FIFA confirmou, esta quarta-feira, que abriu uma investigação a propósito da transferência de Bruno Fernandes para o Manchester United, devido a uma queixa apresentada pela Sampdoria contra o Sporting no passado dia 3 de abril.
O emblema italiano, de onde o internacional português saiu rumo a Alvalade no verão de 2017, diz ainda não ter recebido os 10% a que tem direito do valor encaixado pelos leões, que oscilará entre os 55 e os 80 milhões de euros.
Em declarações prestadas à estação televisiva ESPN, um porta-voz do organismo que rege o futebol mundial informou que “o assunto está, neste momento, a ser investigado”, tendo, no entanto, recusado adiantar pormenores.
“Podemos confirmar que, a 3 de abril de 2020, o clube italiano Sampdoria apresentou uma queixa junto da FIFA contra o clube português Sporting, relacionado com as obrigações financeiras estipuladas no contrato correspondente à transferência do jogador português Bruno Miguel Borges Fernandes”, afirmou.
A mesma publicação cita uma outra fonte que alega que o Sporting não reconhece ter falhado em nenhum aspeto com a Sampdoria durante este processo.
6 Maio, 2020 at 14:29
Claro que sim, como enganou o Mihailovic.
6 Maio, 2020 at 14:31
Bem, enganou malta que votou Varandas por causa dele. Facto.
6 Maio, 2020 at 15:49
Mas é bem feito quem era este “merdas” antes? Quem é este “merdas” agora? O que fez na vida!? Fdx há muito burro à solta!
Z
6 Maio, 2020 at 16:21
Isto Zandonaide é a chamada falta de carácter, querem ser os reis da gestão moderna, do lucro a todo o custo, apoiam se na Chico-espertice mas esquecem se que no fim é o nome do Sporting que fica manchado e eles ,depois no fim disto, lá vão gerir a empresa em que os papas investiram até serem alvo de insolvência…
Isto já passou á muito tempo a gestão danosa!!
Que raiva destes merdas e de quem os pôs lá!!!
6 Maio, 2020 at 20:31
E depois há quem se entretenha a congeminar o “plantel” para 2020/21 que “irá atacar o 3º lugar para aceso à Champions”!
O que é relevante não é quem vão ser os nossos jogadores, mas sim quanto tempo mais aguentamos estes dirigentes.
Vamos competir com um Braga que já é melhor que nós e em relação ao qual: “oferecemos” um reforço orçamental de 11,325M€ por um aprendiz de adjunto de treinador; ficamos mais “pobres” nesse processo em 13,625M€; temos ainda em dívida a aquisição do Sporar (nem sei quanto é); devemos 3M€ de indemnização ao Sinisa; devemos 5,5M€ de compensação ao Sampdoria pela sua percentagem num negócio de que só receberemos em Setembro de 2021.
Contas feitas por alto, relativamente à época que se vai completar, vamos partir (para já), em relação ao Braga que será o nosso competidor directo, com uma diferença de menos cerca de 30M€. Enão estão contabilizadas as boas vendas que o Braga poderá fazer (e.g. Trincão) e a continuidade de negócios ruinosos que os anormais que nos dirigem ainda podem efectuar.
Em vez de ficcionarem plantéis virtuais que nunca se tornarão reais com esta Direcção e seus representantes na SAD, concentrem no que TEMOS DE FAZER PARA DERUBAR ESTES INCOMPETENTES e procurar garantir QUE NÃO VOLTEM OUTROS IDÊNTICOS PARA ASSUMIR O POLEIRO.
SL
6 Maio, 2020 at 22:41
Entendo o raciocínio mas também há dinheiros a receber, Leão, Matheus, André Balada etc
6 Maio, 2020 at 23:15
Há?
Do Leão é para esperar, no mínimo um ano.
Do André devemos receber muito, devemos.
Do Matheus, infelizmente vamos receber 9,5Me e perder um jogador que vale 3 vezes isso (é só esperar para ver por quanto o WBA o vai vender depois)!
O dinheiro desses 3 juntos não deve dar 2/3 do que o Braga receberá pelo Trincão, só para dar um exemplo (podia ainda apontar o Miguel Falé, o João Novais, os irmãos Horta).
E não estou a pôr na balança o que ainda poderemos despender mais para “oferecer” ao Braga (Esgaio, Wilson Eduardo) em negociatas muito Mendesianas.
Ainda há algumas Comissões para distribuir!
SL
6 Maio, 2020 at 14:33
Que tristeza…..
Fds…
Batemos no fundo….não temos dinheiro para pagar a ninguém e por isso tudo o que seja pagamentos vai tudo para o “não pago”! Depois se forem obrigados logo se vê…
Faz-me lembrar uma cena do Lampião da Estrela em que lhe chega uma factura e ele diz “isso não é para mim…isso é para o departamento financeiro!” e manda para o lixo…
Se o Sporting não tem acabado com o ciclismo ia haver a piada batidissima dos lampiões do tempo do Vale e Azevedo…que ia no carro atrás dos ciclistas a dizer para pedalarem depressa porque vinha aí o dono das bicicletas cobrar….
Isto envergonha-me. Acima de tudo o comportamento actual do Sporting envergonha-me muito e não é nada dos valores que um clube como o Sporting deve ter…
6 Maio, 2020 at 14:39
É lógico que quando o jogador rescindiu o contrato passou a ser um jogador livre, podia ter assinado pelos nossos velhos rivais como o seu presidente queria e esteve para anunciar, quando disse numa reunião da família encarnada, que desta vez iria cometer uma pequena loucura, perante estes factos o Sporting quer fazer prevalecer que o atual contrato foi feito com um jogador livre, agora se o vai conseguir, não sabemos, neste país, a lei é uma batata
https://www.google.com/amp/s/observador.pt/2018/06/12/luis-filipe-vieira-admite-fazer-uma-pequena-loucura-e-contratar-jogadores-que-rescindiram-com-o-sporting/amp/
6 Maio, 2020 at 14:43
O que dizes faz sentido, felizmente, a lei aplicada é a da FIFA e nada tem a ver com a lei nacional ou o TAD.
6 Maio, 2020 at 14:46
Tivemos um exemplo o do Rui Patrício, que após a rescisão ficou livre e assinou pelos Wolves. O acordo foi posteriormente.
6 Maio, 2020 at 17:24
Pode ser táctica como fizemos com a Doyen, para ganhar tempo.
6 Maio, 2020 at 17:33
Ganhar tempo para quê? Em Janeiro?
E uma coisa é ter 1 conflito e que foi uma questão de principio e que até resultou nas leis que resultaram contra os TPO’s.
Outra coisa é ir no quê? Décimo conflito? Em 2 anos? Aqui o principio não contra ingerência dos fundos na gestão de uma venda, aqui o principio é não pagar…
E eu fui bastante contra não se pagar à Doyen. Mas percebo que comparar um com o outro é confundir a obra prima do mestre com a prima do mestre de obras….
6 Maio, 2020 at 20:32
Eish!!!!
8 Maio, 2020 at 10:28
Na altura, com estrategia, ainda sacaste um pavilhao mta bom.agr so sacas JM.
6 Maio, 2020 at 18:41
Se a FIFA fosse atrás desse raciocínio simplista, estaria a abrir as portas de Pandora a todos os oportunistas (clubes, jogadores, empresários/gangsters) que iriam recorrer à manha da rescisão/novo contrato para não pagarem as percentagens acordadas nos actos de compra. Fácil, fácil
Quando me lembro que um dos principais slogans do nosso querido líder foi algo do género: “Nunca mais veremos o nome do Sporting enlameado nos tribunais….”
Fdp, agora dia sim/dia também aí estamos nas capas dos jornais na condição de caloteiros.
PQP
6 Maio, 2020 at 14:48
O Sporting não quer pagar porque é caloteiro. É óbvio que um clube sério sabe que o que acordou com a Sampdoria se mantém e não tem nenhum motivo para não se manter.
Se querem esmiuçar a legalidade e o detalhe que o façam. Acabem a pagar ou não, mostram a sua cara e a reputação com que o Sporting fica é medonha.
É a Sampdória, são os lampiões do norte, os do Sporar, o Mihajlovic….
Isto não é o Sporting. É uma vergonha.
6 Maio, 2020 at 14:52
Mas para pagar ao Mendes comichões houve sempre dinheiro, até para penetrações sobrou.
6 Maio, 2020 at 14:56
Mesmo que a lei lhes dê razão, saem com a moral manchada. Uns gajos que só querem saber da postura e imagem prestarem-se a esta merda é qualquer coisa.
6 Maio, 2020 at 15:50
Não sabes estar… isso é que é! 😉
Z
6 Maio, 2020 at 17:30
São os mesmos patifes que tentaram eliminar o Alverca na secretaria, depois de terem perdido em campo.
Estes “gaiatos” estão a tentar ser aprendizes do narcos de Carnide.
6 Maio, 2020 at 17:34
Mesmo….fogo…outra vergonha….
6 Maio, 2020 at 18:51
Xará, excelente apontamento! Foram esses patifes sem vergonha, autênticos pilha-galinhas indignos de representar um Clube com a grandeza do nosso.
Há que meter esses gajos no olho da rua “dare-dare”
6 Maio, 2020 at 18:54
A pena é que nós parecemos aquele otário que se acha o maior e que faz e que acontece, mas no final de conta é uma valente merda. À imagem do seu presidente e de alguns adeptos merdosos.
6 Maio, 2020 at 15:21
Conclusão demasiado rápida. O jogador rescindiu ALEGANDO justa causa, essa que nunca lhe foi dada oficialmente, pelo que até ver, nunca esteve livre.
Isso não implica que não pudesse assinar por outro clube já que a FIFA protege sempre a actividade do jogador dando-lhe uma licença temporária até resolução definitiva do caso.
Cheira-me que temos mais uma chico-espertice e uma nova “Sinisada”.
Sempre dá para ter dinheiro em caixa durante uns meses mais.
7 Maio, 2020 at 0:11
A partir do momento em que rescinde é livre. Ponto.
Se depois lhe dão razão para o ter feito ou não, e as indemnizações que podem vir daí, é outra coisa!
Que é livre depois de rescindir, é!
Pode assinar por quem quiser e o clube onde estava nada pode fazer contra isso!
7 Maio, 2020 at 0:16
Tanto pode que fez, basta olhar para o Leão. Imagina que a Samp tinha 10% do leão e o valor decidido em tribunal 10% era da Samp.
Se não fazem cuidado ainda arriscam a pagar que as mais valias que alegadamente são devidas e digo alegadamente pq admito que juridicamente possa ser discutível tudo, até a má fé no processo …
6 Maio, 2020 at 15:21
Segundo essa lógica, uma renovação de contrato também pode acabar com essas clausulas. Afinal, o contrato assinado aquando da transferência acabou.
Parecem duas coisas diferentes, uma é a transferência, entre 2 clubes, outra é o contrato entre clube e atleta.
Mas não sou jurista.
6 Maio, 2020 at 17:04
Nuno e Silas,
Antes de se darem ao trabalho de responder, vejam quem profere as aleivosias…
Z
6 Maio, 2020 at 17:16
Parece-me que o contrato assinado quando da transferência não acabou, foi renovado, daí a chamar-se “renovação de contrato” e não “cessação seguida de novo contrato”.
6 Maio, 2020 at 17:45
Mais uma vez, não sendo jurista:
Se tiveres um contrato de 5 anos, e ao fim de 1 fizeres um novo contrato (outro salário, outra duração), o primeiro não cessa?
Não é o mesmo de eu manter uma relação contratual automaticamente quando o 1º chega ao seu termo.
6 Maio, 2020 at 18:01
Caro Nuno,
Suponho que no contratado entre SCP e a Sampdoria tenha ficado expressamente salvaguardada a possibilidade de renovações do contrato de trabalho desportivo com o Clube adquirente, mantendo-se a obrigação de pagamento.
SL
6 Maio, 2020 at 19:01
Ora aí está. A Sampdória, na qualidade de clube vendedor, fazia parte do contrato rasgado pelo jogador e pelo SCP e não foi tida nem ouvida nessa rescisão. Ora bem, ainda supondo que BF assinasse por um outro clube que não o Sporting, a Sampdória teria que ser ressarcida ou pelo jogador ou pela nova entidade patronal. De mãos a abanar é que não ficava.
HAJA MORAL
6 Maio, 2020 at 19:10
Evidente.
Como escreveu O Artista do Dia
“Fazem bem em explorar a possibilidade. Ainda assim, não vejo grandes hipóteses de sucesso: abriria uma precedência para que, na iminência de uma transferência, houvesse um surto de “rescisões” e regressos imediatos aos clubes para fugir às %s de mais-valias/passe devidas a 3ºs.”
6 Maio, 2020 at 19:17
Calma…
A samp tem direito a uma % das mais valias realizadas pelo Sporting.
Não tem de ser ressarcida qualquer que seja o cenário.
Se o Sporting realiza 0 com o jogador, eles recebem 10% de 0.
6 Maio, 2020 at 19:26
Lógico
6 Maio, 2020 at 19:28
Porque!? é uma percentagem de uma futura venda, do Sporting para outro clube, se ele quisesse ficar até ao final de contrato e não renovar o Sporting teria que pagar!?o novo clube teria que pagar!?10% de que!? prémio de assinatura!?o Sporting tem que pagar e pronto, não há volta a dar, o contrato foi celebrado com o clube não com o jogador, o Sporting vendeu, a samp tem direito á percentagem!!ele rescindiu unilateralmente, o Sporting nunca, para o clube ele sempre fez parte dos quadros do clube digo eu..nunca em tempo algum o Sporting considerou que eles eram jogadores livres, nem o podia fazer pois a queixa em tribunal é exatamente essa.
6 Maio, 2020 at 19:31
Faltou arte negocial aqui, não tem dinheiro, o Manchester não paga até 2021 só tinham que provar isso com a samp, na maior discrição possível para evitar exactamente esta novela!!
7 Maio, 2020 at 0:16
A queixa em tribunal não é que “não são jogadores livres” – até onde vai a imaginação!
A queixa em tribunal é que não tinham razão para rescindir – e, por isso, tinham de pagar as cláusulas de rescisão! Em lado nenhum foi dito que continuavam a ser jogadores do Sporting!
Não inventem!
7 Maio, 2020 at 0:14
Se renova durante a duração do contrato não me parece que seja a mesma coisa.
Se deixar acabar o contrato, ficando livre, e depois faz um novo, já me parece algo similar a este caso – que é igual ao do Battaglia e vamos ver se o Sporting assume com o Braga a mesma postura que tem agora com a Sampdória.
7 Maio, 2020 at 8:44
Tás errado…se fosse assim os clubes para onde foram não tinham que pagar um cêntimo!!
Tá previsto na lei, mas no clube nunca foram vistos como rescindidos….
Mas é fácil, aquando desse contrato basta ir ver o que foi comunicado com a CMVM…
6 Maio, 2020 at 14:44
Trabalho de juristas. Infelizmente da fama já não nos livramos. Braga e agora isto, pagar obrigações, neste caso moral, é fdd.
6 Maio, 2020 at 14:51
Não há dinheiro não há dívidas.
Esta elegância da nata da sociedade aristocrata portuguesa é qualquer coisa….
Estouraram com o BPN, o Banif e o BES, mas a elegância demonstrada dá-lhes o know how para continuarem na montra das instituições.
Já dizia o meu vizinho antes estourar que morrer!
6 Maio, 2020 at 14:55
Apesar de ser uma atitude bastante caloteira, também me parece justo tentar transferir a responsabilidade para quem se cagou para o contrato. Os que chamam rato ao Bruno deviam apoiar essa estratégia.
6 Maio, 2020 at 17:34
Deviam apoiar um calote?
Porque carga de água?
O meu lema não é “elegância”; é “honestidade e integridade”.
Que é o que falta a estes “gaiatos”…
Pqp para a “elegância”…
6 Maio, 2020 at 17:38
N era apoiar os tipos, era cagar se eles dizem q o Bruno é q lixou a Samp.
6 Maio, 2020 at 19:11
Ok.
7 Maio, 2020 at 0:02
Portanto os que chamam rato ao Bruno devem apoiar uma atitude igualmente reprovável?
Que bela conclusão.
E eu sou um dos que não chama rato ao Bruno. Pelo menos enquanto vestia a camisola do meu clube.
SL
7 Maio, 2020 at 0:18
Exacto!
Quem rescindiu os contratos que assuma isso mesmo. Não foi o Sporting que rasgou o contrato!
6 Maio, 2020 at 14:56
Uma vergonha. Mas do que me lembro aquando do regresso de BF, isto era um cenário defendido aqui por muita gente
6 Maio, 2020 at 15:22
Pela turma do malhão. Não tentes passar panos mornos.
7 Maio, 2020 at 0:22
Exacto.
Na altura toda a gente dizia que já não tínhamos a pagar nem à Sampdória, nem ao Braga!
Agora, na mesma situação, já somos caloteiros.
É evidente que, moralmente, quer Sampadória, quer Braga, deviam receber aquilo que ficou estipulado nos contratos do Bruno Fernandes e do Battaglia.
Mas é preciso perceber que não foi o Sporting que inviabilizou isso. Foram os jogadores e os seus empresários ao rescindirem e rasgarem esses contratos.
O grande penalizado é o Sporting.
Sampdória e Braga levam por tabela mas não é culpa do Sporting.
6 Maio, 2020 at 14:58
Mas o presidente Varandas nem sabe no que se meteu. Ninguém vai ver o seu ponto de vista, ninguém se vai preocupar em procurar entender as suas razões, vão apenas concluir que está a tentar fugir às suas responsabilidades. Vai ser um coro tão insuportável de críticas como fizeram com Bruno de Carvalho no caso Doyen, que nem a Tresa lhe vai valer…
Cri cri.
Cri cri.
6 Maio, 2020 at 22:46
Acho a situação parecida.
Se ele tivesse ido para Porto ou benfica após a rescisão, eles teriam de pagar a mais valia?
Parece-me é que alguém se esqueceu de colocar novamente esta cláusula.
Provavelmente vão chegar a um acordo que fica abaixo dos 10%. Mas sim, eticamente é manhoso, tipo a venda do montinho ao Mónaco
6 Maio, 2020 at 15:00
Se ao menos desse para fazer um pavilhão .
Espera esse já foi feito.
Um pista para o atletismo então , como diz o Nuno lampião Gomes, também são humanos.
6 Maio, 2020 at 15:35
Mas, afinal, recebemos do MU algum dinheiro ou não?
Se eles só nos pagam em 2021, nós também só pagamos quando recebermos ou esta história é mais uma aldrabice desta malta? Porque se era assim, bastava provar à Sampdoria que só havia dinheiro para o ano.
6 Maio, 2020 at 15:37
Que aldrabões do caralho… O outro ao menos só “enganou” os ladrões da Doyen… e mesmo assim explicou o “esquema” aos sócios!
Z
6 Maio, 2020 at 17:37
ao menos criou património.
Estes vestem fatos Armani
6 Maio, 2020 at 17:39
São cenas de estilo
6 Maio, 2020 at 15:40
Pagar a horas só ao chefe Mendes. Nem é necessário fundamentação contratual.
O regresso dos croquetes está a ser estrondoso. Desfrutai, esqueletos estristes e escumalha afim.
6 Maio, 2020 at 15:55
Ca puta de reputação temos granjeado. É Braga, é Sinisa, é Samp, é empresários. Somos uns caloteiros tão grandes como os maiores da Europa.
6 Maio, 2020 at 19:18
Não faz muito, tínhamos a Europa estupefacta com um pequeno país Campeão Europeu COM 10 JOGADORES DO SPORTING CLUBE DE PORTUGAL e o mesmo Clube a sacar 7 títulos europeus nas Modalidades !!! Todos se interrogavam: “Como é que estes gajos fazem para ganharem tanta Honra e tanta Glória?”. As Delegações estrangeiras atropelavam-se nas portas de Alvalade e da Academia. As maiores sumidades do mundo acotovelavam-se no Artur Agostinho para palestrarem sobre a temática desportiva.
O Sporting tinha-se tornado num ícone de referência global!
E de repente TUDO O VENTO LEVOU !!! foda-se, quelle tristesse
6 Maio, 2020 at 16:10
O Sporting vai deixar de ser r falado pelos piores motivos.
Acabou-se a chacota.
Run espadinha ruuuuun !
6 Maio, 2020 at 16:13
Flick flack.
Craack creeeck.
6 Maio, 2020 at 17:39
Ahahahahahah!
6 Maio, 2020 at 17:06
foram os italianos que inventaram a máfia… por isso eles não são parvos.
6 Maio, 2020 at 17:08
mas sentem-se envergonhados…
6 Maio, 2020 at 17:10
na frente interna ensaiam pela boca da cofina um acordo que o braga nem se atreve a confirmar…
na frente externa, as faturas que não são do tempo do gordo começam agora a chegar.
desastre após desastre…
lá virá mais uma declaração…
“teresa… não consigo”.
6 Maio, 2020 at 17:15
Se não fosse o COVID estes gajos já tinahm saído ao pontapé… Somase-se a isto a normal percentagem de derrotas que vamos tendo… E Zás!
Z
6 Maio, 2020 at 17:15
by the way…
«A deputada, as três prostitutas e sexo em grupo»
que belo bacanal…
6 Maio, 2020 at 17:18
What?!
Z
6 Maio, 2020 at 17:19
A deputada, patroa das prostitutas, promove o sexo em grupo. 🙂
6 Maio, 2020 at 17:20
romance do ponta de lança figueiredo… que se estreia agora nestas lides.
6 Maio, 2020 at 19:33
A candidata do Chapo para liderar o CD em substituição do fdp do Meirim
6 Maio, 2020 at 17:22
o figueiredo quer fazer o papel de garganta funda do futebol…
se eu fosse a ele tinha cuidado… um bacanal é um bacanal, ninguém tem direito a escolher campo ou bola (ou bolas).
6 Maio, 2020 at 17:38
A Sporting Clube de Portugal – Futebol, SAD vem por este meio esclarecer que está em curso o prazo para defesa do Clube relativamente a uma queixa apresentada na FIFA pela U.C. Sampdoria.
Em causa está um diferendo jurídico entre os dois Clubes relacionado com uma cláusula do contrato quando o jogador Bruno Fernandes se transferiu de Itália para Alvalade.
Entende a Sporting CP – Futebol, SAD, suportada em jurisprudência do Tribunal Arbitral du Sport / Court of Arbitration for Sport (TAS / CAS), que face à resolução unilateral do contrato no Verão de 2018 do jogador com o Clube, que essa mesma cláusula perdeu o efeito jurídico, não tendo a U.C. Sampdoria, consequentemente, quaisquer direitos futuros nos contratos assinados posteriormente, nomeadamente a transferência para o Manchester United FC. A FIFA e, se necessário, os tribunais, esclarecerão cabalmente a questão.
6 Maio, 2020 at 17:41
os italianos hão-de mandar alguém para dar um tiro no joelho…
mas como o varandas é médico e ama a pátria… não se vai abaixo.
6 Maio, 2020 at 19:45
Invocar jurisprudência das duas uma, ou sabem bem o que estão a fazer, ou não percebem um caralho de nada
6 Maio, 2020 at 21:22
Toda a gente percebeu a Xico espertice e o calote aos italianos…
Não era preciso virem dizer directamente que são trafulhas…
6 Maio, 2020 at 23:11
Que vergonha. Mas esperem, um dia que se venda a merda do bataglia, vão ver se o braga recebe ou não a parte…
O varandas so tira a boca da pila do dono quando este deixa. Ao braga vai pagar.
6 Maio, 2020 at 23:24
Óptimo, acho bem, então porque é que assumiram e pagaram 4M € ao Mendes de um contrato anterior e vencido do Adrien?
6 Maio, 2020 at 23:46
Se a lei da FIFA diz que a compensação do clube formador se mantém durante X tempo, então a Sampdoria ganha no TAS. Na boa. O clube comprador, independentemente do que aconteceu, mantém a obrigação ao clube formador sem que isso seja preciso estar escrito num contrato de trabalho.
Escrever está obrigação nos contratos é apenas para evitar diferendos porque clarifica as coisas para toda a gente.
Se não isto era um regabofe.
7 Maio, 2020 at 0:57
O que está em causa não são os valores referentes ao clube formador.
Mas tu perceberes isso é que é complicado!
7 Maio, 2020 at 3:16
Está a mais valia oh amarelo….e??não foi acordado na altura da transferência que tinham direito a 10%??
Então qualquer contracto desse gênero,o jogador combina com o clube,o contrato acaba em Junho,não se renova,no fim do contrato é jogador livre,assina outro,logo não é renovação,é outro contrato,ou seja é tudo uma festa….só que não.
7 Maio, 2020 at 8:18
Tens razão porco amarelo. Não sei porquê tinha idéia que era devida compensação ao clube formador. Mas não sei se é tão simples assim.
Ele foi para Itália com 18 anos (e a compensação é atribuível até aos 21).
Só que andou por 4 clubes em empréstimos e transferências: Novara, Unidese, Samp, outro, Samp outra vez..Sporting.
Quem era dono do passe entre 2012 e 15 tem direito a alguma coisa creio eu. Quiçá essa é a razão da Sampdoria pedir os 10% para pagar aos outros.
É capaz de ser uma questão complicada.
http://trainingcompensationcalculator.com/faq
6 Maio, 2020 at 17:40
«Sporting diz que nada deve à Sampdoria por Bruno Fernandes»
portanto a aldrabice da rescisão de contrato seguida de novo contrato elimina os 10%.
já me sinto mais aliviado.
sei pelos filmes que os italianos hão-de enviar alguém para dar um tiro no joelho…
6 Maio, 2020 at 17:41
Alguém vai acordar com um cavalo na cama… 🙂
Z
6 Maio, 2020 at 19:20
Esse é o grande sonho do capitão; um cavalo VIVO na cama
6 Maio, 2020 at 17:45
Com a nossa reputação deixa lá adivinhar quem vão ser os únicos clubes a vendernos jogadores nos próximos tempos… hmmmm Atletico de Madrid, Monaco, Valencia, Olympiakos,…. hmmm
Z
6 Maio, 2020 at 17:47
finalmente vamos viver só da formação.
ninguém nos vai comprar um único jogador.
6 Maio, 2020 at 17:56
Isso não invalida que nós compremos… É preciso juntar o “UpaUpa” ou um “Popsi”, ao “corneto” e ao “perna de pau”!
Z
6 Maio, 2020 at 17:47
Em off, gostaria de ver uma lista de processos jurídicos envolvendo o Sporting nos últimos 20 anos.
Curiosidades.
Nos tribunais somos recordistas
6 Maio, 2020 at 17:59
…18:51… 56 posts… Silêncio… estou a ficar preocupado com o “luis miguel”… Será que deixou de trabalhar “probono”? 🙂
Z
6 Maio, 2020 at 18:53
É crewmember dos U2?
6 Maio, 2020 at 22:24
Só pode… 🙂
Z
6 Maio, 2020 at 17:59
O nosso presidente é um genio. A solução para vencer esta crise, segundo varandas,
é deveras inovadora: por à venda apenas um quarto do estádio. E porto e carnide devem seguir o nosso exemplo, senão vão à falência.
E eu acrescento: pagar só a um quarto dos fornecedores, pagar só um quarto dos salários a jogadores e funcionários, facturar só um quarto das receitas, ganhar só um quarto dos jogos e fazer um quarto da pontuação dos rivais. No fundo, o plano dele é reduzir o Sporting a um quarto. Ideias de um quarto de um presidente.
6 Maio, 2020 at 18:01
São demasiados quartos… Não se arranja uma dispensa para o vagandas?
Z
6 Maio, 2020 at 18:09
Falta aí “tornar o Sporting no QUARTO dos grandes”…
6 Maio, 2020 at 19:09
Pelo menos no futebol já estamos em quarto.
6 Maio, 2020 at 18:01
Artista do Dia
“Numa coisa é preciso fazer justiça à posição do clube: olhando para os R&C’s, não parece ser uma decisão tomada agora. No 3º trimestre de 17/18, o compromisso com a Sampdoria por Bruno Fernandes aparecia nos passivos contingentes. Isto já não apareceu no R&C anual de 18/19. ”
https://t.co/GdNezs6Dlt
6 Maio, 2020 at 18:13
O Artista do Dia
@OArtistaDoDia
Fazem bem em explorar a possibilidade. Ainda assim, não vejo grandes hipóteses de sucesso: abriria uma precedência para que, na iminência de uma transferência, houvesse um surto de “rescisões” e regressos imediatos aos clubes para fugir às %s de mais-valias/passe devidas a 3ºs.”
6 Maio, 2020 at 18:18
“Há ainda o caso de Battaglia. Quando foi contratado, o Sporting declarava ter 80% dos direitos económicos (os outros 20% eram do Braga). Após a rescisão, o Sporting passou a declarar a posse de 100% dos direitos económicos sobre o jogador. “https://t.co/FeaVeIZ3lw
6 Maio, 2020 at 18:46
Abre os olhos “trolha” que o vagandas anda a comer-te de cebolada!!!!
Z
6 Maio, 2020 at 18:51
Os novos aprendizes do narco Escobar de Carnide.
6 Maio, 2020 at 19:41
Não comeu, que o Palhinha foi lá parar.
6 Maio, 2020 at 21:22
E o Braga aceitou isso de bom grado porque recebeu o empréstimo de João Palhinha por 2 anos e ficou com 15% sobre futura venda do jogador.
SL
6 Maio, 2020 at 23:44
Pós é Álvaro , ainda há quem pense que o vagandas e o pequeno zenha são génios e os outros andam a dormir que já levam anos disto.
6 Maio, 2020 at 19:16
Sim, porque as dívidas desaparecem se o clube devedor não as incluir no RC. É uma tecnica que zenha aprendeu na Oxeford catholic buziness school.
6 Maio, 2020 at 19:29
Acabou o circo…
Obrigado espadinhas… sem vocês nada disto seria possível… nem nos melhores sonhos (= piores pesadelos)…
6 Maio, 2020 at 20:25
#TRAFULHAS
6 Maio, 2020 at 23:00
Esta CORJA continua em grd… sao pros na incompetência!
6 Maio, 2020 at 23:19
O outro que quer ter o Eusébio no museu do Sporting é que era competente.
6 Maio, 2020 at 23:27
Azelha rules man!
any doubts… still…
6 Maio, 2020 at 23:30
Certo fiquei a saber que o problema do Eusébio é que é o factor que determina a competência e as valências económico-financeiras de uma pessoa…Sim senhor carrega que eles até se mijam…
Até te digo mais, se para o CV voltar ao SCP e correr com estes incompetentes criminosos do Clube for preciso meter uma foto do Eusebio com o equipamento do Sporting de Lourenço Marques no Museu não só assino já por baixo Como até vou lá pendurar o quadro…
6 Maio, 2020 at 23:46
Eu ponho o prego mas cuidado com o martelo
6 Maio, 2020 at 23:45
Eu gosto do jubas
7 Maio, 2020 at 7:25
Somente um otário como tu para comparar o trabalho profissional e competente de Carlos Vieira com o amadorismo e incompetência de um Zenha…
6 Maio, 2020 at 23:10
Acho muito bem se o contrato é outro o SCP não tem de pagar nada, mas isso nesse caso levanta outra questão muito mais pertinente e muito mais estranha, então nesse caso, ou seja se é feito novo contrato, com o jogador, não tem de cumprir as clausulas do antigo, aguardo com trepidação a razão pela qual esse mesmo principio não foi aplicado no caso Adrien/Mendes…
O princípio jurídico, ou a sua interpretação é o mesmo “casa nova, vida nova” traduzindo, os novos contratos não têm de respeitar as clausulas dos antigos, então nesse caso porque é que assumiram e pagaram ao Mendes 4M de euros sobre um contrato caducado? Fazer um favorzinho?
Se o fizerem com o dinheiro do Clube e foi com o dinheiro do clube que o fizeram, isso é justa causa para revogação do mandato…ou então expliquem o acordo e o que constava do acordo em que o Sporting oferece uma verba a um fornecedor sem haver obrigação contratual para isso, porque se não houver explicação plausível resta a interpretação pura e dura dos factos, a actual direção do SCP desviou 4M € dos cofres do Clube para os bolsos de um empresário sem qualquer obrigação contratual ou judicial e isto alem de ser motivo de deposição é um crime punido por lei, porque os CD não são donos de nada, se fossem podiam dar o dinheiro que quisessem, são gerentes do dinheiro dos outros neste caso do Clube/acionistas e desviar dinheiro dos outros, sem justificativo a última vez que vi é crime!!!
SL
6 Maio, 2020 at 23:17
Acho muito bem se o contrato é outro o SCP não tem de pagar nada, mas isso nesse caso levanta outra questão muito mais pertinente e muito mais estranha, então nesse caso, ou seja se é feito novo contrato, com o jogador, não tem de cumprir as clausulas do antigo, aguardo com trepidação a razão pela qual esse mesmo principio não foi aplicado no caso Adrien/Mendes…
O princípio jurídico, ou a sua interpretação é o mesmo “casa nova, vida nova” traduzindo, os novos contratos não têm de respeitar as clausulas dos antigos, então nesse caso porque é que assumiram e pagaram ao Mendes 4M de euros sobre um contrato caducado? Fazer um favorzinho ao Mendes?
Se o fizerem com o dinheiro do Clube e foi com o dinheiro do clube que o fizeram, isso é justa causa para revogação do mandato…ou então expliquem o acordo detalhadamente e o tudo que constava nele que justifique o Sporting oferecer uma verba a um fornecedor sem haver obrigação contratual para isso, porque se não houver explicação plausível resta a interpretação pura e dura dos factos, a actual direção do SCP desviou 4M € dos cofres do Clube para os bolsos de um empresário sem qualquer obrigação contratual ou judicial e isto alem de ser motivo de deposição é um crime punido por lei, porque os CD não são donos de nada, se fossem podiam dar o dinheiro que quisessem, são gerentes do dinheiro dos outros neste caso do Clube/acionistas e desviar dinheiro dos outros, sem justificativo a última vez que vi era crime!!
SL
6 Maio, 2020 at 23:24
tudo “transparente”… cristal como diria o outro!
sao uns coitadinhos sacanas mas de repente “sacam umas da cartola da genialidade”, qual magos da INcompetência.
o problema sao as “batucadas da croquetagem” 🙂
6 Maio, 2020 at 23:48
Não sei se será assim tão liquido, a rescisão foi do contrato de trabalho do jogador e celebrado um novo, o contrato entre o Sporting e Samp não foi objecto de rescisão, estando o activo na posse do clube julgo que o interesse e o respeito pelo contrario anterior se mantinha, coisa diferente seria se o activo não regressasse e ai a Samp poderia e deveria litigar pelo seus direitos, quer junto do SCP quer junto de quem o contratasse .
Não sou jurista é só a minha opinião de leigo.
Coisa diferente foi do Adrien pois é a questão do TPO que na altura da renovação já não existiria e o interesse do JM não foi nem podia ser salvaguardado no novo contrato e por isso foi colocada a tal clausula em favor do Adrien que ele acaba por abdicar aquando da transferência.
“(ii) montante de cerca de euro 4.500.000 (quatro milhões e quinhentos mil euros), correspondentes à renúncia de direitos de crédito, decorrentes da intermediação na celebração do contrato de trabalho celebrado em 8 de Fevereiro de 2016, bem como da futura transferência do jogador, que se encontravam registados como passivos e passivos contingentes;”
Para resumir, a questão do Adrien dê por onde der, foi um ROUBO, mas daqueles descarados, é o que temos.
7 Maio, 2020 at 0:17
Eu sei que os casos são diferentes embora tenham características comuns, ambos rescindiram os contractos de livre vontade, ambos retiraram clausulas que constavam do contracto antigo e ambos permaneceram no clube (isto é importante porque não se pode transferir o ónus para terceiros) mas como eu disse a interpretação é diferente, porquê?
Tu terias toda a razão se estivéssemos a falar da compensação pela formação, por exemplo, mas estes 10% não têm a ver com isso, têm a ver com uma clausula de um contracto que é válida enquanto o contracto for válido, essa é a interpretação do CD, por exemplo, se o BF fosse vendido daqui a 10 anos tínhamos de pagar á Sampdoria na mesma?
A minha questão é outra, no novo contracto do Adrien também se alterou/retirou clausulas ao antigo e nesse caso o actual CD foi pagar sem refilar e alegremente uma clausula que estava no contracto antigo, mas não no novo e neste aspecto as situações são iguais a diferença é a interpretração e actuação do CD e eu quero saber porquê….
Tal como tu eu acho que a “estória” do Adrien/Mendes foi um roubo descarado, acho que todos sabemos que esses 4M foram para pagar “algo” e não foi a mediação da venda de certeza, porque o Mendes não esteve ligado a isso, nem sequer era o empresário do jogador á altura, o que eu estou a expor é a diferença de critérios, de interpretações, os dois pesos e duas medidas e a hipocrisia da actual direção, porque se é para se cumprir a letra da lei que seja assim em todos os casos, se é para cumprir também, alem disso, o espirito da lei que seja igual para todos os casos também, nem num caso de um contracto nem no outro estão as clausulas antigas que concediam comissões ou percentagens porque é que num pagaram sem ter obrigação e no outro não pagam porque não têm obrigação?
E com obrigação entende-se incluido no contracto, se isso é legal ou não os tribunais depois que decidam é para isso que servem…Eu estou a falar da actuação do CD face ao mesmo principio…
SL
6 Maio, 2020 at 23:48
ou seja se é feito novo contrato, com o jogador, não tem de cumprir as clausulas do antigo, aguardo com trepidação a razão pela qual esse mesmo principio não foi aplicado no caso Adrien/Mendes…
Fazes perguntas muito difíceis a esta hora.
6 Maio, 2020 at 23:50
Com o Mendes não há obrigação nenhuma.
Os 4M eram uma chulice dele.
No caso da Samp, há a lei da FIFA.
7 Maio, 2020 at 0:19
Eu sei estou, a contestar o “raciocínio” do CD ser diametralmente diferente de um caso para o outro
7 Maio, 2020 at 1:09
Não me parece que seja a mesma coisa.
No caso do Bruno Fernandes houve rescisão dum contrato e o jogador passou a um jogador livre. Depois fez-se novo contrato com um jogador livre.
Nos casos que assinalaste há um contrato a decorrer e é feito um novo contrato que se sobrepõe ao anterior. Aqui já depende do que diz o novo contrato.
Penso que até seria diferente, e mais parecido com a situação do Bruno Fernandes, se, por exemplo, os contratos estivessem a terminar e fossem feitos novos contratos para a nova época. Aí sim estaríamos perante um novo contrato posterior a um contrato que tinha terminado – e aqui sim, as cláusulas do mesmo acabavam todas com o fim do contrato.
Ora isso não é claro, pela discussão que tem gerado, que aconteça no caso real do Adrien e do Patrício, e era importante perceber o que dizem ambos os contratos e como foram redigidos.
Eu coloquei essa questão a um amigo que percebe de contratos e foi assim que me explicou. E para mim até faz sentido. Depende muito da redacção dos segundos contratos do Adrien e do Patrício, em relação ao primeiro e ao que a Gestifute alegava.
7 Maio, 2020 at 1:39
Conforme já disse são diferentes mas têm características comuns, ambos estavam longe do termo efectivo, ambos foram RESCINDIDOS de livre vontade (a razão é irrelevante para o facto processual) e ambos fizeram novos contractos sem algumas clausulas dos antigos e sem mudarem de clube…
A única coisa completamente diferente é o raciocínio jurídico, ou seja a argumentação “clausulas de contratos antigos não se pagam” utilizada num caso e noutro…
7 Maio, 2020 at 0:16
Não concordo com não pagar à Sampdoria, estes gajos tanto fazem o papel do bom Samaritano que tudo aceita como a seguir do mitra que acha que é mais esperto que os outros, não é coerente. Esta pode passar porque até pode fazer sentido legalmente mas quando os entalarem com outra artimanha jurídica não se podem queixar
7 Maio, 2020 at 0:23
#LARÁPIOS
7 Maio, 2020 at 1:13
Daqui para a frente, sempre que se contratar um jogador ficando nós com 60 ou 80% do passe por exemplo (o resto fica no clube de origem), podemos fazer um acordo com esse mesmo jogador no momento em que o vendermos…
Ele rescinde e volta com um novo contrato, recebendo 5% da futura venda…
Automaticamente, ele ganha 5%, nós ganhamos 95% e o clube que de origem, em vez de ganhar 40 ou 20% da venda, ganha 0!!!
lol
7 Maio, 2020 at 1:41
Nesse caso fizeram bem em pagar ao Mendes por causa do novo contracto do ADRIEN, não ter a percentagem dele?
7 Maio, 2020 at 2:10
Não me recordo de alguma vez o Mendes fazer o mesmo que a Sampdoria, indo para tribunal pedir aquilo que achavam que lhes era devido… Isso se calhar já explica alguma coisa!!!
Já para não falar que, no caso Mendes/Adrien passaram anos e no caso BF/Sampdoria, a queixa aconteceu pouquíssimo tempo depois…
7 Maio, 2020 at 2:43
Nota que eu acho que no caso Mendes não havia razão para ir recuperar as antigas clausulas e pagar um contracto vencido, portanto numa situação idêntica tenho de achar o mesmo, mas esse não é o ponto, agora o que eu quero saber é porque é que num caso que nos favorecia ainda mais, por todas as razões e mais uma eles pagaram, ou antes ofereceram 4M € ao boi do mendes, isso é que eu quero ver explicado face a esta “nova” política, é que no caso Adrien eles nem tentaram contestar….Como dizia o outro “fascismo para uns, fascismo para todos…”
7 Maio, 2020 at 2:55
Explicações desta gente? Espera sentado…
7 Maio, 2020 at 8:02
Essa brincadeira de rescindir e voltar foi uma das maiores aberrações que já vi no mundo do futebol. Uma vergonha autêntica que colocou a nú o verdadeiro interesse dos mercenários da bola.
Um gajo quando rescinde, vai à sua vida, não volta com um salário maior ou uma % de uma futura trf. Parece-me a mim que tirámos à Sampdória para dar ao BF.
7 Maio, 2020 at 11:18
nem mais Sa, nem mais!
RUA CORJA.
7 Maio, 2020 at 12:34
Não sei o suficente para saber quem tem razão. Pode ser visto de vários pontos de vista. As instancias competentes o dirão. O que eu acho piada é como os critérios morais de apreciação dos “calotes” de tanta malta mudam conforme o autor do calote. Se for uma certa direcção, é moralmente justo, as alegadas vítimas são um bando de criminosos, é um bom acto de gesstão etc. Se for outra, é exactamente o contrário. E isto vale para os dois lados… o Sporting? Que se lixe.
E depois queixam-se que os outros ganham e nós não…
7 Maio, 2020 at 12:43
Um calote é sempre um calote.
Não sei se é o caso.
Como escreveste, quem de direito decidirá.
Mas há um padrão.
E é esse padrão que faz com que as acções sejam questionáveis.
7 Maio, 2020 at 21:58
O que eu vejo é que há quem só se idigne com certos calotes e não com outros…e vice-versa deve ser por amor ao Sporting.
7 Maio, 2020 at 12:46
Quanto ao “o Sporting? Que se lixe.”, tens que falar com os acéfalos que a 23 de Junho de 2018 destruíram o projecto que nos tinha colocado no rumo certo.
Agora? Já está, já está.
Quando se acabar o dinheiro da NOS, estás em 2013.
7 Maio, 2020 at 21:56
Não sei o que estás a fazer num clube de acéfalos, sinceramente…
7 Maio, 2020 at 12:44
Bom dia a todos, só uma pergunta para eu perceber a lógica. Partindo do princípio que BF era um jogador livre e assinou um novo contrato, entao todos os outros jogadores que rescindiram também eram jogadores livres ou não. Se assim é quer dizer que o Sporting considera que as rescisões por justa causa são validas e como tal não fazia sentido receber comissões por jogadores que assinaram por outros clubes. Se a rescisão do podence, William, Rafael, patrício, são válidas, porque é que recebemos comissões sobre vendas e até em alguns casos posterior revenda.
Podem dar a volta que quiserem mas isto não passa de um vulgo e reles estratagema para adiar um pagamento, mais uma diletancia dos escroques, aldrabões e mentirosos que tomaram conta do nosso clube. Mais uma vez as leis e as regras é conforme dá jeito e se fosse o BdC a fazer uma palhaçada destas gostava muito de ver as capas dos jornais.
7 Maio, 2020 at 12:47
Tal e qual.
7 Maio, 2020 at 22:07
nem mais!
7 Maio, 2020 at 22:14
Caro Rodrigo,
Parece manifesto que se trata de um estratagema pouco razoável.
Em suma: a justa causa de resolução baseia-se na relação de trabalho se ter tornado impossível de manter. Ora, voltar a celebrar contrato de trabalho com a mesma entidade só pode significar que a relação laboral não se tinha tornado impossível de manter.
Não estou a ver como se poderá dar razão ao SCP, por mais “jurisprudência” que ele diga que lhe dá razão…
SL
7 Maio, 2020 at 22:15
Pois…