Quem quiser confirmar a entrada nojenta e propositada (não há a mínima intenção de ir à bola), basta clicar aqui.
Quem quiser confirmar a entrada nojenta e propositada (não há a mínima intenção de ir à bola), basta clicar aqui.
© 2024 A Tasca do Cherba — Powered by WordPress
Desenvolvido por Anders Noren — Cima ↑
5 Fevereiro, 2014 at 10:11
Ainda digo mais: nem falta foi!!!
SL,
5 Fevereiro, 2014 at 10:16
Falta o árbitro fez bem em não marcar já que deu a lei da vantagem e podíamos ter marcado golo nessa jogada. Agora depois da jogada terminada o árbitro deveria ter mostrado o cartão. O problema é que depois do Jefferson centrar toda a gente tirou os olhos do jogador e seguiu a bola.
Provavelmente só viu a entrada maldosa quem estava mesmo em frente dos jogadores na bancada.
Acho que o SCP deveria apresentar este caso para o jogador ser castigado.
5 Fevereiro, 2014 at 10:27
Mike, eu estando do outro lado segui a bola, e quando a jogada terminou, vi pessoal a perguntar o que tinha acontecido para o jefferson estar no chao, na hora apenas quem estava perto se apercebeu da entrada.
e o que faltou foi a parte disciplinar, porque a parte técnica de não marcar falta foi bem feita já que a bola vai para o centro da área e o Sporting tira vantagem da jogada.
5 Fevereiro, 2014 at 11:11
Portanto, ao não ter visto esta agressão, o árbitro acertou 50%, já que deixou seguir a jogada. Brilhante!
5 Fevereiro, 2014 at 11:19
Não te esqueças que o Capela também em 120 decisões só falhou 4, segundo algumas cabeças pensantes!
Dá mais de 95% de acerto… Afinal, o Capela é quase infalível… É limpinho!
5 Fevereiro, 2014 at 11:26
mais uma vez, não sabes ler, eu disse que apenas falhou no aspecto disciplinar( onde apos o fim da jogada tinha de mostrar cartão, mas ressalvo uma coisa, o arbitro segue sempre a bola e apos o cruzamento a jogada continuou e a entrada acontece apos a bola partir), no aspecto técnico fez o que lhe competia, alias essa jogada acaba com uma oportunidade de golo desperdiçada pelo Slimani
5 Fevereiro, 2014 at 11:30
Fds…tira o “apenas” crl! Falhou no critério disciplinar ponto! Era só uma amarelo (para mim vermelho mas pronto…)! Só! Apenas 1 amarelo! Ele fez bem em deixar seguir mas explica-me lá como é que a puta do fiscal não vê?! Das 2 uma…ou o que estava a seguir ali o lance era o do outro lado e aí o fiscal daquele lado que está no meio campo tinha mais que a obrigação de ver ou então é mesmo nos olhos dele! Por isso é um erro e um erro grave! Ponto!
5 Fevereiro, 2014 at 11:53
o do outro lado duvido que conseguisse ver, o que seguia o ataque da académica, não sei se estava na linha de meio campo, se estava mais longe com a linha defensiva do Sporting, la está eu estava a seguir a bola, não reparei na posição desse arbitro
5 Fevereiro, 2014 at 11:58
Foi um ataque…a linha defensiva do SCP estava no meio campo! O Fiscal faz mais do que ver a linha defensiva! Se a bola sair (ou se houver duvida) deste lado não é o lá do outro lado que marca o fora! Por isso mesmo que estivesse no meio campo tinha mais que a obrigação de ter visto porque é a função dele! Se não vale tudo na ponta contrária do campo ao sitiu onde está o fiscal que está a acompanhar o ataque! Tens mais alguma desculpa?!
5 Fevereiro, 2014 at 12:02
já sei que vais dizer que não, que é impossível isso, mas não sei estando a 50 metros do lance o fiscal de linha pode não se ter apercebido da gravidade da entrada?
5 Fevereiro, 2014 at 12:58
ó Riga por “esse pensar”, todas as roubalheiras que nos têm sido feitas…têm a sua justificação, por isto ou por aquilo…ou porque não viram…!
O raio …é para os outros “veem sempre tudo”mesmo que tenham visto o que nem aconteceu…
5 Fevereiro, 2014 at 13:35
Enganas-te… se a falta é para vermelho, não há lei da vantagem e o jogo deveria ter sido parado e o jogador deveria ter sido expulso. Mas o que mete nojo é a comunicação social (mais uma vez!) branquear isto! VER-GO-NHO-SO!
5 Fevereiro, 2014 at 13:38
o ser vermelho já es tu a especular( o arbitro podia considerar amarelo), a questão é que fosse amarelo ou vermelho quando o jogo tivesse interrompido devia ter mostrado o cartão ao jogador da academica
5 Fevereiro, 2014 at 13:41
riga,
estás equivocado: não há lei da vantagem em cartões vermelhos.
5 Fevereiro, 2014 at 13:44
sim cherba mas quem te garante a ti que o arbitro considerava entrada para vermelho?, eu e tu podemos achar que o cartão é vermelho, mas e se o arbitro considerasse que era entrada para amarelo? ai já existia lei da vantagem. a questão é que se o arbitro não viu a esta hora já devia estar na liga uma queixa do sporting sobre este lance para o sumarissimo
5 Fevereiro, 2014 at 14:10
Já estás a mudar o bico ao prego… em cima dizes que fosse amarelo ou vermelho o cartão deveria ser mostrado quando o jogo parasse; agora já emendas a mão o que é bom sinal, entenda-se. Esta falta é SEMPRE para vermelho. Não pode haver questões acerca disso, pois está em SEM SOMBRA DE DÚVIDA (como atesta o período de paragem do Jefferson) causa a integridade física do jogador. Não há desculpa alguma.
5 Fevereiro, 2014 at 15:36
está a patinar, riga. Como de costume, aliás (e eu com uma vontade monstra de mandar esta caixa de comentários com o caralho).
vê o que escreveste “a questão é que fosse amarelo ou vermelho quando o jogo tivesse interrompido devia ter mostrado o cartão ao jogador da academica”. Ou seja, num comentário dizes que a acção deve ser igual independentemente da cor do cartão, no outro admites que essa acção tem que ser diferente consoante a cor.
voltaste a ter o teu momento…
5 Fevereiro, 2014 at 15:40
patinar porque?
tu achas que é vermelho, eu acho que é vermelho, e se o arbitro tivesse achado que era amarelo? é que estão a partir do principio que o arbitro viu,e eu não sei se viu ou não, se tivesse visto, podia mostrar cartão, ou até nem mostrar nada ou achar que nem era falta.
tu sabes se ele viu ou não? ou qual foi a sua opinião sobre o lance? eu não sei, mas pelos vistos por aqui existe pessoal com 100% de certeza do que aconteceu
5 Fevereiro, 2014 at 15:43
para um gajo que se apresenta como iluminado, tens uma inacreditável dificuldade de interpretação… e eu estou com pouca paciência. Passar bem.
5 Fevereiro, 2014 at 16:09
Desta vez convém não perceber, Cherba… já não é a primeira nem será a última. Resta a esperança que um dia, há-de fazer-se homenzinho levantar a mão e dizer “eu estava errado, tu tens razão”.
6 Fevereiro, 2014 at 10:26
Tanto conhecimento, és quase sobredotado (ahahah) e trocas-te todo. E nem sequer percebes o que te tao a dizer, ou entao percebes e como ja viste que te enganaste e és incapaz de admitir, desconversas. Tipico.
5 Fevereiro, 2014 at 14:12
Tem graça não ter “seguido a bola” no lance do William… ela continuou a rolar…
Z
5 Fevereiro, 2014 at 14:16
ve la se não cai o dentinho com a piadinha
5 Fevereiro, 2014 at 11:21
grd argumento,sim sr! qual é a desculpa para não ver a mão dentro da area? deve haver uma certamente, ha sempre!
5 Fevereiro, 2014 at 11:25
É que o jogador estava tapado e o arbitro não possuía um jogo de espelhos que lhe permitisse ver o lance.
Nem a ele nem ao fiscal de linha, certamente…
5 Fevereiro, 2014 at 11:28
quiseste ser irónico, mas disseste algo acertado, a bola bate no braço direito do Haliche, o arbitro encontra-se do lado contrario, está tapado pelo corpo do jogador, o auxiliar tem jogadores á frente, ali se existisse arbitro de baliza este seria o único que conseguia ver claramente a falta
é por isto que é preciso saber analisar os lances sem palas e sem ser via repetições da tv, mas estando na posição onde o arbitro está e tentar perceber o que ele vê
5 Fevereiro, 2014 at 11:31
Como é que analisas-te o lance sem repetições e estando na posição onde o arbitro está?! És o Paulo Baptista tu?! Epah isso explicava muita coisa….
5 Fevereiro, 2014 at 11:34
Não… o riga tinha um jogo de espelhos que o Batista não tinha!
Agora, acho giro defender o fiscal de linha quando não há imagens se ele tinha ou não condições para assinalar o lance… Coerência, lá tá…
5 Fevereiro, 2014 at 11:36
tiago eu estava do outro lado( do lado onde o arbitro estava) e não vi a mao, alias apenas vi numa repetição tirada de tras da baliza( existem 2 reptiçoes do lance, essa de tras da baliza e uma da posição de onde o arbitro está)
5 Fevereiro, 2014 at 11:41
Devias estar BEM, mas BEM mais longe que o arbitro certo?! Não estavas (obviamente) na posição do Arbitro! O que faz TODA a diferença do mundo…Se o gajo vê tão bem como outro que está a mais de 50 metros do lance isso explica tudo…
5 Fevereiro, 2014 at 11:56
Tiago, ele estava na B17… onde se vê tão mal como o arbitro viu! Obviamente…
Eu vi muito melhor o lance pois estava na B15…
5 Fevereiro, 2014 at 11:33
Estiveste tão perto, mas tão perto de levar um calduço “carinhoso” no Domingo, pá… Se eu fosse lampião, de certeza tinhas levado, pá.
Mas tiveste sorte, moço… sou do SCP! Sou um gajo civilizado…
5 Fevereiro, 2014 at 11:37
civilizado…pois, isso deve ser piada e de mau gosto de certeza
5 Fevereiro, 2014 at 11:47
Riga, depois de tudo o que já tiveste coragem de dizer… fui muito civilizado!
16h30… vinhas da Sup Norte a contornar o estádio com um senhor que devia ser o teu pai ou familiar, imagino (quem mais teria tolerância de ir à bola contigo???). Mesmo de frente para o LIDL (ah pois, de certeza que ias à tasca das boas (???????????), pois antes tinhas dito que não ia dar porque ias directamente para o estádio), lá vinhas tu, e eu passei mesmo ao teu lado, rapaz… Mas, como sou um Sportinguista que se preze, não te abordei… primeiro porque sim, sou civilizado… segundo, porque não valia o esforço sequer de levantar a mão quanto mais descê-la… e terceiro, porque não te ia envergonhar à frente do homem.
Mas lá que me deste azar, deste… bastou-me olhar para ti que fiquei logo com a sensação “Esta merda hoje não vai correr bem”… E não correu mesmo!
5 Fevereiro, 2014 at 14:00
Apanhado, Ricardo.
Volta à casa de partida, os “Rigo-reactivos Anónimos”…
5 Fevereiro, 2014 at 11:43
Esta análise do Riga é a mesma que desde há anos vem ganhando peso em todos os sítios onde se analisa a arbitragem sempre que existe um penalti claro que não é assinalado a favor do Sporting…”o arbitro, de onde está, não tem hipotese de ver se é penalti”. Já há uns anos que venho a reparar, nos dias seguintes e nesses programas de merda, tudo o que é comentador lampião e tripeiro alinha sempre pela mesma teoria. E mesmo os ex-arbitros dizem sempre isto…
5 Fevereiro, 2014 at 11:56
se tu não sabes analisar as coisas sem óculos de cor definida, logo não tens legitimidade para as analisar, porque já tens uma ideia pre concebida das coisas, logo não consegues fazer uma analise concreta e sensata as coisas.
5 Fevereiro, 2014 at 12:00
Tu tens uma ideia preconcebida das coisas! Se fosses um arbitro eras como o Vitor Pereira era! Queria tanto que o ser sócio do Sporting não tivesse influencia que passava a vida a roubar o Sporting porque em caso de duvida era sempre contra o Sporting! É inconsciente e tu sofres (no mínimo…e estou a ser simpático) do mesmo mal! Queres tanto ser isento que és faccioso para o lado dos árbitros…”logo não tens legitimidade para as analisar”
5 Fevereiro, 2014 at 12:04
não é ser faccioso para o lado da arbitragem é analisar as coisas.
uma pergunta: vendo apenas no campo, marcavas penalty no lance entre o Adrien e o fernando Alexandre na primeira parte?
5 Fevereiro, 2014 at 12:17
Tu és a única alminha isenta no meio de tanta gente…
Não…marcava falta do Fernando Alexandre que primeiro que tudo puxa o Adrien…
Eu estou só a mais de 100 metros do lance…se o critério que usas é o que eu vejo da bancada fds…então ninguém marca nada! Não se vê puto da bancada a não ser o que é MUITO escandaloso….Mas sim! Tenho a dizer-te que VÁRIAS vezes gozo com o estádio por pedirem coisas que se vê claramente que não existem! E sim…eu sou do Sporting, e como qualquer pessoa do Sporting é tendencioso! Mind Sees What it Chooses to See! É uma coisa inerente á condição humana e acontece a toda a gente! A vontade molda aquilo que os olhos vêm, especialmente quando é muito difícil ver! Se não te acontece a ti…é porque não és do Sporting! Eu como o que vejo é que defendes sempre o árbitro cada vez mais acho que a tua mente influencia o que vez (inconscientemente) para o lado dos árbitros…e por isso, como é inconsciente não percebes o ridículo do que dizes e achas que é o resto do mundo que é maluco…
5 Fevereiro, 2014 at 12:24
ou estavas do lado onde o lance acontece, ou tens uma visão espectacular á distancia, eu nem consegui perceber o que eles se tinham queixado.
lá está eu sou uma pessoa que consegue ser racional acima do emocional, sei dizer é falta quando vejo o lance em velocidade normal e reconhecer não é e vice versa.
e ter a capacidade de analisar as coisas não tem nada a ver com o ser ou não Sportinguista, tem a ver com o saber ser uma pessoa seria e honesta, que sabe ver quando as coisas são a nosso favor ou não e quando são a favor dos outros.
quanto aos árbitros eu sei colocar-me no lado deles, tenho a certeza que não conseguiria arbitrar um jogo sem cometer nenhum erro e sem ter o ambiente do jogo e do estadio a influenciar as minhas decisões.
5 Fevereiro, 2014 at 12:37
Tens razão…fui longe demais em querer discutir psicologia contigo! Desculpa! Mas já que comecei sinto-me obrigado a explicar:
Tu não sabes que és influenciado! Entre o que os olhos vêem e o que tu vês vai uma diferença! A diferença tem a ver com o que o teu cérebro processa! Assim, quando tu adoras algo e queres muito que algo aconteça, o que acontece é que em movimento rápido o teu cérebro tende a processar o que tu intimamente e irracionalmente queres ver! Por isso, sem te aperceberes viste uma coisa que efectivamente não aconteceu! E porque é que isso acontece?! Porque a tua vontade moldou o que tu viste! Assim na realidade o que aconteceu é diferente da imagem que te chegou ao cérebro e diferente do que tu viste!
Isso acontece a toda a gente do mundo! Por isso se não te acontece é porque és um autómato sem vontade!
Mas mais uma vez ou não quises-te ou não conseguiste perceber…ninguém discute a objectividade da falta (que aconteceu) mas sim a subjectividade do critério! E na subjectividade do critério acho que toda a gente percebe que ele muda o critério (tu próprio admitis-te na análise ao lance do Adrien)…e o motivo pelo qual muda o critério (e que eu já te perguntei mil vezes, sendo sempre ignorado) é que me intriga…
5 Fevereiro, 2014 at 12:22
Oh riga eles nunca veem e nos é q temos palas?!
5 Fevereiro, 2014 at 12:25
pelos vistos sim
5 Fevereiro, 2014 at 13:39
A bola muda a trajectória completamente, mas isso também não causou dúvidas… o baptista deve ter pensado que certamente foi do vendaval que se levantou em Alvalade àquela hora.
5 Fevereiro, 2014 at 14:15
És um triste pá! Ainda me lembro de dizeres que o xistra não podia ver a mão do jogador do Rio Ave estando mesmo de frente para o lance!
Digo mais… consegues ser ridículo!
Z
5 Fevereiro, 2014 at 14:17
menos do que tu, bem menos
5 Fevereiro, 2014 at 14:26
Tu “infinitos mais um do que eu!”… Pateta!
Z
5 Fevereiro, 2014 at 14:17
Porque é que não vais dar uma volta ao Saldanha? Mas quem te alimenta a carência também tem culpa.
5 Fevereiro, 2014 at 14:18
carencia o caralhinho
5 Fevereiro, 2014 at 14:26
*de
Z
5 Fevereiro, 2014 at 15:38
escusavas de admitir à descarada, foda-se…
5 Fevereiro, 2014 at 11:35
discordo totalmente do titulo do post…….. mas onde tá a porrada??
aquilo é uma agressão! e não é para amarelo!
5 Fevereiro, 2014 at 10:13
Nem falta, quanta mais amarelo…comparada com a falta do William esta era vermelho direto.
5 Fevereiro, 2014 at 10:23
Ontem vi bem a falta do william e sinceramente não acho que justifique o amarelo. Esteve ao nivel de todas as faltas que foram marcadas durante o jogo.
O william mal toca no adversario, o problema é que a academica queria ganhar tempo nos ultimos minutos e o homem atirou-se para o chao, claro que o grevista nem precisou de ver mais nada. Tinha o dia ganho !
5 Fevereiro, 2014 at 10:29
m pereira não é preciso dar uma passa no adversário para ser amarelo, o William nem sequer tenta jogar a bola, como se apercebeu que a equipa podia ficar descompensada, nem pensou 2 vezes e foi directo ao gajo da académica, para fazer falta e parar logo ali a jogada.
5 Fevereiro, 2014 at 10:41
Então e as 2 que o Adrien levou na mesma circunstancia e não deram amarelo?!
5 Fevereiro, 2014 at 10:50
não me consigo recordar se esses lances do adrien cortaram ou não o que eles chamam ataque prometedor, no caso do william, sabemos que o cedric não estava la e ele passado o william so tinha os 2 centrais e não me recordo se tinha ou não colegas de equipa a acompanha-lo
mas lá está cada lance é um lance e tem as suas características especificas e o arbitro tem aqueles décimos de segundo para decidi consoante o que vê.
Apitar a ver repetições pela tv é fácil e se calhar muitos que mandam bocas de que fez de propósito, isto e aquilo, se fosse ele a apitar fazia mil vezes pior.
5 Fevereiro, 2014 at 10:59
Mais fácil ainda é apitar sabendo que tinha de dar um amarelo ao William! Tu o que fazes (como sempre) é arranjar desculpas…que foi o que ele fez também…arranjou uma desculpa! E pronto…tudo desculpado, cada lance é um lance, são décimas, é difícil e o crl e o Sporting que se foda (como sempre…)! E depois o que passa?! O que passa na CS é o dito lance, a desculpa está lançada e como não à uma alminha que faça o flashback e veja se foi uma decisão coerente fica tudo bem! Eu se quiser arranjar desculpas para toda a merda que faço também consigo…é na coerência que se vê a boa ou a má fé das desculpas…
5 Fevereiro, 2014 at 11:06
Eu ainda não encontrei desculpa para o Ricardo ou outro jogador da Académica ter levado um amarelo pelos atrasos constantes de perda de tempo. Então lá no final do jogo ouve um gajo (Ivanildo?) que andou lá a fazer uma figura triste do caralho, no cai-não-cai-levanta-e-volta-a-cair que me tirou do sério e me destravou a língua de tal maneira que algumas das pedras da calçada da Superior Norte devem ter corado…
Essa desculpa ainda não a vi…
5 Fevereiro, 2014 at 11:15
Hoje em dia até há um gajo na tv (o militar) a dar desculpas para os erros dos árbitros! Em vez de analisar “ele costuma ter um critério assim ou assado, já no jogo x fez assim ou no lance Y decidiu para ali” não…é como o riga! É porque é dificil ou estava a esfregar os olhos ou era carga de ombro ou lance prometedor ou triângulos e ângulos de visão e o crl! Eu não me interessa ter um badameco a dizer “Não viu…o ângulo era difícil!” ou então “Foi o critério…aceitasse” ou assim! Fds…isso qualquer estúpido pode dizer ou inventar! Eu quero é um gajo que diga “Ele seguiu o critério habitual! Ele apita sempre assim, veja-se o caso de X ou de Y ou de Z!”! Mas como vivemos num pais de otários que querem é ver o seu clube levado ás costas, normalmente a maioria quer é que os outros sejam roubados e o dele beneficiado e por isso limitam-se a gozar com quem é roubado e a comer qualquer desculpa que lhe dêem!
5 Fevereiro, 2014 at 11:28
Eu só abro uma “excepção” de ganhar com favores dos árbitros e essa é contra os orcs e ladroms!
Já fomos tão, tão, mas tão roubados contra eles que, nem precisávamos de 4 penaltis não marcados… bastava só um erro a nosso favor que acredito, ganhávamos!
Domingo só queria ganhar com um penalti inventado fora da área… só para ter o prazer de dizer. “Doi, não doi? Isto nem é nada…”
5 Fevereiro, 2014 at 11:16
De facto, aí o ‘artista’ nunca poupa esforços para defender tudo que são decisões que os árbitros tomam contra o Sporting. Nunca o vemos a esmiuçar os lances para expor os erros dos árbitros.
5 Fevereiro, 2014 at 11:22
Chama-se… coerência!
5 Fevereiro, 2014 at 11:30
diz-me um lance que eu esmiuço, um qualquer que tu queiras de um jogo qualquer, que faço-te uma analise do ponto de vista de onde o arbitro estava.
5 Fevereiro, 2014 at 11:35
Riga…ainda fazes melhor…explicas do ponto de vista do arbitro! Então analisa:
Sporting em contra-ataque, Adrien já bem dentro do meio campo da Académica passa para Mané e é varrido! Arbitro vê e dá lei da vantagem (faz o sinal) para não beneficiar o infractor! Viste o amarelo?! Assim viu o gajo que fez a falta! Agora analisa lá isto do ponto do vista do arbitro que dá amarelo ao William aos 92 minutos numa falta a meio campo encostado à linha…
5 Fevereiro, 2014 at 11:43
tiago não percebi, quem é que viu o amarelo?
sim acho que sei que jogada tas a falar, lá está mais uma vez acertou na parte técnica , falhou na parte disciplinar.
e fdx la estas tu com a historia da falta ser junto a linha lateral e linha de meio campo, não interessa onde a falta foi feita( nem que fosse dentro da área da académica), interessa é como foi feita. o William não quis jogar a bola, quis parar o jogo, a falta da forma como foi feita é para amarelo.
o local não interessa, o que interessa é se trava uma jogada prometedora ou não
por exemplo faltas á entrada da área nem todas são de amarelo, tal como nos penaltys, não existe nada na lei que diga que ao marcar um penalty quem faz a falta tenha de levar amarelo
5 Fevereiro, 2014 at 11:50
Ninguém viu o amarelo…é mesmo esse o ponto!
Falhou mas porquê?! A pergunta é essa fodasse! Quando queres fazer-te de desentendido por algo baralhar o teu esquema és fodido! Dá-me lá a visão do arbitro nessa falha! Ainda por cima com a teoria de “o local não interessa, o que interessa é se trava uma jogada prometedora ou não”…o que é que foi a visão do árbitro?! Será que ele pensou: “Bem…era um ataque ligeiramente pouco prometedor…era um contra ataque mas estão…hum…deixa lá contar…4 gajos da académica para 2 do Sporting…ups…5…está ali um escondido! 5 para 2?! háhá…ataque prometedor tem de ser com 3 da defesa para 1 do ataque! Bem..assim não há amarelo!” Será que foi isto?! Ou foi “Epah se dou amarelo assim isto vai ser uma chuva de amarelos!” Ou o que foi?! Explica lá o que pode ter sido do ponto de vista do arbitro…
“Háááá…o William parou um ataque prometedor! Amarelo!”
5 Fevereiro, 2014 at 11:58
falhou porque, pela vossa cabeça teoria da conspiração ele como todos os árbitros estão comprados, numa analise racional falhou porque é uma pessoa, é humana e pode errar ou porque pode ter na analise que fez ao lance que não seria merecedor de acçao disciplinar
5 Fevereiro, 2014 at 12:05
LoL! Já não é não viu, já não é não tem ângulo nem não tem intensidade nem nada…achou que não era! Errou no critério! Ou seja…não tem critério! Ou seja é uma merda…o critério dele é o que lhe apetece no momento…e naquele momento o critério que lhe apeteceu foi não dar…aos 92 minutos achou que era importante dar…
Por isso não venhas com merdas técnicas armado em Pedro Henriques “Ataque prometedor” e o crl…porque a questão não tem puto a ver com isso! Tem a ver com ás vezes apetece-lhe, outras não…a foda é que é sempre contra o Sporting!
5 Fevereiro, 2014 at 12:08
tiago, a sério não vale a pena continuar a querer discutir as coisas com que apenas quer distorcer o que é dito, como é o teu caso, e acima de tudo não pesca nada das regras do jogo
5 Fevereiro, 2014 at 12:19
Eis o momento habitual do “TILT…”! Não tenho como argumentar, estou farto de dar voltas a dizer o mesmo sem ripostar minimamente o que dizes e como não tenho como argumentar…argumento com “Não percebes nada disto…eu é que sou Master!”
Poor mind….
5 Fevereiro, 2014 at 13:42
É uma pessoa humana que erra… sempre para o mesmo lado!
5 Fevereiro, 2014 at 11:09
Aliás o facto de não te lembrares dá-me razão! Ninguém se preocupou em perceber a coerência do amarelo e por isso não passou (para além de outros)! E ao não passar caí no esquecimento, não entra na análise e dá razão que foi decidido…que no final é a intenção!
Eu percebo perfeitamente que não te lembres porque de facto passou despercebido e só quem revê o jogo está atento a isso…até porque o cartão amarelo foi aos 92 minutos…a partir daí as pessoas estariam mais atentas mas como o jogo acabou…
5 Fevereiro, 2014 at 12:29
Ponto prévio: Caro rigaboss, nem vale apena perderes o teu tempo a responder-me, porque vai ser a primeira e última vez que vou comentar um disparate teu:
‘… falhou porque, pela vossa cabeça teoria da conspiração ele como todos os árbitros estão comprados, numa analise racional falhou porque é uma pessoa, é humana e pode errar ou porque pode ter na analise que fez ao lance que não seria merecedor de acçao disciplinar…’
Ponho sérias dúvidas que tu sejas sportinguista, aliás ponho sérias dúvidas que tu gostes de futebol, porque quem gosta de futebol tem que revelar alguma emoção (era para escrever paixão, mas… essa tu tens, parece é que é sempre para os gajos do apito).
5 Fevereiro, 2014 at 12:46
eu gosto e entendo de futebol em todas as suas vertentes
e sim sou Sportinguista, mas isso não me coloca palas nos olhos e não faz com que não seja capaz de analisar as coisas de modo racional.
5 Fevereiro, 2014 at 11:20
mais uma vez, gostas de polémica, não é Riga?. és muito mais voluntarioso em defender o amarelo do william do que o amarelo do Marcelo Gayano! quem não te conhece que te compre…!
5 Fevereiro, 2014 at 11:20
* William(…) marcelo gayano..:” assim é que é.
5 Fevereiro, 2014 at 11:29
Coerência…
5 Fevereiro, 2014 at 11:31
onde é que eu disse que o gajo da académica não devia ter levado amarelo?
5 Fevereiro, 2014 at 11:36
Pois… em lado nenhum! Por isso mesmo!
Afinal as tuas análises são incompletas… ups!
E chega que eu não quero quebrar a minha promessa de fim de ano… FUI!
5 Fevereiro, 2014 at 11:40
eu volto a dizer: és muito mais convicto e voluntarioso em defender o amarel o ao wuilliam do que o amarelo para o gajo da académica
compara isto:
“Mike, eu estando do outro lado segui a bola, e quando a jogada terminou, vi pessoal a perguntar o que tinha acontecido para o jefferson estar no chao, na hora apenas quem estava perto se apercebeu da entrada.
e o que faltou foi a parte disciplinar, porque a parte técnica de não marcar falta foi bem feita já que a bola vai para o centro da área e o Sporting tira vantagem da jogada.”
com isto:
“não é preciso dar uma passa no adversário para ser amarelo, o William nem sequer tenta jogar a bola, como se apercebeu que a equipa podia ficar descompensada, nem pensou 2 vezes e foi directo ao gajo da académica, para fazer falta e parar logo ali a jogada.”
avalia tu o teu “intensómetro” no julgamento dessas jogadas. Partindo do poríncipio que, num caso, é uma falta, noutro é uma agressão bárbara.
5 Fevereiro, 2014 at 11:48
converge
o arbitro no lance do jefferson devia ter dado amarelo. ponto, não deu e fez mal
no lance do william não tem nada a ver com a intensidade, xiça que vocês confundem tudo, existe nas leis do jogo que quando se travam jogadas prometedoras, sem sequer ter intenção de jogar a bola é jogada para amarelo. e não interessa o local do campo onde isso acontece, eu já vi inúmeras vezes travarem contra ataques dentro das áreas adeversarias e á saída das mesmas com puxões ou faltinhas mínimas e o arbitro dar amarelo porque? porque o jogador ia sair numa jogada que podia ser prometedora e quem fez a falta apenas o fez para evitar essa jogada, não foi para tentar jogar a bola
5 Fevereiro, 2014 at 11:52
Ou porque o William é do Sporting…porque já vi muitas vezes faltas dessas sem amarelos (O Matic e o Javi Garcia faziam aos potes…)!
5 Fevereiro, 2014 at 11:53
mas o intensómetro não é para o William, é para ti, pá! não percebeste…?
5 Fevereiro, 2014 at 11:53
tiago
la por não mostrarem aos outros não significa que não sejam faltas para amarelo
5 Fevereiro, 2014 at 12:06
Olha eu vou-te colocar as seguintes questões que coloquei ontem a um tipo porreiro que conheço aqui em Braga que é Sportinguista e…árbitro auxiliar dos distritais. Abre bem os ouvidos (vai buscar as cotonetes) e ouve bem o que tenho para te perguntar. Responde.me por favor, apenas SIM ou NÃO!
1 – O William é ou não é um jogador disciplinado e cumpridor das regras arbitrais? É ou não é um jogador que prima pelo fair-play e acatamento das decisões dos árbitros?
2 – O William é um jogador faltoso, violento ou indisciplinado, por norma?
3 – Estávamos ou não estávamos nos ultimos 5 minutos do jogo?
4 – Estávamos ou não estávamos na véspera de um Derby?
5 – A falta é numa zona perigosa do campo, que proporcionasse um ataque perigoso da Académica?
6 – Consideras tu (e os árbitros e qq pessoa) o William Carvalho um jogador importante que dignifica e engrandece e orgulha o Futebol Português?
7 – Consideras tu (e os árbitros e qualquer pessoa) um benfica-Sporting um jogo determinante para a evolução da carreira de um jogador de 21 anos, como o William?
8 – O William Carvalho é ou não é importante para o espetáculo do futebol (considerado unanimemente como o melhor jogador até agora da Liga)?
9 – e…por último: na tua opinião (sincera e reflecitda) achas que se não fosse o WIlliam, mas fosse o Maxi Pereira ou o Fernando, em circunstancias rigorosamente iguais…teriam levado amarelo?
é a prova dos 9. responde-me apenas SIM ou NÃO. e depois justifica, se quiseres. Obrigado.
5 Fevereiro, 2014 at 12:08
Pois é riga…critério…lê a conversa toda e vais ver que é isso que está em causa! E o critério não é uma merda subjectiva! É uma coerência que se mantêm! Se não matem a mesma atitude e o mesmo critério porque achas que é?! Não é não viu ou tinha gente á frente, estava longe ou as desculpas que adoras dar! Viu exactamente a mesma coisa e a cabeça processou de forma diferente! HUmmmmmm…estranho não?!
5 Fevereiro, 2014 at 12:18
tiago
lembras-te de como o william leva o 4º amarelo no Estoril?
onde é que ele fez a falta e como é que fez?
5 Fevereiro, 2014 at 12:23
Deixa-me adivinhar…parou um ataque prometedor!!
5 Fevereiro, 2014 at 12:26
vai ver como foi,
falta a saída da área do Estoril a parar um contra ataque
5 Fevereiro, 2014 at 12:41
FODASSE! (desculpem a brusquidão!) Que estupidez foi essa?! Então estamos todos a dizer que o William leva amarelo porque é o William e tu feito estúpido vens contra-argumentar com um amarelo levado…pelo William?!?!?!?
5 Fevereiro, 2014 at 12:48
tiago nesse quarto amarelo ninguém se queixou se foi bem ou mal mostrado, neste já existe esta barulheira toda por 2 razoes ( e e nenhuma delas é por ser o William): é por ser o 5º amarelo e por o jogo a seguir ser contra o benfica.
se é o 1º ou 2º amarelo ninguém se queixava, ou se o adversário seguinte fosse o cascalheira
5 Fevereiro, 2014 at 12:57
O Riga chegou à conclusão que só se discute erros de arbitragem quando eles têm influencia em alguma coisa…Parabéns meu! Já é um progresso! Para o próximo mês o objectivo é que percebas que o futebol é um desporto de emoção! Qualquer dia vais conseguir perceber na plenitude o que é ser um Sportinguista! Vai dar muito trabalho e vai exigir muita dedicação da tua parte…mas com esforço chegas lá!
5 Fevereiro, 2014 at 13:02
por apenas discutirem erros de arbitragem quando influencia aka quando se é prejudicado, é que não existe moral nenhum para se andar com merdas sobre arbitragem
querem falar de arbitragem? ok então que se fale de todos os jogos e todos os lances ,e quer se seja prejudicado, quer se seja beneficiado, quando se fizer isso ai sim já existe moral para se falar de arbitragem.
quando vierem dizer no lance tal fomos beneficiados, o jogador tal devia ter levado cartão, o fora de jogo foi mal assinalado, a falta foi mal marcada, ai sim têm moral para falar de arbitragens
até lá são todos iguais sejam de que clube forem, que se armam em chorões e calimeros quando são prejudicados e assobiam para o lado quando são beneficiados.
5 Fevereiro, 2014 at 14:24
A habitual falta de coerência…quando o Sporting é beneficiado alguém é prejudicado! Se esse alguém se queixar então é equilibrado! E eu várias vezes disse que sim…o Sporting foi beneficiado em determinado lance! Agora quem se sente prejudicado que se queixe e assim há sempre a discussão do lance! Porque é deixo de ter moral por levantar o assunto quando sou prejudicado e apenas responder quando sou beneficiado?! Eu discuto na mesma! Quem não tem moral é quem passa a vida a desculpar os erros…
5 Fevereiro, 2014 at 14:28
Ó Parvalão então porque não fez o mesmo na entrada sobre o Jef era porque este era do Sporting? e o outro era da Académica? Quer uma pessoa ler os comentários decentes e passa para 20 depois e tem que gramar outra vez esta AVANTESMA! Gaita que é demais.
5 Fevereiro, 2014 at 14:28
os erros acontecem, fazer parte do futebol e fazem parte do desporto
mas apenas os erros de arbitragem são criticados e escrutinados ao limite, os jogadores erram, os treinadores erram, os dirigentes erram e não sofrem o mesmo linchamento
volto a dizer quando vier alguém dizer apos a vitoria de um jogo, fomos beneficiados, ou mesmo não ganhando vier dizer no lance tal fomos beneficiados, ai já têm moral para criticar, porque ai criticam tudo e não apenas o que lhes convem
mas isto aplica-se a toda a gente de todos os clubes, ninguém tem moral para criticar arbitragens
5 Fevereiro, 2014 at 14:29
AVENTESMA É A SENHORA
5 Fevereiro, 2014 at 14:37
Estás a gozar ou a falar a sério?! Eu vejo árbitros (e muitos) que fazem merda atrás de merda e têm uma carreira de anos a fio na arbitragem (Brunos Paixões e Ferreiras e o crl…) por um lado…do outro vejo treinadores que fazem merda e ao fim de 2 meses estão na rua, que depois são contratados por outro e se voltam a fazer merda nunca mais treinam ninguém, vejo jogadores sem qualidade serem dispensados, vejo grandes promessas a jogar na 3ª divisão porque não tiveram cabeça…Vejo gente a fio perder eleições porque só fizeram merda, muitas vezes com mandatos a meio! Vais a posts e comentários anteriores e vês um rol de pessoas que critica uma decisão do Leo Garden (para mim injustificadas) que comprovadamente é um grande treinador!
Ainda achas que só se discute os erros dos árbitros?!
5 Fevereiro, 2014 at 16:57
O Riga …. Prometedor sei eu bem o que era… E mais nao te digo! 😉
5 Fevereiro, 2014 at 11:50
O intensómetro já está devidamente “calibrado”… ou não tinhas percebido, Converge?
5 Fevereiro, 2014 at 12:17
ok converge vamos lá a isso
1- sim ( mas não tem influencia para este lance por normal todos os jogadores o são) sim( irrelevante para o caso
2- nim( violento não digo, mas por via da sua função em campo, faz um numero de faltas normais, variando de jogo para jogo)
3- sim(sendo isso irrelevante, os cartões não têm tempo definido para serem mostrados, podem ser mostrados tanto no primeiro minuto quanto já depois do arbitro ter apitado para o final do jogo( algo que já aconteceu devido a protestos)
4-sim, ( mais uma vez irrelevante , visto os árbitros não terem de ser eles a julgar os cartões que mostram com base nas consequências que tenham no futuro)
5- sim( como disse passando o william so estavam pela frente os 2 centrais do Sporting e ainda tinha companheiros a acompanhar o lance)
6-sim( embora para o caso seja irrelevante isso)
7- sim, mas mais uma vez para o caso é irrelevante
8- sim, mas isso é irrelevante já que , e volto a repetir, neste caso as regras foram cumprindas)
9- sim, alias já vi o fernando levar e por exemplo o bruno paixao poupou o maxi numa jogada semelhante em barcelos
5 Fevereiro, 2014 at 12:33
epá Riga eu tento controlar-me mas vou partir esta merda toda agora:
“1- sim ( mas não tem influencia para este lance POR NORMA TODOS OS JOGADORES O SÃO!?”!
( e se fosse gozar com outro, caralho..!?!)
“2- NIM ( violento não digo, mas por via da sua função em campo, faz um numero de faltas normais, variando de jogo para jogo)” (portanto para ti, William é um jogador faltoso. E se fosses dar uma volta ao bilhar grande, caralho?!)
“3- sim(sendo isso irrelevante, os cartões não têm tempo definido para serem mostrados”
(ou és estúpido ou fazes-me de mim estúpido. das duas uma)
“4-sim, ( mais uma vez irrelevante , visto os árbitros não terem de ser eles a julgar os cartões que mostram com base nas consequências que tenham no futuro) ”
(ou és estúpido ou fazes-me de mim estúpido, mais uma vez!)
“5- sim( como disse passando o william so estavam pela frente os 2 centrais do Sporting e ainda tinha companheiros a acompanhar o lance)”
(desculpa lá, mas és estúpido, ou cego. das duas uma).
“6-sim( embora para o caso seja irrelevante isso)”
( só é irrelevante para ti e para o paulo batista.)
“7- sim, mas mais uma vez para o caso é irrelevante ”
(só é irrelevante para ti, para o paulo batista, e para os lampiões.)
“8- sim, mas isso é irrelevante já que , e volto a repetir, neste caso as regras foram cumprindas)”
(mais uma vez, estás a ser estúpido ou, vá lá, …manhoso.)
“9- sim, alias já vi o fernando levar e por exemplo o bruno paixao poupou o maxi numa jogada semelhante em barcelos ”
(desta vez, és cego: eu perguntei “nestas circunstancias”, ou seja, antes dum derby ou clássico.)
ok, estás feliz? eu estou. Tirei as minhas conclusões que és um caso patológico de carencia ou provocação, e tu cumpriste o teu objetivo que é, mais uma vez, teres a atenção desejada.
siga a banda…
5 Fevereiro, 2014 at 13:05
O William foi expulso por sim…e porque não…!!
“Porque sim”…porque é jogador do Sporting…!
“Porque não”…porque não podia jogar contra o Benfica…
Tudo o resto—são faires divers
5 Fevereiro, 2014 at 10:37
Juntou-se a fome à vontade de comer e dando uma desculpa minimamente plausível para ele dar amarelo ele deu…houve várias entradas como esta ou piores que não levaram amarelo…mas em Portugal é assim! Como os critérios para dar amarelo são inexistentes é fácil ter uma desculpa para dar amarelo…depois também como não têm de justificar os que não dão está tudo bem! Ninguém depois pega em 10 lances parecidos e diz “Neste não mostras-te! Qual foi o teu critério?!”! Ninguém me tira da cabeça que aquele estava bem encomendado e ao mínimo lance em que ele tivesse a mínima desculpa para fazê-lo, ele não ia hesitar! “É um lance de contra ataque, ou seja ataque prometedor!” Pronto…está aqui a desculpa! O que gostava era que revissem o jogo, vissem quantos ataques prometedores foram cortados com cacetada (ou se não foram cortados foi porque houve lei da vantagem e o amarelo impunha-se na mesma) e não houve amarelo! Mais interessante ainda era ver os últimos 5 jogos deste apitador e ver quantos amarelos deu por cortar um ataque prometedor e a quem deu…para analisar o tal critério! Mas que interessa isso?! Teve uma desculpa boa pronto! Escrutinar a fundo a arbitragem é para quem quer mudar o futebol português e a maioria vive à mama do sistema….
5 Fevereiro, 2014 at 10:48
Dissest tudo 😉
5 Fevereiro, 2014 at 14:34
Até que enfim um comentário que se possa ler.
5 Fevereiro, 2014 at 11:23
So uma coincidência. Dos 5 amarelos de William 3 foram mostrados por Paulo Baptista.
5 Fevereiro, 2014 at 11:26
Lá está…assim já aceito! O gajo seguiu o critério de sempre! Sempre que o William faz falta é amarelo! Pronto…é um critério…
5 Fevereiro, 2014 at 11:30
Sempre que faz falta, não digo… mas o critério deve ser mais: Sempre que vir o Willi C num jogo vai levar cartão.
5 Fevereiro, 2014 at 14:41
Se apitasse na luz ia ser o Wilson Eduardo a ver amarelo…Porque é negro, começam por W os dois e o Baptista ia confundi-los! hehehe!
5 Fevereiro, 2014 at 12:57
Contra o guimarães o paulo batista mostrou amarelo num lance que nem falta foi…
5 Fevereiro, 2014 at 14:40
O gajo caiu perto do William Carvalho…critérios são assim!
5 Fevereiro, 2014 at 10:20
Depois de ver melhor o lance, acho que tivemos muita sorte em que seja só um mês.
Podia ter sido bem pior tendo o pé apoiado na relva !!!
PS: Ontem o Rui Santos já assumiu que o Sporting tem sido prejudicado ao longos dos anos e também fez menção ao senhor arbitro Paulo Batista (ou será melhor dizer grevista).
Não pode ter sido conincidencia termos ganho 2 campeonatos em 3 quando houve sorteio !!!
Realmente com nomeações é facil aos senhores do apito que não nos gramam fechar simplesmente os olhos numa jogada dentro da area e depois dizerem que não viram.
Com sorteio, esses arbitros de encomenda calham-nos menos vezes.
5 Fevereiro, 2014 at 10:23
fico doente com esta merda. a sério.já nem sei o que dizer ou fazer.por isso é quecontinuo com muitas dúvidas sobre o que vai acotnecer no domingo. muitas mesmo…
OFF-TOPIC: A Liga de Clubes considerou o atraso dos porcos propositado e já enviou o parecer para o Conselho de Disciplina da Federação. Pergunta como se fosse uma criança de 6 anos: se a taça da liga é organizada pela…LIGA!!…poruqe raio é que vai ser o conselho de disciplina da FEDERAÇÃO…a decidir?
5 Fevereiro, 2014 at 10:24
porque a federação está acima da liga e a parte disciplinar está na federação, na liga apenas está a parte dos inqueritos
5 Fevereiro, 2014 at 10:46
então para que serve o caralho da Liga, foda-se!? explica-me. é um mundo de burrocracia para dar tachos a cada vez mais pessoas e que só vem avolumar o mundo de corrupçõa. a fórmula, meu caro Riga é simples: + Orgãos organizativos que não organizam e decidem nada + funções delegadas + interesses + mais poder = + corrupção. A teia esTÁ muito bem montada, meu caro.
Não consigo perceber (ou talvez consiga) nem tu nem ninguem me conseguem explicar racionalmente como é que um prova organizada pela Liga, com delegados da Liga, tem autoridade para dar pareceres mas não tem autoridade para punir.
E, agora, diz-me lá uma coisa: qual o sentido racional e cartesiano terá a FPF decidir em contrário e concluir que, afinal, o porto está inocente? diz-me lá qual o sentido se isso acontecer?!
(Óbvio que nada vai acontecer e vao ter uma multinha)
5 Fevereiro, 2014 at 10:57
nem tu nem eu sabemos o que está no tal parecer, apenas que está baseado no tal artigo 116º, e foi feito com base nos relatórios dos delegados da liga e do arbitro( que também não sabemos o que está la escrito)..
a liga e a federeçao até há pouco tempo tinham cenas autónomas, mas também ai dava uma grande confusão porque basicamente a federação que á parte maxima do futebol, apenas organizava a taça e os campeonatos não profissionais, ou seja não mandava nada nos campeonatos profissionais.
acho que na nova lei de bases das federações passou a ser obrigatório ser as federações a mandar, mas para não esvaziar a liga deixando esta apenas como organizadora de campeonatos, deixaram la esta comissão de inquérito que na pratica é uma espécie de tribunal de pequena instancia, para as coisas mais simples, que se possam resolver rapidamente, quando são coisas mais complexas, elaboram pareceres para os “tribunais superiores” neste caso o conselho de disciplina da federação.
5 Fevereiro, 2014 at 11:08
ok, vamos lá ver se o “tribunal supremo” contraria o “tribunal de pequena instancia”. é o mais provável.
5 Fevereiro, 2014 at 11:03
Aí desculpa mas funciona como a policia e o Ministério Publico…a policia nem o MP não julga nada…abre o processo e faz um inquérito e depois leva (ou não) a tribunal para que quem de direito decida…
E discordo ainda de outra coisa…toda a gente sabe que por quanto mais mãos passar um processo, menos provável é de ser possível corrompe-lo! Mais gente, mais provável de encontrar 1 que não aceite ou que dê com a língua nos dentes!
Isto é a teoria…agora a verdade?! A liga está compradíssima pelo SLB e por isso faz este inquérito…os conselho da FPF é do FCP por isso não vai dar nada…
5 Fevereiro, 2014 at 11:14
Não concordo contigo, Tiago, porque isso que dizes seria aceitável numa cultura desportiva e juridica normal e salutar. Mas o futebol português está longe de ser normal e salutar. o Futebol português está subjugado ao Princípio de Peter
(“Num sistema hierárquico, todo o funcionário tende a ser promovido até ao seu nível de incompetência máxima”). isto é: ao subir na longa e íngreme escadaria do Poder (da Liga para a Federação) o parecer vai_se esfumando e quando chegar ao bnível máximo de incompetencia/corrupção, o rastilho apaga-se com um simples molhar de dedo. Isto é o Futebol português no seu esplendor. Ponho os meus tomates no cepo em como isto não vai passar duma multinha e mais uma vez a culpa vai morrer solteira!
5 Fevereiro, 2014 at 11:21
Então estamos de acordo…na teoria o sistema não seria mau (é o normal num pais civilizado)…na prática…bem a prática é em Portugal por isso como é óbvio o sistema é mal feito, está todo minado e por isso não vai dar nada!
Não me expliquei bem se calhar…
5 Fevereiro, 2014 at 10:25
Porque é lá que estão os senhores de gravata azul que podem dar o dito por não dito !
Pena já não haver escutas pois hoje aposto que há conversas interessantes 😉
5 Fevereiro, 2014 at 10:27
Tem a ver com os regulamentos…a Liga é apenas um orgão da Federação! E a Federação delega na liga alguns poderes, outros não! Neste caso não…a liga manda para a federação um parecer que esta aceita ou não! Já houve vários casos no campeonato assim e o campeonato também é organizado pela liga…não sou especialista em direito desportivo pelo que não te sei explicar tecnicamente mas sei que é assim…
5 Fevereiro, 2014 at 10:31
Uma coisa é certa,
o Dominio Azul e Branco parece um castelo de cartas, já são muitos casos que o FCP não está a controlar:
– quaresma inscrito com atraso,
– liga ter dado o atraso como propositado
– jogadores a quererem sair
– Futebol miseravel, reforços nem vê-los
– Jogadas internas para suceder o bufas
São demasiadas coisas que nunca se viram no passado. Faz-me acreditar que os anos dourados (sim de apito) do FCPutas tem fim à vista.
5 Fevereiro, 2014 at 10:50
O castelo está a ir abaixo, os corruptos estão a ir com o caralho.
5 Fevereiro, 2014 at 10:50
E vai ser decidido ao mesmo que ilibou o fcp no ano passado por utilização irregular de jogadores contra o Vitórrrria.
5 Fevereiro, 2014 at 10:51
*pelo mesmo
5 Fevereiro, 2014 at 10:25
o gajo nem marcou falta caraças…quanto mais cartão!
5 Fevereiro, 2014 at 10:28
Cherba deixo um apelo… numa altura em que os Sportinguistas deveriam estar a encher o Dier de confiança o que esta a acontecer é exactamente o contrario, vem o Litos, vem o Veloso e este e aquele dizer que o que William faz mais ng pode fazer e que é insubstituivel etc etc.. é verdade? Talvez, mas cabe-nos a nós ajudar o Dier a ganhar confiança para fazer um grande jogo para no final ficarmos com os 3 pontos.
É uma missao para do cacifo.
5 Fevereiro, 2014 at 10:57
peace,
já estava a tratar disso 🙂
5 Fevereiro, 2014 at 14:48
Cherba dá-lhe com alma, todos nós julgamos-te muito mais capaz do que o eficiente massagista do chelsea 😀
5 Fevereiro, 2014 at 11:11
Peacetool, a nossa sorte é que o Eric é um homenzinho e parece-me ter as ideias todas no lugar. Vai uma aposta que o Dier vai subir numa jogada, na luz, e vai espetar uma batata do meio da rua? Vais ver.
5 Fevereiro, 2014 at 11:52
Azar o nosso que o Dier não “lateraliza” tanto como o Willi C…
5 Fevereiro, 2014 at 14:52
Claro que lateraliza… sobe muito bem no terreno, passa com uma precisão incrível, tem um posicionamento irrepreensível e chuta como ninguém, é o que chamo um jogador formidável.
É o que temos para domingo é o que vamos apoiar.
5 Fevereiro, 2014 at 11:14
Dier vai ser um Monstro no Domingo. E vai marcar!
5 Fevereiro, 2014 at 10:37
Como é possivel não haver sequer cartão nesta entrada?! Este Paulo artista nunca me enganou.
Hoje em dia sou completamente a favor do sorteio dos árbitros. Têm sido encomendas atrás de encomendas. Nas meias finais da taça de Portugal hoje o Benfica é apitado pelo Capela (AF Lisboa) e o Porto pelo Rui Costa (AF Porto). Depois querem que não haja suspeitas?!
5 Fevereiro, 2014 at 10:55
Valha-nos o dia em que esses animais acabarão por se defrontar. Faço votos para que se rebentem todos em campo. Farto dessas bestas que equipam de vermelho e azul. Parecem aqueles velhos irmãos, feitos da mesma matéria, com as mesmas exactas estratégias para deitar mão à herança da família. Aqui a herança é só o trono nos bastidores do futebol português. Nojo.
5 Fevereiro, 2014 at 11:01
Diogo que esses 2 jogos das meias finais sejam quentinhos é o que espero tb!!
(hoje são os quartos de final, ao contrário do que disse em cima)
5 Fevereiro, 2014 at 11:07
Se nas meias são dois jogos, melhor ainda… eles que se matem e esfolem… e que o SCP aproveite no campeonato!
5 Fevereiro, 2014 at 11:13
No campo e nas bancadas. Matem-se todos!
5 Fevereiro, 2014 at 10:41
Chama-se Marcelo Gayano. Quem jogou à bola sabe que uma entrada destas não é casual! Este fdp é um assassino, isto é conduta violenta deliberada, e este cabrão favelado devia ser impedido de competir enquanto o Jeff não recuparasse.
5 Fevereiro, 2014 at 10:46
O que me preocupa verdadeiramente é ficar, durante alguns jogos, sem a dinâmica que Jefferson empresta ao nosso flanco esquerdo. Vai fazer muita falta.
5 Fevereiro, 2014 at 10:56
sendo muito sincero, não sei se é pior jogar sem o Jeff se sem o William. A equipa tem-se mostrado sempre coxa quando o brasileiro não joga… jogar sem os dois é uma valente merda, mas no seu lugar estarão outros dois leões!
5 Fevereiro, 2014 at 11:09
Fomos a luz ha 4 meses sem o Jefferson (jogou o Piris) e não foi por isso que não marcámos 4 golos!
Não temos o William?é verdade,mas eles também ja não têm o Matic!As 2 equipas vão jogar com trincos mais limitados em termos de construção,o que me leva a querer que vão explorar ainda mais as alas!
Não estou na Academia a ver os treinos,mas por mim,considerando que o Wilson Eduardo,Capel e Carrillo andam muitos furos a baixo,era Mané dum lado e Heldon do outro,para partir aquilo tudo!
E o Dier vai dar conta do recado!
SL
5 Fevereiro, 2014 at 11:17
Cherba, tenho para mim que é muito mais prejudicial o benfica jogar sem o matic do que nós sem o william. diwer está mais à altura do que fejsa.mas disso ninguem fala. os lampioes estao caladinhos e a imprensa também. claro…!
5 Fevereiro, 2014 at 11:30
*Dier.
5 Fevereiro, 2014 at 10:57
O Piris já mostrou ser bom no pouco que jogou. Espero é que não ponham o Rojo a lateral esquerdo. Já tem rotinas com o Maurício. Acho que já basta ter de mexer no meio-campo. O Dier já fez um jogão a 6 e foi até bastante elogiado.
Para mim, era
Patrício
Cédric-Maurício-Rojo-Piris
Eric-Vítor
Capel-Adrien-Wilson
Montero
5 Fevereiro, 2014 at 11:01
Eu trocava nesse onze o Vitor (que me tem desiludido bastante) pelo Magrão. Tem mais presença física e parece-me melhor que no inicio de época, parece mais “enturmado”.
5 Fevereiro, 2014 at 11:12
Vítor,Capel e Wilson?
Epá desculpa,tens a tua opinião,mas não concordo nada com esses 3 a titulares!
Pra mim é:
Patrício
Cedric
Mauricio
Rojo
Piris
Eric
Adrien
André Martins
Mané
Heldon
Montero
5 Fevereiro, 2014 at 11:15
Eu apostava de inicio no Capel e no Wilson… depois lançava o Heldon e o Mané (ou mesmo o Carrillo, se estiver acordado nesse dia).
5 Fevereiro, 2014 at 12:28
Não pedes o Shika para os ultimos 20 minutos se ainda não estivermos a ganhar ?
5 Fevereiro, 2014 at 14:00
O LJardim já disse que o Shika tem muito que pedalar antes de ser chamado… a não ser que o surpreenda nos treinos.
5 Fevereiro, 2014 at 14:46
Não seja por isso!!!
Por mim, fazia bem uma perninha de 20 minutos… e não duvido muito que fizesse diferença!!!
SHIIIIIIIIIIIIIIKAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
5 Fevereiro, 2014 at 12:03
O Heldon ainda agora chegou. Até pode ser bom (não tenho acompanhado os jogos do Marítimo, não vi), mas não tem qualquer rotina na equipa, nunca jogou com o Cédric. Acho um bocado arriscado introduzir elementos acabadinhos de chegar num jogo destes. O André Martins, gosto muito dele, mas não o estou a ver com físico para fazer frente ao Luisão, ao Garay, ao Maxi… Vai estar sempre no chão e a perder a bola para contra-ataques do esselbê. Já se sabe que o mais certo é não serem assinaladas faltas a nosso favor. Há-de ser tudo considerado “carga de ombro”, apesar de ser mais carga de cotovelo, atendendo à diferença de envergadura dos meninos. O Mané, apesar de desequilibrador, não é muito de vir cá atrás ajudar, e contra os encarnados a disponibilidade tem de ser total.
Mas isto, cada qual tem a sua opinião… 😉
5 Fevereiro, 2014 at 11:50
Não gosto mto de me armar em treinador, mas dp de ver o Chelsea a jogar sem pl e apertar o city como nunca imaginei, rendi-me a ideia q ñ preciso mtos avançados para jogar ao ataque.
Se fosse eu jogava com:
Patricio
cedric Mauricio Rojo Piriz
Dyer
A.Martins Adrien
Heldon W. Eduardo Capel
Alias este SLB defensivamente tem, na minha opiniao, dois problemas: bolas paradas e transições defensivas.
Por isso a minha ideia ser mais pressionante e rapida no contra ataque e ataque rápido, mas reconheço q perdia esclarecimento na posse de bola.
Mas o Jardim é q sabe, até pq este esquema é completamente diferente do q normal o SCP usa.
5 Fevereiro, 2014 at 15:22
Wilson por Heldon, de resto, força ! 🙂
5 Fevereiro, 2014 at 10:52
Vai fazer muita falta, mas o trabalho foi bem feito. O Piris não me desiludiu uma única vez. É o nosso melhor lateral a defender, para mim. Mas foda-se, depois de ver a entrada ao Jefferson, lembrei-me do jogo do nacional em Alvalade, com 90 minutos a distribuir pau e creio que levaram um único amarelo quase a acabar o jogo. Desavergonhados do caralho, assim como desavergonhado é quem nomeia um gajo que devia estar proibido de arbitrar as galinhas até ao fim dos seus dias. Pois bem, hoje o Capela vai a Penafiel e eu vou rir-me tanto se for marcado algum penalty.
Vamos ver que cabrão nos calha na etar.
5 Fevereiro, 2014 at 10:58
Ele não sabe o que é um penalti… por isso ele não os marca!
No ano passado foi clarinho, clarinho, que não sabia… a não ser que ele já tenha aprendido esta época…
5 Fevereiro, 2014 at 11:07
Pelo menos não teremos o cabrão do Capela na Luz! Tou curioso para ver quem será o artista.
Ricardo o palhaço do Capela não foi quem inventou aquele penalty para o Porto, em Coimbra, no último minuto? E que o Ricardo acabou por defender. Para ele o critério é a cor das camisolas não o facto de ser falta ou não.
5 Fevereiro, 2014 at 11:09
Se foi ele que marcou aquele penalti, confirma-se o que eu disse: Ele não sabe o que é um penalti!
5 Fevereiro, 2014 at 11:09
yup, foi esse mesmo. O penalty inventado sobre o jackson, que nem o colombiano percebeu que era penalty. Foi uma situação engraçada.
5 Fevereiro, 2014 at 14:47
Vai calhar “o melhor do mundo”…
Z
5 Fevereiro, 2014 at 14:48
ou então não
5 Fevereiro, 2014 at 10:53
Alguem deveria criar um blogue que fizesse um resumo do campeonato, sobre as equipas beneficiadas e prejudicadas, à imagem da liga da verdade, como havia no rascord! Esse blogue deveria ser completamente independente e imparcial, com ex-arbitros, se fosse possivel, de modo a dar credibilidade ao blogue, só assim faria sentido, a credibilidade/imparcialidade teria de ser de exigência máxima. Assim qd um q o consultasse tinha a noção dos roubos a favor ou contra a sua equipa, e ao longo dos tempos iamos vendo como o deve e haver no final das temporadas, não são iguais para todos, como se diz para aí!
Já imaginarem qt campeonatos o bufas e os orcs tem com a regra do deve e haver? Com um blogue assim não seria possivel esconder a verdade dos factos.
5 Fevereiro, 2014 at 11:45
esta época já são 6 pontos pelo menos que nos roubaram! aliás, vou ser mais rigoroso: roubaram-nos 2 pontos de certeza (golo mal anulado contra o nacional) e 99% de 4 pontos (mão na bola nos jogos contra o rio ave e academica). isto porque nós não temos o cardozo a marcar penalties, mas sim o Adrien, que ainda não falhou um penaltie.
5 Fevereiro, 2014 at 12:05
Estavas a escrever bem até ao ponto em que juntaste “liga da verdade” e “Rascord”, e também “completamente independente e imparcial” e “ex-árbitros” nas mesmas frases.
De resto, como isso só nos interessaria a nós, seria sempre feito por Sportinguistas, e descredibilizado pelos outros.
Mas podemos sempre fazer isso para nós, pois ao contrário dos outros, sabemos ser isentos.
5 Fevereiro, 2014 at 10:58
Foda-se! Que nojice… O gajo quis mesmo acertar no Jefferson. Se esta merda fosse justa, levava no mínimo 4 jogos…
Em Espanha, querem castigar o Ronaldo com 4 jogos por uma palhaçada inofensiva…
Realmente este futebol nacional é nojento, não há outra palavra!
5 Fevereiro, 2014 at 11:08
querem apostar que o jogo em penafiel vai ser adiado, com a desculpa que tem lama?
ainda podiam vir cansados ou lesionados…
5 Fevereiro, 2014 at 11:13
Não percebo essa de adiarem o jogo.
Não são eles uma das equipa anfíbias do campeonato, que sabem jogar em qualquer campo???
Oh Rita, anda cá ver isto!!!
Definitivamente, o “desporto” de inverno é só para uns…
Já agora, quero ver o Penafiel jogar como jogou contra o Sporting… até se espumavam!
5 Fevereiro, 2014 at 11:16
Deves. Estás a ver aquele remate do meio da rua, que foi ao ângulo da nossa baliza? Esse mesmo remate, hoje, vai para a bancada.
No sábado à noite apanhei o Rita a comentar o jogo do benfica, com uma azia incrível, e gostava que aquilo fosse forum aberto, para ligar para lá e perguntar: “então, oh Rita, e esse estado do relvado? Diz que está pesado, não é?”
5 Fevereiro, 2014 at 11:17
Vais ver que o Capela inventa logo um penalti nos 1ºs 20 minutos que é para a equipa anfibia não se cansar muito no resto do jogo. O penafiel também vai abrir o rabinho todo, devem dizer que o foco é o campeonato e era a taça da liga!
5 Fevereiro, 2014 at 11:26
“Oh Rita, anda cá ver isto!!!”
Epá parti-me a rir com esta! Ahahah
5 Fevereiro, 2014 at 11:14
Eu pensei nisso hoje. Não foi assim que os seus irmãos do porCo resolveram a questão em Setúbal, o ano passado? Pois foi. Ali vale tudo e já nada me surpreende.
5 Fevereiro, 2014 at 11:15
Não me admira nada!
Eles vão começar a cair também,este mês começam já a Liga Europa,mais 1mês ou 2 dão o berro,que é o costume!
SL
5 Fevereiro, 2014 at 11:27
Ja nao ha paciencia para estas merdas fdx
5 Fevereiro, 2014 at 11:47
Bons Dias todos.
Este ano consegui-mos melhorar em todos os campos: direcção , equipa tecnica , jogadores .. bem em tudo mas não chega , e não chega porquê ….porque quem manda no futebol Portugues é a arbitagem e enquanto não conseguir-mos decifrar como ter a arbitagem (não digo do nosso lado) mas isenta e sem nos prejudicar vamos ter muita dificuldade em ser campeões axo que só falta mesmo a esta direcção tentar resolver esse problema.
SL
5 Fevereiro, 2014 at 12:02
Esta entrada é para vermelho directo, o gajo não tem intenção nem quer ir à bola, é daquelas entradas feitas por um gajo que fica fodido por não ter cortado o cruzamento…
Por causa desta entrada ainda ontem no rascord a notícia chamava ao lance “teoricamente inofensivo”, e por isso fui contra os meus principios e tive de lá deixar um coment.
Não é possivel o Sporting apresentar uma exposição com as imagens deste lance, para o jogador da Académica ser castigado ?
5 Fevereiro, 2014 at 12:06
teoricamente acho que pode pedir um sumaríssimo, mas a questão é o arbitro viu e deu lei da vantagem ou não viu de todo? se não viu de todo pode se pedir sumaríssimo, se viu e deu lei da vantagem não se pode
5 Fevereiro, 2014 at 13:14
Então mas o Riga certamente acredita que o árbitro não viu…
É que se visse…teria sempre de sancionar a entrada assassina não acha…?
5 Fevereiro, 2014 at 13:16
Max
em teoria não viu, mas a única forma de perceber se viu ou não é ver o gesto que ele fez ou não no lance, se ele tiver feito o gesto da lei da vantagem e de mandar seguir, é porque viu
5 Fevereiro, 2014 at 12:02
é triste pa caralho ver que esta merda continua toda igual. o gajo podia ter partido a tíbia e não há punição. ainda não tinha visto o lance, mas é daqueles lances em que o gajo da académica além do vermelho ficava também sem jogar o tempo que o jefferson tivesse fora.
5 Fevereiro, 2014 at 12:14
Por falar em perseguições…Três jogos de castigo para o CR7, por aquela agressão “gravíssima”. Parece que não é só em Portugal que existe sistema…
5 Fevereiro, 2014 at 12:25
Aposto o que quiserem que o jogo do benfica em penafiel vai ser adiado…
E ate estou para ver quem vai ser o arbitro de domingo…
5 Fevereiro, 2014 at 12:31
Pedro Proença (ou Jorge Sousa, se quiserem disfarçar um pouco)
5 Fevereiro, 2014 at 12:40
o proença, o benquerença e o soares dias( para alem dos que apitaram recentemente um e outro) não podem
5 Fevereiro, 2014 at 12:27
Só deveria jogar quando o Jefferson estivesse apto.
Se reparem na jogada ele tenta interceptar o cruzamento com o pé direito, se a falta fosse feita com esse pé admitia um amarelo, mas a falta foi feita propositadamente com o pé esquerdo sem qualquer intenção de jogar a bola (ela já não está lá) é vermelho directo e ficar a treinar enquanto o Jefferson recupera, com medidas assim evitava-se a repetição deste tipo de faltas.
5 Fevereiro, 2014 at 12:29
Otamendi “vendido” por 12 milhões mas não pode jogar no Valencia, cheira a Roberto a leguas.
Fernando não joga mais no Porto pois não renova.
Ora se de repente o SCP ficasse sem o Rojo e o William o que não diriam os comentadeiros e os pasquins, como é o porko é tudo normal.
Mas tudo bem o Bruno de Carvalho é que é perigoso.
SL
5 Fevereiro, 2014 at 16:41
O Otamendi foi incorrecto com o Fonseca (devido a algumas criticas públicas do treinador em conferências de imprensa), desde então nunca mais jogou, e agora acabou vendido. Diz-se igualmente, que houve mesmo uma agressão do argentino ao treinador, mas, para já, não passam de rumores.
A verdade é esta, desde que o Sporting se endireitou, que o porto tem caído.
5 Fevereiro, 2014 at 12:31
Dp de tantos argumento a defender arbitragem por parte do Rigaboss só me apraz dizer: ainda bem q o rigaboss ñ é presidente do conselho de arbitragem. Tavamos bem fodidos com a sua pericia, imparcialidade e visao de falcão!!!
5 Fevereiro, 2014 at 14:36
Yah, ele tem um senso de justiça, muito…. invulgar…
Disse aí acima que se no relatório o Baptista alegar que viu, mas deu a lei da vantagem, fica justificada a razão de não ter punido o agressor disciplinarmente. Para mim é exactamente o contrário: fez bem ao aplicar a ” lei da vantagem” para não beneficiar o infractor, mas se viu a agressão nunca poderia ter ignorado.
…para mais, é o mesmo árbitro que se deslocou a correr para mostrar ao William um amarelo por uma falta de caracacá, junto à linha lateral e a meio campo, que o afasta de um jogo importante contra um competidor directo.
Volto a dizer: rigaboss não poupa esforços NUNCA, para justificar qualquer acção que seja tomada contra o Sporting. Já ando aqui há bastante tempo, e nunca o vi dizer/escrever nada em defesa duma posição que seja em prol do Clube: ele nunca tem dúvidas em ajudar a promover a teoria da “humanidade” dos árbitros como argumento principal da classe para errarem tanto. Faltam é argumentos que justifiquem o facto de os erros serem em quantidade insustentável para qualquer classe profissional, mas acima de tudo que esses “erros” penalizem sempre um participante nos jogos: O SCP.
5 Fevereiro, 2014 at 14:43
e depois dizem que não têm palas, e já se sabe quais são os animais que têm palas
oh cromo com nome de detergente se conseguires provar que o arbitro viu( e isso é fácil, basta ver se fez ou não o gesto de lei da vantagem) ok, senão já devia tar na liga uma queixa para sumaríssimo
eu ando a dizer desde o inicio que o erro do arbitro nesse lance é de se viu não mostrou o cartão quando o jogo parou depois, e já expliquei por a+ b que o cartão ao william é muito bem mostrado, ai apenas se seguiu a lei( eu sei que vocês são especialistas em arbitragem e que nenhum arbitro presta, lais seria melhor não existirem árbitros e irem os arieis desta vida apitarem os jogos, ai é que tínhamos arbitragens sem nenhum erro), mas como por aqui é só pessoal daqueles com palas tais como uns certos animais, e o que vale é que ser assim ainda não paga imposto senão muitos dos aqui debitam alarvidades já estavam todos carimbados
5 Fevereiro, 2014 at 14:48
Queres marcar uma data para me chamares nomes cara a cara?
Que és estúpido já eu sei. Mas se te deres ao trabalho de pesquisar verás que há de facto um detergente com esse nome, mas há mais coisas.
5 Fevereiro, 2014 at 14:49
Pode ser hoje? Eu posso ir ter contigo.
5 Fevereiro, 2014 at 14:52
ui o mauzão, já que não te venço por argumentos, vais ver como sou mau com ameaças de porrada
5 Fevereiro, 2014 at 14:53
Deixa-te lá de converseta. Queres vir chamar-me nomes cara a cara?
5 Fevereiro, 2014 at 14:55
brains its better than muscles ,and you don´t have brain
5 Fevereiro, 2014 at 14:56
Tu não tens mas é nada. Paspalho…
5 Fevereiro, 2014 at 15:00
tenho, mais inteligência, coisa que pelos vistos tu não tens
nem isso nem argumentos, e a prova disso é o passares logo para as ameaças, es como o cromo que diz que me viu no domingo, com as ameaças de fazer isto e aquilo e depois dizer que é civilizado
5 Fevereiro, 2014 at 15:10
Queres vir em pessoa mostrar essa inteligência?
Faço uma competição contigo. Escolhes os temas e tudo.
Podemos correr, jogar futebol, matrecos, bilhar, fazer exercício matemática, electrotecnia, fisico-química, testes psico-técnicos…
Escolhe…
Assim todos ficavam a saber que tu afinal és mesmo bom
5 Fevereiro, 2014 at 15:13
E podia prometer que se te encontrar em algum lado te fazia engolir os dentes e as palavras.
…mas isso fica para quando te vir, pode ser que já esteja noutra.
5 Fevereiro, 2014 at 15:18
moss é sobre os temas que quiseres, desporto( qualquer um) musica, temas da sociedade, politica,, whatever
e sim já sei que ao teus argumentos se baseiam em partir os dentes aos outros, normalmente esses argumentos são de grunhos com cérebro de tamanho de um mini ervilha
5 Fevereiro, 2014 at 15:20
Qual moss, qual caralho. Queres vir chamar-me nomes em pessoa?
5 Fevereiro, 2014 at 15:24
Moss…como a Kate…
5 Fevereiro, 2014 at 15:25
quando se acha que dizer moss é um “nome”………….enfim so apetece dizer lol
5 Fevereiro, 2014 at 15:28
Estava a gozar ó burro do crl!
Mas de partir dentes fala lá com ARIEL que eu não entro nisso…só achei piada à linguagem de puto estúpido…
5 Fevereiro, 2014 at 15:32
olha um que achou que a conversa tinha chegado á retrete, mete-se onde não deve, diz asneiras e depois fica ofendido, e depois os putos estúpidos são os outros. enfim, é o que eu digo quando dao para desconversar ou dizem asneiras ou ameaçam porrada
5 Fevereiro, 2014 at 15:40
Antes de reparares na ironia não achas-te que tinha chegado à retrete…quando viste que mais uma vez metes-te os pés pelas mãos (para variar) é que desconversas-te (novamente…para variar…)! Ainda assim…conversa contigo é conversa de retrete…só saí mesmo merda dessa boca…por isso tem de ser tida no sitio próprio…
5 Fevereiro, 2014 at 15:42
na me estejas a confundir contigo, de nos os 2 o único que diz merda es tu
5 Fevereiro, 2014 at 15:48
Faltava cá o “quem diz é quem é”…Sim puto…
5 Fevereiro, 2014 at 16:44
Sou completamente a favor deste jogo de sapiência entre o Ariel e o rigaboss. Uma espécie de Roda da Sorte, com um tópico dedicado. Vários temas e pontos. Quem perder tem de fazer um broche a um cavalo e mudar o nick para CagaPaDentro.
5 Fevereiro, 2014 at 15:01
Argumentos?!?! LOLOLOLOLLOLLO! Eis uma piada boa! Parabéns Riga! Ás vezes fazes-me perder a paciência mas agora tives-te piada…tives-te bem…
5 Fevereiro, 2014 at 15:04
vê la se não te cai o dentinho com a piadinha
sim argumentos, algo que tu por vezes também não tens
5 Fevereiro, 2014 at 15:10
Tipo aqueles que ficam sempre sem resposta e que quando têm resposta andas a divagar sobre o que eles não têm lá escrito?!
5 Fevereiro, 2014 at 16:10
Por acaso discordo. O sentido de justiça do Riga é mesmo muito vulgar. É o que vulgarmente encontramos nos pasquins, nos programas de paineleiros, nos comentários de Ritas, Freitas Lobos e afins, nas intervenções corporativas de árbitros, ligas e federações, etc.
O sentido de justiça do Riga é isso mesmo. Vulgar.
O que pode explicar porque é que nos brinda a nós com as suas pérolas: aqui ele destaca-se, noutros fóruns é só mais um a fazer coro.
5 Fevereiro, 2014 at 12:32
Nem sei como o rapaz que fodeu o campeonato o ano passado às gaivotas em plena ETAR não viu o amarelo por simulação…patético!
Espero que o Jefferson não faça falta apesar de ser uma grande perda…mais uma encomendada!
5 Fevereiro, 2014 at 12:42
Fodace que filha da Putice!
Como é possivel esta merda não dar direito a 5/6 jogos!!
E como é que ainda exista alguem a por o André Martins na equipa titular!!!!!!!!!! Sempre que ele sai (aos 50 minutos de jogo) o Sporting melhora a 200%!!!!!!!!!!
Fodace!!!
5 Fevereiro, 2014 at 13:03
Epá também gostava de ter um jogador melhor que o André Martins, para a posição dele…mas o Vítor ainda nao mostrou ser melhor!
Pode ser que o Shikabala jogue ai…em vez de jogar nas faixas!
SL
5 Fevereiro, 2014 at 12:49
Cherba, nem amarelo? Foda-se, esta merda é para vermelho claríssimo!
Off-topic: o Maurício já está a merecer um post. Tem estado espectacular!
5 Fevereiro, 2014 at 15:39
estava a ser irónico (no título) 🙂
5 Fevereiro, 2014 at 12:53
Mais uma vez travados e por um árbitro que nunca mais devia voltar a entrar em Alvalade depois do boicote que fez ao Sporting. Mas não só volta, como volta para nos voltar a roubar e deturpar a verdade do jogo. Este lampião que entra sempre em campo com a camisola vestida, se tivesse boicotado o Benfica ou o Porto nunca mais arbitrava um jogo deles. O Sporting tem de apertar e bem, com aquela coisa que dá pelo nome de vitor pereira e comanda os árbitros. Repete-se a mesma merda ano após ano, os campeonatos são comprados, não são ganhos em campo. O próximo jogo no galinheiro já cheira a esturro depois do que se viu em Barcelos e a rotunda do marquês já está outra vez reservada, mas talvez acabem outra vez a chorar.
5 Fevereiro, 2014 at 12:59
Alguém viu o Vermelho directo ao Evandro (Estoril) este fim de semana, contra o Arouca?
É so o melhor jogador do Estoril,e coincidência,vão hoje ao dragão!
Ja perdi a conta esta época aos jogadores expulsos antes de jogarem com o porto,esta merda tem mesmo que acabar!
SL
5 Fevereiro, 2014 at 13:03
Miguel e viste porque é que ele levou o vermelho?
5 Fevereiro, 2014 at 12:59
ESTÁ PRONTOOO!!
http://www.youtube.com/watch?v=vUmwXReiCJk
5 Fevereiro, 2014 at 13:25
Só uma correcção! 2 de fevereiro e não 2 de Janeiro como aparece no filme 😉
5 Fevereiro, 2014 at 13:59
Não dá para ver. O que é?
5 Fevereiro, 2014 at 13:00
http://i809.photobucket.com/albums/zz13/Captomente/Jeffersonlesatildeo_zpsa317ac4b.gif
De arrepiar!!!
5 Fevereiro, 2014 at 13:06
Este lance se acontece-se com outro clube era um falatório que nunca mais acabava, até irradiação pediam…
5 Fevereiro, 2014 at 15:45
*Erradicação e não irradiação . Dassse !
5 Fevereiro, 2014 at 13:02
Mais um post estragado.
Um vermelho que fica por mostrar nesse lance, impressionante como o ninguém da equipa de arbitragem consegue ver, provavelmente temos que mudar de equipamento para começarem a ver melhor, deve ser das camisolas ou então, começar a jogar menos nas zonas “cinzentas do campo”.
O lance em que o Adrien é rasteirado por detrás, já perto do fim do jogo, em que partia-mos para um contra-ataque perigoso, o árbitro viu, aplicou a lei da vantagem e depois deixou o amarelo alaranjado no bolso, porque ?
Dizer que o lance em que o William leva amarelo é uma jogada perigosa… no meio campo, junto á linha lateral … foda-se ! É ver as entradas do Maxi no jogo contra o Gil e comparar.
Não marcar penalty no lance em que o jogador da Académica atrasa claramente a bola com o braço num movimento ostensivo, é não querer ver, ou então foi um lance que ocorreu na “zona cinzenta do campo” .
Todos os lances mal interpretados pelos árbitros nos jogos do Sporting e em que somos prejudicados, são sempre relativos, foda-se !
A verdade é que somos sempre obrigados a jogar o dobro e contra mais do que 11.
SL
5 Fevereiro, 2014 at 15:08
As zonas cinzentas do Riga são tantas que se a relva fosse branca ele via o relvado como um código de Barras! Sim as riscas do código de Barras são pretas (não pegues por aqui Riga na tua habitual dissertação e ripostagem sobre tudo o que não é tema nem o centro da discussão…) mas para o efeito da piada a fingir que são cinzentas escuras!
Entre o “Não viu”, o “é a lei”(no único caso em que parece ser aplicada, mesmo em casos similares) e o “Não me lembro desse lance” vai andar o comentário do Riga…
5 Fevereiro, 2014 at 13:02
Mais um riga-post. Não aguento!
5 Fevereiro, 2014 at 13:20
ehehehe…mbc, não há pachorra! 😉
5 Fevereiro, 2014 at 16:56
Não há mesmo! Eu recuso-me a ler, recuso-me a comentar. Sinceramente, não sei o que leva os tasqueiros a darem conversa a um triste daqueles. Ignorar, ignorar!
5 Fevereiro, 2014 at 14:51
Mais uma BARrigaDA…
5 Fevereiro, 2014 at 16:18
Já mete nojo sempre o mesmo otário a estragar posts,uma pessoa vem cá,onde se sente bem,mas isto jà começa a ficar insuportável,sinceramente!
5 Fevereiro, 2014 at 20:58
Eu já vos disse…
É deixá-lo a ‘falar sozinho’… Logo logo ele larga o teclado…
Eu sei que é mesmo dificil… Mas temos que nos aguentar, pois isto é a antítese do espirito d’A TASCA DO CHERBA …
Por isso é que digo que não pode ser do Sporting! Vem aqui criar a divisão e não o que se pretende que é a União dos Sportinguistas!!!
SL
5 Fevereiro, 2014 at 13:05
Eu vi o jogo no PC (podem-me espancar à vontade, de preferência se for uma loira vestida de cabedal apertadinho e com uns rodizios a tapar os mamilos..) e percebi logo a gravidade da entrada. Pensei mesmo se o tipo não lhe tinha partido a perna. O “melhor” mesmo é o facto do sôr arbitro fazer de conta que não vê nada, atestando toda a sua classe, independência e por que não dizer, profissionalismo. Louvável…
5 Fevereiro, 2014 at 13:07
Acho que o Riga não é dado a espancamentos !
5 Fevereiro, 2014 at 13:12
A esse posso dar-lhe umas arroxadas, for free.
5 Fevereiro, 2014 at 14:53
O que te leva a pensar que ele é uma loira vestida de cabedal apertadinho???
Olha que eu vi-o no Domingo e está bem longe disso!
Podes acreditar no que te digo… “Ice pic uid de trú!!!!”
5 Fevereiro, 2014 at 13:11
OFF-TOPIC IMPORTANTE:
“Declarações dos Delegados cruciais para culpar FC Porto
Artigo De acordo com a instrução, a CII da Liga Portuguesa de Futebol Profissional (LPFP) explica que os “dragões” impediram o início do jogo à hora marcada.
A Comissão de Instrução e Inquéritos (CII) da Liga de Clubes considerou que o FC Porto se atrasou DOLOSAMENTE o jogo com o Marítimo, com base nas declarações dos delegados ao encontro da terceira jornada da Taça da Liga de futebol.
De acordo com a instrução, a que a agência Lusa teve acesso, a CII da Liga Portuguesa de Futebol Profissional (LPFP) explica que os “dragões” impediram o início do jogo à hora marcada, na sequência da prova TESTEMUNHAL dos delegados ao encontro disputado a 25 de janeiro e na ausência de declaração do “capitão” do FC Porto.
Em causa está, ainda de acordo com o relatório da CII, a infração dos números 1 e 2 do Artigo 116.º do Regulamento Disciplinar [referentes ao atraso do início dos jogos], que é PUNÍVEL COM DERROTA e ACESSORIAMENTE COM UMA MULTA, assim como a transgressão do Artigo 118.º [acerca de inobservância qualificada de outros deveres], cuja pena pode levar à interdição do recinto entre um e três jogos.
Perante estas conclusões do processo disciplinar, a decisão será agora tomada pelo Conselho de Disciplina (CD) da Federação Portuguesa de Futebol (FPF), que já recebeu os relatórios do processo disciplinar, sendo que a decisão do CD é passível de recurso para o Conselho de Justiça da FPF.
_______________________________________________________________________________
Perante estes FACTOS, aguardo serenamente a decisão do CD da FPF que será certamente em consonancia com esses factos. ou seja, a derrota do FCP. certo…?
(Riga, se responderes a este meu comentário, pensa bem antes de o fazeres. a pachorra já me falta…)
5 Fevereiro, 2014 at 13:14
se os delegados da liga escreveram no relatório que foi atraso de forma propositada e dolosa, acho que não há outra hipótese sem ser a exclusão do porto
5 Fevereiro, 2014 at 13:18
E se não for, cá estaremos para criticar e não relativizar, certo, Riga…?
5 Fevereiro, 2014 at 13:20
3f que vem sai a decisão( e pelo que li o Sporting vai ser ouvido amanha), com base no que vem na imprensa hj, os delegados escreveram isso, a ser verdade a única coisa admissível é o castigo do porto
5 Fevereiro, 2014 at 13:16
Converge, isto não vai dar em nada, é só mais areia para os olhos dos sportinguistas…
Vais ver que no fim, nem uma multa pagam…
5 Fevereiro, 2014 at 13:19
claro q sim…não reparaste no meu mode irónico, Hugo?
5 Fevereiro, 2014 at 13:26
ok, desculpa companheiro…:)
5 Fevereiro, 2014 at 15:02
Multa, dá… mas baixinha!
E ainda bem… eles que se esfolem pela carica’s cup… O SCP tem mais a ganhar com isso!
5 Fevereiro, 2014 at 14:29
Não vai dar nada e espero que não dê…eu estou-me a cagar para a taça da liga pessoalmente e assim evito a boca de que passamos na secretaria e que afinal o sistema não está sempre ao lado do FCP! Além disso evita que o Fonseca tenha mais um banho de bola no Dragão e eles têm a desculpa perfeita para a eliminação!
Mas percebo que a grande maioria dos Sportinguistas gosta que o Sporting passe e vão festejar (justificadamente) se o Sporting passar e ganhar o titulo! Mas eu nunca consegui ultrapassar o que para mim é uma taça por encomenda e por isso gosto mais do troféu dos 5 violinos do que desta taça…
5 Fevereiro, 2014 at 15:13
As meias da carica’s cup é a uma mão ou a duas?
É que se for a duas, espero bem que o Porco não seja castigado…
2 jogos de taça da liga + 2 jogos nas meias da taça de PT (caso passem Estoril e Penafiel) + ultima jornada da liga?!
5 jogos para se matarem aos poucos e o SCP a passar pelos pingos da chuva?
QUERO!
5 Fevereiro, 2014 at 13:32
OFF-TOPIC / APELO
Pessoal vou fazer um apelo: Eu sei que o riga consegue tirar qualquer um do sério (já me tirou várias vezes e tb eu já entrei em discussões com ele que, no fim, não levam a lado nenhum pq ele NUNCA vai admitir que pode estar errado) mas por favor PAREM DE LHE RESPONDER!!!! um gajo vê um post novo, abre para ler comentários, entrar nas conversas e rir à fartazana e depois vamos a ver e é um post inteiro com conversas de merda tendo sempre o mesmo artista como figura principal!!
Volto a pedir: NÃO ESTRAGUEM OS POST!! NÃO ENTREM EM CONVERSAS C ESSE TIPO!! DEIXEM-NO A FALAR SOZINHO!! é que já não há paciência para a conversa dele…
5 Fevereiro, 2014 at 14:12
+1
5 Fevereiro, 2014 at 14:09
O boi batista só “tem olhinhos” para o nosso William…
Z
5 Fevereiro, 2014 at 15:01
Depois do Duarte Gamas ficar “de olho” no Patrício, agora o Paulo Batista de olho no Willi C???
Estes arbitros sairam-me cá uns panascos…
5 Fevereiro, 2014 at 14:16
Não sei como é que ainda acreditaram que ele ia recuperar a tempo de jogar na luz. Via-se logo que era uma entorse, ele saiu com uma autêntica batata no tornozelo.
Há tempos também fiquei KO 1 mesito à pala disso. Estou solidário contigo Jefferson! Isso só acontece aos craques!
5 Fevereiro, 2014 at 14:59
Também tiveste uma batata no tornozelo??? Ia fazer uma graça mas é melhor não… não sei o teu grau de sentido de humor, e podes estar “rigarizado” por exposição ao “rigás”… 🙂
5 Fevereiro, 2014 at 15:01
Queres vir chamar nomes cara a cara?
É quem te fez as orelhas.
Se tivesses 1/3 da minha inteligência eras o Einstein da Bairrada.
5 Fevereiro, 2014 at 15:02
Diz lá a piada caralho… lol
5 Fevereiro, 2014 at 15:09
Pézinho de “porco” com batatinha… 😛
Agora podes dizer que porco é que me fez as orelhas, vá… mas com respeitinho!
5 Fevereiro, 2014 at 15:52
Há porcos que jogam bem à bola. Vê o caso do Simão ou do Moutinho.
5 Fevereiro, 2014 at 17:20
O sentido da graça era mais culinário que futebolístico, LÀS!
5 Fevereiro, 2014 at 14:34
E no vigésimo nono aniversário de Ronaldo a RR lembrou-se: “Benfica falhou Ronaldo por um telefonema”.
http://rr.sapo.pt/bolabranca_detalhe.aspx?fid=47&did=137926
5 Fevereiro, 2014 at 14:39
Todos os craques precisam de uma pitada de sorte.
5 Fevereiro, 2014 at 14:57
Podiam ter dito… “Ronaldo esteve a um telefonema de não ser CR7”
5 Fevereiro, 2014 at 15:10
Mas, claro… não era a mesma coisa!
5 Fevereiro, 2014 at 18:29
Talvez por isso os dispensados da nossa formação têm guarida quase certa no Seixal…
5 Fevereiro, 2014 at 14:56
Por mim, espero que não dêem razão ao Sporting! Safoda a taça da carica… pode ser que o tiro lhes saia pela culatra…
É da maneira que os dois artolas jogam mais um jogo entre sí de forma a se matarem em campo… e neste campeonato o Sporting pode ter muito a dizer!
5 Fevereiro, 2014 at 15:23
Nem mais, da maneira como as coisas estão era mais jogo de roubalheira para desmotivar hostes e jogadores. Seria mais um motivo para dizer que este Sporting não conseguiria vencer um dos candidatos.
5 Fevereiro, 2014 at 18:27
mas que grande pauladão!! vai lá vai…