O Sporting Clube de Portugal, como é do conhecimento público, face aos factos que impossibilitaram a realização do jogo de ontem no Estádio da Luz e de acordo com a informação então disponível, bem como na promoção da tranquilidade necessária em situações destas, anuiu que o mesmo viesse a ter lugar amanhã, pelas 20h15.
Aquela decisão teve sempre como pressuposto fundamental que estivessem garantidas todas as condições de segurança de pessoas e bens. A segurança é e continua a ser a prioridade máxima para o Sporting Clube de Portugal e esta não pode de forma alguma, nem por qualquer pretexto, ser colocada em causa.
Face a novos dados e informação recolhidos, durante o dia de hoje, nomeadamente quanto à velocidade do vento e à resistência das infra-estruturas ao mesmo, o Sporting Clube de Portugal solicitou à Liga Portuguesa de Futebol e ao Sport Lisboa e Benfica que fosse efectuada uma vistoria adicional a toda a cobertura do Estádio da Luz por uma entidade independente, idónea e competente para o efeito que garantisse a segurança do mesmo para a realização de qualquer evento. Isto porque tais factos, agora do nosso conhecimento, também o deveriam ser de todas as entidades responsáveis pela organização e licenciamento de espectáculos desportivos e serem as mesmas a tomar a iniciativa de garantir, sem qualquer tipo de dúvidas, a inexistência de qualquer risco para a realização deste jogo ou de outro qualquer evento no citado recinto desportivo.
Enquanto se aguardava que fossem efectuadas diligências nesse sentido, o Sporting Clube de Portugal foi surpreendido por um comunicado do S.L. Benfica em que reafirma que o jogo irá mesmo ter lugar amanhã sem que tivesse havido a vistoria solicitada, hoje de manhã, pelo nosso Clube.
À luz destes factos e a serem confirmados pelas entidades responsáveis e sem a devida vistoria, o Sporting Clube de Portugal poderia evocar o Artigo 94º, do Regulamento Disciplinar da LPFP, pontos 1 e 2 que lhe dariam a vitória no encontro e que passamos a transcrever: «1. Quando um jogo oficial não se efectuar ou não se concluir em virtude do estádio não se encontrar em condições regulamentares por facto imputável ao clube que o indica, é este punido com a sanção de derrota e, acessoriamente, com a sanção de multa de montante a fixar entre o mínimo de 12 UC e o máximo de 50 UC e com a sanção de reparação à Liga e ao adversário das despesas de arbitragem, de delegacias, de organização e do valor da receita que eventualmente coubesse ao adversário.
2. Se um jogo não for realizado por falta de condições de segurança imputáveis ao clube que indica o estádio, o clube é punido nos termos do número anterior».
Tal não foi a nossa posição pois reconhecemos que, independentemente das responsabilidades que tenham de ser assacadas, o sucedido não teve o intuito de prejudicar o jogo em si. Neste caso, apenas movimenta o Sporting Clube de Portugal garantir que são asseguradas todas as condições de segurança para os seus sócios, seus adeptos, seus profissionais e todo o restante público presente no recinto desportivo, ao contrário do que sucedeu no jogo da Taça da Liga onde foi manifesto o dolo por parte do FC Porto em infringir deliberadamente as regras da competição.
O Sporting Clube de Portugal reafirma a sua pretensão em jogar o encontro, apresentando-se no Estádio da Luz, tal como o fizera ontem, ou em qualquer outro estádio que reúnas as condições necessárias para o efeito e com o acordo prévio do nosso Clube.
Os graves acontecimentos e a tragédia evitada ontem, como afirmou o Presidente da Liga Portuguesa de Futebol, não podem voltar a suceder seja por questões desportivas, económicas ou de qualquer outra índole.
Foram alertados para toda esta situação, e das preocupações do Sporting Clube de Portugal, o Sport Lisboa e Benfica, a Liga Portuguesa de Futebol Profissional, o Ministério da Administração Interna e a Câmara Municipal de Lisboa. Está assim claro para todos a gravidade da situação que, para ser ultrapassada, exige uma vistoria global à cobertura por uma entidade independente e competente para o efeito. A manter-se a decisão da realização do jogo sem a referida vistoria, se algo acontecer no mesmo ou em evento futuro, consideramos que serão solidariamente responsáveis todas as entidades mencionadas, tanto como a empresa envolvida na construção e manutenção da referida cobertura.
10 Fevereiro, 2014 at 18:29
Perfeito! Esta tudo dito.
10 Fevereiro, 2014 at 18:31
batata quente nas mãos da Liga!
10 Fevereiro, 2014 at 18:33
Batata quente?
A liga está-se a cagar, só tem que re-agendar o jogo e para eles é indiferente que seja amanhã, depois de amanhã ou no dia 14 de Maio. Desde que seja feito…
O Sporting ao compactuar com isto está a dar um tiro nos próprios pés.
10 Fevereiro, 2014 at 18:35
sabes bem que não é indiferente. Depois desta semana, os lãs entram num ciclo de jogos sem grande tempo para respirarem. Mas eu percebo a tua posição em relação a entalar logo os gajos com o artigo sobre a falta de condições. Deixa lá ver no que isto vai dar
10 Fevereiro, 2014 at 18:37
E a CML, e o MAI também, vamos ver como é que descalçam a bota.
10 Fevereiro, 2014 at 18:48
Sinceramente acho que para a liga é indiferente.
Já para o benfica é que o caso deve estar a pôr aqueles cus todos apertadinhos. Apressaram-se a emitir um comunicado com a data re-agendada para amanhã pois sabem bem que têm culpa própria e que além do artigo 94º ainda existe outro que se refere a que o jogo tem de ser re-agendado para uma data não superior a 30 horas, o que sugere sempre que seja para o dia a seguir.
Como no dia a seguir (hoje), era impossível limpar aquela merda toda e assegurar que um vento mais forte não voltasse a fazer com que chapas voassem para junto de adeptos, definiram logo que seria Terça-feira. Pronto, um dia para colar aquilo tudo com cuspo e pastilhas e ver se terça há outro festival de “erros” de arbitragens para acabarem em 1º isolados.
Depois, se perdermos ou empatarmos, e o árbitro tiver culpa, vimos inevitavelmente com comunicados. E aí seria digno fazer uma orelinhas de burro e colocar em cada adepto que concorda em jogar o jogo.
10 Fevereiro, 2014 at 19:30
Tudo dito.
É óbvio que não podemos ganhar este jogo. Depois do que se passou nos últimos jogos com a Merda, depois do que se passou nos nossos últimos jogos em casa, sabendo que uma derrota nos deixa em 3º a 5 pontos e com um madeirense desconhecido, adepto da merda, que fez 3 jogos este ano (alô capela?) a apitar só podemos perder.
Não os encavar já é um tiro de canhão no pé. Muito se deve estar a rir o traficante de droga.
10 Fevereiro, 2014 at 18:41
Não acho! A batata quente fica mesmo do lado deles, e no futuro mais uma pedra que guardamos para reconstruir o nosso casteslo, por isso ganhar na secretaria, e nesta altura, seria mau. Primeiro temos que ter orgulho próprio e não cair em facilitismos deste género, segundo seria bem diferente se nos últimos tivéssemos ganho campeonato sim campeonato não, e ainda ganho ás galinhas quase todos jogos, o que não acontece há uns quantos anos! Se fosse esse o cenário, aí sim fazia todo o sentido para mim apelar á vitória fora das 4 linhas, só pra chatear as galinhas, mas, como isso infelizmente isso não aconteceu íamos ficar marcados como uns miseráveis, tristes e fracos. Acredito que é isso que a direção pensa, aliás tenho a certeza basta para isso ler o comunicado.
Agora que dava vontade lá isso dava. 🙂
10 Fevereiro, 2014 at 19:00
100% de acordo.
10 Fevereiro, 2014 at 19:04
Ganhar na secretaria é para meninos. Bora comer e calar? BORA!
Enfim…
10 Fevereiro, 2014 at 20:33
Também prefiro ganhar em campo, mas se ganhar na secretaria é porque se tem razão. Em campo ou fora dele as leis e os regulamentos é para serem cumpridos escrupulosamente, não somos anarcas!
10 Fevereiro, 2014 at 21:35
Leão, comemos mas não nos calámos! Se ganharmos o jogo amanhã é Win Win.
É só a minha opinião, não concordo com o apelo á vitória na secretaria, i rest my case. 🙂
11 Fevereiro, 2014 at 2:25
Não percebo. Então agora somos coitadinhos?! Foda-se, estamos a jogar bem e bem melhor que os porquinhos… qual é o medo? Nós vamos lá ganhar-lhes o jogo, não vejo outra hipótese.
10 Fevereiro, 2014 at 19:56
Acho que o comunicado fala por si.
Ganhar na secretaria e para meninos.
Se tivessem tirado a pala de proposito (como os porcos atrasaram-se de proposito), ai sim. Para filho da puta…
O que a direccao diz e que espera que haja vistoria independente, que garanta que esteja tudo em condicoes, e quem de direito se certifique essa vistoria e realizada.
Mais nao podiamos fazer.
Somos o Sporting.
Agora se a visoria nao for feita, o Sporting pode (e deve) recusar-se a comparecer. E o fifica, Liga/Protecao Civil, CML tem que ser responsabilizados pela nao garantia das condicoe de seguranca.
Parece obvio, mas aparentemente nao e.
Haja um oasis de bom senso neste Pais de trafulhices e chico-espertices.
Pela sua genese, esse Oasis (finalmente) e o SCP.
SL
10 Fevereiro, 2014 at 18:42
Se a liga pode re-marcar o jogo para outra data, então esta posição do Sporting, apesar do comunicado estar muito bem redigido e articulado, não tem jeito nenhum. As regras são claras e conhecidas de todos e houve verdadeiro perigo para as pessoas no estádio e o Sporting não deveria compactuar com este arranjinho de comadres. Se uma não comparência e punida com derrota, porque não há-de ser esta situação incomparavelmente pior?
Se só se puser jogar de facto amanha, então foi uma estratégia inteligentissima como o BdC ja nos habituou.
10 Fevereiro, 2014 at 19:58
Se o fifica fosse um clube de jeito, propunha jogar no Restelo ate estarem reunidas as condicoes.
E o Sporting aceitava, porque quer ganhar no campo e nao na secretaria.
Mas como o fifica e o clube da basofia, nao me parece…
10 Fevereiro, 2014 at 18:33
é por pressão em cima….
10 Fevereiro, 2014 at 18:33
era quase isto….
10 Fevereiro, 2014 at 18:38
é verdade, por isso acrescentei um (quase) ao título do post
10 Fevereiro, 2014 at 18:34
Já fiz o LIKE! As putas estão todas roídas, até aqui mechemos os cordelinhos. Já agora, alguém ouviu ontem o Palhaço Gabriel a subscrever tudo o que o mitroso dos Blind zero disse em relação ao assunto da luciliocup? Pior, demarca-se como representante do Sporting, afirmando que assim as suas baboseiras são livres! Então se o Gordoern está lá como Lampiurso, o cara de pachacha está a representar a frutra o pigmeu gabriel é o quê afinal?
10 Fevereiro, 2014 at 18:53
Falar desse “animal amestrado pela bimbalhagem” de nome Gabriel, e do que ele diz, é um atentado à inteligência de NÓS (Sportinguistas) todos…
Esse deprimente programa tem os níveis mais baixos de audiência, como tal, não ver isso é apenas um exercicio de sanidade mental……
SL
10 Fevereiro, 2014 at 18:35
Podes crer, nem mais uma palavra.
10 Fevereiro, 2014 at 18:38
Só não concordo com a parte em que dizem que jogam e se acontecer alguma coisa a culpa é de toda a gente. Substituiria essa parte por parte qualquer coisa como “se não forem cumpridos estes requisitos previamente acordados o SCO não comparecerá no jogo”.
De resto, perfeito, só peca por tardio.
SL
10 Fevereiro, 2014 at 18:40
Foda-se… Qual SCO… SCP claro!
10 Fevereiro, 2014 at 18:41
O SCO, Sporting Clube Olhanense , de certeza que não irá comparecer a jogo… só no sábado…
10 Fevereiro, 2014 at 18:43
Comentário pertinente.
10 Fevereiro, 2014 at 18:42
eu também sou gajo para apoiar uma falta de comparência. Mesmo tendo em conta que, com esta demora, o Slim já se transformou em Hulk oito vezes!
11 Fevereiro, 2014 at 0:09
Incrível Hulk só há 1 e não é do magrebe!
10 Fevereiro, 2014 at 19:08
EXACTAMENTE. neste caso nao interessam os regulamentos da liga nem o caralho. o que interessa e fazer TUDO para evitar qe alguém se magoe. e para isso há que ter vistorias oficiais. hoje.
10 Fevereiro, 2014 at 18:42
Não estou de acordo com a tua interpretação, Cherba. Este comunicado é ambíguo (para não dizer confuso), omisso e, quanto ao português, paupérrimo.
Para quê estes paninhos quentes? O que é que o Benfica julga que é para se substituir às autoridades e decretar que há condições para realizar o jogo? Estarão, Benfica e Estádio da Luz, acima da Lei? Que eu saiba, qualquer recinto público sujeito a obra tem de ser vistoriado antes de ser (novamente) utilizado.
A posição de princípio estimável – a que, entre muito mais, se borrifa na ideia de “entalar o Benfica” – era a de que não jogaríamos sem as competentes vistorias e autorizações. O problema é que estamos a ceder nos princípios por causa de putativos interesses maiores. É uma má troca. Péssima, aliás.
10 Fevereiro, 2014 at 18:45
é verdade que esse deixar as batata a assar nas mãos da Liga pode resultar num assobiar para o lado, mas… seria escandaloso, até pelo recente episódio de jogarem num estádio emprestado à revelia das próprias regras. Vamos ver as cenas dos próximos capítulos.
10 Fevereiro, 2014 at 19:19
Ó Cherba, eu não tenho memória curta. Lembras-te do jogo no Estádio do Algarve quase há dez anos com o então Benfica B (Estoril)? De escândalos de arrepiar a alma mais pacata a indiferente está a história do Benfica cheia. Querem lá saber! Os regulamentos pouco contam quando se trata de “a instituição.”
10 Fevereiro, 2014 at 18:50
Concordo. O Sporting a ter conhecimento que as suas exigências de segurança – completamente legitimas e as únicas aceitáveis alias – não foram cumpridas, simplesmente exigia os 3 pontos. Agora uma posição tipo “se por acaso alguém se magoar então os culpados são bla bla bla ” não me parece o mais correcto. Isto não e brincadeira se alguém se aleija a serio…
Jogar a bola não vale a segurança de pessoas, acho que todos concordamos.
10 Fevereiro, 2014 at 18:53
O comunicado, efectivamente, é pobre quanto ao Português…
Quanto ao resto é excelente, precisamente pela ambiguidade. Ao não dizer claramente o que vai o Sporting fazer, deixa as hostes adversárias/inimigas em brasa e obriga-as a pensar nas consequências: arriscam fazer o jogo com condições duvidosas? irá o Sporting a jogo? invocará as regras, reivindicando a vitória? que fazer?
A estratégia é tão melhor (desculpem a linguagem) quanto menos for entendida pela(s) outra(s) parte(s)…
Viva o Sporting!
10 Fevereiro, 2014 at 18:58
Também sou gajo para te dar razão, do ponto de vista estratégico e não dos princípios. Se o Sporting não for a jogo, então ok, o comunicado só atrapalha ainda mais o benfas.
10 Fevereiro, 2014 at 19:00
Ou seja, comunicados a parte, o Sporting nunca deveria jogar sem as vistorias. Isto não e uma brincadeira.
10 Fevereiro, 2014 at 19:02
Mas o Comunicado, faz parte de algum exame de Português…??
É engraçado ver por aqui alguns a “falar do mau” português, como se a linguagenm usada fosse “no melhor” português …
Parece que estão com medo de jogar e querem a todo o custo os 3 pontos…!!
Peçam mas é um árbitro a sério…e deixem o resto com a equipa e p LJ…
SL
10 Fevereiro, 2014 at 19:11
sim, foda-se basta ler os coumnicados do Orelhas.
10 Fevereiro, 2014 at 20:58
Amigo
As palavras têm significados; mal usadas provocam interpretações dúbias ou mesmo erradas. Por isso convém saber utilizá-las.
É simplesmente isso; não estamos a tratar de textos literários, mas é a nossa posição oficial (que não pode deixar dúvidas nesse aspecto
Um abraço leonino
10 Fevereiro, 2014 at 19:15
Só uma nota, ffigueiredo. O meu ponto é de que justamente não podemos, desta vez, embarcar em lógicas (mais ou menos lúdicas) de jogos, dando provas de capacidade estratégica, táctica, procurando deixar os outros à nora. Princípio que é princípio não se negoceia nem se transige. Há condições certificadas por quem deve, vai-se a jogo, não há, não se vai. Ponto final parágrafo. É por isso que não gosto deste comunicado, muito especialmente o facto de “não ser carne nem peixe”.
10 Fevereiro, 2014 at 21:01
Não fui claro, portanto…
Queria ter escrito que a ‘falta de clareza’ pode ser (acredito que seja) uma estratégia para garantir que o outro lado trate MESMO das condições de segurança: ao saber que mantemos todas as hipóteses em aberto não podem facilitar
SL
11 Fevereiro, 2014 at 2:28
Isso!
10 Fevereiro, 2014 at 21:41
Ffigueiredo totalmente de acordo, acho que foi mesmo isso que se pretendeu!
10 Fevereiro, 2014 at 19:16
Pá isto está-me a irritar como o cacifo …. mas alguém aqui acha mesmo que o jogo se faz apenas com a assinatura do Benfica/Martifer ….
Eles podem dar garantias, mas alguém da liga tem de as verificar. Acham mesmo que o gajo que ontem disse todo ufano e inchado que evitou uma tragédia vai-se agora por nas mãos de uns empreiteiros de merda …
Acordem … alguém vai ter de se chegar à frente para que o jogo se realize e não estou a ver quem 😉
p
10 Fevereiro, 2014 at 18:42
Não se percebe se vai a jogo ou não.
Se vai, não era necessária toda aquela conversa final…pois pactua com o branqueamento.
Não pactuando, só iria a jogo com vistoria, caso contrário siga o artigo e deixemo-nos de ser tolos como de costume…
10 Fevereiro, 2014 at 18:50
“(…) o Sporting Clube de Portugal solicitou à Liga Portuguesa de Futebol e ao Sport Lisboa e Benfica que fosse efectuada uma vistoria adicional a toda a cobertura do Estádio da Luz por uma entidade independente, idónea e competente para o efeito que garantisse a segurança do mesmo para a realização de qualquer evento. ”
(…)
O Sporting Clube de Portugal reafirma a sua pretensão em jogar o encontro, apresentando-se no Estádio da Luz, tal como o fizera ontem, ou em qualquer outro estádio que reúnas as condições necessárias para o efeito e com o acordo prévio do nosso Clube.”
Aqui fica bem claro, só jogam se for feita uma vistoria independente e assegure todas as condições de segurança.
10 Fevereiro, 2014 at 19:06
Pois.
Mas aqui não:
“Está assim claro para todos a gravidade da situação que, para ser ultrapassada, exige uma vistoria global à cobertura por uma entidade independente e competente para o efeito. A manter-se a decisão da realização do jogo sem a referida vistoria, se algo acontecer no mesmo ou em evento futuro, consideramos que serão solidariamente responsáveis todas as entidades mencionadas, tanto como a empresa envolvida na construção e manutenção da referida cobertura.”
10 Fevereiro, 2014 at 20:14
So vai a jogo com vistoria.
E
Se ele for feita so para fazer o jeito e der merda, quem assina o papel fica com a responsabilidade (para relembrar o obvio! desencorajando o habitual e previsivel)
Em suma:
Facam uma vistoria a SERIA e nao so no papel (como de costume!!), que o Sporting joga, que nao quer ganhar na secretaria.
Nao conseguem garantir, arranjem outro estadio.
Se nao o fizerem, nao vamos a jogo e pedimos os 3 pontos na secretaria e culpem os responsaveis.
SL
10 Fevereiro, 2014 at 18:44
“SOMOS UM CLUBE DE MERDA!
SOMOS UNS TANSOS!
SOMOS UNS LACAIOS DO BENFICA”
NÃO TEMOS VERGONHA!
NÃO TEMOS CÁRACTER!
SOMOS A PUTA DO BENFICA!”
QUEM DISSE ISTO EM CIMA, QUE SE RETRATE AGORA! OU CALE-SE PARA SEMPRE!
VOLTA QUARTIN GRAÇA, ESTÁS PERDOADO!
VÃO PRÓ CARALHO e dêem os parabens ao nosso PRESIDENTE pelos seus 42 anos!
10 Fevereiro, 2014 at 19:07
Isso sempre!!
MUITOS PARABÉNS PRESIDENTE BRUNO DE CARVALHO!!!
MUITO OBRIGADO POR TUDO O QUE JÁ FEZ PELO SPORTING E POR NOS. QUE VIVA MUITOS ANOS E GRANDE PARTE DELES PERMANEÇA A FRENTE DOO CLUBE!!
Mesmo que venha a discordar da posição neste caso, isso não toca toda a imensidão de coisas boas que já fez e representa no nosso clube.
10 Fevereiro, 2014 at 19:07
Mister,
Deixa lá o Sakê…
10 Fevereiro, 2014 at 19:08
o Sakê abre-nos os olhos e a mente, Nunca! 😉
10 Fevereiro, 2014 at 19:16
Até que enfim alguém percebeu a “essence” da minha pomada…
10 Fevereiro, 2014 at 19:17
E só não dá assas por causa dos direitos de autor… 😛
10 Fevereiro, 2014 at 19:17
Perdão… diz-se, aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaasas
10 Fevereiro, 2014 at 19:45
Eu continuo sem saber o que isso é.
10 Fevereiro, 2014 at 20:29
Quem disse isso foi um cogumelo… O leão verde é que é um perito em identificá-los mas não está de serviço…
10 Fevereiro, 2014 at 18:45
Até acho que uma posição de falta de comparência seria uma vergonha total para os vermes…e para este burgo miserável que branqueia uma questão de segurança máxima.
Iria por aí sem dúvida, visto que continuamos a ser demasiadamente totós com estes vermes.
10 Fevereiro, 2014 at 18:46
Não por os pés na ETAR\lixeira a menos que entidades externas, isentas e competentes indiquem estarem reunidas as condições de segurança para a realização do jogo.
É isto que falta no comunicado a meu ver
10 Fevereiro, 2014 at 18:54
Por principio também seria essa a minha posição, até porque amanhã vão estar naquele estádio de merda milhares de Sportinguistas, mas os lampiões sem vergonha eram bem capazes de aproveitar e ganhar o jogo por nossa falta de comparência.
Existe alguém aqui que conheça os regulamentos em relação ao tipo de vistoria que tem de ser realizado nestes casos? Tem que ser alguma entidade independente ou basta isto que o benfas fez? É que eles nem explicaram o que ia ser feito para resolver a situação…foram lá uns tipos da martifer deram uma olhadela e está tudo bem?
Por esta falta de informação não consigo dizer se esta posição da Direcção é a mais correcta ou não, e, por isso, avançar com uma posição tão unilateral que faltaríamos ao jogo caso não existisse vistoria independente poderia ser um erro. Gente da laia do “droga nos pneus” e daquele nojento do dia seguinte iriam certamente aproveitar-se disso.
10 Fevereiro, 2014 at 18:47
Um must este comunicado, esta Presidência está a trabalhar de uma maneira ainda melhor do que eu esperava.
Isto é o Sporting Clube de Portugal.
10 Fevereiro, 2014 at 18:48
Foda-se se há coisas que me irritam, além da memória curta, é a estupidez e a teimosia:
LEIAM ISTO:
“Tal não foi a nossa posição (accionar o Artigo 94º) pois reconhecemos que, independentemente das responsabilidades que tenham de ser assacadas, o sucedido NÃO TEVE O INTUITO DE PREJUDICAR O JOGO EM SI”.
10 Fevereiro, 2014 at 18:51
Já leste o artigo 94º?
Em algum ponto fala de o clube “fazer de propósito”?
10 Fevereiro, 2014 at 18:54
O Porto fez de propósito ou não?
10 Fevereiro, 2014 at 18:58
Deve ter feito, mas mesmo que não tenha feito, não cumpriu a lei. Deve ser punido.
Mas estás a confundir artigos. Eu estou a falar do 94º e não do outros da Taça da Liga.
10 Fevereiro, 2014 at 19:07
mas a minha pergunta mantem-se:
O Porto fez de propósito ou não?
calculo que a tjua resposta seja SIM.
E o benfica, ontem fez de proposito ou não? a minha resposta é: NÃO. a não ser que possamos evocar um cenário meio surrealista, estilo:
– “17h.00h, falta meia hora para o jogo começar. os onze oficiais são divulgados. Sporting entra em campo com Slimani, Heldon e Montero, num aparente 4.2.3.1 que facilmente se pode transformar em 4.4.2.” VIeira rói as unhas e comenta com Jesus: “Mister, e agora? Jesus responde “agora?! agora, estamos fodidos! não tenho nada pensado! e Vieira tranquiliza-o e telefona para os responsa´veis pela manutenção da cobertura” abram essa merda!
tirando este cenário, digamos, algo improvável (apesar de acreditar que as galinhas estão cagadas…) não me parece que o lampioes tenham ostensivamente e intencionalmente prejudicado o jogo. até porque 24 horas depois, continuam na mesma…cagados.
foda-se já chega se de vitoria administrativas não? só aceito as que são, digamos, dignas.
10 Fevereiro, 2014 at 19:12
se foi de propºosito ou não pouco interessa porque o que eu sei é que andavam a chover placas de aluminio nos cornos dos lampioes.
10 Fevereiro, 2014 at 19:19
Estás a querer interligar dois casos distintos, de 2 competições distintas. Não arrastes a conversa para aí porque não faz sentido nenhum o que acabaste de dizer.
Vamos lá “dissecar” o artigo 94º:
“1. Quando um jogo oficial não se efectuar ou não se concluir em virtude do estádio não se encontrar em condições regulamentares por facto imputável ao clube que o indica, é este punido com a sanção de derrota e, acessoriamente, com a sanção de multa de montante a fixar entre o mínimo de 12 UC e o máximo de 50 UC e com a sanção de reparação à Liga e ao adversário das despesas de arbitragem, de delegacias, de organização e do valor da receita que eventualmente coubesse ao adversário.”
Os danos de ontem devem-se exclusivamente ao mau tempo? A resposta é… NÃO!
O benfica não cuida do seu próprio estádio e colocou em perigo a vida dos adeptos. Recordo que uma chapa com 40m^2 caiu numa bancada onde há coisa de 5 minutos estavam pessoas. Poderia ter sido MORTAL. Queria ver se aí a tua opinião era a mesma e assobiavas para o lado.
“2. Se um jogo não for realizado por falta de condições de segurança imputáveis ao clube que indica o estádio, o clube é punido nos termos do número anterior.”
Portanto, já disse no 1º ponto e volto a dizer, a estrutura do estádio do benfica tem de estar preparada para aguentar ventos até 150 km/h, ontem não se verificaram ventos superiores a 100 km/h penso eu.
Onde é que está o “fazer de propósito”? É óbvio que eles não soltaram as chapas lá de cima para adiar o jogo… Ninguém disse isso.
E se não gostas de ganhar na secretaria então depois dos jogos onde somos gamados a torto e a direito não venhas pedir explicações e contestar a arbitragem porque o tempo não volta atrás e o Sporting a ganhar alguma coisa só poderá ser na secretaria.
Vai perguntar aos adeptos do Inter como foi ganhar 2 títulos na secretaria a um clube corrupto como a Juventus.
10 Fevereiro, 2014 at 19:39
Tás a ser menino ou anjinho como diz o gajo fo Porto.
Quando esses filhos da puta nos andam a comer à anos com as putas das arbitragens … e estamos nós agora a pensar se vamos usar o artigo… mas está tudo louco???!!!!!
Vocês tem alguma duvida que essa gente não iria logo recorrer a esse argumento para nos limparem os 3 pontos????? Era Limpinho Limpinho
10 Fevereiro, 2014 at 20:40
Mas nos nao somos Orcs.
Gostamos de dizer que somos diferentes, e provamos que sim.
Mas parece que ha animais mais iguais que outros…
10 Fevereiro, 2014 at 22:36
Recuso.me a ser igual aos outros, Tadeu. É essa a minha postura. E voces acabam por cegar de tanto odio.nao te esquecas que foi assim que os lampioes ficaram iguais aos porcos. Deixa.me ser anjinho.prefiro perder em campo do que ganhar na secreraria. O caso do porto estou cansado de dizer fok diferente. Ganhamos com o baralho todo e houve quem ganhasse com o baralho viciado. Aqui, ainda nao houve jogo. Só isso. Mas voces estao co a tusa toda que nem o evidente sao capazes de ver: exigir que nos respeitem sem precisar de pisarm os calos dos outros. Essa é a vitoria suprema! E so assim é que nos respeitarao.
10 Fevereiro, 2014 at 22:57
Queria ver se a puta da chapa caia em cima das pessoas se o teu discurso era esse e se as responsabilidades não eram logo apuradas.
Uma coisa é tentar ganhar com artimanhas extra-futebol, outra é comparecer ao jogo e não poder jogar porque a puta do estádio não cumpre os requisitos de segurança. Ora isso aconteceu e existe uma merda chamada “Regulamentos” em que o artigo 94º é claro.
Mas vamos cagar nas leis?
11 Fevereiro, 2014 at 13:06
Undersigned! É mesmo assim.
10 Fevereiro, 2014 at 18:49
this is not football it’s politics
10 Fevereiro, 2014 at 18:52
É quase o que eu digo quando vejo que temos 18 campeonatos e deveríamos ter bem mais mas não nos deixam.
10 Fevereiro, 2014 at 19:18
e precisamente por ser politics joga-se na sombra! xadrez meus amigos, xadrez …. temos um Presidente do c…..
p
11 Fevereiro, 2014 at 3:26
Mas nós temos mais: são 22 e não 18, os Campeonatos de Portugal pré-1938 são de facto Campeonatos.
11 Fevereiro, 2014 at 4:04
Não, nós temos 18 campeonatos.
Os lampiursos é que contam com os 3 campeonatos que ganharam quando a liga ainda era só experimental e o porto conta com 27 quando na verdade são 26.
A liga foi uma competição experimental entre 1934 e 1938. O benfica nesses 4 anos ganhou 3 e o porto ganhou uma.
Convém dizer que até 1938 a competição máxima em Portugal era obviamente o Campeonato de Portugal que deu depois origem à Taça de Portugal que se realiza nos mesmos moldes.
Como vês, eles estão sempre a passar por cima das leis e os parvos dizem que sim a tudo e acham perfeitamente normal que assim seja.
11 Fevereiro, 2014 at 4:06
Portanto, na realidade:
benfica 29
porto 26
Sporting 18
“Realidade”…
11 Fevereiro, 2014 at 4:09
Isto basicamente é como jogar com os amigos e dizer que ainda não está a contar e quando vês que estás a ganhar por 2 ou 3 dizes que afinal já estava a contar.
10 Fevereiro, 2014 at 18:51
Gostei do comunicado, e relendo com mais calma também pode ficar no ar a ideia de uma falta de comparência…
Bom comunicado na sua ambiguidade como já foi referido.
10 Fevereiro, 2014 at 18:52
Por mim prefiro ganhar do que perder.
Seja na Secretaria ou no Ministério do Ambiente ou na CML ou lá onde for.
Por isso, se a razão nos assiste, vamos para a frente com ela. Temos é que ficar com os 3 pontos e proteger a legalidade.
Se for de outra forma, vamos esquecer os regulamentos e colocar o nosso melhor jogador em campo. Está castigado? Mas podemos ver aí uma outra forma, sei lá, um acordo, uma reunião, qualquer coisa. Depois logo se vê. E olhem que ele não vai matar ninguém! Já as chapas da cobertura, não sabemos…
10 Fevereiro, 2014 at 18:56
Estás mesmo a propor “já que o campo não tem condições o WC pode jogar”?!
O Sporting não se rege por esses princípios… O William está castigado por isso não joga a não ser que o jogo seja adiado e não seja o próximo. De resto, ou há condições e jogamos ou não há e não aparecemos.
10 Fevereiro, 2014 at 18:53
Fds… desculpem lá mas não entendo. Dizemos o que exigimos que seja feito, e não é! Avisamos toda a gente de que avisámos e não se fez. Mas mesmo assim, ponderamos jogar. Isto não me entra. Conforme expliquei mais detalhadamente no post anterior.
10 Fevereiro, 2014 at 18:54
Meus caros, isto só me parece o mais correto. Obviamente que a culpa do mau tempo não é dos lampiões no entanto depois deste comunicado, caso amanha se registe algum cenário identico, visto ter hoje sido garantido pelos lampiões que está tudo em ordem, então aí temos o caso do nosso lado. Bem trabalhado pela nossa direção. O presidente da Assembleia geral foi a anos largos o maior mafioso da zona centro deixando a camara de Vila Nova de Poiares com uma das com mais dividas no país, não gosto desse tipo no nosso clube ( claramente gosta de agradar ao mafioso amigo, LFV) . O gadelhas da Amadora teve 2 dias para se preparar para a surpresa do Leo Garden, espero que não saia o tiro pela culatra. Estava mais confiante ontem, mas vamos a eles.
10 Fevereiro, 2014 at 18:56
A culpa de ter um estádio a degradar-se não é do benfica?
10 Fevereiro, 2014 at 18:57
Se calhar até nem é, visto que não foi com o dinheiro deles que o construíram.
10 Fevereiro, 2014 at 19:56
Estes filhos da puta que nos andam a comer à anos com as putas das arbitragens … e estamos nós agora a pensar se vamos usar o artigo… mas está tudo louco???!!!!!
Vocês tem alguma duvida que essa gente não iria logo recorrer a esse argumento para nos limparem os 3 pontos????? Era Limpinho Limpinho
Andamo nos a queixar que os arbitros… isto e aquilo…, temos os Deuses do nosso lado e vamos ser anjinhos?????
Nã nã!!!!
Eu quero os 3 pontos…. e se não tiver que jogar com aquela gente um tanto melhor!
10 Fevereiro, 2014 at 18:54
Meus amigos,
Este comunicado suscitou dois tipos de opinião, os que apoiam e os que gostavam de mais!
Eu digo que este comunicado é a parte 1.
Se lerem bem
” O Sporting Clube de Portugal reafirma a sua pretensão em jogar o encontro, apresentando-se no Estádio da Luz, tal como o fizera ontem, ou em qualquer outro estádio que reúnas as condições necessárias para o efeito e com o acordo prévio do nosso Clube.”,
o SCP está à espera da auditoria independente, o que não vai acontecer!
A Liga vai ter que descalçar a bota…
Eu aposto que o jogo não se realiza no galinheiro!
10 Fevereiro, 2014 at 18:54
Esperam por cenas do próximo episódio, porqu vão haver mais!
10 Fevereiro, 2014 at 18:56
Esta da inspeção da Martifer é tão ridícula como se pedissem ao trolha que aparafusou as placas para dar o seu aval!
Só neste País raptado por idiotas.pedófilo.maçons!
10 Fevereiro, 2014 at 21:12
Concordo com a tua sequência de comentários. Este país tem todas as características de um “não-país”, de um ajuntamento sem regras, sem leis e sem ordem. Andei o dia todo enojado com a conversa da martifer… Puta que pariu esta gente toda! Não há conflito de interesses em Portugal… Eu vou vistoriar a merda que eu fiz!
10 Fevereiro, 2014 at 18:56
Estava tudo tão bem encaminhado até ao último paragrafo… isto assim é quase que um coito interrompido cum cacifo…
Depois de explanar tudo como deve ser como é que se admite sequer a hipótese de vir a comparecer no estádio (salvo seja…) sem a tal vistoria independente???
10 Fevereiro, 2014 at 18:58
O comunicado deixa isso entre-aberto de propósito, para que as entidades competentes actuem. Se não actuarem, o SCP amanhã toma a posição oficial, vais ver!
10 Fevereiro, 2014 at 19:01
mas o problema é que essa posição oficial pode resultar em derrota!
10 Fevereiro, 2014 at 19:02
?
10 Fevereiro, 2014 at 19:05
Sim. Se toda a gente achar que o jogo pode ser realizado com segurança com base na posição da Matifer (ou lá como essa merda se chama), e o Sporting não comungar da opinião, não comparecendo ao jogo, poderá perder por falta de comparência.
10 Fevereiro, 2014 at 19:11
Mas desde quando a Martifer é agente licenciador de espaços desportivos?
A Martifer é parte interessada na coisa, logo, só com esta comunicação social ridícula é que não é questionado tal barbárie!
10 Fevereiro, 2014 at 19:14
Estou de acordo. è como perguntar a um chef se a comida que gerou uma intoxicação alimentar estava em condições. No entanto, não estamos livres ( e é esse o meu receio) de a recomendação da Martifer ser tomada como referência, e o jogo ser marcado! Esse é o perigo, porque a assim ser, nós ao não irmos, perdemos três pontos!!! Entendes??? Ficarias espantado por a Liga dar razão a um associado do Benfica? È caso inédito?
SL
10 Fevereiro, 2014 at 19:17
A LEI e a Legalidade são uma coisa, os remedeios chico-espertos são outra!
Mesmo o SCP recusando jogar e consequentemente perder, quem tem base legal para protestar?
10 Fevereiro, 2014 at 19:16
Por exemplo: Quem inspeciona uma viatura? É o stand que a vendeu ou o centro de inspecções?
Quem atribui licenciamento à tua casa? O construtor ou os Serviços Municipais?
…
10 Fevereiro, 2014 at 19:18
Responde-me agora tu: tens a certeza que o jogo não realizará amanhã? EU não tenho. E não tendo, lê a minha argumentação toda novamente.
10 Fevereiro, 2014 at 19:31
Eu não posso ter a certeza porque ainda vai correr muita água debaixo da ponte.
A tua argumentação é tão válida como a minha!
SL
10 Fevereiro, 2014 at 21:32
Claro que é! A única coisa na qual insisto é o facto de ser completamente possível haver jogo! E aí estamos em palpos de aranha…
10 Fevereiro, 2014 at 19:01
Viriato, parece-me que no comunicado está tomada uma posição. “Comparecemos mas se acontecer alguma coisa vão ver o que vos acontece…”
10 Fevereiro, 2014 at 19:07
O SCP comparecerá mas só joga se existirem condições para tal, devidamente expressas em relatório por autoridade competente ( não um prestador de serviços de manutenção da cobertura do galinheiro-Martifer )!
Esta é a minha leitura!
10 Fevereiro, 2014 at 19:18
“A manter-se a decisão da realização do jogo sem a referida vistoria, se algo acontecer no mesmo ou em evento futuro, consideramos que serão solidariamente responsáveis todas as entidades mencionadas, tanto como a empresa envolvida na construção e manutenção da referida cobertura.”
Por esta frase o comparecimento parece-me um dado adquirido…
10 Fevereiro, 2014 at 19:26
A ver vamos!
Parece-me, adicionalmente, que o escândalo que se avizinha ( eu acredito que o SCP compareça e não jogue e perca os 3 pontos ) vai ser a pedra que vai desmoronar o sistema instalado!
Vai correr muita tinta que o nosso (des)Governo vai ter que intrevir!
10 Fevereiro, 2014 at 19:59
You see far my friend…
Mas quem poderia limpar o sistema? O nosso governo? Isto cá e tudo a mesma merda, futebol ou não…
Achas que a UEFA interviria? precisamos de uma troika no esgoto que e o futebol português.
10 Fevereiro, 2014 at 20:53
O governo não se mete enquanto o futebolinho entretiver o povo!
Quando as coisas tomam estas proporções, onde as entidades oficiais não cumprem o seu dever ( MAI, CML), como se fosse necessário serem chamadas ( os acontecimentos de ontem foram públicos), podes crer que vão intervir, quanto mais não seja, para dar a ilusão de que se preocupam!
10 Fevereiro, 2014 at 20:42
Eu também leio dessa maneira.
O Sporting apresenta-se no galinheiro, não há relatório independente sem ser da martinfer, recusa-se a jogar mas comparece.
10 Fevereiro, 2014 at 20:49
Para desncorajar as vistorias de amigo em cima do joelho…
Fodasse nao sabem em que Pais estamos?
espremendo o sumo do comunicado:
Facam uma vistoria independente e seria.
Se nao for seria fodem-se (os responsaveis fifica, liga, CML e Proteccao Civil)se cair uma placa agora ou mais tarde.
Se nao conseguem garantir (que parece obvio) arranjem outro estadio que nos jogamos, nao queremos ganhar na secretaria.
Se nao arranjarem, nao jogamos e queremos os 3 pontos (estou a avisar)
Em suma, PORTEM-SE COMO DEVEM (todos)
Como tinha que ser.
CARALHO
10 Fevereiro, 2014 at 19:00
alguém que me entende!
10 Fevereiro, 2014 at 19:24
Eu acho que sim wunjjo 🙂
Mas achar que num pais de estado de direito isso pode acontecer e algo que nem me passou pela cabeça. Nao percebo muito de direito, mas acho que em caso de conflito num tribunal qualquer uma lei escrita prevaleceria sempre sobre um arranjinhos de uns tristes com uns construtores, ou seja, acho que nunca chegaria ao que descreves. Se assim fosse, então este pais estava ainda muito mais fodido do que eu julgava, o que já um grande nível de fodido, acredita….
E claro que era uma merda de processo para o campeonato com proivdencias cautelares e toda a engenhoca legal…
10 Fevereiro, 2014 at 19:27
Concordo!
10 Fevereiro, 2014 at 18:57
O poker é um jogo tramado.
10 Fevereiro, 2014 at 19:04
🙂 O SCP tem nuts no flop e o SLB fez raise. O SCP limita-se a acompanhar para dar a estocada no river!
10 Fevereiro, 2014 at 19:09
Iceman .
10 Fevereiro, 2014 at 20:12
Também estou com o teu feeling Viriato
escreve com Maiúscula que esse merece 😉
10 Fevereiro, 2014 at 18:57
Vamos aguardar serenamente………………
Excepto quem tem bilhete e não pode vir ao jogo amanhã… Nesse caso recomendo-vos pressa, muita pressa, porque os Lã-drões ou Lã-piões, andam à rasca de massa ($$$) e quem não se mexer perde o dinheiro do bilhete………
SL
10 Fevereiro, 2014 at 18:58
eu acho que o Sporting, por não entender que as condições de segurança estão garantids, não deveria participar no jogo até ter garantias. épá com estas merdas nãp se brinca caralho
10 Fevereiro, 2014 at 19:00
Cogumelo pediu… aí tem a reacção!
Cá para mim, a direcção está à espera que algo mais aconteça… e comigo, somos 2!
É assim mesmo… sem medos vamos a jogo. Se algo acontecer, fica a responsabilidade a quem de DEVER!
10 Fevereiro, 2014 at 19:08
Porra… mas não pode ser assim. Imagina que cai uma chapa daquelas em cima de mim, por exemplo…. ( só para que se entenda o meu ponto de vista). Tenho dois filhos para criar e uma família. Isto é válido para todo e qualquer adepto, jogador ou trabalhador que esteja naquele estádio. Não se podem deixar as coisas assim à sorte….
10 Fevereiro, 2014 at 19:15
Vamos lá ver… Ir a jogo, não quer dizer que vamos mesmo jogar.
Quando digo vamos a jogo, é dizer que vamos estar presentes. Obviamente, se as condições de Domingo se verificarem novamente, o SCP fica salvaguardado e “moralmente” por cima em caso de pedir “batatinhas”…
Para já, o SCP nada pode fazer…
O SCP é um clube desportivo e a sua finalidade é disputar as provas… é aos organizadores que cabe garantir as condições para tal. O SCP não faz parte da organização do jogo… mas exige poder disputá-lo em segurança, para seu bem e dos seus adeptos.
Vamos ver… Eu desconfio que possa acontecer mais qualquer coisa se voltarem aquelas condições, pois não acredito que tenham feito obras de vulto, alem de substituir chapas e fixá-las.
Vamos ver o que nos reserva amanhã…
10 Fevereiro, 2014 at 19:03
E eis que os cogumelos reagem ao comunicado!
http://www.youtube.com/watch?v=HCkQLOknQx0
10 Fevereiro, 2014 at 19:04
Ir ao jogo é estar conivente com as condições, mesmo que antes tivessem sido referidas condições para estar presente.
É dar o dito por…
A não ser que….
10 Fevereiro, 2014 at 19:07
Era o mínimo que podíamos fazer. Eu até acho que este comunicado peca por tardio, devíamos logo ter extremado as nossas posições! Com estes fdp´s lampiões não há conversas nem abébias! Não podemos ser tansos! Que conste que sou veementemente contra ganhar jogos na secretaria mas se isto fosse ao contrário eles já o tinham feito! (já para não falar que se fosse ao contrário não teriam sido “só danos menores”, o “vento” não seria a razão, a imprensa e comentadores não desculpariam/branqueariam, as páginas principais dos pasquins diriam que era um escândalo em vez de “evitou-se uma tragédia”, a câmara de lisboa/a liga/ a lfpf já teriam interditado o estádio até se “apurarem os factos todos”, etc, etc, etc… Contra estes bois não há perdão!
10 Fevereiro, 2014 at 19:29
Já aqui disse que não há limites para a filha da putice… e estes lã-piões são tão ou mais cabrões que os lá de cima! Não podemos deixar margem que nos fodem à primeira oportunidade…
Foram estes mesmos gajos (gabrieis e rui gomes da silva) que fazem comunicados a nos achincalhar, que arranjam castigos a Hulks, que jogam no algarve ou no restelo quando bem lhes apetece, que têm um treinador que é do mais rasca que existe no futebol que bate em policias e sai do campo a rir passando a mão na guedelha sem que nada lhes aconteça…
Tou farto destes trafulhas!
A meu ver só temos a perder em jogar amanhã e não é pelo William, até acho que o Leonardo Jardim para mostrar ao panasca do jasus o que são colhões de macho devia manter o 11 fosse o jogo daqui a uma semana ou daqui a um mês. Com isto passava igualmente uma mensagem du caralhão para o bálneário do tipo se contava com vocês a 9 de Fevereiro tb conto a 9 de março ou maio ou dezembro…
O efeito surpresa esfumou-se é certo, agora é jogar com o calendário deles que vai começar a apertar.
Esta direção tem sido extraordinária na resolução de toda a merda que chafurdava no nosso clube e espero que este caso sirva para se impor verdadeiramente contra a merda que abunda no futebol português…
Saudações Leoninas
10 Fevereiro, 2014 at 19:40
Concordo contigo! Por tudo o que dizes e por mais ainda que ficou por dizer! Por isso mesmo é que não podemos ser tansos com estes bois! Não podemos estar sempre a ser anjinhos! Não há cá solidariedade nem o caralho! Este é para mim o ponto que nos está a falhar, ontem ficamos calados e não o deviamos ter feito, deviamos fazer um “escarcel” monumental logo ali e naquele momento. E hoje continuar a fazer mais barulho! É só este o meu reparo à direção neste caso. Quando temos a oportunidade temos que os agarrar pelos colhões e apertar ao máximo!
10 Fevereiro, 2014 at 19:17
Bagão Felix (do SLB) a criticar o tratamento dado aos adeptos do SCP e a apoiar uma entidade idónea, na Bola TV neste momento
10 Fevereiro, 2014 at 19:19
Há benfiquistas com ( alguma ) vergonha na cara…
10 Fevereiro, 2014 at 19:18
Estou em choque.
A Martifer é que fez aquilo?
E o governo entrega-lhes os Estaleiros Navais de Viana do Castelo para fazerem návios !?
#$#&-#$
10 Fevereiro, 2014 at 19:19
e então …. algou aceitou a obra, não?
10 Fevereiro, 2014 at 19:20
Pois claro .
10 Fevereiro, 2014 at 19:23
muito guito por baixo …. que merda de construção …. Um bom joranlista já tinha na mão os planos de construção do estádio para ver se os materiais são os que estavam no projecto inicial.
p
10 Fevereiro, 2014 at 19:28
E pior, diz-se que é lã de pedra mas um amigo meu Engº Civil diz que aquilo lhe parece lã de vidro ( já proíbida na altura da construção do galinheiro)!
10 Fevereiro, 2014 at 19:32
É proibido porquê?
Eu estou dentro do assunto e não tenho conhecimento de qualquer proibição do material, aliás utilizei lã de vidro como isolador aqui na minha própria casa.
Devem estar a confundir com o fibrocimento, isso sim é que foi proibido por ter na sua composição amianto.
10 Fevereiro, 2014 at 19:40
Quem o disse é o Mário Dias ( Ex-vice presidente das galinhas) em entrevista ao Rascord!
10 Fevereiro, 2014 at 19:42
Segundo o Rascord ( quem tiver acesso premium lê por completo ):
Mário Dias, antigo vice-presidente do Benfica e responsável pela supervisão da construção do novo Estádio da Luz, acredita que os problemas na cobertura do palco das águias surgiu devido a falta de manutenção.
“A primeira coisa que tem de se fazer numa obra, especialmente desta dimensão, é manutenção. Se tivessem verificado que uma chapa poderia levantar com o vento teriam certamente corrigido o problema. É possível que a estrutura já estivesse assim há muito tempo”, afirmou em declarações à Rádio Renascença. “
10 Fevereiro, 2014 at 19:42
Para mim a Lã de rocha tem uma cor mais cinzenta azulada.
E sim continuo a dizer que tem todo o aspecto de ser lã de vidro.
10 Fevereiro, 2014 at 22:34
A mim também me pareceu lã de vidro…
Se forem googlar ambos os termos – lã de vidro e lã de rocha – aparecerão imagens de uma e de outra. E pelo menos no que diz respeito à cor, aquilo que vimos cair no relvado parece-me mais parecido com lã de vidro…
11 Fevereiro, 2014 at 1:39
Lã de vidro eles não conseguiam pegar naquilo à mão…
Dá uma comichão do carai..e ficas com as mãos inchadas e vermelhas em poucos min.
Era lã de rocha.
ass: Trolha do Nalitzis
11 Fevereiro, 2014 at 9:27
Perguntaste-lhes se tinham ficado com comichão?
10 Fevereiro, 2014 at 19:19
Não sei se fez, mas que recebe para manter a estrutura, recebe!
10 Fevereiro, 2014 at 19:31
foda-se… queres melhor para “afundar” aquela merda toda!??
10 Fevereiro, 2014 at 19:44
Merda ?
Não percebi.