Os acontecimentos de hoje na Luz motivaram comentários, humor e disparate com fartura.
É natural que, no geral, as pessoas não tenham tido a percepção do que se passou – nem todos são técnicos, nem todos têm conhecimento técnico.
Ouviram-se, no entanto, as coisas mais incríveis, que foram desde a profunda ignorância de que a lã de rocha é perigosa pelas suas propriedades inflamáveis (do brilhante… Miguel Guedes!) até um senso generalizado de que tudo se deveu ao “azar” de umas condições climatéricas que o “bom senso” diz extremas e inesperadas.
No geral, foi assustadora a falta de noção do real perigo e da verdadeira responsabilidade do que aconteceu no estádio.
Antes de mais, vejamos resumidamente, em termos técnicos, o que andou a voar: a estrutura da cobertura do Estádio da Luz é revestida por paineis chamados “painéis sandwich”. Cada painel é composto por uma manta de lã de rocha envolvida por chapas metálicas. (Um “à parte”: a lã de rocha só por si não põe ninguém em risco nem é nociva ao contacto).
1- Há umas “coisas” a voar!
Para que a lã de rocha apareça a voar sobre o relvado, é porque a chapa superior se soltou.
Para que a lã de rocha apareça naquela quantidade, é porque há uma área considerável de chapas abertas e na iminência de se soltar.
A queda de uma altura de 30m de uma só dessas chapas, pode causar a morte imediata a várias pessoas! Como disse o Presidente da Liga, foi evitada uma tragédia uma vez que cairam diversos paineis, entre os quais um com 40m2!!!
O que não disse, e talvez nem percebeu, é que isso se deveu a pura sorte, tão confrangedora foi a inépcia na identificação do problema e a eternidade que demorou a reacção de segurança.
Será que não estava nenhum técnico no staff do jogo com competência para perceber isto de imediato e alertar as autoridades e a protecção civil?
Por que motivo foram precisos 40 minutos para se perceber que era urgente evacuar as bancadas desde há 40 minutos atrás?
Por que motivo foram deixados espectadores no recinto até 1 hora depois desses 40 minutos? Os primeiros paineis metálicos caíram quando ainda estavam pessoas a sair. Não morreu ninguém por puro acaso. Têm caído 5/10 minutos antes, e a “sorte” seria outra!
2- As “outras” pessoas
Houve adeptos que ficaram retidos mais 1 hora após os “eternos” 40 min. O que leva a incompetência das autoridades e dos organizadores para um patamar acima:
Que garantia havia de que o problema não se estava a verificar noutras zonas da cobertura?
Que garantia havia de que os paineis que se iam soltando, e em certos casos chegaram a voar certa de 60/70m na horizontal, não chegariam também a essa zona?
Sabendo-se que 1 ano antes (em 19/01/2013) o problema tinha acontecido justamente nesse outro topo, e em extensão ainda superior, que garantia havia que não se iria passar o mesmo?
Não havia técnicos de manutenção, de segurança ou da protecção civil para explicar à polícia que naquele momento o mais urgente era remover esses 3 mil adeptos para segurança debaixo das bancadas (e isso não implicava que saíssem para a rua)?
Também aqui a incompetência escolheu, consciente ou inconscientemente, a via da sorte!
E deu-se prioridade de segurança ao eventual perigo de desacatos ao invés do perigo potencial de morte por chapas a voar descontroladas.
3- A culpa… também foi com o vento?
Da organização do jogo, ao presidente da liga, dos “doutos” comentadores ao adepto comum, ficou a sugestão implicita ou explicita de que tudo foi causado pelo vento.
Vejamos o que diz a lei:
No Regulamento das Condições Técnicas e de Segurança dos Recintos de Espectáculos e Divertimentos Públicos (DR 34/95 de 16/12), diz:
Artigo 15.º
Resistência estrutural
1 – Os recintos destinados a espectáculos e a divertimentos públicos devem ser dotados de elementos estruturais estáveis, com resistência mecânica adequada às acções e às solicitações a que possam ser sujeitos nas condições de utilização mais desfavoráveis.
2 – Na construção dos recintos improvisados ou itinerantes devem ser previstas as acções das intempéries, nomeadamente dos ventos.
Por sua vez, do Regulamento de Segurança e Acções para Estruturas de Edifícios e Pontes (DL 235/83 de 31/5), e através de umas primeiras contas rápidas, retira-se que os valores considerados médios para a acção do vento sobre da cobertura do estádio andarão por volta dos 100km/h em períodos constantes de 10 minutos.
A este valor, acrescerão os coeficientes de segurança obrigatórios para situações extremas que elevam esse valor em aproximadamente 50%, ou seja:
A estrutura deve resistir a rajadas de cerca de 150 km/h.
Por volta das 18 horas, as rajadas verificadas andavam muito abaixo do valor “normal” dos 100km/h, quanto mais dos 150km/h.
(Os valores reais do vento aquela hora podem ser obtidos nos registos do IPMA.)
Ou seja:
O problema não foi o excesso de vento!
O problema foi que a estrutura não aguentou o que devia aguentar.
O sistema construtivo/execução do Estádio da Luz não cumpre com os regulamentos de segurança e coloca em perigo objectivo todos aqueles que o frequentarem!!! Basta para isso haver um vento um pouco mais forte!
E isto não tem a ver com clubite ou facciosismos: tem a ver com a segurança das pessoas!
Neste caso, quem correu maior e mais directo perigo de vida, até foram adeptos benfiquistas. A revolta e indignação é a mesma!!!
4- De olhos bem fechados?
O presidente da Câmara de Lisboa estava lá. Viu que o recinto apresentou condições de debilidade gritante e ao arrepio do que é regulamentar. Se um qualquer cidadão pode confundir o que aconteceu com uma “fatalidade” causada pela “natureza”, o presidente da Câmara não pode. Mesmo que só consiga intuir, consegue intuir que nenhum vento tão extremo aconteceu para justificar o sucedido e que o perigo foi real, pelo que é imperativo mandar averiguar!
A liga diz que vai haver uma averiguação da Martifer, uma empresa privada, por parte do Benfica. Sem querer duvidar dos técnicos dessa empresa, mas porque de um recinto público se trata, manda a situação que haja uma investigação por parte de entidades públicas ou independentes, de competência garantida, como o LNEC, por exemplo, e à cobertura toda.
As pessoas foram postas em perigo, o estádio não garante a segurança dos seus frequentadores (e até da 2ª circular, se o vento for de leste!), pelo que é obrigatório uma vistoria das entidades públicas competentes que atribuem o alvará de porta aberta.
A não ser que a ideia seja fechar uma vez mais os olhos, “safar” a coisa fazendo fé no prevaricador, para que um jogo aconteça seja lá como for, metendo as fichas todas na fé que vai tudo correr bem… até daqui a uma semana, um mês, um ano… quem sabe…!
Num país a sério, governado por gente séria, este recinto já estava com a licença suspensa a a aguardar uma avaliação completa. Fosse sábado, domingo, feriado ou dia santo!
E não era pela Liga ou pelo prevaricador reincidente: era pelas Entidades Públicas, pelo Estado! Em protecção dos cidadãos!
5 – Desenrasca aí o jogo
Há, pelo menos, uma manifesta incapacidade das fixações das chapas de cobertura do estádio. Quais? Quantas?
Tendo acontecido já em dois locais diferentes da estrutura, em datas diferentes, só se pode garantir a segurança vistoriando TODA a cobertura. O que se devia ter feito, aliás, logo na primeira vez que isto aconteceu, para não falar de quando foi construído e… licenciado!
Agora, não é possível vistoriar aqueles milhares de m2 em 2 dias!
Ou seja: Só é possível haver jogo se a aposta for em “safar a coisa”, sem vistoriar a totalidade de um sistema construtivo que apresenta graves debilidades, apostando na fé de que nada há-de acontecer, sem qualquer respeito ou garantias efectivas de segurança por todos aqueles que entrarem no recinto.
De novo, isto só pode verificar-se se à incompetência se juntarem muitos “olhos convenientemente fechados”, e uma incúria total de todas as entidades públicas “responsáveis”.
6 – Na catedral com…fé?
O Sporting deve exigir de todas as entidades intervenientes e responsáveis, públicas e privadas (como a CML e a Protecção Civil, entre outras), garantias expressas (escritas!) de que o recinto se encontra totalmente nas condições de segurança regulamentares exigíveis, não colocando em risco não só os seus atletas e dirigentes como também os seus adeptos.
Caso isso não aconteça, deve informar os adeptos de que essas garantias não foram dadas, para que os adeptos possam decidir se irão arriscar ou não, e deve ponderar muito bem se o clube irá comparecer ou não.
Caso as garantias não sejam expressamente dadas, é minha opinião que o próprio clube não deve comparecer. Se o recinto não tem as condições de segurança, não pode albergar um espectáculo, e o Sporting não pode ser conivente com isso.
Não gosto, nem quero, alguma vez ganhar qualquer jogo na secretaria. É do mais baixo que pode existir no desporto. Mas se não estiver garantida a segurança do espectáculo, o Sporting deve ser intransigente!
O jogo pode sempre ser marcado nos 15 dias após a primeira data, pelo que terão até aí para resolver a questão construtiva, caso contrário aplicar-se-á o que ditam os regulamentos da Liga:
Art. 94.º do regulamento disciplinar da LIGA
1.Quando um jogo oficial não se efectuar ou não se concluir em virtude do estádio não se encontrar em condições regulamentares por facto imputável ao clube que o indica, é este punido com a sanção de derrota e, acessoriamente, com a sanção de multa de montante a fixar entre o mínimo de 12 UC e o máximo de 50 UC e com a sanção de reparação à Liga e ao adversário das despesas de arbitragem, de delegacias, de organização e do valor da receita que eventualmente coubesse ao adversário.
2. Se um jogo não for realizado por falta de condições de segurança imputáveis ao clube que indica o estádio, o clube é punido nos termos do número anterior.
Anexo IV ao Regulamento de Competições da LIGA
Caberá também aos clubes juntamente com todas as pessoas responsáveis pela gestão dos respectivos estádios, a organização e a implementação das medidas necessárias para que antes, durante e após a realização dos jogos sejam prevenidas e evitadas quaisquer manifestações de violência e quaisquer situações de risco potencial para a segurança das pessoas nos estádios.
Com a segurança não se brinca. Desta vez não morreu ninguém, apenas porque não “calhou”. A sorte não é um critério aceitável, e o futebol não está acima dos regulamentos.
Já brincaram com a vida das pessoas. Agora… cumpra-se a lei!
Texto escrito por Alex Nogueira in Forum SCP.
10 Fevereiro, 2014 at 13:37
AGORA A SÉRIO !!! ALGUEM ACORDE O BRUNO DE CARVALHO !!!
10 Fevereiro, 2014 at 14:06
Tem lá calma contigo, andas aqui a lançar veneno para que? Toda agente sabe qual deverá ser a posição do nosso presidente, não precisamos de colgumelos que só aparecem nestas alturas a tentar semear a revolta! Não enganas ninguém.
10 Fevereiro, 2014 at 14:48
Histérico…
10 Fevereiro, 2014 at 13:40
Diz que o jogo vai ser mesmo terça e A Borla e Rascord já publicam isto:
“O Sporting não procura instabilidade com ninguém. Esta situação com o Benfica é fruto da nova imagem que o Sporting criou: quer entendimento, está dentro do espírito de colaboração do clube. O Sporting mostrou elevação e o que é a sua postura em termos de entendimento com outros clubes”, afirmou à Rádio Renascença.
E prosseguiu: “O que aconteceu foi uma situação anómala. Situações menos seguras podem acontecer, mas felizmente a estrutura da segurança do estádio, a Proteção Civil, bombeiros e PSP analisaram e chamaram atempadamente e com cuidado a situação para que não houvesse pânico. Decidiu-se com naturalidade e calma, sem as pessoas perceberem a dimensão do que se passava. As pessoas saíram sem pânico e correu tudo bem”.
Quanto ao adiamento do encontro, Jaime Marta Soares garante que os adeptos vão viver o encontro na terça-feira (data ainda sujeita a confirmação) “com a mesma intensidade”.
Nem vou comentar, por ora, para não dizer coisas de cabeça quente.
10 Fevereiro, 2014 at 13:42
Mas então, se o estádio estava em manutenção (e afirma que necessita de manutenção continua…? – Mas que trampa de obra é feita num estadio que precisa de manutenção permanente a não ser a relva…?)…e mesmo assim sabendo das informações da Protecção Civil que os ventos seriam acima dos tais 100 Km acima dos quais, como diz o Dias se podem começar a soltar os rebites…como é que mesmo assim se continuou com a vontade de realizar o jogo…??
E diz o Dias que estes materiais ganham ferrugem e por isso têm de ser cuidados permanentemente…?
Então as chapas são em aluminio, os rebites em aluminio são…e ganham ferrugem…? -Quanto muito “o cancro” do alumino, mas não com tão pouco tempo de aplicação…
Mas que lorpa me saiu este Dias…!!
E já agora como pode o jogo realizar-se amanhã se para além da manutenção que não foi feita como devia, ainda por cima vão ter de retirar e colocar material novo na corbertura…?
Mas que raio de comédia esta que só não trágica…porque os portugueses são “homens de sorte”…
Se morrem …podeiam ter ficado feridos…
Se feridos…podiam morrer…
Sortudos estes tugas…!!
SL
10 Fevereiro, 2014 at 13:44
FOMOS TOTALMENTE COMIDOS PELOS LAMPIÕES COM TOTAL SILENCIO DO NOSSO PRESIDENTE ! UMA VERGONHA !!!
Benfica confirma derby para esta terça-feira às 20.15 horas
Por Redação ABOLA
A- A A+
Comunicado:
No seguimento do que ficou ontem acordado na reunião mantida entre o presidente da Liga, respectivos delegados, equipa de arbitragem e os presidentes de ambos os clubes, e que consta do respectivo relatório de jogo, o SL Benfica informa que tendo recebido, ao princípio da tarde, o parecer favorável da Martifer que garante de forma expressa e incondicional as condições de segurança, confirma que o jogo se realizará na data ontem acordada, terça-feira, dia 11, as 20H15.
13:31 – 10-02-2014
10 Fevereiro, 2014 at 13:46
Comunicado unilateral ! foda-se !!! Se perdermos amanha, perdemos a Liga por incompetencia!
10 Fevereiro, 2014 at 14:06
Que spam este gajo!
10 Fevereiro, 2014 at 14:35
Pelo menos já encontrou o Caps Lock.
10 Fevereiro, 2014 at 13:46
A bosta dos lampiões são a vergonha de Portugal inteiro:
http://www.sporting.pt/Noticias/Futebol/Fut_Prof/notfutprof_futremarcacaojogo_090214_123892.asp
http://www.dn.pt/desporto/interior.aspx?content_id=3677047&page=-1
http://www.ionline.pt/artigos/desporto/benfica-vs-sporting-derbi-era-ser-nao-foi
http://www.marca.com/2014/02/09/futbol/futbol_internacional/1391972576.html
http://www.theguardian.com/football/2014/feb/09/benfica-sporting-lisbon-postponed-high-winds
http://prosoccertalk.nbcsports.com/2014/02/09/benfica-vs-sporting-club-portugal-lisbon-derby-postponed/
http://www.mirror.co.uk/sport/football/news/benfica-vs-sporting-lisbon-postponed-3130312
http://www.bbc.com/sport/0/football/26077829
http://www.sportsmole.co.uk/football/benfica/news/high-winds-postpone-benfica-sporting_136610.html
http://uk.eurosport.yahoo.com/news/football-quot-tragedy-avoided-quot-lisbon-derby-postponed-220950069–sow.html
http://br.soccerway.com/news/2014/February/09/lisbon-derby-postponed-on-safety-grounds/n262545/
http://theworldgame.sbs.com.au/news/1181120/Benfica-clash-falls-foul-of-weather
http://www.espn.co.uk/football/sport/story/281965.html
http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-2555372/Nearly-50-000-fans-evacuated-2014-Champions-League-final-venue-roof-breaks-storm.html
http://www.dn.pt/desporto/interior.aspx?content_id=3677419
http://www.jn.pt/multimedia/galeria.aspx?content_id=3677391
http://esportes.terra.com.br/futebol/classico-de-lisboa-e-adiado-e-tragedia-e-evitada,4ec3b056a3d04410VgnCLD2000000dc6eb0aRCRD.html
http://www1.folha.uol.com.br/esporte/2014/02/1409741-classico-portugues-e-adiado-apos-queda-de-pedacos-da-cobertura-no-gramado.shtml
http://www.estadao.com.br/noticias/esportes,apos-ventania-e-danos-na-cobertura-do-estadio-classico-portugues-e-adiado,1128503,0.htm
10 Fevereiro, 2014 at 13:46
Acho que é uma fuga para a frente so lã-piões.
Fazem este comunicado sem falar com o Sporting e provavelmente com a Liga.
Espero um contra-comunicado do Sporting a exigir uma vistoria feita por entidades oficiais.
10 Fevereiro, 2014 at 13:50
+1
10 Fevereiro, 2014 at 13:53
acho que hj ia existir uma vistoria geral ao estadio, para ter a certeza que iriam existir condições de segurança para se poder jogar, pelo menos foi o que vi nas noticias
10 Fevereiro, 2014 at 13:59
Meus caros amigos, vamos lá alinhavar algumas ideias para ficarmos com a cabeça fria e limpa:
1º Não se deve comparar esta situação com a situação do porto para a taça da liga: o porto prevaricou ostensiva e intencionalmente as regras do jogo para beneficio próprio. violou as regras básicas do fair-play e a consequencia dos seus actos intencionais visava prejudicar diretamente o Sporting! Ponto final parágrafo! e quando vejo pessoal aí na net a dizer “ah e tal, o porto tem o estádio mais seguro do universo e o que aconteceu na Luz nunca aconteceria aqui. ” tudo bem, mas aquilo que eles fazem dentro de campo é que não é nada seguro para o futebol. portanto…
2º Morro tanto de amores pelo benfica como vocês, mas estarmos a defender um comunicado do Sporting, defendendo a derrota do benfica neste caso, serviria de chacota nacional. e sabem porquê? porque temos mais do que capacidade de ganhar ao benfica EM CAMPO! nao precisando de subterfúgios admninistrativos. Se a Liga quiser (nunca tal acontecerá, como é óbvio) derrotar o benfica na secretaria, que seja, nós agradecemos. Agora, estarmos a ser nós a defender isso seria um ultraje aos valores competitivos do Sporting Clube de Portugal E se não conseguem ver a diferença gritante entre o que aconteceu ontem com o que acotneceu com o porto para a taça da liga, eu ilustro_vos do seguinte modo: ontem não jogámos, e para a taça da liga jogámos, fizemos o nosso papel, goleámos o penafiel e não nos deixaram qualificar para as meias finais. é uma diferença considerável.
3 – Sem prejuízo dos pontos 1 e 2, o benfica é óbvio que merece ser penalizado com derrota e multa acessória pela sua incúria e negligencia graves. mas isso não nos compete a nós, sportinguistas, defender institucionalmente isso. porque daria sempre a impressão que precisávamos disso para ganhar! Não, nunca!!
Até porque acredito que grande parte da lã que voava pela Luz era a trunfa do jorge jejuns que começou a arrancar os cabelos em desespero, depois de saber o onze do Jardim. E mesmo,que tenhamos perdido esse factor surpresa, ganhá,mos uma nova Luz para o nosso futebol.
Por isso, acredito, não vamos precisar de secretaria alguma para ganhar aquilo que temos mais do que capacidade para o fazer em campo. (Tal como, aliás, o fizemos em Penafiel!)
10 Fevereiro, 2014 at 14:06
Eu tambem nao quero gaghar este jogo na secretaria. Quero gagnha-lo em campo!! Mas so se a segurança de todos for assegurada!! Estamos a falar da vida das pessoas. ver estes objetos a voar deu-me uns arrepios!!
10 Fevereiro, 2014 at 14:11
eu sei, Patrício, e se ainda para mais estavas no estádio, compreendo-te perfeitamente. apenas acho que um clube só deve defender a derrota do outro se o outro violar os seus direitos desportivos, que é um direito à competitivade. A negligencia do benfica ontem foi atroz e grave e que devia ser julgada por instancias penais extra-futebol, mas não teve direta influencia na performance e objetivos dos atletas do Sporting Clube de Portugal. Por isso, concordo (ao contrários de muitos aqui) com as palavras de Marta Soares.
E mais: aos que acusam a Direcção do Sporting de estar aliada ao Benfica, eu acuso de (mais uma vez!) memória de peixe: ainda na ultima edição do Jornal do Sporting, a nossa Direcção veio denunciar e vetar árbitros confessos adeptos do Benfica. Se isso é aliança, então eu não sei o que é uma aliança.
10 Fevereiro, 2014 at 15:21
Concordo e assino por baixo!
10 Fevereiro, 2014 at 14:06
atenção que estou apenas a focar.me na questão do sporting defender a derrota do benfica. porque se a nossa direcção emitir um comunicado a criticar o modo manhosos como esta situação está a ser gerida pelos lampiões e acima de tudo o modo acelerado como nos querem dar a entender que já estão prontos para terça-feira…então aí, claro que apoiarei sempre um comunicado (que, aliás, já tarda…)
10 Fevereiro, 2014 at 14:11
CRITICAR NAO BASTA! O ESTADIO NAO TEM SEGURANÇA! SO DEVIAMOS ACEITAR JOGAR SE FOSSE NOUTRO CAMPO…MAS O SILENCIO DEMONSTRA QUE JÁ HÁ ALIANÇA COM LAMPIÕES E QUEM GANHA COM ISSO NÃO SOMOS NÓS!
10 Fevereiro, 2014 at 14:16
aliança com os lampiões?
não sei se sabes, mas a mudança de data para uma data diferente das 24h seguintes apenas pode acontecer com o acordo dos 2 clubes e da liga e o jogo foi marcado para amanha as 20:15h, mas com a condição de as coisas estarem tratadas e após uma vistoria das entidades competentes, existir parecer positivo.
não sei se já saiu ou não esse parecer, mas se toda a gente seja bombeiros, protecçao civil, empresa responsável pelas obras, liga, derem parecer positivo vai-se a jogo sem medos, duvido que a direcçao do Sporting não esteja por dentro do assunto, e caso fosse preciso dizer alguma coisa, diziam
10 Fevereiro, 2014 at 14:34
Ora aqui está um comentário acertado…
Essa é também a minha opinão…
Aguardemos portanto os acontecimentos…
Se todos os que “tiverem” voz no assunto disserem que tudo está bem…vai o Sporting recusar-se a jogar…?
Às vezes parece que alguns “nem as pensam…!!”
10 Fevereiro, 2014 at 14:44
Fodasse nem acredito, o rigaboss a meter um lampião/cogumelo no seu lugar, bem enterrado no lixo! Espetáculo!
10 Fevereiro, 2014 at 15:53
Grande Riga.
Tudo a seu tempo.
10 Fevereiro, 2014 at 14:40
Muito bem Converge, é isso mesmo sem tirar nem por.
10 Fevereiro, 2014 at 15:02
Então estamos de acordo. 🙂
10 Fevereiro, 2014 at 14:08
sabes os que são REGRAS ? AS SITUAÇÕES SÃO SEMELHANTES! É APLICAÇÃO DAS REGRAS !
O Benfica sabia que isto já tinha acontecido anteriormente e DELIBERADAMENTE manteve escondido de todos para que jogo com Sporting fosse naquele dia para não prejudicar o SEU CALENDARIO !!! Eles estiveram-se a marimbar para as regras, nunca informaram o Sporting PSP Proteção civll, nada !!! E Quando aconteceu evacuaram os seus adeptos e os nossos ficaram lá dentro… O Proprio comunicado do Benfica é uma fuga para a frente, para não haver forma de protestarmos! Se não nos consideramos maiores que o Benfica, como nos vamos considerar os melhores de Portugal?
10 Fevereiro, 2014 at 14:14
ó Rui Jorge, antes de mais, é possivel falar sem gritar. Se és tão sensível às Regras, devias respeitar mais as Regras de conversação online. Mas de qualquer modo, e não querendo repisar aquilo que já disse, lembo-ote novamente de que a Direcção do Sporting defendeu no nosso Jornal: o veto aos árbitros confessos benfiquistas.
10 Fevereiro, 2014 at 14:24
Não concordo, Converge… isso foi um ataque aos árbitros e não ao benfica. Lanches com o orelhas? Epá tudo bem, desde que o croquete que se come ao lanche não nos seja enfiado pelo cú acima.
O Sporting tem que EXIGIR que haja condições de segurança asseguradas por uma entidade independente; e se for preciso adiar o jogo, então que seja adiado. E tem que EXIGIR explicações acerca do comportamento da PSP ontem e porque não nos deixaram evacuar para o interior quando não havia risco algum de confrontos já que aquele sector estava reservado aos adeptos do Sporting. Menos que isso, e estamos (mais uma vez) a ser comidos.
10 Fevereiro, 2014 at 14:31
EXACTAMENTE !!! ALGUEM TEM DUVIDAS QUE SE ISTO TIVESSE ACONTECIDO EM ALVALADE, O BENFICA ACEITAVA JOGAR 2 DIAS DEPOIS !!! MANDAVA LOGO COMUNICADOS A DIZER QUE NÃO IA JOGAR PARA REGTAS SEREM CUMPRIDAS OU JOGAVA EM CAMPO NEUTRO.
10 Fevereiro, 2014 at 14:45
Por isso é que nós somos o Sporting Clube de Portugal e em nada somos parecidos com esse Sport Lixeira e Benfica.
10 Fevereiro, 2014 at 15:01
Estás a ficar tão cansativo…
10 Fevereiro, 2014 at 15:00
Converge, com todo o respeito porque até és dos comentadores que um gajo para sempre a ler 🙂
1 – Acho que são comparáveis na medida da nossa posição perante os adversários. Acho que se isto tivesse acontecido nas antas (ou no dragão ou lá o que é aquela merda) BDC (ou o Sporting) não estava em silencio. Obviamente que o aconteceu não foi a mesma coisa mas o a nossa atitude perante os adversários deve ser a mesma. Os corruptos do costume atrasaram o jogo de propósito, queixa! As galinhas ignoraram a falta de condições do estádio, comunicado a condenar e a pedir garantias de segurança para a data do encontro. Para mim é evidente.
2 – Não vi ninguém pedir, pelo menos com convicção, a vitória na secretaria. Nem sequer anda perto do que exijo que seja feito. Criticar a falta de segurança, expor o ridículo da situação e pedir garantias de segurança para o próximo jogo é o mínimo.
3 – Eu QUERO que haja jogo! Até queria que fosse ontem para o Jasus borrado com o onze do Leo. Aqui o Sporting tem de defender os seus interesses desportivos e fazer o possível para contar com o melhor onze (tentar WC e jefferson)
SL
10 Fevereiro, 2014 at 15:15
Ireland, se reparares deixei bem claro a minha opinião neste comment, um pouco mais lá acima. Abraço.
“atenção que estou apenas a focar-me na questão do Sporting defender a derrota do benfica. porque se a nossa direcção emitir um comunicado a criticar o modo manhoso como esta situação está a ser gerida pelos lampiões e acima de tudo o modo acelerado como nos querem dar a entender que já estão prontos para terça-feira…então aí, claro que apoiarei sempre um comunicado (que, aliás, JÁ TARDA…)”
concluindo: se me perguntares se o Sporting de Bruno de Carvalho está aliado com o Benfica de Vieira, eu dir-te-ia que não, não me parece. Continuo a achar (até prova em contrário) que o Sporting de BdC está aliado só com os interesses do Sporting.
10 Fevereiro, 2014 at 14:03
Mas alguem duvida que o nosso presidente vai deixar passar e acreditar que uma empresa fornecedora do benfica, paga pelo mesmo clube, tem o direito de decidir sozinha se o estadio esta em condiçoes de segurança que permita jogar amanha a noite? O nosso Presidente tem o tempo todo que for necessario para pôr em marcha todos os procedimentos legais para garantir condiçoes de jogo para os nossos jogadores e de segurança para os adeptos. Nos nao sabemos tudo o que se esta a passar e confio no nosso Presidente. Amanha, posso estar enganado mas, se uma impresa independente nao confirmar a segurança, nao havera jogo!
10 Fevereiro, 2014 at 14:13
Nunca tive duvidas que o jogo se realizasse amanha, alias, estou a dizer isso desde ontem. ‘E inacreditavel como conseguem garantir que uma merda que estava a cair aos bocados (segundo o Cherba pelo menos 15 placas cairam), amanha ja vai estar em condicoes e esta tudo preparado para a malta jogar. Porreiro!!
Pior de tudo, ‘e perdermos o factor surpresa do nosso 11 e os lampioes terem 2 dias de descanso a mais do que era suposto. Infelizmente, acho que aqui fomos comidos…
10 Fevereiro, 2014 at 14:15
mais uma vez, acrescento eu.
10 Fevereiro, 2014 at 14:20
não me digas que o jesus vai descubrir em 2 dias como ficar em igualdade numérica no meio campo, partindo do principio que com os 11 que estavam ontem, ele tinha 2 jogadores a menos no meio campo.
quanto aos dias de descanso, tecnicamente ia existir meia final da taça da liga na 4f
10 Fevereiro, 2014 at 14:29
Desta vez tenho de concordar com o Riga. É claro que o efeito surpresa não será tão forte mas não é em dois dias que vai encontrar a solução milagrosa.
Aliás, como tudo indica, o jogo é mesmo amanhã. Quanto é que apostam que o onze do Sporting é exactamente o mesmo e o do Jazuz vai ser alterado?
10 Fevereiro, 2014 at 14:32
nastase não me admirava nada
aposto que ele mete um terceiro elemento no meio campo…………..que em teoria não resolve nada
é que o sistema que o jardim engendrou para ontem, o segredo pelo que me pareceu não estava nos jogadores do meio campo, e o jesus acredito que vá reforçar o meio campo acreditanto que o Montero vai jogar nas costas do Slimani.
10 Fevereiro, 2014 at 14:43
O que me deixou precisamente entusiasmado com o sistema de ontem (e que já desejava há algum tempo) é a versatilidade que o mesmo pode ter durante o jogo e sem substituir ninguém. Colocar mais um jogador no meio-campo não vai alterar nada para nós sem ser o facto do ataque dos lãzudos ficar mais fraco. O que só nos beneficia.
Com este 11 rapidamente se passa de um 4-4-1-1 para um 4-4-2 ou mesmo um 4-3-3. E com a dureza de rins dos jogadores do benfas e teimosia do Rei da Táctica, isto pode dar muito bom resultado…
10 Fevereiro, 2014 at 14:45
*eles colocarem mais um jogador no meio-campo…
10 Fevereiro, 2014 at 14:47
o segredo pelo que me pareceu era exactamente esse, já que o andre martins e o heldon podiam fazer um 4 de meio campo sem bola o que para eles meterem mais 1 lá não adianta nada porque ficam sempre em desvantagem numérica.
e com o montero e o heldon a abrir nas alas, obrigava os laterais deles a não subirem tanto
10 Fevereiro, 2014 at 14:50
nao tenhas dúvida!
10 Fevereiro, 2014 at 14:45
O jesus pode ser um basofias de merdas mas nao ‘e parvo. ‘E evidente que sendo o jogo adiado ele pode adaptar a estrategia dele e estar mais bem preparado para o que vai ser a equipa do Sporting. Quanto mais nao seja, muda o 11 inicial de forma a encaixar melhor na nossa tactica. Nao ‘e preciso ter dois dedos de testa para perceber isso.
Nao percebo que tem a taca da liga a ver com esta situacao. Os dias de descanso tem a ver com eles terem jogado 4a e agora so jogarem 3a e nao domingo. O possivel jogo da taca da liga nesta 4a feira nao afecta, em nada, o que eu disse.
De qualquer forma, sou da mesma opiniao que o Nastase, o Leo mantem o 11 e o basofias vai adaptar o dele.
10 Fevereiro, 2014 at 15:05
Não vale o esforço…
10 Fevereiro, 2014 at 14:22
Esta história está muito mal contada.
10 Fevereiro, 2014 at 14:34
Bebam lá um ponche aquecido e acalmem que o galinheiro já abana como vimos.
Não dá em nada querermos arranjar culpados, quando estão à vista os interesses (e não são os nossos) que contam para ligas fpf e afins.
Não temos medo nem nunca teremos de lampioes, seja com vento com sol com chuva e mesmo que haja perigo só vai quem quer e pode.
Por outro se temos as armas que o nosso treinador armou será a equipa que entra e defendo, se perder fico fodido mas a ganharmos podem querer quem manda o resto a baixo somos nós.
Portanto sejamos fiéis ao clube à equipa toda e aos que podem ir que puxem nós que …fazer se morre um lampião nascem cem?
Chova merda quando os porcos tocarem na bola…
10 Fevereiro, 2014 at 14:38
E pronto…
Todos ou quase achavam que o Presidente vinha fazendo as coisas o melhor possível em defesa do Sporting…
De repente o vento soprou…e a ideia mudou…?
Se os responsáveis entenderem que o jogo terá de ser amanhã…joga-se amanhã…
Não vamos deixar para outro quarta…o ganharmos aos galinhas…à terça…!!
SL
10 Fevereiro, 2014 at 15:32
Não acrescentaria nada a esse texto, era espalha-lo por tudo o que é sitio!
Odeio estes filhos de uma ovelha penetrada por 100 bois!
Gente rasca, nojenta e sem caracter que nem sequer os proprios adeptos respeitam, quanto mais os adversários!
Onde param as pessoas competentes e responsaveis deste país se é que ainda existem?
É demais tanto branqueamento, tanta ignorância, demais!!
Graças a Fito que não morreu ninguém…vamos lá ver se fica por aqui!
10 Fevereiro, 2014 at 15:40
Chamem-me cogumelo, lampião, o que quiserem. O certo é que a direcção lidou com isto de forma confragedoramente amadora.
10 Fevereiro, 2014 at 21:36
Penitencio-me aqui. A resposta foi dada, embora não fosse o que esperava e gostava que fosse, mas ei-la.
10 Fevereiro, 2014 at 16:03
Bem, em primeiro lugar os lã-piões não controlam o tempo (apenas as instalações … e mal), logo a questão de terem mais descanso é vista como sorte.
Mas felizes foram mesmo com o facto de saberem como vamos jogar e poderem ajustar a táctica. O Jesus é um bronco, mas não é parvo nenhum na táctica.
O que mete nojo é a pressa para jogar já (william de fora e calendário complicado nas próximas semanas), colocando em risco tudo e todos.
Aguardo pela posição do SCP.
10 Fevereiro, 2014 at 17:43
Afinal parece que o galinheiro estava em … MANUTENÇÃO …
O antigo vice-presidente do Benfica Mário Dias, responsável pela supervisão da construção da nova Luz, e por muitos apelidado de pai do estádio, assistiu em direto, pela televisão, a todos os acontecimentos que levaram ao adiamento do derby. Pouco depois, falou sobre o sucedido com A BOLA, desde Angola, onde trabalha e reside há vários anos.
«É normal a cobertura ter uma chapa por baixo, outra por cima, e, no meio, uma manta térmica feita de lã de rocha, que é usada em todo o lado. Pelas informações que tenho, estava a ser feita a manutenção da cobertura, e essa manutenção demora sempre algum tempo, não se faz num dia. É provável que não estivessem colocados todos os rebites», começou por dizer, explicando em seguida, com mais pormenor, o que terá estado em causa.
«As chapas são fixadas em vários pontos, e se não estiverem fixados todos esses pontos, é normal que com o vento, sobretudo vindo de baixo, as chapas acabem por rasgar-se e a manta térmica de lã de rocha comece a soltar-se.»
Mário Dias concorda que o sucedido na Luz poderia ter assumido proporções bem piores caso o estádio não tivesse sido evacuado. «Felizmente, só a manta térmica é que começou a soltar-se enquanto a maioria das pessoas ainda estava nas bancadas, e que os pedaços de chapa da cobertura só começaram a cair depois dos adeptos saírem», sublinhou.
O antigo vice-presidente das águias fala na necessidade de «manutenção contínua» neste tipo de estruturas, embora sem querer colocar em causa a empresa responsável por essas intervenções. «Provavelmente, as chapas que se soltaram hoje não foram as mesmas que foram substituídas há um ano. As coisas têm de estar sempre a ser vistas porque o sol e a chuva corroem e enferrujam os materiais, podendo os parafusos soltar-se com ventos fortes, acima de 100 km/h. Volto a referir, porém, que, pelo que sei, não foi esse o caso, mas sim o facto de as obras de manutenção não estarem concluídas», analisou.
A terminar, Mário Dias defendeu que o adiamento do derby foi uma «decisão aborrecida mas acertada», e acredita que durante o dia de hoje «tudo ficará resolvido». Esclareceu ainda que «há 11 anos, quando o estádio foi construído, já não era permitido usar lã de vidro», pelo que o que se viu ontem, na Luz, a cair da cobertura, foi «lã de rocha, que não é tóxica».
Pior para eles, visto que, estando em manutenção e sabendo-se antecipadamente do ‘temporal’ previsto (e bem) para a tarde de Domingo este jogo tinha que ter sido disputado ou no Sábado ou pelas 15 hrs de Domingo… Não, foi mesmo para a hora pior… Eu se fosse o SCP agora mandava-os pra Secretaria da Liga, aprenderem os Regulamentos…
Filhos da puta LÃ-PIÕES, fodassss
10 Fevereiro, 2014 at 20:08
O que eu acho é que o Bruno de Carvalho não pode pode criar muita celeuma com o S.L.CHAPASAVOAR porque neste momento está a tentar reformar o futebol em Portugal com as propostas apresentadas por ele. Quer queiremos, quer não, precisámos da colaboração dos “clubes grandes” para levar avante o projeto do nosso Presidente, daí entender que criar atritos com luis filipe vieira neste momento não seria bom para o desfecho pretendido.
Como se costuma dizer, “uma mão lava a outra”, daí perceber esta postura “soft” do BdC em relação a esta matéria!
11 Fevereiro, 2014 at 10:11
Quando um idiota qualquer de nome “guerra” que sempre se divertiu a denegrir o nome do SCP por todo o lado, maxime no canal benfa e até há pouco tempo no programa da CMtv, vem dizer que esta “união” SCP-slb é muito benéfica para os dois clubes, está tudo dito! O SCP neste assunto da desagregação do galinheiro devia ser firme quanto às questões de segurança! Se fosse ao contrário nem sei o que seria…..E se o jogo tivesse sido no dragão, acredito que já tinha havido uma reacção mais enérgica. É de ver que o benfa não quer protelar o jogo porque não quer que o SCP fique ainda mais forte com a possível inclusão dos jogadores ora impossibilitados e também pela perda iminente do seu jogador Garay…Isto é obvio!
SEjamos firmes e intransigentes! Viva o SCP!!!!