Aparentemente existe interesse do Arouca em realizar o jogo contra os lampiões em Aveiro e não no seu batatal. Seguramente que é uma proposta que será vista como natural pela maioria dos adeptos de futebol, jornalistas, comentadores e, provavelmente, pelos insuspeitos e sempre solícitos responsáveis da Liga. É que, para além da oportuna (e, muito provavelmente, fugaz) querela com a Câmara local, o digno e modesto Arouca não poderá enjeitar esta soberba oportunidade de encher os seus cofres, com todos os lampiões que vão encher o Municipal de Aveiro.
Conheço (e desprezo) o benfica há demasiado tempo para acreditar que a divergência entre o Arouca FC e a Câmara Municipal, que está a obrigar à decisão de mudança do batatal para um estádio de futebol a cerca de uma semana antes da recepção ao benfica, é apenas coincidência. Aliás, aqui podemos descobrir que só 4 meses depois das razões que dão origem ao litígio, o sério e humilde Arouca decide tomar uma posição firme como qualquer entidade de coluna (mais ou menos) recta.
Ora, a surpresa não será que a Liga aceite que o jogo se realize fora do batatal. Será antes que aceite que a mudança seja para um local a ‘apenas’ 70 km de Arouca e não, por exemplo, para o Estádio do Algarve. Mesmo quando a 32 km de Arouca existe um estádio, em S. João da Madeira, com 15,000 lugares à disposição. E agora entra o argumento da grandeza do Benfica e dos milhões que arrasta para qualquer lado, que é imediatamente apresentado como igualmente justificativo para a mudança de local do encontro.
É que há alguém, para além do glorioso, capaz de encher estádios de Norte, Sul e Ilhas deste País e, até, por esse Mundo fora? Pois. Há. E é este o propósito do post, que é do Sporting que gosto de falar e estamos fartos de deixar a abjecta máquina de propaganda lampiónica impingir-nos com as suas verdades.
Em baixo encontra- se um pequeno quadro que compara as assistências nos jogos fora de casa, de benfica e Sporting. Os números são os que constam no site da Liga. Os totais apenas somam os adversários contras os quais Sporting e benfica jogaram fora, de forma a permitir a comparação das assistências entre ambos. Não se consideram os jogos em que apenas Sporting ou benfica jogaram com o adversário, para não desvirtuar totais, por não comparáveis.
Também não se considera a assistência dos jogos em que benfica e Sporting jogaram entre si (uma delas joga em casa, logo não conta como ‘jogo fora’).
Existem factores que podem influenciar estes números, como os dias e horas dos jogos, mas mesmo assim penso que há aqui 2 factos que saltam à vista:
- O actual segundo classificado do campeonato tem, até ao momento, uma maior assistência fora de casa do que o actual primeiro classificado.
- Em 9 jogos comparáveis, o Sporting tem maior assistência fora de cada do que o benfica em 6 deles.
Ora o clube com, diz a propaganda, maior número de adeptos do futebol português, e que justifica a mudança de estádio por parte dos outros clubes para uma distância de 70 km fora de cada (quando não é para o estádio do Algarve), não coloca, em média, mais gente nos estádios fora de casa do que o Sporting. Admito que, nesta altura da época, quase campeões, os lampiões finalmente se mobilizem um bocadinho mais o que torna o Municipal de Aveiro mais atractivo (para o Arouca?), mas segundo os dados da Liga, o benfica apenas em 2 ocasiões teve uma assistência superior aos 15,000 adeptos que leva o estádio Conde Dias Garcia em S. João da Madeira: Em Braga e Guimarães. E penso que não é especular demasiado se disser que os adeptos da equipa da casa tiveram uma contribuição significa para esses números…
Assim e, desconfiando da honestidade do argumento do conflito entre o Arouca FC e a CM Arouca que impede a utilização do batatal nos últimos 2 jogados da época, tiramos 2 conclusões:
- O estádio de S. João da Madeira, a cerca de metade da distância entre Arouca e Aveiro é, certamente, mais favorável aos interesses dos adeptos locais. Mas já vimos que o honesto Arouca se está a cagar para eles.
- Mas o Sporting leva mais gente aos jogos fora de casa do que o suposto ‘arrasta-multidões’. Alguém que lembre isso ao presidente do íntegro Arouca na próxima vez que o formos visitar ao batatal, pois pode ser que se chateie com a Câmara com base numa ordenação municipal de 1924.
E depois querem que o Nosso Presidente lhes dê mérito pelo primeiro lugar?
Não me fodam…
Texto escrito por Férenc Meszaros
3 Abril, 2014 at 7:24
é uma defesa do caralho!
3 Abril, 2014 at 11:25
Obrigado!
Estamos cá para defender o Sporting!
3 Abril, 2014 at 7:43
Nem mais Meszaros!
Só uma pequena correcção na última frase:
“Não NOS fodam!”
3 Abril, 2014 at 7:47
Já vimos como funciona o futebol português…
Já o sabemos há muito e por isso…
Podemos considerar mais esta situação “perfeitamente” normal, dentro dos parâmetros a que nos habituaram…
É a “transparência” em toda a sua grandeza…!
SL
3 Abril, 2014 at 8:07
Soma a essa merda a puta de horas a que metem os nossos jogos. Eu fui ao dragão e cheguei a casa já passava das 4 da manhã, num domingo. Não me fodam. Palhaçada do caralho. Não basta irem de colo. FDPs
3 Abril, 2014 at 8:22
Bem lembrado
3 Abril, 2014 at 8:18
Foda-se, contra factos não há argumentos!!
Guardemos todos este post, vai ser necessário para bloquear alarvidades lampionicas .
Aliás, Já estou a ver os lampiões….a contra argumentar coisas do género, “ah mas isso na liga não contabiliza uma data de gente, convidados, não pagantes, etc”
Espero que esta venha no jornal do SCP
Espero que isto seja esfregando na comunicação social
De certeza vai ser debatido por um paineleiro sportinguista para expor a nojice…ou, esperem lá, se calhar não!! Foda-se, precisamos mesmo de gente como deve ser a defender -nos nesses sítios.
3 Abril, 2014 at 8:35
Os números só devem parecer mais equilibrados daqui para o final da liga pois com 7 pontos no bucho muito lampião já sai de casa e vai ao jogo.
Se o campeonato estivesse mais equilibrado não duvido que o sporting ganhava de caras e por números avassaladores.
Basta ver o caso do Setúbal. Eu estava na central e muito vitoriano confessava que há muitos anos que não via o estádio assim. Pena ter sido o roubo que foi….
3 Abril, 2014 at 8:37
O que é que se passa com os “Vitórias”, pá? Depois do “presidente” do “Vitória” de Setúbal (clube ridículo, cujos sócios fizeram cair a direcção para depois voltarem a eleger o MESMO presidente nas eleições antecipadas!) ter vindo falar para defender os interesses do porco depois da roubalheira em Setúbal, vem agora o Rui Vitória do “Vitória” de Guimarães queixar-se da arbitragem em Alvalade, quase uma semana depois. Será que o “orelhas” está a cobrar os juros que o “Vitória” de Guimarães lhe deve?
Os sócios dos “Vitórias” não têm vergonha que os seus clubes sejam uns capachos?
3 Abril, 2014 at 11:04
Verdade seja dita, RV não se manifestou no final do jogo pois não poderia dar uma opinião fundamentada. Nesse sentido, esperou para ver o que as imagens tinham para dar.
Verdade seja dita, em condições “normais” (leia-se, corporativismos dos bois de preto para malhar em nós), muito provavelmente este fds não contávamos nem com Slimani nem com Adrien.
Não me parece que o jogo com o Guimarães tenha grandes razões de queixa por parte do árbitro em nosso desfavor… E não, não me esqueço do golo anulado a Montero (mais um!)… Um Xistra da vida tinha chamado um figo às incidências daquele jogo. Mas esse não tem muito que esperar… Com o Paços vai ser um jogo à “jorge costa”… canela até ao pescoço, porrada de meia noite, que é para o ajudar o padrinho e facilitar a vida ao “NÃO VIIIII, NÃO VIIIII”…
3 Abril, 2014 at 11:08
Ricardo…o que aconteceu foi que o Presidente do Vitória (da cidade de Guimarães) recebeu ordem do Bufas (como em tudo o que o pau mandado faz) para reclamar, passou a mensagem ao RV que depois falou como falou! Por isso na altura não falou e agora ficou assim! Qualquer gajo com 2 dedos de testa e 1 semana depois (sem ser a quente) percebe que houve erros para os 2 lados! Esta declaração foi só uma encomenda…mais nada…
3 Abril, 2014 at 11:12
tiago repara que ele fala no lance do Montero e diz que os lances que ele se queixa um deles foi com 0-0 e o outro já com 1-0.
ele diz que fala-se mais no lance do Montero e nos lances que prejudicam as equipas grandes do que os lances a favorecer as outras equipas, e que essas também têm razoes de queixa, mas nunca existe o escrutínio que existe com as equipas grandes.
3 Abril, 2014 at 15:07
E fala numa penalização posterior do Adrien para?!?!?!? Para o próximo jogo com o vitória é?!
Tal como não há do beneficio! Adoro essas cenas! Diz-me lá…em que jogos o Guimarães foi beneficiados sem ser com os Grandes?! E prejudicado?! Além disso o Sporting queixou-se?! Porque crl lhe veio isso agora á cabeça!? E quem falou do Montero durante a semana que não tenha falado da expulsão do Adrien?!
Isso não faz sentido nenhum…
3 Abril, 2014 at 15:10
sumaríssimo
o lance do adrien o arbitro não viu, logo podia ser alvo de sumaríssimo.
ele alias refere um caso do Douglas, que foi penalizado a posteriori com um sumarissimo
3 Abril, 2014 at 15:12
Por essa ordem de ideias o Quaresma também pode ser alvo de sumaríssimo, já que o arbitro não viu mas nós em casa vimos tudo …
3 Abril, 2014 at 15:14
no caso do quaresma, o arbitro viu mas não assinalou nada
é melhor ir ao regulamento da liga e ver quando é que se podem aplicar sumarissimos
3 Abril, 2014 at 15:17
“Tem lugar a aplicação do processo sumaríssimo quando com recurso à reprodução de
imagem televisiva e às declarações escritas da equipa de arbitragem se verifique que a
equipa de arbitragem não sancionou conduta que constitua risco grave para a integridade
física dos agentes ou grave atentado à ética desportiva exigida aos intervenientes no jogo,
desde que se demonstre que a equipa de arbitragem não tenha observado e avaliado essa
conduta e desde que a sanção aplicável não determine a suspensão da actividade por
período superior a um mês.”
3 Abril, 2014 at 15:22
Mas ainda não percebi o que é que ele ganha em pedir sumaríssimo ao Adrien! Não venhas dar voltas e desconversar! Conta lá porque é que ele, 1 semana depois do jogo vem pedir um sumaríssimo a um jogador de uma equipa que não compete com ele para nada?! Intriga, esta merda….
A não ser que…espera…Um qualquer bufas (que compete com o SCP pelo 2º lugar) pediu para o Guimarães mencionar o assunto! Assim faz sentido…sim senhora!
3 Abril, 2014 at 15:29
xiça e tem de ter tudo uma teoria de conspiração?
fdx, se lesses ou visses as declarações do homem percebias: ele falou na antevisão do jogo de amanha, que foi a primeira CI apos o jogo e ele disse que apos ver o jogo com calma e mais a frio constatou que aconsteceu isto e aquilo.
e disse que a situação do adrien podia merecer sumaríssimo, e deu o exemplo de um jogador dele que teve uma situaçao semelhante e teve um sumarissimo
3 Abril, 2014 at 15:40
Fds….ou és mesmo anjinho ou então não sei…cum crl!
Eu nem queria acreditar que ele ia dar esta cana toda por isso até ouvi as declarações! Fds…noto que não consegues explicar o que ele ficou a ganhar em pedir o sumarissímo…E já agora vamos escalar! Qual foi o ultimo treinador que tu viste pedir sumarissimo a um jogador duma equipa com a qual não tens nenhuma disputa directa?! Certamente acontece montes de vezes! Certamente…
3 Abril, 2014 at 15:45
que é que isso interessa( o estar a lutar ou não com a equipa) aconteceu num jogo da equipa dele ou não?
eu não sou anjinho, eu penso e racionalizo, não digo as coisas com palas
3 Abril, 2014 at 15:50
Racionaliza então! Eu não estou a pedir que não o faças! Racionalmente porque crl ele foi pedir um castigo posterior ao Adrien?! Racionaliza! Fala de estatisticas! Quantas vezes viste isso acontecer?! Um treinador de um clube do meio da tabela pedir um castigo posterior a um jogador de uma equipa que não luta com ele para nada! Racionaliza! O que é que ele tem a ganhar com isso?! Racionaliza lá a atitude do gajo, que em vez de dizer só “Fomos prejudicados porque o Adrien devia ter sido espulso” que é o que todos dizem, ainda foi meter o Sumarissimo em cima da mesa para castigo posterior! Fds…para quem racionaliza e não vê com palas tem aqui muita matéria para análise…
3 Abril, 2014 at 15:54
o lance do adrien era ou não para sumaríssimo? aconteceu num jogo do guimaraes, o arbitro não expulsou o adrien, logo ele pede sumaríssimo já que o arbitro não viu o lance.
isto depois de ter tido o seu gr castigado com um sumaríssimo numa situação semelhante
3 Abril, 2014 at 15:57
LoLoL! Quantas vezes viste isso acontecer?! Fds…se é racional e se é normal certamente acontece montes de vezes!! Tou farto de ver treinadores de equipas pequenas a pedir sumarissimos para Mangala, Maxi, Fedja…Explica-me qual é o prejuízo dele se não houver sumarissimo!
3 Abril, 2014 at 15:11
não sei, mas sabes muito bem que apenas são alvo de analise exaustiva os jogos dos 3 grandes
3 Abril, 2014 at 15:25
O que é um pau de dois bicos…significa que os pequenos tanto podem ser beneficiados como prejudicados nos outros que ninguém sabe! Além disso os lances a favor dele neste jogo foram tão escalpelizados como os contra pelo que ele não tem razão de queixa nenhuma! Toda a gente que soube que discutiu o “Fora-de-jogo” do golo do Montero discutiu todos os outros lances…Por isso nem essa justificação faz ponta de sentido…
3 Abril, 2014 at 15:30
foram, mas alguem deu enfase as queixas dele?
a queixa maior que se falou foi a do golo anulado e o borburinho que houve foi a do golo anulado
3 Abril, 2014 at 15:35
Onde é que viste isso?! Onde eu vi vi sempre falarem dos 2 casos…Foi capa de algum jornal?! Alguma coisa?! Foi analisado em algum lado que não tenha sido falado o outro?!
3 Abril, 2014 at 15:44
quem é que tem mais ressonância na CS: o Sporting ou o guimaraes? por muito que o guimaraes se queixe aparece nun cantinho bem escondido, se o Sporting se queixa dá primeiras paginas
3 Abril, 2014 at 15:54
Riga…concluí que és mesmo anjinho de todo! Achas que quem se queixa do prejuízo do Vitória que tem impacto é alguém do Vitória! Fds…estás a dizer-me que gajos do Porco ou do Lã-Pião que falam desse prejuízo têm menos tempo de antena ou menos ressoonância?!?!
E viste a primeira página com o golo anulado ao Montero onde?!?! Já agora…é quem nem nisso…o lance do Montero, que eu tenha visto só foi falado no mesmo sitio onde foi analisado o do Adrien! Mas certamente dir-me-ás um exemplo onde isso não tenha acontecido…
3 Abril, 2014 at 16:01
mais uma vez não sou anjinho nem sou parvo nem alimento teorias estupidas de conspiração que esta o universo inteiro contra o Sporting e que tudo o que acontece a nível mundial é um esquema para lixar o Sporting.
agora o treinador do Guimarães vir dizer que um jogador do Sporting merecia sumaríssimo é porque alguém lhe pediu para dizer, devia ter dito 10 min depois de o jogo acabar que o adrien merecia sumaríssimo, mesmo sem ver o jogo. ai era uma reacçao a quente, se vem mais tarde é porque foi encomendado. xiça não há pachorra.
foi analisada a jogada e concluiu-se que merecia expulsão, mas o arbitro não viu e não marcou nada logo podia ser possível de sumaríssimo.
3 Abril, 2014 at 16:23
Devia fazer o que todo o mundo faz que é dizer “O Adrien devia ter sido espulso, fomos prejudicados, o Sporting ficava a jogar contra 10, patati patata, pardais ao ninho” e falava em causa própria sobre em que é que foi prejudicado!
O Adrien vir a ter sumarissimo ou não não influencia minimamente a vida dele porque crl é que ele falou disso?! Não o aquece nem o arrefece! Ele por acaso veio dizer que o JJ devia ser castigado e devia haver uma investigação depois dos incidentes lá no estádio do Vitória?!?! Porque é que não o fez?!?! Claro que não…isso não influenciava nada a vida dele, não tinha porque dizer nada! Se me deres um motivo eu aceito! E não digas que foi porque ele foi prejudicado, uma vez que se não houver sumarissimo ele não é prejudicado em nada!
3 Abril, 2014 at 11:49
É claro que é encomenda. A quem é beneficia um processo sumário ao Adrien? Ao Guimarães não é de certeza, porque está noutras guerras. O Rui Vitória está a ser o testa-de-ferro de alguém e brevemente vamos ver que benefícios terá esse clube.
Esta capa também não é “nada” encomendada. Tudo para dar “confiança” ao Sporting. A do Rascord é o vómito do costume. Quando a Bosta consegue ser um pasquim mais sóbrio do que o Rascord, está tudo dito.
http://noticias.sapo.pt/banca/desporto/4138
3 Abril, 2014 at 11:09
ricardo, as unicas coisas que o Vitoria se pode queixar é um eventual segundo amarelo ao Slimani( seria do critério do arbitro achar o segundo lance simulação e do lance do Adrien, que sejamos sinceros se fosse ao contrario estaríamos a pedir vermelho e sumaríssimo.
3 Abril, 2014 at 8:42
Contra factos nao há argumentos! Chupa!
Meszaros a revelar-se ainda melhor cozinheiro que redes. Que grande posta!
Aue tal mandar esta analise para o jornal do Sporting ou para alguém no clube que possa passar esta info a direcção (calculo que já tenham esta mesma analise) mas nao deixa de ser um bom contributo.
3 Abril, 2014 at 8:58
Muito bem esgalhado Meszaros!
Este é, de facto, um texto para guardar e mostrar aos presidentes dos aroucas desta vida.
Podem entregar já as faixas, mas o regabofe está mais perto do fim do que esses chicos-espertos pensam.
(E fica aqui registado que se os lã-piursos estiverem com dificuldades em ganhar o jogo, aparecerá sempre uma ajudinha dos bois de preto).
3 Abril, 2014 at 9:00
Ora aqui está um exercício bastante pertinente.
Tivesse o Sporting comentadores decentes nos programas de discussão futebolística, e esta comparação estava lá batida!!
3 Abril, 2014 at 9:51
Temos um discreto, o Paulo Andrade, é enviar isso para ele, que de certeza que ele coloca isso na TV!
3 Abril, 2014 at 10:42
Tens toda a razão. Mas está num canal com pouca expressão e duvido que haja muita gente com paciência para aturar os seus ‘colegas’ de programa…
3 Abril, 2014 at 11:25
o Eduardo Barroso tem estado em grande nível…
3 Abril, 2014 at 9:14
Que estudo do caralho.
É esta a grande verdade, e não é por agora, tal como diz o M Pereira, já vem de antes, pelo menos de duas jornadas anteriores, nota especial para o Braga, onde ‘eles’ vão lá, num domingo a tarde, com 7 pontos de avanço, ao contrario do Sporting que foi num domingo ao fim do dia, agora sim, os números vão acabar por ficar mais equilibrados, possivelmente até nos passam, mas o até aqui, é mais que elucidativo.
A pergunta que faço é só uma.. com tanto ‘amor’ e ‘militância’, porque raio aqueles números de sócios pagantes? Puta que pariu.
3 Abril, 2014 at 9:17
Bom dia,
Um bom post, sim senhor… porque contra factos não há argumentos!!
Tive uma discussão à 2 semanas com uns lã-piões a propósito das declarações do nosso Presidente que queria uma mobilização dos Sportinguistas à Madeira, do clube que mais adeptos coloca fora de casa. Pois começaram logo com os argumentos do costume, “que era mentira” e “que por muitas vezes que se conte uma mentira ela nunca chega a ser verdade”… Pois tiraram-me do sério e fui procurar por estes mesmos dados, chegando à mesma conclusão!!
Qual o meu espanto quando os argumentos mudaram para “os adeptos da casa também enchem o estádio”, etc… Ora seja por uma razão ou por outra, se quando o SPORTING joga fora os estádios dos nossos adversários têm uma maior assistência, o que quer isso dizer?!?!?! Escusado será dizer que me retirei da discussão, pois é impossivel “vencer” uma discussão com lã-piões, por mais razão que tenhamos… Santa ignorância!!!
Saudações Leoninas
3 Abril, 2014 at 9:42
off-topic – mas merecia um tópico só para isto!!!
Quando chegar a altura de entregarem o IRS, lembrem-se que podem doar 0.5% do imposto a uma IPSS! No universo leonino temos por ex. os Leões de Portugal e a Fundação Aragão Pinto.
No campo 9 do anexo H do seu impresso de IRS coloque uma cruz no quadrado à frente de “Instituições Particulares de Solidariedade Social ou Pessoas Colectivas de Utilidade Pública” e o campo 901 (à direita) preencha com o número de contribuinte da instituição a que está a doar (os 0,5% que está a doar são retirados da parte que teria de pagar ao Estado”)
Leões de Portugal – 503930644
Fundação Aragão Pinto – 510049079
http://www.leoesdeportugal.pt/comocontribuir.php
http://www.fundacaoaragaopinto.com/main.php?id1=21&id2=5
3 Abril, 2014 at 9:49
Por isso é que eu defendo que fora, não iamos a jogo nenhum, enchiamos só o estádio de Alvalade! Bastava fazer isso um ano para vermos os ditos pequenos, que para mim são minusculos, a tremer por todo lado!
3 Abril, 2014 at 9:58
Portanto, acima de ver o nosso amor e apoiar o nosso amor, está a ‘tentativa’ de fazer ver e provar o quer que seja.
Entendo.
3 Abril, 2014 at 10:14
Isso foi o que o Orelhas pediu pai á 3 anos (o que nos fazia apenas uns imitadores)…esse pedido não tem nenhum vantagem em nenhum dos casos. Senão vejamos:
Faz-se o movimento para não se ir a jogos fora…1 de 2 acontece:
– 1:as pessoas respeitam e “abandonam” a equipa nos jogos fora, onde esse apoio é absolutamente essencial para vencer;
– 2:As pessoas não respeitam o pedido e quem o fez passa por um gajo sem poder nenhum.
Em qualquer uma das situações, não estou a ver como poderias mudar o que quer que fosse!
Mais estão a fazer os Lampiões! Com a colocação dos jogos deles ás 4, 5, 6 da tarde de Domingo estão a tirar muita gente dos estádios dos jogos entre os pequenos (por causa de serem eles com a tv deles a transmitir podem influenciar muito isso)…isso sim está, sem ninguém perceber a aumentar a influencia e o poder dos lampiões…
3 Abril, 2014 at 10:12
Ora ai está o boifica não passa de uma máquina de propaganda. Esse clube não é superior ao SCP em nada, nem sequer em adeptos. Tem uns casuais quando ganha.
Para o “Jesusinho” que ontem encheu a boca de bazófia, deve ser efeitos da chegada da Páscoa, gostava que o SCP repondesse objectivamente com os seguites argumentos:
a) O treinador do alegado, justo, lider do campeonato desrespeitou os profissionais do SCP ao declarara que estes iriam ver os jogos pelo sofá. É de facto verdade que o SCP esteve ausente das competições europeias em 2013/14, no entanto também é verdade que tal ausência só durou um ano. Porquanto os profissionais exemplares do SCP já asseguraram a participação nas competições europeias para 2014/15. Mas talvez a ausência em dois anos cconsecutivos das competicões europeias só esteja ao alcance de colossos europeus como o Benfica;
b) O treinador do alegado, justo, lider do campeonato, quis achincalhar os profissionais do Sporting pela sua ausência das competições europeias, talvez porque também estivesse frustado, pois estando no pote 1 do sorteio da liga dos campeões, com o “melhor plantel dos últimos trinta anos”, teve de ver as eliminatórias da Champions league no sofá, afastado pelos poderosos PSG e pelo colosso Olympiakos. Talvez a frustração do treinadoo do alegado “justo” lider do campeonato advenha do facto de em 5 participações na Champions League só ter passado uma vez do grupo acabando, por chegar a Fevereiro e Março e ter de ver as eliminatórias do sofá. Diga-se que estamos a falar do treinador mais bem pago em Portugal, com o, alegado, plantel mais caro e o “melhor dos últimos trinta anos”.
C) Finalmente para quem não se lembra uma das razões determinantes para o afastamento do Sporting das competições europeias foram arbitragens prejudiciais à performance desportiva do SCP que culminaram com a arbitragem do senhor Capela no Sporting-Benfica, em que foram sonegados quatro penaltys ao SCP e perdoada a expulsão do senhor Maxi Pereira. De referir que tal arbitragem foi adjectivada pelo treinador do alegado, justo, lider do campeonato como “limpinha, limpinha”.
Finalmente o treinador do alegado, justo, lider do campeonato tendo o “melhor plantel dos últimos trinta anos”, arbitragens “limpinhas, limpinhas” e uma remuneração liquida que lhe permite entrar no top 20 dos treinadores mais bem pagos do mundo, em 5 anos à frente do Benfica só conseguiu um campeonato e passar por uma vez da fase de grupos da Champions.
SL
3 Abril, 2014 at 10:19
Epah a mim irritou-me quando ouvi mas a verdade é que ele está a defender o clube que representa…e eu depois percebi que a minha raiva não vinha da declaração dele…vinha da vergonha de época que fizemos no ano passado e que ainda nos humilha! Fomos nós que nos humilhámos…ele apenas constatou um facto!
Não podemos gostar dos ataques e caneladas do nosso Presidente e depois ficar muito ofendidos quando nos dão caneladas a nós em resposta! Desculpa lá a divergência mas acho que é um abuso agora andarmos ofendidos porque o Peaners respondeu com uma canelada a uma canelada que nós demos e que gostámos que tivéssemos dado!
Se não qualquer dia somos iguais a ele…o orelhas ou o bufas reclamam e é certo…o Presidente reclama e é coação! Não podemos cair nessa tentação…acho eu!
3 Abril, 2014 at 10:44
Não concordo.
O “Peaners” veio com a bazófia de ver competições do sófa por um ano de descalabro. Se dissesse que era o justo lider que as arbitragens foram justas ou se alegasse que também foi prejudicado tudo bem. Agora isto foi achincalho aos profissionais do SCP.
Não lhe reconheço autoridade moral para isso.
SL
3 Abril, 2014 at 10:51
Pois….o meu desacordo é aí!
Eu fico fdd quando decidem mentir ou dar côr á verdade…fiquei fdd quando ele disse o “Limpinho Limpinho” tendo sido (e ele sabe bem) tudo menos limpo! Porque aí foi desonesto! Isso irritou-me! Assim como me irrita alguém do porto dizer que é coação falar mal dos árbitros quando passam a vida a fazê-lo….uma vez mais é desonesto intelectualmente! Agora constatar o facto de o Sporting não estar nas Competições Europeias…pah é como ele dizer que um está em primeiro e outro em segundo! Eu podia responder-lhe porque é que acho que está mas não deixa de ser apenas constatar um facto! Não fico fdd com ele…está a defender a sua dama de uma forma legitima…o que me humilha não é ele dizer…é ter acontecido!
3 Abril, 2014 at 11:00
Entendo o ponto de vista, mas não te esqueças de uma coisa MUITO importante.
Num ano, passamos de marionetes a pedra no sapato.
Ninguém nos consegue apontar o quer que seja, e já conseguimos que os grandes grupos que gerem os pasquins nacionais, unissem forças contra o caraças da pedra.
A capa de hoje do Jogo é o maior exemplo disso.
Eles, não se podem é esquecer disto:
http://www.maisfutebol.iol.pt/benfica-vieira-assume-que-quer-liga-dos-campeoes
E se analisarmos bem as coisas:
Sem fatores externos, sporting ainda estaria na taça, e na taça da liga, e o campeonato seria discutido até ao fim, sendo que a ultima jornada deles é no dragão.
Se isto não é um fracasso, tendo em conta todo o investimento envolvido, o que será?
3 Abril, 2014 at 10:29
Esta merda é uma vergonha…espero que o Presidente cague de alto para o Arouca e que as relações entre os 2 clubes passem a ser de apenas “Olá” e “Adeus”. Para memória futura de quem se lembrar de outra brincadeira do género…
No entanto sinceramente nem me sinto particularmente irritado com isto…acho que o campeonato está entregue, está entregue desde o Eusébio e mesmo em Arouca, se fosse preciso um qualquer Xistra da vida fazia questão de nos encavar com o Paços…por isso acho que na prática vai ser indiferente….é só para tentar não ter de usar o Xistra para não dar mais corda ao movimento Bastas…
3 Abril, 2014 at 11:09
Fazia não… FAZ QUESTÃO DE ENCAVAR!!! SEMPRE!!! O FDP…
3 Abril, 2014 at 10:34
Excelente análise! Grande parada Meszaros!
3 Abril, 2014 at 10:41
É limpinho que existe uma maquina dentro e fora futebol que tem uma forte intenção, mas sem intenção de beneficiar as gémeas que sozinhas não conseguem atingir os objectivos.
Galdérias pah, Galdeirices
3 Abril, 2014 at 10:45
Lá está se têm um plantel tão bom e tão acima dos outros porquê que não jogam nas mesmas condições dos outros e precisam destas manobras?
Quem me disser que jogar no batatal do Arouca ou no estádio de Aveiro é a mesma coisa é no minimo desonesto.
SL
3 Abril, 2014 at 10:51
Alguém me explique a seguinte frase, como se eu tivesse 2 anos:
“o órgão entendeu que o atraso do FC Porto foi intencional mas não teve a intenção de causar danos a terceiros.”
Obrigada!
3 Abril, 2014 at 10:54
significa que não conseguiram provar o dolo, reconheceram a intenção, mas não conseguiram provar o dolo sobre terceiros
3 Abril, 2014 at 10:59
Mas isso não faz sentido! Volto ao exemplo que dei ontem:
Um gajo passa o vermelho e mata um peão!
A autoridade reconhece que houve intenção de passar o vermelho mas como não era intenção matar o peão não há dolo por isso safas-te com os 120 euros de multa de passar o vermelho e fica assim?!?!?! É isso?!
3 Abril, 2014 at 11:06
tiago, sempre se disse, mesmo os especialistas em direito desportivo, que provar o dolo é algo praticamente impossível.
da forma como estão os regulamentos, lá falam explicitamente em dolo, logo para provar isso tinha que existir alguém do porto a dizer que sim, tínham feito de propósito para lixar o Sporting.
como ninguém veio dizer isso, a única coisa que se conseguiu provar foi que existiu intenção de atrasar o jogo, que era fácil de provar.
3 Abril, 2014 at 11:14
Então desculpa lá…se houve intenção de atrasar o jogo porque é que o fizeram?! Superstição?! Não queria jogar à hora certa porque dá azar?! Essa questão é verdadeira para provar se houve ou não intenção de atrasar o jogo…se provaram que houve intenção se atrasar o jogo, o dolo posterior é obviu!
Tal como o caso do vermelho…se o vermelho estava apagado por estar fundido ou se estava tapado ou se estava com o sol de frente e não viu ou qualquer coisa, não há intenção de passar o vermelho! Se se prova que houve intenção de passar o vermelho…o dolo posterior (que foi matar o peão) é óbvio…seja intencional ou não!
Isso dos especialistas o que disseram sempre é que era difícil provar o dolo porque era difícil provar a intenção de adiar o inicio do jogo…se se dá por provada a intenção de atrasar o jogo…o dolo é óbvio…
3 Abril, 2014 at 11:19
o dolo era prejudicar terceiros( Sporting), o que se provou é que o atraso seria apenas para prejudicar a equipa com quem estavam a jogar , não terceiros.
3 Abril, 2014 at 11:24
Independentemente disso! O atraso existiu, foi intencional e isso originou dolo! Na lei não há especificação sobre quem é o dolo…se é a equipa adversária ou não…isso sei eu!
Não se prova o dolo…provasse a acção! O dolo é uma consequência, não é uma acção…
3 Abril, 2014 at 11:28
certo, mas o que já se tinha visto, se não me engano é que no regulamento da liga, fala em dolo e em ter-se de provar o dolo
3 Abril, 2014 at 11:40
Tem de se provar a intenção de provocar dolo…percebes?!
Outro exemplo…um clube paga a um arbitro…ele recebe para ajudar o clube. Esse jogo acaba 3-2 para a outra equipa, embora os 2 golos sejam de penaltis inventados pelo arbitro e ainda tenha anulado 1 golo limpo à outra equipa!
Não deixa de ser corrupção! Houve intenção de provocar dolo! Acabou por ser dolo?! Não que os outros ganharam na mesma! Mas não deixa de ser corrupção na mesma!
A lei fala em intenção de provocar dolo…e quando há intenção de de adiar o jogo, quando isso resulta em dolo…se me deres uma explicação intermédia eu aceito…qual poderia ser a intenção ao adiar o jogo que não fosse provocar dolo?!
Em quem?! Isso é sempre indiferente…mesmo sendo apenas no adversário naquele jogo, o dolo dá derrota…o Sporting apenas “apanha” por tabela…
Eu entendo o que estás a querer dizer…foi intenção da CS passar muitos especialistas que explicaram de uma forma muito superficial o que estava em causa! E com a decisão anterior ficaram todos contentes…ia ao encontro do que eles queriam porque nem a intenção de adiar o começo do jogo deram como provado! O problema desta decisão é que dão por provado a intenção de adiar o inicio do jogo e isso lixou toda a campanha feita anteriormente!
3 Abril, 2014 at 11:43
os especialistas que falaram são os maiores especialistas a nível nacional em termos de direito desportivo.
eu, tal como tu provavelmente, ao ler os regulamentos percebe um pouco, mas não sabe ler “advoguês” e se alguém que a sua especialização é aquela matéria, passo do principio que quando explica está a falar sobre algo que entende.
3 Abril, 2014 at 11:56
Isso não invalida que com o atraso intencional não tenham lixado a argumentação toda desse juristas (ouviram alguns sendo que outros ouviram e decidiram não publicar….).
Até por aí…a argumentação e defesa do Sporting é feita por juristas…por isso falar de especialistas…enfim…mas volto a dizer…mesmo discordando com eles que era quase impossível provar o atraso e por isso o dolo, a partir do momento que provam o atraso rebentam com essa argumentação!
5 Abril, 2014 at 11:09
esta é de mestre, então a equipa com que o porco esva a jogar são os segundos não? o SPORTING os terceiros? genial…
3 Abril, 2014 at 11:14
Sim Riga isso eu entendi… não sou assim tão burra.
Explica-me como é que havendo intenção de atrasar um jogo (prejudicando ou não terceiros) não há lugar a uma penalização maior.
3 Abril, 2014 at 11:21
provavelmente é a penalização que está nos regulamentos por atraso de jogo, só provancod a parte do dolo é que se incorria em algo mais grave.
mas para isso era preciso ter acesso ao acordao e perceber qual foi o artigo utilizado e os fundamentos.
3 Abril, 2014 at 11:36
Então afinal o atraso foi intencional? Pensei que o Fernando se tinha lesionado… engano meu.
3 Abril, 2014 at 11:49
Leoa Ferrenha, a decisão do CJ é, no mínimo, discutível.
Dizer-se que “o atraso do FC Porto foi intencional mas não teve a intenção de causar danos a terceiros” é dar um tiro no pé. Quem tem algumas noções de direito, sabe que o dolo pode assumir 3 formas:
– Dolo directo [o agente representa o facto que preenche o tipo (de infracção) e actua com intenção de o realizar];
– Dolo necessário [o agente representa a realização de um facto que preenche o tipo (de infracção) como consequência necessária da sua conduta] e
– Dolo eventual [o agente representa a realização de um facto que preenche o tipo (de infracção) como consequência possível da sua conduta e actua conformando-se com aquela realização].
Digamos que o dolo eventual é a forma mais “suave” de dolo, andando de mãos dadas com a negligência, sendo que esta consiste na omissão, pelo agente, de um dever de cuidado.
Eu não conheço a decisão do CJ no seu todo, contudo, ao dar como provado que o atraso do FC Porto foi intencional, será preciso muito boa vontade para, pelo menos, não enquadrar a conduta como estando imbuída de dolo eventual.
O que nós devemos registar (para memória futura) é se esta boa vontade do CJ se vai manter quando os prevaricadores não vestirem de azul…. ou vermelho!
3 Abril, 2014 at 11:53
Touché! Argumentação técnica e jurídica a confirmar a minha argumentação trambelhas! Obrigado! ;)!
3 Abril, 2014 at 11:58
Sempre às ordens!
3 Abril, 2014 at 12:27
Isto é que é serviço publico da Tasca, Keita, obrigado.
3 Abril, 2014 at 10:52
Não me surpreende mesmo nada, o Arou Cagate.
O Pedro Emanuel, se tivesse coluna, demitia-se. E os jogadores fariam pressão para jogar na sua casa. Mas como a permanência está garantida, no pasa nada e engolem mais este sapo. Vai entrar dinheiro fresquinho nos cofres do Arouca.
Digo eu.
3 Abril, 2014 at 11:57
Se calhar têm ordenados em atraso.
3 Abril, 2014 at 10:56
Se calhar até pagamento de vencimentos em atrasos pelos lampiursos …
3 Abril, 2014 at 11:01
o arouca não tem disso, tem das melhores gestões entre os clubes mais pequenos.( o presidente diz que faz no clube , o que faz na empresa dele, só paga o que pode pagar, foi por isso que o melhor jogador deles o ano passado, o Joeano, não ficou).
em tempos vi uma reportagem sobre eles e o clube e a terra gira á volta daquele presidente, e colocar o clube na primeira divisão foi um sonho dele que o fez subir desde os distritais, numa terra pequena e num clube com cerca de 1000 sócios.
e foi a ajuda da camara que ajudou muitas vezes o clube , devido a utilização do estadio municipal e ao ser a camara a tratar da manutenção.
só que ao chegarem a primeira divisão, a cmaara mudou de ideias e fez com que o clube também pagasse a manutenção, num clube com poucas receitas é complicado
3 Abril, 2014 at 11:04
Fds…um clube que não paga manutenção ou um aluguer condizente não pode estar na 1ª! Então passamos a ter clubes que as câmaras (nós todos portanto) pagam tudo e os clubes só pagam os ordenados! Qualquer dia é como o Braga! Paga de renda mensal de aluguer do estádio 500 euros e recebe do Nammig da Axa 1 Milhão para 3 anos ou o que é! Isto é desleal porque estamos todos a pagar o crescimento de um clube….
É por isso que o País chegou onde chegou…
3 Abril, 2014 at 11:23
o arouca sempre teve este acordo com a camara, repara aquilo é um concelho pequeno , uma terra pequena e o presidente do arouca é a pessoa que provavelmente emprega mais pessoas no concelho.
e tipo achas que um clube com 800 ou 900 sócios tinha receitas suficientes para conseguir manter um estadio de primeira liga( que sofreu obras não há muito tempo) sem ter um apoio e acordo com a camara.
3 Abril, 2014 at 11:30
Certo…eu percebo tudo o que dizes…o que acho na minha concepção de pais e de futebol é que os clubes têm de existir com o que têm! Vamos pôr um exemplo…
Imagina que a câmara onde está o do Leixões não o apoia! Imagina…então o Leixões, que é perfeitamente capaz de levar 5/10 mil ao estádio tem um orçamento muito inferior ao Leixões que leva 800/900 pessoas! Depois admiram-se dos estádios vazios?! Quem sobrevive não é quem tem mais adeptos e mais competência…é quem consegue “sacar” mais ao estado e ás câmaras…
O meu desacordo é com o modelo que temos…não é propriamente com o que tu disses-te…se ele consegue sacar à câmara, se lhe dão…ele faz bem aproveitar! Acho é que isso é parte do problema em Portugal!
3 Abril, 2014 at 11:37
se não fosse apoios das camaras, muitos clubes pequenos não existiam.
eu quando vi a reportagem do Arouca, o presidente disse que era uma carolice dele, conseguir colocar o clube da terra na primeira divisão, que muita gente achava que ele era maluco, mas ele acreditava que conseguia sem entrar em loucuras.
e para a camara também existe interesse em apoiar o clube, porque tras divulgação e mais gente à terra, só que pelo que eu percebi a camara nunca acreditou que o arouca chegasse á primeira divisão e este ano resolveram alterar o acordo feito, mas sem esse acordo o clube não tem condições para estar lá no estadio
3 Abril, 2014 at 11:41
As Câmaras devem apoiar os clubes sim, mas na formação, e quanto muito no futebol “amador”. Quem quer ser profissional, paga.
3 Abril, 2014 at 11:50
e achas mesmo que neste caso o presidente não tem metido dinheiro do bolso dele para aguentar o clube.
3 Abril, 2014 at 12:00
Naval 1º de Maio, diz-te algo?
3 Abril, 2014 at 11:50
Isso é uma questão de principio! Por causa disso existem claramente clubes a mais em Portugal com adeptos a menos! Em vez de concentrarem! Muitos clubes pequenos não deviam de existir! Porque é que eu ou tu temos de pagar o Arouca?! Mais o Braga, mais o Olival do Porto, mais não sei quê?! O Leiria andou anos e anos a ocupar o Lugar de clubes com 10 vezes mais adeptos! Porque raio os adeptos desses clubes mais pequenos e que são muito mais do que eram os do Leiria tinham de pagar quotas e bilhetes do seu clube e ainda dar parte dos seus impostos para pagar a colocação do Leiria na primeira divisão?!
Aceito apoiar 1 coisa…escolinhas! Se querem que o clube da terra cresça, ajudam os clubes pequenos no desporto infantil! Isso sim! Apoiar os seniores para mim é ridículo! Tem adeptos, vive! Não tem adeptos morre! Se fizerem isso a todos o que vai acontecer é que terás clubes mais fortes acima da tabela e mais adeptos nos estádios! Se todos lutam com as mesmas armas é óbvio que não morrem todos! O mercado encolhe e selecciona os mais fortes…que são os que vendem mais porque têm mais adepto!
E isto só é valido para dinheiro das câmaras e estado! Se arranjam investidos privados isso já é com eles e o dinheiro é deles…
3 Abril, 2014 at 11:52
neste caso existe dinheiro privado, do presidente, mas claro que a camara apoia , visto ser o único clube da terra
3 Abril, 2014 at 12:06
Eu sou presidente da Junta de Santa Pussi do Assobio, que tem 3 pessoas! Mas como tenho umas empresas malucas e tenho influência, consigo convencer o PSD (ou PS ou o que quiserem!) a dar-me 2 Milhões/ano para que o clube Santa Pussiense providencie ás 3 pessoas da junta desporto! E ainda ponho 500 mil meus, que dá um orçamento de 2M e 500 mil! Resultado! Santa Pussi do Assobio fica bué conhecida (embora passado 3 anos de estar na 1ª continue as mesmas 3 pessoas na freguesia) e está na primeira divisão! Ao lado de Santa Pussi do Assobiu exista a Freguesia do Cu de Judas! O Cu de Judas tem gente como cacete mas a Câmara tem por politica um cumprimento escrupuloso dos seus compromissos e criar escolas, hospitais e cenas! O Cu de Judense tem sempre 5 mil pessoas na bancada e pelo suor delas tem um orçamento de 1 Milhão! Resultado…não consegue passar da 2ª divisão!
Resultado…na primeira divisão tens 1 estádio com 3 pessoas, na segunda 1 com 5 mil que começam a desmobilizar pela irritação de ver o Santa Pussiense passar-lhes à frente! Daqui a 10 anos a câmara do Cu de Judas é obrigada a meter 500 mil euros para compensar os 500 mil que perdeu de adeptos, uma vez que hoje em dia já só mete mil pessoas e é de vez em quando no estádio…
Explica-me lá outra vez em que é que esta situação é justa….
3 Abril, 2014 at 12:11
tiago vi outra reportagem sobre um clube no Alentejo da freguesia mais pequena do pais, que tem um clube. a freguesia tem 50 habitantes, nos jogos estão la sempre os mesmos 10,mas o clube funciona, a junta de freguesia apoia minimamente com a ajuda em manutenção, ofereceu uma maquina de lavar para lavarem os equipamentos.
3 Abril, 2014 at 15:10
Para que crl quer uma freguesia de 50 pessoas um clube meu?!?!?! Para enterrar dinheiro mesmo! Só pode!
Criem um clube de Dominó!
3 Abril, 2014 at 15:12
hum para manter os jovens por lá? fdx, essa não é dificil
3 Abril, 2014 at 15:16
Em 50 pessoas, 22 são o plantel?!?! E sem receber suponho! E sem escola de futebol como é que fizeram isso?! Aprenderam sozinhos?! de 50 pessoas, 22 são de idade de jogador?! Até porque os jovem saem da terra porque a freguesia não tem clube! E como têm de andar 3 km para ir apoiar o clube mais próximo mudavam de morada! Claro…
3 Abril, 2014 at 15:20
la porque pela tua vontade exterminava-se todos os clubes pequenos ou que não tivessem formação, ainda existe quem tenha amor á terra e queira ficar lá
para mais duvidas, vai pesquisar as reportagens do programa report tv e deves encontrar essa.
3 Abril, 2014 at 16:59
Não…por minha vontade tinhas os clubes que têm sócios, recebimentos publicitários e da actividade que o sustente! Cena estranha! Que raio de ideia a minha…
3 Abril, 2014 at 11:30
e não te esqueças dos 500€ mensais que o Pinto da Costa paga plo Centro de treinos do Olival em Gaia…
3 Abril, 2014 at 11:37
Tenho uma palavra: Campomaiorense.
3 Abril, 2014 at 11:40
que aconteceu ao campomaiorense? voltou aos distritais porque não tinha receitas suficientes para se aguentar sozinho e ao perder o apoio local, teve de ir abaixo
3 Abril, 2014 at 11:45
O Campomaiorense também era um “modelo” de gestão. A partir do momento em que o Nabeiro pai (aka, dono da Delta, aka dono de Campomaior) deixou de meter lá dinheiro para o Nabeiro filho brincar ao FM…
Não são projectos sustentáveis. Tal como o Arouca não o é.
3 Abril, 2014 at 11:49
este do arouca veio da 2º distrital a primeira divisão em meia dúzia de anos( ainda não há muito tempo a única referencia que tínhamos do arouca era o Jorge gabriel ser o treinador adjunto) devido a casmurrice do presidente, que pos na cabeça que conseguia que o clube chegasse a primeira divisão.
provavelmente tem o orçamento mais baixo do campeonato, mas em termos de gestão é algo a serio, porque dar de borla o melhor jogador e marcador porque este ficava fora do orçamento, ficar com a equipa baratinha que subiu.
3 Abril, 2014 at 11:51
O Campomaiorense não é exemplo…o dinheiro era do Nabeiro, não era do estado! Com o dinheiro do Nabeiro, o Nabeiro faz o que entender! Com o de todos nós é que a conversa muda de figura….
3 Abril, 2014 at 11:54
e o estadio do campomaiorense era de quem? da camara de campo maior, tanto que quando voltaram aos distritais saíram de lá e foram jogar para outro lado.
3 Abril, 2014 at 11:58
O Campomaiorense pagava aluguer e bem…mas se não pagasse dizia o mesmo do Campomaiorense que digo do Arouca ou dos outros…
3 Abril, 2014 at 11:58
A comparação é relativa ao modelo de gestão. Não é sustentável. Não há adeptos, não há bilheteira, nem há patrocinadores.
Há carolice, e entrada de fundos a lagardere, sejam eles públicos ou privados.
Mas pronto, daqui a uns tempos quando o Arouca fizer um percurso à Tirsense conversamos. Já vi que por agora a conversa não sai do sítio.
3 Abril, 2014 at 10:57
Bom dia amigos Tasqueiros
http://misticaleonina1906.blogspot.pt/2014/04/os-matraquilhos.html gostava que lessem e que comentassem, uma trsiteza de gente…
3 Abril, 2014 at 11:14
😉
3 Abril, 2014 at 11:08
Palpita-me que hoje o Boifica vai ser infeliz onde o SPORTING já foi muito feliz.
3 Abril, 2014 at 11:08
O estádio não é o mesmo..
Se fosse o canuco, tremiam que nem varas verdes.
3 Abril, 2014 at 11:12
Até o estádio Dr. Américo Couto, na Mealhada, é melhor do que aquele “campeco” onde jogamos com o Alkmaar…
3 Abril, 2014 at 11:12
Até o estádio Dr. Américo Couto, na Mealhada, é melhor do que aquele “campeco” onde jogamos com o Alkmaar..
3 Abril, 2014 at 11:14
Ricardo, já joguei muitas vezes contra o Mealhada em hóquei, no pavilhão que fica junto à estação de comboios 🙂
3 Abril, 2014 at 15:42
Então, sabes do que estou a falar…
Aquela merda de barraco do Alkmaar não lembrava ao Diabo…
Desde a favela da Rosinha… e ultimamente, desde que cairam da cobertura da ETAR, que eu não via tanta chapa metálica a fazer de contas de cobertura…
3 Abril, 2014 at 11:15
Até pensei que o AZ tinha pedido para jogar no Philips Stadium por causa da receita de bilheteira e de modo a receber o «glorioso» num estádio condigno. Hahahaha
3 Abril, 2014 at 11:21
LOL tiveste bem!
3 Abril, 2014 at 11:27
ehehehehe o glorigozo enche Alkmaar, nem os sócios do AZ conseguem ter lugar no estádio tais são as invasões…
3 Abril, 2014 at 11:28
Estão a sair resmas de charters para Alkmaar. 😀
3 Abril, 2014 at 11:30
ehehehehe nem o aeroporto dá vazão a tanto lã-pião, são chaters ás paletes 😉
3 Abril, 2014 at 11:32
E vamos lá ver se a lã não entra nos reatores e aquela merda explode toda 😀
3 Abril, 2014 at 11:45
ahahahahahah 🙂
3 Abril, 2014 at 11:33
😀
3 Abril, 2014 at 16:55
🙂
3 Abril, 2014 at 11:13
🙂 logo se vê
3 Abril, 2014 at 11:15
Espero que o boifica e o porco se fodam à grande.
Hoje sou do AZ e do Sevilha, clube com o qual simpatizo há muitos anos e por causa do Capel.
Vamos ver se os lãzudos não se fodem à grande contra o AZ, quando é só facilidades.
SL
3 Abril, 2014 at 11:18
Isso o JJ provou! Que aquela cena de temos de ser pelas equipas portuguesas porque representam portugal e o crl…o JJ provou que as equipas representam única e exclusivamente a elas próprias e que a sua prestação internacional serve apenas para dizer que a sua performance é melhor do que a dos outros…
Por isso…sou do AZ desde pequenino…menos 2 dias…os 2 da eliminatória contra o Sporting! E do Sevilha claro! Carriço em grande!
3 Abril, 2014 at 11:45
Hoje somos todos do AZ Alkmaar
3 Abril, 2014 at 11:23
Mais uma excelente análise, na linha dos “artigos de investigação” que têm sido disponibilizados na Tasca – que saudades que eu tenho do tempo em que os desportivos faziam jornalismo de investigação com o objectivo de dar uma perspectiva da realidade para além da espuma dos dias. Pensando bem… que saudades que eu tenho do tempo em que os desportivos faziam jornalismo…
Um aparte relacionado com o nick do tasqueiro que assina o post: uma das minhas memórias de infância relacionadas com o futebol, e indirectamente com o Sporting, é a de ter visto jogar o Mészaros ao vivo pela primeira vez antes de ele vir para o Sporting (acho que na época anterior, mas não tenho a certeza), numa eliminatória da antiga Taça UEFA entre o Boavista e o Vasas de Budapeste. Lembro-me que entrei com o meu “bando” de miúdos amigos por um buraco disfarçado da vedação do antigo estádio do Bessa, e ficamos no peão que havia atrás de uma das balizas, a meia dúzia de metros de um senhor com um bigode notável que fazia defesas impossíveis para um miúdo como eu. O meu ídolo era o Jordão, mas nas futeboladas eu ocupava o lugar do Damas. Até que o senhor com o bigode notável que fazia defesas impossíveis para um miúdo como eu chegou ao Sporting…
3 Abril, 2014 at 11:26
Obrigado a todos pelos comentários, pessoal!
3 Abril, 2014 at 11:33
Meszaros, excelente post, que vem a provar uma coisa muito importante, NÓS estamos muito mais fortes, NÓS acreditamos na nossa equipa, NÓS estamos mais unidos que nunca
NÓS SOMOS O SPORTING CLUBE DE PORTUGAL
SL
3 Abril, 2014 at 16:56
Belo post Meszaros!!
3 Abril, 2014 at 11:31
obrigado, nós!
3 Abril, 2014 at 11:37
Grande análise.
De referir só alguns pormenores, um deles já citado, como os horários dos jogos de Braga, um dos poucos em que houve mais lãpiões, e em Guimarães, onde jogámos (e ganhámos!) debaixo de água, tal como em Arouca, que não vai ser comparável porque o Municipal de Aveiro deverá servir para rampa de lançamento das faixas. É nestas alturas que eu acho lãpiões e tripeiros uns fofos, com o Pedro Emanuel e o seu presidente a darem um empurrãozinho ao orelhas y sus muchachos. Partia-me a rir se com tanta merda o Arouca ainda repetisse a gracinha da Luz.
3 Abril, 2014 at 11:37
Excelente trabalho, Meszaros!
Só um aparte. Acho que todos estes trabalhos de investigação devem ser enviados para as redacções dos jornais desportivos. Utilizarem-nos ou não passa a ser da responsabilidade deles.
3 Abril, 2014 at 11:40
E caríssimos tasqueiros, não liguem ao que o Jorge Jejum afirmou em conferência de imprensa. Provavelmente, quando foi fazer a «vistoria» ao relvado, deve-se ter enganado e acabou num coffee shop.