Godinho, Duque, Freitas e Nobre Guedes em tribunal? Posso votar a favor, já hoje?
No seguimento do relatório e contas apresentado (Kostov, coloca novamente os links, sff, que isto está a dar erro) e ainda sem chegarmos à tão aguardada auditoria, já existem motivos de sobra para mover processos contra os senhores acima referidos.
E se estamos a falar de situações como contratar o Jeffren de cristal sem fazer exames médicos, não se esqueçam de ouvir o Dr. Gomes Pereira e perguntar-lhe o porquê da sua saída (olha o Bojinov a rir).
10 Setembro, 2014 at 14:10
O SILÊNCIO É DE OURO E O JOELHO DO IZMA É DE VIDRO
http://www.peticao24.com/se_eu_fosse_o_roc_no_lugar_do_roc#form
10 Setembro, 2014 at 14:14
Ahahahahahaha.
Foi a ti que o Dr ROC respondeu com um alcoolímetro! 😛
10 Setembro, 2014 at 14:17
monte da peceguina regando um mau almoço, confesso! 😉
10 Setembro, 2014 at 14:19
Ehehehehehehehe.
Eu sou capaz de matar por um Monte da Peceguina….
10 Setembro, 2014 at 14:23
O ROC “verdadeiro” também!
10 Setembro, 2014 at 14:16
acho este comentário no desporto sapo ajustado á realidade permitam que transcreva ” O lugar cativo do Godinho vai passar para o meio da Juve… Vai levar poucas. “
10 Setembro, 2014 at 14:17
parece que sim 😉
10 Setembro, 2014 at 14:21
xilindró com eles… já vai tarde. Temo é que dê em nada, mas pelo menos fica a vergonha dos tipos. SL
10 Setembro, 2014 at 14:25
Se o sucateiro levou mais de 17 anos… estes deviam levar perpétua!
10 Setembro, 2014 at 14:22
Há uma coisa que me faz uma certa confusão, talvez porque vivo o associativismo, resalvo que desconheço se pertencem a algum ROC, mas temos na lisa proposta para administração da SAD, pessoas sem serem possuidoras de uma ação. Isso faz-me confusão porque não gosto no meio desportivo, pessoas que gerem só por que si, podem ser os maiores gestores do mundo, mas se não tem um interesse efectivo, sei lá, acho que não vão dar 100% como dariam se o “deles” estivesse em risco.
10 Setembro, 2014 at 14:28
Bem…por acaso acho um bocado indiferente no caso do desporto, uma vez que a forma como eu encaro o Sporting é um clube estável, com um passivo em metade do que está e resultados Líquidos tendencialmente de zero! Não olho para a SAD do Sporting como uma empresa que tem de dar lucro (neste momento sim porque sem isso não se paga o gigantesco passivo…) nem prejuízo…Acho que têm é de ser sócios do Sporting!
Por exemplo…se fosse o meu dinheiro numa empresa em que eu não tenho a paixão que tenho pelo Sporting, o William tinha de ter sido vendido e eu queria a minha parte daquele dinheiro (fosse 20 ou 30 Milhões!). O que faz não vendermos o William é a irracionalidade desportiva e o querer que o Sporting seja cada vez maior desportivamente e não financeiramente…
10 Setembro, 2014 at 14:32
Nunca estive numa SAD, num clube todos temos de ser sócios e dar o melhor pelo clube. E á partida eles serão sócios certamente não serão gestores profissionais, mas ficaria bem comprarem 100 ações como aqueles do conselho fiscal.
10 Setembro, 2014 at 14:40
Epah…pois…confesso que tenho algumas reservas…percebo o que dizes mas não acho muito relevante e não estou certo sequer que fosse positivo…
Como digo…eu olho para a Sporting SAD como um clube e não como a empresa que é! Ter lá dinheiro deles pode fazê-los olhar para a SAD como uma empresa to court, procurando apenas aumentar esse dinheiro e esquecendo que acima de tudo o Sporting é um clube e acima de tudo o interesse é desportivo….
Não sei…podia ser uma componente do incentivo (normalmente uma parte dos prémios são stock options, ou seja a possibilidade de comprarem acções da empresa por um preço X, incentivando a valorizar a cotação da empresa), mas os incentivos principais deveriam ir ao encontro da politica do clube actual…redução de passivo, cumprimento sem desvios (com uma balisa pré-definida) do Orçamento, resultados desportivos….
10 Setembro, 2014 at 16:10
O segredo desta merda é perceber que o core business é o futebol.
É isso que equilibrará as contas e não o contrário.
10 Setembro, 2014 at 14:27
A minha dúvida consistia em saber porque razão a Administração do SCP não (pelo menos aparentemente) pretende apresentar participação criminal pelos mesmos factos.
A razão será a de que para o crime de gestão danosa (ou outro crime económico análogo) é necessário a prova de dolo (intenção). Enquanto que para a responsabilização civil, não: “Os gerentes, administradores ou directores respondem para com a sociedade pelos danos a esta causados por actos ou omissões praticados com preterição dos deveres legais ou contratuais, salvo se provarem que procederam sem culpa.”
Enquanto que para existir comportamento criminal o MP (e/ou o assistente) tem que provar o dolo por parte do agente, na responsabilização civil dos ex-administradores ESTES é que têm que provar que agiram “sem culpa”. Desde, claro está, se prove “preterição de deveres legais ou contratuais”. O que certamente se verifica se sufragaram a contratação de jogadores com historiais de lesões sem os devidos testes médicos…
Just food for thought…
SL
10 Setembro, 2014 at 14:33
Sabes….de direito percebo menos do que da reprodução das cigarras nos meses de inverno a partir das 8 da noite!
O que sei é que se há área (fora o futebol claro) que se farta de trabalhar no Sporting (e até agora com resultados bem positivos…desde a despenalização do presidente, ao que acredito que seja as indicações do que o presidente pode ou não dizer, passando pelo Bruma…) é a Jurídica…por isso eles devem saber bem o que fazem….LoL! Qualquer dia é criado um tribunal ali do edifício ao lado do estádio para poupar tempo! LoL!
10 Setembro, 2014 at 16:12
Conto com o gabinete jurídico na batalha contra a dóidói.
10 Setembro, 2014 at 14:33
E tambem tem a questão, não sei se as SAD se enquadram no crime publico ou privado, se for privado, os 6 meses para apresentar queixa criminal já lá vão ha muito.
10 Setembro, 2014 at 14:32
isso é adovguês!
Gestão criminosa é o que sentem os sportiguistas sobre o que foi feito ao clube nos últimos 10/15 anos.
a pedrada foi atirada e o charco está em polvorosa!
Desde já
Sporting 7 – Gang do Croquette 1
Depois, quando chegar aos tribunais se verá a gestão inteligente que o clube fará do processo 😉
10 Setembro, 2014 at 14:33
Pessoal… podem ficar contentes!
O Shikabala não vai a lado algum…
SHIIIIIIIKAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!
10 Setembro, 2014 at 14:35
Resta saber agora se ficamos com uma mais valia ou um peso morto no plantel. Shika e Marco tema palavra agora.
10 Setembro, 2014 at 14:40
Acho que foram tomadas duas boas medidas…
A manutenção do Shika no plantel, o que lhe poderá (???) entrar na cabeça como a ULTIMA hipótese dele ser alguém no futebol europeu… e a não inclusão na lista para a Champions… que poderá servir como reprimenda e “wake up call” de uma vez por todas. A partir do momento que entre naquela cabeça dura o que é responsabilidade e exigência, não tenho dúvida que será uma mais-valia. Está tudo nas suas mãos… e sobretudo, na sua cabeça. Porque dos pés estamos conversados… eu, pelo menos, estou!
SHIKKKKAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
10 Setembro, 2014 at 14:41
E claro… que tenha hipoteses de mostrar o que vale. Nem que seja a começar pela B e que veja isso não como uma reprimenda mas como um meio para atingir um fim.
10 Setembro, 2014 at 16:13
Taça da liga …
10 Setembro, 2014 at 16:20
E não só… Mas com a puta da cabeça no lugar.
10 Setembro, 2014 at 14:42
3 boas decisões….dar-lhe o 7! Assim nenhum jogador realmente importante tem ideias….:PPPPPPPPP!!
10 Setembro, 2014 at 14:43
Não te esqueças que o nani é o “double seven”…
10 Setembro, 2014 at 14:46
é o 77…só o 7 está amaldiçoado…:P!
10 Setembro, 2014 at 14:41
Nem para o campo?!?!
:PPP!
10 Setembro, 2014 at 14:42
Isso ai já é “só” com ele e com o que aquela cabeça dura mandar…
10 Setembro, 2014 at 14:42
infelizmente ninguém quer esse gajo! foda-se!!
10 Setembro, 2014 at 14:43
Para quem não gosta… azarucho.
10 Setembro, 2014 at 14:56
camarada… azarucho para o nosso clube!
9 meses e 2 treinadores depois o gajo nem na B calça…
10 Setembro, 2014 at 14:36
Convém relembrar umas coisas:
1) Quem quer meter as acções cíveis é o SPORTING CLUBE DE PORTUGAL, SAD, não é o Bruno de Carvalho, o “Bruno” ou o “garoto”
2) O Presidente tem a OBRIGAÇÃO de interpor as acções se as situações ocorreram da forma descrita
3) O Presidente está a cumprir aquilo que prometeu nas duas campanhas eleitorais
4) O resultado destas acções não é condição prévia para as colocar na justiça. Pouco me importa se “não dá em nada”. O que me interessa é saber que os interesses do SPORTING CLUBE DE PORTUGAL estão a ser defendidos. Desta forma, há sempre duas opções (ou traz consequências para os visados ou “não dá em nada”). De outra forma, é certo e sabido que nunca iria “dar em nada”. E entre poder lutar pelos meus direitos e conformar-me, escolherei sempre a primeira.
5) O Presidente está a fazer algo histórico que não vai ser seguido por ninguém (porque têm todos telhados de vidro). Está a abrir portas para que o seu mandato seja escrutinado com a mesma minúcia. E quem se sujeita a isto só pode ter a consciência tranquila ou ser um autêntico asno. Vou pela primeira.
10 Setembro, 2014 at 14:46
Acrescento que em tribunal não chega dizer que é verdade ou mentira…com o processo penso que todos poderemos ficar a conhecer os detalhes dos factos e quem fez o quê…se depois é crime ou não sinceramente para mim é o menos! Não tiro especial prazer de ver ninguém a fugir, na prisão ou com pulseira…o mal está feito e o dinheiro não recuperamos de certeza! Mas pelo menos sabemos factualmente tudo o que aconteceu e não apenas de diz que disse….
10 Setembro, 2014 at 16:15
Tocas num ponto fulcral.
Os nossos interesses estão de tal maneira defendidos que isto jamais voltará a acontecer.
Acabou o “foder intencionalmente o clube”.
10 Setembro, 2014 at 14:49
Cherba, desculpa fazer aqui a colagem de um post de outro blog, mas acho que é uma informação pertinente.
http://bancadadeleao.blogspot.pt/2014/09/relatorio-e-contas-1314-algumas-notas.html
Chamo a atenção para as percentagens dos passes que temos de vários jogadores nucleares; Adrien, A. Martins e Carrillo – 30%; Cédric e M. Boeck- 50%; William e Capel – 60%; R. Patrício – 65%.
Já para não falar no Rubio, M. Lopes, Labyad, etc…
Será que estas percentagens mantêm-se actuais?
10 Setembro, 2014 at 14:50
Godinho. Duque. Freitas. Guedes.
Deviam passar uma temporada com o Marcelus Wallace.
10 Setembro, 2014 at 14:57
deviam era passar uma temporada na cela do Bibi… o pequeno Godo, tenho a certeza! era empandeirado