Mais um péssimo resultado do nosso hóquei…

Porra. No andebol contra os fruteiros é sempre a mm coisa.

Perder no último lance da partida 🙁

Para quem não tem memória, ou quem nunca se apercebeu porque é que a Drª Maria José Morgado foi afastada dos cargos que ocupava (não só por causa disto mas também por causa dos politicos que ela apanhou), fica aqui um video, que revela que esta gentalha faz tudo de forma premeditada:

https://www.youtube.com/watch?v=hg1bzgQaN_M

Portugal é mesmo um país pequenino… Nós, os dos SCP, seremos talvez como no Asterix, o último reduto de “gauleses” que lutam contra o ‘punho opressor do império romano’, que no caso actual será constituido pelas duas nádegas, bem juntinhas e todas cagadas…

Vamos SCP! Contra tudo e contra todos os que nos querem mal!

SL

Cherba, estava a tentar colocar o texto no teu último post, mas não consegui. Acho que bloqueaste comentários. Aqui fica. Não vejo as coisas como tu. Ou melhor vejo-as e concordo absolutamente com tudo no plano abstracto e da prevenção, mas não concordo no plano do caso em concreto.

Estamos a esquecer algumas coisas aqui. Eu percebo o conteúdo da mensagem e concordo com tudo. No entanto, há algo aqui que não me cheira bem. Vamos ao abstracto. Do abstracto tiramos que uma tarja é uma estupidez, nos moldes em que é exibida. É-o para os lados do Benfica, é-o para os lados do Sporting. No entanto, vale o mesmo que para o ideal “je suis Charlie”. E francamente, para lá de não conseguir de forma alguma equiparar uma tarja de mau gosto a fazer referência à morte do Eusébio, com uma outra a louvar o crime perpetrado por (novamente o abstracto) um adepto benfiquista, consigo perceber ainda menos a tentativa declarada de aproximar cenários. É que, como disse aqui em cima, o je suis charlie vale para isto mesmo, ou seja, a capacidade para termos todos de aguentar a piadola e o mau-gosto (que esse sim, existiu em ambos os lados), sem partir para outras vias. E aquilo que se viu, como há 18 anos, foi a tentativa declarada de um dos lados criar dano no lado adversário, na figura máxima de pessoas inocentes. Por outras palavras, sendo deplorável a referência ao Eusébio, que, como já disse, é um direito que assiste a cada cidadão, não o deixa de ser menos (longe disso) quando vemos a referência a uma morte que, ao contrário de uma morte natural, foi premeditada por alguém afecto muito provavelmente àquela mesma claque, nos anos 90. E para mim há aqui uma certa diferenciação das coisas. De ambos os lados temos a linguagem e a provocação, mas o dano físico, ou a tentativa declarada de dano físico, existe apenas de um lado. E temos obrigatoriamente de estabelecer uma linha que separe as duas coisas. Será sempre possível levarmos os nossos miúdos e miúdas a um jogo, dependendo do grau de resistência ao vernáculo, por parte de cada pai, se não passar disso mesmo, ou seja, não extravasar para o plano físico. Será sempre possível irmos assim. Mas deixa de ser possível a partir do momento em que um dos lados, seja lá que lado for, optar por passar da tarja degradante, para o objecto pirotécnico enviado para a bancada, para os seus ou para os adeptos da equipa adversária. E foi isso que se passou. Como tal, e concordando a 100% com o post do Cherba, digo que este é um discurso pedagógico, diário, para todos os clubes e para todos os adeptos. Contudo, deixa de ser um discurso eficiente quando há diferenciação de comportamentos e quando um lado prevarica de forma particularmente gravosa, pondo em xeque a integridade física de terceiros. Não sei se me estou a conseguir explicar bem, mas este não é o momento de traçar críticas em formato abstracto, com impacto idêntico em dois lados que partem de uma mesma linha de acção. Porque esse momento é o momento que deve andar sempre na cabeça de todos, como uma espécie de aviso prévio. Mas já não estamos nesse momento. Estamos no momento de punir quem passou da tarja e quem viu Charlie (desculpem lá redundar nisto) como um alvo a abater e não o alvo a ridicularizar, pagando na mesma exacta moeda da injúria por parte do adversário. Por tudo isto, e se eu for Benfica, continuo a ir a Alvalade, porque sou de dar o benefício da dúvida, baseado no facto de o dano físico, ou tentativa de dano físico, não ter vindo da equipa com quem o meu clube joga, e com a particularidade de estar mesmo numa posição de visitante. Contudo, eu sou Sporting, estou no estádio de Alvalade, a jogar contra o Benfica, e já não sei se hei-de sair do estádio, com o meu sobrinho que fará três anos, porque do outro lado há não só o exemplo de uma tentativa declarada de causar dano a pessoas que se sentaram ao meu lado, como há a mensagem (legitimada por um comportamento inacreditável da direcção do clube do qual são afectos esses prevaricadores) de regozijo que aponta para nova tentativa, efectivada em jogos anteriores. Percebem a diferença? Não sei se me faço entender, mas esta mensagem quase moral da coisa, é uma mensagem que vem tarde, sim senhor, e que é sempre útil e intemporal, mas é uma mensagem preventiva que é escassa agora, num momento que se quer de actuação por parte de polícias, que estarão na posse de fotografias, e essencialmente por parte do clube que insiste passar a mensagem de uma memória (que também é trauma) como algo que é folclore. Dizer também que não aprecio qualquer função de uma claque, que não seja o apoio constante, e que por isso estou à vontade para dizer que não penso vir a pertencer a nenhuma, por aspectos mais duvidosos que vou percebendo sempre. Contudo, e neste caso em particular, há diferenças de comportamento que não são ultrapassáveis pela mensagem de generalização (que regra geral até concordo). Os dois lados foram no mínimo delegantes, mas um extravasou. E o extravasar exige medidas, sob pena de nos ficarmos pelo típico e cómodo “é tudo igual”. Pois bem, até pode ser tudo igual, mas naquele dia não foi. E o que vai contando, pelo menos para mim, seja no futebol, como noutro conflito qualquer, é passar da palavra ao acto. Vem daí o je suis Charlie também um bocadinho, penso eu.