Caro Sá

Não quero estabelecer nenhuma querela filosófica contigo, nem nada que se pareça, o que acontece é que sem rigor nos conceitos um acaba a falar chinês e ou outro árabe, por assim dizer…Nestas coisas pergunto sempre, o que queres dizer com? Para ver se realmente estamos a falar do mesmo ou não…é que as palavras não são meras marionetas dos nossos caprichos, possuem uma densidade histórica e filosófica independente
Peço desculpa se pareço um bocado picuinhas nisto, mas é precisamente porque a falar é que a gente se entende (ou concorda em discordar) que pretendo esta clarificação.
Por isso é que muitas das coisas que catalogas como romantismo eu classifico como um produto da razão.

Eu, passe a arrogância, percebo muito bem tudo o que dizes, e até concordo com grande parte, mas não com outra, e o problema radica em que a não clara delimitação de conceitos, o que se quer dizer com, torna a minha explicitação das diferenças mais dificil.

Mas vou tentar explicar melhor, o porquê de me ter manifestado contra o que escrevias, agora que tenho um pouco mais de tempo.

Em primeiro lugar, não sou romântico nem objectivista, nem estou de acordo com a teoria “no meio está a virtude”. Aqui estou a falar a nível de abstração e filiação filosófica: rejeito o romantismo por ser uma tendência carente de sentido objectivo, o objectivismo por não levar em conta os factores subjectivos da acção humana, e a teoria do meio, porque é preciso aquilatar o meio do quê? e de acordo com que parametro?

Por isso quando alguem começa a teorizar para o Sporting uma linha em que os bons são uns e ou maus são outros, tenho que saber exactamente o que se quer dizer, e indagar se por acaso se apercebem das tremendas consequências do que tal acarreta?

É que se começas tentando escapar da contradição de termos, a aplicar o “caso a caso”, então toda a teoria de que uns são bons e outros maus cai por terra porque se é caso a a caso não existe uma lei geral.

Quanto muito existe outra teoria, o casuismo.

Quando afirmas que o” problema do Sporting são os adeptos que não têm pingo de romantismo. Os tais “objectivos”, “racionais”, “equilibrados”. Que se escondem debaixo dessa capa para poderem criticar tudo e mais alguma coisa porque é essa a natureza deles.” Só posso discordar radicalmente.

Vou explicar porquê. Primeiro se os objectivos se escondem numa capa, como é que tal pode ser a sua natureza? E o que é a natureza de um homem? Uma espécie de marca genética ou sopro divino?

Porque é que os proclamados objectivos assobiam a equipa? Não podem racionalmente considerar que tal prejudica o Clube?

Não me agradam estas cisões e apostasias face a adeptos que tem uma maneira diferente de viver o futebol. Acho que os tais “objectivos” “racionais” e “equilibrados” (usando os teus termos) não são um problemas do Clube, são uma mais valia, um património do Sporting.

Depois clarificas: “Por isso digo, quem vive o clube sem um pingo de romantismo não é um “mau sportinguista” (mea culpa) mas, para mim, não deixa de ser um problema dentro do Sporting (e não, o). Não são os românticos que assobiam os atletas, são os objectivistas”

Agora já são um “problema”. Mas vejamos, porque raio chegas à conclusão que “Não são os românticos que assobiam os atletas”?????

Sendo o romântico um temperamental, um poético, sem bases firmes, a vagabundear as sabor do sentimento, mais facilmente se deixa levar por arrebatamentos, sejam eles a idolatria ou o bota abaixo!

E os objectivos, tendo a solidez granitica do equilibrio, por mais zangados que estejam podem saber conter-se.

Mas voltando de novo ao concreto, claro que todo o ser humano está atravessado consciente ou inconsciente por forças materiais e intelectuais que o influenciam. Forças contraditórias que operam em níveis diferentes e formam uma síntese ou composto, em que o novo é uma recombinação do velho, do mesmo modo que na natureza não humana “nada se perde tudo se transforma”.

Deste modo, o ser humano é perpasado por distintas correntes que influenciam o seu agir. Tendo consciência deste facto, é que me delimito conscientemente destas influências, não a 100% pois não sou um robot, mas com a intencionalidade do ser livre e autónomo, que tenta controlar o seu ser, e não ser levado nas correntes que não domina. Portanto, dentro do meu quadro conceptual rejeito as teorias supramencionadas do romantismo, objectivismo e “do justo meio”.

O que não significa que em concreto, não possa ser mais ou menos influenciado por elas.

O que não significa que essas forças não existam na realidade e sejam operantes.

Mas indo ainda mais ao concreto, existem dimensões do romantismo “empiricamente” “saudáveis”? Claro, nomeadamente na questão dos afectos. Mas aí, chamo a atenção, para a possível confusão, estamos a falar de sentimentos, radicados na necessidade de sobrevivência do género humano, e historicamente mutáveis. Não é por se ter a necessidade de fazer a “corte a uma donzela” que tal pode ser passado a um nível de teorização abstracta para todos os níveis da vida social, como “romantismo”, pois um hipopotamo também sente a necessidade reprodutiva.

E também é claro, que ninguem é meramente movido só pela lógica objectiva, existe toda uma dimensão do desejo e dos elementos subjectivos.

Mas vamos de novo ao Sporting, não cabem neste clube, todos os românticos, todos os objectivistas, todos os racionais, os equilibrados? São eles um problema?

E aqui começamos a entrar seriamente na profundidade total da minha divergência:

Em primeiro lugar, começo a ficar farto de uma certa tendência para culpar os sócios e adeptos por maus resultados desportivos.

Cada qual, com as suas diferentes concepções práticas e teóricas da vida SÃO O MAIOR PATRIMÓNIO DO CLUBE, e os jogadores SÃO PAGOS COM O SEU SACRIFICIO.

Quer dizer, mandar abaixo sem dó nem piedade os sócios e adeptos, tudo bem, mais ai jesus, quem ousar criticar quem recebe o ordenado e tem vidas luxuosas à pala dos sócios!

Mas aceitando esse desafio de analisar o comportamento dos nossos sócios…O problema tem sido o seu objectivismo?

O objectivismo de permitir o Roubo do Clube durante 20 anos????

O objectivismo de manietar uma Direcção com resultados por um técnico sem resultados????

Pelo contrário, alguma vez outro Clube aceitaria reiteradas faltas de respeito? E ainda embarcaria no romantismo de não querer ver a realidade?

Queremos para o Sporting, não analisar os resultados desportivos pelos resultados desportivos, em nome de um nebuloso romantismo?

Sim, se queres colocar as questões na dictomia “romantismo” vs “resultados” (aceitando os teus pressupostos) o problemas tem sido o pólo do romantismo, que pode ser bom e saudável no concreto, que pode ser bom e saudável em certas manifestações de amor pelo clube, Mas que quando erigido em Teoria só pode dar desastre!!!!!!!

Pois avaliar dirigentes, jogadores e técnicos sem ser pelos resultados mas sim pelo romantismo, tem um nome na gestão de organizações, chama-se Amadorismo e gestão artesanal.

Cheguei portanto ao núcleo central de toda a divergência, o romantismo erigido em Teoria na análise, é um beco sem saída, que não permite qualquer tipo de argumentação racional, pois é absoluto, exacerbado, egocentrico, fechado numa redoma, eivado de subjectivismo desprovido de sentido lógico ou factual.

“Romântico” meramente pelo sentimento de amar o clube, ter “fé” e coisas que tal? Elemento saudável, e mobilização subjectiva imprescindivel (como pode verificar não sou objectivista); mas como ISMO, como TEORIA onde se opera a CISÃO entre “bons” e “maus”, “solução” e “problema”, um erro tremendo.

Quando se sente a necessidade de mobilizar o romantismo para a análise, é precisamente porque a mesma não é boa.

De um anti-romântico, anti-objectivista, e anti-teoria do meio no campo da teoria, de um romântico no amor pelo clube, de um anti-romântico na análise da instituição.

Abraço e Saudações Leoninas.