Falando em cores os Boston Celtics que são a equipa com mais títulos

da NBA equipa de Verde. O Brasil a equipa com mais tìtulos de campeão

do mundo de verde e amarelo, etc.

Acho que a permanencia do MS nao deve ser decidida pela taça.

Alías, perdoem-me , acho uma patetice.

Nunca pode ser por 90 minutos que se decide se um treinador serve ou nao para um campeonato, taça europeia e taças portuguesas.
Ou seja, não são 90 minutos que decidem se o treinador serve para o SCP e\ou para o projecto.

Podem arguentar que a tolerancia para o ano aumenta se ganhar a taça (e diminui se perder )……..falacia ….
até pode espetar 4-0 ao braga, q para o ano se à 4ta jornada só tiver 4 pontos nenhuma taça ganha dá estabilidade.

Pode sair tudo bem ao braga e assim assim ao SCP .
Ou o SCP até pode jogar melhor, ninguem ter nada a apontar aos jogadoers e mesmo assim perder a taça (tipo paços ferreira)

REpito o treinador ser decido por um jogo de 90 minutos, que repesenta uma trofeu é verdade mas que são apenas 90 minutos, nao faz sentido e é um pesssimo acto de gestão

Ou fica porque serve ou sai pq nao serve ou porque as divergencias são insanaveis

ah, e em casos parecidos, peseiro, sá pinto, faltava lá um presidente com tomates para ter segurado os treinadores (Se fizesse sentido, não porque há contestação)

E lá voltamos nós ao Marco. Então vamos lá:

Antes de mais, bom post como é apanágio do nosso Javardeiro. A única discordância tem a ver com a questão do treinador.

Assim sendo, a minha análise é fácil e rege-se pelos seguintes critérios:

1) Resultados

Os resultados enquadram-se na política de aumento de exigência e de competitividade que esta direcção implementou desde que tomou posse. Descemos um lugar na classificação mas atingimos uma final da Taça. Agora, se perdermos a Taça, os resultados são negativos. Não direi que são catastróficos mas negativos serão certamente. Se levarmos o caneco, os resultados serão positivos. Não direi uma maravilha mas positivos porque se enriquece o museu, algo que não acontece desde o riscómeio.

2) Qualidade do futebol

Dou particularmente ênfase a este critério porque foi ele que definiu a contratação de um treinador sem currículo e com apenas 3 anos a treinar profissionalmente. MS não veio porque ganhou alguma coisa, porque tem experiência ou porque trabalha bem os jovens. Veio porque a sua proposta de jogo era atractiva. Portanto, se o avaliamos pelos resultados (o que estará sempre correcto) também deveríamos fazê-lo pelo motivo que nos levou a apostar nele. E aqui, tenho algumas dúvidas. Admito que a sua intenção era e é jogar um futebol de qualidade só não sei se as opções que tomou durante o ano nos aproximou dessa proposta de jogo que ele nos vendeu ao assinar. Sinceramente, acho que não. E dou alguns exemplos: Paulo Oliveira e Tobias são, tecnicamente superiores a Maurício e Sarr mas foram sempre os seus substitutos até ganharem o lugar. Não posso achar que abdicar do nosso jogador mais criativo (Montero) ou colocá-lo numa zona onde fica limitado na sua criatividade (PL) nos aproxima da tal proposta de jogo ofensiva. Não posso achar que um meio-campo composto por um 6 e dois 8 nos torna mais ofensivos. E fico-me por aqui porque quero analisar os resultados destas opções que, no fundo, é o que interessa.

É minha opinião que na primeira volta alternámos momentos de grande qualidade com outros medíocres. Nunca chegámos a ter uma regularidade exibicional assim tão constante para que possamos dizer, com todas as certezas, que “com Marco Silva jogamos melhor”. No fundo, aqui cada um puxa a brasa à sua sardinha. Quem gosta do seu trabalho vai recordar os jogos com o Schalke. Quem não gosta vai-se lembrar dos jogos com o Belenenses.

3) Abordagem aos momentos decisivos

Este critério, para mim, é o que difere um treinador mediano de um grande treinador. Mourinho é um fantástico treinador porque aborda os momentos decisivos de uma maneira única. E por isso, raramente perde um confronto directo (ou qualquer outro jogo) numa altura em que tem mesmo de o ganhar nem que para isso tenha de meter o autocarro. Aqui, Marco Silva, apesar de manter um saldo bem interessante nos confrontos directos, alternou momentos de genialidade com outros de mediocridade. Exemplos: na Champions, quando tinhamos de ganhar ao Schalke e Maribor, fizemo-lo. Na Taça, jogo a eliminar no Dragão, também. Só que no campeonato, quando recebemos o Benfica, tínhamos de ganhar e não o conseguimos. E quando fomos ao Dragão, não podíamos perder e fomos atropelados. Na eliminatória com o Wolfsburgo também falhámos o objectivo de marcar um golo fora e, embora mais difícil, também falhámos a reviravolta em Alvalade. Por outro lado, no campeonato, depois de empatarmos com o Benfica em Alvalade (não hipotecando nada, sublinho) fomos a Belém e, aí sim, hipotecámos tudo tornando o jogo no Dragão de “vida ou morte”. E morremos. Ou seja, no jogo de Belém (tão decisivo como os derbys e clássicos) claudicámos. Portanto, a minha análise é que nos momentos decisivos fomos inconstantes. Numas brilhámos, o que até nos permitiu estar na luta pela passagem aos oitavos da Champions até ao último minuto e carimbou o bilhete para o Jamor, noutras espalhámo-nos ao comprido.

4) Valorização de jogadores

Quando tudo falha, este é um critério que pode salvar um treinador, porque proporciona uma ou mais grandes vendas com o seu trabalho e a possibilidade de melhorar a qualidade do plantel no ano seguinte. Aqui, uma vez mais, acho que MS tem sido inconstante. Valorizou (e muito!) um dos jogadores com maior potencial e mais irregulares do plantel (Carrillo) mas, é minha opinião, que William (nosso principal activo) desvalorizou. À sua lista de valorizações incluo João Mário, Cédric, Tobias, Mané e Paulo Oliveira. À sua lista de desvalorizações, a juntar a William, incluo Montero, Adrien, Capel, André Martins. Todos os outros mantiveram o nível, salvo um ou outro que me tenha escapado.

Para concluir, a questão centra-se no peso que cada um de nós dá a cada critério. Uns valorizam os resultados, outros a qualidade de jogo, por aí fora. Como é óbvio, para mim, o critério principal tem de ser os resultados (o que não significa que devam ser eles o único decisor). Para mim, a palavra que melhor define o treinador é, como podem atestar pelas vezes que a repito no texto, Inconstante. O que nem sequer é propriamente mau, visto que ainda está em início de carreira. Outros, com muitos mais anos já são definidos pela incompetência. Só que num Sporting à procura de estabilidade, essa inconstância pode sair cara. E acho alguma piada a quem apregoa estabilidade como argumento para a continuidade do treinador. Como? Se o mais instável é mesmo ele próprio? Um treinador com 3 anos de contrato que, em cada conferência de imprensa, abre a porta da saída dá estabilidade? Um treinador que responde publicamente ao seu patrão dá estabilidade? Um treinador que alimenta a imprensa com frases de interpretações várias dá estabilidade? Expliquem-me lá como podem dizer, assim tão tacitamente, que a continuidade do MS traz estabilidade? E se surgir novo problema de indisciplina de um jogador no próximo ano? Como reagirá o treinador? E se o presidente tiver de usar uma das suas prorrogativas e dar uma reprimenda ao plantel? Como reagirá o treinador? E se novas notícias surgirem sobre a sua saída? Saberá ele acabar com as mesmas de forma cabal ou vai continuar a deixar a porta entreaberta? Saberemos nós a relação que tem com o plantel? Tudo isto são “ses” que a presença do presidente junto ao plantel poderá ajudar à tomada de decisão. (percebem agora porque é que ele não abdica de estar no banco?)

Ou seja, ninguém é capaz de analisar nada que não seja aquilo que vemos a olho nú e que sabemos publicamente. Para além dos critérios que defini podem haver outras situações que desconhecemos que podem ou não colocar em causa a estabilidade do projecto com Marco Silva. E é por isso que eu não embarco no chavão da “estabilidade”. Não o fiz com presidências anteriores e, a partir dessa altura, deixei de o fazer com todo e qualquer funcionário do clube (excepto, Aurélio Pereira e, agora, Bruno de Carvalho). Por isso, esperarei que o presidente tome a decisão até porque a única estabilidade que dou como garantida é a continuidade de Bruno de Carvalho como presidente do Sporting. E se ele achar que devemos manter ou despedir o treinador, ele lá terá as suas razões. Razões essas que servirão sempre os interesses do Sporting, disso não tenho dúvidas.

Aconteça o que acontecer (MS sair ou não) há uma coisa que me deixa tranquilo – a Direcção que temos no Sporting.
Quando estava Jesualdo, ai e tal que o Bruno faz mal não ficar com ele, o Jesulado é que nos salvou e não sei quê… Resultado: vai-se buscar Jardim que foi um grande upgrade e que parte não do 0 mas do -10 e faz uma excelente época. Jardim sai (porque lhe oferecem muito mais) e é o fim. Mas não, veio Marco Silva.
Agora se Marco Silva sair, virá outro que até pode fazer melhor trabalho. O principal elemento é a organização da estrutura e a sua dedicação ao clube. O treinador é importante, mas não há nenhum que seja insubstituível. Pode é ser mais ou menos difícil. MS teve méritos e limitações. Penso que é menos consensual que Jardim. Façam-se as comparações que se fizerem (e ainda por cima se ignorarmos o ponto de partida de ambos que foi totalmente diferente). Não quer dizer que não possa ficar e melhorar o seu trabalho (há de facto muito espaço para isso). E pronto.