Caro Tasqueiro (não me levem de só fazer uso de um género) se tens mais que a 4ª classe e és um privilegiado “hater” do nosso presidente, aviso-te já que este post é capaz de ter fazer saltar umas porcas e desaparafusar uns quantos rebites nessa mona de croquetiana liga metálica.
Aviso feito, vamos ao que interessa. Na noite de Segunda-Feira preparei-me convenientemente para assistir a um combate. Os adversários prometiam umas boas horas de luta. Num canto com 140 kgs, a Morsa do Damaense, o Fernando Santos da BTV, o Rato de Esgoto da tv portuguesa, o Senhor Rigor…o “indigesto” Pedro Guerra. No outro lado, com 100 kgs, o Gordo de Alvalade, a Tia do Lumiar, o Pastor das Ovelhas…o “incendiário” Bruno de Carvalho. Ao começo do programa olhei para um e para outro e salivava com a expectativa de sucessões de golpes e contragolpes, com os espirros de suor e sangue a cada brutal impacto das palavras e ideias. Toda a minha concentração estava absorvida pela desejada batalha entre o lado negro da força lampiónica e o fluxo luminoso de pura energia leonina.
O que se seguiu foi uma enorme, épica, traumática desilusão.
Dou o desconto ao Pedrocas de BdC ter sido o convidado do programa e por isso mesmo ter tido “via aberta” para golpear a morsa como quis. Mas também, convém lembrar que o ex-Damaense e porta estandarte do luto Eusébiano estava no seu território e a jogar um jogo que já conhece de olhos fechados. Centenas de horas de paineleirice e complacência dos moderadores com o representante de 50% da audiência, fizeram de Pedro Guerra um adversário tão abjeto como temível, especialmente para um Sportinguista que não domine a arte de conseguir falar por cima de uma gralha com diarreia oral. Voltando pois à desilusão…foram 2 horas de espancamento interminável. Logo na primeira frase, Pedro Guerra escorrega num elogio ao Sporting e põe o queixo pronto ao primeiro golpe. Levou-o e…nunca mais parou de levar. Quer dizer, até houve uns intervalos…a Morsa chamou tanto pela intervenção do árbitro, que folgou uns quantos segundos que não devia ter folgado na arte de ser esmagado intelectualmente.
Digo-vos que só foi divertido porque tendencialmente o meu lado já estava escolhido e ver o nosso adversário vestir as peles de um 7-1 tem tanta piada como qualquer outra vitória. As goleadas só têm sumo para quem goleia e quase que aposto que onde quer que fosse Carnide, aos 10 minutos de debate os Eno´s já tinham rompido o stock. Não me interessa muito dissecar o que foram os argumentos de um e de outro. Primeiro porque os argumentos de BdC foram muito do que todos os dias se vai partilhando aqui nesta Tasca e segundo porque a resposta que nunca chegou não passou de umas míseras insinuações sobre a vida empresarial do presidente. “Ó doce ironia” devem ter cantado anjos barrocos dentro da estratégia de BdC. Pedro Guerra, no golpe mais profundo que pensara desferir no seu adversário acabara de amputar-se de qualquer tipo de razão passada, presente ou futura. Alguém que tem como presidente Vieira, com o seu passado de negócios, que o próprio Guerra investigara e denunciara no tempo em que tinha dignidade, a última coisa que poria em cima da mesa era “aquele” argumento. Aquilo foi mais ou menos como tentar apunhalar alguém agarrando na faca pelo lado da lâmina.
Confesso que a razão principal desta dramática cena de humilhação sem dó nem piedade está na absoluta surpresa do debatente Carnidense. Sim, a Morsa foi completamente apanhada na curva, paralisada por ver um Presidente do Sporting usar as suas armas, as interrupções, os papéis que provam o que se quer que provem, as exclamações de indignação por dá cá aquela palha, as distorções de razões com alcance imprevisível e principalmente a suspeição levantada como quem levanta um Panzer da II Guerra com o dedo mindinho. Em tudo, BdC provou ser capaz de ser capaz de enfeitiçar o feiticeiro. Em tudo, o mau de Pedro Guerra foi ainda pior nas Garras do Mandarim de Alvalade…e o Jack Burton foi com los porcos. Afinal, alguém se tinha (mais uma vez) deixado levar pela ideia de que o Bruno é isto, diz aquilo e faz aqueloutro…e confiou que os truques de manga do costume meteriam “o gordo” no bucho. A máquina de propaganda foi parada. A engrenagem emperrara…provando do mesmo diesel que fez e faz tantas redações carburar a alta rotação. Alguém descobrira, pelo meio de um debate medonho, de valor completamente questionável, que a esta “cobra” vermelha não é imune ao seu próprio veneno.
Não haverá Leaks que venham alguma vez destapar o estrago que o tombo de uma morsa em cima de uma pilha de coca acabara de fazer.
*às quartas, o Leão de Plástico passa-se da marmita e vira do avesso a cozinha da Tasca
7 Outubro, 2015 at 19:18
E não não é que o António Tadeia tem razão (para variar)?
In: http://antoniotadeia.com/lastpass/64/
A diferença entre cortesia e corrupção está no princípio
O Benfica não reagiu oficialmente às acusações lançadas por Bruno de Carvalho sobre as ofertas que alegadamente faria a árbitros, mas fontes do clube já se desdobraram em esclarecimentos destinados a desdramatizar a situação. Que a caixa só tem um custo de produção de 24 euros, aos quais se somam as entradas no Museu Cosme Damião e os jantares no Museu da Cerveja, mas que de qualquer modo o total respeita os limites máximos impostos pela UEFA, que é de 200 francos suíços, algo como 183 euros. Acredito. Mas não me chega. O presidente da APAF, José Fontelas Gomes, apressou-se a vir defender a classe, garantindo que nenhum dos seus membros aceitava ofertas que fossem além dos tais 183 euros. Percebo. Mas também não me chega. Porque a diferença entre cortesia e corrupção não está no valor da oferta mas sim no princípio.
Nunca decidi jogos, como podem inadvertidamente fazê-lo os árbitros, mas sempre tive como muito claro que as minhas responsabilidades como jornalista não me permitiam aceitar ofertas de dirigentes de clubes, jogadores, treinadores ou empresários. E poucos saberão como me era sempre difícil explicar a familiares e amigos próximos as razões pelas quais não podia pedir sequer bilhetes para ir ver este ou aquele jogo, que já tinha lotação esgotada, mesmo que me oferecesse para os pagar – porque do outro lado podia sempre vir uma resposta como o “deixe lá estar isso: um dia destes faz-me um favor a mim”. A verdade é que nunca fiz pedidos desses e que jamais os farei. Porque a última coisa de que precisaria era de que um dia alguém me viesse recordar que uma vez lhe tinha pedido um bilhete para ir à bola, comido um almoço à conta ou aceite uma lembrança. Ora se isso é válido para mim, que – repito – não decido jogos, muito mais devia sê-lo para os árbitros, que com azar até podem fazê-lo.
É verdade que, por tradição, vários clubes fazem ofertas a árbitros há décadas. É uma questão de cortesia, alegam. Mas mais do que ir buscar o limite máximo de euros que a UEFA impõe, o presidente da APAF devia ter sido claro nas indicações a dar aos seus homens: não há razão nenhuma para que essas ofertas, mesmo sendo legais, sejam aceites por agentes que já são relativamente bem pagos para cumprirem as suas tarefas de modo profissional. Da mesma forma que não há razão nenhuma para que os clubes pensem em oferecer aos árbitros presentes cujo valor se aproxima da metade de um salário mínimo. Porque ninguém oferece presentes a juízes do tribunal antes de uma audiência. E porque não se pode bradar pela verdade desportiva, condenar a “fruta” e o “café com leite” e depois ser assim tão cortez com os árbitros. É que às vezes mais vale ser bruto.
7 Outubro, 2015 at 19:44
Isto é tão verdade.
7 Outubro, 2015 at 22:36
E desde quando o ‘custo de produção’ reflecte o ‘valor’ de um bem?
O ‘valor’ de uma mercadoria é aquele que o consumidor (neste caso o árbitro enquanto pessoa anónima) teria de pagar para o adquirir junto do vendedor (o recreativo de Carnide)!
Não sejamos inocentes de nos deixar na cair na cantiga dos hipócritas lampiões, pois o kit tem o valor do seu preço de venda ao público e não do seu ‘custo de produção’.
7 Outubro, 2015 at 19:37
Ainda não vi uma análise à treta dos conteúdos do futebo-mijas.
Tive a escarafunchar no leaks e aquilo não tem ponta por onde se lhe pegue: não permite construir uma história. É uma merda; não diz nada, permite demasiadas interpretações largas. A montanha pariu um rato….
Mas há uma história, de cartas entre o Sporting e a Leiston ( fundo que detém o Carrillo) e advogados. Resumidamente Sporting compra o jogador ao Aliança Lima e, como não tinha um Milhão de dólares como garantia (lol) oferece 45% do passe à Leiston, que financiou esse milhão. Isto é um negócio à Godinho Lopes, esse grande amigo de Pedro Guerr.
Não percebo bem se foram pagos a pronto ou se era uma só uma garantia. Mas não interessa.
O Sporting em 2015 manda-lhes uma carta a dizer que, uma vez que pagou o tal milhão (“ver transferência anexa”), acabaram-se as obrigações. Assinado por BdC e Carlos Freitas. E diz mais: passamos o assunto ao nosso departamento jurídico.
Advogados respondem “não, não, não! Nem só não pagaste o milhão como mesmo que tivesses pago, ainda tens que arrotar com 45%”
Depois uma carta do Sporting, assinada por Guilherme Pinheiro, com uma linguagem conciliadora (lambe-escroto, leia-se), a dizer que o Sporting aceita os 45% a pagar ao fundo desde que se tomava a cláusula de rescisão de €6M (foda-se, será possível uma cláusula de €6M????? Ou será que quer dizer outra coisa: “buy-out clause”….?) e que se possa pagar a cláusula de “risco” (não faço ideia o que é isto) só no fim da época 2014/15.
Ora, isto não faz sentido:
1. Porque razão foi Guilherme Pereira a escrever esta carta e não o Presidente + Carlos Pereira? Estará isto relacionado com o afastamento de GP (atribuído ao negócio Cervi?)?
2. Porque razão o Sporting tentaria fazer a troca de pagar o tal milhão e eliminar a cláusula de rescisão e a tal cláusula de risco com o fundo sem oferecer nada em troca nem ter argumentos contra o comportamento do fundo (como tinha com a Doyen)?
3. Porque razão se falar na cláusula de risco ser paga até ao fim de 2014:15 quando está carta é escrita a 7/8/15?
Nada disto faz sentido a não ser que se queira passar a mensagem que o Sporting anda a tentar violar contratos, o que é precisamente um dos arrotos do asqueroso pedro berra. O que claramente não aconteceu uma vez que o Sporting sempre continuou a tentar renovar o contrato com Carrillo; se tivéssemos rescindido com a Leiston, então tinha sido público, pronto e não se falava mais nisto. Mas, isto só se tinha feito se tivéssemos uma boa proposta e se quiséssemos vender o Carrillo, o que acho não não queríamos porque seria sempre uma má venda pro força dos 45% é uma perda desportiva. E podíamos ter fodido a Leiston simplesmente oferecendo uma boa rescisão ao Carrillo, portanto “rasgar” o contrato com o fundo nunca era necessário.
Agora, o jogador foi burro porque DE CERTEZA o Sporting lhe ofereceu um grande contrato.
Espero que o parágrafo acima faça sentido! Acho que é uma questão de lógica!
Mas atenção: não me surpreende que esta ideia de mandar foder o fundo tenha sido o que se fez com a Doyen, mas – repito – MAS, nesse caso é claro que houve razões para mandá-los foder (vide sms do Nelito e tal), mais certas cláusulas grotescas que BdC pensa que são ilegais (independentemente da justiça desportiva, e ele tornou está perspectiva bem, clara no Prolongamento).
Aí sim, com boa razão teremos encontrado razões para que o contrato com o fundo seja ilegal e BdC fez questão de explicar que mesmo que se não ganhe no TAS, ganharemos nos tribunais civis e, mesmo que se pague agora e depois reclame, quase de certeza que ganharemos.
Acho que tenho curiosidade em saber o futuro da decisão do TAS do que o resultado do dérbi que se aproxima, porque este último tenho a certeza que no mínimo pontuamos.
7 Outubro, 2015 at 19:52
Olhando para o que escreveste, começo a achar que o bufo era mesmo o Guilherme Pinheiro que antes de ser corrido copiou tudo. Se isto for verdade é gravíssimo e tem de se tomar medidas contra ele…
7 Outubro, 2015 at 20:06
Tipo – amputà-lo pelo pescoço.
7 Outubro, 2015 at 21:10
Ele não sei se foi corrido, pelo que li na pasquinada; afastado dos dossiers, talvez, mas creio que ainda é assalariado do clube (ou da SAD).
Há muitas interpretações possíveis. Mas acho que os documentos devem ser verdadeiros porque, se fossem forjados com a intenção de atingir o Sporting não seriam a colecção aleatória e incompleta que são, e teriam algum sumo que se espremesse.
Publicar contratos e cartas absolutamente normais, se bem que seja uma ilegalidade para empresas cotadas em bolsa, não aquece nem arrefece.
É o resultado é que ninguém fala nisso
7 Outubro, 2015 at 20:21
Andebol
Com 11 minutos para o final:
Madeira – 26 – Sporting – 26
7 Outubro, 2015 at 20:28
Naturalmente depois de um refrega onde se é violentamente esbofeteado, existem consequências .
Neste caso dentes andaram a voar e naturalmente, dentes fazem falta a qualquer um principalmente para apreciar uma qualquer refeição num local qualquer .
A solução mais óbvia é recorrer ao dentista para a substituição dos perdidos e esses , os doutores é coisinha que não faltam, foram todos escolhidos de antemão e prestam serviço dia sim, dia sim.
Esses irão tentar devolver o sorriso branco, nem que para isso tenham de recorrer a implantes animais ou outra coisa qualquer, importa é disfarçar os terríveis buracos que agora estão mais à mostra do que nunca.
O primeiro dentista corre em apoio e fala em poucos dentes soltos, o normal a factura não se pode mostrar demasiada alta .
Isto como é óbvio é importante, todos os dentes são importantes mas o que não esta esclarecido é que nem todos os animais teem dentes, nem precisam de dentistas.
O que me leva a perguntar.
E quem trata das moelas?
Sim, andam todos a falar de uns dentes que até podem ser perdidos em centros comerciais e ninguém pergunta pelas moelas!?
Para quem não sabe as moelas são os dentes de certos seres.
Para já quem perdeu dentes já não irá mastigar tão bem !
Mas quem ainda tem as moelas vai continuar a triturar como quer?
Na refrega também se arrancou umas moelas mas para já, essas estão a passar despercebidas.
Neste futebol os dentes ajuízam e trituram ou não quem querem, ou quem não lhes apresenta o que querem.
As moelas, essas observam e moem os dentes que se atrevem a não querer mastigar tudo o que se lhes é apresentado.
As moelas classificam os dentes, bom, mau ou podre mesmo que uns dias antes fosse brilhante.
As moelas são omnívoras e não lhes interessa que um dente tenha uma carie pois elas é que decidem se ele serve ou não.
Não decidem nada, são mandadas decidir que essas pertencem a animais com muito pouco discernimento.
Não lhes interessa se o dente causa mau hálito pois elas é que decidem se ele serve ou não.
As moelas é que vão dizer se o dente é do siso, molar canino, ou incisivo.
As moelas é que vão escolher quem fica em cima ou em baixo do maxilar.
E por último as moelas com a sua fantástica capacidade de observação é que dizem e classificam quais os dentes que devem ser corridos da boca para fora, mesmo que o dente se apresente saudável.
Quem raio são os animais que usam moelas ?
Costumam jantar ou almoçar ofertas em museus?
Gostam de visitar catedrais?
São guiadas por uma luz única e gloriosa?
Duas patas tem!
Braços é que não dai só reproduzirem escritos, escritos com antecedência
Não sei.
O que sei é que as moelas trituram tudo o que lhes dão e cagam ovos para o dono sem pensar, afinal, a única coisa que interessa a quem tem moelas é comer, num lado qualquer, até no … !
7 Outubro, 2015 at 20:30
Andebol
Com 5 minutos para o final:
Madeira – 29 – Sporting – 29
7 Outubro, 2015 at 20:44
como terminou?
7 Outubro, 2015 at 20:36
Nunca mais conseguirei dormir…
Continua a ecoar a frase na cabeça…
“mas os Sportinguistas gostam de mim, e os benfiquistas não gostam de si”
7 Outubro, 2015 at 20:39
logo seguida pela do dias ferreira
“voçe não gosta de mim”
eheheheheheh
7 Outubro, 2015 at 20:39
cherbatov, para quando um tópico sobre o que os sócios Sportinguistas acham do novo site que tem funcionado em testing mode?
O site do Arsenal foi considerado por 7 anos consecutivos o “melhor site de desporto do ano”. Aconselho a visualização.
http://www.arsenal.com
7 Outubro, 2015 at 21:03
Eu gosto do site. Já comprei bilhetes através do novo site e correu 5 estrelas
7 Outubro, 2015 at 20:44
Andebol
Final do jogo:
Madeira – 31 – Sporting – 32
Golo da vitória nos últimos segundos
7 Outubro, 2015 at 20:47
Boa ainda bem.
SPOOOOOORTING!!!
7 Outubro, 2015 at 20:44
Ganhar no último lance do jogo 🙂 31-32 Carol 12 golos e esteve 4` (2`x2) suspenso
7 Outubro, 2015 at 20:59
Fontelas fdp, lê esta merda
http://verdadeleonina.blogs.sapo.pt/uefa-pede-recusa-de-prendas-3989
7 Outubro, 2015 at 21:13
MaisTabaco: para os menos avisados, outro ninho de lampiões. Assim como o zeronoticias-zerocredibilidade.
Ninho, porque não sei como se chama aonde nascem as moscas varejeiras
7 Outubro, 2015 at 21:36
A TVI está cheia de assalariados do benfica.
7 Outubro, 2015 at 21:38
O Moniz ainda deve “jogar” nos bastidores
7 Outubro, 2015 at 21:52
Alguém me sabe explicar detalhadamente quem é Guilherme Pinheiro? quem o colocou no SCP?
Que fazia?
7 Outubro, 2015 at 21:58
http://www.sporting.pt/Clube/Investidores/inv_titularesorgaossociaiscv.asp
Tens aí os dados básicos
7 Outubro, 2015 at 22:05
Aqui fala dele mas não diz como, quando e porque chegou ao Sporting!
7 Outubro, 2015 at 22:07
Penso que entrou na actual direcção. SUPONHO que tenha sido o presidente a indicá-lo
7 Outubro, 2015 at 22:07
Fiz uma pesquisa na net e encontrei isto:
“Guilherme Pinheiro, pertenceu à empresa KPMG. Pessoa que foi colocada no Sporting como administrador pelos nossos credores, como contrapartida à reestruturação acordada, para agir como “controller”, ou seja alguém que controla os custos do clube e garante que o Sporting faça aquilo que se comprometeu a fazer na reestruturação financeira. Guilherme Pinheiro vem da empresa que auditava as contas do Sporting. ”
Alguém confirma ou acrescenta algo?
7 Outubro, 2015 at 22:09
Se isto é verdade porque fomos confiar num gajo que foi lá introduzido por terceiros para fazer contratações que deviam ser sigilosas?
Este gajo pode ser um lampião encapotado….
7 Outubro, 2015 at 22:12
Sempre é verdade que foi despedido por Bruno de Carvalho e pode ser ele que está por detrás do futebol leaks?
Sendo assim podemos pedir indemnizações aos credores por ter exigido introduzir este gajo?
7 Outubro, 2015 at 22:36
Descobri também isto numa entrevista feita a BDC:
“A questão do Guilherme Pinheiro eu já expliquei várias vezes: foi vontade da direcção e da administração da SAD podermos contar com mais um elemento que pudesse ajudar-nos como “controller”, isso para nós era importante. Nós temos de definir políticas e estratégias e sermos actuantes, e é necessário no dia-a-dia haver um controlo muito rigoroso do que se está a fazer. Estamos a falar de um clube com muitas modalidades, com um conjunto tremendo de departamentos e secções. E o Guilherme Pinheiro, que o Dr. Carlos Vieira [administrador financeiro] já conhecia há muitos anos, foram inclusivamente colegas de curso, é alguém que tinha um conhecimento do próprio Sporting exactamente pelo período que passou na KPMG.”
7 Outubro, 2015 at 22:38
“Vou repetir o que disse na assembleia geral, com dois milhares de pessoas e o próprio Guilherme Pinheiro presentes: no dia em que eu achar que o Dr. Guilherme Pinheiro não é uma mais-valia para o Sporting, esse é o dia em que ele sai. Não há nenhuma contrapartida, nenhuma imposição. Assim como no dia em que eu achar que não sou uma mais-valia para o Sporting, saio também.”
7 Outubro, 2015 at 22:59
Hmmmm. Gostava de saber mais sobre isto. Estamos a levantar uma questão de lealdade
7 Outubro, 2015 at 23:45
Menos…..
Caça ás Bruxas não…..
O Homem tem provavelmente a confiança total do Presidente, se assim não fosse de certeza que já não estava no SCP!!!