É engraçado falares nos Juízes…quando discuti isto com amigos o exemplo que dou sempre é de Juízes e acabam sempre sem saber o que dizer:

“Qual é a tua opinião se fores a julgamento com um gajo que dizes que te deve dinheiro. Foste ao julgamento, achas-te várias vezes que foste prejudicado e acabaste por perder o caso! Como te sentes se sabes que o tal gajo deu ao Juiz uns vales de 4 refeições no Eleven em Lisboa?! Melhor ainda…independentemente de tudo…achas que isto é uma pratica comum?! Achas que se isto acontecer não vai haver um indignação geral da população?! Vamos a outra…policia! Imagina que um policia é chamado a tua casa para resolver um problema com um vizinho…o policia acaba a tomar partido do vizinho mas tu depois descobres que o policia cada vez que é chamado o vizinho lhe dá 4 refeições à borla no restaurante dele…não te ia ouvir todo indignado e irritado?! Agora explica-me lá porque é que o futebol é diferente…”

Acabo sempre sem resposta…isto não é discutível em mais nenhuma área da sociedade! Só no futebol…só no futebol é que alguém defende que isto é normal…

Quando surgem as competições europeias eis que surge sempre alguem com a conversa:

“Ai e tal é uma equipa portuguesa, pelo que fica mal ficares todo contente quando o benfas perde”

“Po” caraças!!!!
Essa instituição a cada dia que passa…. faz por justificar a minha total ausencia de respeito por tal entidade!
Aldrabões desde a data da fundação até ao nº de titulos!

Quando se metem com coisas com a data da fundação…. pergunto sempre se o ano de fundação da NOS é a data da Optimus! Todos dizem que não! Quando respondo que os lampiões seria identico… a resposta é “lá estás tu com o teu mau feitio!”

Quanto ao nº de titulos… apenas pergunto em que ano festejaram o 30º titulo e se possivel que me mostrem imagens. Não sabem o ano…nem há imagens…porque foi mais uma trafulhice a passagem de 27 para 31 com o trapatoni…

Por isso…. respeito pelo clube da galinha….. 0000000000

É previsível um castigo de 2 a 4 jogos. Não vale a pena ficar a salivar de raiva pela indignação porque é isso que eles querem, provocar para criar instabilidade, juntando à penalização de não poder utilizar o jogador a ansiedade de todo o grupo.
Se exagerarmos muito na reacção, vamos estar a passar a mensagem que a equipa depende de Slimani para ganhar 4 jogos
Sugiro uma postura mais leve. Eles querem raiva, deviam levar com ironia e bom humor nas fuças.
Um ponto que pode ser relevado é especular sobre o facto da perseguição estar a ser feita a um rapaz muçulmano. É sabida a ligação do traficante dos pneus à causa das testemunhas do jeová. Por outro lado, a galeria de monos que o Cherba postou, os decisores deste caso, parece um concílio de padrecos da opus dei. É vergonhoso perseguirem um jogador correcto só por ser argelino, e tem que se admitir existir xenofobia por detrás de toda esta tramóia.
Uma forma de apoiar o jogador devia ser encher o estádio com bandeiras da Argélia. Seria uma demonstração de carinho para com o nosso grande avançado. Trazíamos a boa onda que ele transmite à equipa e ficava estabelecido de antemão que as vitórias nos quatro jogos lhe eram dedicadas. Um estádio pintado com bandeiras argelinas seria um gesto memorável e colocaria a vergonha que é este caso nos orgãos de comunicação internacionais. E era uma gargalhada de riso em cima dos corruptos.
De caminho, também não seria arranjarem maneira de pagar ao Teo aquilo que ele sente em falta, mesmo que não tenha razão, vamos precisar de todos com cabeça limpa.

SL

O problema é que estas manobras estão todas dentro da lei:

– De acordo com a lei o Slimani pode ser castigado, porque o árbitro confirma que não viu no campo e o recurso a imagens é válido;
– De acordo com a lei todas as queixas do Sporting podem ser arquivadas, porque o árbitro confirma que viu no campo e aplicou a pena (ou não) que achou necessária;
– De acordo com a lei os vouchers são arquivados porque estão avaliados abaixo do valor máximo permitido;
– E também de acordo com a lei estes mesmos idiotas que vão avaliar o caso do Slimani arquivaram o processo do futsal porque arrastaram o processo e deixaram prescrever.

Como na política, a tafulhice é toda feita de acordo com a lei. O importante é ter os elementos certos no sítio certo para ir empurrando as coisas por entre os pingos da chuva, sempre dentro da lei.

Quando os fdp do carnide falam em estrutura, não é na direcção do seu clube. É nas instituições de poder!

Na mouche Duarte, o escandalo maior, nem sequer são os vouchers para os árbitros em que eles fazem umas contas mirabolantes usando a ALA (advanced lampionic arithmetics) para afirmarem que não excede o valor estipulado pela UEFA….
O verdadeiro escandalo é a oferta desses mesmos kits aos OBSERVADORES DOS ARBITROS E AOS DELEGADOS AO JOGO DA LIGA DE CLUBES, vais ver que também são considerados parte da equipa de arbitragem não?

Ponham isto na vossa cabeça:

a 6 de Março o chuta chuta vai espetar 2 batatas aos lampiões

Ahahahahahah

Isto está mesmo minado.

Segundo o Maisfutebol, o depoimento do Jorge Sousa foi essencial para a abertura do processo ao Slimani.

Agora pasmem-se: dos 10 lances que o Sporting apresentou, ele diz que viu 5 deles e não achou motivo para cartão vermelho. Dos 5 que não viu, não qualifica nenhum como agressão!

Portanto, eles podem fazer tudo, que nunca agridem ninguém!!

Isto só acaba no dia em que alguém tiver de fazer uma reconstrução facial…

E que tal os adeptos virarem costas no inicio do jogo como aconteceu ha alguns anos?

Resumo do lance: os dois jogadores andavam picados, o Slimani também levou muita porrada naquele jogo. Antes e depois desse lance. Naquele lance, o Sli percebeu que o Samarilhaço ia fazer obstrução e aproveitou, como vingança, para lhe dar com o antebraço ( que segundo a anatomia lampiã é o mesmo que o cotovelo), aproveitando o embalo. Estando o Samiralhaço de costas, levou com o peso do servo de Alá no lombo, em cheio naquela cachaço de boi vermelho. E a partir daí, reza a lenda do estado lampiânico que o Sli decapitou o grego usando o seu afiado cotovelo.

O que nos lixa é o árbitro dizer que o lance lhe passou despercebido. Se fosse ao contrário, o boi preto diria que viu o lance mas que deu lei da vantagem para não beneficiar o infractor e que se esqueceu depois de dar o amarelo. OU uma porcaria assim.

Aliás, que porcaria de lei é esta, em que um árbitro está sempre protegido quando quer roubar? Viu as agressões do Eliseu e Amiguinhos mas não as sancionou? Então as queixas desses lances são arquivadas. Diz que não viu a agressão de que o Benfica se queixa? Então o Sli é punido. Epá, grande lógica…

E o timing da decisão? Arquivam os vouchers no mesmo dia em que anunciam a abertura do processo. E depois lá vêm os jornais fazer coro de “dia negro” para o Sporting. Muito previsível o Estado Lampiânico.

Claro que o Bruno de Carvalho já sabia que nunca haveria coragem para descer o Benfica de divisão ( como ordenam os regulamentos!), e é claro que o Sli ia ser castigado e os Gregos Elisianos não. Contudo, na justificação jurídica e regulamentar dessas decisões está um ponto a nosso favor: deitamos uma batata quente para o colo dos centros de decisão do futebol português e eles, com as duas decisões, abriram a caixa de pandora da jurisprudência da estupidez. Estão a esticar demasiado a corda para defender o Fifica, agora é recorrer para a UEFA, para a FIFA, fazer barulho, denunciar esta corrupção nojenta. Para a maioria do público, mesmo uma boa parte dos benfiquistas, já toda a gente viu a vergonha que isto é. Mas como disse, os jogadores do Benfica podem agredir desde que o árbitro veja e não marque nada. E o BEnfica pode oferecer jantares a árbitros, delegados e observadores porque isso é “simbólico” e “cortesia”. Ok, ok…fica a nota. Para memória futura…

O Eder não é também tão mau como o estão a pintar… mas não é jogador para o Sporting.

Mas então pelo que percebi…:

O Slimani “vai ser castigado” porque o árbitro “ó agora pela imagem” viu a agressão ao Samaris…
Muito bem…é do Regulamento…

Os jogadores do benfas que levaram amarelo e deviam ter levado vermelho “já foram sancionados” pelo árbitro e portanto não p+opdem se-lo 2ª vez…

Mas “parece” que há ois jogadores do benfas que “deram no osso” a jogadores do Sporting…e o árbitro “viu que não eram passíveis de penalização”…

Mas então …se eles não foram penalizados e agora pelas imagens “se vê” que o deveriam ter sido (já vimos que o árbitro na apreciação das imagens “continua cego”…)…a Entidade que determina a possibilidade de castigo…não tem nada a dizer…?

É estranho não é…?