Bruno de Carvalho culpou esta quinta-feira o Benfica pela inexistência de um contrato de centralização da venda dos direitos televisivos em Portugal. O presidente leonino foi até mais longe e disse esperar que seja possível reverter o que nesta altura está mal feito.
«O Sporting está 110 por cento a favor da centralização, mas se um clube sai, deita tudo abaixo. Estávamos todos a trabalhar num contrato, havia um acordo que estava praticamente feito, mas um clube saiu», começou por dizer. «O Benfica fez um contrato individual e a partir daí a centralização ficou impossível.» Bruno de Carvalho falou no congresso The Future os Football, que o Sporting organiza, tendo pegado na palavra numa altura em que se discutiam direitos televisivos.
Emanuel Medeiros, antigo secretário-geral da Liga de Clubes, disse a esse propósito que a discussão sobre a centralização em sede de Liga já tem pelo menos dez anos. Bruno de Carvalho diz que se ainda não aconteceu, não é culpa dele. «Não é centralização se não estiverem todos os clubes. E o que aconteceu não é uma luta por melhores condições, é um colapso. Temos de lutar pela sobrevivência dos clubes e lutar não entre os clubes», acrescentou. «Agora o mal está feito. Está feito, está feito. Mas não sei o que vai acontecer, vamos ver o que dizem as autoridades. Elas vão ter de decidir se podemos ou não fazer contratos de dez anos. O Sporting está 110 por cento de acordo com a centralização.»
Bruno de Carvalho deixou implícito, de resto, que o Sporting espera que a Alta Autoridade da Concorrência reprove os atuais contratos que os clubes fizeram, no valor de 400 milhões de euros o Benfica, 457 milhões o FC Porto e 515 milhões o Sporting. «Os números eram muito maus, mas nos últimos meses surgiu uma oportunidade. Os valores aumentaram exponencialmente e isso é bom para todos. Por isso vamos esperar que as autoridades digam que os contratos só podem ser por três anos e a partir daí vamos construir o futuro. Vamos pensar em trabalhar em conjunto por melhores contratos para todos», sublinhou. «Se queremos fazer algo grande na Europa, vamos pensar em grande. Infelizmente em Portugal pensa-se pequeno e esse é o grande problema.»
21 Abril, 2016 at 13:18
Bruno de Carvalho culpou esta quinta-feira o Benfica pela inexistência de um contrato de centralização da venda dos direitos televisivos em Portugal. E, fez muito bem em chamar os bois pelos nomes.
Agora esta parte é que era dispensável: « Bruno de Carvalho deixou implícito, de resto, que o Sporting espera que a Alta Autoridade da Concorrência reprove os atuais contratos que os clubes fizeram».
Face ao enquadramento desportivo de cada um dos clubes o contrato do SCP é o melhor. As galinhas doidas quiseram dar o golpe, não foi?,agora aguentam as consequências. Para já vai mais um empréstimo obrigacionista de 50M, para rollover da dívida a vencer e mais uns 2M na montagem da operação, e depois logo que se vai ver quem tem ou não estabilidade financeira.
21 Abril, 2016 at 13:20
Enquanto aquele grupo de deliquentes e malfeitores achar que está acima de tudo e de todos, ( como está acima da lei), a centralização nunca acontecerá… eles descobrirão sempre um estratagema ou um “parceiro” no mundo dos audiovisuais para furar a centralização, que lhes matará a galinha dos ovos de ouro dos empréstimos, pagamentos de salários e “compras de bancadas” completas para “ofertas”…
Centralização??? Esqueçam… Enquanto não for Lei, eles não a deixam acontecer…
Como dizia o poeta:
Eles comem tudo, eles comem tudo e não deixam nada…
21 Abril, 2016 at 13:32
Chico-espertismo lampiónico no seu estado mais puro, prontamente aproveitado pelos predadores anti-concorrência. É o futebol que temos e que alguns merecem.
21 Abril, 2016 at 13:39
Dúvida: ontem a cara metade – que é benfas daqueles que reconhece que as mulheres sportinguistas são as mais bonitas, e eu dou-lhe luta – falou que o empréstimo dos 50 M é para aí o 3º que fazem em 15 anos e é “normal”. É verdade isto? Quanto tempo separam os dois últimos empréstimos?
21 Abril, 2016 at 13:42
2 anos.
21 Abril, 2016 at 15:15
Penso que não. O boifica emitiu a 1ª subscrição de obrigações passado um tempinho do SCP ter emitido a sua. Sendo assim, julgo que esta é a 2ª subscrição em menos de um ano.
22 Abril, 2016 at 9:09
45M em 4 DE ABRIL DE 2013
22 Abril, 2016 at 9:11
+45M em 26 DE JUNHO DE 2015.
21 Abril, 2016 at 14:50
Epa já alguém falou disto?
“O Farense ficou esta quarta-feira o castigo, depois da utilização indevida de Harramiz no duelo contra o Benfica B.
O clube algarvio apresentou-se no Seixal, num jogo que terminou com a derrotado por 2-0, com o avançado emprestado pelo Benfica e por isso foi sancionado.
O Conselho de Disciplina da Liga determinou uma derrota por 3-0, perda de dois pontos e uma multa de 446 euros. Para além disso, o jogador foi castigado com um jogo de suspensão e uma multa de 232 euros.
Assim sendo, o Farense deixa de ter 46 pontos e passa a ter apenas 44, ficando ainda em situação mais dramática da tabela, a quatro da primeira equipa em zona de salvação.”
Quer dizer para além de perder o jogo com o venfique b ainda lhe são retirados mais 2 pontos ao farense. Uma ajudinha para o venfique não descer.
Estes gajos fazem o que querem e passam impunes.
21 Abril, 2016 at 15:41
Pior, o jogador em causa Harramiz, foi usado em plena consciência da sanção que seria aplicada ao farense.
O farense alegou desconhecer que o jogador ainda pertencia ao carnide, no entanto, em janeiro de 2015 anunciaram no facebook que tinham garantido o jogador por empréstimo mais um ano.
Resumindo, o carnide já sabia que, independentemente do resultado tinham o jogo ganho…há que ajudar a melhor academia do Dubai a não descer ao nacional de séniores.
21 Abril, 2016 at 14:52
Óbvio que a centralização dos direitos televisivos é a melhor solução para o Futebol Português por isso mesmo também para o Sporting.
E óbvio que foi a “chico-espertice” lampiónica que impediu isso, sendo que a parte gira da coisa é que o gajos quiseram ser tão espertos que acabaram por abrir mercado para porto e Sporting aproveitarem e acabarem Ambos por fazer melhores contratos que os lampiões.
———————————————————————–
Mas o esclarecimento que eu gostava de ter a 100 % era se o nosso Presidente disse mesmo isto tal como está relatado na comunicação social:
“”Temos de estar atentos às diferenças entre parcialidade, imparcialidade e manipulação. Esta quarta-feira surgiu uma notícia num jornal que falava da penhora de prémios da UEFA na sequência do caso Doyen. Confirmo que essa notícia é verdadeira, mas já tem três meses e estava disponível para consulta pública no ‘Football Leaks’. Guardaram essa informação durante esse período e escolheram publicá-la no mesmo dia em que eu levantei um tema sobre o rival”, afirmou Bruno de Carvalho durante o congresso “Future of Football”
É que se a informação era “pública” há 3 meses porque é que só agora estamos todos a saber?
Sendo um assunto do Sporting…. sinceramente não me lembro de nenhum comunicado, informação no site, declaração de Dirigente, o que seja a Informar os Sócios deste facto “público”
No global o mandato do Presidente tem sido Excelente e já nos levou a onde ninguém esperava em tão pouco tempo, mas não gosto de “gelados”.
Por isso alguém ouviu tais declarações? Foram mesmo como estão relatadas ou têm um toque de “magia” dos jornaleiros?
21 Abril, 2016 at 14:56
Ou seja temos penhoras à 3 meses, a notícia saí e esperam o que?! Que se discuta o timming da notícia ou o conteúdo? !?! E a solução de um problema com 3 (?!?!?) Meses?! Nem uma palavra?!
21 Abril, 2016 at 15:33
E também não gostei desta:
“”Mas há outra situação, o Sporting já tinha aprovisionado esse valor [nas contas], pelo que temos agora uma dupla almofada: a do dinheiro aprovisionado nas contas e o dos prémios da UEFA. É por isso que estamos tranquilos. E o recurso está em curso.”
A Provisão nas Contas é uma realidade, mas isso apenas assegura que face à decisão do caso doyen o impacto Contabilistico seja 0!!
E o acto de criar uma Provisão é puramente contabilístico e não implica colocar cash de lado para fazer face ao problema que origina a Provisão.
Tesouraria é bem diferente de Contabilidade…. e o que eu gostaria de saber é o que o Sporting preparou em termos de fluxos de tesouraria para fazer face à decisão do caso doyen.
E esta resposta que cito é “conversa para entreter”….
21 Abril, 2016 at 15:37
Li isso agora é vinha cá escrever isso mesmo…
Fazer provisão contabilística significa assumir o gasto contabilístico, não tem nada a ver com pagar ou não é muito menos com ter dinheiro para o fazer! Tem apenas a ver com um movimento basico contabilístico…E ele sabe muito bem isso, o que me irrita porque é tentar enganar quem não percebe o que ele está a dizer! E porquê enganar quem menos sabe é o que me custa pensar…
21 Abril, 2016 at 15:43
Se calhar já era hora de dar a entender (abrir o jogo não pode!!) o porquê de todo o caso doyen.
1) Naquela altura a nossa Tesouraria agonizava e precisa e MUITO daquele dinheiro e foi uma forma de obtermos um financiamento a uma taxa que não conseguiríamos obter no mercado (pelo nosso risco…o juro seria mais alto)
2) Os fundos como a doyen abusam completamente na gestão dos clubes e era preciso colocar o foco nos fundos para pelo menos obrigar a uma regulamentação mais clara, na impossibilidade de os banir completamente do futebol.
3) Que sabia desde a 1ª hora que seria para perder o caso, mas em bom rigor seria uma “vitória” porque teríamos conseguido ter um financiamento a um juro baixo no momento em que mais precisávamos.
E por eu achar que o caso doyen Vs Sporting é isto…. é que o Presidente não pode abrir o jogo, mas os “comentadores” podiam perfeitamente fazer este papel de dar a entender o que foi de facto o caso doyen.
21 Abril, 2016 at 15:51
é isso mesmo Ricardo.
subscrevo integralmente o que dizes e a estratégia do nosso presidente
21 Abril, 2016 at 15:55
Espero que nunca tenham um cliente que precisa de financiamento e que olha para vocês como uma forma de o conseguir sem juros…
21 Abril, 2016 at 16:02
excelente comentário… mas infelizmente isso acontece todos os dias
21 Abril, 2016 at 16:08
Se foi a atitude mais “bonita”, mais “moral e mais “ética” ?
Claro que Não!! Mas as necessidade assim obrigaram….alem de que convém não esquecer que a doyen é tudo menos Santa.
21 Abril, 2016 at 16:39
Ricardo…Eu não pago aos meus fornecedores ou ao banco porque eles são pessoas espectaculares…pago por respeito a mim próprios e aos meus princípios! Se fosse assim ninguém pagava empréstimos aos bancos…
21 Abril, 2016 at 16:58
“pago por respeito a mim próprios e aos meus princípios!”
A Lei não entra ai na equação?
Os Tribunais não existem para aplicar Justiça de acordo com a Lei?
21 Abril, 2016 at 17:09
Os tribunais já deram a sentença….
21 Abril, 2016 at 17:11
Tiago,
Se calhar aquando da tomada de posição contra a doyen….. a entrada do dinheiro da venda do rojo (via manchester ou via factoring) significava a diferença entre entrar em incumprimento ou não com quem não podes falhar.
E se assim fosse…. mete-te no “sapatos” de Presidente do Sporting Clube de Portugal e diz-me qual seria a tua decisão?
Financiares-te à custa da Doyen indo contra os teus principios ou entrar em incumprimentos graves que colocavam em risco a época desportiva e quem sabe até o futuro do Sporting Clube de Portugal?
21 Abril, 2016 at 16:12
E quem diz Doyen diz outros processos em Tribunal, tais como por exemplo bojinov.
No bojinov a decisão foi favorável ao bojinov, mas a verdade é que fomos condenados a pagar muito menos do que o búlgaro queria. Isto para alem de se ter pago mais tarde.
P.S. Mais uma vez…. eticamente reprovável, mas num mundo cão como o do futebol…. não há outra hipótese (infelizmente)
21 Abril, 2016 at 16:35
Recorrer a um tribunal é eticamente reprovável?
È que se se provasse que se tratava apenas de uma manobra dilatória o Tribunal ainda agrava sentenças..
Em países civilizados, a aplicação da Justiça é feita pelos Tribunais!
21 Abril, 2016 at 16:41
Depois de sair a sentença porque é que não pagámos então? ! E porquê andar a contar histórias de provisões para ver se engana quem sabe menos do assunto?! Porquê ter penhorada receitas europeias 3 meses?! Porquê depois da notícia sair atacar o timming da notícia em vez de explicar porque é que ainda não se pagou?!
21 Abril, 2016 at 17:16
Frost,
Não sejamos ingénuos.
Claro que recorrer aos Tribunais é um direito, mas todos sabemos que as decisões nos tribunais arrastam-se e por isso quem pode joga com isso para pagar mais tarde de forma legal.
E em outros casos…. tais como por exemplo a aquando da saida do Marco Silva, em vez do caso se arrastar pelos tribunais, as partes optaram por fazer um acordo porque:
1) Sporting pagou menos do que teria que pagar se perdesse em Tribunal
2) Marco Silva recebeu menos do que teria que receber se ganhasse em tribunal, mas não só já recebeu como teve a possibilidade de continuar a carreira.
21 Abril, 2016 at 17:32
Se se provar que uma acao legal e apenas de uma manobra dilatória, o Tribunal esta la para agravar sentenças..
Se nao agravar, e pq o tribunal considerou q havia motivo idoneo para intentar acao.
21 Abril, 2016 at 15:54
Escrevi um texto enorme aqui sobre isto irritado…mas decidi mandar mail para o Sporting a dizer o que acho disto tudo…Para não desestabilizar a equipa….
21 Abril, 2016 at 16:42
“A Provisão nas Contas é uma realidade, mas isso apenas assegura que face à decisão do caso doyen o impacto Contabilístico seja 0!!
E o acto de criar uma Provisão é puramente contabilístico e não implica colocar cash de lado para fazer face ao problema que origina a Provisão.”
Relativamente a isto …se quando fizesses a Provisão e as contas dessem negativas… “só” estávamos a infringir o Fair-play financeiro com todas as consequências que dai advém.
É só um pequeno “Pormaior”…..
21 Abril, 2016 at 16:46
Quando fizemos a provisão deu um resultado negativo…Este ano no primeiro trimestre ou segundo (já não tenho a certeza…)! E a questão não é essa! É dizer que temos tudo controlado para pagar porque fizemos uma provisão contabilística do assunto, que não tem nada a ver o cu com as calças. …
21 Abril, 2016 at 16:48
E mais…se não tínhamos dinheiro não andavam a comprar como compraram no 2o ano….E se fosse preciso começava a construir o pavilhão 1 ano mais tarde não metendo esse dinheiro na missão pavilhão! Eu quero MUITO o pavilhão mas para o ter 1 ano mais cedo não vale tudo…
21 Abril, 2016 at 16:59
Estas a misturar tudo… o Pavilhão é obra e propriedade do Sporting Clube de Portugal!
21 Abril, 2016 at 17:08
Sim…e a SAD não fez uma doação de 9 Milhões que vinham do Rojo?!?!
21 Abril, 2016 at 17:09
Certo, mas o dinheiro que a Sad utilizou para liquidar essa divida ao Clube foi retirado nesta “operação”… nada contra até porque prefiro que a sad fique e dever a esses que ao clube mas o ideal é não dever.
21 Abril, 2016 at 17:10
não foi doação, foi liquidação de divida
21 Abril, 2016 at 17:07
Não confundir Resultados Contabilísticos com Cash (tesouraria). São coisas completamente diferentes.
1) A provisão não foi feita de forma intencional quando era suposto, por causa do fair-play financeiro, pois permitiu apresentar os melhores resultados contabilísticos de sempre (quase 20 milhões de euros!!)
2) Eu não estou a criticar o timing da Provisão, pois percebo perfeitamente o porquê.
3) O que eu critico é a conversa de se dizer que estamos duplamente almofadados porque antes da penhora da UEFA já tínhamos constituído uma provisão para o efeito, quando o Bruno de Carvalho sabe perfeitamente o que é uma Provisão e por isso mesmo sabe que o acto de constituir uma provisão não garante absolutamente Nada em termos de Tesouraria!! E esta é a questão!! Qual a solução que existe em termos de tesouraria face ao caso doyen.
Ou seja….a constituição de uma provisão não implica Cash e este é “Pormaior”….
21 Abril, 2016 at 17:20
Mas isso é obvio..uma Provisão não é dinheiro em caixa!!
Agora o Sporting nao é uma “mercearia” onde só se pensa se ha dinheiro em caixa ou não!
“Os resultados e posição financeira do 1º semestre de 2015/2016 são negativamente influenciados pelo resultado da decisão do Tribunal Arbitral Suíço que obrigou à constituição de uma provisão, com o registo de um gasto não recorrente de 14.243 milhares de euros. O Conselho de Administração entende que a deliberação em causa está ferida de ilegalidades pelo que foi interposto recurso de anulação da referida decisão para o Supremo Tribunal Suíço
em 22 de Fevereiro de 2016, tendo sido requerida simultaneamente a atribuição de efeito suspensivo ao mesmo.”
in http://cdn.sporting.digitaljump.xyz/sites/default/files/relatoriocontas1semestre1516.pdf de 29/2/2016
21 Abril, 2016 at 17:36
E até te digo mais.
Um dos Principios Contabilísticos é o Principio da Prudencia e por essa mesma razão qualquer “caloiro” de um curso qualquer que tenha uma cadeira de Contabilidade Geral sabe que a partir do momento em que surgiu o Litigio com a Doyen deveria ter sido provisionado o valor da perda potencial (no limite poderias provisionar menos desde que tivesses um parecer jurídico devidamente sustentado, mas mesmo assim habilitavas-te a levar uma Reserva do ROC pela diferença).
E tal não foi feito de forma intencional pelas razões que referi anteriormente.
Mas a questão não é o timing da Provisão.
A questão é este discurso do Presidente a querer passar a mensagem que já temos provisionado (igual a já temos o dinheiro de lado), quando ele sabe perfeitamente que não é assim.
E como não gosto de “gelados” na testa nem que me tentem fazer passar por parvo…. tinha que escrever o que vai na alma
21 Abril, 2016 at 15:28
Tocas-te no ponto… Estou-me borrifando para o carnide ! Para mim e bem mais grave a situacao do Sporting. Eu procuro me informar todos os dias do que se passa no Sporting e nao me lembro desta noticia. E agora estou e preocupado com a solucao. Eu gosto muito do Bruno, mas ele que se preocupe com o Sporting e deixe de atacar o carnide.
A melhor vinganca e o desprezo, parem de falar do carnide e trabalhem com foco no Sporting Clube de Portugal !
21 Abril, 2016 at 15:44
A penhora é normal. Digamos, “normal”.
Se o clube não pagar nos prazos acordados, vai-se às receitas.
A Doyen não confia que o Sporting pague, adiante.
O timing? Não é inocente, mas tivesse sido feito um comunicado quando tal aconteceu… a resposta seria simples, e eficaz.
Agora, haverá dinheiro?
Claro que não.. ou o Sporting tem 12 milhões no Panamá, em espera? Provisionamentos, também eu os faço. Não tenho é notas e moedas para os cobrir.
Irá o Sporting pagar? Acredito que sim, mass sempre com recursos a receitas extraordinárias.
PS: não gosto como o discurso vai variando… ora se fala no milagre economico, ora se dá a ideia de que se está na corda bamba. Convém dizer a verdade.
21 Abril, 2016 at 14:53
Centralização tem de ter todos os clubes…estamos 100% de acordo mas se um clube traí a negociação colectiva para se tentar salvar acaba a centralização.
Mais impacto e menos Benfica…
21 Abril, 2016 at 15:21
Off: vídeo do Iuri Medeiros com as suas prestações ao serviço do Moreirense:
https://www.youtube.com/watch?v=5RrObcETu0U
21 Abril, 2016 at 15:39
Portugal gaba-se da social-democracia, mas na realidade é dos países (povos) mais mesquinhos e egoístas que existem.
É cada um por si.
Claro que, se o tuga for um teso, e ao vizinho sair o euromilhões, vem exigir divisão igualitária do capital, a bem da paz social.
Depois gostam de brincar à caridade, e de mostrar solidariedade, mas no fundo no fundo, os pobres querem-se submissos, e de preferência pobres. Ou muito pobres.
Divertido, divertido, vai ser quando os tubarões europeus correrem com os pequenos da LC, para poderem mamar uma parte ainda maior das receitas. Aí quero ver aquela argumentação da distribuição vs lei do mais forte. Real, BArcelona, Bayern, Milão, Uniteds e Cia MERECEM a fatia do leão (salvo seja), e deixar migalhas para os tugas. Porque sim.
21 Abril, 2016 at 15:49
por princípio… até seria a favor da centralização dos direitos, pois permitiria aos pequenos clubes disporem de melhores meios financeiros, tornando o campeonato mais competitivo e interessante….
Mas na prática, logo me lembro que os tais pequenos clubes são (muitos deles) os tais que abrem as pernas ao clube dos corruptos vermelhos, tipo Setúbal ou agora o Farense…
Logo, não deixa de ser bem feito que sa fodam ás mãos do benfas, logo eles que tantos bicos fazem à mais famosa estrutura do planeta terra e arredores.
21 Abril, 2016 at 15:56
O Sporting vai este sábado garantir a entrada directa na LC. E com isso tem o dinheiro assegurado para pagar à Doyen.
Agora que anda aqui tudo mal explicado de propósito, isso é verdade.
21 Abril, 2016 at 18:28
Pois…
o SCP respeitou o fair-play financeiro…
o SCP sobreviveu aos calotes deixados pelos “notaveis” e comecou a pagar aos fornecedores…
o SCP conseguiu manter e melhorar a equipa de futebol, disputando e comecando a conquistar titulos…
mas…
como tudo isto foi conseguido atraves de uma “manobra financeira duvidosa”, que fodeu as voltas a um fundo que queria acabar connosco, (em conivencia com os distintos notaveis), ó da guarda, que ninguem nos disse nada, (dando assim azo a que os mensageiros da propaganda, espalhassem as novas para todas as instancias, e no encavassem ainda mais depressa), e podendo os tribunais, como o Frost diz mais acima, penalizar-nos ainda mais por uma manobra dilatoria…
deviamos ter feito tudo como “cavalheiros” que “somos”, pagar e nao bufar, para nos deixarem entrar nesta “league of gentlemens”, (liga de cavalheiros), que é o futebol portugues…um hino ao fair-play e desportivismo…
éramos era capaz de estar no CNS, com um PER em cima…mas éramos uns “cavalheiros simpaticos”, como as nadegas gostam…
nao há mesmo pachorra …
o mais engracado é que os nicks nao variam muito…nota-se um certo “padrao”…
a Tasca anda a ficar com umas nodoas de bolor…(e nao me venham com a merda da conversa do seguidismo, cqarneirismo e merdas do genero…) há mita gente , por aqui, mortinha, para que isto de para o torto, mas teem de andar em bicos de pes até poderem soltar a “bojarda”…aguenta que casa de banho está ocupada…
21 Abril, 2016 at 18:36
Apoiar manobras duvidosas, seja de que espécie forem é para lampiões. ..se é esse o teu caminho, não é o meu! Ganhar a todo o custo nunca foi o meu Sporting…tenho pena de ti se é o teu…
21 Abril, 2016 at 18:38
E não te vou responder às nódoas de bolor e ao resto da parvoíce porque não tens essa importância…tens muita papinha que comer….
21 Abril, 2016 at 18:41
se te doeu, mete mais vaselina…
21 Abril, 2016 at 18:46
Não tens essa importância…felizmente estão tão tranquilo quanto ao meu sportinguismo que bocas de cães raivosos passam-me ao lado…
21 Abril, 2016 at 18:46
Estou tranquilo….
21 Abril, 2016 at 18:40
o SCP devia fazer o mesmo que fez agora a Autoridade Tributaria…
– pedir á Liga os contratos para ver se há fugas fiscais…
– a liga diz que nao pode porque sao confidenciais…
– entretanto os contratos alternativos “desaparecem”, quando agora a AT os pedir a quem de direito…
o SCP devia de ter dito:
-nao pagamos agora para fazer frente ao Fair-play financeiro…
-em vez de fazermos um emprestimo, ficamos com este dinheiro com melhores juros…
-aproveitamos e pagamos a divida ao Clube e comecamos o Pavilhao…
quantos dias passariam até a decisao de pagarmos com juros muitisso mais elevados á Doyen e com a certeza de que nenhum dos pressupostos em cima se concretizariam??
mas voces vivem em que Mundo??
Bela Adormecida?
Alice no Pais das Maravilhas?
Ali Baba?
tambem acho que devia de ter sido o slbosta a falar dos vouchers que ofereciam, (ate porque era so uma cortesia), em de ter sido o Presidente a ter que falar nisso…oohh espera…pois…
21 Abril, 2016 at 23:01
Isto
21 Abril, 2016 at 20:55
Desculpem-me mas esta conversa da provisão e do “penhora” é conversa de merda.
O Sporting não quis pagar de imediato porque ia recorrer, como é natural
a dívida à Doyen entrou para as contas como seria natural
A Doyen pediu a “penhora” como garantia, o que foi dado.
Qual é o problema? Se tivermos de pagar o dinheiro tem que sair de qualquer lado, não interessa de onde. Alguém acha que não acabaríamos o ano com resultados positivos mesmo pagando à Doyen? Basta vender um jogador.
E perdeu-se alguma coisa? Algum juro e honorários legais. Mas mesmo assim achamos que temos razão e se ganharmos terá sido uma grande aposta por um risco não tão grande.
Gastou-se também este ano mas alguém acredita que todos os cenários não foram contabilizados?
21 Abril, 2016 at 23:01
Isto também