television no like it

Sou um defensor acérrimo disso desde sempre!
Não sei se serão 60 minutos, se 70, o que for. É fácil perceber através do tempo médio útil de jogo quantos minutos deverá ser o jogo. Mas era uma forma de não digo acabar mas pelo menos minorar o anti-jogo!

Só testando a parte do cronómetro, mas nós, como latinos, temos alguma tendência para a teatralidade e desperdício de tempo.

Gosto genuinamente da ideia da falta marcada como der na cabeça do jogador. As faltas e protocolos de reposição da bola em jogo beneficiam em muito o infractor.

Se me permitem, gostaria que o lançamento fosse feito apenas com uma mão, como fazem os guarda-redes. Muito mais potência e velocidade na reposição da bola. Sem fora de jogo, bolas lançadas quase do meio campo seriam cantos…

Boas Tardes, Caros Tasqueiros.

Sinceramente, e à primeira vista, a idéia parece-me um exagero, e vai contra uma das coisas que se tem mantido imutável há décadas: o tempo de duração de um jogo de futebol.

Se a idéia é acabar com as “perdas de tempo”/”anti-jogo”, existem outras formas de atingir o mesmo objectivo sem tamanha “revolução”.
Exemplos?
– Paragem do cronómetro apenas nas paragens mais “prolongadas” no jogo, a saber: lesões e expulsões;
– Tempo máximo para realização de certas jogadas (lançamentos, pontapés de baliza), com penalização de perda de posse bola;
– Conduta “anti-desportiva” como aquela mísera cena de levar a bola para a bandeirola de canto? Perda de posse de bola;
– Tempo máximo para reposição de bola em jogo por parte do guarda-redes, após defesa, com pensalização de perda de posse de bola;
Etc., etc.

SL

Falo disso há tempos, em vez da vergonha dos ronhas a queimar tempos quando lhes dá jeito, assim um jogo de futebol de 60 minutos (30 cada parte) ao cronómetro era excelente.

Outra coisa que fazia para proteger o espectáculo, era acabar com as expulsões, a equipa que tivesse um jogador expulso jogaria 15 minutos em inferioridade numérica e depois desse tempo entrava outro jogador para formar o 11.

Em relação ás substituições, seríam feitas como jogo a decorrer (o 4º árbitro está lá só para levantar a placa do tempo e para mandar sentar os treinadores?) desde que a bola não estivesse a ser jogada na zona da substituição.

na minha opinião isto eram melhorias e defendiam o espectáculo.

Acho a ideia do tempo útil interessante desde que salvaguarde que o jogo não pode passar para um tempo infinito. Parar o jogo para assistências, livres, penaltis e golos e ser muito rigoroso com o tempo que se demora em lançamentos e quando a bola está no GR. Se é para combater o anti-jogo que se combata…jogador no chão mais de 20 segundos (mesmo com o jogo a correr) é obrigatória assistência, havendo assistência é obrigatório estar fora 4 minutos (mesmo parado o cronómetro). Reclamar com o árbitro dá direito a advertência (se é aquele impuldo momentâneo), insistir na reclamação, em que moldes for dá amarelo. O tempo para repor a bola em jogo é rigoroso e é cronometrado. Assim que acaba é bola para o adversário…

Eu gostava que se aumentasse o número de suplentes para 9 e que se pode-se fazer as substituições que se quiser ao intervalo. Durante o jogo corrido reduzia as subs para 2.

Livres correndo com a bola acho indiferente, não haver recarga nos penaltis não me parece bem…

penso que seria contraproducente… no futebol actual a questão táctica assume perspectivas muito diferentes e variadas, a cronometragem não significa necessariamente uma redução de perdas de tempo… pelo contrário, significa que podes andar a engonhar durante 5 horas e depois em 10 minutos fazeres das tripas coração e no final o lito vidigal dizer que tiveram uma abordagem ao jogo perfeita, cumpriram o plano ao pormenor e etc, etc etc…

Gosto da ideia de 60m cronometrados, pois acho que traz mais beneficios do que desvantagens (a tal do jogo poder demorar bastante tempo na realidade). Basta que não marquem jogos para a hora ridicula das 21h.

A ideia do penalty não é má de toda pois o marcador do penalty já tem uma vantagem imensa. Se for tosco e não marcar, merece perder a posse de bola.

Finalmente a ideia do jogador poder passar a bola a si próprio nos livres e cantos também dá um pouco mais de vantagem à equipa que tem a bola pois permite criar mais alguns lances estudados. Em relação a uma objeção que vi por aí escrita sobre um jogador poder ter a bola consigo e não sair do mesmo sítio, isso já acontece hoje em dia mas com 2 jogadores no mesmo sítio, portanto não mudaria nada.

O tempo que se perde num jogo de futebol:

– Reposição da bola em jogo pelo GR;
– Reposição da bola em jogo num lançamento de linha lateral;
– Jogador deitado no chão e depois levanta-se fresco como alface;
– Comemoração de golos;
– Anotação pelo árbitro do nº. do jogador faltoso;
– Marcação das faltas, com e sem barreira;
– Marcação de penaltis e a consequente demora na amostra do cartão, das discussões … etc..
– Nas substituições de jogadores (o gajo que sai, se está a ganhar leva uma eternidade para sair do campo)!!!

Etc….

SL

Não percebo que a FIFA, perante o sucesso absoluto de normas destas em vigôr noutros desportos, continue a dizer que não sabe, que precisa testar, que, que, que.

Para mim era de pôr em vigôr amanhã no próximo jogo do Confederation Cup.
Aquilo que é bom para o fair play noutros desportos, é bom para o fair play no futebol.

Quanto a mim ainda há outra medida que devia ser posta em prática:
1) Adeus off side excepto na zona do terreno entre a linha definida pela grande área e a sua paralela na cabeceira;
2) Não ao limite do número de substituições. As equipes deviam ter a liberdade de substituir os jogadores a todo o momento e de fazerem regressar os jogadores ao relvado a todo o momento, tal como nos desportos como o Hóquey seja em patins, seja no gêlo; o Andebol e o futsal.
3) Não à regra “dos jogadores formados localmente” este tipo de normas são a salvaguarda dos incapazes e incompetentes dentro de campo.
4) As novas tecnologias são para introduzir em todos os desportos, hockey, Handball e Futsal, entre vários.