No próximo sábado às 14:30 terá início uma das Assembleias Gerais (AG) mais importantes da história recente do Sporting.
As propostas sujeitas à apreciação dos sócios, que quiserem aceitar o famoso repto “apareçam é nas Assembleias Gerais”, foram divulgadas por estes dias. Analisando os vários pontos, verifica-se que as situações polémicas estão reservadas para o final. Espera-se assim que, caso os trabalhos se arrastem, o cansaço dos sócios não venha a inibir a reflexão e atenção que serão essenciais quando se proceder às sucessivas votações…
Ponto 1: atribuição do número 9 a Peyroteo a título perpétuo – nada a opor, apenas se aplaude o reconhecimento votado a um dos maiores expoentes do clube de todos os tempos.
Ponto 2: auditoria de gestão ao mandato anterior (de BdC) de 2013 a 2017, nos moldes do já realizado para os mandatos de outos presidentes. Como se costuma dizer, “quem não deve não teme” e depois de tantas acusações que foram feitas a esta Direção, nomeadamente por PMR, que levantou acusações graves à honorabilidade da Conselho Diretivo e que propôs que se realizasse uma auditoria (acabando depois por recuar), saúda-se esta iniciativa que só contribuirá para que a Direção se possa credibilizar junto dos sócios.
Ponto 3: publicação de relatório de sustentabilidade 2016/2017. Documento de 104 páginas em que se abordam várias vertentes do Universo leonino, desde as claques, aos núcleos, modalidades, infra-estruturas, sociedades imobiliárias, etc Confesso que não analisei o documento ao pormenor (que graficamente está muito bem conseguido), embora me pareça interessante e arejado.
Pontos 4 e 5: extinção da Construz, empresa imobiliária associada ao Sporting, detida a 100% pelo clube, passando os seus ativos (terrenos) para o património do Sporting, que pretende rentabilizar dois lotes na Avenida Padre Cruz (um dos quais incluindo o posto de combustível) para projetos comerciais. Parece uma medida razoável e que não parece merecer qualquer contestação, ficando depois a aguardar-se qual o projeto comercial pensado para aqueles espaços. Terá obviamente a palavra a Direção.
Ponto 6: É aqui que se propõe a alteração dos Estatutos, ou seja quando as coisas se tornam mais delicadas… Estas propostas são divididas em 5 tópicos (destacarei aqueles em que há alterações mais relevantes):
A. Alterações de natureza disciplinar e referentes a direitos/deveres dos sócios
B. Alterações de natureza financeira
C. Alterações de natureza orgânico-formal
D. Alterações referentes à Família Leonina
E. Alterações de natureza linguística.
Proposta A (Natureza disciplinar)
Artigo 21º
“alínea j) colaborar quando solicitado, depondo ou prestando declarações, com respeito pela verdade em matéria de litígios, inquéritos ou processos disciplinares promovidos pelo Clube” – ou seja, um sócio passa a ter o dever de testemunhar contra outro num órgão não jurisdicional e sem que se lhe apliquem princípios próprios de processo judicial, abrindo assim um precedente.
“alínea k) dar conhecimento ao Conselho Directivo do exercício de quaisquer cargos sociais, incluindo a mera participação em listas eleitorais para os mesmos, em outras colectividades desportivas, bem como do exercício de funções de representação de outras colectividades desportivas, associações ou feder ações desportivas a que pertençam.” – Além da intromissão abusiva na esfera privada do sócio, não se percebe qual a utilidade real ou vantagem desta norma para o Sporting.
Artigo 28º (O MAIS POLÉMICO!) – Infrações e sanções disciplinares
“1. Constitui infração disciplinar o comportamento do Sócio, por ação ou omissão, doloso ou negligente, que viole qualquer dever geral, especial ou funcional ligado ao seu estatuto de sócio ou de membro de órgão social do SCP…” Uma redação ambígua, com o uso de termos como “comportamento”, “omissão”, “negligente”, que podem servir de base a sanções do Conselho Fiscal e Disciplinar (CFD), mesmo que o sócio não tenha tido influência direta ou voluntária em determinado acontecimento. Não parece algo que devesse estar na alçada de uma coletividade como a nossa, acabando por limitar o comportamento e opinião dos sócios.
“2. A tentativa é punível quando o sócio tenha praticado, ou dado início, a actos de execução de um facto que constitua em si uma infração, não se tendo a mesma produzido por qualquer razão que não seja apenas a desistência voluntária do Sócio.” – reforça-se a perplexidade já evidente no item anterior… o sócio poderá ser punido por algo que alegadamente tentou fazer, mesmo sem sucesso. O clube a substituir-se aos tribunais e ao Processo Penal, no âmbito de um processo disciplinar interno.
“3. Para efeitos do disposto no número 1, consideram-se infracções disciplinares, nomeadamente, as seguintes:
– alínea i) Criar ou fomentar a criação de grupos, dentro ou fora do Clube, que por qualquer modo possam perturbar o trabalho dos órgãos sociais.”. Um sócio que crie um grupo de discussão, por exemplo no FB, na sua página pessoal, ou num bloque ou outra plataforma, ou que expresse qualquer crítica à direção, poderá ser sancionado. A verdadeira lei da Rolha e uma limitação intolerável da liberdade da expressão num clube que sempre primou pelo pluralismo e capacidade de discussão. Se esta norma fosse válida anteriormente, Godinho Lopes teria certamente continuado em funções mais 2 anos, teria sido impedida a existência do Movimento Dar Rumo ao Sporting e André Patrão e Miguel Paim alvo de processo disciplinar. No limite até uma lista alternativa que se apresente em período pré-eleitoral poderia ser inviabilizada. Representaria mesmo um meio de silenciamento de toda e qualquer crítica ou oposição.
Atendendo à polémica que esta alínea estava a suscitar no Universo Leonino, a Direção emitiu hoje um comunicado em que altera a sua redação para: “alínea i) praticar actos ou adoptar comportamentos, no âmbito de grupos reconhecidos ou identificados com o Sporting Clube de Portugal, ofensivos ou injuriosos de qualquer membro dos Órgãos Sociais do Sporting Clube de Portugal, ou em violação dos deveres previstos nos presentes estatutos”. Saúda-se esta mudança, embora não se entendam ou aceitem os propósitos que subjaziam à formulação inicial. Por outro lado a perspectiva de chumbo de toda a proposta 6, pois não é possível votar ponto por ponto, poderá ter sido determinante, não deixando de se manter a ambiguidade do âmbito da sua aplicação, no que parece ser o cartão de identidade deste ponto 6.
“8 – A suspensão não pode exceder o prazo de oito anos”. No caso do sócio ser suspenso, essa pena pode ir até aos 8 anos, quando antes ia no máximo a 1 ano. Há aqui um agravamento significativo desta sanção.
“10 – Um Sócio que, no decurso de uma ação disciplinar, deixe por sua vontade de ser sócio, não mais poderá voltar a ser sócio do SCP.” – mais uma penalização duríssima e neste caso definitiva… que além do mais viola a Constituição Portuguesa, no seu artigo 46º, ao limitar a liberdade de associação.
Proposta C (Órgãos sociais)
Artigo 34° (Órgãos Sociais)
“1. São órgãos sociais do SPORTING CLUBE DE PORTUGAL:
b) o Conselho Directivo e o seu Presidente” – acrescenta-se o Presidente a esta classificação, o qual passa a estar individualizado. Não se percebendo muito bem a necessidade e alcance da mesma, admite-se que tenha a ver (novamente) com eventuais questões de índole disciplinar, quando o Presidente se sinta questionado/atingido.
Artigo 49° (Processo eleitoral)
“As eleições da competência da Assembleia Geral far-se-ão por lista completa, que englobará todos os órgãos sociais previstos no artigo 34º dos presentes estatutos, considerando-se eleita a lista que obtiver mais votos do que qualquer uma das outras.” (retira-se em relação à redacção anterior: “salvos os casos do Conselho Fiscal e Disciplinar e dos Conselheiros ao Conselho Leonino, em que o apuramento dos eleitos se fará segundo o método de Hondt.”)
Portanto o CFD deixa de ser nomeado através do método de Hondt e será composto apenas por elementos da lista vencedora, tornando mais fácil a sua instrumentalização, sabendo-se que será mais vezes chamado à liça, tendo em conta o novo quadro disciplinar (muito mais gravoso). Não deixa de ser curioso que a atual Direção, em conjunto com a lista ao CFD independente, tenha sido responsável (e bem) pela introdução da atual fórmula com o método de Hondt, que serviu de referência para a eleição do CFD de 2013. Agora opta por revogar o que antes propôs…
Artigo 55º – A (Competência do Presidente do Conselho Directivo)
“1. Sem prejuízo e além do mais que se encontre consignado nos presentes estatutos, o Presidente do Conselho Directivo do SPORTING CLUBE DE PORTUGAL, tem por competências: (…)
b) Criar e extinguir um conselho estratégico, composto por um número ímpar de membros, não superior a 15, que se designará “Conselho Leonino”, em homenagem a todos os sócios que serviram o Clube enquanto conselheiros leoninos; este conselho estratégico terá natureza meramente consultiva do Presidente do Conselho Directivo, tendo em vista a recolher aconselhamento na definição de estratégias a seguir para o desenvolvimento a médio e a longo prazo das actividades do Clube.”
Esta é uma das principais novidades desta AG: a “extinção” do Conselho Leonino (artigo 61º e ss.). Na verdade, muitos sócios já vêem há vários anos com desconfiança este órgão consultivo, para muitos não tendo qualquer utilidade prática, representando o resquício de tempos antigos e constituindo uma feira de vaidades. Na verdade, na última eleição há menos de 1 ano, a lista C de Gonçalo Nascimento Rodrigues abriu uma nova perspetiva e esperança para este órgão, rejuvenescendo-o para que pudesse assumir-se como um bom apoio à Direção na sua ação, através de sugestões ou conselhos. Por esse motivo, recebeu 20% dos votos, incluindo assim muitos que votaram em BdC para o Conselho Diretivo. Mas mesmo que se aceite a eventual extinção, a verdade é que não é isso que acontece na prática. Deixa de existir um Conselho Leonino eleito e passa a existir um outro … designado pelo presidente. Se assim é… qual a justificação para isso e que ganha o clube com esta alteração? Os futuros elementos deste assim designado Conselho Estratégico, terão alguma remuneração ou benesses associadas? Que garantias existirão, de que não se tratarão apenas de “yes men” sem qualquer mais-valia em termos de massa crítica para o clube? Qual a sua utilidade, quando já existe um CFD com funções consultivas ao dispor do Conselho Diretivo?
Proposta D (Família Leonina)
Artigo 61º
“1 d) as Organizações que, seja qual for a sua denominação, agrupam, sem base territorial, sócios do SPORTING CLUBE DE PORTUGAL e pretendam manter e promover a unidade e a solidariedade da família leonina, designadamente, os grupos organizados de adeptos (GOA), constituídos e organizados nos termos da lei, a Fundação Sporting Clube de Portugal, IPSS, a Fundação Leões de Portugal IPSS, o Grupo “Os Cinquentenários” e o Grupo Stromp.”
Neste caso são discriminados os elementos que se considera fazerem parte da Família Leonina, abrindo-se aparentemente a porta a núcleos virtuais. Nada a contestar ou a destacar aqui.
Ponto 7
“Condicionado à aprovação da proposta A apresentada ao abrigo do Ponto 6 da Ordem de Trabalhos, o ConselhoFiscal e Disciplinar propõe que a mesma Assembleia Geral discuta e delibere aprovar o Regulamento Disciplinar, em anexo, elaborado pelo Conselho Fiscal e Disciplinar, o qual contém o regime aplicável às infrações disciplinares praticadas pelos Sócios do Sporting Clube de Portugal.” – são destacadas as várias questões que foram sendo ressalvadas no ponto anterior e que se relacionam com questões disciplinares dos sócios. Obviamente que se a proposta A do ponto 6 não for aprovada este ponto não se aplica.
Ponto 8
“O Conselho Directivo propõe que a Assembleia Geral do Sporting, discuta e delibere sobre o Relatório e as Contas Consolidadas do Sporting Clube de Portugal, respeitantes ao exercício de 1 de Julho de 2016a 30 de Junho de 2017”
Como comentário final, estas alterações que são agora levadas a AG e particularmente em relação ao novo regulamento disciplinar, configuram algumas situações polémicas, com reforço do poder de discricionariedade desta Direção, diminuindo o espaço de debate, de participação e de pluralidade no clube.
Aumentam a intolerância e parecem representar menor abertura dos corpos sociais aos contributos e sugestões dos sócios, que cada vez mais se sentirão inibidos a fazê-lo. Tornam muito mais fácil sancionar sócios e alargam muito o âmbito das penas a aplicar. Se por um lado, não é aceitável que se injurie ou calunie o presidente (como qualquer outra pessoa) e para dirimir situações graves existem, se for necessário, os tribunais, seria também desejável que alguns qualificativos lamentáveis que vão sendo atribuídos aos sócios como “sportingados” ou “sportinguenses”, chegando por vezes ao insulto, fossem erradicados dos posts do Facebook de BdC. Ganharíamos todos com isso em termos de pacificação e coesão interna, sendo reforçada a moral de BdC para exigir reciprocidade.
A análise destas propostas não tem a ver com gostarmos mais deste ou daquele treinador ou mesmo do atual presidente. O que está em causa é como queremos que seja o ADN e essência do Sporting Clube de Portugal a partir daqui. Algo que está para lá da disputa de um campeonato ou troféu. Se queremos manter o que de bom e distintivo tínhamos no clube (porque também existiam coisas boas e de que nos orgulhamos, para além de outras que repudiamos) ou se preferimos entregar-nos de forma cega e acrítica às decisões de uma Direção, por muito que nos sintamos no momento apoiantes da mesma, seguindo na esteira de outros clubes com que não nos identificamos. Se preferimos um Sporting plural, participativo, tolerante, ou singular, fechado, impiedoso e rígido. E convém não esquecer onde nos levou a confiança excessiva em quem nos dirigia em tempos não muito recuados. Têm a palavra os associados do clube…
PS – o Sporting ganhou ao Guimarães e isolou-se à condição no primeiro lugar o que nos enche a todos de alegria e renova as nossas esperanças para o grande objetivo: o título. Um post que coloque questões incómodas ou que exigem a nossa reflexão será sempre controverso. Se tivéssemos perdido, seria encarado como oportunista por aproveitar o mau momento, assim poderá sempre ser acusado de tentar desestabilizar quando estamos bem. Faz parte da “lógica” das coisas. Mas devo recordar que quem agendou uma AG tão importante para esta data foi a Direção. Esta é pois a altura certa para se debater, refletir e depois, no sábado, votar as propostas de forma consciente e informada. Por isso, mesmo tendo deixado aqui esta análise, será importante que cada um leia as propostas e estabeleça a sua própria reflexão e opinião. Podem consultá-las clicando aqui
ESTE POST É DA AUTORIA DE… Leoníssimo
*às quartas, a cozinha da Tasca abre-se a todos os que a frequentam. Para te candidatares a servir estes Leões, basta estares preparado para as palmas ou para as cuspidelas. E enviares um e-mail com o teu texto para [email protected]
1 Fevereiro, 2018 at 19:34
O que os jericos não percebem é que estas medidas… restritivas, até podem estar cheias de boas intenções. Só que amanhã o clube pode não ser gerido por um bem-intencionado. Percebo que muitos achem o Brunao omnipotente, omnisciente e omnipresente, mas mesmo esses têm a noção de que não é imortal. Correcto?
1 Fevereiro, 2018 at 19:51
E não deixa de ser irónico que quando o dono deste blogue decide exaustivamente, e durante anos a fio, escolher um lado e censurar o outro, tu decides fazer de mula, assobiar para o lado e manter-te em forma com piadas secas. Agora as coisas ficaram mais sérias porquê?
2 Fevereiro, 2018 at 1:36
Que é ás a assobiar para o lado a tudo e mais alguma coisa és tu, Tadeu/Trolha!
E, como sempre, vens aqui acusar os outros daquilo que tu fazes sempre!
Um espelho em casa dava-te um jeitão do cralhes!
1 Fevereiro, 2018 at 20:03
Vais à AG! É para isso que elas servem. E é aí que se destituem Presidentes. Mas lá está. Dá jeito ir às AG’s e saber para que elas servem.
1 Fevereiro, 2018 at 20:32
Queres que vá a ag se nem ao estádio vai, é pedir muito não
1 Fevereiro, 2018 at 20:34
pois também tens razão. Aqui são todos muita bons. Mas ir lá dizer estas piadas e que está escasso.
1 Fevereiro, 2018 at 21:06
Um tipo lança umas palhotas e os asnos saem todos a terreiro zurrar.
País com demasiados lampiões. Nem todos adeptos do Benfica.
O outro caiu da cadeira mas deixou prole.
1 Fevereiro, 2018 at 22:14
Olha vão fazer um clube novo, estás convocado para presidente da assembleia.
1 Fevereiro, 2018 at 22:33
Vou ser tesoureiro.
Com escritório nas Cayman. O clima é bom.
2 Fevereiro, 2018 at 0:17
Isso querias tu, vais para presidente da assembleia ponto.
1 Fevereiro, 2018 at 21:46
O Trolha é gajo para nunca ter insultado nem vir a insultar ninguém do Sporting…
1 Fevereiro, 2018 at 22:25
Jamais em tempo algum.
1 Fevereiro, 2018 at 19:43
“Temos de remar para o mesmo lado”
Galley Commander
1 Fevereiro, 2018 at 19:45
Através da rede social Instagram, o defesa-central Douglas, atualmente dispensado do Sporting e a treinar à parte do restante plantel, revelou que acusou uma substância proibida num controlo anti-doping realizado em abril de 2017.
1 Fevereiro, 2018 at 19:53
Então é isso….
Mas gaita, já estamos em 2018… Está agarrado à heroína ou quê?
1 Fevereiro, 2018 at 19:47
Sob a capa da ‘liberdade’ continua-se a fazer oposição ao presidente eleito.
Com mais argumentos ou menos argumentos a única coisa que querem é verem-se livres dele.
E esse candidato? Já se pode ver a fronha do bicho?
1 Fevereiro, 2018 at 19:53
De que falas?
1 Fevereiro, 2018 at 20:34
Ainda não , como as coisas estão a correr bem neste momento está em retiro
1 Fevereiro, 2018 at 20:51
Isto está igual ao Camarote.
Os mesmos argumentos, o mesmo raciocínio.
Igual. E todos sabemos o que esses querem…
1 Fevereiro, 2018 at 22:14
Bingo
1 Fevereiro, 2018 at 23:27
Bem visto.
1 Fevereiro, 2018 at 23:57
O melhor e o mais obvio comentário que aqui vi hoje.
S.L.
1 Fevereiro, 2018 at 19:55
Obrigado ao Leoníssimo por este post e pela análise.
De facto não há necessidade de um clube ter este tipo de estatutos que limitam a liberdade de expressão.
Até pode haver situações que tenham feito mal ao clube e que se pretendem limitar, mas não pode ser deste modo.
1 Fevereiro, 2018 at 20:05
Mas onde é que nesta Proposta de Alteração de estatutos se tenta condicionar a liberdade de opinião dos Sócios? Já leste as alterações ou estás a seguir a leitura do Leonissimo?
1 Fevereiro, 2018 at 21:25
Admiro a suas tentativas de catequização.
Está apenas a chamar burros a quem não concorda consigo.
Serei burro velho mas tenho direito a pensar como bem entendo.
“PluralidadeNãoTemPreço
1 Fevereiro, 2018 at 21:34
* burro
1 Fevereiro, 2018 at 21:48
Sim. E chega a fazer ameaças veladas. Como aparece mas é na AG.
Estão a querer montar um ambiente intimidatório para os sócios?
1 Fevereiro, 2018 at 22:12
Sabe, meu amigo, há aqui gente que, quando você, eu e outros que estarão na nossa linha de pensamento, discordamos do treinador, ou de qualquer tomada de posição do Presidente, estamos implicitamente, para eles, óbvio, a querer derrubar Bruno de Carvalho. Isto é absolutamente lamentável.
Sou Sportinguista desde os 6 anos, posso não ter (não tenho mesmo!) a capacidade intelectual de outros que aqui aparecem, mas este sentimento que trago comigo há tantos anos, não admito que seja posto em causa por ninguém.
Falou-se há anos que se temia pela “Belenensização” do Sporting.
Começo a temer pela “Lampionização”, tal o comportamento revanchista de alguns só porque não se tem a mesma opinião que sustentam.
Isto é perverso.
SL
1 Fevereiro, 2018 at 22:18
Caro Jmf
acaba por não ser diferente dos que acusa, está a categorizar aqueles que não são da sua opinião
1 Fevereiro, 2018 at 22:28
Desculpe Fight, limitei-me a constatar aquilo que chamei de tentativas de catequização de alguém que percorre os comentários a tentar dissuadir quem bem entende.
Claro que ao tomarmos uma posição, invocamos o que nos parecem ser argumentos assertivos.
E, colados a esses comentários, aparecem outros a catalogar Sportinguistas de conspiradores.
Natural que os classifique em face de um comportamento quase intimidatório.
Gostava de o ver em tribunal defender uma tese…
Seria inóquo?
2 Fevereiro, 2018 at 0:25
Ok mas depois também não se pode fazer de Vitima e apontar o dedo e achar que isso já o legítima de categorizar os outros .
Vamos ser sinceros , aqui anda tudo maluco, não existem inocentes.
Olhe eu ainda não tenho uma opinião concreta, prefiro ouvir o presidente e depois terei uma opinião mais definida.
2 Fevereiro, 2018 at 0:41
Vitimização, meu caro, só pela saúde abalada.
Há no entanto algo que defendo acrisoladamente:
não se concordando que não se insulte. Isso procuro fazer. Aceito que o pessoal ande maluco mas, digo-lhe que num momento em que o inimigo está frágil, isto levantado agora é um tiro no pé. Mas de canhão!
Eu tenho uma opinião. Tão concreta que já redigi um email para enviar amanhã ao Sporting e em que mostro a minha completa discordância. Já vivi tempo bastante, já passei por experiências que me fazem crer piamente na pluralidade democrática. Mesmo que este país esteja dela carente.
Boa noite.
2 Fevereiro, 2018 at 1:01
Insultos existe de parte a parte.
O adversário está frágil mas existe muita boa gente a tentar deitar abaixo mesmo estando em primeiro.
Boa noite
2 Fevereiro, 2018 at 1:01
Insultos existe de parte a parte.
O adversário está frágil mas existe muita boa gente a tentar deitar abaixo mesmo estando em primeiro.
Boa noite
1 Fevereiro, 2018 at 22:39
Estamos juntos. Na defesa do Sporting. Contra os seus inimigos externos e contra quem, por se ter enganado na porta, queira transformar o Sporting num clube medíocre, sem diversidade de opinião. Honra & Distinção.
2 Fevereiro, 2018 at 0:27
Quem é que se enganou na porta ?
2 Fevereiro, 2018 at 1:49
Caro JMF vai responder ou não? Eu perguntei algo e ainda não me responderam. Mas perguntar é ameaçar? Ou intimidar?ou algo vossas opiniões são indiscutíveis?
O que você faz é chamar-me nomes e foge à pergunta. Onde é que está a tenta vida de condicionar?
Olhe no seu tempo a pide utilizava o mesmo esquema que alguns aqui usam. É a desinformação. Mas responder coisas concretas isso já percebi que posso esperar sentado.
2 Fevereiro, 2018 at 10:00
LegendaryLionMan,
Estou em crer que o cansaço causado pela azáfama que demonstrou em querer fazer prevalecer as suas ideias, lhe tenha retirado algum discernimento…
Atente bem:
“Desculpe Fight, limitei-me a constatar aquilo que chamei de tentativas de catequização de alguém que percorre os comentários a tentar dissuadir quem bem entende.
Claro que ao tomarmos uma posição, invocamos o que nos parecem ser argumentos assertivos.”
E PARTICULARMENTE:
“colados a esses comentários, aparecem outros a catalogar Sportinguistas de conspiradores.
Natural que os classifique em face de um comportamento quase intimidatório.
Gostava de o ver em tribunal defender uma tese…
Seria inóquo?”
Julgo que tem aqui a resposta pretendida.
SL
2 Fevereiro, 2018 at 11:34
JMF continuo à espera de o senhor ou alguém aponte um caso concreto, nestas propostas, onde seja posto em causa o direito de opinião ou outro direito fundamental.
O senhor acusa-me de catequizar… Já por aqui li alguns comentários seus recordando vivencias em ditadura. Estranho portanto os termos que utiliza. Os senhores têm uma tese, tese essa que assenta num pressuposto, de que estas alterações vão de alguma forma limitar o direito que os sócios têm de se expressar ou de fazer oposição, portanto acusando os proponentes de tentar limitar esses direitos, de forma premeditada. Eu tenho a tese oposta e defendendo-a estou a catequizar.
Sabe uma coisa, houve muita gente que aprendeu o que era a democracia à pressa, da noite do dia 24 para o dia 25. Deitaram-se fachos e acordaram democratas. Mas de vez em quando fogem-lhes os pés para o chinelo.
2 Fevereiro, 2018 at 12:29
Ouça bem:
É verdade ou não que correu muitos comentários de pessoas que se propunham votar contra as alterações?
Será que só o senhor é uma pessoa avisada, inteligente, arguta? Isto não é tentar subverter opiniões contrária à sua? Claro que falei e sustento: Catequização!
Quanto à infeliz alusão do seu último parágrafo, o termo infeliz devia bastar.
Mas atrevo-me a perguntar-lhe : quem é que o senhor se julga para julgar quem não conhece sobre o seu passado? Infelizmente fui daqueles que dei com os costados nas ex-colónias. Porque ao contrário de alguns que tomaram a opção de deixar o país face às suas convicções políticas, eu decidi ficar por cá, talvez porque não quis romper com toda uma vida familiar e profissional aqui estruturada e passar por um dos períodos mais difíceis da minha vida em Angola. Foi mesmo muito difícil, sabe?
Tenho cabeça para julgar, segundo os meus conceitos
pluralistas, que não concordo com as alterações a propôr na AG.
Quem é o senhor, pergunto novamente, para me inquirir persistentemente no que quer que seja?
O email que enviei há cerca de duas horas, para os serviços competentes do SCP, esclarecem o porquê da minha discordância.
Talvez, pela proximidade que parece ter com a Direcção do Clube, tenha acesso à mesma… já nada me começa a surpreender tal a perseguição que aqui é feita por alguns. Provavelmente com contrapartidas. Eu pago as minhas quotas e as do meu filho no princípio de cada ano, não vou aos jogos porque não posso, tal como o meu filho, ausente no Brasil. Não me queixo, a paixão pelo Sporting, com lapsos temporais impostos pelas circunstâncias, tudo compensa. Até esta, por mim inimaginável, tentativa de robotização!
Sabe uma coisa e para finalizar? Sou um indivíduo muito simples e filho de pais muito humildes. Sinceramente, não gosto da arrogância, da jactância que me deixa adivinhar-lhe.
Apesar de tudo o que nos separa, que não é pouco…
SL
2 Fevereiro, 2018 at 15:57
Muito bem!
Estou consigo!
SL
2 Fevereiro, 2018 at 16:12
Caro senhor. Lembro-lhe que foi o senhor que me interpelou.
Dou por terminada a minha resposta para não lhe faltar ao respeito.
SL
2 Fevereiro, 2018 at 16:37
Tem o senhor toda a razão. É verdade que o interpelei.
Como o senhor fez. Com várias pessoas.
Mais uma vez lhe dou razão. É recomendável ficarmos por aqui.
SL
1 Fevereiro, 2018 at 20:00
Percebo a intenção, mas não posso concordar com o Art.28. Até porque fica mais fácil identificar os ressabiados.
O Acuña não concorda com o ponto 1.
1 Fevereiro, 2018 at 20:05
O Acuña não tarda está em Espanha ou Itália e nem que comesse 50 mil danoninhos chegaria algum dia aos pés do Peyroteo.
1 Fevereiro, 2018 at 20:08
LOL muito bom. Essa é mesmo muito à frente.
1 Fevereiro, 2018 at 20:00
Este post ja cá devia ter aparecido há mais tempo.
Leonissimo obrigado por avançares, LLMAN obrigado por rebateres, assim nos obrigam a pensar por nós, tenho de ir ler, falar com gente, ouvir… Não vou à AG mas quero ter a certeza do que faria se lá pudesse estar.
1 Fevereiro, 2018 at 23:11
Obrigado. Acho muito bem que leias tudo e todos. Inclusive as propostas por ti.
1 Fevereiro, 2018 at 20:05
Olá boa tarde
Peço desculpa de não ter aqui vindo comentar antes mas apesar do Sporting me merecer toda a atenção e consideração do mundo, a verdade é que a vida tem mais coisas e necessidades e o trabalho não me deixou vir antes. Tal como a vida familiar a seguir…
Só li alguns comentários por alto e quero agradecer quem concordando ou não com a minha análise, veio dar o seu contributo para enriquecer a discussão. Quem preferiu não o fazer ou comentar, apenas tentando ridicularizar está no seu direito e também não me surpreende.
Embora logo tente responder melhor, gostaria de dizer o seguinte:
Os estatutos do Sporting Clube de Portugal (que até aqui têm sido muitas vezes invocados) não são nenhuma vaca sagrada. Só me surpreende é que quando se decidem alterar de uma forma mais drástica, o motivo principal para essa alteração seja por um lado o agravamento e alargamento do âmbito das sanções disciplinares a sócios… defendo um Sporting coeso, forte, vencedor, sem lugar para expressões como sportingados, sportinguenses, brunetes, carneiros, etc etc. Somos todos SPORTINGUISTAS. Todos queremos que o Sporting ganhe. Ora numa altura em que ninguém questiona a legitimidade da Direção e em que acreditamos no título, não me parece que este tipo de alterações vá na direção certa. Por outro lado, a extinção do Conselho Leonino parece-me aceitável, mas não para formar outro órgão idêntico, mas de nomeação presidencial. Ou uma coisa, ou outra.
Mas muito melhor que a minha análise que terá seguramente falhas, será que cada um leia as propostas, faça a sua avaliação e tire as suas conclusões. Não pretendo ser um roadmap para ninguém. Apenas quis sensibilizar as pessoas para que pensem no assunto.
Quanto à Assembleia Geral, será bom que quem puder vá (será muito difícil que eu o consiga, infelizmente) e fique até ao fim – deve ser longa a sessão. Até porque não acredito minimamente em rumores que dão conta em coação e intimidação nas nossas Assembleias Gerais e em que as pessoas não possam exprimir-se ou votar livremente. Somos o Sporting, não o Carnide. SL
1 Fevereiro, 2018 at 20:31
O sócio que mandava emails ao Guerra com documentos do SCP riu-se de ti
1 Fevereiro, 2018 at 20:38
Esse foi descoberto. O problema é esta quantidade de gente que ainda por lá anda e continua a envenenar o ambiente.
Querem fazer oposição? Apresentem um candidato.
1 Fevereiro, 2018 at 22:21
O sócio que mandava emails ao Guerra riu-se da generalização que tu fazes. Até porque mal ou bem já teve o castigo que merecia… o desprezo da esmagadora maioria dos sportinguistas.
2 Fevereiro, 2018 at 1:55
Mas isso é diferente de ter uma opinião contrária à Direcção.
Eu posso não concordar com o meu Governo, que é uma coisa, mas se enviar material secreto a outro país é outra coisa. Não é o mesmo de eu discordar, por exemplo, da politica da Saúde, concordando com as Finanças ou a Educação.
Uma coisa é fazerem um artigo para expulsar de sócio um parvalhão que manda material sensível para os adversários do Clube e outra coisa é fazerem um artigo muito generalista onde cabe quase qualquer pessoa, desde um traidor a uma pessoa que simplesmente não concorda com a maneira como o Presidente se expressa e fala sobre isso.
Eu até sou favorável a que se expulse uns quantos sócios que, para mim, na minha forma simples e terra a terra de ver as coisas, são simples traidores do clube – é o que chamo a quem passa informação a outros clubes à socapa – mas estas medidas são ambíguas demais, muito subjectivas, e quase qualquer um pode caber ali.
O facto de eu dizer – como digo aqui – que ase paga demais ao JJ para o que ele vale e que os 2 primeiros anos dele foram um desbaratar de dinheiro em jogadores sem qualidade pode ser considerado dentro desses artigos e… pimba, expulsam-me de sócio! E eu já vivia o Sporting quando o BdC nasceu e nem sabia que o Sporting existia…
1 Fevereiro, 2018 at 22:27
Obrigado Leonissimo. A vida de facto tem muito mais que isto mas tu encontraste espaço para tentares esclarecer o teu pdv. Mesmo que nem todos concordem, todos te devemos um agradecimento.
SL
1 Fevereiro, 2018 at 22:49
+1
1 Fevereiro, 2018 at 23:12
Obrigado Capitão. Penso que debater Sporting e querer o melhor para o clube (tenho a certeza que todos os que aqui estão o querem) é sempre um bom investimento. Dispenso protagonismo e não o procuro. Aliás depois deste post tentarei comentar pouco por cá.
1 Fevereiro, 2018 at 23:19
Também não tens que te esconder. Aqui somos todos um pouco anónimos e a tua opinião é sempre bem-vinda. Nem sempre concordamos (aqui não é o caso porque revejo-me totalmente) mas tens o meu respeito valha isso o que valha.
2 Fevereiro, 2018 at 1:52
Ouve tens mesmo o Nick apropriado. Não mudes por favor.
2 Fevereiro, 2018 at 1:58
Portanto, quem não vê a coisa como tu é um parvalhão…
Deves ter uma legião de adeptos!
2 Fevereiro, 2018 at 6:28
Já o teu…
1 Fevereiro, 2018 at 20:10
[…]defendo um Sporting coeso, forte, vencedor, sem lugar para expressões como sportingados, sportinguenses, brunetes, carneiros, etc etc. Somos todos SPORTINGUISTAS. Todos queremos que o Sporting ganhe.”
Pois, no mundo ideal todos defendemos isso.
Mas a realidade é que existem pessoas que gravitam à volta do clube e não têm qualquer intenção que o Sporting, com esta direcção, ganhe seja o que for.
Neste caso ser ingénuo é uma escolha.
1 Fevereiro, 2018 at 22:20
Eu também gostava que fosse assim mas a realidade mostra-me outra picture
1 Fevereiro, 2018 at 22:23
Pois… no mundo real, há malta que prefere atirar para dentro do que para fora. Queres melhor forma de acabar e esvaziar os descontentes? Ganhando títulos, deixando que quem critica apenas por criticar caia de maduro e mostrando superioridade ética e moral. Uma liderança assim não cai nunca.
2 Fevereiro, 2018 at 0:33
Isso é em todo o lado e sempre foi assim.
É certo ?
É bom ?
De certeza que não mas não somos nós que vamos mudar o mundo, por outro lado será que um de nós seria melhor ?
2 Fevereiro, 2018 at 1:59
No alvo…
1 Fevereiro, 2018 at 20:34
Só vou deixar aqui esta questão para pensarem:
O que diria o BdC de 2013 e sobretudo o de 2011 sobre uma direcção em exercício que apresentasse peopostas de alteração com este teor, nesta altura do campeonato e sem um período razoável de debate e esclarecimento público?
A resposta é óbvia.
Pois a minha no Sábado vai ser a mesma que esse BdC daria. Quem mudou foi el3, não fui eu.
SL
1 Fevereiro, 2018 at 21:22
Num mundo ideal não precisavamos disto, mas estamos num clube com escroques deste calibre:
http://misterdocafe.blogspot.pt/2018/02/joao-pessoa-e-costa-e-os-emails-para.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
http://oartistadodia.blogspot.pt/2017/12/um-nojo.html
https://misterdocafe.blogspot.pt/2017/10/os-ataques-internos.html
Andamos nós a vibrar, a chorar, a sofrer, a lutar pelo clube e anda este nojo de gente pela calada, a fazer alianças com O MAIOR CANCRO DO DESPORTO EM PORTUGAL?? Gente que só nos quer destruir? Que faz da ilegalidade e a corrupção um modo de vida?
1 Fevereiro, 2018 at 22:29
Está calado lion
é liberdade de expressão
1 Fevereiro, 2018 at 22:53
Escumalha da pior espécie. Empurrem-nos para a jaula dos leões.
1 Fevereiro, 2018 at 23:19
Trolha, gostas de levar sempre a conversa para a lama mas já te disse que contigo é de igual para igual por isso vai falar com o caralho.
Estimo bem que te fodas.
2 Fevereiro, 2018 at 2:08
Exactamente o que eu penso!
E digo mais!
O pessoal, a esmagadora maioria, está com o BdC, como aliás as eleições mostraram um pouco. E estando com eles, sabendo que ninguém é perfeito, perdoam muito mais facilmente uma escolha errada dum treinador, duas ou quatro épocas de más escolhas de jogadores, e até a antecipação de receitas futuras do que certas figuras que faz ou este tipo atitudes a roçar o ditatorial…
Sempre que se propõem mudanças de estatutos devia haver obrigatoriamente um período de debate, em especial na Sporting TV – ainda que a Sporting TV esteja a transformar-se numa espécie de massagem ao ego desta direcção e cheia de Yes Men! Nem sempre se consegue seguir certos programas, tal o índice de bajulação!
SL
1 Fevereiro, 2018 at 21:04
Estou de acordo com as alterações disciplinares.
O pior para o Sporting são os Sportingados, aqueles que colocam os seus interesses pessoais acima dos interesses do Sporting Clube de Portugal.
Fomos dirigidos por muita gente desse calibre nos 20 anos que antecederam o primeiro mandato de Bruno de Carvalho. O Sporting tem de ter meios de defesa contra essa gentalha.
Nós somos também responsabilizados na medida em que são os sócios quem elege o Presidente e a sua Lista. Temos de passar a pensar muito bem nas pessoas que se apresentam a votos temos de discernir responsavelmente o trigo do joio.
Agora temos este Presidente e o fantástico Conselho Directivo que todos conhecemos. Não receio aprovar estas propostas de alterações sabendo que não serão armas de descriminação contra ninguém mas escudos que defendem o Sporting dos esquemas de quem, internamente, o queira roubar. Qualquer sócio, incluindo Bruno de Carvalho cai na alçada disciplinar e tem de se subordinar às regras aprovadas.
Claro que é mais fácil enumerar taxativamente os casos em que os actos se consideram suficientemente graves para a aplicação das sanções mas, por outro lado, dever-se-á, nesses casos, limitar o contraditório, sob pena de se eternizarem os prazos de decisão.
Penso que deve haver um órgão de recurso, no entanto. A considerar-se essa possibilidade, esse órgão deveria, em minha opinião, ser o Conselho Leonino. Porém, a acusação só poderá competir a um número significativo de sócios (2.000?) e terá forçosamente de ser entregue ao Conselho Fiscal e Disciplinar.
Por outro lado, não viria mal ao Mundo se as funções Fiscal e Disciplinar fossem segregadas e criado um órgão meramente Disciplinar, a eleger pela Direcção, Membros da Mesa da Assembleia Geral e pelo Conselho Leonino, após eleições, em cada mandato , sendo elegíveis quaisquer membros da Direcção, da Mesa da Assembleia Geral e do Conselho Leonino. Esse órgão apenas reuniria na sequência de inquéritos disciplinares., deveria ser integrado por cinco pessoas das quais, pelo menos duas, deveriam ser juristas.
É esta a minha opinião. No entanto, voto sem hesitar a proposta da Direcção. Circunstâncias excepcionais exigem medidas excepcionais.
Nada impede os sócios de revogarem estes normativos, num futuro próximo ou distante. No entanto deve ser dada carta branca a Bruno de Carvalho, para já.
Por força dos estatutos quaisquer alterações desta natureza apenas poderão produzir efeito no próximo mandato.
1 Fevereiro, 2018 at 21:55
Sabes que um dia o BdC vai sair da Direção , não sabes? E essas alterações que consideras adequadas para o BdC combater os adversários do clube, poderão ser usadas contra qualquer outros sócios que num momento apoiavam o status quo e no outro estão na oposição? Isto não é mau por ser proposto pelo BdC. Isto é mau porque são os estatutos do Sporting.
1 Fevereiro, 2018 at 22:33
Mário, para mim há uma lógica muito simples: este não é um nível de controlo que é necessário nem é saudável. Ninguém dá credibilidade aos carunchosos e afins, mais ou menos organizados. Deixem-nos poisar que serão vencidos pela própria incapacidade.
Para os outros esquemas montados, de pasquins a paineleiros, é preciso contra atacar com clarividência. E isso tem sido feito.
Para os outros mais loucos, que só sabem é dizer mal, ninguém lhes liga também.
Isto não é necessário
2 Fevereiro, 2018 at 2:11
Há 2 detalhes que mostram que estas medidas estão erradas.
1, o BdC antes de ser Presidente seria contra estas medidas!
2, com estas medidas, o Godinho não tinha sido deposto!
Acho que isto chega para perceber o errado que são!
2 Fevereiro, 2018 at 11:43
Miguel,
1 – como é que sabes? Perguntaste-lhe?
2 – Pois não sabes porquê? Porque os Conselhos directivos são destituidos. Os Reis é que são depostos. E já agora explica lá qual foi a alteração estatutaria que permitiu a queda do Godinho que está a ser alterada agora? E já que estamos neste tema, qual foi a importância do CFD nesse processo? Lembraste?
2 Fevereiro, 2018 at 11:46
Penso que teria caído na mesma…não vejo nenhuma alteração que impeça os sócios de convocar uma AG, que foi o que aconteceu. Não me lembro de alguém dos que convocaram a AG terem insultado o presidente ou coisa parecida. Era apenas recolher assinaturas para convocar uma AG, ou seja teria acontecido na mesma…
2 Fevereiro, 2018 at 16:08
E o movimento dos dois sócios não seria visto como um grupo que estava a impedir o normal funcionamento dos órgãos sociais
2 Fevereiro, 2018 at 16:18
E depois? O que é que isso tem a ver com a destituição de uma direcção? Sabes como se destitui uma direcção? se calhar é o CFD! LOL! Vocês nem sabem de como as coisas se fazem, mas depois utilizam este tipo de argumentos!
A destituição de uma Direcção passará sempre pela AG. O movimento dos dois não destituiu ninguém. Uma moção de censura sim destituiria a direcção, que no caso não aconteceu porque o Godinho se demitiu. Além do mais, o que referes não vai a votação.
2 Fevereiro, 2018 at 22:05
Tinham sido expulsos de sócios antes de conseguirem fazer alguma coisa…
De resto, ó esperto, sobre o deposto e o destituído, espero que sejas tão exigente com as calinadas do Jesus, algumas das quais são bem negras para a história do clube!
SL
2 Fevereiro, 2018 at 16:22
Não. Porque estavam a fazer algo dentro dos estatutos que é convocar uma AG…é possivelmente o direito mais importante que há dos sócios…
2 Fevereiro, 2018 at 16:27
Penso que te referes ao ponto que já não existe…que foi alterado para um que não abrange o tal movimento. Passou a ser:
“Atendendo à polémica que esta alínea estava a suscitar no Universo Leonino, a Direção emitiu hoje um comunicado em que altera a sua redação para: “alínea i) praticar actos ou adoptar comportamentos, no âmbito de grupos reconhecidos ou identificados com o Sporting Clube de Portugal, ofensivos ou injuriosos de qualquer membro dos Órgãos Sociais do Sporting Clube de Portugal, ou em violação dos deveres previstos nos presentes estatutos”.
Ou seja só seria abrangido se eles insultarem um membro de órgão social.
1 Fevereiro, 2018 at 21:27
Grande cagada que se arranjou aqui.
Sou apoiante desde o primeiro dia deste Presidente, que tem feito um trabalho excepcional. Nem me vou alongar. Sempre o defendi e elogiei aqui e em todos os lados onde debato Sporting.
Contudo, tem vindo numa deriva de alucinações e manias das perseguições. Típico de um ditador. Querer queimar tudo a volta para se perpetuar no poder. Não conte comigo para isso, Sr. presidente. Com estas propostas parece querer dar início a uma caça às bruxas. Na pior altura, promove a divisão, quando o que se pretende é união e concentração. No que devia ser o grande desígnio. Recuperar o título de campeão nacional. De futebol de 11. Masculino. Sénior.
Criticar sócios a torto e a direito, dar cobertura a um treinador que passa a vida a menosprezar a história (caguei se recente, é a que tenho mais presente) e, logo, os sócios, já acho demais.
Propor que aceitemos dar uma carta branca a uma qualquer direção futura, independentemente se estamos gratos pelo desempenho actual, para poder por e dispor dos sócios, o maior património do clube, é de um egocentrismo, totalitarismo e desrespeito pelos valores plurais do clube do qual sou um sócio exemplar, é… para mim… uma afronta.
Como tal, no sábado lá terei que me deslocar a Alvalade para lhe mostrar o meu cartão amarelo. Na pior altura. Fdx. Sinceramente. Sempre a mesma merda. Tiros nos pés.
Antes de tudo, ontem, hoje e no amanhã que me restar, Sporting Sempre!
1 Fevereiro, 2018 at 21:38
Essa da carta branca passou-me ao lado, que eu saiba o poder máximo continua nas mãos dos sócios e é expresso nas AGs, não me parece que esta alteração se destina a aumentar o numero de votos e que de alguma forma possibilitem controlar as AGs.
Alias, eu gostava de ver e subscrevia de imediato, discutida a opção, um sócio = um voto, isto sim é o conceito puro de democracia, caso contrário estamos a ver os avôs (com todo o respeito) a decidirem o futuro dos netos.
1 Fevereiro, 2018 at 21:57
Discordo em tudo.
Os poderes de censura adicionais, desproporcionais, que se pretendem atribuir ao conselho de disciplina, facilmente controlável por qualquer direção, representa dar carta branca a uma direção, ao poder vigente digamos, para perseguir um qualquer sócio. Por delito de opinião.
Concordo que a antiguidade, resiliência, experiência e sabedoria dos sócios mais antigos seja premiada com maior poder de decisão. Isso sim, é defender o clube de oportunistas.
Imagina que o batoteiro Vieira inscrevia 10.000 cadastrados como sócios do Sporting um ano antes das próximas eleições….
1 Fevereiro, 2018 at 22:28
A diferença de opiniões é salutar. Se entrassem 10.000 cadastrados teriam de ter uma resposta à altura dos 150.000 Leões, mas não é este o assunto do momento.
Não me parece que a medida seja para “perseguir” um qualquer sócio, quando muito pode servir para “perseguir” aqueles sócios com exposição publica que possam teimar em demonstrar a sua azia e revelando uma enorme falta de cultura democrática mas sobretudo revelando ser uns escroques da pior espécie. Tenho a certeza que se eu soltar um insulto contra o presidente no meu facebook, não serei noticia de 1ª pagina e também não serei expulso de sócio.
Também me parece que a AG, pode sempre reverter estas decisões.
Em todo o modo, concordo que não será a altura certa para abrir novas frentes de batalha, ainda por cima internas e o que existe actualmente é suficiente para julgar estas situações.
Talvez uma comissão independente nomeada pela AG, com tempo e calma possa propor uma remodelação e ou alterações estatuárias adequadas aos novos tempos, por mim seria o caminho, mas isto sou eu a pensar alto.
1 Fevereiro, 2018 at 22:36
O que te garante que um qualquer sócio anónimo, porque resolveu criticar BdC na sua página de Facebook ou Twitter ou X, não seja alvo de um processo disciplinar?
Quando a página do SCP bloqueia Sportinguistas – e depois mente dizendo que não o tinha feito – e tens o Presidente a ir a perfis privados, dar um ralhete, o que te leva a pensar que os sócios sem exposição pública, estão a salvo?
1 Fevereiro, 2018 at 22:47
Sobretudo, não há necessidade de purgas internas. Ratos são ratos e estão identificados. Caem no ridículo, porque não tem nada para por em cima da mesa. Quer se queira quer não, a ambiguidade legislativa abre a porta a perseguição de um sócio que resolva ser oposição. Com o Godinho decidi ser oposição desde o 1 dia. Porque sabia que ia dar merda. Ia ficar a espera ou tentar evitar o óbvio? Esse direito, uma vida de dedicação ao Sporting depois, não admito que me tirem.
E reconheçamos,as histórias de bloqueios ao FB (o seu guilty pleasure) são já antigas.
Ou aprende a lidar com a critica, ou vai morrer nas mãos… Do seu ego.
1 Fevereiro, 2018 at 23:01
Vejo aqui vários comentários mais preocupados em defender BdC que o SCP e isso preocupa-me bastante.
BdC não é o SCP, é um sócio que tem actualmente a honra de o servir ocupando o lugar de Presidente. Convém que ele não se esqueça disso.
2 Fevereiro, 2018 at 2:18
Isso!
Já percebi que há tasqueiros que são mais do JJFC do que do SCP, como há quem seja mais do BdCFC que do Sporting…
Não dá para entender!
E, é bom que se perceba, eu nem estou contra o BdC!!!! Antes pelo contrário, acho que tem feito um excelente trabalho e, nesta altura, só tenho pena de não ter sido eleito 2 anos antes – de certeza estávamos melhor e com menos 100M€ de passivo!
1 Fevereiro, 2018 at 23:00
JVL, se por qualquer desabafo, critica momentânea ou não que existe nos milhões de perfis das redes sociais, conduzisse a um processo disciplinar então estaríamos perante um clube sem sócios mas com uma policia de investigação que de certeza faria o FBI corar de vergonha.
A serio que queres comparar bloqueios nos sites, de certeza que indiscriminados, com processos disciplinares?
É a serio que pensas que quando o bloqueio foi ou é feito, existe uma equipa ao lado a verificar se o comentário é de um sócio?
Se pensas assim, respeito a tua opinião, mas não tenho muito mais a dizer.
1 Fevereiro, 2018 at 23:03
Malcolm,
Que tal responderes-me à possibilidade que passa a existir de fazer isso a um sócio ao invés de falarmos no que pensas que acontece quando se bloqueia o acesso a um sócio/adepto do SCP à página do seu Clube?
1 Fevereiro, 2018 at 23:11
Tu também devias ser bloqueado, só que ainda não te apanharam.
Vens para aqui chamar filho da puta ao Jorge Jesus, e agora vens armado em moralista.
ESCONDE-TE DEBAIXO DA TERRA, Ó COXO
1 Fevereiro, 2018 at 23:24
JVL, a questão dos bloqueios foi trazida por ti apenas respondi.
Quanto ao resto, talvez não resulte claro dos meus comentários anteriores, obviamente sou contra, tal como sou contra outras normas que já existem nos estatutos. Agora, a importância que dou ao assunto é diminuta, é apenas mais uma norma dos estatutos que concerteza será aprovada ou rejeitada pela maioria dos sócios presentes na AG e por isso seja qual for a decisão, terá todo o meu respeito democrático.
Se existe uma frase, que eu considero e valorizo, julgo que do Voltaire, é mais ou menos isto: “Posso não estar de acordo com o que dizes mas defendo até à morte o teu direito de o dizeres”
1 Fevereiro, 2018 at 23:30
JVL, esqueci um pormenor importante, uma coisa que critico nesta matéria é o timing em que este assunto aparece, mas julgo que isso ficou claro nas minhas intervenções anteriores.
Percebo que quando foi agendado ninguém previa a situação actual “LEX”, mas também percebo que por vezes uma retirada do assunto da agenda mediática pode ser a melhor estratégia.
1 Fevereiro, 2018 at 23:50
Malcolm,
O bloqueio no Facebook era para exemplificar que sócios anónimos, antes mesmo desta proposta, já foram bloqueados. Imagina se isto passar.
Quanto ao resto, obrigado pela clarificação.
1 Fevereiro, 2018 at 23:55
Trolha,
Oh meu grande saco de pus, não tens que acordar cedo para ir começar a carregar tijolo?
O JJ é o teu chulo e é por isso que estás a defendê-lo desta maneira? Ou porque és um hipócrita da pior espécie que rasga de alto a baixo certos jogadores do SCP e depois ficas com as cuecas todas molhadas quando se critica o teu ídolo?
2 Fevereiro, 2018 at 2:21
Eu acho que o Tadeu devia bloquear o Trolha e o Trolha bloquear o Tadeu… aqui nas Tasca!
Não é fácil lidar com tanta idiotice!
2 Fevereiro, 2018 at 8:36
Malcolm
Duvido que se persigam nicks (embora o futuro…), mas o Tasqueiro-Mor passa a ter de andar na linha. Liquidar um blogger, que até tem perfil “físico” conhecido, é fácil.
2 Fevereiro, 2018 at 10:51
Nuno, o preocupante, não especificamente neste assunto, mas em regra em todos os assuntos que dizem respeito à gestão global do nosso clube é a amplificação, dramatização e generalização que se faz.
Posso não concordar e não concordo com algumas alterações que estarão em votação, assim como não concordo com outras normas que estão em vigor, mas para expressar a minha discordância não necessito de dramatizar recorrendo a argumento como, o caos, a ditadura, a perseguição, o delito de opinião, os bloqueios no FB, etc…
No outro lado, temos o exagero de considerar que quem questiona ou expressa discordância pertence a uma qualquer força de bloqueio, que apenas existe para sabotar o trabalho de quem dirige.
Estas alterações, podem e devem ser questionadas e se forem aprovadas ou rejeitadas, é a democracia a funcionar, não é por isso, que o clube funcionará melhor ou pior e será mais ou menos plural e democrático.
Concretamente, parecem-me ser alterações às normas para atender a situações especificas como por exemplo a calunia, difamação, ofensa e não me parece que seja essa a forma de actuar quer do Tasqueiro-Mor quer da maior parte dos bloggers Leoninos. Já existe legislação quer no clube quer na republica que penalizam este tipo de “crimes”.
Por outro lado, as alterações, desnecessárias como disse e que podem abrir a porta a uma utilização fundamentalista, existindo sempre a AG como órgão de recurso.
Infelizmente não tenho qualquer possibilidade de participar na próxima AG, se participasse e se não ouvisse explicações convincentes votaria contra, reconhecendo, caso a norma seja aprovada, que não será isso que vai mudar a gestão e a avaliação que faço da mesma.
2 Fevereiro, 2018 at 11:16
“Concretamente, parecem-me ser alterações às normas para atender a situações especificas como por exemplo a calunia, difamação, ofensa e não me parece que seja essa a forma de actuar quer do Tasqueiro-Mor quer da maior parte dos bloggers Leoninos.”
Tudo o que está de errado nestas propostas resume-se nesta frase. Quando se “legisla” a apontar a uma situação específica (hábito bem português), a consequência é que essa legislação é depois abusada.
A bondade deste tipo de regras baseia-se em dois princípios: quem as aplica é pessoa de bem, e os pressupostos são objectivos. Ora, nenhum destes princípios é verdadeiro. Porque não sabemos quem será o Presidente daqui a 40 anos, e porque as Leis do Homem são tudo menos objectivas. Daí a expressão “o espírito da lei”, que se sobrepõe (ou não, conforme) à letra de lei. Se eu fizer um blog em que escreva diariamente que o Bdc só compra jogadores de m**da e o JJ é um incompetente, ao certo isso é uma difamação onde? Ou se calhar é. Conforme.
É claro que é completamente diferente de eu fazer um post a dizer que o Jota recebe 10% de cada jogador que se contrata e o BdC usa o CC do clube para jantar todas as 5ªs no Gambrinus. Isso são acusações factuais, e aí sim os alvos podem sentir-se caluniados, e é para isso que existem as instâncias devidas. E mesmo nesse caso, negar o direito a ser sócio do Sporting é tão, mas tão relativo… porque se formos por esse caminho, também deveriam ser expulsos de sócio quem atira petardos (esses sim prejudicam o clube, nem que seja financeiramente), os que andam à pancada, os que são apanhados a pichar o talho do Mota. Onde se termina?
E para terminar, os bufos. Andam a entregar documentação confidencial a terceiros? É para isso que existem leis laborais, leis civis. É accioná-las.
O que realmente preocupa, como cidadão e não como sportinguista, é a facilidade com que se aceita certo tipo de medidas. Porque sim. Para correr com os maus, os enses e os istas. Esquecem-se que um dia são eles a conduzir o carro-patrulha, amanhã podem estar no banco de trás.
2 Fevereiro, 2018 at 12:31
É óbvio que genericamente não estou em desacordo contigo, por isso escrevi:
“..as alterações, desnecessárias como disse e que podem abrir a porta a uma utilização fundamentalista, existindo sempre a AG como órgão de recurso.”
Apenas não concordo com a dramatização que é feita, pois não vejo serem propostas alterações que reduzam os poderes da AG, continua a ser possível reunir assinaturas, convocar a AG e destituir os órgãos sociais.
É a democracia a funcionar, como disse o Winston: “A democracia é a pior forma de governo, à exceção de todos os outros já experimentados ao longo da história.”
Preocupante para mim é que apenas 20k votantes, 8% do universo eleitoral, possam decidir o futuro do clube.
Porque razão ainda não foi alterada a norma para permitir o voto electrónico ou pelo menos a possibilidade de votar nos núcleos.
Preocupante para mim é porque não se aplica ou pelo menos não se discute o principio “uma pessoa um voto”
Dois exemplos de situações que enquanto Sportinguista me deixam preocupado, pois quer uma quer outra já provaram serem nefastas e continuam foram da agenda e aparentemente aceites como factos consumados.
1 Fevereiro, 2018 at 23:13
Ora não podia concordar mais…
1 Fevereiro, 2018 at 21:30
Soubesse eu deste artigo 28 antes e teria marcado voo para Lisboa este fds para votar contra, não podemos admitir limitações à liberdade de expressão aos sócios, mesmo que eles possam usar essa liberdade para dizer “parvoíces”. Não estou sequer certo que estes regulamentos estejam de acordo com a legislação portuguesa, o que pode levar a impugnação… Acho que o melhor que pode acontecer a esta direcção é o artigo ser chumbado, porque tem potencial para dar mais chatices que benefícios.
1 Fevereiro, 2018 at 21:58
Mais. Eu acho que o presidente diz muitas parvoíces. E ainda o apoio, nem o quero expulsar de sócio.
O Sr presidente tem de perceber que o direito a liberdade de expressão é superior… Ao seu ego.
2 Fevereiro, 2018 at 1:27
Ainda visitavas o Pavilhão e as meninas no Domingo 😉
Eu “voto por ti”, mas com votos a contar apenas por uma pessoa. Lol.
Eu também acho que se ataca demasiado o Sporting e o Presidente, e isso até já fez com que o viesse defender muitas vezes aqui, porque há pessoal que não se limita a criticar, mas sim em envergar pelo bota abaixo. O Vídeo no estádio foi um exemplo disso, não teve mal nenhum, foi um momento de descontracção e tenho a certeza, que fosse um jogador, um antigo atleta ou até o CR e o pessoal já aceitava. Infelizmente há quem prefira viver esse papel constante de velho do restelo.
No entanto também não acho que estas medidas serão a solução, pelo contrário, acho que poderá afastar mais gente da vida do Sporting.
SL imigrante 😉
1 Fevereiro, 2018 at 21:34
Post muito importante.
Para quem, como eu, não vai à assembleia, mas considera a Tasca como um lugar importantíssimo de debate do nosso Sporting.
Desde já digo que, para mim não existem sportinguenses e sportingados; ou se é Sportinguista ou não se é do Sporting; e para mim ser do Sporting é por o clube acima de quaisquer gostos pessoais relativamente ao Presidente, ao treinador, ao roupeiro, menina do atendimento aos sócios ou empregado do bar.
Quem diz que é do Sporting e se serve do Sporting está longe de ser Sportinguista.
Penso o Sporting com (a minha) racionalidade, que me diz que o pior dirigente pode fazer alguma coisa boa, tal como um ótimo dirigente pode ter actos com que eu não concordo; por isso mesmo, embora enalteça o excelente trabalho do nosso Presidente, sempre que discordo de alguma ação não deixo nem serão estas alterações que me impedirão de o dizer.
Até porque, a exigência maxima deve também ser nossa em relação a ele. E ele não é Deus, como alguns o julgam, nem o Diabo, assim julgado por outros.
A crítica positiva ou negativa, sem insultos, terá de ser sempre aceite pelos dirigentes; o slogan “o Sporting é nosso” não pode ser só campanha eleitoral.
Mas o insulto está instituído no nosso país. Basta passar na Tasca para ver que há tasqueiros para quem isto sem insulto não parece ter graça nenhuma. Foda-se, fiquem cada um com a sua, porque o Sporting é que interessa!
Por estas razões, a mim não me intimidam as alterações ao art. 28. Mais me incomodam as alterações aos art. 34 e 49, as quais não deveriam ir avante a bem da transparencia da gestão.
Voltando um pouco atrás, considero que para estas alterações muito contribui a BrunodeCarvalhomediatização dada pelos Sportinguistas pros e contra.
Viva o Sporting!
1 Fevereiro, 2018 at 23:15
Muito bom testemunho. Continua por cá e a discutir com elevação.
1 Fevereiro, 2018 at 23:15
Viva o Sporting!
2 Fevereiro, 2018 at 15:59
“Quem diz que é do Sporting e se serve do Sporting está longe de ser Sportinguista.”
E quem se diz e gostava de se servir mas ainda não chegou lá e anda amuado com isso… chama-se de que?
Apenas curiosidade…
1 Fevereiro, 2018 at 21:40
Amanhã lá estarei a votar favoravelmente as propostas que tiverem a assinatura do Bruno por baixo. Bruno conta comigo como eu conto contigo para correres com os lampiões para fora do Sporting.
Para mim não há Sportingados. Há Sportinguistas ou a escumalha que nos quer lixar para se poder governar.
No Sporting só quero Sportinguistas não quero lampionagem nem varas de porcos.
1 Fevereiro, 2018 at 21:44
tou com a mania que hoje é sexta… coisas da pdi.
1 Fevereiro, 2018 at 21:49
Como classificar e qual o tratamento para os estimados sócios, como estes identificados neste post do Mister do Café:
http://misterdocafe.blogspot.pt/2018/02/joao-pessoa-e-costa-e-os-emails-para.html
1 Fevereiro, 2018 at 22:37
Mhhhhh acho que pode fazer na sua privada o que quiser como tentar foder o Sporting .
Merda enganei-me, era mas é para lixar o bdc.
Às vezes fico confuso, deve se dos Alpes
1 Fevereiro, 2018 at 21:46
Bruno de Carvalho e sua Direcção terão noção que, à luz do que pretendem fazer votar na AG, teriam sido expulsos de socios no período de 2011 a 2013?
Por muito que não goste de Godinhos, Camarotes, Nortes de Alvalade, PPCs e outras merdas, a pluralidade de opiniões tem de ser sempre preservada no nosso clube.
Quando fizerem merda grave para lá das palavras há sempre um caminho como se viu com PPC, expulsão de sócio!
1 Fevereiro, 2018 at 22:00
Exacto. O que existe é suficiente.
1 Fevereiro, 2018 at 22:13
Eu não estou tão optimista como o leonissimo, principalmente no que diz respeito ao ponto 2 da ordem de trabalhos.
Concordo absolutamente que uma auditoria a um mandato vem dar mais credibilidade a uma direção, agora é preciso ver quem é que vai fazer essa auditoria.
Se essa for feita por alguém perto do presidente ou de algum membro dos corpos sociais do clube, essa auditoria pode muito bem ser adulterada e, só constar nela, aquilo que for do interesse da direção.
Para evitar essa desconfiança e para que a auditoria seja credível, porque não ser uma das 5 melhores firmas de auditores a fazê-la?
E potque razão é que o presidente quer que a auditoria seja feita nos seus moldes e, não aceita, que ela se faça nos moldes que o PMR e Paiva dos Santos pediram para se fazer?
Para mim qualquer resultado que saia daquela auditoria não tem qualquer credibilidade.
Quanto aos restantes pontos, a extinção do Conselho Leonino só vem a comprovar o que é que Bruno Carvalho percebe de direções.
Concordava que se reduzisse para metade o número de conselheiros ou melhor, imitando o que acontece no estado Português, só os anteriores Presidentes dos 3 orgãos sociais do clube, é que fariam parte desse conselho.
No ponto dedicado mais precisamente aos sócios, só tenho a dizer que as propostas elaboradas para serem feitas, deixariam todos os grandes Presidentes dos regimes facistas por este mundo fora, morrerem de vergonha.
Conclusão: Bruno Carvalho está a fazer uma grande jogada de onde a única pessoa a ganhar algo é ele.
Num clube como o Sporting é muito fácil criticar-se uma direção bastando que a sua equipa de Futebol tenha resultados negativos para o fazer.
Com a nova proposta, todo o sócio que critique leva logo com um processo disciplinar em cima.
Com isso, Bruno Carvalho vai começar a fazer a limpeza que desde há muito quer fazer e, com essa limpeza, correr com quem lhe possa fazer frente em caso de desagrado. Mesmo quem hoje o apoia vai apanhar por tabela sendo mesmo os primeiros apanhar.
Com isso Bruno Carvalho que desde o inicio do seu mandato tem vindo a fugir aos ideais do clube, ideais esses que foram lançados pelos fundadores do clube e, cada vez mais, o clube esta a deixar de ser dos sócios para ser só dele.
Mas como a grande maioria dos sócios que continuam a viver da ilusão e não querem abrir os olhos para ver a realidade assim o quer, vamos continuar a ver a queda lentamente de um “monstro” no panorama desportivo português
1 Fevereiro, 2018 at 22:16
Sporting oficializou esta quinta-feira a contratação do guarda-redes Skok
O Sporting oficializou esta quinta-feira a contratação do guarda-redes Matevz Skok. Trata-se de um internacional esloveno, 31 anos e 1,88 metros, que marcou presença no recente Europeu de andebol na Croácia, ganho pela Espanha, tendo o país que representa alcançado o oitavo posto na competição. Em 2017 alcançou a medalha de bronze no Mundial disputado em França.
Pedro Portela sai no fim da época para França.
1 Fevereiro, 2018 at 22:30
Não sei qual é o jornal mas já no ano passado alguns falavam q o Pedro Portela se ia embora e acabou por ficar.
Ainda por cima não entendo o q é q essa suposição tem a ver com o facto de termos contratado um dos melhores guarda redes do mundo.
1 Fevereiro, 2018 at 22:32
Por mim, tudo aprovado. Querem ter voz crítica, façam-no nas AG’s. Acabar de uma vez por todas com oportunistas e aziados. SL
1 Fevereiro, 2018 at 22:33
O q eu sei é q enquanto andamos nós aqui a discutir una com os outros o Mario Centeno recebeu hoje autorização para continuar a isentar casas de IMI em troca bilhetes para ir à bola.
2 Fevereiro, 2018 at 1:30
Yup, para uns passou quase despercebido, para outros já serve de argumento de que, “vêm vêm tanto barulho e depois não há nada!”.
No entanto o tema deste post é importante, ao contrário de outros que se discutiu e em demasia, merdas sem interesse.
1 Fevereiro, 2018 at 22:33
Uma discussão muito pertinente, vejo que o Leonissimo fez algumas considerações, concordo com algumas outras nem por isso, mas são interpretações de cariz pessoal e aqui não há o certo ou errado, pois cada um de nós terá uma visão muito própria sobre estas medidas.
Relativamente às propostas, falo apenas em relação a duas delas que são as que mais confusão me fazem, começando com a mais polémica, sou totalmente contra qualquer tentativa de condicionar a liberdade dos sócios, se o presidente quer, e muito bem, que exista militância e que tenhamos uma voz cada vez mais activa para quê querer condicioná-la? Não fomos nós que o ajudámos a reabilitar o clube? Não somos nós que vamos enchendo os estádios de norte a sul? Não fomos nós que lhe garantimos quase 90% dos votos nas últimas eleições? Então porque está a virar-se contra nós? Por não concordarmos com tudo, merecemos ser policiados e tratados como um qualquer Pereira Cristóvão? Eu nunca contribui para outdoors, para flyers, nunca troquei emails com o Pedro Guerra, limitei-me a mandar umas quantas caralhadas ao presidente, a treinadores ou jogadores em alturas de maior desilusão, mas não deixo de apoiar nas batalhas seguintes, não deixo de querer desejar que tenham sucesso, pois o sucesso deles é o nosso. Não merecemos ser considerados párias, porque discordamos de um post no Facebook, de um vídeo, de uma contratação, do que quer que seja, pois uma crítica não precisa de ser injuriosa para ser tomada em atenção.
A outra, está relacionada com a reformulação do Conselho Leonino. Confesso que foi um órgão que sempre detestei, nunca vi nada de bom sair de lá, nunca vi qualquer acção ou decisão do CL ter beneficiado o universo leonino, foram e fizeram questão de mostrar que eram a elite Sportinguista e todos nós, sócios pagantes, éramos meros pobretanas que eles autorizavam a frequentar as instalações do clube, daí que a extinção seria o melhor caminho. Parece que o intuito é transformar este órgão, numa espécie de…qualquer coisa. Não sei qual é o propósito, o que sei é que se funcionar como uma espécie de…sei lá…Conselho de Estado, chame-mos-lhe assim, não acredito que sejam convidadas personalidades que tenham uma visão diferente e se isto se confirmar, não vejo lógica em ter uma dúzia de “gatos pingados” a validar as decisões de um presidente que foi, esmagadoramente, validado pelos sócios nas últimas eleições.
Ainda não sei se conseguirei sair do trabalho a tempo de ir à Assembleia, se conseguir, posso dizer que não vou com uma ideia pré concebida em chumbar ou validar o que quer que seja, primeiro quero ouvir e ouvir com muita atenção, depois tomarei uma decisão consoante a minha consciência e os meus valores.
1 Fevereiro, 2018 at 23:17
Era o que faltava era que tivesse de concordar comigo. Como muito bem diz dei a minha interpretação em outros casos lancei questões. Estarei certamente errado em algumas. Mas agradeço-lhe por me reconhecer esse direito sem me associar a narrativas ou agendas. SL
1 Fevereiro, 2018 at 22:36
Muita atenção com a liberdade de expressão.
Aqui na Tasca ou em outro blog, eu dou a minha opinião sem qualquer problema, tento nunca faltar ao respeito a nenhum user mesmo não concordando com a sua opinião, isto para mim é liberdade expressão.
Se eu venho para aqui insultar/gozar com um user ou algo do género, não posso esperar uma resposta de bom nível da outra parte, ou vir com o choradinho que é liberdade de expressão.
O que existe por aqui por exemplo, é algum que eu nunca vou perceber como algumas guerras pessoais, amigos estamos num espaço para discutir Sporting, mas perdem tempo em tretas que não levam a lado nenhum.
Já não têm problemas na vida pessoal/trabalho que cheguem? Discutam o Bruno ou o JJ, o Arguido-Pai de Família, o Janela…agora ofensas e assim é algo que não percebo.
1 Fevereiro, 2018 at 22:39
“O Conselho Leonino será mesmo importante?” Obviamente, não. Mas transformá-lo num grupinho de amigos do Presidente ainda o torna mais descabido.
“O CFD deve ser plural?” Obviamente, sim. Uma coisa era nunca o ter sido. Depois de o ser, voltar atrás, soa a medida de controlo, despropositada.
“Um sócio do Sporting, devidamente identificado, deve a qualquer momento ter a liberdade de mandar o presidente pró caralho?” Obviamente, sim! “Mesmo que ele esteja a fazer um bom trabalho, como está BdC?” Claro! “E o presidente não se pode sentir ofendido e tentar reparar a sua honra?” Claro! “Como?” Nos tribunais, obviamente.
Os sócios não são funcionários do clube. São os seus donos! E todos somos iguais nessa condição. Quem deve ter mais obrigações é precisamente quem tem a honra de pertencer a dado momento aos órgãos sociais, e não o inverso.
SL
1 Fevereiro, 2018 at 22:51
Aí é que está. Há malta que não entende. O sócio e soberano, não é para ser policiados. O funcionário é o presidente.
1 Fevereiro, 2018 at 23:18
Como é teu apanágio mais um excelente comentário. Obrigado por me recordares porque ainda vale a pena percorrer a caixa de comentários… SL
2 Fevereiro, 2018 at 0:26
Sem dúvida,completamente de acordo
2 Fevereiro, 2018 at 6:03
Tudo dito.
2 Fevereiro, 2018 at 10:05
Parabéns. Uma vez mais. Porque é justo.
SL
1 Fevereiro, 2018 at 22:41
E o que é feito da direcção que ridicularizou os propósitos do Madeira simplesmente aceitando o seu pedido de auditoria e “obrigando-o” a inventar uma desculpa esfarrapada para sair com o rabinho entre as pernas? Parece que foi num universo paralelo. Nem com o que se faz de bem se aprende?
Como é que se combatem as difamações do madeira, expulsando-o ou anunciando que ele vai à AG falar?
Ou será que estes estatutos foram obra de um grupo de yes-men que os redigiram e foram impingir ao Bruno, com argumentos de conspirações e cabalas?
Acham que os gajos que andam a insultar e a difamar o Presidente precisam de cartão de sócio para o fazer?
Acham que os Madeiras se ralam de não ser sócios? o paiva nem as quotas tinha pagas!
Não acham que tudo o que os paus mandados do vieira querem é razões para se fazer de vítimas?
Acham que é com uma caça às bruxas que vamos aumentar o número de sócios? fomentar a “união de aço”?
1 Fevereiro, 2018 at 23:01
Li os comentários todos (ou quase porque alguns eram repetidos) e não vou gastar muitas letras a expressar a minha opinião.
Oponho-me liminarmente a 3 pontos:
– a alteração ao artigo 28. A lei da rolha não tem lugar no Sporting.
– a criação de um Conselho Estratégico. Substituir uma feira de vaidades por uma de compadres não serve ninguém.
– a obrigatoriedade de uma lista ter de apresentar uma candidatura a todos os órgãos. A lista que apresentou uma candidatura exclusivamente ao CL recolheu suficientes votos para demonstrar que os sócios acreditam nesta pluralidade.
Muito mais importante do que concordarem comigo ou não, é que todos os sócios façam um esforço para comparecer. Não deixem na mão de um punhado, medidas que terão um impacto no futuro do clube. Isto não se trata de apoiar ou deixar de apoiar esta direcção. Analisem objectivamente estas medidas e votem em consciência com os vossos princípios e os valores que sempre caracterizaram o nosso clube. Não se deixem influenciar por mim ou por outros.
Por favor não deixem de ir porque pensam que não vale a pena. Não aceitem a derrota da vossa voz porque é para isto que somos sócios. Todos temos direito à nossa opinião e se queremos mesmo que o Sporting seja nosso vamos então demonstrá-lo em força.
O meu desejo para sábado não é que a minha opinião vingue mas sim que seja uma das AGs mais concorridas da nossa história. O que aqui li hoje leva-me a acreditar que isso é possível.
2 Fevereiro, 2018 at 2:31
São exactamente esses 3 pontos que eu discordo!
Também não acho bem o nº 9 ser “reservado” para o Peyroteo. Percebo o que se quer fazer mas discordo. O nº 9 também foi de outros 2 grandes ídolos do clube – e meus – o Manuel Fernandes e o Yazalde!
Não voltar a ver o 9 em campo, acho mal!
Um dia teriam de deixar o 7 (do Figo), o 28 (do Cristiano) e o 1 (do Damas e do Patrício) de lado…
Só admito um nº ser retirado numa situação similar à do Feher/Pavão, que espero que nunca aconteça no nosso clube!
2 Fevereiro, 2018 at 10:10
É o nr 9 de sócio. Não é das camisolas.
2 Fevereiro, 2018 at 22:12
Ok…
Acho um bocado idiota…
Podiam colocar um artigo a dizer que se um mandato terminasse com saldo pior do que começou, a Direcção era responsável por pôr o dinheiro em falta!
Isso é que era de valor!
1 Fevereiro, 2018 at 23:05
Na TV ouvi um “discurso ” longo basicamente a dizer que nada há de errado com fazer e receber favores.
Aquilo leio odes ao respeitinho.
Podem cá pôr as web summits que quiserem, esta m**da continua a ser o país da outra senhora.
1 Fevereiro, 2018 at 23:07
E em todo o lado há uma conspiração.
1 Fevereiro, 2018 at 23:23
Se o Godinho Lopes se tivesse lembrado de fazer uma coisa parecida com este Artº. 28 Bruno de Carvalho nunca teria sido presidente do Sporting.
1 Fevereiro, 2018 at 23:47
Tolice …
2 Fevereiro, 2018 at 2:32
De certeza que não tinham acabado com o mandato dele… e os dois sócios que deram inicio ao processo tinham sido expulsos!
1 Fevereiro, 2018 at 23:24
Para finalizar… agradeço a todos os que participaram. Porque são sportinguistas, porque investiram do seu tempo e porque o assunto merece de facto que se “perca” tempo com ele. Como comecei por dizer, leiam por vós mesmos as propostas. Façam a interpretação que entenderem, que será tanto ou mais legítima que a minha. Não é um discurso delico-docinho, nem quero derrubar a direção que vai ficar pelo menos mais 3 anos e se tudo correr como esperamos nos vai ajudar muito a ganhar o campeonato já este ano. Não tenho nada contra BdC, mas tenho contra a prepotência e sobretudo a falta de tolerância para com a opinião dos sócios. Se não é isso que se pretende fazer passar, infelizmente as aparências revelam outra coisa. Seria uma prioridade instituir um novo regime disciplinar no Sporting? É por isso que não ganhamos? Não se vê que ao fazer isto se dá mais força a uma potencial oposição que venha a invocar que o presidente se quer perpetuar no poder como acontece nos rivais que tanto criticamos? Que impere o bom senso, que se procurem formas de cimentar a coesão leonina e não de a fraturar. SL
1 Fevereiro, 2018 at 23:52
O Presidente ou qualquer outro sócio tem todo o direito à ser intolerante com uma opinião contrária. Isso é o que se faz todos os dias, ele é nós. Isso é liberdade de opinião.
Mas quem confunde opinião com insulto, confunde o chocolate com a merda.
SL
1 Fevereiro, 2018 at 23:26
Não o acho nem oportunista nem destabilizador. Estava até á espera que alguém fosse capaz de por de mais fácil compreensão todos os pontos. Tendo em conta a importância do tema e o facto de dever ser discutido, sugeria até que mais gente tenha a palavra em forma de post, mas com imparcialidade na forma como a faz.
1 Fevereiro, 2018 at 23:30
Imparcialidade será sempre difícil. Pelo menos que haja honestidade intelectual. A única imparcialidade é que todos somos Sporting. Mas concordo contigo. Por isso acho importante que todos leiam as propostas. É chato, leva tempo, mas compensa.
1 Fevereiro, 2018 at 23:36
Há que aproveitar e discutir o articulado, pelo menos enquanto se pode…
2 Fevereiro, 2018 at 1:36
Eu sou apoiante do Bruno, desde o inicio e até agora, mas isso não me faz avançar para as várias “batalhas” de olhos fechados. Ás vezes “discutem-se” aqui demasiados temas que não interessam, onde acabam os mesmos de sempre, de ambos os lados da barricada às turras. Houvesse mais consciência naquilo que é mais importante e não seria assim. Já este tema, acho que é de todo o interesse “passar para miúdos” os pontos e artigos para votação na próxima AG e para que não haja acusações de que as interpretações são tendenciosas, até acho que o Cherba deveria dar voz a mais gente, que obviamente tivesse interesse em o fazer de forma equilibrada e lúcida.
1 Fevereiro, 2018 at 23:41
Boas Noites, Caros Tasqueiros.
Só umas pequenas observações/questões:
– Porque é que uma Direcção que é eleita com uma maioria ESMAGADORA tem a “necessidade” de:
a) Promover medidas que visam, no fundo, impedir a crítica?
b) Criar um “Conselho” de yes-men?
– Quanto à crítica constituir “oposição” à Direcção, vou dar uma novidade aos Sportingregos: já ouvi estas personalidades Sportinguistas criticarem acções de Bruno de Carvalho (e mais do que uma vez!): Rogério Alves; Paulo Futre; Fernando Mendes; Hélder Amaral; Paulo Andrade; Manuel Fernandes… Também serão “Sportinguenses”? “Sportingados”? Também têm que “fazer uma lista”?
– Contra mim falo: sou contra a implementação de qualquer medida que possa vir condicionar a liberdade de expressão de Sportinguista e, no entanto, continuo a defender que o “Sportinguista” que mais agride, ofende e vilipendia o SCP é… o nosso Treinador de futebol.
SL
1 Fevereiro, 2018 at 23:44
Em cheio
1 Fevereiro, 2018 at 23:54
Ao lado.
2 Fevereiro, 2018 at 0:07
Porque prometeu demitir-se se não ganhasse o campeonato, à cautela…
2 Fevereiro, 2018 at 0:43
Paulo Futre é Sportinguista????
SL
2 Fevereiro, 2018 at 1:12
Caro praidassim,
É sócio e apoiante de Bruno de Carvalho.
Pensei que isto fosse do conhecimento comum…
SL