O polvo e as toupeiras. Podia ser uma fábula, mas é a filha da putice que vai ficando cada vez mais a descoberto num futebol português envolto em malhas de corrupção.
De acordo com a revista Sábado, o Ministério Público anexou ao processo dos e-mails uma nova investigação, relacionada com a possível existência de uma fonte “paga” que o Benfica terá junto do sistema de justiça.
Segundo a publicação, um dos sites que tem vindo a difundir os e-mails do clube “encarnado” divulgou um documento interno da Polícia Judiciária no qual o coordenador da Unidade Nacional de Combate à Corrupção da PJ alerta para essa suspeita. Nesse documento, datado de 29 de Setembro de 2017, é referido que um funcionário terá cometido atos que indiciam violação do segredo de justiça, violação do segredo por funcionário e corrupção passiva por ato ilício ao ter permitido que responsáveis do Benfica acedessem a partes do processo do caso dos emails. Essas informações “terão sido transmitidas a várias sociedades de advogados com os quais o clube em apreço manterá uma relação contratual atinente à prestação de serviços jurídicos”, pode ler-se no documento.
A Sábado explica que a denúncia da existência desse “informador” foi recebida por via telefónica e efetuada por alguém que não se quis identificar por temer represálias e riscos para a sua carreira profissional. “Na tentativa de credibilizar esta denúncia, foram colocadas algumas questões sobre a documentação referida, tendo o signatário recebido indicações precisas e uma descrição pormenorizada sobre o conteúdo de alguns dos exemplares que compõem o acervo documental acedido ilicitamente”, refere o documento.
A suspeita deu origem a novo inquérito, o qual se junta ao processo dos emails, dos vouchers e da viciação de resultados. Ainda de acordo com a Sábado, os investigadores olham para estas fugas de informação como uma ameaça constante aos diferentes processos, sobretudo tendo em conta as diferentes origens, que vão desde o sistema informático do Ministério Público e Tribunal e Tribunal de Instrução Criminal até ao suposto “informador”.
Em outubro de 2017, a Procuradoria-Geral Distrital de Lisboa (PGDL) confirmou a investigação a um suspeito pelos crimes de corrupção passiva e ativa, por parte da nona secção do Departamento de Investigação e Ação Penal (DIAP) de Lisboa, no referido caso dos emails do Benfica. Esta investigação levou, em 19 de outubro último, a buscas nas instalações do Benfica, na sequência de denuncias do diretor de comunicação do FC Porto, Francisco J. Marques, que acusou os ‘encarnados’ de influenciarem o setor da arbitragem e apresentou alegadas mensagens de correio eletrónico de responsáveis ‘encarnados’, nomeadamente de Paulo Gonçalves e Luís Filipe Vieira.
Entre outras situações, o responsável dos ‘dragões’ revelou também a alegada partilha de mensagens de telemóvel do atual presidente da Federação Portuguesa de Futebol (FPF), Fernando Gomes, na altura em que presidiu à Liga Portuguesa de Futebol Profissional (LPFP), entre o diretor de conteúdos da BTV, Pedro Guerra, e o ex-presidente da Assembleia-Geral da LPFP Carlos Deus Pereira.
Já o caso dos ‘vouchers’ decorre de declarações do presidente do Sporting, Bruno de Carvalho, em 05 de outubro de 2015, num programa televisivo da TVI, sobre ofertas do Benfica a equipas de arbitragem em todos os jogos que poderiam atingir um valor global por época a rondar os 250 mil euros (posteriormente, em 27 de janeiro de 2017, no âmbito da justiça desportiva, a Comissão de Instrutores (CI) da LPFP decidiu arquivar este processo).
Tudo indica que a Unidade Nacional contra a Corrupção da Polícia Judiciária (UNCC) já entregou o relatório final da investigação ao caso dos ‘vouchers’ ao MP.
Entretanto, o site Tu Vais Vencer deu a conhecer um reforço interessante por parte dos encarnados: Luís Horta, ex-director da Autoridade Antidopagem de Portugal, foi contratado para consultor “antidopagem” do Benfica. Isto depois de Marcos Chuva ter sido suspenso por faltar a controlos antidoping e de terem vindo a público ficheiros clínicos que mostram que Jonas anda com a testosterona em alta. Coincidências, certamente.
9 Fevereiro, 2018 at 15:10
Mais um grande post.
Obrigado pela partilha Cherba
9 Fevereiro, 2018 at 15:29
O cerco parece estar a apertar e a apertar feio! Só tenho pena que isto se vá sabendo…mata o elemento surpresa! Era mais bacano ser com o o Socas! De repente estava engavetado e só depois se ia sabendo…
Gostava tanto de acreditar no estado e que o orelhas e metade dos seus acólitos vão dentro…
9 Fevereiro, 2018 at 16:05
Isso era o que se pretendia fazer mas para o absolver. Tipo tudo escondido e de repente…absolvido ou a investigação caia. A divulgação dos mails é que veio foder essa estratégia. E ainda bem.
9 Fevereiro, 2018 at 16:38
Sim, eu não estava a falar da divulgação dos e-mails, estava a falar da investigação em si. As buscas e tal. Primeiro ia de cana e depois ia saindo o trabalho que a PJ ou o MP está a fazer.
Mas provavelmente (praticamente certo) tens razão. Não fosse a divulgação dos e-mails e nem sequer haveria buscas…
9 Fevereiro, 2018 at 15:46
Ou toda a informaçäo divulgada é para entreter, para que a PJ trabalhe e investigue mais profundamente com calma, ou isto vai tudo dar em…..absolutamente nada.
9 Fevereiro, 2018 at 15:49
É muito difícil, porque eles estão em todo o lado, incluindo o aparelho judiciário, e são muito militantes!
9 Fevereiro, 2018 at 15:53
Não confundir militância com propensão para a criminalidade e ausência de escrúpulos.
9 Fevereiro, 2018 at 15:58
É mesmo militância também, porque não custa nada um lampião ver algo que interessa à máfia do AssHoleB e comunicar imediatamente, sem que para isso proceda a algo ilegal.
Tal como por exemplo aquele encontro entre o LFV e o Salvador, quem tirou a foto não foi para o autografo, mas sim militância de denunciar esse mesmo encontro.
9 Fevereiro, 2018 at 15:52
Parece que o Luis Horta teve mais sorte e foi mais rápido que o Rangel.
Mas disso o Rangel não teve culpa. A culpa é que a Câmara do Seixal não tem (?) via Vermelha para aprovar os projectos do Sabujo Luis.
Este Vieira é de facto… “agregador”. Como diria o nigga mais lixivioso do futebol português… AGREGA a DOR! Todas as dores do futebol português.
Aquele clube está feito numa matrioska de merda! Quando abres mais uma… lá vem merda! Mas ao contrário, não é menor a que vem a seguir…
Enquanto isso, que fazemos nós? Implodimo-nos! E a culpa, claro é só de um… com mais de 3 milhões a esconder a mão e a assobiar para o lado.
9 Fevereiro, 2018 at 15:56
Off: Porque gostava sinceramente de obter resposta para esta minha duvida e porque sei que com novo post se perde a atenção dos comentários, aqui fica:
Depois de perceber que aquilo que se viu nas ultimas semanas, foram más traduções propositadas aos estatutos, para criar a confusão, gostava de saber hoje, com análises bem mais honestas e realistas destas mesmas mudanças, qual a razão detalhada, para votarem os pontos.
É porque antes era ditador e retirava liberdade, agora qual é? E não estou a ser irónico, estou profundamente curioso.
9 Fevereiro, 2018 at 15:57
vamos ter a próxima semana toda para falar sobre isso…
9 Fevereiro, 2018 at 15:59
Não foi por mal, foi no seguimento do outro post, em que reparei que já tinhas feito mais dois e se podia perder.
9 Fevereiro, 2018 at 16:00
*votarem contra os pontos
9 Fevereiro, 2018 at 16:02
Há 1 semana ainda nem sabias o que estava a votação. Vamos ser sérios. 🙂
9 Fevereiro, 2018 at 17:35
^^
A maior conspiradora a falar em seriedade.
9 Fevereiro, 2018 at 17:51
Como quiseres Maria, não sabia desde o inicio, soube antes de ir à AG pois estive a ler na noite antes da mesma, quando li não vi mal nenhum, nem razão para lhe chamar ditador, até porque não o li com olhos de quem vê más intenções no BdC.
Mas acabas por não responder à questão que é o que eu quero realmente saber. Se for agora e na tal questão de votar em consciência, o que faz aqueles que vão votar contra, votar contra? Qual o motivo? Ou motivos.
9 Fevereiro, 2018 at 16:19
Más traduções propositadas? O texto estava em inglês?
O texto final só esteve disponível na própria AG, o próprio presidente entrou na discussão creio que com o Leoníssimo e comprovou a alteração do texto. Isto é o que eu sei. Podes explicar melhor? Afinal o texto sempre foi aquele e alguém andou a alterar e a divulgar com o objectivo de tornar o texto mais “ditatorial” (sem ironia)? É isso? Tal como tu, estou genuinamente curioso.
9 Fevereiro, 2018 at 18:12
Refaço a pergunta, o que te leva a votar contra desde o primeiro minuto, já que pelos vistos não foste influenciado por absolutamente nada?
9 Fevereiro, 2018 at 19:58
Respondo na boa se me responderes primeiro ao que perguntei. Porque a ser verdade o que escreveste é gravíssimo. Significaria que alguém de dentro libertou o texto manipulado com o objectivo que tu referiste. Calculo que saindo o texto inicial, o responsável pela divulgação (creio que a MAG) é o próprio clube.
Para além disso já escrevi aqui que ia votar a favor porque o objecto da votação passou a ser outro. O que significa que fui influenciado pelo próprio presidente. Portanto eu e toda a gente somos influenciados por tudo o que nos rodeia, é assim que o mundo funciona. Não sei de onde saíu essa dedução que vou votar contra ou que não sou influenciado por nada.
Quando se votam estatutos, seja quem for que está no poder, vota-se integralmente no texto que será objecto de votação. E numa alteração que visa punir sócios, tem de ficar claro o que é alvo de punição, os critérios a utilizar na análise de uma hipotética expulsão, os mecanismos que o sócio tem para se defender, às vezes até se justifica especificar o sentido de uma palavra para que não existam interpretações dúbias, as circunstâncias em que isso acontece, etc. Na minha opinião, quando se trata de estatutos nada pode ser deixado à mercê da liberdade de interpretação.
Um gajo pode perfeitamente votar sempre tudo a favor porque se confia em quem propõe. Não vejo nada de mal nisso…excepto nos estatutos. Estatutos do clube é uma coisa muito importante e transversal a quem dirige para se votar na base da confiança de que as acções estatutariamente válidas serão sempre aplicadas na base da boa fé. Porque amanhã o presidente poderá ser outro e com as divisões que são apanágio no Sporting um dia poderemos ter um presidente que não gostamos ou que gostamos menos e que poderá usar os mesmos mecanismos propostos pelo que lhe antecedeu e que adorávamos, mas com uma finalidade maliciosa.
Já tinha dito que sou contra expulsar sócios por injúrias ou insultos por princípio. As vezes que chamei o Godinho de filho da puta (então naquela noite de 2011….) num tom de voz para que ele ouvisse foram tantas que poderia ter sido expulso 10 vezes se estes estatutos já estivessem aprovados. E com toda a razão porque efectivamente insultei. E não foi pouco.
9 Fevereiro, 2018 at 22:28
Sá, respondi-te no ultimo post até ao momento.
9 Fevereiro, 2018 at 16:34
A proposta de alteração de estatutos levou uma pazada de revisões, sendo a ultima no próprio dia da Assembleia Geral.
Se calhar….foi porque a Direção foi reconhecendo que não estava bem e teve a Humildade de corrigir.
E sejamos claros…. dia 17…. a alteração de estatutos é uma Não Questão a partir do momento em que a não aprovação com pelos menos 75% implica saida do Presidente.
E mais…. alguem no seu juizo perfeito acredita que as alterações estatutárias vão dar mias ou menos condições ao Presidente??
Os criticos vão desaparecer?
As noticias falsas nos cm’s e afins vão desaparecer?
Os perfis falsos vão desaparecer?
Por isso….poupem-me a parte filosófica e não queiram confundir a obra prima do mestre com a prima do mestre de obras 🙂
9 Fevereiro, 2018 at 18:14
Volto a perguntar, qual é a razão, para desde o inicio estares contra os pontos?
Até agora tenho sucesso 0 de respostas. E não estou aqui de más intenções, estou mesmo curioso porque acham aquelas medidas incorrectas. Que mal vêm nelas.
9 Fevereiro, 2018 at 19:11
Podes fazer como o pica miolos but you ain’ t gonna get straight answers.
Tal como ninguém responde às três singelas perguntas de sim ou não que eu coloquei no outro post.
Só gostava de saber porque não te dão respostas claras.
Tenho a minha teoria.
Mas seria insultuoso e difamatório se estiver errado.
9 Fevereiro, 2018 at 19:53
Nem o faço com segundas intenções, apenas gostaria de saber porque há quem ache que estes pontos não merecem ser aprovados e porquê? Até o tal jornalista Daniel não diz no que vai votar contra, nem porquê, diz apenas que não vai trair a sua consciência em troca do 3° ponto.
9 Fevereiro, 2018 at 16:41
Falaremos a seu tempo mas eu mantenho a ideia que tinha depois do esclarecimento do presidente e das alterações…
9 Fevereiro, 2018 at 18:27
E não me querendo alongar muito, uma vez que falaremos melhor disso na próxima semana posso justificar.
Não concordo que se expulse ou suspensa um sócio por injuriar ou insultar um membro dos OS do Sporting. Caso seja entendimento do insultado deve ir a tribunal e pedir a devida compensação (se for) pela injuria ou o insulto. Mas não vejo motivo nenhum para expulsão ou suspensão. Quanto mais não seja porque depois fica uma fina linha que pode levar quase toda a gente a ser suspensa.
Dir-me-ão que não é preciso insultar. Não, não é. Não é preciso insultar para fazer oposição! É até estúpido. Mas para isso estão cá os sócios para reprovar (e lá está…os tribunais para castigar). Aprovar uma lei que abre caminho a que eu seja expulso de sócio por desabafar numa qualquer ocasião um “Filho da puta do X (que seja membro dos OS)” não me parece bem! Até porque já o disse muitas vezes…
Dir-me-ão igualmente: Achas que o BdC faria isso?! Não…não acho. Mas não sei quem estará lá daqui a 10 anos. Acho correto abrir caminho a isso!? Não.
Acho que injuriar ou caluniar ou insultar é um crime. É para ser resolvido em tribunal. E um gajo que cometa um crime como matar alguém não é expulso de sócio, porque é que há-de ser o de insultar?!
É isto. Compreendendo a posição contrária, eu sou contra isto…
9 Fevereiro, 2018 at 18:29
Fodasse….afinal alonguei-me uma beca…
9 Fevereiro, 2018 at 18:29
Foda-se…para ser mais correto…
9 Fevereiro, 2018 at 20:08
Tranquilo 😉
9 Fevereiro, 2018 at 20:08
“Não concordo que se expulse ou suspensa um sócio por injuriar ou insultar um membro dos OS do Sporting.”
Mas isso já lá estava Tiago, acrescentaram foi os grupos a essa descrição.
“Mas não sei quem estará lá daqui a 10 anos. ”
Ok, estou a “ouvir-te”. Só que em teoria a decisão sai do CD. Mas again, isso já existe, essa cena do injuriar já consta nos estatutos, muda-se é às opções 1 ano de suspensão ou expulsão, para de 1 a 8 anos de suspensão e expulsão.
Obrigado pela resposta.
9 Fevereiro, 2018 at 20:11
O CD que vai ser todo constituído por uma única lista. E nem vale a pena responderes o mesmo que o bdc. Não,nem todos vão ter a percentagem de votos que a lista dele teve.
9 Fevereiro, 2018 at 22:30
O CD é o CD. Se achas que o presidente vai/pode interferir, é porque mostras falta de confiança no mesmo e nesse sentido eu vou assumir que votas contra, neste motivo, ppr seres contra BdC.
9 Fevereiro, 2018 at 22:41
Nesse ponto não tenho opinião formada. Se por um lado me parece bem um órgão como o CD ser abrangente para não dar demasiado poder a um grupo, por outro percebo o argumento do BdC. O método de Honte pode acabar por ser um bloqueio a quem queira fazer mudanças e ser activo por mera politiquice…
Sinceramente vejo vantagens e desvantagens em ambos com o mesmo peso…não consigo tomar uma posição firme nisto porque depende muito de quem lá está…
9 Fevereiro, 2018 at 22:43
Talvez me incline para a alteração para lista própria porque ainda assim há a AG para casos de abuso…mas sem muita convicção…
9 Fevereiro, 2018 at 23:01
Eu acho que por mais estatutos que mudem, num clube que pertence aos sócios, nunca ninguém se irá perpetuar lá, pois ninguém resiste a um movimento gigante.
Mesmo o Vieira, só consegue fazer o papel de estadista, porque lhes deu um treta, não fosse isso e depois destas poucas vergonhas sobre ele, já estavam a pegar fogo ao clube.
9 Fevereiro, 2018 at 22:35
Certo…já está nos estatutos algo que não concordo. Mas se eu não concordo com a base não posso concordar com a adenda que vai ligeiramente mais longe.
O que disse do BdC estende-se aos OS e ao CD. Acredito na boa fé de quem lá está agora, não sei quem lá estará depois. Um dia pode estar um gajo sem escrúpulos que atira a torto e a direito. Já pode fazê-lo. O que eu não concordo. Por isso não posso concordar com a extensão pretendida…
Obrigado eu pelo esclarecimento.
9 Fevereiro, 2018 at 22:58
Bem, como sócio suponho que posso sugerir a retirada dos mesmos, se calhar como não és o BdC o pessoal já não entra em alvoroço :p
9 Fevereiro, 2018 at 23:01
😀
Achas que não me chamavam ditador?!
Não me importo o suficiente com este ponto para isso…nem sequer para votar contra a alterações estando a posição do BdC em jogo… 😀
10 Fevereiro, 2018 at 0:03
Más traduções?
O original era em chinês?
Epá, algarvio, vê o que diz o Dias Ferreira no PÓS JOGO de 2ª feira…
Nem vergonha há em mentir descaradamente…
9 Fevereiro, 2018 at 15:57
Era bom que estas falcatruas constituíssem o centro do foco mediático. Infelizmente arranjaram outros assuntos…
9 Fevereiro, 2018 at 16:09
Se a justiça funcionar como deve ser (coisa que todos duvidamos, é certo) e esquecendo os perniciosos motivos da mudança de foco…. esse desfoco pode até ser benéfico, no sentido, do bandido baixar a guarda… e tentar ‘banditar’ um pouco mais….
É que a exposição exacerbada que estava a acontecer também pode funcionar como antídoto a ela própria…
9 Fevereiro, 2018 at 16:11
Se o foco não fosse a “crise directiva no Sporting” eu até concordava com esse ponto de vista…
9 Fevereiro, 2018 at 16:21
Exatamente o que eu queria dizer. O Gosma e o André Ventura, têm andado delirantes a falar do tópico da AG do Sporting…
9 Fevereiro, 2018 at 16:23
E respeitando a tua opinião, não me parece que a diminuição do foco mediático sobre o orelhas jogue contra ele. Felizmente a Sábado voltou a puxar o assunto para a ordem do dia.
9 Fevereiro, 2018 at 18:15
E, infelizmente, parece que a Sábado é o único Órgão de Comunicação Social que faz jornalismo cumprindo o dever ético de informar. Tudo o resto, perante casos potencialmente tão mediáticos, optam por um ensurdecedor silêncio cartilheiro.
O Sindicato de Jornalistas … esse ninguém sabe o que é: jornalistas sob suspeita de avençados e a resposta é… o silêncio. Mas o mais curioso mesmo ( e não sei se vocês sabem disso … eu para crer fui consultar a net) EXISTE UMA ORDEM DOS JORNALISTAS PORTUGUESES. A única pergunta que lhes coloco (à dita Ordem) é: o que fazem para zelar pelo cumprimento do código deontológico?
9 Fevereiro, 2018 at 16:05
O Chuva não foi o único atleta suspenso por falhar controlos.
Convém ter calma…
9 Fevereiro, 2018 at 16:10
Houve uma atleta do Sporting, certo?
Ou estou a fazer confusão?
9 Fevereiro, 2018 at 16:19
yep
9 Fevereiro, 2018 at 16:26
Aterrei no NGB e ninguém me disse nada.
Porra para o GPS…
9 Fevereiro, 2018 at 16:53
É mentira?
É para ignorar? Esconder? Um não assunto. Ou então expulsar a rapariga, já. E apagá-las dos documentos do clube. Nunca existiu.
Se a defesa do Benfica for que o sistema falhou, vamos constestar, mesmo que isso signifique que uma atleta do SPorting seja suspensa por igual falha. Conta lá como se deve fazer.
9 Fevereiro, 2018 at 17:04
Isso são devaneios dum Crente.
Eu só disse que tinha aterrado no NGB, mais nada. Podia bem ser uma conversa no NGB a desculpabilizar o Chuva… só isso!
Bons de conclusões são vocês. Vocês é que são os democratas, que aceitam as opiniões de todos e entendem que todos tem direito às suas.
Até o Douglas há dias acusou (certamente não foi para melhorar a sua performance desportiva mas para tratar alguma coisa. Mas pronto, longe de mim querer inocentar o rapaz…) positivo. Há é que saber os porquês.
9 Fevereiro, 2018 at 17:21
Tu é que entras em devaneios.
Conversa de NGB quer dizer o quê?
Ao fazer ligação do caso Chuva a questões de doping (faltou porque ia acusar), está de imediato a meter no mesmo saco uma atleta do Sporting. Que até prova em contrário, se limitou a falhar o controlo (aliás, nem isso. Falhou o registo de localização).
Portanto, convém ter cuidado como se faz referência ao caso.
9 Fevereiro, 2018 at 17:52
Quem já quis que o Sporting perdesse…. pode ser muita coisa (Lampião…por exemplo), mas Sportinguista não é de certeza.
9 Fevereiro, 2018 at 18:04
Sportinguista: Ser amargurado que vive da critica constante e pró-umbiguista com o intuito de se auto-afirmar, possuindo vida própria para não frequentar Assembleias Gerais.
Check! Já fiz a atualização da definição.
Como a generalidade dos adeptos só ligam a bola, só isso fez cair o Godo. Nem que lhes metessem 100 R&C com mensões honrosas à gestão de topo, nunca na vida o faziam cair. Agradeço aos mesmos tapadinhos que querem fazer tombar BdC terem-me dado o grato prazer de ter de torcer para perder para ver a escumalha borda fora. Mas isto já é prosa deitada fora com sua excelsa cavalgadura.
9 Fevereiro, 2018 at 18:06
“prazer”
9 Fevereiro, 2018 at 18:08
Com certeza que para ser Sportinguista deve ser preciso bem mais do que ter à frente dum nick anonimo o epiteto de “coração de leão”…
9 Fevereiro, 2018 at 18:09
E menos ainda aqueles que fazer valer os seus principios por injurias e calunias como o coração de (koff koff) de leão faz…
10 Fevereiro, 2018 at 0:09
Já devias saber que há aqui uma facção que tudo o que é vermelho é merda/corrupto/aldrabão/mentiroso e tudo o que é verde é bom/honesto/santinho/verdadeiro. Conseguem ter 2 opiniões para a mesma coisa só porque uma vez aparece de vermelho e outra de verde… Nem é preciso ir buscar exemplos!
9 Fevereiro, 2018 at 18:16
Estás a fazer confusão. O atleta do Sporting, foi o Douglas não se excusou a nada, acusou cocaína.
9 Fevereiro, 2018 at 19:14
Acho que se referem a um atleta de atletismo mas não tenho a certeza.
9 Fevereiro, 2018 at 19:58
Sim.
9 Fevereiro, 2018 at 16:05
Tenho estado fora e ao chegar o que é que vejo no meu clube. Depois dos anos de chumbo em que a impressão que tinha era de que por vezes seria um dos poucos presentes no estádio a ver aquele futebol deprimente e suicida criado por gentes que se apelidavam de grandes gestores e que por muito pouco não conseguiram fazer aquilo que pouco depois da entrada de Bruno de Carvalho tiveram a lata de o querer acusar, levar o clube ao abismo. Aquele clube que queria dar ares de ser grande e que era gozado por todos ” faz falta ao desporto um Sporting grande” diziam eles ao mesmo tempo que nós víamos os resíduos de um clube eclético que nem uma merda de um pavilhão dele tinha para poder pôr a jogar o que restava das suas antigas modalidades.
Então, agora está tudo doido? Vamos deixar que essa gente tenha razão? Bruno de Carvalho pode levar de facto o clube para o abismo, se o deixar cair novamente nas mãos de quem nunca o perdoou por lhes ter retirado aquilo que sempre consideraram deles, com o apoio dos sócios ou mesmo com cooptacões mais ou menos descartadas.
Mesmo muitos dos adeptos, espero que sócios com as quotas em dia, que por aqui o apoiaram vêem agora por supostas razões de tentativa por parte do presidente de retirar direitos democráticos no clube que me parecem ser apenas tentativa de tornar governavel este autêntico manicomio em autogestão que é por vezes o Sporting.
Fala -se muito agora da forma e do conteúdo, como se fossem coisas diferentes.
“Há pois? ele podia fazer isso tudo mas falar de forma diferente e o Facebook, é uma vergonha – Fala demais devia era de ter mais obra, ganhar campeonatos” dizem. Pois eu digo, quando compro um produto é pela sua qualidade não pelo embrulho, quero lá saber se a forma não é a melhor se os resultados forem os esperados e esses estão à vista. Tudo o que foi feito nos últimos 5 anos estão ao nível do que melhor se fez na história deste clube centenário. O campeonato? Perguntem à federação, à liga, à polícia judiciária, ao ministério público quem é que nos tirou o de 2015/2016, eles devem saber.
Pois claro o homem não deveria ter posto em causa um tão elevado número de apoios que teve ainda à menos de um ano, mas sinceramente eu no lugar dele, com estas melgas todas que diariamente o querem picar ajudadas e provavelmente financiadas por quem não interessa que o tal clube seja de facto grande, não sei se aguentaria tanto.
No dia 17 de fevereiro vou pela primeira vez a uma assembleia geral do clube, sem ser as eleitorais, pois não quero voltar a sentir-me só no estádio a ver tudo o que é clube de meia tigela a jogar melhor que nos e a pensar se é desta vez que vamos descer de divisão.
9 Fevereiro, 2018 at 16:43
Tão verdade. Parece que não há memoria colectiva. SL.
9 Fevereiro, 2018 at 17:48
Lá nos encontraremos, se Deus quiser meu amigo…!
Acredito que se BC sair o Sporting não vai acabar…mas a verdade é que antes de ele entrar…
Esteve mais perto disso do que ourta coisa…!
Abr e SL
9 Fevereiro, 2018 at 18:24
Eu bem que tentei poder estar presente, mesmo morando na Ilha de Santa Maria, nos Açores. Só que para cúmulo do azar, após fazer as reservas de avião, uma consulta de especialidade (que só se desloca a Stª Mª de 2 em 2 meses) foi calhar a 16 de Setembro às 15h. Já não dá para chegar a tempo.
Mas confio no discernimento dos sportinguistas que se possam deslocar. Porque é exactamente como o Leorodri diz … a memória pode ser curta … mas só para a minoria que perdeu as regalias.
9 Fevereiro, 2018 at 19:17
Pois é tudo verdade.
Mas está a ser um chantagista e isso é inadmissível.
Inadmissível, colocar a sua continuidade nas mãos dos sócios, deste modo chantagista.
Imperdovel talvez, veremos dia 18.
9 Fevereiro, 2018 at 16:11
Com tanto tiro nos pés, e sem cerrar os dentes para aquilo que interessa, cada vez mais longe:
https://www.youtube.com/watch?v=ReAKj8yZlYQ
9 Fevereiro, 2018 at 16:29
O Barrotes parece estar a olhar para o Vieira e a pensar:
“Foda-se, realmente, vistos daqui… que puta de abanos. Isso, isso… agarra-te ao Santantoninho e não te fies na Virgem que vais ver como vamos todos de vela”
9 Fevereiro, 2018 at 17:01
E assim vai a vida no benfiquistão
9 Fevereiro, 2018 at 18:05
Ora aqui estamos a recentrar o que é mais importante, ainda bem Cherba. Farto de estados de alma. Há que manter a pressão que esta merda tem que dar uma volta. Bastou desfocar-nos e vejam o que aconteceu com o boi do apito nas antas. E já agora deixem de se sentar ao lado das nádegas. A esquerda é gémea da direita. São nádegas de chulos, azeiteiros ou proxenetas, apenas isto: (__$__) ou (__O__)
9 Fevereiro, 2018 at 18:29
Continuo na minha, enquanto nao materem um gajo destes e referirem o pk de o terem feito nada mudara no futebol português.
9 Fevereiro, 2018 at 18:45
Dia 17 com ou sem sapo engolido, abdicando ou não de princípios o fumo só vai ter duas cores, ou branco ou negro… não vai dar cinzento.
Não se trata só de BC, trata-se de um grupo de homens.
E se chegar aos 75 por cento, o que eu cada xs mais duvido, quem não gosta do estilo, tem 3 anos para votar uma alternativa.
9 Fevereiro, 2018 at 19:19
Se não chegar aos 75 penso que sairá no fim da época.
9 Fevereiro, 2018 at 19:42
“Coitado” do Santo António…”pintar” alguém daquela cor…nem ao pior inimigo…!
E já agora digam-me lá…: o “sonso” não está mesmo…com “cara de santo”…?
Será ainda na minha vida…”que terei o gosto de ver” muitos deles…na Carregueira…?
SL
9 Fevereiro, 2018 at 22:21
nem com a cabeça aberta à pedrada eles entendem…
(acerca do convite do presidente da direção para esclarecimentos)
9 Fevereiro, 2018 at 22:47
“Luís Horta, ex-director da Autoridade Antidopagem de Portugal, foi contratado para consultor “antidopagem” do”
Quantas mais vezes vou ter que ouvir que os gajos do carnide correm muito, que são muito objectivos, que treinam bem, que contratam bem???
Só me interrogo como é possível meter uma equipa de dopados a jogar contra gajos pagos para perder, com arbitragem e observação de juízes completamente corrompidos e manietados e, ainda assim, não ganhar todos os jogos por mais de 5 golos de diferença.
10 Fevereiro, 2018 at 0:14
Enquanto não vir estes gajos todos presos e o Clube de Carnide na Distrital, não estou satisfeito com o resultado desta investigação…
E espero que o Orelhas depois ponha a boca no trombone e diga que foi o Papa que lhe ensinou tudo e como foi…