É incontornável. Falar do Sporting, neste altura, é debater um único tema: a sua liderança. Vejo quatro ângulos de opinião quanto aos factos que ocorreram nos últimos dias.
1- Aqueles que nunca “digeriram” os métodos, a estratégia ou o célebre “estilo” deste presidente e que desde a primeira hora optaram por ativamente construir uma espécie de guerrilha anti-BdC, através das redes sociais – Encararam a última AG e a alteração de estatutos como um comportamento abusivo e uma extensão de poderes alarmante. Convém dizer que muitos deles se viram como o “alvo preferencial” e sua conduta, a razão para a própria alteração. Estranhamente ou não, não vi em parte alguma, uma consideração sobre a opção de BdC de se submeter, mais uma vez, à vontade dos sócios. E teria sido esclarecedor se o tivessem feito.
2- Muitos sócios, concordantes com a atual direcção dirigiram-se à AG sem qualquer motivação que não fosse debater o clube, a alteração dos estatutos e o que viesse pelo meio. No fim saíram com um sentimento de revolta e desaprovação. Não tanto pela intriga ou jogo de poder, mas pela postura e intempestividade quer da MAG, quer de BdC. Além de uma enorme frustração, nasceram dúvidas sobre a capacidade, sobretudo estabilidade emocional deste presidente. Não querendo estabelecer oposição, o desagrado foi suficiente para que deixem de oferecer resistência ao grupo que mencionei em primeiro lugar. O seu voto pode cair para qualquer dos lados e dependerá sobretudo da postura de BdC em reconhecer erros próprios na gestão de comunicação pública do seu cargo.
3- A larga maioria dos sócios, compreende a postura de BdC (mesmo criticando-a) como um reflexo, às vezes excessivo, mas necessário à liderança de um clube demasiado acomodado a um papel secundário no futebol português. Em muitos sentidos, o Presidente acaba literalmente a puxar a agenda interna do clube para posições e estratégias que fazem muitos dos associados sair completamente fora da sua zona de conforto. Ainda assim, mantêm firme apoio a uma liderança que admitem ser sui generis, concentrados nos resultados e nos factos. As contas, a transparência, a subida gradual dos resultados desportivos e valorização da SAD, o crescimento do número e competitividade de modalidades, a evolução positiva do número de sócios, são dados que reforçam a avaliação da capacidade deste CD. Embora a AG, para este grupo tenha constituído um evento não desejável, entendem como óbvia a manutenção destes Órgãos Sociais, não temendo quaisquer ditaduras, pois há o bom-senso de imaginar que se for necessário interromper este mandato, nada nos seus estatutos ou poder do CD o impedirá de fazer, tanto agora, como depois do dia 17.
4- Os que sempre estiveram ao lado de BdC e no matter what, mantêm uma confiança inabalável face a qualquer linha ou discurso seguido. Embora não sendo um grupo tão vasto como o terceiro, são ainda assim uma força a ter em conta, que tendo a radicalização inversa ao primeiro grupo não hesitarão em fazer deste período pré-AG uma verdadeira campanha eleitoral, atacando o que e como puderem a chamada “oposição”.
Antes de mais, acho esta divisão do mundo de sócios um reflexo de que o Sporting é uma associação que tarda em constitui-se com um bloco mais uno. Grupos existirão sempre, conforme as afinidades de pensamento, mas convém também ter presente que estes blocos são muito vastos em número e isso é que deixa de ser normal. O desafio para BdC nunca foi o de fazer com que o 1º grupo fizesse parte da sua estrutura de apoio, mas sim o de todos os outros…e isso demorou tempo demais para acontecer. Provavelmente irá existir uma cisão no 2º grupo e uma radicalização do 3º, o que é para mim o facto mais perigoso na análise ao futuro da governância do nosso clube. Um clube pós AG do dia 17, será sempre menos unido que o anterior. Se BdC vencer, ficará com mais músculo, com um CD mais autorizado (o que não virá dos estatutos, mas sim do voto no ponto 3), mas ainda assim com menos margem de manobra. Se BdC perder, o próximo CD terá, caso os candidatos sejam os previsíveis, uma missão verdadeiramente impossível – governar um universo de sócios profundamente amputado de um caminho que via como válido e eficaz.
Espero que a partir do dia 17, se BdC for reconfirmado como líder, que tome como prioridade entender melhor os sócios que o clube tem e dar-lhes mais crédito. 3 validações depois, isso não só é útil, como necessário. E isto não é uma opinião sobre “estilo” ou “forma”, é uma questão de governabilidade e estabilidade do clube. Caso aconteça o cenário inverso, tudo dependerá da capacidade de um futuro candidato agrupar todas as bandeiras deste CD e levá-las a sério. O que muito sinceramente, tenho grandes dúvidas que venha a acontecer.
Finalizo o texto com um ponto de afirmação pessoal, que vejo como justo para quem ler este texto. Apesar das minhas posições poderem navegar entre as visões e opiniões de qualquer um dos 4 grupos, identifico-me com o 3º na maioria das vezes e como tal votarei favoravelmente os 3 pontos na ordem de trabalhos da próxima AG. Critiquem o que quiserem, debatam e confrontem opiniões, mas façam-me um favor não me acusem de falta de sportinguismo ou de espírito crítico. Se a opinião de alguém não é a mesma que a vossa, não é por defeito da mesma, não é porque tem algum interesse obscuro, não é porque está contra a vossa definição de Sporting. Existir mais que uma opinião não é um problema, não saber conviver com a mesma, é. E isto serve de reflexão a todas as partes, grupos ou facções.
*às quartas, o Leão de Plástico passa-se da marmita e vira do avesso a cozinha da Tasca
9 Fevereiro, 2018 at 20:44
VOTO 3!
10 Fevereiro, 2018 at 16:09
Na assembleia conta um voto por sócio ou contam.os votos a que cada um tem direito por antiguidade?SL.
10 Fevereiro, 2018 at 17:04
Conta a antiguidade!
9 Fevereiro, 2018 at 20:50
Aqui já pode ser? Repito a pergunta.
Porque gostava sinceramente de obter resposta para esta minha duvida e porque sei que com novo post se perde a atenção dos comentários, aqui fica:
Depois de perceber que aquilo que se viu nas últimas semanas, foram más traduções propositadas aos estatutos, para criar a confusão, gostava de saber hoje, com análises bem mais honestas e realistas destas mesmas mudanças, qual a razão detalhada, para votarem os pontos.
É porque antes era ditador e retirava liberdade, agora qual é? E não estou a ser irónico, estou profundamente curioso.
9 Fevereiro, 2018 at 20:51
E Sá, já respondo á tua pergunta, mas eu perguntei primeiro. Mas faço-te a gentileza. Tenho de jantar agora.
9 Fevereiro, 2018 at 20:52
Já ouvi dizer que deu o que deu pq estavam em inglês.
Dizem os entendidos.
10 Fevereiro, 2018 at 17:06
Referes-te ao Dias Ferreira, é?
9 Fevereiro, 2018 at 22:13
Sá, começar por dizer que, eu nao fiz a proposta directamente para ti, mas no ambito da conversa do Tiago e daquela história do Daniel ser a favor do presidente mas votar contra, ao contrário de “90%” das pessoas que vota contra porque nao gosta, ou nao confia nele.
Quem vota contra por estar contra o BdC pelas razões acima citadas, esta automaticamente excluida da minha questao.
Quando ao manipular a informação que questionaste, nao foi isso que disse (ou quis dizer), admito que a pressa e escrever possa ter dado uma ideia errada. Referia-me ao facto de por exemplo, num grupo de whatsapp sportinguistas, já existia uma tradução dos pontos de forma super negativa ainda no mesmo dia, de tal maneira que 2 pessoas que nunca o tinham feito antes, apelidaram-no de ditador. Daí, ao facto da dimensa da internet, foi ver um churrilho de baboseiras sobre o que as alterações realmente significavam. O Leonissimo que por exemplo na altura achei um bom post, dado o meu desconhecimento, acabou por se revelar uma má interpretação das mesmas quando tentou sem muito investigar, interpretar alguns dos pontos erradamente, pois não tinha todo o contexto das mesmas. Nao estou com isto a dizer que o fez propositadamente, pois na altura até achei útil.
Mas depois da análise de sitios com mais reconhecimento no universo leonino, com o por exemplo o artista do dia, chegou-se à conclusão que o das injurias e dos castigos já se encontravam nos estatutos, onde se fizeram pequenas alteracoes. Depois de o ler, não vejo mal nenhum nos mesmos, tal como não vi a primeira vez que os li, com muito pouca percepção dos mesmos.
Por isso para mim ficou óbvio que algumas “pessoas” da Internet, interpretaram as mudanças como o Apocalipse que iria levar o ditador a condenar tudo e todos, de tal maneira que no jogo antes da AG no pavilhão João Rocha, vi três vezes chamarem de ditador, Bruno de Carvalho. Esta gente tem noção dp que significa a palavta didator?
Posto isto e vendo que me dizes que acabas por votar a favor por causa da conjuntura, pergunto o porque votarias contra. Quais as razões?
SL.
10 Fevereiro, 2018 at 9:26
Já tinha dito no outro post. Não sei porque não é claro para ti o que significa não concordar com uma medida, em particular esta, por princípio. E isto não é cliché, posso tentar explicar de outra forma (já o fiz no outro post mas posso repetir). É colocar-me nos sapatos de alguém que não gosta deste (ou de algum) presidente, porque já lá estive, somar-lhe um contexto particular onde luto para o tirar de lá (tb já aconteceu) e perceber como reagiria ou como isso poderia ser aplicado contra mim. É isto que significa não concordar por princípio. Se uma medida já é má (a que está em vigor e que origina uma punição inferior) mas que não foi votada por mim, se me propõem um agravamento da punição dessa mesma medida ela não se transforma em boa por magia. Continua a ser má com a agravante de ter uma pena maior e com a diferença que desta vez já posso (ou poderia) fazer algo para mudar isso. E depois ganharia a maioria na AG e a vida continuava como continuou sempre que se votou estatutos.
Agora, se me permites, não percebo essa insistência em querer saber as razões para alguém votar contra e não é só da tua parte. As vezes que li aqui essa pergunta feita e respostas a essa pergunta não compreendidas ou até criticadas não é normal. Não é a primeira vez que se vai votar estatutos e nunca vi esta celeuma toda. Sinceramente, acho que o texto libertado inicialmente (e que foi sujeito a revisão) é suficientemente claro para qq pessoa perceber as falhas que encerrava, daí ter sido alterado. E já te disse uma que até se mantém, o agravamento. O que eu não percebo é isto estar a ser escrutinado desta forma. Quer dizer, agora que o presidente misturou tudo percebo, mas antes da última AG, não!
Só posso explicar, não posso nem quero obrigar-te a perceber.
10 Fevereiro, 2018 at 10:56
Tu contínuas, tb neste comentário, a considerar que eu estou a fazer esta questão numa tentativa qualquer de segunda intenções, com o tal comentário de não quereres obrigar-me a perceber.
Quanto ao já terem feito essa pergunta antes, isso não me interessa, faço-a por mim e não por qualquer complô.
Quanto aos teus motivos portanto, é porque como não concordas com a já existência dos mesmos, também não concordas com modificações á mesma. Ok. Eu falando por mim, primeiro desconhecia tal estatuto, até porque desconheço quase a totalidade dos correntes estatutos, ainda assim, é completamente normal para mim que haja algo como punição para quem ofende e injúria gratuitamente uns órgãos sociais, como qualquer outros sócios. Se alguém acusar os mesmos de roubo, tem a oportunidade de o provar. Mas isto não quer dizer que não possas ter uma opinião diferente, queria sim perceber quais as razões para se querer chumbar algo que eu considero tão mínimo, agora já sei.
Quanto a toda esta novela, a mesma não começou com BdC, não sei se era isso que davas ideia de ter acontecido, mas se sim, não é verdade. Foram medidas propostas, que começaram a gerar polémica antes da AG, com interpretações erradas por esse universo Sportinguista fora, fosse por desconhecimento ou mesmo intenção de mais uma vez atacar está direção. Tiveram sequência na AG vergonhosa que eu vi, com sócios que parecia que tinham lá ido para fazer sangue e simplesmente impedir de se votar em medidas, que eu e tu consideramos terem sido básicas, havendo concordância ou não.
Um bom exemplo disso e já aqui referi antes, no pavilhão antes da AG, houvi falaram de Bruno de Carvalho com a expressão ditador, por 3 vezes. Isto para responder ao teu comentário da celeuma.
9 Fevereiro, 2018 at 21:47
Ou seja, à terceira tentativa.. nada?
9 Fevereiro, 2018 at 20:57
Javardeiro… a questão não é existirem opiniões diferentes.
A Questão é a “confusão” (conveniente) que muitos fazem ao disfarçar ofensas de opinião e tentar fazer daqueles que percebem as ofensas de parvos com a balela do seu direito de ofensa… perdão… de opinião.
9 Fevereiro, 2018 at 20:58
Não estou preocupado em encaixar-me em grupos ou grupelhos. Como já aqui disse, nesta batalha estarei ao lado do Presidente do Sporting Clube de Portugal. Ao lado do meu Presidente.
Dia 17 lá estarei.
9 Fevereiro, 2018 at 21:43
É isto.
9 Fevereiro, 2018 at 20:58
Eu situo-me absolutamente no ponto no 3…
Mas não tenho mesmo duvida alguma em dar o meu apoio a 100% ao actual Presidente…
“Aquilo que critico”…bem pode esperar…!!
SL
9 Fevereiro, 2018 at 21:04
Olha, aqui está o post porreiro para alguns arautos da verdade aparecerem a denegrir o por enquanto Presidente do Sporting. Venham para aqui dar umas facadinhas que é aquilo que melhor sabem fazer : Minar
9 Fevereiro, 2018 at 21:05
200% com o presidente!!!!
9 Fevereiro, 2018 at 21:05
DEFINITIVAMENTE 3
9 Fevereiro, 2018 at 21:07
Bom texto. Os “grupos” estão bem identificados, acho apenas que as reacções e o sentido dos votos de cada um não estão totalmente rigorosos, o que é normal visto que estamos a falar de pessoas. Sendo objectivo, faço parte do segundo grupo mas no meu caso não estou revoltado (apenas desiludido por me terem colocado nesta posição) e muito falta para passar para o primeiro grupo. Aliás, para isso acontecer teria que haver uma hecatombe e nem falo de resultados desportivos mas de qq situação relacionada com corrupçäo ou do foro criminal. Mas isso sou eu.
9 Fevereiro, 2018 at 21:27
COMUNICADO SCP
《O Presidente do Sporting Clube de Portugal, Dr. Bruno de Carvalho, convidou para duas sessões de esclarecimento distintas, no âmbito da Assembleia Geral do próximo dia 17 de Fevereiro, os associados que fazem parte da lista por ele divulgada no Facebook – para os esclarecer sobre a mesma e as razões pelas quais estas pessoas foram incluídas, concedendo-lhes a oportunidade de confrontarem o Presidente com as suas razões (o Presidente afirmou, no final do seu discurso, que queria fazê-lo em Família na AG, mas não lhe foi permitido. E perante todas as acusações que lhe foram feitas, sentiu necessidade de a tornar pública); propostas de alteração aos Estatutos do Clube; e Regulamento Disciplinar – e um conjunto de Jornalistas e Comentadores com tribunas nos jornais, rádios e televisões, que mais críticas e dúvidas têm suscitado sobre as propostas de alteração aos Estatutos do Clube e o Regulamento Disciplinar do SCP, dando oportunidade a que todos coloquem as questões que entendam pertinentes sobre estas matérias. As sessões terão lugar, respectivamente, nos próximos domingo, dia 11 de Fevereiro pelas 15h00 (no Radisson Blu Hotel), e segunda-feira, dia 12 de Fevereiro pelas 16h00 (no Auditório Artur Agostinho).
Para que não seja suscitado por ninguém qualquer processo de intenção que vá para além da vontade de esclarecer sócios do Sporting CP, com argumentos como possível melindre, coacção, pressão ou ameaça, foi decidido pelos Órgãos Sociais que o evento de domingo terá lugar fora das instalações do Sporting CP.
O lote de convidados é o seguinte:
Sócios:
Dias da Cunha
Isabel Trigo de Mira
Carlos Severino
Rui Morgado
Vítor Ferreira
Pedro Paulino
Carlos Seixas
Pedro Paiva dos Santos
José Pedro Rodrigues
Ribeiro Cristóvão
Sérgio Abrantes Mendes
Carlos Barbosa
Carlos Barbosa da Cruz
Mário Casquilho
Menezes Rodrigues
Pedro Madeira Rodrigues
Margarida Dias Ferreira
Carlos Araújo Sequeira
Vítor Espadinha
Rui Barreiro
João Pessoa e Costa
Rogério Beatriz
Ernesto Ferreira da Silva
Rogério de Brito
Ricardo Andorinho
Pedro Miguel Moura
Mário Saldanha
Ricardo Agostinho
César Oliveira
Alexandre Marques
Nuno Lourenço
Ricardo Cazal Ribeiro
Paulo “Alvalade” (Paulo João)
Maria Cavaco
Nuno Manaia Costa
Pedro Marques
Ruben Coelho
Juvenal Carvalho
André Carreira Figueiredo
Ruben Proença de Amorim
Pedro Quartin Graça
Nuno Diogo Fernandes
Miguel Ferreira Pinto
José Penedo
Nuno Mourão
Duarte Moral
Não foram convidados, por não serem sócios, Diogo Froes, Rui Franco, Godinho Lopes e Paulo Pereira Cristóvão.
Jornalistas e Comentadores:
SIC – Rui Santos e Gonçalo Azevedo Ferreira
TVI – Rui Pedro Braz e Frederico Mendes Oliveira
RTP – Carlos Daniel e Alexandre Santos
CM/CMTV – Octávio Ribeiro e Octávio Lopes
Sport TV – Nélson Pereira e António Macedo
A Bola – Vítor Serpa e José Manuel Delgado
Record – António Magalhães e Nuno Farinha
O Jogo – José Manuel Ribeiro e Jorge Maia
DN – Paulo Baldaia e Ferreira Fernandes
JN – Domingos Andrade e Luís Mota
i/Sol – Vítor Rainho e Afonso de Melo
Expresso – Pedro Santos Guerreiro e Pedro Candeias
Público – David Dinis e Paulo Curado
Lusa – Nicolau Santos e João Cartaxana
Observador – Bruno Roseiro
MaisFutebol.pt – Luís Mateus e Sérgio Pereira
Bancada.pt – António Tadeia
TSF – Mário Fernando e João Rosado
RR – Carlos Dias e João Fonseca
Antena 1 – Paulo Sérgio e Alexandre Afonso
Pelos órgãos Sociais estarão presentes, para além do Presidente, o Presidente da Mesa da AG e do CL, Comendador Jaime Marta Soares; o Presidente do CFD, Dr. Nuno Silvério Marques; o Vice-Presidente do Clube, Administrador da SAD e coordenador das propostas de alteração aos Estatutos e Regulamento Disciplinar, Dr. Carlos Vieira; e a responsável jurídica do Clube e da SAD, Dra. Helena Morais.》
.
Fdx saúdo a paciência do Presidente mas parece me q vai ser uma perda de tempo.
Há gente com quem não se aprende nada nem se lhes consegue ensinar o q quer q seja.
9 Fevereiro, 2018 at 21:39
É uma iniciativa inteligente por parte do Bruno de Carvalho. Se os convidados não comparecerem, fica a nu a má vontade contra o Presidente do Sporting e cai por terra qualquer tentativa de vitimização. Se comparecerem, vão ser confrontados com a sua opinião e com a sua consistência.
9 Fevereiro, 2018 at 21:57
Convidou?!
Mandou!
Um ditador não convida.
9 Fevereiro, 2018 at 22:21
Espero que seja para uma câmara de gás…como bom ditador…
9 Fevereiro, 2018 at 22:23
Tem ali meia dúzia q era isso q mereciam.
9 Fevereiro, 2018 at 22:49
Podiam fazer isso na bancada do Estoril…. digo eu!
9 Fevereiro, 2018 at 23:13
Fdx, que vergonha de comentário. Vindo da boca de um sportinguista, então, é um atentado.
Leia os novos estatutos. Já estava sobre a alçada do CDF.
9 Fevereiro, 2018 at 23:54
Vai-te deitar, zarolho.
10 Fevereiro, 2018 at 0:18
Nem no campo flores,
nem no céu estrelas
me parecem belas
como os meus amores.
Rosto singular,
olhos sossegados,
pretos e cansados,
mas não de matar.
Fui ver. Era o Trolha.
9 Fevereiro, 2018 at 23:59
E nos velhos não estava?
É melhor ver com muito cuidado pois os “velhos” estatutos ainda estão em vigor.
Todo aquilo que acusam os “novos” estatutos de promover, os “velhos” já o permitem e o “ditador” pouco os utiliza.
10 Fevereiro, 2018 at 0:15
Em suma, a da câmara de gás é uma tirada aceitável?
10 Fevereiro, 2018 at 1:00
Não, claro que não, antes pelo contrario, como é óbvio.
Apenas quis salientar que quer pelos “novos” quer pelos “velhos” existem coisas que serão sempre sancionadas. Essa tirada do gás é uma delas.
🙂
10 Fevereiro, 2018 at 0:25
Mas respondendo à tua pergunta, Malcom: claro que ao abrigo do antigo estatuto poderia estar sob alçada disciplinar.
SL
10 Fevereiro, 2018 at 0:25
Do antigo que é o presente. 🙂
10 Fevereiro, 2018 at 16:39
valha-me santa Engrácia…
10 Fevereiro, 2018 at 10:22
E assim a brincar já arranjámos funções para o Jefferson quando voltar de Braga…
10 Fevereiro, 2018 at 13:43
Muito bom
10 Fevereiro, 2018 at 20:27
😀 😀 😀
9 Fevereiro, 2018 at 22:34
Mais uma medida do ditador, tão pouco ditatorial.
Nao sei qual será o proveito pratico disto, mas é uma boa jogada de, ” continuas a dizer mal mas não compareceste à sessão de esclarecimento? “. Até porque aposto, o Sporting irá colocar informação sobre quem compareceu, ou não.
9 Fevereiro, 2018 at 23:29
Iniciativa muito inteligente do Direecção e que saúdo e aplaudo!
10 Fevereiro, 2018 at 1:35
Nao entendo o intuito de listar novamente estes nomes. BdC sairá sempre a ganhar, se alguém aparecer é como se assumisse a culpa, se não aparecerem é porque tão a assumir na mesma.
E para quem tanto se queixa das injúrias que ele e a familia recebem, era melhor pensar duas vezes antes de fazer o mesmo a sócios do Clube.
Porque se daqui a umas semanas um dos anónimos que está nesta lista for à bola e apanhar uns calducos, o culpado maior será quem expôs a lista.
10 Fevereiro, 2018 at 8:48
O que disse o Bruno é verdade só é pena não ter vindo para aqui defender o ainda Presidente do Sporting quando alguns destes meninos andaram durante anos a mina-lo nos jornais e redes sociais e a lixarem o Sporting com almoçaradas com o Filipe Vieira e outros no Barbas ao mesmo tempo enviavam informações para o Pedro Guerra e chamavam a BC de Drogado – Gatuno – Vale e Azevedo enfim partiram o homem todo publicamente,o Bruno pode ter a sua opinião,mas também é daqueles que nunca demonstrou o mínimo de gratidão por aquilo que BC fez,lutou que nem um Leão pela competividade do Sporting em todas as modalidades(vide o caso do Tênis d Mesa ) , merecia mais respeito por muitos daqueles que ele indicou que o prejudicaram a ele mas também o Sporting gravemente, fazendo com que ele ficasse desnorteado.
10 Fevereiro, 2018 at 8:59
Há coisas que certa gente faz de conta que não sabe.
Saber, sabe, mas em consciência (seja ela qual for) não pode dizer.
Vai contra uns certos “princípios”, parece que…
10 Fevereiro, 2018 at 10:53
Chico ja defendi bastante o Presidente, já lhe mostrei gratidão quando votei nele.
Nao preciso de o tar sempre a referir. O problema aqui é BdC misturar no mesmo saco um PPC com um socio anónimo. Aí começa logo o problema.
9 Fevereiro, 2018 at 21:40
Estou com o 3.
9 Fevereiro, 2018 at 21:45
2 !
9 Fevereiro, 2018 at 22:23
Claramente 3.
9 Fevereiro, 2018 at 22:23
E os grupinhos nao sao so os croquetes, ha mais grupinhos a mamar a conta do Sporting, fazem guita a custa do clube, com trafego de bilhetes, venda de cd’s, tem os seus interesses dentro do clube, portanto precisam de alguem que os deixem fazer as sua manobras, sao funcionarios do clube ? Nao pois nao ??? Lucram
9 Fevereiro, 2018 at 22:24
Lucram com o clube entao enteguem os lucros a fundacao sporting por exemplo
9 Fevereiro, 2018 at 22:26
Estou no pote 3!!! Confianca inabalavel so na minha pessoa
9 Fevereiro, 2018 at 22:28
Mas cada vez mais inlinado para o pote 4
9 Fevereiro, 2018 at 22:30
Já me incluí no 4, agora encaixo-me no 3, embora por vezes tenha laivos de me sentir a encaixar no 2 🙂
No 1, jamais!
9 Fevereiro, 2018 at 22:31
Bom digestivo. Essa pinga não desilude nunca!
9 Fevereiro, 2018 at 22:40
Já foi dado o exemplo de Winston Churchill, um dia destes, aqui na tasca. Politico hábil mas tb um bêbado e de feitio difícil. Mas o que é que é pedido a Churchill? que conduza um País ou um autocarro escolar?
O que é que é pedido a um presidente do Sporting? Que clube aspiramos a ter hoje e daqui a 10 anos? que Sportinguistas queremos ser?
Ninguém na minha família é Sportinguista, a minha mulher é do benfica dos anos 90 e os meus pais nem sequer ligam a futebol. Não sei porque me tornei Sportinguista, mas sei porque sou Sportinguista hoje. Revejo-me no Sporting de hoje:
Um clube formador, com ética no trabalho e na relação com o outro.
Honesto,
Eclético,
Que respeita a diferença entre sexos e raças, que dá uma oportunidade aos excepcionais(expressão brasileira para se dirigir aos deficientes e que eu acho linda)!.
Que honra o seu passado e não tem vergonha dele.
Que é um exemplo lá fora, em termos de gestão
Que defende a verdade desportiva.
Qual é o peso de Bruno de Carvalho e da sua “corja” naquilo que o Sporting é hoje? Eu sei onde estávamos e onde estamos hoje, e sei que o futuro pode ser grandioso.
A comparação Bruno de Carvalho Churchill é feliz, porque ambos são figuras difíceis de digerir nas sociedades actuais politicamente correctas. Eu para mim, não me preocupa nada as piadas de buracos e muito menos o facebook. Não vejo porque é que isso tem de ser escrutinado pelos sócios, ou porque perdemos tempo com assuntos menores.
A idade da inocência acabou. Portugal não tem 3 clubes a lutar pelo título. Tem 2 clubes que tentam dividir entre si o espólio e nós somos uma pedra no sapato. Um alvo a abater. eles não são adversários, são os nossos inimigos e querem acabar connosco. Iam quase conseguindo e não conseguiram graças a Bruno de Carvalho e à sua “corja”. eles não nos vão dar outra chance, basta colocarem lá um peão corrupto que nos leve à segunda divisão.
Devolvo a pergunta. Que clube querem ter nos próximos anos?
9 Fevereiro, 2018 at 22:53
Sim. As nádegas são inimigos. É neles que o presidente tem de ser focar. Não em purgas internas. Quanto ao resto, de acordo.
10 Fevereiro, 2018 at 18:30
E se o poder das nádegas se alastrar para alguns circulos internos? Não seria a primeira vez…
Não achas que devemos limpar a nossa casa primeiro? Antes de ir para a “batalha” (nota que eu não estou a falar de sócios que criticam, estou a falar de sócios que estão mancomunados com os nossos inimigos) é só uma dúvida teórica e estratégica, mais nada…
10 Fevereiro, 2018 at 18:22
Muito bom disseste aquilo que eu básicamente penso e da forma que eu já “sonhei” dizer, mas ainda não consegui por falta de inspiração e poder de síntese…
Se interpretei bem a tua linha de pensamento, o que disseste não invalida que tentemos melhorar os pontos fracos, através de critica construtiva, no tempo e no sitio certo, claro…
Parabéns e SL
9 Fevereiro, 2018 at 22:51
Antônio Macedo (sportinguista que respeito, sente o clube de forma genuína, mas não é um ‘yes man’ acéfalo do establisment) na sport TV:
“Os Sportinguistas tem de estar muito gratos, profundamente gratos, a Bruno de Carvalho”….. “Neste momento, custa-me dizer, o principal responsável da situação actual é… O presidente do conselho directivo”.
Estávamos (razoavelmente) pacificados, com os adversários (relativamente) debilitados. (Relativamente) bem colocados em todas as provas (a mim, sempre me interessou apenas e só uma. Não quero bater o recorde dos 18 anos. Esse era suposto ter ficado marcado como o nosso maior jejum. Duramente vivido até a adolescência).
Depois deste hara kiri.. Acumulamos 2 derrotas de seguida. As primeiras da época.
Terá valido a pena?
A culpa é de quem critica?
A critica não pode ser construtiva?
Existe alguém no mundo que seja perfeito?
Um grande líder não deve saber ser imune a critica e desvalorizar meia dúzia de chupistas bem identificados já por 88% dos sócios, entre os quais me incluo?
Estou triste, desiludido. Nunca pensei.
No final do dia, sei que vou ceder, para evitar o descalabro. Vou ceder nos meus principios. E vou viabilizar as propostas na AG.
Mas vou estar de olho no presidente. Disse-me (não me conhece de lado nenhum) nos olhos (numa cerimônia) que vamos ser campeões está época (tinha-lhe dito antes, que queríamos o titulo).
Nunca lhe tinha posto a fasquia tão alta. Valorizei sempre o seu trabalho de sapa, de sustentabilidade, a longo prazo. Mas esta chantagem que me impõe, 1 ano depois de ter sido legitimado por aclamação, de ter que escolher aprovar alterações que me desagradam, para não deixar instalar-se o kaos… isto minou a “nossa relação”. Só há uma solução. O título. Vamos!!!
PS: JJ. Deixa-te de merdas. Não te ponhas fino e acabas corrido a pedrada pelos trolhas deste clube.
10 Fevereiro, 2018 at 18:34
Só por curiosidade quais são especificamente as alterações com as quais não concordas?
9 Fevereiro, 2018 at 23:20
Estou farto de dizer por aqui que dia 17 apesar de se irem votar os 3 pontos, o que estará em jogo é algo que de momento vale bem mais que alterações a estatutos.
Aceito todas as opiniões, aceito que não se goste do estilo, que não se aceite a exigência dos 75 por cento, aceito que mexe com princípios e formas de estar na vida, mas continuo com a minha opinião, o que vai a votação pode necessitar de flexibilidade e poder de encaixe de alguns, mas será por um bem maior.
9 Fevereiro, 2018 at 23:32
Claramente 100% Sporting.
Na prosa encontro-me no grupo 3 (mais concretamente 3.2), mas pertencendo ao 4 sempre que o interesse do Sporting assim o exija.
Depois do período de pré-campanha eleitoral em que se contaram espingardas pela blogosfera leonina, verifica-se, agora, uma acalmia. Os que consideraram Bruno culpado pelo que se passou foram os mesmos que, pela primeira vez e de forma bem vincada o criticaram e condenaram. Estariam à espera de um momento de fraqueza ou também eles sucumbiram naquilo que tanto condenavam Bruno de Carvalho. Prontamente ripostaram a lista de “sportingados” do Presidente, ignorando por completo que aconselhavam, sistematicamente, Bruno a proteger-se e a não responder a pessoas sem importância (decerto estas pessoas não trabalham no Sporting nem vivem financeiramente do clube para considerarem importantes as tiradas do seu presidente).
Posto isto, racionalmente, aos poucos, estão a perceber que os estatutos como estão redigidos não trazem mal ao mundo, nem tornam os seus autores são ditadores que procuram a perpetuação do lugar.
Aos que votam contra, indo na onda da oposição sombra, são responsáveis pelos seus atos, para o bem e para o mal, como do outro lado estão e são responsáveisaqueles que defendem o presidente e as suas propostas.
Independentemente do voto, dia 17 apareçam e votem pela vossa cabeça, utilizando unicamente a razão.
9 Fevereiro, 2018 at 23:33
Sinto-me como o 2 mas estou como o 3.
Penso que o BdC terá de fazer uma ENORME reflexão e tirar GRANDES ensinamentos dos erros que tem feito – muitas vezes SEMPRE OS MESMOS – de modo a ser o Presidente que a esmagadora maioria quer e viu nele nos 2 primeiros anos de mandato!
Não são só os sócios que têm de reflectir!
Ele tem muito mais que TODOS os sócios juntos pois mete muitos golos na própria baliza – e 1 já era demais!
9 Fevereiro, 2018 at 23:34
Ah! E Excelente texto do LdP novamente!
Este homem merece uma medalha pelos textos que escreve!
9 Fevereiro, 2018 at 23:39
Não me revejo em nenhum dos pontos, pelo seguinte: caio no âmbito da primeira parte do 2, mas jamais votaria em qq um dos senhores que ali se apresentaram como oposição (e não digo alternativa porque não têm nem categoria, nem expressão para merecer esse epíteto).
Acho aliás que esse argumento é tão falacioso como o que apelida de carneiros ou seguidistas todos os apoiantes de BdC. Concluir que quem não se revê em BdC quer os croquettismo de volta é falso e necessariamente redutor. Se calhar chamar croquette, sportingado ou sportinguense a outros sportinguistas é que se vulgarizou (infelizmente também por culpa do presidente) de tal forma qu3 hoje em dia basta atirar um pedra e acertamos sempre num.
Aguardo com um misto de receio e ansiedade aquilo que vai sair da proxima AG, pois é quase tão evidente tudo o que BdC fez de bom pelo clube, como a pouca ou nenhuma vontade em melhorar em aspectos essenciais (como a comunicação) há já muito identificados. De todosnos defeitos que lhe assaco, o que mais me preocupa é o de BdC não reconhecer quaisquer virtudes no discurso pacificador e conciliador e a sua intervenção na abertura da última AG mostram-no de forma eloquente. BdC não foi lá para obter (ou pelo menos só para isso) uma votação que permitisse a aprovação das alterações dos estatutos: BdC foi lá para enfrentar os “heróis de teclado” a quem já se tinha referido dias antes e que gostava de os lá ter. E o sócio comum coça a cabeça e pergunta “Mas isto interessa alguma coisa?”.
En resumo, o que gostava era que BdC se focasse no essencial pois quando o faz é soberbo. Já quando prioritiza temas acessórios, consegue ser verdadeiramente desastroso.
Fico-me então pelos 2,5.
SL
9 Fevereiro, 2018 at 23:57
É isto. Tou consigo Dr da Sta
10 Fevereiro, 2018 at 10:06
Não há 2,5. Vocês não entendem que não há cinzento. É preto ou branco, ou se mantêm os homens que elegemos ou saem.
Eu revejo-me em todos os pontos, as xs não o posso ver/ouvir, outras xs adoro-o.
A ultima AG decepcionou – me, o ultimato ofendeu-me e magoou – me … não me revejo em tudo, porque há o acessório (birras, facebook, discurso com gozo, fogo amigo etc), e o essencial está a 100 por cento, que é cuidar bem do Sporting.
Agora estou 4 e de garras afiadas.
10 Fevereiro, 2018 at 1:03
Alguma malta no fundo não quer saber para nada das falhas de BdC e de JJ. Nem das virtudes (grupos 1 e 2).
Essa malta quer é ser Campeão Nacional de Futebol (bem, o grupo 1 talvez não…).
E os grupos 3 e 4 toleram adiar esse desígnio em nome da continuação da evolução do Clube, dando “cheque em branco” pelo Esforço, Dedicação e Devoção a quem já tanto fez nessa caminhada rumo à Glória. O 3 com mais desconfiança que o 4.
10 Fevereiro, 2018 at 1:20
De sonho era voltarmos a sentir essa alegria.
Estamos com “cio” de vitórias e nessa altura uma pessoa já nem pensa bem.
Isso era lindo!
Vamos acreditar que é já este ano.
O Sporting merece !
10 Fevereiro, 2018 at 7:35
Bom dia…
Podem até alguns odiar BC…
A verdade é que o Sporting lhe deve a Sobrevivência e isso não deve ser esquecido…
BC e a sua equipa é claro… evitaram por exemplo que nos tornássemos num novo Salgueiros…
Sou capaz de conviver e apoiar alguém que mesmo não gostando às vezes de algumas das suas atitudes…foi capaz de fazer regredir a marcha para o abismo…
Para onde sucessivos “homens bem comportadinhos” …
“Empurraram” o nosso Sporting…
SL
10 Fevereiro, 2018 at 8:11
Homens de fino trato, colarinho branco e mangas de alpaca (sugeriam eles)…
10 Fevereiro, 2018 at 9:01
O convite do Presidente aos “críticos” (chamemos-lhes assim, para simplificar) faz-me lembrar a manobra do “placement en main” (que se pode traduzir por “colocar em mão”) num jogo de Bridge.
Basicamente a manobra consiste em colocar a mão num adversário para que ele a seguir, jogue como jogar, nos “ofereça” a vaza que precisamos. A manobra é geralmente feita pelo carteador quando lhe falta uma vaza para ganhar o contracto. Obriga o adversário a fazer uma vaza, que de qualquer modo faria sempre, mas no momento que o carteador escolhe de forma a “entalar” o adversário.
Aqui é o mesmo. A mão está agora do outro lado. Façam o que fizerem, apareçam ou não apareçam, esta mão o Presidente já ganhou.
Falta ganhar a Assembleia. Eu estarei lá para ajudar a isso.
10 Fevereiro, 2018 at 9:11
3 claramente… Nao gosta nada na forma mas reconheco que a exigencia que pede e’ o que precisamos (apenas condeno nao o aplicar a si proprio).
Para mim BdC e’ um tipico CEO, vive – e tem de viver – de resultados e e’ pago para tal (muitos parecem esquecer este pormaior).
Nao vejo grandes diferencas entre estes e os antigos estatutos, apenas a forma como pretenderam cozinhar a coisa ‘e altamente condenavel, como se fossemos todos uns lampioes que comemos gelados com a testa e nao tivessemos a capacidade de discutir nada, apenas aceitassemos…
Saudacoes Leoninas e que ninguem se esqueca que nao ha nada nem NINGUEM acima do SPORTING e que profetas servem para as religioes, nao para Clubes desportivos..
10 Fevereiro, 2018 at 9:19
Perfeitamente de acordo…: temos de ter capacidade para ” discutir” as coisas…e devemos discuti-las…
Mas “onde situar aqui”…
As ofensas…
As calunias…
As mentiras…?
“Ficam” para resolver nos Tribunais…?
Mas estamos a falar dos Tribunais portugueses não estamos…?
Então creio…nem necessito dizer mais nada…
SL
10 Fevereiro, 2018 at 10:01
max mas sao os tribunais que temos e é ai que quer queiramos quer não que se devem tratar os casos relacionados com a justiça.
e os tribunais não podem ser bons quando nos são favoraveis e ser maus quando acontece o contrario
10 Fevereiro, 2018 at 13:06
Isso “teoricamente” é muito bonito, mas “na pratica”…todos sabemos no que dá…!
Então vamos tentar “lá ver” um problema directo…:
Alguém se lembra de dizer…:
“O Presidente recebe percentagens nos negócios dos jogadores…”
Logo os jornais “fazem” se necesário até editoriais e não há cão nem gato que não opine…que não diga “que isso é verdade…” e que BC se está a servir do clube e a “meter” os dinheiros recebidos em ofshores ou noutro lado qualquer…
Mas “como sabem que isso é verdade…?”
“Veio nos jornais…disse nas TV’s…”…
O Presdidente diz que isso não é verdade…um qualquer “aldrabão armado” em empresário de jogadores afirma…”fulano disse-me que pagou percentagens ao presidente…”..
Esse “alguém”…faz ouvir a sua voz e diz…: “isso é mentira…”…
Mas entretanto todos os dias a CS “debita acusações” contra o Presidente..
E os que estão em desacordo com ele…”afirmam alto e bom som” …
“BC é um traste…é um vigarista…está a roubar o Clube, etc…etc…”
E por mais que BC “grite…isso é falso…provem…!”
Ninguém prova …”nem é preciso, pois a duvida já está levantada…”
Então o Presidente pode recorrer ao Tribunal…em tribunal nada se prova…ou o assunto é arquivado…só que…
“O mal…já está feito…!”
E o Clube não deve ter meios que possam penalizar esses sócios …?
Que…
Caluniaram…
Vilipendiaram mentindo…
E “fica tudo numa boa…?”
Mas que Clube é este…que permite que se ofenda um sócio gravemente – um sócio “que por acaso é só o Preesidente…”…
E “está tudo bem…mão há consequencias…?”
Não…eu não concordo com isso…!
SL
10 Fevereiro, 2018 at 9:59
Se existem coisas que continuo sem perceber é a necessidade que existe de categorizar os outros devido as suas opinioes
Com opinioes mais ou menos diferentes no fundo todos somos do mesmo clube(apesar de alguns acharem que outros não o são por pensarem de maneira diferente).
e olho para esta AG, com estas “sessoes de esclarecimento” e penso: já se sabia que os pontos da polemica iam dar polémica da outra vez, porque não se fazer estes esclarecimentos antes?
será porque as coisas foram redigidas meio as 3 pancadas e com as reacççoes adversas foi-se tentando corrigir, dai as tantas alterações feitas?
Será que a outra Ag era apenas para confrontar os “herois do teclado”, que tanto incomodam o presidente?
Acho que neste momento se parte para uma nova Ag com as premissas erradas, já não é vamos aprovar isto para o bem do clube, para o ou aprovam isto ou não consigo trabalhar e vou-me embora.
E é o fazer como numas eleições cá do burgo um partido pediu aos seus eleitores para fazer: engolirem um sapo, taparem os olhos e votarem num candidato que nao ia a favor do que acreditavam.
aqui vai ser algo do genero, muita gente pode nao concordar com a totalidade ou algumas partes das alteraçoes, mas sendo alguem que apoia a direcçao, que acha que ela está a fazer um bom trabalho e que nao quer que ela saia, pesando os pros e contras, provavelmente vota a favor, mas com a consciencia que por principio nao o faria,e que apenas o faz porque foi colocada em cima da mesa a premissa do ou aprovam ou o presidente sai.
Sejamos sinceros, menos de 1 ano de umas eleições ganhas de forma esmagora, com uma oposição que praticamente não existe, é apenas o presidente que dá palco a essas pessoas. Lá em cima o Pinto da Costa foi a eleições sozinho e ganhou com…….70%
PS: espero que depois de se expor os nomes das pessoas da tal lista e que foram convocadas para as sessoes, que o presidente não se aproveite disso e venha depois divulgar quem foi e quem não foi. porque seria muito mal que essas pessoas constantes na lista viessem a sofrer represálias por ter uma opinião divergente.
E se acham que apenas existiu a historia de filmar, eu também li relatos de quem lá esteve de que pessoal ligado a parte da direecçao tambem andou a tirar fotos e “intimidar” quem se opunha as medidas.
10 Fevereiro, 2018 at 10:03
Essa merda de andarmos a concordar tem de acabar. Não estou habituado. 🙂
10 Fevereiro, 2018 at 10:05
E bem vindo de volta, claro!
(Porra isto é mesmo estranho)
10 Fevereiro, 2018 at 10:14
tks
10 Fevereiro, 2018 at 10:09
“PS: espero que depois de se expor os nomes das pessoas da tal lista e que foram convocadas para as sessoes, que o presidente não se aproveite disso e venha depois divulgar quem foi e quem não foi. porque seria muito mal que essas pessoas constantes na lista viessem a sofrer represálias por ter uma opinião divergente.
E se acham que apenas existiu a historia de filmar, eu também li relatos de quem lá esteve de que pessoal ligado a parte da direecçao tambem andou a tirar fotos e “intimidar” quem se opunha as medidas.”
Armadilha #1
10 Fevereiro, 2018 at 10:15
“Se existem coisas que continuo sem perceber é a necessidade que existe de categorizar os outros devido as suas opinioes
Com opinioes mais ou menos diferentes no fundo todos somos do mesmo clube(apesar de alguns acharem que outros não o são por pensarem de maneira diferente).”
Armadilha #2
https://www.rtp.pt/noticias/sporting/godinho-lopes-diz-que-bruno-de-carvalho-e-um-vale-e-azevedo-de-terceira-categoria_d423512
10 Fevereiro, 2018 at 10:37
Opinião?
Ofensa?…
Naaaaaaaaa… Era elogio.
10 Fevereiro, 2018 at 10:56
“É triste que pessoas sem passado venham deitar poeira para os olhos dos sócios, como se eles não percebessem”
Triste é pessoas COM passado venham deitar poeira para os olhos dos sócios, como se eles não percebessem!!!
10 Fevereiro, 2018 at 10:19
Riga, honestamente e sendo sérios: vamos lá separar o que são opiniões e o que são ofensas. Ponto.
As opiniões discutem-se. As ofensas, essas, tratam-se no sítio certo. Tribunal!
Isto sim não pode ter discussão.
10 Fevereiro, 2018 at 10:21
sime isso é valido para qualquer um, mas pergunto-te, é mesmo isso que tem acontecido ultimamente?
10 Fevereiro, 2018 at 10:38
Não porque há quem confunda e quem faça de conta que não sabe a diferença.
10 Fevereiro, 2018 at 10:39
mas acontece dos 2 lados
10 Fevereiro, 2018 at 10:46
Hoje em dia sim.
Agora, concordaras que desde sempre BdC teve que levar com injurias, calunias, e difamações.
Desde que se tornou mediático, entenda-se. E ainda por cima colar-lhe o V&A em cima… Como se isso não fosse coisa de lampiolhos tratarem.
Nós primeiros anos BdC foi contendo e aguentando. Disse basta. Até ele tinha de ter um limite. Atingiu. Normal, dadas as circunstâncias.
10 Fevereiro, 2018 at 10:52
quando apareceu levar com a do Vale e azevedo era “normal”: apareceu de repente, ninguem o conhecia e quem era do status quo para apresentar fantasmas o vale e azevedo era a escolha obvia
um pouco como hoje em dia se aparece alguem , vai-se logo a correr ver se era primo ou amigo do amigo de alguem que esteve nas direccoes anteriores para ser logo apelidado de croquette, roquetista, etc
esse é o novo fantasma
o ironico da coisa é que muitos dos que sao apelidados do contra e de croquettes, sempre estiveram ao longo dos anos na linha da frente na luta contra as anteriores direcçoes
10 Fevereiro, 2018 at 11:14
Muitos?
Vejo o Mourão, que conhecia do Sporting Apoio…
Mais?
Alguém que curiosamente há dias o BdC enterrou o machado e aceitou as críticas pela forma como o Nuno as fez..
E mais?
10 Fevereiro, 2018 at 11:22
o abrantes mendes, por muito antiquado, romantico que seja, tambem sempre teve contra, da lista o juvenal( que conheço, tal como muitos outros) idem.
tens os ex atletas do clube, um deles ,se calhar tens festejado em modalidades como o tenis de mesa foi devido a ele, que foi dos impulsionadores da modalidade e fazia parte da equipa que tinha chegado tao longe nas competiçoes europeias.
mas olhas para aquela lista e fora 2 ou 3 nomes mais obvios e declarados, tens ali gente que sempre deu a sua opiniao normal como socio, e já de tras estiveram contra outras direcçoes
10 Fevereiro, 2018 at 11:41
Olha lá bem pra lista, oh Riga.
Só o começo já mete medo…
10 Fevereiro, 2018 at 10:27
Onde leste isso?
Li aqui e noutros sítios vários relatos da AG e ninguém referiu isso.
Já os vídeos apareceram mesmo.
Mas se leste num sítio qualquer deve ser verdade. Acreditemos…
10 Fevereiro, 2018 at 10:42
O Sr. Rigaboss acha que foi andar a conspirar no Barbas o restaurante para o efeito era bem escolhido,em almoçaradas com Filipe Vieira que se defendiam os interesses do Sporting ? Difamar o Presidente do pior.descredebelizando-o prejudicando os interesses do Sporting perante os fornecedores, banca, etc.Estes meninos fundaram blogs, têm imprensa em que o tema é deitar o Presidente abaixo e não é de agora é de há anos . Eu conheço pessoalmente alguns destes meninos e o que os move é o ódio a BC, alguns andam aqui à proliferar no blog com pezinhos de lã.Nao haja dúvidas o Presidente do Sporting está desnorteado e só porque assumiu uma luta contra gente capaz de tudo e não se soube resguardar. Como ele disse ficou farto,possivelmente chegou ao fim da linha mas nós que vimos e sentimos com esta gente minou o clube não os podemos deixar dominarem a situação.
10 Fevereiro, 2018 at 10:43
É tudo muito lindo, mas o que interessa agora, é dia 17 continuar com aquele conjunto de homens que têm feito tão bem ao Sporting.
Neste momento para mim os estatutos, as opiniões, os princípios é tudo uma treta e um atrito para o que é mesmo necessário, a continuidade da direção.
10 Fevereiro, 2018 at 10:51
De acordo Riga
10 Fevereiro, 2018 at 11:03
“E se acham que apenas existiu a historia de filmar, eu também li relatos de quem lá esteve de que pessoal ligado a parte da direecçao tambem andou a tirar fotos e “intimidar” quem se opunha as medidas”
Totalmente verdade. Senao nao tinha saido foto nenhuma de ninguem cá para fora. Mas o pessoal da YN tem que fazer pela vida e andou lá feito fiscal
10 Fevereiro, 2018 at 11:16
Não era o D. Bernardo que tinha entrado no SPORTING pela YN?
Agora não está lá, certo?
10 Fevereiro, 2018 at 11:19
Já parecem certas pessoas a acusar os outros daquilo que eles próprios fazem…
“Chama-lhes putas antes que te chamem a ti”
10 Fevereiro, 2018 at 11:33
Sim. E funcionou lindamente enquanto ninguém na YN teve sede de poder suficiente para se meter no seu trabalho. Quando o fez saiu o Diogo e os outros 5.
10 Fevereiro, 2018 at 16:01
Mas o Diogo tinha sido contratado para CEO da YN ou para fazer o que lhe mandam?
Parece-me uma questão de expectativas…
10 Fevereiro, 2018 at 12:13
Riga, bem exposto e o argumento de estar a fazer uma AG para votar nele em vez de nos estatutos tem lógica.
Mas o raciocínio continua a ser à volta da forma e não da substância.
Tu (ou outro qualquer) discordas das alterações propostas, com as revisões feitas?
Se sim, gostava de saber porquê.
10 Fevereiro, 2018 at 12:18
depende , é para votar em bloco ou ponto por ponto? é que posso achar pertinentes alguns pontos e nao outros e ter de votar em bloco pode levar a votar em coisas que nao se concorde por exemplo
se o cherba me permite, irei colocar um comentario de um post, que vi num grupo que sigo e que me parece ser interessante para debater este meu ponto de vista( até porque concordo com alguns dos pontos que la estao)
aqui vai, tal como o li, foi colocado num grupo por alguem que o viu noutro grupo, desculpem o tamanho:
Texto de um apoiante fervoroso do Bruno que retirei de outro grupo.
Excelentes questões levantadas:
“SOBRE A AG DE 17/FEV/2018: Questões para discussão
Nota prévia: Apoio a continuidade dos atuais órgãos sociais (exceto a MAG) do Clube e, simultaneamente, não tenho a menor dúvida de que estou a ser, bem como todos nós, alvo de chantagem (seja ela intencional ou não, não é relevante) por parte de quem lidera o clube.
Colocar os sócios do Clube entre a espada e a parede, sendo que as opções são a) Aprovar estatutos com que muitos não concordam ou b) Ver a direção do Sporting a cair e a instabilidade a voltar, é algo tremendamente injusto e irresponsável.
Quando o Bruno deu a conferência de imprensa em que anunciou a AG do próximo dia 17, disse imediatamente que nunca votaria a favor das propostas 1 e 2, por uma questão de princípio.
Se estava contra a proposta 6 na AG de dia 3, devido a pontos específicos nas alíneas A e C, não me faria qualquer sentido votar a favor da proposta 1 (e até mesmo da 2, que em parte está relacionada com a 1.A) na de dia 17.
No entanto, nos últimos 2/3 dias, tenho pensado (e sei de mais pessoas na mesma situação) ceder à dita chantagem e pondero (50/50 por agora) votar a favor das 2 primeiras propostas para o bem do clube, por uma questão de responsabilidade e respeito para com o Sporting – a mesma responsabilidade e respeito que os OS do clube NÃO estão a demonstrar neste processo.
Posto isto, e visto que este é um grupo de discussão inteligente e ponderada de temas, pergunto a quem apoia estas propostas e a conduta dos OS do Clube em todo este filme (desde dia 3):
1) Porque é que alegam que é perfeitamente normal um presidente sentir que há propostas que são tão estruturantes para o seu mandato que justifiquem este tipo de ultimato aos sócios, quando estamos a falar de propostas a cuja aprovação ou não o Bruno referiu ser indiferente, na AG de dia 3?
2) Porque é que centralizam as propostas no fim do CL e no regulamento disciplinar, alegando quase à vez que a) são promessas eleitorais que simplesmente estão a ser cumpridas e que b) o clube não tinha regulamento disciplinar por isso este novo é uma ótima medida, ignorando por completo as demais “pequenas” propostas, que são as mais importantes e que têm passado entre os pingos da chuva?
3) Porque é que apoiam uma proposta que proíbe, daqui para a frente, que candidaturas como as do Vicente Caldeira Pires ao CFeD em 2013 ou do Gonçalo Nascimento Rodrigues ao CL em 2017 (um dos blacklisted hoje em dia…) existam? Uma proposta que apenas permite que se candidatem listas que concorram a todos os órgãos sociais, limitando completamente que sócios INDEPENDENTES concorram apenas à MAG ou ao CFeD ou até ao próprio CD, não sentindo poder acrescentar valor nos outros 2 órgãos?
4) Imaginam um cenário de próximas eleições, em 2021, em que o Bruno se candidata sozinho (sem oposição), apresentando na mesma como candidato à MAG o atual presidente? Imaginam também esse mesmo cenário sabendo que há milhares de Sportinguistas, apoiantes do Bruno ou não, mais qualificados que o atual PMAG para o exercício desse cargo mas que não poderiam formar uma lista à MAG a não ser que quisessem concorrer CONTRA o Bruno nessas mesmas eleições? Acho que nem é preciso dizer mais nada…
5) Melhor ainda, lembram-se da importância de ter tido uma MAG independente (de uma lista diferente da do CD) no mandato do Godinho?
Pensem que, caso não tivesse havido Bruno em 2011, essa MAG (do Eduardo Barroso/Daniel Sampaio) poderia perfeitamente sido uma lista apenas candidata a esse órgão… Ora, com os novos estatutos não se poderiam ter candidatado, com os resultados que conhecemos.
6) Porque é que apoiam uma proposta em que se prevê estatutariamente a constituição de um novo Conselho Leonino de 15 elementos? Se o presidente se quiser reunir com 15 sócios, não pode fazê-lo informalmente, sem ter que estar previsto nos estatutos?
7) Porque é que apoiam uma proposta em que se propõe o fim do método d’Hondt (do qual o Bruno foi um dos grandes proponentes no passado) para a eleição do CFeD? É por causa do argumento utilizado pelo presidente de que “hoje em dia é pelo método d’Hondt e mesmo assim tenho lá a minha lista toda”? É pelo argumento da paridade de funções (Advogados, TOCs, ROCs, etc)? É que há 5 anos a situação era exatamente a mesma e o atual presidente foi defensor desse método na mesma. Porquê mudar agora, sendo que o método atual é muito mais democrático?
Muito mais questões haveria mas o texto já vai longo e creio que dá para perceber a ideia.
Há MUITO MAIS nestas propostas do que meramente o fim do CL e um novo regulamento disciplinar. É bom que os detentores das verdades absolutas, que passam a vida a argumentar que quem critica estas propostas não as leu e não as percebeu, entendam que isso não poderia estar mais longe da verdade.
Sinto-me muito triste por estarmos a ser colocados nesta situação, entre a espada e a parede – entre propostas que não nos agradam (a muitos de nós) e a demissão desta direção (que não quero, de todo, por se tratar do melhor presidente que já vi no Sporting e um dos melhores da nossa história) – precisamente por parte do presidente do Clube.
P.S.:Até dia 17, temos andebol e vólei no sábado, futebol no domingo, andebol na 4ª feira e futebol na 5ª feira. Muito para apoiar e muito para ganhar.
SL”
10 Fevereiro, 2018 at 12:59
Boas perguntas
10 Fevereiro, 2018 at 13:22
Finalmente consegui ler alguma reflexão com sentido…
Odeio estar nesta situação, pois reconheço ser BdC o melhor presidente desde q me lembro de pensar por mim próprio
10 Fevereiro, 2018 at 20:27
Finalmente uma discussão mais técnica da alteração dos estatutos, devo dizer que eu também não concordo com a impossibilidade (se interpretei, o artigo bem) de existirem listas “independentes” a concorrerem aos outros órgãos, nomeadamente á MAG…
No entanto aqui levantam-se outros problemas, idealmente discutiríamos e aprovaríamos as alterações, ponto a ponto, mas alguém acha que isso seria possível ou sequer exequível hoje em dia?
E não venham para cá com a conversa que isso é o resultado da postura do BdC, isso é o resultado de anos de guerrilha interna, movida por uns “aclubisticos profissionais” que quando olham para o nosso emblema em vez de um Leão vêm um cifrão…
Essa gente que se viu afastada do poder e por conseguinte da “teta verde” desde o primeiro instante que tentou “minar” e derrubar este CD por todos os meios, menos os legais (ou seja apresentarem-se a sufrágio dos sócios, esse tentaram e viu-se o resultado) e que não diferem em nada dos “abutres” da “alta” finança, do colarinho branco que colocaram sucessivos Países na miséria e não diferem porque alguns são os mesmos, ou a mando dos mesmos, ou movem-se nos mesmos círculos!!!
Recapitulando “O SCP ia para a ruina…” falhou, “A doyen ia arrebentar connosco…” falhou, “O SCP não tem envergadura para ter uma TV…” falhou, “O pavilhão JR não ia ser construído…” falhou, “A formação está de rastos..” falhou, “As modalidades não são competitivas..” falhou e por aí fora até ao actual “Quer mudar os estatutos para se perpetuar no poder, porque é um ditador…” quando consideradas isoladamente , poderíamos pensar que são dúvidas e criticas legitimas de um qualquer associado menos confiante…
Mas quando toda e qualquer uma destas “opiniões” é sustentada por uma máquina propagandista com origem nos nossos inimigos, quando toda e qualquer uma destas “duvidas” é acompanhada por ataques ao carácter e á familia do Presidente do SCP, divulgadas amplamente por todos os media possíveis e imaginários, começamos a detectar um padrão e esse padrão é –
queremos chegar ao poder, der por aonde der, utilizando todos os métodos, por mais reprováveis que sejam para continuar a “vindima” do SCP, mas para isso precisamos primeiro de destruir o gajo que lá está, ou que ele se farte e se vá embora, também serve…
Ora posto isso é perfeitamente compreensível que as mudanças estruturais e não estruturais, as essenciais (actualmente) ao projecto do BdC e aquelas que são apenas uma modernização decorrente dos tempos modernos, apareçam todas ao molho e em bloco para serem aprovadas, infelizmente isso vai sempre deixar aquela mágoa de “eu não concordo com aquela, mas para aprovar as outras tenho de aprovar essa também..” pois, terá de ficar com a julgamento e consciência de cada um!!!
Mas confundir esta situação a que chegámos, voluntária ou involuntariamente com chantagem, emocional ou outra, é no mínimo boçal e demasiadamente básico.
Aquilo que nos está a ser pedido é que facultemos os meios, para que o projecto em que a maioria de nós votou, possa ser executado com a maior eficácia, um pedido normal e até imperioso em qualquer CEO ou gestor, responsável pela execução de qualquer projecto de responsabilidade acrescida (a não ser que achem que a condução do SCP, não é um processo de responsabilidade…) eu já o fiz e muitos de nós de certeza que também o já fizeram!!!
Uma coisa eu sei é insustentável do ponto de vista estratégico, combater numa frente externa, ao mesmo tempo que se combate numa frente interna e muitas das medidas propostas têm a ver com isso, blindar o clube, torná-lo mais á prova de sanguessugas e por conseguinte menos atractivo para essa gente!!!
Eu não me posso esquecer que um administrador do nosso clube (se não estou em erro o que substituiu o GL quando ele teve de sair, para “resolver” o problema dos barcos da Expo) pôde vender a preço de saldo património imobiliário do nosso clube e 6 meses depois ir trabalhar exactamente para uma das empresas que recebeu a abébia…e escapou sem que lhe acontecesse nada, nada!!!
Algumas das alterações propostas, impedirão no futuro que isto aconteça e para mim, mais importante que elas estarem lá ao molho para serem aprovadas em pacote é o facto de estarem lá e me darem a garantia que no futuro nenhum bandoleiro de colarinho branco, poderá fazer o mesmo…
Isto não é nem nunca foi uma questão de consciência, é como sempre foi, desde que corremos com “a dinastia fina” do SCP, uma questão de sobrevivência!!!
SL e pensem, pensem na floresta e não se concentrem, apenas, na árvore…
10 Fevereiro, 2018 at 20:32
Tenham Orgulho, coloquei uma resposta ao Riga no próximo post num comentário isolado.
Essa do administrador que foi mamar é mais um para piche e penas, foda-se
10 Fevereiro, 2018 at 17:12
Subscrevo este inteligente comentário!
10 Fevereiro, 2018 at 10:06
Vai ser uma longa semana aqui na Tasca. Atenção às armadilhas.
10 Fevereiro, 2018 at 10:14
O paulo pereira cristovao esta no pote 1 certamente !!!! Mas este gajo mais os meninos que vivem a custa do clube nao devia estar a cumprir pena de prisao efectiva ????? Ai esta justica que tao lenta, ate um caracol no prato e mais rapido !!!! Alguem sabe o ponto de situacao ???? Ate quando temos que aturar este ex – elemento da PJ ?
10 Fevereiro, 2018 at 10:20
O PPC não conta para nada.
Não é sócio, não tem interesse para o SCP.
Ele que arranje outra Cipriano para descarregar frustrações.
10 Fevereiro, 2018 at 10:25
Nao conta para nada ????Para alem tudo o que diz a cs da lhe relevo, e muitas das acusacoes relativas a direccao parte dele. Conta !!! Tem mais importancia do que se julga !!! Conta no sentido de querermos uma justica celere.
10 Fevereiro, 2018 at 10:40
Quero dizer, não conta para o SCP.
No sentido que não acrescenta nada ao clube.
Tribunais e outras coisas serão tratadas no devido tempo.
10 Fevereiro, 2018 at 17:14
Isso!