Nasci Sporting quando o Sporting era só o quadrante 4. Já havia a história dos viscondes mas era um disparate, sobretudo num clube que até foi o primeiro em Portugal a ter claques e a zona do peão no estádio estava sempre mais preenchida; e a história da SAD então nem sequer existia na imaginação do Sportinguista mais virado para os negócios!!!

Percebo a lógica, e até faz sentido nalguns casos, mas sou totalmente contra as SADs … em qualquer clube, mas sobretudo num clube como o Sporting. Outro exemplo: imaginem a revoluão que seria na Catalunha se um milionário árabe quisesse comprar o também eclético Barcelona para apostar tudo no futebol?!?

Quanto à história do elitismo também sou contra. O Sporting não é de Cascais! O nome diz tudo: Sporting Clube de Portugal.
As elites que querem brincar ao futebol que fundam o “Cascais Sporting SAD”; ou para serem ainda mais intelectualmente honestos o “Cascais Futebol SAD” (pois utilizarem o nome Sporting para depois investir só numa modalidade seria uma falácia). Se preferirem podem poupar tempo e vender todas as acções da nossa SAD e investir na SAD do Estoril. O Estoril é um clube muito mais na “linha” deles!!!

Quando grito “Sporting Sempre”, esse grito vem desta alma que vive e sente o Sporting como o clube eclético por excelência em Portugal, cobrindo não só um grande número de modalidades mas também de regiões, gerações, estratos sociais, etc.

Portanto, tudo o que vem de outros quadrantes que não o 4, para mim, é um equívoco. São Sportinguistas que, se calhar até sem querer, apanharam um vírus que ataca a identidade do clube.

Para presidente do SCP nunca votaria num candidato que não fosse claramente do quadrante 4, pois isso seria trair a identidade do meu clube! Seria negar-me!!!

Sporting SEMPRE!!!!!!!!!

OFF

Finalmente pegaram como deve ser no Marítimo-Benfic@ do ano passado…

O Autor tem todo o direito do mundo a ter Opinião e por isso merece respeito.

Quanto ao “Estudo” com todo o respeito do mundo parecem aqueles estudos encomendados às empresas de consultoria, em que as mesmas adaptam o estudo á conclusão que se pretende.
Isto é… quando se começa o “estudo” já se sabe a conclusão.

“Bruno de Carvalho ideologicamente está no quadrante 4. Em todas as suas acções de gestão tem-se visto que privilegia o clube”

Se privilegiasse o Clube não estava agarrado ao poder e era ele a dar o passo para os Sócios decidirem o futuro!! Ou seja…demitia-se e ia a Eleições!

4 no doubt

Ha alguem que nao seja croquete que nao se insira no quadrante 4?

Gostei deste texto que procurou analisar, com alguma dose de objectividade, a realidade do nosso clube.

Porém, não concordo com alguns pontos, que passo a destacar:

1) Rogério Alves não é só o “Advogado de Sobrinho”. Dito assim ,parece-me redutor, apesar de achar que o autor do texto talvez não o tenha feito com qualquer 2.ª intenção. Rogério Alves é um advogado conceituado da nossa praça e que, por inerência profissional, defende os seus constituintes. Que o facto de ser mandatário de Álvaro Sobrinho possa configurar uma incompatibilidade por conflito de interesses, é outra questão (pertinente, diga-se)
2) Frederico Varandas exerceu durante o tempo em que esteve no Sporting o seu cargo com um profissionalismo que, pelo que vou lendo, é quase consensual. É uma figura simpática e reconhecidamente apaixonado pelo clube (a não ser para aqueles que há 3 semanas lhe cantavam loas e agora o condenariam, com prazer, ao degredo) mas, até à data, não lhe conheço uma ideia concreta sobre o Sporting que pretende pelo que, a haver eleições, ainda terá de “dar muito ao pedal” para ter o meu voto.
3) Bruno de Carvalho é, para mim, uma enorme desilusão. Há muito por aqui quem não goste de ver as críticas violentas que lhe dirijo (e assumo), mas depois de ter conseguido resgatar o clube a GL e à linhagem que o precedia, nunca pensei que, em tão pouco tempo, pudesse ver o clube novamente mergulhado no caos. É óbvio que num clube da dimensão do nosso há uma série de factores, actores e interesses que concorreram para tal facto, mas o principal responsável é apenas um: BdC.
BdC teve tudo para ser bem sucedido e apenas devido à sua instabilidade comportamental e traços de uma personalidade preocupante (que, diga-se, desde muito cedo começou a evidenciar) nos encontramos a braços com uma grave crise institucional.
Pintar agora o quadro por forma a que apenas fiquem nele mal os Ricciardis, os Marta Soares e os Sobrinhos é desonesto, pois durante 5 anos foram publicamente estimados pelo próprio presidente o que, a confirmar-se aquilo que agora diz deles, evidencia pelo menos uma fraca capacidade para avaliar o carácter dequeles de quem se rodeia.
O SCP é um clube popular, e isso não deve envergonhar ninguém. O que cobrirá certamente de vergonha muitos sportinguistas é o Sporting tornar-se um clube populista e demagógico que replica mal e porcamente o pior dos legados de Pinto da Costa e Luis Filipe Vieira. Já não queremos ser “diferentes”, mas antes “iguais” face à promessa de que isso seria sinónimo de vitórias. No processo, perdemos a identidade e ganhámos 3 “tacinhas”, o que face ao valor gasto a partir do 3.º ano de presidência são um fraco pecúlio.

Para findar, no que depender do meu voto, jamais os “croquetes” voltarão a ter assento na presidência do clube, mas que me restam cada vez menos dúvidas sobre a capacidade e idoneidade de BdC para o exercício do cargo, lá isso restam.