Aconteça o que acontecer, nunca deixarei de ser sócio do Sporting Clube de Portugal, com as quotas em dia.
Contra todos os entendidos que passam por este blogue, as coisas comigo passam-se assim:
– Marta Soares demitiu-se, para mim, no momento em que declarou publicamente a sua demissão, independentemente das interpretações jurídicas ou de decisões judiciais, sobre o assunto.
– Os jogadores profissionais não escolhem presidentes e a sua deserção carece ainda de decisão final.
– os palermas agressores de Alcochete só por desvario de uma decisão de um juiz português, se encontram em prisão preventiva, acusados de “terrorismo.
– Um Sporting independente de agentes e de todas a estruturas de poder “negras”, do futebol português, não pode vencer, porque então muitos milhões deixariam de circular, por debaixo da mesa, além de ser um “mau exemplo”, para os adeptos dos outros clubes.
– Um Sporting a lutar pela verdade desportiva, não pode vencer, porque isso iria alterar a natureza subjacente ao funcionamento, do futebol português.
– Os interesses diversos que se juntaram para afastar BdC, são poderosos, mas não estão suficientemente visíveis, para podermos analisar, de forma clara, a verdadeira situação.
– Os sócios são o elemento mais importante da situação e terão sempre a última palavra, em quaisquer situações.
– Independentemente da deserção de alguns jogadores ditos profissionais de futebol, o meu clube continuará e não deixará de ter equipa competitiva, para o campeonato português e para dignificar a camisola.
– BdC sempre defendeu o clube e terá sempre o meu apoio, enquanto não se comprovar que é corrupto ou que facilitou o “ataque” de Alcochete.
– Este sócio n.º 13.xxx-0, não está apreensivo, porque confia em BdC e na sua equipa, para resolver as situações, ainda que possam ser de difícil resolução, face ao quadro atual de dificuldades.
Este sócio não está feliz, mas só um clube muito grande pode gerar toda esta confusão e agregar tantos interesse, no seu enfraquecimento.
TUDO O QUE NÃO NOS MATE, TORNA-NOS MAIS FORTES.
SPORTING CLUBE DE PORTUGAL SEMPRE!

Cartilha CMTV

Praticamente um noticiário completo sobre BC

Milhões do BC

Entrega de cartão … com direito a entrevista:

Volto a deixar uma informação sobre vencimentos para evidenciar onde está a verdade:

A MENTIRA
Época 2010/2011 – José Eduardo Betencourt de 9 de julho 2009 a 15 Janeiro de 2011 Média Mensal 20.823
Época 2011/12 – Luís Viera Duque – REM ANUAL 246.000 / 12 = 20.500
Época 2012/13 – Luís Vieira Duque – REM (três meses) 61.500 / 3 = 20.500
Época 2013/2014 – Bruno Carvalho – REM ANUAL 93 000 / 12 = 7.750
Época 2014/2015 – Bruno Carvalho – REM ANUAL 68.333 /12 = 5.694
Época 2015/2016 – Bruno Carvalho – REM ANUAL 238.051 / 12 = 19.837
Época 2016/2017 – Bruno Carvalho – REM ANUAL 182751 /12 = 15.229
Isto quanto a remunerações com dados retirados do RC
Mas vejamos os Resultados desses mesmos anos:
Época 2011/2012 – Resultados Operacionais -41.113 – Resultados Líquidos -45.947
Época 2012/2013 – Resultados Operacionais -36.678 – Resultados Líquidos -43.816
Época 2013/2014 – Resultados Operacionais 4.263 – Resultados Líquidos – 368
Época 2014/2015 – Resultados Operacionais 23.463 – Resultados Líquidos 19.333
Época 2015/2016 – Resultados Operacionais -26.351 – Resultados Líquidos -31.905
Época 2016/2017 – Resultados Operacionais 42.624 – Resultados Líquidos 30.537
Dados retirados dos RC.
Os dados são como o algodão … não mentem
Cada um que pense pela sua cabeça.
Estou a analisar o SLB
Na época 2016/2017:
Época 2016/2017
Domingos Soares Oliveira – REM ANUAL 417.000 /12 = 34.750
Rui Costa – REM ANUAL 230.000/12 = 19.166,67
Conclusão: Na época 2016/2017 por exemplo o Rui Costa recebeu + 3.937 mensal que o Presidente do SCP

Não percebo como o sócio – Julgo Pedro Proença – na TVI não questiona o colega que julgo que esteve na FIFA, da forma que já deixei num poste anterior sobre o cumprimento do artigo 41º do Estatutos.

DE PÉ SEMPRE PERANTE OS HOMENS, DE JOELHOS SÓ PERANTE DEUS (D. António Ferreira Gomes).

Perfuntoriamente a minha declaração de interesses:
Não conheço pessoalmente BC
Nunca troquei palavra com Bruno de Carvalho a não ser na sessão de Lisboa onde lhe coloquei 3 questões;
Nunca votei BC;
Aquando do primeiro ato eleitoral, pelo que vi nos debates, não me gerou confiança;
Aquando das eleições de há ano e meio não gostei da sua postura e forma de condução do debate com o seu opositor. Para mim escolheu um caminho errado e tinha obrigação de não entrar no “caldinho” que lhe foi lançado.
Sendo Sportinguista deixei de ser sócio em 03-10-1986 data em que o senhor João Rocha saiu do Sporting.
Na véspera da sessão de esclarecimento, entendi dirigir-me aos serviços do SCP e retomar o meu número de sócio A, com todos os direitos, pagando o que tinha que o pagar.
Entendi que devia ir à sessão para o confrontar, olhos nos olhos, com duas questões:
Primeira Questão: Tinha ele, direta, ou indiretamente, pessoal ou solidariamente com os seus colegas, qualquer responsabilidade, ainda que mínima ou indireta, nos incidentes da Academia. A sua resposta e de todos os outros elementos do CD que o acompanhavam foi perentoriamente NÃO.
Segunda Questão: Tinha ele, direta, ou indiretamente, pessoal ou solidariamente com os seus colegas, qualquer responsabilidade, ainda que mínima, no caso André Geraldes. A sua resposta e de todos os outros elementos do CD que o acompanhavam foi perentoriamente NÃO.
Depois, foi importante ir à sessão em Lisboa, porque tive oportunidade de tentar perceber melhor quem era o cidadão/Presidente do SCP que ali tinha à minha frente.
Isto porque, este cidadão, vinha-me causando algumas “comichões” na minha cabeça, depois de ter estado num almoço de amigos no Porto ligados ao futebol por meados. Um dos comensais atirou: “Oh pá. O teu presidente saiu-me cá um postal. Deu um passo maior que a perna e os tipos que o lá colocaram queriam apenas utilizá-lo como “preservativo” – o termo que utilizou foi outro- Os tipos vão-lhe fazer a cama antes do fecho do mercado de verão. Então o postal vai dizer aos sócios que o Sporting (SAD) vai ser sempre deles enquanto ele for Presidente. É mesmo burro, está a mijar fora do penico em vez de ir para a cama com eles”.
Desde esse almoço, por influência de um dos meus filhos que é um brunista, comecei a tentar perceber quem era este cidadão.
Entretanto, esta dúvida existencial ainda era mais pertinente, em resultado de três vezes que fui ver as obras do pavilhão JRocha. E questionei-me, como é possível um clube que há vinte/trinta anos bem destruindo capital financeiro e humano consegue levar uma obra destas avante que nem o meu querido JRocha tinha conseguido erigir.
Aqui chegado pergunto-me, para mim, quem é Bruno de Carvalho?
De duas uma. Ou é maluco ou é um homem daqueles que se costumam apelidar de antes quebrar que torcer, “animais” em extinção na sociedade portuguesa, que facilmente, pela debilidade social, corrupção e outros defeitos se vergam facilmente a uma mão cheia de bolota.
Depois questionou-me respondendo à primeira dúvida existencial. Se este homem crucificado, humilhado, insultado e tudo o mais terminado em “ado” continua a aguentar tudo isso em vez de optar pelo caminho de se “deitar na cama” com os notáveis e comer da sua “manjedoura”, sendo que alguns deles agora até o denominam de criminoso quando antes se pavoneavam no seu regaço.
Não me passa pela cabeça, que atenta a conduta e comportamento deste cidadão, este possa ter “rabos de palha” que passem por comissões, e situações similares, porque então lá voltaria à resposta à primeira questão: é maluco … ou muito melhor, é muito maluco.
Ao mesmo tempo que faço estas perguntas interiores, penso: João olha lá que já tens idade para não seres um primeiro marinheiro. Olha as “viagens” que algumas personalidades – de que nunca gostei, mas também não tinha que gostar – dos últimos tempos fizeram: um tal de DDT, um tal que enganou a Fernanda Câncio e quejandos que por aí há.
E isto dá-me arrepios.
Mas lá volto a conjeturar causas e efeitos para responder à segunda questão de estar perante um dos poucos que ainda por aí pululam: mais vale torcer que quebrar.
E questiono. É pá, então o poste de Madrid, com o qual estou numa grande percentagem de acordo com o seu conteúdo pela experiência que vivi no SCP/Futebol, não deve ser severamente criticado
Tento segurar-me para não abraçar um conceito muito em voga nos últimos anos que denominam de populismo.
Porquanto, há uma certa estirpe que diz: É pá, o futebol é um mundo à parte, tudo tem que ser tratado no requinte do balneário e na paz do senhor dos meninos milionários que não podem ser alvo de qualquer critica. Logo depois, todos dizem que o futebol tem que ser transparente. As contas, as contratações, as comissões, a nomeação dos árbitros … eu sei lá um mundo que tem que deixar ultrapassar a luz pelos vidros opacos da sua verdade.
Em que ficamos?
Então, o associado por um lado até quer saber qual é a cor da cueca do Rui Patrício … mas por outro não consente, nem aceita que o presidente de um Clube num FB entenda expressar a sua opinião e visão dos fatos que percecionou assumindo, na sua opinião, que não lhe pode ser coartada que os seus atletas não foram técnica e profissionalmente competentes no desempenho da função especifica para que recebem milhões.
Cabe ainda perguntar o que saberá BC, que nós ainda não sabemos e que terá estado na causa de tão grave atitude do cidadão BC.
Doutro passo questiono o que fariam a maior parte dos sócios depois da subida ao calvário e de tremenda “vergastada” de que foi alvo, por um judas, quando este se agarra a todos os meios de comunicação social para dizer que já se tinha demitido, bem como esperava idêntica atitude de outros “ratos”, faltando o CD.
Neste “tsunami” de “sentença/julgamento” em praça publica o que seria de esperar para um médio cidadão?
Era que BC se vergasse e fosse como outros, pelo caminho das trevas, ajoelhar-se ao seu senhor.
Até eu pensei, o homem vai demitir-se.
E muitos dos que lhe terão sido próximos nos últimos anos, pensaram que ele não resistiria – tal como eu pensei – pelo que logo passaram a ser como ratos e abandonaram o barco na primeira lufada de ingratidão, para não perderem a corrida de se irem pavonear no regaço do próximo timoneiro.
PORRA – para não dizer outra coisa – o homem salta a terreiro e diz ao povo: Eu não sou traidor. Roma não paga a traidores.
Estou legitimamente eleito e por isso continuo a defender o meu Sporting.
E logo os tais, que jamais esperavam isso do timoneiro, se viram enganados, quais formigas desorientadas fugindo do perigo, deixando-o cair … como a um velho moribundo a quem chamam agora de tudo, até de criminoso, olvidando que há não mais de dois meses se sentavam à mesa do rei e com ele passeavam pelo jardim das laranjeiras.
Tristes criaturas.
Vem isto a propósito do que li há pouco o filho de Eduardo Barroso deu a conhecer que o seu pai por voltadas dezoito horas de hoje tinha sido convidado para integrar a Comissão de Gestão do JMS.
O descaramento a que esta gente chega de pensar que um ex-apoiante e amigo seria capaz de integrar uma comissão, o que representaria “um cavalo de troia” na sua estratégia.
A tal comissão, ao que sei que ia ser indicada ao meio da tarde, mas que julgo que até ao momento em que escrevo este desabafo, ainda não tinha qualquer notável, a não um velho e desonesto tabelião a que faltaram os pares.
Retomando o que penso de BC é aquele homem que é criticado por combater um tal de “orelhas” ou “o construtor da equipa B” a quem chamou aldabrão, face aos fatos que tinha e que não conseguiu rebater.
É este homem que diz que JMS o convidou para um chá dançante, secreto, com LFV.
O homem não devia dizer isto e muito mais em defesa do seu Clube. Não é politicamente correto porque quebra o “protocolo do futebol”, baseado numa “omertà” bafienta que apenas sabe caminhar pelas estradas negras e subterrâneas das toupeiras ou nas requintas salas do Hotel Ritz.
É por esta postura de afrontar a verdade e os escolhos – e muitos são – que lhe aparecem pelo caminho, em defesa do interesse do Sporting e não de interesses pessoais, não tendo medo de questionar o desempenho técnico e profissional dos servidores, principescamente bem pagos, ou outras “ordens” que campeiam pelo futebol português, que lhe continuo a dar o “beneficio da dúvida” de o apoiar
Ora se este homem, não escolhe o caminho que grande parte de muitos cidadão que campeiam pela política, pelo desporto, pelo social e quejandos optam, em situações de dobrar a espinha, então estou na presença (até hoje, porque como disse Mário Soares: “só os burros não mudam de ideias” e isso pode vir a acontecer no momento em que se evidencie prova de conduta dolosa ou impropria do Presidente do meu Sporting) de um cidadão que me merece o respeito de ser Presidente do meu Sporting
Não me passa pela cabeça, que atenta a conduta e comportamento deste cidadão, este possa ter “rabos de palha” que passem por comissões e situações similares, porque então lá voltaria à minha dúvida existencial: é maluco … ou muito melhor é muito maluco
Eu tenho a resposta
E a sua qual é?