Foda-se ainda ha duvidas de que o Benedito tem que ser o nosso proximo Presidente.

Os demenciais disparates proferidos com grotesca solenidade traduzem uma deplorável exibição de mentira primária e são um insulto à inteligência do homem médio. As execrandas labregalhadas proferidas em sequência são devolvidas à procedência sem mais.
Ah faneca! Ferra!

O gajo acha que o scouting do SCP são 3 gajos na academia! O tipo está completamente a leste…

Discurso pobre, muito pobre mesmo…Não que esperasse muito mas foi bem pior do que aquilo que imaginei.

Programa: 0
Exclarecimento: 0
Gabarolice: 10
Nota pessoal(minha): 2*

*Para não ofender
Escala 0-10

E SE EO FOSSE O JUÍZ DA PROVIDÊNCIA CAUTELAR DO BC?

Mas não sou …

Antes de exprimi a minha “opinião/decisão” importa definir que juiz seria eu ….

(i) Juiz, sócio de um clube, pagante que vive o futebol como qualquer um de nós …

(ii) Um juiz “hibrido”, que sabe que existe a indústria do futebol” como sabe que existe “nossa senhora de Fátima”, e esporadicamente jogos da seleção, mas que não sabe o que é um fora de jogo, um penalti ou uma expulsão …
(por acaso até tenho um familiar que se inclui neste segundo género …)
Então estava eu sentado no meu gabinete e eis que me é distribuído uma providencia cautelar em que é requerente um tal de Bruno de Carvalho …
…. Alega de entre outros factos os seguintes (resumidamente)
a) Que é socio do SCP (junta cartão e quota do mês paga)
b) Que foi presidente do CD do SCP, juntando a respetiva ata;
c) Que um tal de javardeiro e sua colega de ação eram PMAG e VPMAG;
d) Que em determinado dia passado, ambos, em vários OCS escrita, falada e televisionada disseram de viva voz que haviam renunciado antecipadamente ao seu mandato (devem ter junto os Estatutos, remetendo o juiz para o nº 1, do artigo37º).
e) Que com tal demissão a MAG cessou o seu mandato nos termos da alínea c), do n.º 2, do artigo 37º).
f) Que face a estes fatos, os Estatutos determinam imperativamente que no caso de cessão antecipada (renuncia) deve o PMAG convocar a AG eleitoral para data não posterior a quarenta e cinco dias sobre a ocorrência sobre a ocorrência da referida causa.
g) Que o PMAG não convocou tal AG, como igualmente não convocou uma AG pedida pelo CD para discussão do Orçamento de 2018/19;
h) Que face a esta inação, o CD ao abrigo de jurisprudência e doutrina existente e com sustentação no artigo 173º do CC, nomeou uma CTAG e CFDT;
i) Que o “javardeiro” demitido convocou em função de gestão corrente uma AG extraordinária;
j) Que a convocação dessa AG foi sustentada em quadro legal ilegal;
k) Que essa convocatória não continha todos os elementos de acordo com RAGSCP;
l) Que deu início a essa AG ilegalmente violando o RAGSCP;
m) Que fez votar “uma justa causa” sem identificar o autor(es) de tal documento.
n) E por ai adiante ….
E o requerente pedia a final que o requerido (SCP) fosse notificado para os fins e cominação do previsto no nº 3, do artigo 381, do CPC “A partir da citação, e enquanto não for julgado em 1.ª instância o pedido de suspensão, não é lícito à associação ou sociedade executar a deliberação impugnada”.
E aqui começa a função do Juiz.
Se fosse o primeiro juiz (i) iria avaliar todos os fatos tendo em conta o “fumo da ilegalidade” e o grau de prejuízo invocados e qual o resultado que acarretaria a minha decisão para o Clube. E pensaria para mim, se aceder citar para a finalidade do pedido (nº 3) posso colocar em causa toda a vida económica e social do Clube. E questionaria se os valores postos em causa pelo requerente seriam superiores aos que a minha decisão de citar para a suspensão acarretaria para o clube. Se foi este o juiz que tomou a decisão não tenho dúvidas que o que lhe ditou a decisão foi exatamente por interiorizar que os graves prejuízos e “fumo da ilegalidade” de tal AG eram superiores aqueles que resultam da sua decisão de citar para o nº 3 – suspensão da deliberação da decisão impugnada”
Se fosse o juiz (ii) então a decisão de suspender a decisão da AG ainda é mais evidente emergindo que o tal fumo de ilegalidade e graves prejuízos que a deliberação contem, viola e produz são evidentes.
Para concluir, não acredito que nenhum juiz não tenha subsumido que a gravidade dos fatos que lhe foram colocados era evidente e grave, porque se assim não fosse, não citaria com a cominação do nº 3. Citaria despachando dizendo que os perigos que decorrem dos fatos alegados pelo requerente Bruno de Carvalho eram inferiores e não mereciam tal tutela, face aos que decorrem da suspensão da decisão, nomeadamente, nos campo, financeiro, económico e social para o SCP.
Para mim, tanto agora como antes, a violação da Lei dos Estatutos foi flagrante e merecedora de tutela jurídica num pais livre e democrático, independentemente dos sujeitos e interesses da cada uma das partes.
E para mim, respeitando opinião contrária a partir da citação a CG do SCP “A partir da citação, e enquanto não for julgado em 1.ª instância o pedido de suspensão, não é lícito à associação ou sociedade executar a deliberação impugnada” pelo que o BC é presidente do SCP e da SAD, enquanto a deliberação não for julgada e transitada em julgado ….
E não percebo como é que afinal os tais sportinguistas que dizem defender o Sporting não assumem …
Os Sportinguistas que decidam e votem em quem entender para presidente do SCP …
E tudo se resolveria.
Porque não aceitam? Então preferem suspender o Sporting?
E porque razão tem que ser BC a mudar? É preto? Não tem o direito de lutar pela sua convicção (ainda que se possa discordar dela)?
Se um juiz independente entendeu suspender a decisão, fê-lo de ânimo leve, por capricho, porque “gosta” do BC ou porque entende que indiciariamente existiu uma violação grave e evidente da legitimidade democrática do País.
Porque que é que os OCS que desde o meio dia tem o documento na sua posse e não o publicaram?
É porque quem não deve não teme. E entendo que BC tem o direito a à sua defesa e à sua dignidade.
E mais se eu fosse BC jamais aceitaria qualquer proposta para abandonar a luta … nem que me oferecessem uma carrada de milhões de euros …
Como ele questionou: O 25 de Abril não valeu a pena? Então que seja Salgueiro Maia porque o Sporting também vale a pena. Esta minha última convicção é válida com três premissas:
– Que não seja alvo de qualquer acusação judicial em resultado da sua ação de Presidente do SCP;
– Que não seja acusado de qualquer violação à verdade e respeito desportiva (corrupção: ativa/passiva);
– Que não seja acusado de autor material ou mesmo moral ou indiretamente do ataque á Academia;
Oh Cherba … olha que isto é pior que uma BOMBA … infelizmente

Reumindo: ó BdC vai pó caralho e leva esta tralha que deixaste espalhada pelo chão que aqui anda a morder canelas.

Toda esta perseguição a BdC tem que ter alguma razão de ser ! Mas afinal de que têm medo ?

Quando se souber realmente o que se passou na academia então aí é que o Sporting implode!! Juntando a isto que fizeram ao CD ui ui.. bombaça