Sinto a mesma pena dele do que dos outros que rescindiram, tenham voltado ou não. Fez o mesmo que os outros, igualmente mercenário, mas os outros por terem mais valor, ou arranjaram clube ou o Sporting vergou-se a eles. Se este se tentou aproveitar de uma situação para rescindir, o Sporting fez o mesmo para se despachar dele, isto comparando a forma com que lidou com os outros.
É tudo farinha do mesmo saco e quem se lixa sempre é a raia miúda.
Mas a versão “oficial” é que o clube não tem culpa porque a culpa é toda do BdC.
Com o Presidente fora do clube até fazem fila para voltar…. e os suores frios passam logo a cafuné e beijinhos. O resultado está à vista: o clube acabou e temos o novo sporting a bombar.
Se não fossem as modalidades a manterem o Sporting vivo estavámos mesmo lixados.
Não sabemos é por quanto tempo mais irão durar.
Os blogues são os melhores lugares de expressão Sportinguista fora do acto eleitoral. São aptos a pessoas como o Leonidas manifestar a sua insatisfação de forma civilizada.
A meu ver, o assunto BdC nunca ficou resolvido, assumo que os golpistas tiveram medo que este fosse a eleições numas eleições com muitos votantes. O maluco ainda poderia fazer alguma graça num debate que encostasse a galinha dos ovos de ouro deles.
Saber que alguém que tinha os melhores interesses do clube em mente (a bem ou mal) foi retirado à força com a maior campanha de desinformação já vista na história da imprensa portuguesa desde 1974, e substituido pelo que se suspeita ser o oposto, é caso para um sentimento enorme de injustiça para quem acreditava na anterior direcção.
Daí a conversa do “novo Sporting”, porque a direcção anterior foi tão diferente de todas as direcções anteriores. É justificavel.
Repito, anda uma porção significativa de Sportinguistas que se sentem injustiçados, roubados de identidade, por algo que podia ser evitado deixando BdC ir a eleições.
Sobre BC ir ou não a eleições (eu era a favor), não me vou sobrepor a decisões de tribunais pq não sou jurista. Gostar que fosse ou deixasse de ir é diferente de poder ir ou não.
Volto a dizer que o conceito “novo sporting” tem tido mais que um significado e se andas atento sabes o que quero dizer, tal como o Sporting dos 71, etc, etc.
Dizer que o clube acabou… vai de cada um. Mas se acabou, desampare a loja e vá-se foder. Deixe discutir quem acha que não acabou mesmo não concordando com tudo… ou com nada.
Votei sempre BC, não votei destituição, queria que fosse a eleições mesmo não votando nele e não votei Varandas.
No entanto, este é o Sporting de sempre. Dividido, muitos a malhar com base em carvão, outros a malhar com boa info mas sem darem um pouco de tempo ao homem, etc, outros a malhar só pq sim ou pq não é o Bruno.
Felizmente que o Sporting não acabou nem para mim nem para os meus putos pq continuamos a fazer parte a sua vida e se a mim as coisas não passam ao lado, a eles passam seguramente.
Estamos vivos por muito do bom trabalho da direção anterior, é justo dizê-lo, mas não estamos mortos por ele ter sido posto a andar, ainda por cima qd é um dos responsáveis por isso ter acontecido.
Na mouche, Brave. Essa ideia ridicula que o clube é refém da emotividade dos adeptos, já era. O clube não pode ser gerido de fora para dentro. Aliás, Bruno de Carvalho, quando encarnou no Mr. Hyde (e fé-lo sem retorno) começou a gerir o clube de fora para dentro, do adepto para o presidente. E enquanto adepto provou ser radical é nada na vida se gere, com radicalismos sem o risco do boomerang voltar e espetar-nos nas trombas.
Acreditar, como BdC acreditou (e fez tantos acreditarem!) que os jogadores do Sporting conspiravam contra o clube, qual célula terrorista infiltrada, acabou por envenenar o Sporting e muitos dos seus adeptos que agora acreditam que “O Sporting morreu!”, qual tragédia grega.
Caput. Finito. Não são Sportinguistas. Olha, arranjei uma expressão “nova” para eles: são Sportingados
Há os descontentes, desiludidos, etc, etc, etc, discutem e apresentam as suas razões.
E depois há aqueles que querem todos pensem como eles. Como estão fodidos, ninguém pode estar contente, ou pelo menos esperançado que as coisas ainda funcionem.
Eu percebo e lido bem com isso. A questão é que os extremistas já existiam antes e estavam numa posição muito mais confortável porque tinham, a maior parte, direito de antena em prime time e fartaram-se de caluniar e insultar o Sporting (dado que o faziam ao seu presidente).
E não, não estou a falar dos últimos meses, não esqueças, por exemplo os flyers e outdoors nem as acusações “anónimas” com direito a reportagem na TVI e discussões em AGs.
BdC foi acusado de coreano, ditador por lutar contra estes Sportinguistas ou Sportingados, já não sei, muitos deles recuperaram o élan parecia perdido e são vistos agora como modelos.
Completamente de acordo, não foram bons antes nunca serão bons agora.
Atenção redobrava para ver para onde nós levam, embora, como se costuma dizer, depois do leite derramado, pouco haverá a fazer. É muito bonito dizer que agora estamos mais atentos, mas na pratica o que vai interessar é o eventual sucesso desportivo que disfarça tudo o resto.
Sim eu sei que BdC também teve culpa na gestão que foi fazendo da situação, mas custa imenso ver alguns “animais” que conseguirem os seus intentos e que se preparam ou até já ocupam posições de destaque.
Por exemplo a dupla Soares Franco/Dias da Cunha só fez o que fez porque tínhamos acabado de ganhar 2 campeonatos e chegamos a uma final europeia, este sucesso praticamente exterminou o clube.
– A melhor medida de Sousa Cintra foi ter negado o regresso de Ruben Ribeiro!
– Sem o cabelo amarelo, perde a única coisa de jogador que tinha: “a pinta”
– “Eram muito mais do que nove os que queriam rescindir”… no dia do ataque secalhar de cabeça quente, até eram todos, mas quem pensa e quem tem dois dedos de testa pensou bem (moral e judicialemnte)
Vá, Ruben, podes dizer que jogaste no maior de Portugal! Mas o meu desejo é que… que só ouçamos falar de ti para pagar a idememnização.
Nisto tudo há má fé dele, mas como em qualquer tribunal que decide, parece-me que neste caso no TAS, podem levar em consideração os argumentos dele e por norma não condenam ninguém á morte.
Por isso é que tem de ser levada em consideração a negociação, pois os argumentos dos jogadores também vão ser levados em consideração, e o Sporting poderá só levar o valor de mercado dos jogadores. Isto tem que ser feito com cabeça e não há maluca.
De uma vez por todas, “valor de mercado” é o valor que qualquer pessoa pagar por algo.
Quando existe clausula é esse o valor de mercado…. o nome diz tudo, clausula de rescisão é para quando existe uma…. rescisão. Sei que é dificil de entender mas chegas lá… eventualmente.
Quando não existe clausula (tipico no Campeonato da Alemanha) o valor terá de ser determinado pelo Tribunal.
Temos ou não temos clausulas? Se temos o valor de mercado é claro.
Leonidas juridicamente as coisas não vão funcionar assim, pois os jogadores vão alegar as agressões, o ambiente de terror e a família e que não se sentiam com condições de segurança, no TAS, vão pedir relatórios da GNR, pareceres do Juiz de psicólogos, etc. Se tudo fosse baseada em contratos ou se não existisse o dia 15 de Maio, era como limpar o rabinho a bebés.
A partir do momento em que o ataque a Alcochete é designado como um ataque terrorista, não há nada que possam imputar ao Sporting. O que é que eles podem alegar que seja estritamente culpa do Sporting?
Nao. Errado.
As alegacoes de agressoes etc. so relevantes para a discusao de justa causa ou nao para a rescisao unilateral da parte dos jogadores. Isto e uma decisao sim ou nao do tribunal. Nao ha meio-termo na decisao. Ou houve justa causa ou nao houve da parte dos jogadores para rescisao unilateral.
A partir do momento que seja concluida nao haver a justa causa o tribunal vai avaliar a indeminizacao ao Sporting. As alegacoes de agressao nao tem nada a ver com os montantes de indeminizacao ao Sporting nestes casos relativos a rescisao por justa causa.
Separadamente, o tribunal vai avaliar se pelas agressoes sofridas (e parece-me que outras alegacoes feitas pelos jogadores), o Sporting deve indeminizar os jogadores. Aqui o Tribunal ira decidir se sim ou nao ao Sporting podem ser imputadas responsabilidades nas agressoes e nas outras alegacoes feitas. Se for o caso, entao o tribunal vai adjudicar os montantes das indeminizacoes que devem ser pagos pelo sporting aos jogadores.
Chico, um estádio bombardeado e uma guerra que atingiu uma cidade não serviu de Justa Causa para os jogadores do Shakhtar rescindirem alegando Justa Causa. O que aconteceu em Alcochete, que nem é culpa do Sporting, vai servir?
Epá, acho que não!
Além disso, se 3 jogadores voltara, está provado que NÃO ERA IMPOSSÍVEL voltar, coisa que a FIFA diz ser o caso para se poder rescindir um contrato com justa causa!
Miguel o tribunal tem sempre tendência de ir para o lado dos trabalhadores e digo isto com conhecimento de causa, a não ser que hajam motivos muito graves contra os trabalhadores, tudo isto vai ser levado em causa nas indenizações, mesmo que não haja justa causa, há atenuantes, e este desgraçado não ter arranjado clube é pior para nós. Desculpem eu responder lá de lonyem longe mas ando a trabalhar.
Partes do principio, errado, que jogador de futebol (e qualquer outro atleta) é um trabalhador comum que se rege pelas mesmas leis de trabalho. Quando o outro a 6 meses de acabar o contrato queria mudar de clube também diziam mundos e fundos e hoje tens a lei Bosman. A FIFA não vai permitir que se abram precedentes destes, aceita isso. Há países muito mais voláteis que nós e se isso acontecesse seria o caos. Abrir uma jurisprudência neste caso seria gravissimo e ia afectar em muito campeonatos como o brasileiro, grego, turco etc…
Não basta ter a cláusula; é necessário o contracto prever que, em causo da rescisão unilateral sem justa causa essa cláusula funcione como valor indemnizatório, o que é o caso dos contractos do Sporting.
Só como comparação, no caso Taarabt vs Benfica, a FIFA determinou ontem que o jogador fosse indemnizado pelo SLB em 3,5 M€, que foi o “valor de vencimentos por receber” quando o Benfica rescindiu unilateralmente com o jogador.
Saudações leoninas
Ninguém impede o gajo de jogar, como ninguém impediu os outros 8 de o fazer!
Acontece é que os outros 8 arranjaram clube e este não. Não é problema do Sporting que nada tem a ver com isso. É um problema dele.
Volto a apontar tudo aquilo que escrevi no texto da semana passada e acrescento ainda este caso de ontem do Benfica! A FIFA não reconhece JUSTAS CAUSAS facilmente. É preciso algo gravíssimo que possa ser imputado a uma das partes para a outra ter realmente Justa Causa e assim poder rescindir o contrato. O principio da FIFA está SEMPRE assente em 2 coisas: uma, cumpram-se os contratos; outra, deixem os jogadores jogarem! Os diferendos resolvem-se com indemnizações!
Não há, não existe, porra nenhuma que diga que um jogador com uma clausula de rescisão de 1M€, ou só terá de pagar 100 mil euros porque é esse o seu valor de mercado, ou terá de pagar 2M€ pela mesma razão. Havendo clausula, em lado nenhum diz que se define o valor de outro modo. Diz que se define o valor de outro modo se NÃO HOUVER CLAUSULA.
Em principio os juízes vão fazer cumprir a lei, certo? Não vão inventar uma…
Foi por isso que perdemos o caso Bojinov!
Foi por isso que o Benfic@ perdeu agora o caso Bilal!
O facto de 3 jogadores terem regressado PROVA INEQUIVOCAMENTE que não era impossível manter a relação de trabalho que existia.
O caso Bilal e o caso Bojinov prova que a FIFA não vai em expedientes para se acabar com os contratos só porque é vantajoso para uma das partes.
Aqui não há meias medidas.
Ou se prova que o Sporting – através de alguém com responsabilidades objectivas no clube – esteve por trás do ataque a Alcochete, ou não há como perder este caso. E eu não acredito que ninguém da Direcção tenha algo a ver com o que aconteceu.
Portanto, ou é dada razão aos jogadores, e saem limpos, mesmo não tendo nada a receber porque foram ganhar mais, com excepção do RR; ou é dada razão ao Sporting e todos têm de pagar os salários até ao fim do contrato que tinham mais as clausulas de indemnização no caso dos que assinaram outros contratos! Não há cá meias clausulas ou valores de mercado que isso não diz na lei em lado nenhum!
Mas aqui é um tribunal diferente, com leis da FIFA, não leis comuns.
O que está em causa são as condicionantes da FIFA para jogadores de futebol e não leis comuns para um trabalhador comum.
É esse o vosso erro.
Ou achas que num tribunal comum o Bilal não tinha sido despedido com justa causa? Ou até o Bojinov?
São contextos diferentes e é isso que vocês não percebem.
Com o que, por exemplo, tu defendes, as clausulas de rescisão não valiam nada. Estavam nos contratos para nada.
Ora, foi o próprio Tribunal que julga estas merdas da FIFA que aconselhou os clubes – caso Matusalém – a defenderem-se colocando alíneas com os montantes para as rescisões unilaterais sem justa causa.
Expliquei isso no texto que fiz sobre o assunto. O facto do Tribunal ter aconselhado isso fez, por exemplo, as Federações de Espanha e Brasil passarem a ter essa clausula como obrigatória nos contratos. Ora, segundo o que tu dizes, isso não vale nada porque o que vale é o valor de marcado…
O que também vai valer é o que o juiz fizer do enquadramento do dia 15 de Maio, de todas as provas e testemunhos, e depois se entram na parte psicológica e uma caixa de Pandora, Nós os dois podemos ver um acidente muito grave,. O que para mim me pode deixar traumatizado para o Miguel é como beber um copo de água, mas no TAS, vão levar isto tudo em consideração, e este desgraçado do Ruben Ribeiro não ter arranjado emprego é mau para nós. A FIFA não o vai de certeza matar para o futebol Os advogados vão invocar o desespero da família perante as ocorrências de Alcochete e isso será sempre uma grande atenuante para ele. Em relação á Justiça estou muito interessado em ver a pena que vão aplicar ao indivíduo que matou a irmã do Yannick Djaló, pois foi numa guerra de gangs. O mesmo se passou com o adepto italiano assassinado pelo indivíduo dos NoNameBoys, em que já cá está fora da gaiola. Ficou mais depressa fora da prisão que os nossos 30 adeptos ficaram pelas agressões de Alcochete.
A FIFA faz questão, é ponto de honra, que os contratos são para serem cumpridos até ao fim, excepto se houver algo que seja realmente impeditivo das duas partes se entenderem. Isto foi afirmado já várias vezes por vários altos responsáveis da FIFA a propósito de vários casos que entretanto foram acontecendo.
A FIFA não protege o jogador. A FIFA protege quem quer cumprir o contrato. O que é muito diferente!
A FIFA protege o direito do jogador CONTINUAR A JOGAR independentemente de ter razão, ou não ter razão, no diferendo com o clube.
Por isso, mal coloca a carta de rescisão o jogador deixa de pertencer ao clube e É LIVRE para assinar por quem quiser.
A situação de quem tem razão resolve-se depois dentro daquilo que expliquei no texto que fiz e que é a LEI da FIFA.
Portanto, o Sporting não tem nada a ver com os jogadores terem clube ou não. NÃO É RESPONSABILIDADE do Sporting arranjar-lhes clube ou fazer o que seja para que tenham clube. Rescindiram, estão por sua conta!
Depois, como já te disse, isto não é um tribunal comum. Não vai analisar porra nenhuma dessas coisas todas que são normais num tribunal de trabalho comum.
Aqui o que interessa, para a FIFA e segundo o espírito da sua Lei, é se havia condições de entendimento, ou não, para se prosseguir o contrato, que é uma questão de honra para a FIFA – todos os casos que li tem isso patente e sempre ganhou quem não rescindiu, o que nuns casos foram os clubes e noutros os jogadores. Portanto, não há padrão nenhum de que ganham os jogadores porque se defende o trabalhador. Isso é uma falácia que vão buscar ao trabalho comum, que é outro contexto, com outras leis.
Volto a referir a guerra na Ucrânia e a vontade dos jogadores do Shakhtar rescindirem – como eu disse, o caso foi tratado nos bastidores e nunca chegou a haver cartas de rescisão! A FIFA foi clara, e há documentação sobre isso, afirmando que o facto de haver uma guerra e de temerem pela sua segurança NÃO ERA JUSTIFICAÇÃO PARA RESCINDIREM UNILATERALMENTE e se queriam sair tinham de chegar a acordo com o Clube.
Caramba, isto foi dito, está escrito, e querem mais o quê? Uma guerra não dá direito a rescisão unilateral com justa causa mas o que aconteceu em Alcochete, que foi um caso pontual e que ainda por cima já aconteceu em outros clubes, dá? Tenham juízo!
Uns gajos serem atacados por 3 dúzias de adeptos faz-lhes suores frios e noites sem dormir é um problema para a FIFA, por isso podem rescindir, mas viverem num país e numa cidade em guerra, com bombas a cair e explosões e tiros por todo o lado já não é um problema para a FIFA…
Não percebem que há aqui qualquer coisa que não bate certo nesta argumentação?
Depois, se o Sporting foi capaz de convencer 3 jogadores a voltarem, é PORQUE não se verificou uma impossibilidade de entendimento; se o Sporting foi capaz de acordar com um clube um valor para prescindir de meter o caso na FIFA, é porque demonstrou essa boa vontade de chegar a um entendimento.
Se nos outros casos não se chegou a um entendimento, quer para os jogadores voltarem, quer no valor para não se continuar com os processos, a culpa provavelmente não foi do Sporting!
Epá, vocês desculpem, mas leiam a defesa do Sporting no caso do Rui Patrício. Está lá tudo. Estes casos só serão perdidos por algo que ultrapasse tudo o que a lei diz e o bom senso aconselha!
“Volto a referir a guerra na Ucrânia e a vontade dos jogadores do Shakhtar rescindirem – como eu disse, o caso foi tratado nos bastidores e nunca chegou a haver cartas de rescisão! A FIFA foi clara, e há documentação sobre isso, afirmando que o facto de haver uma guerra e de temerem pela sua segurança NÃO ERA JUSTIFICAÇÃO PARA RESCINDIREM UNILATERALMENTE e se queriam sair tinham de chegar a acordo com o Clube.
Caramba, isto foi dito, está escrito, e querem mais o quê? ”
Caro Miguel,
Continuo sem perceber parte dos seus comentários relativos a esta matéria das rescisões.
Exactamente em que é que o caso dos jogadores do Shaktiar é semelhante aos do SCP????
O único paralelo que faço é a alegação da Justa Causa.
Os gajos do Shakhtar alegaram a guerra e os problemas de segurança que daí advinham. Os gajos do Sporting alegaram o ataque à Academia e os problemas de segurança que daí advinham.
A FIFA alegou que:
a) os contratos são para cumprir e isso é ponto de honra
b) a guerra e os alegados problemas de segurança não servem como justificação de justa causa para rescindir unilateralmente um contrato
c) se quiserem sair, que é um direito que têm, têm de o fazer chegando a acordo com o clube
Agora, pega nisto e transporta para o caso isolado duma invasão à Academia e tenta tirar conclusões sobre qual será a posição da FIFA.
“Os gajos do Sporting alegaram o ataque à Academia e os problemas de segurança que daí advinham.”
Caro Miguel,
Já referi que NÃO É ISSO (ou pelo menos só isso) que consta das rescisões dos jogadores. Porque é que insiste nisto? Não leu nenhuma carta de rescisão????
Já agora: qual o comportamento IMPUTÁVEL AO CLUBE que os jogadores do Shaktiar invocaram?
É que os “desertores” do SCP invocaram comprtamentos IMPUTÁVEIS AO SCP!!!
Os jogadores até podiam alegar que o Sporting é culpado por não haver sol as 24 horas do dia… Precisam provar isso. Não é o Sporting que tem de o provar!
É verdade que os jogadores alegam que o Sporting não os defendeu como deve ser nesse caso e por isso tem responsabilidades no ocorrido na Academia. Por isso, alegam os tais problemas de segurança que falei acima.
Na defesa do Sporting mostra-se inequivocamente que o Clube não tem responsabilidade e juntam a isso os relatórios feitos na investigação que dizem exactamente isso.
O caso, segundo tem vindo a publico, está a ser tratado como se de um acto terrorista se tratasse, o que defende a teoria do Sporting.
Lembro o caso da bomba num jogo da CL, que atingiu o autocarro do Dortmund, tendo inclusive um dos jogadores ficado ferido, e a UEFA não deu uma importância por aí além ao acontecimento, tendo obrigado os clubes a jogarem no dia seguinte.
Isto mostra bem que não é fácil que as instâncias que mandam se desviem das suas ideias e as suas ideias são manter a estabilidade e a coisa a funcionar sem grandes ondas.
Pegarem nisto e darem razão aos jogadores é abrir uma porta que NENHUM clube no mundo quer aberta.
Pegar nisto e não ter em conta as clausulas de rescisão, que hoje existem como existem exactamente por uma recomendação do Tribunal da FIFA, é abrir um portão aos jogadores rescindirem por “dá cá aquela palha” só porque alguém lhes oferece mais.
Portanto, caro Livramento, para além de toda a razão que eu penso que está do nosso lado, pela lei e pelos factos até hoje conhecidos, temos também o interesse de praticamente todo o mundo futebolístico do nosso lado.
Eu até acho, mas é uma cena minha, que a FIFA poderá ter todo o interesse em que o Sporting leve os casos a Tribunal para que se faça Jurisprudência com isto para evitar novos casos similares.
Se me perguntares se eu tenho a certeza absoluta que ganhamos, respondo-te que absoluta não tenho mas tenho a absoluta convicção que vamos ganhar e encaixar uma soma fabulosa com estes casos.
A FIFA só aceita a rescisão com justa causa quando não há nenhuma hipótese de as partes se entenderem – dos casos que li, nenhum caiu neste pressuposto! A FIFA entendeu SEMPRE que havia possibilidades das partes se entenderem e uma das partes não quis e tentou tirar vantagem disso.
Tudo o que os jogadores alegam – e muito nem tem sequer validade – não inviabiliza que tivesse havido um entendimento e um acordo.
Tanto assim é que 3 dos jogadores voltaram atrás!
Está malta quer a força negociar para ser amigo, para se “portar bem” e porque ganhar os processos é reconhecer a ausência de culpa da direção anterior, a calinada na negociação do William, e o cair por terra de um monte de argumentos para o golpe de “estado” que fizeram…
Para não falar do não pagar de favores a tipos que dizem o que dizem em gravações públicas e depois são “eleitos”…
Habitua-te… eu já me habituei…
E lixado, frustrante, mas já não me irrita sequer…
Esses casos que falas, da irmã do Djaló e do adepto morto, e até o caso de Alcochete, não tem nada a ver com a FIFA. São os tribunais comuns que vão decidir.
É esse o teu erros. Confundes e misturas as coisas. Estás a comparar laranjas com pedras da calçada! 😉
Desde quando valores de mercado?
Ainda andas a fumar as cenas da intoxicação mata coreanos?
É a clausula de rescisão meu amigo.
Aceito que obviamente ele sozinho nunca poderá ser executado pela FIFA em 45M.
Está entrevista tem muita água no bico . E para mostrar que temos uma direção dura e intransigente com os traidores . Para se poder dizer que não tem contemplações com os que rescindiram . Fortes
Com os fracos ( este era de todos o elo mais fraco ) e fracos com os fortes . A
Entrevista é uma jogada de bastidores da nova agência de comunicação . Podem atirar as cavalas que quiserem. E ao Ribeiro vai tá foder . Não jogas por causa do sporting …… surreal . Poe te numa estaca . Estas sempre a tempo de fazer um grande favor a casa que é chibares o que sabes
Nao tenho pena nenhuma, mas sempre quero ver como acaba esta historia.
Nao vale a pena o Sporting fazer voz grossa com este, com o Podence e com o Leao e por-se de cócoras perante o Gelson e o Patecas. Os 3 primeiros sao arraia miúda, uns bardamerdas por quem ninguém vai mexer uma palha para os defender. Ja os dois últimos sao caça grossa (comparados com os 3 primeiros) e vai muita gente mexer-se para que os meninos sejam poupados (e aqui incluo a federação mafiosa dirigida pelo ex-dirigente do porto no tempo do apito dourado… nunca esquecer este detalhe).
Espero nao ver uma situação de fortes com os fracos e fracos com os fortes. Tenho estado calado no que a Direcção/Presidente diz respeito, e tenho intenções de assim continuar (por razões que talvez explique la para diante), mas nao hesitarei em romper o silencio se achar que os interesses do Sporting nao estao a ser defendidos.
Ao mesmo tempo que parte da CS diz que os processos Patrício e Gelson estão praticamente acertados com os clubes deles, outra parte diz o contrário.
O Rui Santos garantiu que não houve acordo sobre o Patrício e o caso continua na FIFA. Hoje certos jornais dizem que o Varandas não aceita menos de 5M€ pelo RR…
É esperar!
Volto a dizer o que disse ontem: estas merd@s, e outras, não se resolve com paleio na praça publica. Eu também “ando em pulgas” com certas coisas que gostaria de saber mas sei reconhecer que o papel da Direcção é resolver as coisas sem dar bandeira porque muito passa exactamente por não andar a dar tiros nos pés publicamente.
A lógica diz-me que a Direcção actual sabe que tem rédea curta e que se fizer m€rd@ facilmente cai. Por isso tenho esperança que façam um bom trabalho em prol do Clube porque o que for o melhor para o Clube é também o melhor para eles!
Sabes explicar porque é que a AG pedida por 1500 sócios para votar a suspensão ou não do processo disciplinar ao BdC não foi mandada realizar nem pelo jms nem pelo ra?
Ninguém pega nele porque a probabilidade de perder é muito grande e o seu valor é baixo.
E isto dá uma ideia do lado onde está a razão.
O Podence e o Patrício arranjaram logo clube porque o empresário deles é o Mendes que tem vários clubes em que mete lá quem quer. Eu até acho que ele esteve por trás da maioria das rescisões e arranjou advogados para convencer os jogadores a seguirem por esse caminho. Pode até haver um acordo com os clubes na partilha do risco de perderem o caso. Isso para o Mendes era um verão de trabalho. Nada de muito grave.
O At. Madrid foi comido. Pensou que o Gelson era melhor do que é e que se tivesse de pagar a clausula antiga de 60M€ a coisa nem era muito grave. Neste caso concreto ainda vai ter de se ver se o que valerá será essa clausula ou a de 100M€, mas seja uma ou outra o Sporting sairá sempre a ganhar. Ao accionar a clausula dos 100M€ o Sporting tinha de dar ao Gelson x dinheiro. Será que deu?
O Lille foi comido também ainda que eu ache que o Leão, se tiver cabeça e trabalhar, pode valer os 45M€ da clausula daqui a 2 anos, sem dificuldade. Vamos ver é se tem cabeça! E quer trabalhar.
Podes acrescentar que o Atlético é um dos clubes preferidos do Mendes e que no Lille trabalha um dos sócios do Mendes, portanto há um denominador comum a todos os casos.
Sim, todos os clubes estão de algum modo ligados ao Mendes, o que quer dizer dizer alguma coisa.
Para mim, ninguém me convence que o Mendes não esteve por trás destas rescisões (quase) todas. Tendo os advogados dele sido dos que trataram das rescisões, como é que ele não estaria por trás disso?
E uma vez que as rescisões foram quiça o principal mola real para a retirada do apoio dos sócios à direção, não será meio caminha andado para chegar à conclusão que o mendes destituiu a direção do SCP?
Acho que o Rafael Leão não terá grande cabeça… se tivesse tinha ficado e não andava com a brincadeira dos posts nas redes sociais (eu sei que é um puto).
Estou curioso para ver o que isto vai dar. Mas acho mesmo que vamos receber uns valores porreiros por esta malta.
“r. Eu até acho que ele esteve por trás da maioria das rescisões e arranjou advogados para convencer os jogadores a seguirem por esse caminho. Pode até haver um acordo com os clubes na partilha do risco de perderem o caso. Isso para o Mendes era um verão de trabalho. Nada de muito grave.”
Pobrezito.
Um injustiçado. Espero que tenha de pagar a indemnização do próprio bolso.
Fora isso, não lhe desejo mal nenhum, mas brincar com o Sporting não!
Não há dois pesos e duas medidas porque não são situações iguais.
1.ª diferença: Os outros jogadores que rescindiram eram jogadores com quem o Sporting contava para esta época, este não. Daí que o Sporting tenha tentado resgatr os outros e não tenha querido este de volta. Este não teve um tratamento igual quanto a este ponto porque a posição dele não era igual.
2.ª diferença: Os outros jogadores arranjaram um clube que os quisesse mesmo sem acordo com o Sporting, este não. Esta diferença é fundamental porque uma coisa é o poder negocial de um jogador que tem um clube por detrás, disposto a pagar alguma coisa. O risco aí é diferente. Este não tem razão, não tem clube, não tem salário e não tem hipóteses de jogar. E já não é novo. Porque é que o Sporting há-de dar-lhe abébias se não é do seu interesse?
O problema é que os outros achavam que valiam muito e sempre valiam alguma coisa, este pura e simplesmente não tem a menor noção do jogador que é. Do ponto de vista pura e simplesmente humano, tenho pena dele como tenho pena de qualquer pessoa que descobre que foi burra e fez merda grave na sua vida. Como Sportinguista, quero é que perca, pague e desapareça. SL
E fica uma ideia, posso estar enganado, de ter sido de alguma forma traído pelos companheiros.
Se isto é assim então que se faça homem e que conte tudo, que mostre SMS, que ponha o dedo na ferida.
27 Setembro, 2018 at 7:57
Tou cheio de pena
27 Setembro, 2018 at 8:02
Tem pena é galinha.
Galinha, benfiquista.
Nunca enganaste.
27 Setembro, 2018 at 8:13
Damn, busted!
27 Setembro, 2018 at 11:50
😀 !!!!!!!!!!!!
27 Setembro, 2018 at 13:46
😀
27 Setembro, 2018 at 8:02
Que comédia.
Queria os bolsos cheios e lixou-se.
27 Setembro, 2018 at 8:02
Pensei que este já estivesse reformado…
27 Setembro, 2018 at 8:04
Volta Ruben! Precisamos de ti
27 Setembro, 2018 at 8:05
Uma coisa é certa, prejudicava mais o Sporting jogando.
A vida é complicada caro RR Selfie. Força nisso.
27 Setembro, 2018 at 8:11
Armou se em esperto e vamos ver se não acabou com a carreira.
O empresario que lhe continue a pagar os salarios…
27 Setembro, 2018 at 8:13
Melhor rescisão de sempre. Mostrou que não tinha qualidade para jogar pelo Sporting e vai acabar por ser uma venda maravilhosa.
Obrigado, Rúben. Boa sorte nos campeonatos do My Indoor.
27 Setembro, 2018 at 8:13
Rir..muito!
27 Setembro, 2018 at 8:15
Sinto a mesma pena dele do que dos outros que rescindiram, tenham voltado ou não. Fez o mesmo que os outros, igualmente mercenário, mas os outros por terem mais valor, ou arranjaram clube ou o Sporting vergou-se a eles. Se este se tentou aproveitar de uma situação para rescindir, o Sporting fez o mesmo para se despachar dele, isto comparando a forma com que lidou com os outros.
É tudo farinha do mesmo saco e quem se lixa sempre é a raia miúda.
27 Setembro, 2018 at 8:22
Voltamos à velha história.
Episódio triste para todos, difícil, bla bla bla.
Mas o SPORTING não tem culpa desta merda!
Azar…
27 Setembro, 2018 at 9:14
Mas a versão “oficial” é que o clube não tem culpa porque a culpa é toda do BdC.
Com o Presidente fora do clube até fazem fila para voltar…. e os suores frios passam logo a cafuné e beijinhos. O resultado está à vista: o clube acabou e temos o novo sporting a bombar.
Se não fossem as modalidades a manterem o Sporting vivo estavámos mesmo lixados.
Não sabemos é por quanto tempo mais irão durar.
27 Setembro, 2018 at 11:25
O clube acabou.
Sim, para alguns acabou e esse tb não fazem falta.
Para mim continua, com todas as coisas boas e más que fazem parte.
Se calhar sábado, depois do andebol não há jogo por falta de estádio, equipa, adeptos…
Eu percebo a indignação de muitos, mas essa conversa do novo Sporting ou do Sporting acabou já roça o ridículo.
Epá, quem não acredita ou não gosta, siga a sua vida. Não vejam notícias, blogues, não vão ao estádio, não paguem quotas.
Ou então façam parte do clube para terem voz ativa na altura de mudar.
27 Setembro, 2018 at 12:35
Os blogues são os melhores lugares de expressão Sportinguista fora do acto eleitoral. São aptos a pessoas como o Leonidas manifestar a sua insatisfação de forma civilizada.
A meu ver, o assunto BdC nunca ficou resolvido, assumo que os golpistas tiveram medo que este fosse a eleições numas eleições com muitos votantes. O maluco ainda poderia fazer alguma graça num debate que encostasse a galinha dos ovos de ouro deles.
Saber que alguém que tinha os melhores interesses do clube em mente (a bem ou mal) foi retirado à força com a maior campanha de desinformação já vista na história da imprensa portuguesa desde 1974, e substituido pelo que se suspeita ser o oposto, é caso para um sentimento enorme de injustiça para quem acreditava na anterior direcção.
Daí a conversa do “novo Sporting”, porque a direcção anterior foi tão diferente de todas as direcções anteriores. É justificavel.
Repito, anda uma porção significativa de Sportinguistas que se sentem injustiçados, roubados de identidade, por algo que podia ser evitado deixando BdC ir a eleições.
27 Setembro, 2018 at 13:49
Bom comentário!
27 Setembro, 2018 at 14:18
Sobre BC ir ou não a eleições (eu era a favor), não me vou sobrepor a decisões de tribunais pq não sou jurista. Gostar que fosse ou deixasse de ir é diferente de poder ir ou não.
Volto a dizer que o conceito “novo sporting” tem tido mais que um significado e se andas atento sabes o que quero dizer, tal como o Sporting dos 71, etc, etc.
Dizer que o clube acabou… vai de cada um. Mas se acabou, desampare a loja e vá-se foder. Deixe discutir quem acha que não acabou mesmo não concordando com tudo… ou com nada.
Votei sempre BC, não votei destituição, queria que fosse a eleições mesmo não votando nele e não votei Varandas.
No entanto, este é o Sporting de sempre. Dividido, muitos a malhar com base em carvão, outros a malhar com boa info mas sem darem um pouco de tempo ao homem, etc, outros a malhar só pq sim ou pq não é o Bruno.
Felizmente que o Sporting não acabou nem para mim nem para os meus putos pq continuamos a fazer parte a sua vida e se a mim as coisas não passam ao lado, a eles passam seguramente.
Estamos vivos por muito do bom trabalho da direção anterior, é justo dizê-lo, mas não estamos mortos por ele ter sido posto a andar, ainda por cima qd é um dos responsáveis por isso ter acontecido.
27 Setembro, 2018 at 18:57
A decisão não foi do tribunal, a decisão foi do bombeiro e do Torquemeda que ele nomeou para o CF.
27 Setembro, 2018 at 18:57
Desculpa, queria dizer TorqueMerdas.
28 Setembro, 2018 at 23:25
+1
27 Setembro, 2018 at 18:18
Clap Clap Clap clap Clap clap Clap clap
27 Setembro, 2018 at 19:24
+1 aqui Absolutamente de acordo, Pedro Soares!! SL
27 Setembro, 2018 at 18:48
Na mouche, Brave. Essa ideia ridicula que o clube é refém da emotividade dos adeptos, já era. O clube não pode ser gerido de fora para dentro. Aliás, Bruno de Carvalho, quando encarnou no Mr. Hyde (e fé-lo sem retorno) começou a gerir o clube de fora para dentro, do adepto para o presidente. E enquanto adepto provou ser radical é nada na vida se gere, com radicalismos sem o risco do boomerang voltar e espetar-nos nas trombas.
Acreditar, como BdC acreditou (e fez tantos acreditarem!) que os jogadores do Sporting conspiravam contra o clube, qual célula terrorista infiltrada, acabou por envenenar o Sporting e muitos dos seus adeptos que agora acreditam que “O Sporting morreu!”, qual tragédia grega.
Caput. Finito. Não são Sportinguistas. Olha, arranjei uma expressão “nova” para eles: são Sportingados
27 Setembro, 2018 at 18:59
Isso, o importante é começar já a fazer os processos de expulsão iguais aqueles que acusavam o gordo coreano de fazer.
27 Setembro, 2018 at 21:24
Malcolm, o que o Converge diz faz muito sentido.
Há os descontentes, desiludidos, etc, etc, etc, discutem e apresentam as suas razões.
E depois há aqueles que querem todos pensem como eles. Como estão fodidos, ninguém pode estar contente, ou pelo menos esperançado que as coisas ainda funcionem.
27 Setembro, 2018 at 22:25
Eu percebo e lido bem com isso. A questão é que os extremistas já existiam antes e estavam numa posição muito mais confortável porque tinham, a maior parte, direito de antena em prime time e fartaram-se de caluniar e insultar o Sporting (dado que o faziam ao seu presidente).
E não, não estou a falar dos últimos meses, não esqueças, por exemplo os flyers e outdoors nem as acusações “anónimas” com direito a reportagem na TVI e discussões em AGs.
BdC foi acusado de coreano, ditador por lutar contra estes Sportinguistas ou Sportingados, já não sei, muitos deles recuperaram o élan parecia perdido e são vistos agora como modelos.
27 Setembro, 2018 at 22:31
Já o disse aqui uma vez e houve quem não percebesse.
Os extremistas (ou radicais) são o pior deste clube e claro que não é de agora…
27 Setembro, 2018 at 22:46
Completamente de acordo, não foram bons antes nunca serão bons agora.
Atenção redobrava para ver para onde nós levam, embora, como se costuma dizer, depois do leite derramado, pouco haverá a fazer. É muito bonito dizer que agora estamos mais atentos, mas na pratica o que vai interessar é o eventual sucesso desportivo que disfarça tudo o resto.
Sim eu sei que BdC também teve culpa na gestão que foi fazendo da situação, mas custa imenso ver alguns “animais” que conseguirem os seus intentos e que se preparam ou até já ocupam posições de destaque.
27 Setembro, 2018 at 22:50
Por exemplo a dupla Soares Franco/Dias da Cunha só fez o que fez porque tínhamos acabado de ganhar 2 campeonatos e chegamos a uma final europeia, este sucesso praticamente exterminou o clube.
27 Setembro, 2018 at 21:24
Então, as rescisões foram o quê mesmo??!?
27 Setembro, 2018 at 22:36
Se leres as rescisões encontras a respostas (deles jogadores) que pudemos resumir da seguinte forma:
a) Um acto de amor ao clube
b) Livrarem o clube de uma doença chamada atitude e compromisso.
c) Brincadeira
27 Setembro, 2018 at 8:22
Desta capa três conclusões:
– A melhor medida de Sousa Cintra foi ter negado o regresso de Ruben Ribeiro!
– Sem o cabelo amarelo, perde a única coisa de jogador que tinha: “a pinta”
– “Eram muito mais do que nove os que queriam rescindir”… no dia do ataque secalhar de cabeça quente, até eram todos, mas quem pensa e quem tem dois dedos de testa pensou bem (moral e judicialemnte)
Vá, Ruben, podes dizer que jogaste no maior de Portugal! Mas o meu desejo é que… que só ouçamos falar de ti para pagar a idememnização.
27 Setembro, 2018 at 8:50
Pinta?
Perdeu foi o azeite.
27 Setembro, 2018 at 11:08
Não pinta, oxigena
27 Setembro, 2018 at 8:22
Há uma vaga na equipa de futebol de praia do Arrifanense.
27 Setembro, 2018 at 11:30
O verdadeiro “brinca na areia”…
27 Setembro, 2018 at 8:26
merece estar estes 6 meses a treinar na praia…
e se não arranjar clube, pois serão outros 6 meses.
27 Setembro, 2018 at 8:27
Nisto tudo há má fé dele, mas como em qualquer tribunal que decide, parece-me que neste caso no TAS, podem levar em consideração os argumentos dele e por norma não condenam ninguém á morte.
Por isso é que tem de ser levada em consideração a negociação, pois os argumentos dos jogadores também vão ser levados em consideração, e o Sporting poderá só levar o valor de mercado dos jogadores. Isto tem que ser feito com cabeça e não há maluca.
27 Setembro, 2018 at 8:29
Valor do mercado ou até menos, dependendo dos casos.
27 Setembro, 2018 at 9:09
Tchii… Para receber duas sandes de paio e meia dúzia de bolas usadas, mais vale estar quieto.
27 Setembro, 2018 at 9:18
De uma vez por todas, “valor de mercado” é o valor que qualquer pessoa pagar por algo.
Quando existe clausula é esse o valor de mercado…. o nome diz tudo, clausula de rescisão é para quando existe uma…. rescisão. Sei que é dificil de entender mas chegas lá… eventualmente.
Quando não existe clausula (tipico no Campeonato da Alemanha) o valor terá de ser determinado pelo Tribunal.
Temos ou não temos clausulas? Se temos o valor de mercado é claro.
27 Setembro, 2018 at 10:01
Não vale a pena, há malta que pensa que o valor de mercado é determinado pelo transfermarkt e as cláusulas de rescisão são só a brincar.
27 Setembro, 2018 at 10:27
Leonidas juridicamente as coisas não vão funcionar assim, pois os jogadores vão alegar as agressões, o ambiente de terror e a família e que não se sentiam com condições de segurança, no TAS, vão pedir relatórios da GNR, pareceres do Juiz de psicólogos, etc. Se tudo fosse baseada em contratos ou se não existisse o dia 15 de Maio, era como limpar o rabinho a bebés.
27 Setembro, 2018 at 10:43
A partir do momento em que o ataque a Alcochete é designado como um ataque terrorista, não há nada que possam imputar ao Sporting. O que é que eles podem alegar que seja estritamente culpa do Sporting?
27 Setembro, 2018 at 11:14
Nao. Errado.
As alegacoes de agressoes etc. so relevantes para a discusao de justa causa ou nao para a rescisao unilateral da parte dos jogadores. Isto e uma decisao sim ou nao do tribunal. Nao ha meio-termo na decisao. Ou houve justa causa ou nao houve da parte dos jogadores para rescisao unilateral.
A partir do momento que seja concluida nao haver a justa causa o tribunal vai avaliar a indeminizacao ao Sporting. As alegacoes de agressao nao tem nada a ver com os montantes de indeminizacao ao Sporting nestes casos relativos a rescisao por justa causa.
Separadamente, o tribunal vai avaliar se pelas agressoes sofridas (e parece-me que outras alegacoes feitas pelos jogadores), o Sporting deve indeminizar os jogadores. Aqui o Tribunal ira decidir se sim ou nao ao Sporting podem ser imputadas responsabilidades nas agressoes e nas outras alegacoes feitas. Se for o caso, entao o tribunal vai adjudicar os montantes das indeminizacoes que devem ser pagos pelo sporting aos jogadores.
27 Setembro, 2018 at 11:15
O meu post e resposta ao Chico Faria e nao ao FixTix.
27 Setembro, 2018 at 11:23
Óbvio!
27 Setembro, 2018 at 11:22
Chico, um estádio bombardeado e uma guerra que atingiu uma cidade não serviu de Justa Causa para os jogadores do Shakhtar rescindirem alegando Justa Causa. O que aconteceu em Alcochete, que nem é culpa do Sporting, vai servir?
Epá, acho que não!
Além disso, se 3 jogadores voltara, está provado que NÃO ERA IMPOSSÍVEL voltar, coisa que a FIFA diz ser o caso para se poder rescindir um contrato com justa causa!
27 Setembro, 2018 at 11:30
Miguel o tribunal tem sempre tendência de ir para o lado dos trabalhadores e digo isto com conhecimento de causa, a não ser que hajam motivos muito graves contra os trabalhadores, tudo isto vai ser levado em causa nas indenizações, mesmo que não haja justa causa, há atenuantes, e este desgraçado não ter arranjado clube é pior para nós. Desculpem eu responder lá de lonyem longe mas ando a trabalhar.
27 Setembro, 2018 at 12:15
Partes do principio, errado, que jogador de futebol (e qualquer outro atleta) é um trabalhador comum que se rege pelas mesmas leis de trabalho. Quando o outro a 6 meses de acabar o contrato queria mudar de clube também diziam mundos e fundos e hoje tens a lei Bosman. A FIFA não vai permitir que se abram precedentes destes, aceita isso. Há países muito mais voláteis que nós e se isso acontecesse seria o caos. Abrir uma jurisprudência neste caso seria gravissimo e ia afectar em muito campeonatos como o brasileiro, grego, turco etc…
27 Setembro, 2018 at 11:11
Esquece…
“There are always flowers for those who want to see them.”
– Henri Matisse
27 Setembro, 2018 at 14:14
Grande citação de um génio.
Bom comentário, independentemente de eu estar de acordo com ele, ou não.
27 Setembro, 2018 at 11:59
Não basta ter a cláusula; é necessário o contracto prever que, em causo da rescisão unilateral sem justa causa essa cláusula funcione como valor indemnizatório, o que é o caso dos contractos do Sporting.
Só como comparação, no caso Taarabt vs Benfica, a FIFA determinou ontem que o jogador fosse indemnizado pelo SLB em 3,5 M€, que foi o “valor de vencimentos por receber” quando o Benfica rescindiu unilateralmente com o jogador.
Saudações leoninas
27 Setembro, 2018 at 12:02
correcção não foi o Taarabt mas sim o Bilal
28 Setembro, 2018 at 23:29
Isso era no spotting antigo…
Neste remos de ser simpáticos, queridos, fazer tudo a bem e abrir bem as nalgas com vasenol…
Bah
27 Setembro, 2018 at 9:30
E ser feito com cabeça é o quê? Negociação??? Isso é aceitar a culpa. É deixar correr o processo até ao fim. Mas temos medo de quê?
29 Setembro, 2018 at 14:53
De não ser simpáticos…
27 Setembro, 2018 at 10:18
E baseias-te em quê para dizer isso?
Ninguém impede o gajo de jogar, como ninguém impediu os outros 8 de o fazer!
Acontece é que os outros 8 arranjaram clube e este não. Não é problema do Sporting que nada tem a ver com isso. É um problema dele.
Volto a apontar tudo aquilo que escrevi no texto da semana passada e acrescento ainda este caso de ontem do Benfica! A FIFA não reconhece JUSTAS CAUSAS facilmente. É preciso algo gravíssimo que possa ser imputado a uma das partes para a outra ter realmente Justa Causa e assim poder rescindir o contrato. O principio da FIFA está SEMPRE assente em 2 coisas: uma, cumpram-se os contratos; outra, deixem os jogadores jogarem! Os diferendos resolvem-se com indemnizações!
Não há, não existe, porra nenhuma que diga que um jogador com uma clausula de rescisão de 1M€, ou só terá de pagar 100 mil euros porque é esse o seu valor de mercado, ou terá de pagar 2M€ pela mesma razão. Havendo clausula, em lado nenhum diz que se define o valor de outro modo. Diz que se define o valor de outro modo se NÃO HOUVER CLAUSULA.
Em principio os juízes vão fazer cumprir a lei, certo? Não vão inventar uma…
Foi por isso que perdemos o caso Bojinov!
Foi por isso que o Benfic@ perdeu agora o caso Bilal!
O facto de 3 jogadores terem regressado PROVA INEQUIVOCAMENTE que não era impossível manter a relação de trabalho que existia.
O caso Bilal e o caso Bojinov prova que a FIFA não vai em expedientes para se acabar com os contratos só porque é vantajoso para uma das partes.
Aqui não há meias medidas.
Ou se prova que o Sporting – através de alguém com responsabilidades objectivas no clube – esteve por trás do ataque a Alcochete, ou não há como perder este caso. E eu não acredito que ninguém da Direcção tenha algo a ver com o que aconteceu.
Portanto, ou é dada razão aos jogadores, e saem limpos, mesmo não tendo nada a receber porque foram ganhar mais, com excepção do RR; ou é dada razão ao Sporting e todos têm de pagar os salários até ao fim do contrato que tinham mais as clausulas de indemnização no caso dos que assinaram outros contratos! Não há cá meias clausulas ou valores de mercado que isso não diz na lei em lado nenhum!
27 Setembro, 2018 at 10:29
Miguel, conhece um tribunal ? Respondi mais acima
27 Setembro, 2018 at 11:31
Infelizmente conheço!
Mas aqui é um tribunal diferente, com leis da FIFA, não leis comuns.
O que está em causa são as condicionantes da FIFA para jogadores de futebol e não leis comuns para um trabalhador comum.
É esse o vosso erro.
Ou achas que num tribunal comum o Bilal não tinha sido despedido com justa causa? Ou até o Bojinov?
São contextos diferentes e é isso que vocês não percebem.
Com o que, por exemplo, tu defendes, as clausulas de rescisão não valiam nada. Estavam nos contratos para nada.
Ora, foi o próprio Tribunal que julga estas merdas da FIFA que aconselhou os clubes – caso Matusalém – a defenderem-se colocando alíneas com os montantes para as rescisões unilaterais sem justa causa.
Expliquei isso no texto que fiz sobre o assunto. O facto do Tribunal ter aconselhado isso fez, por exemplo, as Federações de Espanha e Brasil passarem a ter essa clausula como obrigatória nos contratos. Ora, segundo o que tu dizes, isso não vale nada porque o que vale é o valor de marcado…
27 Setembro, 2018 at 12:16
O que também vai valer é o que o juiz fizer do enquadramento do dia 15 de Maio, de todas as provas e testemunhos, e depois se entram na parte psicológica e uma caixa de Pandora, Nós os dois podemos ver um acidente muito grave,. O que para mim me pode deixar traumatizado para o Miguel é como beber um copo de água, mas no TAS, vão levar isto tudo em consideração, e este desgraçado do Ruben Ribeiro não ter arranjado emprego é mau para nós. A FIFA não o vai de certeza matar para o futebol Os advogados vão invocar o desespero da família perante as ocorrências de Alcochete e isso será sempre uma grande atenuante para ele. Em relação á Justiça estou muito interessado em ver a pena que vão aplicar ao indivíduo que matou a irmã do Yannick Djaló, pois foi numa guerra de gangs. O mesmo se passou com o adepto italiano assassinado pelo indivíduo dos NoNameBoys, em que já cá está fora da gaiola. Ficou mais depressa fora da prisão que os nossos 30 adeptos ficaram pelas agressões de Alcochete.
27 Setembro, 2018 at 15:47
Acho que estás a ver mal a coisa.
A FIFA faz questão, é ponto de honra, que os contratos são para serem cumpridos até ao fim, excepto se houver algo que seja realmente impeditivo das duas partes se entenderem. Isto foi afirmado já várias vezes por vários altos responsáveis da FIFA a propósito de vários casos que entretanto foram acontecendo.
A FIFA não protege o jogador. A FIFA protege quem quer cumprir o contrato. O que é muito diferente!
A FIFA protege o direito do jogador CONTINUAR A JOGAR independentemente de ter razão, ou não ter razão, no diferendo com o clube.
Por isso, mal coloca a carta de rescisão o jogador deixa de pertencer ao clube e É LIVRE para assinar por quem quiser.
A situação de quem tem razão resolve-se depois dentro daquilo que expliquei no texto que fiz e que é a LEI da FIFA.
Portanto, o Sporting não tem nada a ver com os jogadores terem clube ou não. NÃO É RESPONSABILIDADE do Sporting arranjar-lhes clube ou fazer o que seja para que tenham clube. Rescindiram, estão por sua conta!
Depois, como já te disse, isto não é um tribunal comum. Não vai analisar porra nenhuma dessas coisas todas que são normais num tribunal de trabalho comum.
Aqui o que interessa, para a FIFA e segundo o espírito da sua Lei, é se havia condições de entendimento, ou não, para se prosseguir o contrato, que é uma questão de honra para a FIFA – todos os casos que li tem isso patente e sempre ganhou quem não rescindiu, o que nuns casos foram os clubes e noutros os jogadores. Portanto, não há padrão nenhum de que ganham os jogadores porque se defende o trabalhador. Isso é uma falácia que vão buscar ao trabalho comum, que é outro contexto, com outras leis.
Volto a referir a guerra na Ucrânia e a vontade dos jogadores do Shakhtar rescindirem – como eu disse, o caso foi tratado nos bastidores e nunca chegou a haver cartas de rescisão! A FIFA foi clara, e há documentação sobre isso, afirmando que o facto de haver uma guerra e de temerem pela sua segurança NÃO ERA JUSTIFICAÇÃO PARA RESCINDIREM UNILATERALMENTE e se queriam sair tinham de chegar a acordo com o Clube.
Caramba, isto foi dito, está escrito, e querem mais o quê? Uma guerra não dá direito a rescisão unilateral com justa causa mas o que aconteceu em Alcochete, que foi um caso pontual e que ainda por cima já aconteceu em outros clubes, dá? Tenham juízo!
Uns gajos serem atacados por 3 dúzias de adeptos faz-lhes suores frios e noites sem dormir é um problema para a FIFA, por isso podem rescindir, mas viverem num país e numa cidade em guerra, com bombas a cair e explosões e tiros por todo o lado já não é um problema para a FIFA…
Não percebem que há aqui qualquer coisa que não bate certo nesta argumentação?
Depois, se o Sporting foi capaz de convencer 3 jogadores a voltarem, é PORQUE não se verificou uma impossibilidade de entendimento; se o Sporting foi capaz de acordar com um clube um valor para prescindir de meter o caso na FIFA, é porque demonstrou essa boa vontade de chegar a um entendimento.
Se nos outros casos não se chegou a um entendimento, quer para os jogadores voltarem, quer no valor para não se continuar com os processos, a culpa provavelmente não foi do Sporting!
Epá, vocês desculpem, mas leiam a defesa do Sporting no caso do Rui Patrício. Está lá tudo. Estes casos só serão perdidos por algo que ultrapasse tudo o que a lei diz e o bom senso aconselha!
27 Setembro, 2018 at 15:53
“Volto a referir a guerra na Ucrânia e a vontade dos jogadores do Shakhtar rescindirem – como eu disse, o caso foi tratado nos bastidores e nunca chegou a haver cartas de rescisão! A FIFA foi clara, e há documentação sobre isso, afirmando que o facto de haver uma guerra e de temerem pela sua segurança NÃO ERA JUSTIFICAÇÃO PARA RESCINDIREM UNILATERALMENTE e se queriam sair tinham de chegar a acordo com o Clube.
Caramba, isto foi dito, está escrito, e querem mais o quê? ”
Caro Miguel,
Continuo sem perceber parte dos seus comentários relativos a esta matéria das rescisões.
Exactamente em que é que o caso dos jogadores do Shaktiar é semelhante aos do SCP????
SL
27 Setembro, 2018 at 17:04
O único paralelo que faço é a alegação da Justa Causa.
Os gajos do Shakhtar alegaram a guerra e os problemas de segurança que daí advinham. Os gajos do Sporting alegaram o ataque à Academia e os problemas de segurança que daí advinham.
A FIFA alegou que:
a) os contratos são para cumprir e isso é ponto de honra
b) a guerra e os alegados problemas de segurança não servem como justificação de justa causa para rescindir unilateralmente um contrato
c) se quiserem sair, que é um direito que têm, têm de o fazer chegando a acordo com o clube
Agora, pega nisto e transporta para o caso isolado duma invasão à Academia e tenta tirar conclusões sobre qual será a posição da FIFA.
Era isto que perguntavas?
27 Setembro, 2018 at 17:32
“Os gajos do Sporting alegaram o ataque à Academia e os problemas de segurança que daí advinham.”
Caro Miguel,
Já referi que NÃO É ISSO (ou pelo menos só isso) que consta das rescisões dos jogadores. Porque é que insiste nisto? Não leu nenhuma carta de rescisão????
Já agora: qual o comportamento IMPUTÁVEL AO CLUBE que os jogadores do Shaktiar invocaram?
É que os “desertores” do SCP invocaram comprtamentos IMPUTÁVEIS AO SCP!!!
SL
27 Setembro, 2018 at 20:18
Caro Livramento,
Uma boa questão! 🙂
Os jogadores até podiam alegar que o Sporting é culpado por não haver sol as 24 horas do dia… Precisam provar isso. Não é o Sporting que tem de o provar!
É verdade que os jogadores alegam que o Sporting não os defendeu como deve ser nesse caso e por isso tem responsabilidades no ocorrido na Academia. Por isso, alegam os tais problemas de segurança que falei acima.
Na defesa do Sporting mostra-se inequivocamente que o Clube não tem responsabilidade e juntam a isso os relatórios feitos na investigação que dizem exactamente isso.
O caso, segundo tem vindo a publico, está a ser tratado como se de um acto terrorista se tratasse, o que defende a teoria do Sporting.
Lembro o caso da bomba num jogo da CL, que atingiu o autocarro do Dortmund, tendo inclusive um dos jogadores ficado ferido, e a UEFA não deu uma importância por aí além ao acontecimento, tendo obrigado os clubes a jogarem no dia seguinte.
Isto mostra bem que não é fácil que as instâncias que mandam se desviem das suas ideias e as suas ideias são manter a estabilidade e a coisa a funcionar sem grandes ondas.
Pegarem nisto e darem razão aos jogadores é abrir uma porta que NENHUM clube no mundo quer aberta.
Pegar nisto e não ter em conta as clausulas de rescisão, que hoje existem como existem exactamente por uma recomendação do Tribunal da FIFA, é abrir um portão aos jogadores rescindirem por “dá cá aquela palha” só porque alguém lhes oferece mais.
Portanto, caro Livramento, para além de toda a razão que eu penso que está do nosso lado, pela lei e pelos factos até hoje conhecidos, temos também o interesse de praticamente todo o mundo futebolístico do nosso lado.
Eu até acho, mas é uma cena minha, que a FIFA poderá ter todo o interesse em que o Sporting leve os casos a Tribunal para que se faça Jurisprudência com isto para evitar novos casos similares.
Se me perguntares se eu tenho a certeza absoluta que ganhamos, respondo-te que absoluta não tenho mas tenho a absoluta convicção que vamos ganhar e encaixar uma soma fabulosa com estes casos.
27 Setembro, 2018 at 20:22
Livramento,
A FIFA só aceita a rescisão com justa causa quando não há nenhuma hipótese de as partes se entenderem – dos casos que li, nenhum caiu neste pressuposto! A FIFA entendeu SEMPRE que havia possibilidades das partes se entenderem e uma das partes não quis e tentou tirar vantagem disso.
Tudo o que os jogadores alegam – e muito nem tem sequer validade – não inviabiliza que tivesse havido um entendimento e um acordo.
Tanto assim é que 3 dos jogadores voltaram atrás!
29 Setembro, 2018 at 14:58
Miguel… não vale a pena…
Está malta quer a força negociar para ser amigo, para se “portar bem” e porque ganhar os processos é reconhecer a ausência de culpa da direção anterior, a calinada na negociação do William, e o cair por terra de um monte de argumentos para o golpe de “estado” que fizeram…
Para não falar do não pagar de favores a tipos que dizem o que dizem em gravações públicas e depois são “eleitos”…
Habitua-te… eu já me habituei…
E lixado, frustrante, mas já não me irrita sequer…
É o que a maioria quer? Parabéns…
27 Setembro, 2018 at 15:49
Esses casos que falas, da irmã do Djaló e do adepto morto, e até o caso de Alcochete, não tem nada a ver com a FIFA. São os tribunais comuns que vão decidir.
É esse o teu erros. Confundes e misturas as coisas. Estás a comparar laranjas com pedras da calçada! 😉
27 Setembro, 2018 at 20:10
Desde quando valores de mercado?
Ainda andas a fumar as cenas da intoxicação mata coreanos?
É a clausula de rescisão meu amigo.
Aceito que obviamente ele sozinho nunca poderá ser executado pela FIFA em 45M.
27 Setembro, 2018 at 8:28
Está entrevista tem muita água no bico . E para mostrar que temos uma direção dura e intransigente com os traidores . Para se poder dizer que não tem contemplações com os que rescindiram . Fortes
Com os fracos ( este era de todos o elo mais fraco ) e fracos com os fortes . A
Entrevista é uma jogada de bastidores da nova agência de comunicação . Podem atirar as cavalas que quiserem. E ao Ribeiro vai tá foder . Não jogas por causa do sporting …… surreal . Poe te numa estaca . Estas sempre a tempo de fazer um grande favor a casa que é chibares o que sabes
27 Setembro, 2018 at 10:21
LOL
A cabala da cabala!!!!
Foda-se Manoel, o Pai Natal não existe. Esquece lá essas merdas…
27 Setembro, 2018 at 20:11
Éh pá, continua lá com as vendas postas e não chateias a malta que ainda pensa.
27 Setembro, 2018 at 8:31
Qual é mesmo a diferença entre RR e BF RB e BD ??? Nada como um clube ter princípios !!! Vergonha
27 Setembro, 2018 at 10:22
Tivesses tu princípios e não fazias certos comentários que fazes a denegrir pessoas que provavelmente nem conheces… 😉
27 Setembro, 2018 at 20:14
És um varandaslover?
27 Setembro, 2018 at 8:31
Quem é este Pokémon?
Siga!
Grande vitória ontem no andebol, apesar do mau início.
27 Setembro, 2018 at 9:13
Foi para enganar os tripas.
Ah e tal, eles estão-se a poupar para sábado.
Baixaram a guarda e pumba. Foderam-se.
27 Setembro, 2018 at 8:42
Nao tenho pena nenhuma, mas sempre quero ver como acaba esta historia.
Nao vale a pena o Sporting fazer voz grossa com este, com o Podence e com o Leao e por-se de cócoras perante o Gelson e o Patecas. Os 3 primeiros sao arraia miúda, uns bardamerdas por quem ninguém vai mexer uma palha para os defender. Ja os dois últimos sao caça grossa (comparados com os 3 primeiros) e vai muita gente mexer-se para que os meninos sejam poupados (e aqui incluo a federação mafiosa dirigida pelo ex-dirigente do porto no tempo do apito dourado… nunca esquecer este detalhe).
Espero nao ver uma situação de fortes com os fracos e fracos com os fortes. Tenho estado calado no que a Direcção/Presidente diz respeito, e tenho intenções de assim continuar (por razões que talvez explique la para diante), mas nao hesitarei em romper o silencio se achar que os interesses do Sporting nao estao a ser defendidos.
27 Setembro, 2018 at 9:15
Leão, todos estamos à espera de ver uma posição forte por parte do Sporting em todo este processo.
Implacáveis na negociação, nas condições.
Veremos… se Varandas quer mesmo entrar com o pé direito.
27 Setembro, 2018 at 10:29
Ao mesmo tempo que parte da CS diz que os processos Patrício e Gelson estão praticamente acertados com os clubes deles, outra parte diz o contrário.
O Rui Santos garantiu que não houve acordo sobre o Patrício e o caso continua na FIFA. Hoje certos jornais dizem que o Varandas não aceita menos de 5M€ pelo RR…
É esperar!
Volto a dizer o que disse ontem: estas merd@s, e outras, não se resolve com paleio na praça publica. Eu também “ando em pulgas” com certas coisas que gostaria de saber mas sei reconhecer que o papel da Direcção é resolver as coisas sem dar bandeira porque muito passa exactamente por não andar a dar tiros nos pés publicamente.
A lógica diz-me que a Direcção actual sabe que tem rédea curta e que se fizer m€rd@ facilmente cai. Por isso tenho esperança que façam um bom trabalho em prol do Clube porque o que for o melhor para o Clube é também o melhor para eles!
27 Setembro, 2018 at 12:23
Isto mesmo.
27 Setembro, 2018 at 20:16
não cai nada. Isso era dantes quando isto era um clube democrático.
Agora é um clube dos DDT e só cai se morder a mão ao dono.
27 Setembro, 2018 at 20:24
Eu acho que estás enganado!
27 Setembro, 2018 at 22:10
Sabes explicar porque é que a AG pedida por 1500 sócios para votar a suspensão ou não do processo disciplinar ao BdC não foi mandada realizar nem pelo jms nem pelo ra?
29 Setembro, 2018 at 15:01
Eu não…
Como se ouvia na gravação “o varandas sabe que quem o por lá também o manda embora”…
E mais não comento…
27 Setembro, 2018 at 8:48
Eu por acaso sei que estou-me nas tintas. Ninguém o obrigou a rescindir. Que se mexa para procurar clube.
Next!!!
27 Setembro, 2018 at 10:43
Ninguém pega nele porque a probabilidade de perder é muito grande e o seu valor é baixo.
E isto dá uma ideia do lado onde está a razão.
O Podence e o Patrício arranjaram logo clube porque o empresário deles é o Mendes que tem vários clubes em que mete lá quem quer. Eu até acho que ele esteve por trás da maioria das rescisões e arranjou advogados para convencer os jogadores a seguirem por esse caminho. Pode até haver um acordo com os clubes na partilha do risco de perderem o caso. Isso para o Mendes era um verão de trabalho. Nada de muito grave.
O At. Madrid foi comido. Pensou que o Gelson era melhor do que é e que se tivesse de pagar a clausula antiga de 60M€ a coisa nem era muito grave. Neste caso concreto ainda vai ter de se ver se o que valerá será essa clausula ou a de 100M€, mas seja uma ou outra o Sporting sairá sempre a ganhar. Ao accionar a clausula dos 100M€ o Sporting tinha de dar ao Gelson x dinheiro. Será que deu?
O Lille foi comido também ainda que eu ache que o Leão, se tiver cabeça e trabalhar, pode valer os 45M€ da clausula daqui a 2 anos, sem dificuldade. Vamos ver é se tem cabeça! E quer trabalhar.
27 Setembro, 2018 at 10:54
Podes acrescentar que o Atlético é um dos clubes preferidos do Mendes e que no Lille trabalha um dos sócios do Mendes, portanto há um denominador comum a todos os casos.
27 Setembro, 2018 at 11:36
Sim, todos os clubes estão de algum modo ligados ao Mendes, o que quer dizer dizer alguma coisa.
Para mim, ninguém me convence que o Mendes não esteve por trás destas rescisões (quase) todas. Tendo os advogados dele sido dos que trataram das rescisões, como é que ele não estaria por trás disso?
27 Setembro, 2018 at 19:03
Estamos totalmente de acordo. Nesta matéria. 🙂
27 Setembro, 2018 at 22:13
E uma vez que as rescisões foram quiça o principal mola real para a retirada do apoio dos sócios à direção, não será meio caminha andado para chegar à conclusão que o mendes destituiu a direção do SCP?
27 Setembro, 2018 at 11:15
Acho que o Rafael Leão não terá grande cabeça… se tivesse tinha ficado e não andava com a brincadeira dos posts nas redes sociais (eu sei que é um puto).
Estou curioso para ver o que isto vai dar. Mas acho mesmo que vamos receber uns valores porreiros por esta malta.
27 Setembro, 2018 at 11:36
Concordo!
27 Setembro, 2018 at 21:18
“r. Eu até acho que ele esteve por trás da maioria das rescisões e arranjou advogados para convencer os jogadores a seguirem por esse caminho. Pode até haver um acordo com os clubes na partilha do risco de perderem o caso. Isso para o Mendes era um verão de trabalho. Nada de muito grave.”
Cabala 570
29 Setembro, 2018 at 15:03
Idiota 72
27 Setembro, 2018 at 8:52
Finalmente uma notícia apropriada para ler quando um gajo acorda e vai despejar o depósito pela manhã.
27 Setembro, 2018 at 9:05
Pobrezito.
Um injustiçado. Espero que tenha de pagar a indemnização do próprio bolso.
Fora isso, não lhe desejo mal nenhum, mas brincar com o Sporting não!
27 Setembro, 2018 at 9:07
Espero bem que a tua carreira termine e fiques sem um tostão na carteira seu merdas! Não vales o ar que respiras ó coitadinho!
27 Setembro, 2018 at 9:15
A única diferença entre este e os outros é a qualidade.
Isto não explica o porquê de dois pesos duas medidas.
27 Setembro, 2018 at 11:37
Não há dois pesos e duas medidas porque não são situações iguais.
1.ª diferença: Os outros jogadores que rescindiram eram jogadores com quem o Sporting contava para esta época, este não. Daí que o Sporting tenha tentado resgatr os outros e não tenha querido este de volta. Este não teve um tratamento igual quanto a este ponto porque a posição dele não era igual.
2.ª diferença: Os outros jogadores arranjaram um clube que os quisesse mesmo sem acordo com o Sporting, este não. Esta diferença é fundamental porque uma coisa é o poder negocial de um jogador que tem um clube por detrás, disposto a pagar alguma coisa. O risco aí é diferente. Este não tem razão, não tem clube, não tem salário e não tem hipóteses de jogar. E já não é novo. Porque é que o Sporting há-de dar-lhe abébias se não é do seu interesse?
O problema é que os outros achavam que valiam muito e sempre valiam alguma coisa, este pura e simplesmente não tem a menor noção do jogador que é. Do ponto de vista pura e simplesmente humano, tenho pena dele como tenho pena de qualquer pessoa que descobre que foi burra e fez merda grave na sua vida. Como Sportinguista, quero é que perca, pague e desapareça. SL
27 Setembro, 2018 at 9:18
http://www.net-empregos.com
Boas oportunidades de carreira.
Faz-te à vida Rúben…
27 Setembro, 2018 at 9:21
Ahahahah!
Chora! E quando perderes a justa causa então é que vais chorar.
27 Setembro, 2018 at 9:27
Coitado.
27 Setembro, 2018 at 9:28
Não é mau jogador.
No Rio Ave era ele mais o Chico e nove.
Apanhou uma má fase do Sporting e jogar no Rio Ave é uma coisa no Sporting outra.
Entrevista ridicula.
27 Setembro, 2018 at 9:33
” o Sporting barrou a minha saida e o meu regresso”
ninguém explica a este tipo que esta frase resume tudo o q está errado com a sua posição?
se saiu por justa causa, pq é que o Sporting lhe barrou a saida?
e mais importante… se a justa causa era a falta de condições de segurança… pq é q este tipo queria regressar, e foi barrado??
até nestas pequenas coisas mandam tiros nos pés…
27 Setembro, 2018 at 9:40
Rest your case
27 Setembro, 2018 at 9:49
Tudo dito
27 Setembro, 2018 at 10:44
Tão isto… 🙂
27 Setembro, 2018 at 11:15
é isso mesmo!
27 Setembro, 2018 at 13:54
Isto 🙂
27 Setembro, 2018 at 9:33
É tão fácil bater no Ruben Ribeiro.
Para quando uma análise individual aos outros ratos?
27 Setembro, 2018 at 9:34
E fica uma ideia, posso estar enganado, de ter sido de alguma forma traído pelos companheiros.
Se isto é assim então que se faça homem e que conte tudo, que mostre SMS, que ponha o dedo na ferida.