A batucada e os brindes só me fazem lembrar os 2 amores do capitão Pikolin, perdão, do Marco Paulo. Já são um clássico.
A falta de transparência é uma falácia, já que a cofina – órgão oficial da informação aos sócios – dá-nos a conhecer em 1a mão e ao pormenor, tudo o que interessa sobre o Sporting.
“Record revela esta quarta-feira parte da auditoria forense feita às contas do Sporting. O documento passa a pente fino as contas no período de Bruno de Carvalho nos leões. Leia em baixo, tema a tema.
– Contratação de Acuña incluiu pagamento de 3,3 milhões de euros e não houve contrapartidas;
– Montero ia receber quase 3 milhões de euros brutos;
– Transferências dos irmãos Ruiz na mira;
– Negócio Bruno César: comissão a Costa Aguiar inquirida;
– Um milhão de euros em scouting sem rasto;
– Sporting teve mais de 1 M€ em dinheiro vivo em Alvalade;
– Sporting reclama 273 M€ das rescisões;
– Vários contratos arriscam ser alvo do fisco;
– Jorge Jesus embolsou mais de 20 M€;
– SAD credora das claques em 158 mil euros;
– Outras transferências, Octávio Machado e Mihajlovic.
Essa auditoria cheira-me a algo muito bem feito:
– Jorge Jesus embolsou mais de 20 M€;
Até eu sabia essa, ordenado de 6M vezes 3 dá…. 18M, prémios e rescisão até deve dar um pouco acima dos 20M.
– Sporting reclama 273 M€ das rescisões;
Pois…. reclama, por isso anda a fazer acordos com tuta e meia, isso era no passado quando os processos estavam em Tribunal.
– SAD credora das claques em 158 mil euros;
O valor deve ser superior, a julgar pelos numeros recentes, eram cerca de 600M, porque o BdC passou a cobrar às claques certas benesses que dantes era oferecidas.
Só a mim é que ninguem me oferece um trabalho desses, de brincar aos profissionais, o fingir que trabalha….. mas não, isso é apenas para os amigos.
Olho para estas “notícias bombásticas” e parece-me tudo negociação.
Bem ou mal feita pelo anterior CD, fica ao critério de cada um.
Mas a notícia das claques é a que me dá mais vontade de rir e que revela bem o amadorismo (ou não) desta gente que no dirige pois na famosa CI de Fevereiro foi dito:
“O presidente do Sporting revelou que, quando chegou ao clube, as claques tinham direito a 865 bilhetes grátis e podiam comprar outros mil ao preço mais barato do estádio. “Por outro lado, têm direito a receber 50% da cotização dos sócios do Sporting que estão inscritos nas claques. Desde 2013, a dívida passou de 115.000 para 746.000. A quase totalidade é referente à JL”, apontou Varandas, que prometeu que, enquanto for presidente, “o Sporting nunca mais estará refém de quem quer que seja”.
O Vagandas terá feito as pazes com a JL ou fez um acordo à la Patrício/William e perdoou a maior parte da dívida?
Vai na volta a divida ficou perdoada.
É que no sem filtro o BdC explica que comecou a cobrar às claques certas coisas, e por isso a divida aumentou bastante.
Não foi pelas claques andarem a dever mais ao clube, mas pelas dividas passarem a ser cobradas. Se calhar voltamos ao antigamente e a divida…. olha, ficou por conta de alcochete.
Não, penso que seja mais para esconder a outra noticia, a da interdicão da luz…. e repara que no rascord até falam em expandir umas merdas no carnide….
Não concordo. São documentos de uma auditoria do Sporting que não deveria ser conhecida antes de uma AG.
Mais uma cortina de fumo, outro tiro nos pés desta direção.
Mas qual auditoria? Essa farsa?
Nas Auditorias os resultados não são entregues a meio do processo.
Isso seria bastante grave.
Seria como um médico a meio das analises se virar e dizer “olhe, isso pode ser cancro, mas tb não pode ser, mas do que já vi pode ser, ou não ser, quando acabar saberemos”.
Ou eles já têm a auditoria toda feita, ou isto é tudo treta.
Ainda me lembro quando andavam a avisar que existiam problemas porque algumas facturas estavam em falta, ao mesmo tempo que diziam que ainda tinham olhado para apenas um dossier, e havia outros por abrir….. se calhar a factura está no outro dossier, digo eu.
Estas noticias foram plantadas pelo gabinete de crise…. aliás, que plantou igualmente hoje os planos de expansão para o seixal.
A parte boa disto tudo é a demonstração de respeito desta direcção pelos sócios e adeptos ao fornecer documentos do Clube à Cofina…
E querem conquistar o apoio os sportinguistas. Pois…
A unica coisa que ainda em surpreende é haver pessoal que ainda come palha.
Quando estiver terminada saberemos o que a famosa auditoria encontrou… até lá nada importa porque é tudo mentira.
Ou estará já terminada e não a distribuem?
Eu acredito que alguma destas coisas sejam verdade e sejam “normais”.
Tal como tenho dito, acredito 0 nos jornais. Sobretudo na CM.
Vale que seja para deitar abaixo o BDC como o Varandas. É iogual
Bom dia
Então quer dizer que a partir de agora vamos deixar de pagar cotas?
Já que é mais importante informar primeiro o cmerda que os sócios, então vão receber as cotas ao mesmo sitio!
PQP
O teu comentário é pertinente e até teve a sua piada mas… penso que “Cota” também pode ser usada neste caso.
co·ta |ó| 1
(latim quota, feminino de quotus, -a, -um, em que número?, de que número?, qual?)
substantivo feminino
1. Nota escrita à margem de um texto .
2. Nota de referência.
3. Conjunto de letras e números usado para classificar livros ou publicações.
4. [Geometria, Topografia] Indicação do nível de um ponto em relação a um plano de comparação.
5. [Matemática] Terceira coordenada cartesiana de um ponto do espaço.
6. Porção ou parte fixa e determinada. = QUINHÃO, QUOTA, QUOTA-PARTE
7. Parte que toca a cada uma das pessoas que devem pagar ou receber uma quantia. = PARCELA, QUINHÃO, QUOTA, QUOTA-PARTE
8. Prestação periódica a pagar, muitas vezes mensalmente. = QUOTA
9. Quantidade ou percentagem máxima ou mínima de pessoas ou de objectos ou de outros itens. = QUOTA
10. Parte ou percentagem que pertence a algo ou alguém. = QUOTA
11. [Economia] Parcela do capital de empresa que pertence a cada um dos sócios. = QUOTA
12. Parte oposta ao gume de um instrumento cortante.
Desculpa só responder agora, mas isto de a malta ter de trabalhar é uma chatice. Alem de ter muito pouco glamour!!!!
As cotas\quotas que eu pago vão para o SCP, se depois vão para as modalidades ou se arranjam outra maneira de arranjar dinheiro para as modalidades é-me indiferente, desde que arranjem.
Agora que como sócio do sócio maioritário da SAD (por enquanto) exijo ser informado de assuntos relevantes, antes da comunicação social e muito antes do cmerda, disso podes ter a certeza.
se calhar podem começar a poupar pagando aquela coisa que diz presidente, a hora, deve sair mais barato.
Pois compreendo.
Mas começa mal. Está na praça pública antes dos visados terem hipótese de se defender, e antes do relatório ser apresentado em AG de sócios.
O número 6 faz-me lembrar um que vi em Ivashevsky, Moscovo, onde há uns anos atrás estive uns meses – adorei Moscovo, mas detestei a Floresta. E não era assim tão bonito…
Aqui no Congo tbm temos um campo bem no centro da floresta de Mayombe, que os locais chamam de “Marracana” eheheheh 😀
Grandes jogos, fazemos lá. Há 2 fds fizemos uma joga contra uns tipos de uma aldeia distante e estava people de fazer inveja a muitos jogos no tugão.
Hoje a cartilha acordou forte! Mas vamos lá pensar um pouco:
– o que dizem os jornais sporting (Record e CM) é mentira porque a auditoria é confidencial e, portanto, estas mentiras são prejudicais à imagem do Sporting e, das duas uma:
1. A direcção do Sporting vai reagir e processar esta escumalha pelos danos patrimoniais;
2. Caso esta direcção não processe esta escumalha, é porque foi a própria direcção que passou informação confidencial aos cartilheiros. E isso é crime. E é lesivo ao Sporting, nunca esqueçam isto.
Resumindo, espero que esta ocasional direcção processe a escumalha do grupo cofina porque de outra forma vamos perceber todos que existe um conluio para destruir o Sporting.
Qualquer pessoa de bom senso, e com amor ao Sporting não consegue refutar isto.
A sério que entregaram à PJ?! Bem, isso então… Não se pedem explicações aos “autores das maroscas” primeiro? É logo PJ com aquilo? Lindo! Mais: se ainda não está concluída… vão entregar as coisas aos bochechos? Eh pá, a sério. Se isso é verdade… é uma coisa completamente absurda. Sem pés nem tronco nem membros. Mas está tudo doido? Quero acreditar que é carvão. E de muito má qualidade. Plamordassanta!
O Rui Miguel Mendonça vai fazer um comunicado a explicar como esses documentos foram parar aos OCS antes dos sócios terem conhecimento dos mesmos, tenho a certeza.
Naturalmente, Sir. 🙂 Mas mais do que isso: no presente momento, estão escudados numa espécie de “muralha” intransponível, criada pela autêntica lavagem cerebral demencial, via terrorismo comunicacional (que continua 🙂 ) e traições várias (imperdoáveis!), praticadas por quem já estava dentro da estrutura (vide, como paradigma disso mesmo, quem é que assumiu o cargo de..”presidente” (?????) do clube… 😉 ) que conduziram à golpada, à destituição e ao consequente miserável estado actual; mas, enquanto vão “jogando” a seu belo prazer (por enquanto.. 🙂 ), e vão vendo o que “fazer” com a liquidez assegurada pela direcção anterior (e não se perspectiva nada de bom!) e vão continuando a fazer a gestão do timming da saída para a praça pública das “batucadas” (e coisas afins, sempre pelas mesmas “vias”, que têm ZERO crédito perante qualquer ser humano minimamente racional – e até já mesmo gente de todas as “tendencias” se ri com estes timmings, tal a desfaçatez!! 🙂 ), não conseguirão nunca evitar uma coisa: a passagem do tempo e a correcção natural das acções perpetradas ao longo desse mesmo tempo! 🙂 E teimam em não entender que BdC já não é a questão aqui. Não é de todo. Façam com BdC o que quiserem, mas não nos aborreçam mais com ele, pf!! 🙂 A questão aqui são eles, a actual direcção! E sim, no caso das…..”notícias” (loool 🙂 🙂 ) de hoje, só têm mesmo uma das opções tão bem enunciadas: ou “”reagir e processar esta escumalha pelos danos patrimoniais”” ou
nada fazer, nada dizer, e então será, de facto, muito fácil pensar que foi “”a própria direcção que passou informação confidencial aos cartilheiros””. E sim, é apenas a actual direcção que está aqui em questão. Ponto. Defender os interesses integrais e inalienáveis, em termos de reputação e não só, do Sporting, ou não os defender. Mais nada. Tudo o resto é conversa da mais absoluta treta. A “bola”, agora, está do lado deles. E eu estou muito curioso para ver o que vai ser feito, e o que vai ser dito, e que medidas vão ser tomadas, muito curioso mesmo! 🙂 SL
Que lindo… o henrique dos aventais a fazer conferências e ganhar dinheiro e protagonismo à pala das desgraças do Sporting.
Malta, a sério, mas mesmo a sério: como é que vocês apoiam isto? Não chegou da outra vez?
O que vos move, e não me refiro ao pessoal que ganhou dinheiro e tacho com isto, refiro-me ao Sportinguista comum, que não retirou nenhuma vantagem do golpe de estado. è só mesmo porque assim, sendo mansinho, é mais cómodo de aturar aquele primo lampião? Ou aquele chato como a putaça de lampião lá do emprego?
Quem me explica? É que quem sabe eu mudo de opinião e siga por esse caminho também.
Um tipo que se saiu com aquela saudação asquerosa em direto numa TV a uma pessoa presa? Presumo que o tema da conferência seja “como ser um ganda fdp”. Asco desse tipo. Asco.
esse é dos gajos mais nojentos que gravitam a pala do Sporting.
a sério mesmo aqueles que não gostam de bdc e acham que o Sporting tinha de ter outro rumo, apoiam este tipo de gente ?
é um silencio aterroziador de certos tasqueiros que pensando diferente o Sporting dos ditos brunistas, encolhem os ombros, não os ouço, convivem bem com isto.
realmente é isto que querem ?
O que tu não entendes é que não é o facto de ter repudiado a dado ponto a actuação de BdC que me torna fã do Henrique Monteiro.
Esse é um salto lógico que tu dás por má-fé ou ignorância.
O discurso está de tal forma extremado que, em regra, ou é branco ou é preto e a realidade é bem diferente pois há matizes que, se não fores um radical, consegues vislumbrar e entender.
Nem tudo estava mal antes, nem tudo está mal agora.
$10 Dollar Bill, do que vejo esta conferência nada tem a ver com o incidente de Alcochete.
Não sei qual era o conhecimento que a maioria das pessoas tinha do Henrique Monteiro (que é personagem que abomino) antes do episódio da destituição, mas ela era um jornalista bastante conhecido e que tinha já bastante visibilidade antes disso. Basta dizer que foi director do jornal Expresso.
Dizer que foi para ganhar visbilidade de dinheiro a fazer conferências que participou no chamado “Golpe” é um argumento risível.
Claro.
Encheu-se a dar conferências em Alcochete.
E a notariedade na comunidade taurina?
Se foi por isto que fez o “Golpe”, Henrique Monteiro não é maquiavélico…é apenas ridículo.
Bem, vou ter de ligar a TV e sintonizar essa m*rda de canal, para ver do que é que estão para aqui a falar. Dar-lhes audiência, portanto.
Disse na altura do batuque, digo-o agora. Os ex-órgãos diretivos deviam juntar-se e dar uma conferência conjunta a rebater o que já li lá para cima. Querem barulho, haja barulho. Claro que tudo isto seria evitável se houvesse a porra da assembleia geral para esclarecer os sócios. Setembro, outubro, novembro, dezembro, janeiro, fevereiro, março. Sete! Sete meses (cinco, vá, se lhes dermos dois mesinhos para se inteirarem da real situação do clube) sem dar cavaco aos sócios perante este metralhar constante sobre o Sporting. Já mete nojo, não?
As contrapartidas de 3,3 milhões da compra de Acuna são o direito de preferência sobre 3 jogadores (não dizem o prazo para exercer esta opção) e um amigável contra o Racing Avalaneda que teria de se realizar até 30 de Junho de 2018.
COMO A COMISSÃO DE GESTÃO ENTROU EM 16 DE JUNHO , PORQUE RAZÃO NÃO REALIZARAM O AMIGÁVEL EM TEMPO ÚTIL?
Não sendo a auditoria a minha área profissional, creio que é seguro dizer que esta não é uma investigação criminal, mas uma avaliação, muitas vezes subjectiva, da gestão que foi feita num determinado período. Por tanto, o facto de não se ter encontrado matéria criminal relevante não desvaloriza a auditoria, visto não ser esse o seu objectivo principal.
Pegando nos resultados conhecidos e divulgados, a primeira conclusão que se tira é que a larga maioria do que foi divulgado não constitui, ou não deveria constituir, uma surpresa. Já todos sabíamos que o salário do JJ era faraónico. Já todos sabíamos que a estrutura era mínima, com óbvias consequências na qualidade do trabalho desenvolvido. Não fará, apesar de tudo, mal nenhum lembrar que JJ recebeu 10 vezes mais que os treinadores rivais, ganhando bem menos títulos.
Não sei como o CM teve acesso à auditoria. Se foi a direcção que a facultou, parece-me uma atitude irresponsável. No entanto, a avaliar pelos comentários acima, pode ser que algum bem venha ao Mundo e que algumas pessoas abram os olhos. Não será certamente neste blog, mas pode ser que um certo romantismo em relação aos anos de BdC comece a desaparecer.
De acordo com a auditoria forense, o departamento de scouting analisou 680 nomes, dos quais 3 foram contratados. Percam 10 minutos do vosso dia pensar neste facto e na nossa política de contratações. Let it sink in.
Quantos jogadores são analisados pelos scoutings normalmente e quantos são contratados? Não faço ideia mas calculo que sejam muito poucos…Eles passam os dias a analisar jogadores mas para eles serem contratados têm que agradar ao treinador, estar a bom preço, querer um ordenado bom, etc…
Mas afinal há nomes e relatórios…tinha percebido que não sabiam dos relatórios (como não sabiam nomes do Batuque e tal…)
Até se pagou 3,3 M da transferência do Acuna sem contra-partida (e eu a pensar que a contra-partida do que se paga na transferência de um jogador tinha de ser…..o passe do jogador….).
Quanto ao romantismo com o BdC. Nada disto vai mudar isso. Acha mesmo que alguém que ainda hoje é um romantico do BdC vai ser por haver uma auditoria a dizer que coisas foram mal feitas (ainda por cima coisas que todos sabem) que vai des-romantizar a coisa?! Acredita mesmo nisso? Isto só vai servir para adensar a guerra interna…como a direcção quer porque vem aí uma AG de expulsão e porque os apoiantes do BdC estavam a fazer muito barulho com a tal suposta mensagem, era preciso falar de outra coisa…além disso é capaz de andar por dias o acordo do Gelson…é preciso voltar à carga…
Tiago, contraste 3 de 680 nomes analisados. Nem eu nem tu sabemos qual a percentagem de jogadores analisados que são contratados. Duvido é que essa percentagem seja 0,4 %, que é o caso. Sem falar que, como sabes, contratamos bem mais de 3 jogadores em 5 anos, o que me leva à pergunta: com que critério foram contratados os restantes jogadores? Nunca sentiste nestes anos todos que a nossa política de contratações não fazia sentido?
Como disse, não são os jihadistas que aqui vêm que vão mudar de opinião. Ficou claro a seguir à última vitória contra o Benfica que existe malta que só aceita vitórias do clube se forem com o Bruno. Agora, existe muita gente mais neutra, que ficou triste com o que aconteceu em Alcochete, que acreditava no Bruno e não vai à bola com o Varandas. Acredito que, para essas pessoas, saber um pouco o que se passava possa ajudar a reconciliá-las com o clube. E não te esqueças de uma coisa, o Bruno foi destituído de forma clara. Quem vem à tasca pode ficar com um ideia diferente, mas a maioria das pessoas fartou-se do Bruno há muito tempo.
Temos um scouting a funcionar à 5 anos?! Tinha ficado com ideia que não existia…que foi criado praticamente nos últimos 3 anos e que mesmo assim que era bastante rudimentar.
E ainda ontem diziam a um comentário meu que ao JJ ninguém consegue impor nada e que ele joga com -1 se for preciso…por isso…
As cenas que dizes para que toda a tua retórica bata certo é impressionante… Deixaste de ser uma pessoa com algum bom senso e lógica – mesmo que eu discordasse das tuas ideias percebia-se que tinham alguma lógica ou bom senso – para te limitares a defender a tua argumentação com coisas que não fazem sentido nenhum!
Scouting…
Obviamente, sempre houve. Se estava bem estruturado e a funcionar bem ou mal, é outro assunto…
Acuña…
Quando se contratou o Acuña foi dito pelo Bruno de Carvalho, e veio posteriormente indicado no R&C, que parte do valor pago era referente a um acordo com o clube e ao tal jogo que se fala agora.
Se desconheces isto, é só mais uma prova que andas um pouco a leste do que se passa, ou então esqueces o que te interessa facilmente…
Quanto ao scouting… Se ele era uma merda faz sentido só se ter comprado 3 jogadores. E já que sabes, quanto custava esse departamento de scouting? Por ano?
Tiago, no livro até é revelado que o JJ tinha a sua própria rede de scouting…. não deve ser tão caro quanto isso.
E o Presidente falou que comprou um software carote para isso do scouting. Eles tinham acesso a uma base de dados onde viam os jogadores que queriam….
Mas há quem confunda scouting do clube com dicas de aqui e dali…. porque o Slimani até foi isso, uns árabes foram a Alvalade e passaram um DVD ao Presidente e ele até gostou do jogador….. zero scouting nesse caso. Foi um mero acaso ter sido contratado, porque o BdC podia ter ignorado o video, ou o treinador não gostado, etc…
Tiago, também tu estás com problemas no português?
Vocês já se juntavam e faziam uma vaquinha para terem uma professora que lhes explicasse o que o pessoal escreve… 🙂
Quem dizia que não havia contrapartida eras tu…
“Até se pagou 3,3 M da transferência do Acuna sem contra-partida (e eu a pensar que a contra-partida do que se paga na transferência de um jogador tinha de ser…..o passe do jogador….).”
De resto, uma coisa é uma contrapartida no papel e outra é ela ser real. Pelos visto os 3,3M€ da contrapartida do Acuña era só para figurar no papel porque na realidade não houve contrapartida nenhuma!
Quanto ao Scouting ser uma merd@, és tu que dizes. Eu não comentei se trabalhavam bem ou mal… Só disse que “Scouting sempre houve”!
Na notícia diz que não há contrapartida. Afinal parece que havia. Se foi exercida ou não é outra coisa mas havia. Logo… Tudo certo.
Já li que foi apenas uma forma do Racing pagar menos imposto e tudo… Isso não sei. Mas que havia contrapartida havia.
Quanto ao Scouting eu estou a dizer que era uma merda. E sendo uma merda não me admira que tenham sido observados muitos e contratado quase nenhum. Especialmente com um treinador quase inexistente. E mais… Era uma merda porque já era antes do BdC e ele quando chegou não tinha dinheiro para nada. Depois foi-se investindo pouco a pouco mas só no último ano acho que se olhou para o scouting como uma ferramenta a sério de futuro. Por isso não… Não estranho contratar 3 em não sei quantas análises.
“E não te esqueças de uma coisa, o Bruno foi destituído de forma clara. Quem vem à tasca pode ficar com um ideia diferente, mas a maioria das pessoas fartou-se do Bruno há muito tempo.”
Claríssima e com o patrocínio de uma boa parte do país.
Golpada ao mais alto nível.
Concordo com a parte mais técnica do comentário e menos com a pessoal.
Será romantismo para alguns, mas para a maioria é saber verdade e não suposições manipuladora.
Em relação ao scouting posso dizer que no benfica é exactamente igual. Presumo que no porto também. São centenas de vídeos e jogadores analisados. Então na formação…
Se quisermos um exemplo recente basta ver os jogadores propostos pelo Dr. Pires e recusados por indecisão de Peseiro.
“…um certo romantismo em relação aos anos de BdC comece a desaparecer.”
Vindo da pior fase de sempre na vida de um grande clube, tivemos um presidente que de imediato apresenta estes resultados e isso está a custar a engolir a muito gente pois sabem que será impossível fazer, já nem digo melhor mas no mínimo igual:
Época 2013/2014 – Resultados Operacionais 4.263 Milhões – Resultados Líquidos -368 mil
Época 2014/2015 – Resultados Operacionais 23.463 – Resultados Líquidos 19.333
Época 2015/2016 – Resultados Operacionais -26.351 – Resultados Líquidos -31.905
Época 2016/2017 – Resultados Operacionais 42.624 – Resultados Líquidos 30.537
Provem que o homem roubou ou tudo não passa de uma grande conversa da treta feita apenas para mascarar a incompetência e espetar gelados na testa dos sportinguistas.
Manuel, uma Auditoria é algo diferente disto.
Estamos perante uma Auditoria Forense, e isso é completamente diferente.
Uma Auditoria Forense é algo que é efectuado para identificar um acto criminoso. O pressuposto é que existiu um crime e a auditoria tem de encontrar indicios de que tal aconteceu e como aconteceu.
Numa Auditoria normal é apenas uma avaliacão do desempenho e validacão de que o que é comunicado é real.
Relativamente ao Scouting, nunca deves ter jogado CM…. tu miras 10 ou 20 jogadores e passado um tempo tens 10 ou 20 novos e já nem olhas para os antigos. Se calhar acabas por comprar um deles…. enquanto compras um ou dois fora do scouting porque foi um negócio de oportunidade. Ah, e não estou a desculpar ninguem, mas cobicar a mulher do vizinho é algo que todos fazemos….. porque olhar não paga imposto.
Se analisaram 680 nomes é sinal que trabalharam bastante. Se só foram contratados 3 é sinal que ou não trabalharam suficientemente bem, ou alguém não valorizou devidamente o seu trabalho. Em termos de auditoria de contas, o significado é ZERO; em termos forenses, deves estar abaixo de zero … o que é bastante frio.
SL
Caro Álvaro, percebo. Agora em termos de auditoria de gestão, a mim, diz-me bastante. Acho elucidativo do trabalho amador que estava a ser feito. Acresce que foram encontradas irregularidades no departamento, entre falta de contratos, contratos não assinados, ausência de relatórios, etc, não existindo rasto para 1 milhão de euros dos 3 milhões de euros que foram gastos. Eu acho que foi só incompetência e, sinceramente, quase gostava que tivessem metido dinheiro ao bolso. Pode não ser racional, mas ficava menos chateado.
Foda-se, nem ia dizer nada sobre a linguagem polida para ilustar pontos óbvios ou irrelevantes.
Mas essa do scouting…é das coisas mais estúpidas que já alguma vez aqui li na tasca.
Este é o Manuel lampião que andava nos ceguetas do mercado? É que a escrita é igual. Portanto ou está a trollar ou, se acredita mesmo na estupidez que disse…
Nota: 680 é pouco. Devíamos ter um rácio de 5000 jogadores ‘olhados’ por cada contratado. De acordo com as normas da federação internacional dos olheiros profissionais.
Ontem ou ante-ontem na cmtv o (des)ventura “arrebenta” com o actual Presidente, hoje o cm “arrebenta” com o anterior Presidente e isto não é a primeira vez que se passa…
Dois ou três apontamentos, quem pensava que tirando de lá o BdC “estas coisas” acabavam, pois está “servidinho”…
Como é óbvio o BdC leva com uma “fatia” maior de desinformação Goebbels like, porque teve o “desplante” de atacar o “sistema” de frente, mas o varandas também leva, em menor dose mas leva (não estou a discutir se fez ou deixou de fazer, estou a dizer que também leva com umas bonbocas) bastando para isso ser o Presidente do SCP, ele ou qualquer outro, aliás se Cristo voltasse á terra e encarnasse no Presidente do SCP, este País, o pequenino, o dos jeitinhos, favorzinhos e dos gajos sem moral e integridade, virava muçulmano da noite para o dia!!!!
Se ainda não perceberam, o intuito desde á muito tempo é a destruição total do orgulho, da motivação e elan dos Sportinguistas de forma a conseguirem definitivamente bi-polarizar o negócio da bola e consoante o Presidente for mais activo e frontal ou mais passivo a pressão dos media e instituições é mais ou menos agressiva, mas está lá, está SEMPRE lá!!!
E agora façam o que quiserem, eu pessoalmente vou-me concentrar na “big picture” agora tal como o fiz no passado recente, não ligo a merda da CS e defendo o meu Clube, se há provas que o varandas incitou rescisões corra-se com o gajo, se há provas que BdC desviou verbas em proveito próprio, tribunal com ele, se não há então mantenho-me na minha puta que pariu os media, na minha cabeça não mandam!!!
Eu não faço ideia mas segundo aqui disseram foi o Ventura que disse isso e morreu aí. Até o Sporting desmentir e lá está…assunto mais que enterrado.
É um bocadinho diferente do que andam a fazer ao outro, em que por mais que o assunto esteja morto eles passam a vida a ressuscitá-lo. E mesmo que se desminta…não passa nada e continuam na mesma.
O que aconteceu com o actual presidente foi um comentador lampião que decidiu mandar uma posta que ficou por ali. E até deram o desmentido do Sporting certo? Dificilmente isso pode ser considerado um canal rebentar com um amigo….ohhhhh crl…um presidente, desculpa!
Alguém que me ajude. Alguém que se sacrifique e conte o tempo desde essa altura em que o Ventura disse isso. Que se conte a partir daí o tempo que se passou a falar disso em ataque ao varandas e agora que conte o tempo passado a falar da auditoria nos próximos tempos…
E, só para irmos mais fundo ainda…qual é a desinformação prestada pela CMTV que se lembram relativa ao Varandas? Fake News dadas e repisadas pela CMTV. Não estou a dizer um estoino comentador mandar posta. Estou a dizer noticias do próprio canal…
Não foi desmentido pelo director de comunicação do Sporting?
Eu acho que foi…é que como era um ataque directo ao presidente já não há politica de silencio. Se fosse ao bom nome do Sporting ou assim já era na boa….
Lá está a inversão do ónus da prova tão em voga nos tempos que correm em que mandam o tele-lixo e as redes sociais: o que tens de perguntar não é se foi desmentido. O que tens de perguntar é se foi feita alguma prova – por mais mínima que seja – daquilo que o André Ventura disse.
Sim a cmtv “arrebentou” com ele, houve intervenção do moderador, houve alguma movimentação sequer do canal para “atenuar” a coisa como nós vemos com o orelhas e cia? É que o (des)ventura acusou o presidente do SCP de um crime, desportivo e se calhar legal, não deram destaque? Por enquanto não deram destaque queres tu dizer, a ver vamos quando chegar a altura em que estiveres a incomodar “um bocadinho” que seja o estado da nação…
E não é a primeira vez, cada vez que ele levanta a cabeça leva logo na corneta, aparecem transcrições de telefonemas privados, sem confirmação nenhuma, “maquinações” sobre as finanças do clube com numeros falsos e adulterados etc etc etc
O BdC levava incomparavelmente mais porrada? Levava sim e eu disse-o e disse a razão era incomparavelmente mais activo para o bem e para o mal e a “resposta” como disse também é proporcional…
Não gosto do varandas? Não, não gosto, não confio nele? Não, não confio, mas isso também se aplica aos últimos tempos do BdC e se bem te lembras defendi-o sempre das “inventonas” dos jornais, porque tanto nessa altura como agora o intuito é atacar o clube através do ataque ao homem, eles fingiram que os ataques “do vale tudo” do antigamente eram dirigidos ao homem BdC e não á instituição SCP, não eram na altura e não são agora, os ataques visam sempre o prejuízo e a menorização do SCP e são normalmente por interposta pessoa porque aquela gente é cobarde até ao tutano e não tem coragem para assumir o ataque directo!!!
No caso do BdC era ainda mais porque era um dois em um, porque o “sistema” não gostava dele e ele era brutalmente incomodo, a estratégia desses merdas na altura era pessoal e “profissional” agora é só “profissional” mas está lá e aparece sempre que for necessário…
E se tu não vês isso e preferes continuar no campeonato do “o meu leva mais porrada que o teu” e não perceberes a estratégia que está por trás disso que by the way é sempre a mesma desde o acordo entre o fernando martins e o pinto da costa é opção e direito teu, da mesma forma que é meu ver as coisas de outra maneira…
Disse e repito, todos os Presidentes do SCP levam porrada da CS de uma forma que é absolutamente impensável quando comparado com os presidentes do inimigo, sendo a única excepção o roquette porque tinham medo dele e dos amigos dele, não interessa quem está lá, o que eles querem em última análise destruir é o “cargo” e aí é uma questão de um gajo ver o filme ou não!!!
Já disse lá em cima este, o anterior, ou outro Presidente do nosso Clube cometeram ilicitos graves? Corra-se com eles de imediato, agora dar força a manobras ás claras ou encapotadas de descridibilização contra o meu Clube? Fodasssse é que nem que a vaca tussa!!!
Eu não faço aquilo que critiquei aos outros na altura do BdC e continuo a não fazer agora!!!
aquilo que o Ventura disse, ja eu tinha visto mandado para o ar por “sportinguistas” de um certo blog, na altura que o presidente e o DD do Lille falaram que nao iam pagar nada pelo Rafael Leão
o problema é que o tal blogue é uma das vossas biblias por aqui: o banco de suplentes, o blogue mais pro BDC que existe, e onde o proprio é um dos cronistas.
alias o tal Nuno sousa que na altura lançou essa boca, mal saiu a historia do Ventura, foi para o facebook corroborar tudo o que foi dito pelo Ventura
Ou o campeonato do próximo ano está assegurado (um ano tu, outro ano eu @LFV) ou Varandas não vai durar muito. Esta estratégia está a ficar gasta e apenas se resume a alimentar ódios. Falei de manhã com dois anti-BdC e até eles dizem que isto não faz sentido e se não têm nada de grave na Auditoria, o melhor seria assumirem-no… em prol do clube e da união.
Não, meu caro, de infeliz essa declaração não tem nada, muito antes pelo contrário! 🙂 Não foi politicamente correcta, claro que não, concordo; mas foi certeira, inequivocamente contundente, sem medos nem receios de “ferir” eventuais compadrios diversos e deu até um forte contributo para o fortalecer de uma espécie de “jurisprudência” moral em relação a esta questão (em termos internacionais, inclusive, porque isto foi dito numa entrevista à Bloomberg, que teve também algum impacto externo). 🙂 Aliás, devo acrescentar, a este propósito, que alguém dizia, e bem, “navegar é preciso” – eu acrescento: “contextualizar é preciso” – e muito! 🙂 Fica um de vários links disponíveis, para conferência. Leia, leia bem. Leia bem e muito atentamente. Se discordar de uma única ideia expressa por BdC nessa entrevista, peco-lhe que pf diga qual. Estou, no entanto, absolutamente seguro que tal não acontecerá e de que subscreverá na íntegra tudo o que BdC à época declarou. 🙂 SL http://www.jornaldenegocios.pt/empresas/desporto/detalhe/bruno-de-carvalho-diz-a-bloomberg-que-ha-fraude-e-corrupcao-nas-transferencias-de-jogadores
Pois, entendo, mas disse muito bem: “”quando se fala…”” (“Olha quem fala”, versava assim o titulo de um filme, não era..? 😉 ), “”alegados””…. 🙂 Ainda assim, reitero: se eventualmente não leu à época, leia agora. E pf contextualize (se entender fazê-lo, claro). Penso que perceberá o porquê de insistir nesta questão…. 🙂 SL
É como o “É chato!”… Completamente descontextualizado, para parecer que BdC se referiu ao ataque à Academia como uma chatice…
Chama-se a isto desonestidade intelectual.
Convém relembrar em que contexto disse isso e para que efeitos.
Mas bom, a cartilha também interpretou as coisas dessa forma.
paquiderme guerra, és tu?
Bom… se roubou ou não, não sei -a polícia que investigue e a Justiça que julgue… agora que andou a estoirar guito como se não houvesse amanhã em cenas… enfim… dispensáveis… pois!
Oh Rute, não achas que é altura de arranajarem argumentos válidos e verdadeiros em vez de andarem a atirar estas “noticias” para a Cofina ?
É assim que querem união?
E se o homem não roubou?, nem ordenou ataque nenhum a Alcochete? Até prova em contrário…
Se se mantiverem na Comunicação horrível de BdC (acho que ninguém discorda) e aguardassem por factos, em vez de andarem a colocar capas no CM ou no Record para alimentar ódios, faziam um melhor serviço ao clube.
E tu sabes se foi a direcção do clube a soprar isto para a imprensa?!?
Se é verdade que a direcção mandou a auditoria forense para investigação judicial… não é por demais sabido que a Cofina tem os seus informadores na Pejota e na Procuradoria Geral da República?!?
Agora a sério, os tópicos são parecidos com a famosa CI dos colchões. É que no máximo podem ser mais negócios.
O que acho deveras curioso, é nada do que se passa nos últimos tempos ser alvo da mesma atenção (2M para “não sei que” na China, assistências miseráveis e em declínio no estádio, comissões anormalmente altas com Diaby, negócio Demiral). Até pode tudo ter explicação, e serem apenas mais negócios, mas o que me espanta é não ser escrutinado… não acha estranho?
Mas como pode ser verdade que a direcção mandou a auditoria forense para investigação judicial? Sem essa auditoria ser terminada e apresentada aos sócios em AG? Só pode estar a desconversar. Acho que nem a Rute acredita nisso, pois não?
SL
Sim, esse fantástico contrato com a Doyen assinado pelo Godinho Sénior…
Agora com o Godinho Júnior e na ausência da Doyen fazem-se penetrações na China e comissões com fartura. E novamente o SCP a ficar com % ridículas dos passes nas novas aquisições. SuperGestão Vintage.
Mais que tudo, não querem lembrar a competência de quem herdou um problema e o transformou na solução que resolveu o fair play da UEFA e permitiu a construção de um pavilhão.
Agora para resolver problemas, hipoteca-se o futuro, mas de forma glamorosa e por por pacificamente aceite como inevitável.
Tens razão. De qualquer forma o desfecho desse litígio serve para ilustrar uma falácia que vejo muitas vezes apregoada por aqui: que os processos em tribunal interpostos pelo Sporting contra os jogadores são trigo limpo farinha Amparo.
Com a Doyen também íamos ganhar de caras e depois viu-se.
Com o jogadores que rescindiram a história é similar: ninguém pode antecipar o desfecho (num sentido ou noutro), por isso tanto a via litigiosa com a negocial têm de ser mais ou menos privilegiadas em função dos dados concretos de cada um dos casos.
Não recordo dessa de ganhar de caras, quer na doyen quer nas rescisões. Recordo é da necessidade de lutar por aquilo que consideramos ser justo.
No caso da doyen, se pensar que na sequência são proibidos TPOs, que o problema do fair play da altura foi resolvido, que o pavilhão está construído, foi uma ENORME VITORIA.
Um exemplo de como uma pesada herança se pode transformar numa boa solução, chama-se a isso competência na gestão.
Vitória em que sentido?
Acho que estás a pintar a manta Malcolm.
Uma coisa é a construção do Pavilhão, outra coisa é a realidade do processo que perdemos em toda a linha.
Se me disseres “Ok, mas com a taxa de juros que íamos pagar pelo financiamento da operação no mercado normal – ou até com a impossibilidade de obter o financiamento para esse fim – optou-se por usar o dinheiro do Rojo para fazer o Pavilhão logo e aguardar pelo desfecho do processo para ver o que dava, sendo que, no pior do cenário, empurrávamos o pagamento mais para a frente”, eu posso entender e até concordar com a estratégia, apesar dos danos de imagem que daí resultaram.
Outra coisa é dizer que foi uma vitória. Não foi.
Claro…
O litígio serviu para obter liquidez e apresentar contas positivas (indispensável por causa do fair play financeiro).
Afirmar que a Doyen pagou o pavilhão é embelezar o quadro
Andas distraído quem diz que a doyen pagou o pavilhão?
Quem pagou o pavilhão foi a excelente gestão do CD liderado por BdC. Tudo o resto é folclore para disfarçar incompetências.
Essa já é uma conclusão mais aceitável, pois já referes parte do contexto.
– SAD insolvente.
– Credores impacientes
– Investidores inexistentes
– Receitas antecipadas só num futuro ainda distante
– Prejuízos (multas pesadas) imagem do clube com o previsível impedimento de participar nas competições europeias, no horizonte.
Prestes a perder um dos principais activo por uma pequena esmola, inventas uma solução mesmo que à custa do desgaste da imagem de um recém eleito presidente que, devido ao rasgar do contrato, é de imediato é apelidado de novo vale azevedo.
Resolve o problema do fair play cujas consequências se estenderiam por décadas, resolve múltiplos problemas com credores, reforça o ego dos adeptos e da equipa com Nani … e encontra a fonte de financiamento do pavilhão.
Pelo caminho e no desfecho consegue-se algo que todos consideravam impossível, ilegaliza os TPO, e tudo isto à custa dos danos causados à sua imagem e pronto se quiseres do clube (para mim seria pior a questão do fair play), para mim foi uma enorme vitoria, tão ou mais importante que ganhar um campeonato.
Não ganhou, é verdade. Mas recebemos 20 milhões por um jogador que estávamos pressionados a vender. Este dinheiro foi investido no mais moderno pavilhão Portugal.
Se quisermos ver as coisas como elas são, quem pagou a Doyen foi o MU e pelo meio ganhamos um pavilhão, fomos campeões em todas as modalidades e hoje a actual direcção recebe as receitas provenientes das competições nacionais e europeias.
Mais ou menos o mesmo que BdC herdou em 2013…
O que está em causa foi terem dito que se “ganhava de caras o processo à Doyen” e isso não aconteceu!
É óbvio que, mesmo na pior das hipóteses, o processo Doyen teve sentido do ponto de vista do Clube. Pela razão que evocas, e pelo facto de ter limpo logo nesse ano o problema do Fair Play Financeiro que o Sporting tinha na UEFA!
Disse que ganhava e ganhou!
Os 20 milhões da Doyen foram para a Doyen e ganhamos um Pavilhão. Tudo por um jogador que a Doyen pôs praticamente de borla no Sporting.
Mas, num processo litigioso não é normal qualquer das partes dizer que o vai ganhar de caras? Ou achava mais normal dizer “eu sei que não vou ganhar o processo, mas consigo dinheiro fresco, evito penalizações UEFA por incumprimento d fair-play financeiro, co-financio o Pavilhão e denuncio a opacidade dos Fundos”?
SL
Não me lembro do Sporting andar tão activo nos dizeres aquando do processo Bruma. Se parte havia que fazia e acontecia, ganhava o processo todos os dias com uma perna às costas, era a do Baldé. Se calhar são coincidências.
João Pinheiro negou qualquer relação ao negócio Tanaka. O empresário exigiu que a SAD do Sporting” informe publicamente a que agentes ou intermediários pagaram pela concretização” do acordo.
Bem, primeiro statement.
Como já disse em outras ocasiões, não sou nenhum garoto, não sigo nenhuma cartilha, nem as minhas opiniões estão condicionadas por qualquer orientação pré-concebida ou têm propósitos pré-estabelecidos para além de um simples Sportinguista que está a exprimir de forma livre e individual os seus pensamentos sobre a realidade que observa.
Dito isto, duas notas:
Primeira, mais uma vez existiu uma quebra de sigilo de informação confidencial (caso sejam realmente as conclusões da auditoria) para os órgãos de comunicação social. Desta vez foi com o Sporting, e tal deve ser motivo de inquérito e escrutínio por parte do clube. Pelo menos para saber se tal passou através de meios internos do clube, ou então, foi disponibilizada por algum elemento externo. É dito que o Sporting já teria entregue um relatório à PJ, e como infelizmente é sabido, tudo que está na PJ e tribunais, rapidamente e facilmente passa rapidamente para os média.
Segunda, a existência de uma auditoria ao clube e à direcção anterior, é mais do que uma necessidade, é sim uma obrigação, e não digo por se tratar da direcção anterior, mas sim uma pratica corrente quando se passa de testemunho. Felizmente ou infelizmente os clubes de futebol têm um poder inimaginável, porque mexem com milhões de pessoas (que são os adeptos), mas principalmente, porque mexem com milhões de euros. Quem controla um clube, tem acesso a montantes de dinheiro que só por si atraem esquemas pouco dignos, e sabendo qual é a “fauna” que habita no mundo do futebol, a desconfiança (para não dizer menos) é logo activada.
Conclusão, espero somente que a auditoria seja devidamente publicada (pelos órgãos próprios) sendo que que no meu entender, para já as informações até agora emitidas pela comunicação social, não passam de boatos.
Mas que assim que forem comunicadas, vou as receber de forma racional, sem qualquer juízo de valor pré-estabelecido, e de acordo com essa análise tirei as minha ilações.
Está a confundir a entrega à PJ para investigação de determinados processos retirados da auditoria com a entrega de documentação da auditoria que nada tem de relevante para a mesma e que agora está exposta.
Não penso que a actual direcção seria tão incompetente a esse ponto.
Também defendo que todas as Direcções sejam escrutinadas através de auditorias, sérias!
E acho que devia estar escrito nos estatutos que não podiam deixar o Clube numa situação pior do que a que encontraram, como tem, por exemplo, o Paços Ferreira!
“(…) vou as receber de forma racional, sem qualquer juízo de valor pré-estabelecido (…) (Rui Miguel dixit).
Para já, a sua “análise racional” inclui não escrutinar a notícia “(…) É dito que o Sporting já teria entregue um relatório à PJ, (…)” (Rui Miguel dixit); isto logo a seguir a afirmar que “(…) mais uma vez existiu uma quebra de sigilo de informação confidencial (caso sejam realmente as conclusões da auditoria) para os órgãos de comunicação social. Desta vez foi com o Sporting, e tal deve ser motivo de inquérito e escrutínio por parte do clube. Pelo menos para saber se tal passou através de meios internos do clube, ou então, foi disponibilizada por algum elemento externo (…)” (Rui Miguel dixit).
Ou seja, o Miguel acha (e muito bem) escandalosa a possibilidade de a Direcção do Clube passar informação à CS de uma auditoria que ainda não está completa e não foi apresentada aos sócios em AG; mas já nem se interroga se a mesma Direcção passar a mesmíssima informação , nas mesmíssimas condições, … à PJ?
Critérios!!!
SL
Grande sporting a lançar dados da auditoria……. Indignados plos 3 milhões de comissão…… Acordo que está por cumprir 1 jogo com o boca e direito de preferência por 3 jogadores…… São tudo direitos q certamente esta enorme direcção iram fazer valer.
Continuo a aguardar esclarecimentos sobre enorme negócio suturaro ….. E o continuo a aguardar os 2 milhões para a China!!!!!
No negócio Sturaro não há nada de extra para saber!
Foram pagos 150 mil euros ao empresário pelo contrato com o Jogador.
O Sporting ficou de pagar os salários – 2M€ – do jogador quando estivesse ao serviço do clube, o que nunca aconteceu.
O Sporting, a Juventus e o Jogador chegaram a acordo para rescindir o contrato.
Fim de história!
Perdemos 150 mil euros com a novela Sturaro.
Se acharem bem, é pedir ao Cintra que reponha o dinheiro!
Insistir neste assunto, ou é por estupidez, ou é porque faz parte da cartilha… Não há outra razão!
Só uma dúvida, o Sporting recebeu os 3M que tinha de receber da Juve pela contratação do CR7? Se não, não poderá este valor ser alocado ao empréstimo do Sturaro?
Que fundamento existe para não receber o valor que a FIFA diz que temos direito? Há algum? Não! Logo, recebemos. Isto é mais uma parte da cabala… Mais uma merd@ que se lançou para o ar para dizer mal da Direcção, SEM QUALQUER FUNDAMENTO!
Para onde foram os 2,5 milhões de CR, essa é a questão.
Recebemos ou não o dinheiro da Juve?
É que se abdicámos dele para receber Sturaro, Cintra deve explicações aos sócios.
Os gelatinosos aqui da Tasca vão dizer que não, não é um escândalo. Alguém, que não sabem quem, mas certamente não será o fantoche, que peça ao senil cintra a devolução.
Já se fosse uma questão de BdC, o homem não só deveria responder em tribunal como já estaria condenado sem necessidade contraditório, onde se viu dar uma comissão por um empréstimo de um jogador que nunca calçou, só lembraria ao CD anterior.
“Mas 150 mil por um jogador que nunca vimos, não é um escândalo?” (Leão da Estrela em Terras do Norte dixit)
Eu diria que não. Escândalo parece ser um contracto de 300.000 com o Batuque para prospecção de jogadores em Cabo Verde. É como os 2M€ pagos ao “Wolverhampron” (ler Lavandaria Mendes Cia Lda) para penetrar o mercado chinês: não são um escândalo; escândalo é afectar nas Contas da SADS 0,17M€ para o mesmo efeito. O slogan comercial deve ser com a Lavandaria Mendes penetra mais fundo. E o Sporting que o diga!
SL
Claro, isso não pode ser assim. Essa lógica à Fátima Felgueiras não pode valer. O que têm de apurar na auditoria são actos concretos de gestão e o impacto positivo ou negativo dos mesmos.
Deveria ser, brunovl. Particularmente numa SAD que apresentava enormes prejuízos sucessivos desse a sua fundação (18 anos!!!) e apesar de todo o património que foi desbaratado.
Se, pela primeira vez na História da SAD, há um mandato que dá lucro e ainda deixa imenso património no Clube, como entender que se dê relevância criminal a isso?
Como SPORTINGUISTA, consegue aceitar isso?
Acho que todos devem pensar um pouco nisso, porque a ingratidão não deveria fazer parte dos Valores de nenhum Leão.
Saudações leoninas
A diferença entre a Direcção do Bruno de Carvalho e as anteriores é enorme. Já repeti isto aqui n vezes. Logo, não se podem comparar coisas que são incomparáveis.
Nem vou tão longe, como foi o CV, mas bastam as 2 ou 3 anteriores – a 3ª só não foi muito pior porque se fartou de vender património do Clube! – para se perceber os merdosos que nos Dirigiram nesses anos. Ora, vocês querem usar merdosos como termo de comparação? Isso faz sentido. Então, se quem veio a seguir for só uma merda já está porreiro porque não é merdoso?
Não interessa comparar!
Ponham essa merda na cabeça.
Interessa ver se o que se fez foi bem feito ou não porque que os outros só fizeram merda, já se sabe!
O que está em causa não é se a Direcção do BdC teve lucro ou não, se teve melhores resultados que os anteriores ou não. Para isso não é preciso uma auditoria. Basta ver os R&C do Sporting.
O que está em causa é se o dinheiro foi bem gasto e se não houve desvios de dinheiro. É SÓ isso – que já não é pouco!
O facto de terem tido 1M€ de lucro em 5 anos não os vai ilibar se houver provas que roubaram – não estou a dizer que há!
Sendo, como já aqui afirmei, contra a expulsão de sócios – salvo em casos criminais! – do mesmo modo que acho que as anteriores Direcções, que criaram ao Sporting todos aqueles passivos que o CV reporta, supostamente só por má gestão e más opções – que eu, pessoalmente, tenho sérias duvidas de que tenha sido assim! – devem ser penalizadas pelo que fizeram – com a suspensão de alguns direitos de sócio – e ainda terem um registo oficial por parte do Clube do seu mau desempenho – também as Direcções que se seguirem devem ser alvo de um escrutínio para que se apure a boa fé de todo o seu mandato.
“O facto de terem tido 1M€ de lucro em 5 anos não os vai ilibar se houver provas que roubaram – não estou a dizer que há!”
Eu escreveria “O facto de terem tido 1M€ de lucro em 5 anos não os vai ilibar se houver provas que roubaram – não estou a dizer que as há e muito menos que roubaram!”
E porque o que o Carlos Vieira diz é 100% de verdade e o que o Zenha diz ou vá dizer está errado e é mentira?
Não há aqui um juízo de valor pré-estabelecido que por maior transparência que a auditoria poderá ter e ser, caso a informação disponibilizada não for de acordo com o que se pretende que seja dito, não vai ser de forma alguma aceite por muitos que aqui escrevem na Tasca?
Só reforçou o que todos já sabemos – ou devíamos saber! – através dos vários R&C… Que os mandatos deram esses resultados em números. Não explicou nada, nem provou que se roubou ou não se roubou.
Eu ainda estou à espera qual foi a empresa que recebeu 2 milhões .
Estou à espera também onde ficou os 3 milhões dá transferência do Ronaldo.
Lá por as contas baterem certo ( essa foi irónica ) não quer dizer que não roubaram
O que o Zenha disse não é contraditório. Segundo ele não há desvios nem buracos, o que está nas contas é real. No entanto, segundo ele há um fundo de maneio negativo grande.
Tenho pena que o Zenha não tenha esclarecido cabalmente esse funde de maneio negativo. Referiu-se a dividas a fornecedores como um todo mas não fez qualquer referencia nem a dividas de clientes (clubes compradores) nem a timmings desses vencimentos.
No entanto, deste ou de outro montante, tenho poucas duvidas que o problema de tesouraria era real. Seria talvez interessante, se estamos numa óptica de escarafunchar, explicar cabalmente o que o originou. Para onde foi o dinheiro recebido entretanto, fazer uma auditoria ao período da CG, a partir de que momento se venceram as dividas, etc. Porque sem isto resta-me especular que o problema de tesouraria teve a ver só com o adiamento do reembolso do EO, da dificuldade em financiar-se, na aplicação do dinheiro recebido e na falta de visão estratégica de quem dirigiu o Sporting na altura da comissão de gestão. Ou seja, a ideia que me dá é que o problema de tesouraria não vem de uma questão estrutural da gestão da anterior direcção mas da sucessão de episódios até à entrada desta direcção. Não estou a desculpabilizar a anterior direcção nos episódios, apenas a dizer que a questão de tesouraria não me parece algo estrutural ou relacionada com um qualquer “All In” mas sim fruto das circunstancias (se quiseres, circunstâncias em que eles próprios também se colocaram).
E isso era interessante de se saber. Talvez a auditoria venha esclarecer…isso é que era interessante de saber, em vez andarmos neste filme…
O problema está na geração de receita.
Esta Direcção tem para pagar salários (valor demasiado grande para a qualidade do plantel, mas isso é uma opinião), transferências, dívidas anteriores, e um EO.
Receitas, é que está curto. O novo empréstimo nem o anterior cobriu, não há Liga dos Campeões, as vendas de Verão foram de pouco montante para o que seriam as expectativas da Direcção anterior, que contaria “bancar” toda esta despesa com o apuramento para a LC e duas ou três vendas (William, Patrício, Piccini).
Que o Zenha vá dizer depois da Auditoria estar devidamente publicada
Esperamos, portanto.
O Sporting parece um país, com habitantes, eleitores, políticos.
E lá está, há quem só goste do governo, quando é de direita e quem só goste quando é de esquerda.
O Sporting parece um país, com habitantes, eleitores, políticos.
E lá está, há quem só goste do governo, quando é de direita e quem só goste quando é de esquerda.
Pois, sou Sportinguista e estamos sempre a tomar partidos, e raramente o partido do clube na sua forma mais global e mais pura.
Mas normalmente tento dar tempo e espaço a quem está no papel de gerir o Sporting.
Fiz com a anterior direcção até a altura que entendi que estava a prejudicar mais do que a ajudar, e saliento que tal aconteceu já tinha começado o ano de 2018.
Notícia Cofina: 0 credibilidade, ou pelo menos espero que seja.
600 e tal jogadores observados 3 contratados é argumento de enfiar no rabo. Vá lá…
Montero ia receber 3M brutos? Isso dava 1.5m líquidos +-, nada que me tire o sono, Dost ganha o dobro, num clube onde o tecto salarial eram 2M e onde o único que merecia quebrar o tecto era o BF na próxima renovação…
Acuña, também é não assunto…
Grave é a facilidade como estes documentos são postos cá fora. Das duas uma ou temos chibos em cargos de relevo, ou há uma intencionalidade nesta divulgação para facilitar a expulsão do BdC. ^Se o último ponto for o real objectivo, é o maior ataque pessoal feito pelo Sporting que me lembro, nem o Godinho, nem o Vieira nem o PdC, foram tão atacados em tão pouco tempo. Já não chega a imagem que o próprio queimou, este CD ainda põe mais lenha na fogueira, deturpando um recurso onde devia ter 0 te impacto.
SL
Houve e certamente que há salários muito superiores a gajos que não jogam nem metade do que o Montero jogava, Castagnios assim à cabeça. Gostava de saber quanto veio ganhar o Ilori ou quanto ficou a ganhar o Batta pelo regresso, quanto ganhou o Douglas ou outros casos de jogadores que vieram de campeonatos onde se ganha bem mais e jogaram muito pouco. 1,5M líquidos por um gajo que cumpria não me tiram o sono desculpa lá
As 20000 horas não foram todas dedicadas pelo Sporting certo? O que eu quero dizer é que o Sporting como instituição nunca atacou tanto como fez a BdC. Na altura de Alcochete, o pico das matérias feitas por vários canais, BdC era em parte o Sporting e por isso, eram um ataque ao clube também, agora não, agora é o clube que parece querer atacar um dos nossos a cada oportunidade. São coisas diferentes, acho eu
Aquilo que me espantou foi a, aparente, surpresa na tua constatação.
Sim, o Sporting actual move uma perseguição activa a BdC e, mais encapotadamente, aos seus apoiantes.
Sem precedentes? Depende.
Em frequência e intensidade? Sem dúvida.
10 Abril, 2019 at 7:32
Hoje há hóquei.
Era só isto.
10 Abril, 2019 at 7:33
Ora aí está a resposta às mensagens de incentivo à rescisão do Rafael leão. Mais areia para os olhos sob a forma de auditoria pseudo—forense..
10 Abril, 2019 at 7:34
Bom dia, troca lá isso por miúdos sff, é q estou “fora”.
10 Abril, 2019 at 8:11
Capa CM
10 Abril, 2019 at 9:03
Foi o que disse o Carlos Cruz.
10 Abril, 2019 at 15:02
O Pedófilo?
10 Abril, 2019 at 7:54
A batucada e os brindes só me fazem lembrar os 2 amores do capitão Pikolin, perdão, do Marco Paulo. Já são um clássico.
A falta de transparência é uma falácia, já que a cofina – órgão oficial da informação aos sócios – dá-nos a conhecer em 1a mão e ao pormenor, tudo o que interessa sobre o Sporting.
10 Abril, 2019 at 7:56
Finjam que há quem não leia ou veja o cm, e façam um resumo.
Si vu yoplait.
10 Abril, 2019 at 8:09
Parece-me mais um rato parido pela montanha…
“Record revela esta quarta-feira parte da auditoria forense feita às contas do Sporting. O documento passa a pente fino as contas no período de Bruno de Carvalho nos leões. Leia em baixo, tema a tema.
– Contratação de Acuña incluiu pagamento de 3,3 milhões de euros e não houve contrapartidas;
– Montero ia receber quase 3 milhões de euros brutos;
– Transferências dos irmãos Ruiz na mira;
– Negócio Bruno César: comissão a Costa Aguiar inquirida;
– Um milhão de euros em scouting sem rasto;
– Sporting teve mais de 1 M€ em dinheiro vivo em Alvalade;
– Sporting reclama 273 M€ das rescisões;
– Vários contratos arriscam ser alvo do fisco;
– Jorge Jesus embolsou mais de 20 M€;
– SAD credora das claques em 158 mil euros;
– Outras transferências, Octávio Machado e Mihajlovic.
Tudo espremido resultará em…
10 Abril, 2019 at 8:32
Essa auditoria cheira-me a algo muito bem feito:
– Jorge Jesus embolsou mais de 20 M€;
Até eu sabia essa, ordenado de 6M vezes 3 dá…. 18M, prémios e rescisão até deve dar um pouco acima dos 20M.
– Sporting reclama 273 M€ das rescisões;
Pois…. reclama, por isso anda a fazer acordos com tuta e meia, isso era no passado quando os processos estavam em Tribunal.
– SAD credora das claques em 158 mil euros;
O valor deve ser superior, a julgar pelos numeros recentes, eram cerca de 600M, porque o BdC passou a cobrar às claques certas benesses que dantes era oferecidas.
Só a mim é que ninguem me oferece um trabalho desses, de brincar aos profissionais, o fingir que trabalha….. mas não, isso é apenas para os amigos.
10 Abril, 2019 at 11:45
Olho para estas “notícias bombásticas” e parece-me tudo negociação.
Bem ou mal feita pelo anterior CD, fica ao critério de cada um.
Mas a notícia das claques é a que me dá mais vontade de rir e que revela bem o amadorismo (ou não) desta gente que no dirige pois na famosa CI de Fevereiro foi dito:
“O presidente do Sporting revelou que, quando chegou ao clube, as claques tinham direito a 865 bilhetes grátis e podiam comprar outros mil ao preço mais barato do estádio. “Por outro lado, têm direito a receber 50% da cotização dos sócios do Sporting que estão inscritos nas claques. Desde 2013, a dívida passou de 115.000 para 746.000. A quase totalidade é referente à JL”, apontou Varandas, que prometeu que, enquanto for presidente, “o Sporting nunca mais estará refém de quem quer que seja”.
O Vagandas terá feito as pazes com a JL ou fez um acordo à la Patrício/William e perdoou a maior parte da dívida?
10 Abril, 2019 at 12:07
Vai na volta a divida ficou perdoada.
É que no sem filtro o BdC explica que comecou a cobrar às claques certas coisas, e por isso a divida aumentou bastante.
Não foi pelas claques andarem a dever mais ao clube, mas pelas dividas passarem a ser cobradas. Se calhar voltamos ao antigamente e a divida…. olha, ficou por conta de alcochete.
10 Abril, 2019 at 8:32
O CM abriu ontem as hostilidades.
São todas notícias requentadas para entreter.
A capa faz mais mossa:
https://m.vercapas.com/amp/capa/record.html
Ou começou a campanha pela expulsão ou vêm aí mais porcaria desta direcção.
10 Abril, 2019 at 8:36
Não, penso que seja mais para esconder a outra noticia, a da interdicão da luz…. e repara que no rascord até falam em expandir umas merdas no carnide….
10 Abril, 2019 at 8:47
Não concordo. São documentos de uma auditoria do Sporting que não deveria ser conhecida antes de uma AG.
Mais uma cortina de fumo, outro tiro nos pés desta direção.
10 Abril, 2019 at 9:10
Mas qual auditoria? Essa farsa?
Nas Auditorias os resultados não são entregues a meio do processo.
Isso seria bastante grave.
Seria como um médico a meio das analises se virar e dizer “olhe, isso pode ser cancro, mas tb não pode ser, mas do que já vi pode ser, ou não ser, quando acabar saberemos”.
Ou eles já têm a auditoria toda feita, ou isto é tudo treta.
Ainda me lembro quando andavam a avisar que existiam problemas porque algumas facturas estavam em falta, ao mesmo tempo que diziam que ainda tinham olhado para apenas um dossier, e havia outros por abrir….. se calhar a factura está no outro dossier, digo eu.
Estas noticias foram plantadas pelo gabinete de crise…. aliás, que plantou igualmente hoje os planos de expansão para o seixal.
10 Abril, 2019 at 9:40
Concordo consigo a 100%
10 Abril, 2019 at 8:40
A parte boa disto tudo é a demonstração de respeito desta direcção pelos sócios e adeptos ao fornecer documentos do Clube à Cofina…
E querem conquistar o apoio os sportinguistas. Pois…
10 Abril, 2019 at 8:37
3 coisas que não me surpreendem nada:
-– Montero ia receber quase 3 milhões de euros brutos;
– Jorge Jesus embolsou mais de 20 M€;
– Contratação de Acuña incluiu pagamento de 3,3 milhões de euros e não houve contrapartidas;
10 Abril, 2019 at 8:41
Esta do Acuna não percebi. Que contrapartidas estavam a espera???
10 Abril, 2019 at 8:58
E palha para alimentar Ódios
10 Abril, 2019 at 9:34
Um psicológo e uma dose anual de xanax.
10 Abril, 2019 at 9:16
A unica coisa que ainda em surpreende é haver pessoal que ainda come palha.
Quando estiver terminada saberemos o que a famosa auditoria encontrou… até lá nada importa porque é tudo mentira.
Ou estará já terminada e não a distribuem?
10 Abril, 2019 at 9:31
Eu acredito que alguma destas coisas sejam verdade e sejam “normais”.
Tal como tenho dito, acredito 0 nos jornais. Sobretudo na CM.
Vale que seja para deitar abaixo o BDC como o Varandas. É iogual
10 Abril, 2019 at 9:32
#unirosporting
10 Abril, 2019 at 13:17
quem encomenda as noticias e o timming à cmerda tv!?? União o c@r@lho
10 Abril, 2019 at 8:16
Bom dia
Então quer dizer que a partir de agora vamos deixar de pagar cotas?
Já que é mais importante informar primeiro o cmerda que os sócios, então vão receber as cotas ao mesmo sitio!
PQP
SL
10 Abril, 2019 at 8:34
Pagas Quotas para as modalidades.
Cotas é uma gaja mais entradita que tu até curtias saltar em cima 😉
O CM agora é o orgão oficial do clube, se calhar o jornal do clube será fechado, para se pouparem em ordenados.
10 Abril, 2019 at 9:38
Leonidas,
O teu comentário é pertinente e até teve a sua piada mas… penso que “Cota” também pode ser usada neste caso.
co·ta |ó| 1
(latim quota, feminino de quotus, -a, -um, em que número?, de que número?, qual?)
substantivo feminino
1. Nota escrita à margem de um texto .
2. Nota de referência.
3. Conjunto de letras e números usado para classificar livros ou publicações.
4. [Geometria, Topografia] Indicação do nível de um ponto em relação a um plano de comparação.
5. [Matemática] Terceira coordenada cartesiana de um ponto do espaço.
6. Porção ou parte fixa e determinada. = QUINHÃO, QUOTA, QUOTA-PARTE
7. Parte que toca a cada uma das pessoas que devem pagar ou receber uma quantia. = PARCELA, QUINHÃO, QUOTA, QUOTA-PARTE
8. Prestação periódica a pagar, muitas vezes mensalmente. = QUOTA
9. Quantidade ou percentagem máxima ou mínima de pessoas ou de objectos ou de outros itens. = QUOTA
10. Parte ou percentagem que pertence a algo ou alguém. = QUOTA
11. [Economia] Parcela do capital de empresa que pertence a cada um dos sócios. = QUOTA
12. Parte oposta ao gume de um instrumento cortante.
“COTAS”, in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2013, https://dicionario.priberam.org/COTAS [consultado em 10-04-2019].
10 Abril, 2019 at 9:39
E peço desculpa se estou enganado, mas na verdade também tinha esta dúvida, por isso partilhei.
abraço leonino!
10 Abril, 2019 at 12:11
Está certissimo.
Eu estava apenas a brincar, porque cota é uma palavra usada informalmente para pessoa mais velha. Nem sequer tem conotacão sexual 🙂
Mas vejo o erro de quota/cota muitas vezes aqui na Tasca, e ajudar não custa.
Eu tb cometo muitos erros, e se por vezes não me avisam nem reparo.
10 Abril, 2019 at 12:17
Podem ser usadas as 2 palavras, ainda que seja mais usual usar quota!
10 Abril, 2019 at 12:59
Desculpa só responder agora, mas isto de a malta ter de trabalhar é uma chatice. Alem de ter muito pouco glamour!!!!
As cotas\quotas que eu pago vão para o SCP, se depois vão para as modalidades ou se arranjam outra maneira de arranjar dinheiro para as modalidades é-me indiferente, desde que arranjem.
Agora que como sócio do sócio maioritário da SAD (por enquanto) exijo ser informado de assuntos relevantes, antes da comunicação social e muito antes do cmerda, disso podes ter a certeza.
se calhar podem começar a poupar pagando aquela coisa que diz presidente, a hora, deve sair mais barato.
SL
10 Abril, 2019 at 8:59
Afinal quais são as coisas graves que a auditoria evidência?
Não estou a ironizar, ainda não consegui entender qual foi o crime?
Miguel, podes ajudar pff?
10 Abril, 2019 at 12:19
🙂
Não li o artigo!
Aguardarei pela divulgação oficial e pelas explicações que os interessados directamente nos assuntos tiverem para dizer.
SL
10 Abril, 2019 at 13:47
Pois compreendo.
Mas começa mal. Está na praça pública antes dos visados terem hipótese de se defender, e antes do relatório ser apresentado em AG de sócios.
10 Abril, 2019 at 22:08
O Sporting já se pronunciou sobre isso…
10 Abril, 2019 at 9:27
Carvão!
https://www.dn.pt/galerias/fotos/desportos/interior/os-dez-campos-de-futebol-mais-bonitos-por-esse-mundo-fora-10768977.html
10 Abril, 2019 at 9:44
o mais bontio é o sexto
tudo verdinho
10 Abril, 2019 at 10:02
Eu vou pelo 3.o
10 Abril, 2019 at 10:05
quem perder vai a nado para casa
10 Abril, 2019 at 10:13
+1! Brutal…
Mas deve de perder-se bolas como crl…
10 Abril, 2019 at 10:05
Campos ao pe da agua é uma merda. Tem que tar la o apanha bolas num barquinho para as ir buscar
10 Abril, 2019 at 10:09
É um incentivo para acertar na baliza…
10 Abril, 2019 at 12:33
O número 6 faz-me lembrar um que vi em Ivashevsky, Moscovo, onde há uns anos atrás estive uns meses – adorei Moscovo, mas detestei a Floresta. E não era assim tão bonito…
Aqui no Congo tbm temos um campo bem no centro da floresta de Mayombe, que os locais chamam de “Marracana” eheheheh 😀
Grandes jogos, fazemos lá. Há 2 fds fizemos uma joga contra uns tipos de uma aldeia distante e estava people de fazer inveja a muitos jogos no tugão.
10 Abril, 2019 at 9:27
Bom dia para todos os tasqueiros…
SL
10 Abril, 2019 at 9:29
Bom dia, Senhor Max
10 Abril, 2019 at 10:20
Bom dia Sr. Max.
10 Abril, 2019 at 9:40
cada vez mais pertos da união.
10 Abril, 2019 at 9:53
Hoje a cartilha acordou forte! Mas vamos lá pensar um pouco:
– o que dizem os jornais sporting (Record e CM) é mentira porque a auditoria é confidencial e, portanto, estas mentiras são prejudicais à imagem do Sporting e, das duas uma:
1. A direcção do Sporting vai reagir e processar esta escumalha pelos danos patrimoniais;
2. Caso esta direcção não processe esta escumalha, é porque foi a própria direcção que passou informação confidencial aos cartilheiros. E isso é crime. E é lesivo ao Sporting, nunca esqueçam isto.
Resumindo, espero que esta ocasional direcção processe a escumalha do grupo cofina porque de outra forma vamos perceber todos que existe um conluio para destruir o Sporting.
Qualquer pessoa de bom senso, e com amor ao Sporting não consegue refutar isto.
10 Abril, 2019 at 9:57
Era uma questão interessante de colocar a direção, afinal como chega esta informação a certa imprensa?
Se estão a inventar, não devem ser processados?
10 Abril, 2019 at 9:59
Não reparaste na caixa que refere a entrega dos documentos à PJ…
É claro que foi a PJ quem os passou…
10 Abril, 2019 at 10:26
A sério que entregaram à PJ?! Bem, isso então… Não se pedem explicações aos “autores das maroscas” primeiro? É logo PJ com aquilo? Lindo! Mais: se ainda não está concluída… vão entregar as coisas aos bochechos? Eh pá, a sério. Se isso é verdade… é uma coisa completamente absurda. Sem pés nem tronco nem membros. Mas está tudo doido? Quero acreditar que é carvão. E de muito má qualidade. Plamordassanta!
10 Abril, 2019 at 10:31
O Rui Miguel Mendonça vai fazer um comunicado a explicar como esses documentos foram parar aos OCS antes dos sócios terem conhecimento dos mesmos, tenho a certeza.
10 Abril, 2019 at 10:27
mas há alguma duvida que estas noticias partem de dentro do proprio Sporting e da sua direcção …. é o tal lema Unir o Sporting que tanto apregoavam 🙂
10 Abril, 2019 at 10:34
Naturalmente, Sir. 🙂 Mas mais do que isso: no presente momento, estão escudados numa espécie de “muralha” intransponível, criada pela autêntica lavagem cerebral demencial, via terrorismo comunicacional (que continua 🙂 ) e traições várias (imperdoáveis!), praticadas por quem já estava dentro da estrutura (vide, como paradigma disso mesmo, quem é que assumiu o cargo de..”presidente” (?????) do clube… 😉 ) que conduziram à golpada, à destituição e ao consequente miserável estado actual; mas, enquanto vão “jogando” a seu belo prazer (por enquanto.. 🙂 ), e vão vendo o que “fazer” com a liquidez assegurada pela direcção anterior (e não se perspectiva nada de bom!) e vão continuando a fazer a gestão do timming da saída para a praça pública das “batucadas” (e coisas afins, sempre pelas mesmas “vias”, que têm ZERO crédito perante qualquer ser humano minimamente racional – e até já mesmo gente de todas as “tendencias” se ri com estes timmings, tal a desfaçatez!! 🙂 ), não conseguirão nunca evitar uma coisa: a passagem do tempo e a correcção natural das acções perpetradas ao longo desse mesmo tempo! 🙂 E teimam em não entender que BdC já não é a questão aqui. Não é de todo. Façam com BdC o que quiserem, mas não nos aborreçam mais com ele, pf!! 🙂 A questão aqui são eles, a actual direcção! E sim, no caso das…..”notícias” (loool 🙂 🙂 ) de hoje, só têm mesmo uma das opções tão bem enunciadas: ou “”reagir e processar esta escumalha pelos danos patrimoniais”” ou
nada fazer, nada dizer, e então será, de facto, muito fácil pensar que foi “”a própria direcção que passou informação confidencial aos cartilheiros””. E sim, é apenas a actual direcção que está aqui em questão. Ponto. Defender os interesses integrais e inalienáveis, em termos de reputação e não só, do Sporting, ou não os defender. Mais nada. Tudo o resto é conversa da mais absoluta treta. A “bola”, agora, está do lado deles. E eu estou muito curioso para ver o que vai ser feito, e o que vai ser dito, e que medidas vão ser tomadas, muito curioso mesmo! 🙂 SL
10 Abril, 2019 at 14:39
[…]só têm mesmo uma das opções tão bem enunciadas: ou “reagir e processar esta escumalha pelos danos patrimoniais”
É. Vamos esperar.
Mas sentadinhos porque a idade já pesa.
10 Abril, 2019 at 10:09
simplesmente não me revejo nesta direção, continua a alimentar a desunião e se o faz é porque tem algo em mente.
medo
10 Abril, 2019 at 10:15
Que lindo… o henrique dos aventais a fazer conferências e ganhar dinheiro e protagonismo à pala das desgraças do Sporting.
Malta, a sério, mas mesmo a sério: como é que vocês apoiam isto? Não chegou da outra vez?
O que vos move, e não me refiro ao pessoal que ganhou dinheiro e tacho com isto, refiro-me ao Sportinguista comum, que não retirou nenhuma vantagem do golpe de estado. è só mesmo porque assim, sendo mansinho, é mais cómodo de aturar aquele primo lampião? Ou aquele chato como a putaça de lampião lá do emprego?
Quem me explica? É que quem sabe eu mudo de opinião e siga por esse caminho também.
Saudações Leoninas.
10 Abril, 2019 at 10:31
Um tipo que se saiu com aquela saudação asquerosa em direto numa TV a uma pessoa presa? Presumo que o tema da conferência seja “como ser um ganda fdp”. Asco desse tipo. Asco.
10 Abril, 2019 at 10:46
+1 aqui, Sir! 🙂 A sério que também eu mudo, mas terei que verdadeiramente conseguir entender o “mérito” da coisa..
10 Abril, 2019 at 10:52
esse é dos gajos mais nojentos que gravitam a pala do Sporting.
a sério mesmo aqueles que não gostam de bdc e acham que o Sporting tinha de ter outro rumo, apoiam este tipo de gente ?
é um silencio aterroziador de certos tasqueiros que pensando diferente o Sporting dos ditos brunistas, encolhem os ombros, não os ouço, convivem bem com isto.
realmente é isto que querem ?
10 Abril, 2019 at 11:13
O que tu não entendes é que não é o facto de ter repudiado a dado ponto a actuação de BdC que me torna fã do Henrique Monteiro.
Esse é um salto lógico que tu dás por má-fé ou ignorância.
O discurso está de tal forma extremado que, em regra, ou é branco ou é preto e a realidade é bem diferente pois há matizes que, se não fores um radical, consegues vislumbrar e entender.
Nem tudo estava mal antes, nem tudo está mal agora.
10 Abril, 2019 at 11:18
pois, não percebi se convives bem com isto, tomada de posição zero.
10 Abril, 2019 at 11:33
Com isto o quê? Com o que o Sir disse sobre o Henrique Monteiro? Não vi a notícia. Onde está?
10 Abril, 2019 at 11:48
https://pbs.twimg.com/media/D3u2lTlXoAAMsJx?format=jpg&name=large
10 Abril, 2019 at 12:29
$10 Dollar Bill, do que vejo esta conferência nada tem a ver com o incidente de Alcochete.
Não sei qual era o conhecimento que a maioria das pessoas tinha do Henrique Monteiro (que é personagem que abomino) antes do episódio da destituição, mas ela era um jornalista bastante conhecido e que tinha já bastante visibilidade antes disso. Basta dizer que foi director do jornal Expresso.
Dizer que foi para ganhar visbilidade de dinheiro a fazer conferências que participou no chamado “Golpe” é um argumento risível.
10 Abril, 2019 at 12:37
“Alcochete”… Calhou de ser ali, podia ser noutro sítio. Mas calhou logo ali “pensar Alcochete”
E é óbvio que não, estes personagens obviamente não são abutres que se aproveitam das situações…
… Nem sei como uma coisa dessas pode passar na cabeça das pessoas.
10 Abril, 2019 at 13:07
Claro.
Encheu-se a dar conferências em Alcochete.
E a notariedade na comunidade taurina?
Se foi por isto que fez o “Golpe”, Henrique Monteiro não é maquiavélico…é apenas ridículo.
10 Abril, 2019 at 13:22
Concordo contigo, é ridículo.
também acho ridículo que se aproveitem pra ir para as TV’s e para as conferências vangloriarem-se do que fizeram… e no entanto eles vão.
Mas sim, tens razão estes gajos são ridículos, e asquerosos acrescento eu.
Como alguém pode concordar com os métodos destes tipos para mim é que me transcende…
10 Abril, 2019 at 14:44
Que não lhe falta nada:
https://lmgtfy.com/
10 Abril, 2019 at 11:22
E nem tudo estará bem amanha. É assim a vida.
10 Abril, 2019 at 14:42
“è só mesmo porque assim, sendo mansinho, é mais cómodo de aturar aquele primo lampião? Ou aquele chato como a putaça de lampião lá do emprego?”
Sim, é.
Pode parecer simplista mas é uma das maiores motivações para um enorme grupo de pessoas.
10 Abril, 2019 at 20:56
É mesmo. E eu nunca viu entender isso…
10 Abril, 2019 at 10:19
Bem, vou ter de ligar a TV e sintonizar essa m*rda de canal, para ver do que é que estão para aqui a falar. Dar-lhes audiência, portanto.
Disse na altura do batuque, digo-o agora. Os ex-órgãos diretivos deviam juntar-se e dar uma conferência conjunta a rebater o que já li lá para cima. Querem barulho, haja barulho. Claro que tudo isto seria evitável se houvesse a porra da assembleia geral para esclarecer os sócios. Setembro, outubro, novembro, dezembro, janeiro, fevereiro, março. Sete! Sete meses (cinco, vá, se lhes dermos dois mesinhos para se inteirarem da real situação do clube) sem dar cavaco aos sócios perante este metralhar constante sobre o Sporting. Já mete nojo, não?
10 Abril, 2019 at 10:28
Fénix! É que nem o Sporting me faz aturar a maia! Vou acompanhando aqui mesmo. 😛
10 Abril, 2019 at 10:28
As contrapartidas de 3,3 milhões da compra de Acuna são o direito de preferência sobre 3 jogadores (não dizem o prazo para exercer esta opção) e um amigável contra o Racing Avalaneda que teria de se realizar até 30 de Junho de 2018.
COMO A COMISSÃO DE GESTÃO ENTROU EM 16 DE JUNHO , PORQUE RAZÃO NÃO REALIZARAM O AMIGÁVEL EM TEMPO ÚTIL?
10 Abril, 2019 at 12:25
lol
10 Abril, 2019 at 13:06
3,3 milhões de euros por direitos de preferência??
Que possivelmente nunca serão exercidos??
É um bom negócio, sem dúvida nenhuma…menos para o Sporting!!
10 Abril, 2019 at 10:30
Não sendo a auditoria a minha área profissional, creio que é seguro dizer que esta não é uma investigação criminal, mas uma avaliação, muitas vezes subjectiva, da gestão que foi feita num determinado período. Por tanto, o facto de não se ter encontrado matéria criminal relevante não desvaloriza a auditoria, visto não ser esse o seu objectivo principal.
Pegando nos resultados conhecidos e divulgados, a primeira conclusão que se tira é que a larga maioria do que foi divulgado não constitui, ou não deveria constituir, uma surpresa. Já todos sabíamos que o salário do JJ era faraónico. Já todos sabíamos que a estrutura era mínima, com óbvias consequências na qualidade do trabalho desenvolvido. Não fará, apesar de tudo, mal nenhum lembrar que JJ recebeu 10 vezes mais que os treinadores rivais, ganhando bem menos títulos.
Não sei como o CM teve acesso à auditoria. Se foi a direcção que a facultou, parece-me uma atitude irresponsável. No entanto, a avaliar pelos comentários acima, pode ser que algum bem venha ao Mundo e que algumas pessoas abram os olhos. Não será certamente neste blog, mas pode ser que um certo romantismo em relação aos anos de BdC comece a desaparecer.
De acordo com a auditoria forense, o departamento de scouting analisou 680 nomes, dos quais 3 foram contratados. Percam 10 minutos do vosso dia pensar neste facto e na nossa política de contratações. Let it sink in.
10 Abril, 2019 at 10:44
3 em 680? Boa média…
10 Abril, 2019 at 10:53
Quantos jogadores são analisados pelos scoutings normalmente e quantos são contratados? Não faço ideia mas calculo que sejam muito poucos…Eles passam os dias a analisar jogadores mas para eles serem contratados têm que agradar ao treinador, estar a bom preço, querer um ordenado bom, etc…
Mas afinal há nomes e relatórios…tinha percebido que não sabiam dos relatórios (como não sabiam nomes do Batuque e tal…)
Até se pagou 3,3 M da transferência do Acuna sem contra-partida (e eu a pensar que a contra-partida do que se paga na transferência de um jogador tinha de ser…..o passe do jogador….).
Quanto ao romantismo com o BdC. Nada disto vai mudar isso. Acha mesmo que alguém que ainda hoje é um romantico do BdC vai ser por haver uma auditoria a dizer que coisas foram mal feitas (ainda por cima coisas que todos sabem) que vai des-romantizar a coisa?! Acredita mesmo nisso? Isto só vai servir para adensar a guerra interna…como a direcção quer porque vem aí uma AG de expulsão e porque os apoiantes do BdC estavam a fazer muito barulho com a tal suposta mensagem, era preciso falar de outra coisa…além disso é capaz de andar por dias o acordo do Gelson…é preciso voltar à carga…
10 Abril, 2019 at 11:26
Tiago, contraste 3 de 680 nomes analisados. Nem eu nem tu sabemos qual a percentagem de jogadores analisados que são contratados. Duvido é que essa percentagem seja 0,4 %, que é o caso. Sem falar que, como sabes, contratamos bem mais de 3 jogadores em 5 anos, o que me leva à pergunta: com que critério foram contratados os restantes jogadores? Nunca sentiste nestes anos todos que a nossa política de contratações não fazia sentido?
Como disse, não são os jihadistas que aqui vêm que vão mudar de opinião. Ficou claro a seguir à última vitória contra o Benfica que existe malta que só aceita vitórias do clube se forem com o Bruno. Agora, existe muita gente mais neutra, que ficou triste com o que aconteceu em Alcochete, que acreditava no Bruno e não vai à bola com o Varandas. Acredito que, para essas pessoas, saber um pouco o que se passava possa ajudar a reconciliá-las com o clube. E não te esqueças de uma coisa, o Bruno foi destituído de forma clara. Quem vem à tasca pode ficar com um ideia diferente, mas a maioria das pessoas fartou-se do Bruno há muito tempo.
10 Abril, 2019 at 11:33
Temos um scouting a funcionar à 5 anos?! Tinha ficado com ideia que não existia…que foi criado praticamente nos últimos 3 anos e que mesmo assim que era bastante rudimentar.
E ainda ontem diziam a um comentário meu que ao JJ ninguém consegue impor nada e que ele joga com -1 se for preciso…por isso…
10 Abril, 2019 at 12:37
🙂
As cenas que dizes para que toda a tua retórica bata certo é impressionante… Deixaste de ser uma pessoa com algum bom senso e lógica – mesmo que eu discordasse das tuas ideias percebia-se que tinham alguma lógica ou bom senso – para te limitares a defender a tua argumentação com coisas que não fazem sentido nenhum!
Scouting…
Obviamente, sempre houve. Se estava bem estruturado e a funcionar bem ou mal, é outro assunto…
Acuña…
Quando se contratou o Acuña foi dito pelo Bruno de Carvalho, e veio posteriormente indicado no R&C, que parte do valor pago era referente a um acordo com o clube e ao tal jogo que se fala agora.
Se desconheces isto, é só mais uma prova que andas um pouco a leste do que se passa, ou então esqueces o que te interessa facilmente…
10 Abril, 2019 at 13:13
Então afinal há contrapartida…. Ora viste…
Quanto ao scouting… Se ele era uma merda faz sentido só se ter comprado 3 jogadores. E já que sabes, quanto custava esse departamento de scouting? Por ano?
10 Abril, 2019 at 13:40
Tiago, no livro até é revelado que o JJ tinha a sua própria rede de scouting…. não deve ser tão caro quanto isso.
E o Presidente falou que comprou um software carote para isso do scouting. Eles tinham acesso a uma base de dados onde viam os jogadores que queriam….
Mas há quem confunda scouting do clube com dicas de aqui e dali…. porque o Slimani até foi isso, uns árabes foram a Alvalade e passaram um DVD ao Presidente e ele até gostou do jogador….. zero scouting nesse caso. Foi um mero acaso ter sido contratado, porque o BdC podia ter ignorado o video, ou o treinador não gostado, etc…
10 Abril, 2019 at 14:10
O que eu ouvi do Slimani foi diferente…
Mariano Barreto aconselhou ao Inácio…
Mas é indiferente. Seja como for.
O BdC disse isso mas penso que isso foi comprado no ultimo ano ou assim…
10 Abril, 2019 at 22:14
Tiago, também tu estás com problemas no português?
Vocês já se juntavam e faziam uma vaquinha para terem uma professora que lhes explicasse o que o pessoal escreve… 🙂
Quem dizia que não havia contrapartida eras tu…
“Até se pagou 3,3 M da transferência do Acuna sem contra-partida (e eu a pensar que a contra-partida do que se paga na transferência de um jogador tinha de ser…..o passe do jogador….).”
De resto, uma coisa é uma contrapartida no papel e outra é ela ser real. Pelos visto os 3,3M€ da contrapartida do Acuña era só para figurar no papel porque na realidade não houve contrapartida nenhuma!
Quanto ao Scouting ser uma merd@, és tu que dizes. Eu não comentei se trabalhavam bem ou mal… Só disse que “Scouting sempre houve”!
10 Abril, 2019 at 22:34
Na notícia diz que não há contrapartida. Afinal parece que havia. Se foi exercida ou não é outra coisa mas havia. Logo… Tudo certo.
Já li que foi apenas uma forma do Racing pagar menos imposto e tudo… Isso não sei. Mas que havia contrapartida havia.
Quanto ao Scouting eu estou a dizer que era uma merda. E sendo uma merda não me admira que tenham sido observados muitos e contratado quase nenhum. Especialmente com um treinador quase inexistente. E mais… Era uma merda porque já era antes do BdC e ele quando chegou não tinha dinheiro para nada. Depois foi-se investindo pouco a pouco mas só no último ano acho que se olhou para o scouting como uma ferramenta a sério de futuro. Por isso não… Não estranho contratar 3 em não sei quantas análises.
10 Abril, 2019 at 14:49
“E não te esqueças de uma coisa, o Bruno foi destituído de forma clara. Quem vem à tasca pode ficar com um ideia diferente, mas a maioria das pessoas fartou-se do Bruno há muito tempo.”
Claríssima e com o patrocínio de uma boa parte do país.
Golpada ao mais alto nível.
10 Abril, 2019 at 10:58
Concordo com a parte mais técnica do comentário e menos com a pessoal.
Será romantismo para alguns, mas para a maioria é saber verdade e não suposições manipuladora.
Em relação ao scouting posso dizer que no benfica é exactamente igual. Presumo que no porto também. São centenas de vídeos e jogadores analisados. Então na formação…
Se quisermos um exemplo recente basta ver os jogadores propostos pelo Dr. Pires e recusados por indecisão de Peseiro.
10 Abril, 2019 at 11:03
“irresponsável”
Que niçe.
e por que não criminoso?
10 Abril, 2019 at 11:17
“…um certo romantismo em relação aos anos de BdC comece a desaparecer.”
Vindo da pior fase de sempre na vida de um grande clube, tivemos um presidente que de imediato apresenta estes resultados e isso está a custar a engolir a muito gente pois sabem que será impossível fazer, já nem digo melhor mas no mínimo igual:
Época 2013/2014 – Resultados Operacionais 4.263 Milhões – Resultados Líquidos -368 mil
Época 2014/2015 – Resultados Operacionais 23.463 – Resultados Líquidos 19.333
Época 2015/2016 – Resultados Operacionais -26.351 – Resultados Líquidos -31.905
Época 2016/2017 – Resultados Operacionais 42.624 – Resultados Líquidos 30.537
Provem que o homem roubou ou tudo não passa de uma grande conversa da treta feita apenas para mascarar a incompetência e espetar gelados na testa dos sportinguistas.
10 Abril, 2019 at 11:55
Natural só 3 em 680 nomes serem contratados.
Afinal o JJ tinha de dar o seu aval a tudo.
Aposto que um desses é o Wendel.
10 Abril, 2019 at 12:18
Manuel, uma Auditoria é algo diferente disto.
Estamos perante uma Auditoria Forense, e isso é completamente diferente.
Uma Auditoria Forense é algo que é efectuado para identificar um acto criminoso. O pressuposto é que existiu um crime e a auditoria tem de encontrar indicios de que tal aconteceu e como aconteceu.
Numa Auditoria normal é apenas uma avaliacão do desempenho e validacão de que o que é comunicado é real.
Relativamente ao Scouting, nunca deves ter jogado CM…. tu miras 10 ou 20 jogadores e passado um tempo tens 10 ou 20 novos e já nem olhas para os antigos. Se calhar acabas por comprar um deles…. enquanto compras um ou dois fora do scouting porque foi um negócio de oportunidade. Ah, e não estou a desculpar ninguem, mas cobicar a mulher do vizinho é algo que todos fazemos….. porque olhar não paga imposto.
10 Abril, 2019 at 19:29
Tens razão, é uma auditoria forense. My bad. Resposta completa no fim da caixa. Enganei-me e não me apetece postar aqui outra vez. 😀
10 Abril, 2019 at 15:52
Se analisaram 680 nomes é sinal que trabalharam bastante. Se só foram contratados 3 é sinal que ou não trabalharam suficientemente bem, ou alguém não valorizou devidamente o seu trabalho. Em termos de auditoria de contas, o significado é ZERO; em termos forenses, deves estar abaixo de zero … o que é bastante frio.
SL
10 Abril, 2019 at 19:39
Caro Álvaro, percebo. Agora em termos de auditoria de gestão, a mim, diz-me bastante. Acho elucidativo do trabalho amador que estava a ser feito. Acresce que foram encontradas irregularidades no departamento, entre falta de contratos, contratos não assinados, ausência de relatórios, etc, não existindo rasto para 1 milhão de euros dos 3 milhões de euros que foram gastos. Eu acho que foi só incompetência e, sinceramente, quase gostava que tivessem metido dinheiro ao bolso. Pode não ser racional, mas ficava menos chateado.
10 Abril, 2019 at 21:16
Foda-se, nem ia dizer nada sobre a linguagem polida para ilustar pontos óbvios ou irrelevantes.
Mas essa do scouting…é das coisas mais estúpidas que já alguma vez aqui li na tasca.
Este é o Manuel lampião que andava nos ceguetas do mercado? É que a escrita é igual. Portanto ou está a trollar ou, se acredita mesmo na estupidez que disse…
Nota: 680 é pouco. Devíamos ter um rácio de 5000 jogadores ‘olhados’ por cada contratado. De acordo com as normas da federação internacional dos olheiros profissionais.
10 Abril, 2019 at 10:36
Ontem ou ante-ontem na cmtv o (des)ventura “arrebenta” com o actual Presidente, hoje o cm “arrebenta” com o anterior Presidente e isto não é a primeira vez que se passa…
Dois ou três apontamentos, quem pensava que tirando de lá o BdC “estas coisas” acabavam, pois está “servidinho”…
Como é óbvio o BdC leva com uma “fatia” maior de desinformação Goebbels like, porque teve o “desplante” de atacar o “sistema” de frente, mas o varandas também leva, em menor dose mas leva (não estou a discutir se fez ou deixou de fazer, estou a dizer que também leva com umas bonbocas) bastando para isso ser o Presidente do SCP, ele ou qualquer outro, aliás se Cristo voltasse á terra e encarnasse no Presidente do SCP, este País, o pequenino, o dos jeitinhos, favorzinhos e dos gajos sem moral e integridade, virava muçulmano da noite para o dia!!!!
Se ainda não perceberam, o intuito desde á muito tempo é a destruição total do orgulho, da motivação e elan dos Sportinguistas de forma a conseguirem definitivamente bi-polarizar o negócio da bola e consoante o Presidente for mais activo e frontal ou mais passivo a pressão dos media e instituições é mais ou menos agressiva, mas está lá, está SEMPRE lá!!!
E agora façam o que quiserem, eu pessoalmente vou-me concentrar na “big picture” agora tal como o fiz no passado recente, não ligo a merda da CS e defendo o meu Clube, se há provas que o varandas incitou rescisões corra-se com o gajo, se há provas que BdC desviou verbas em proveito próprio, tribunal com ele, se não há então mantenho-me na minha puta que pariu os media, na minha cabeça não mandam!!!
SL
10 Abril, 2019 at 10:45
Epah…
A cmtv arrebentou com o actual presidente?
Eu não faço ideia mas segundo aqui disseram foi o Ventura que disse isso e morreu aí. Até o Sporting desmentir e lá está…assunto mais que enterrado.
É um bocadinho diferente do que andam a fazer ao outro, em que por mais que o assunto esteja morto eles passam a vida a ressuscitá-lo. E mesmo que se desminta…não passa nada e continuam na mesma.
O que aconteceu com o actual presidente foi um comentador lampião que decidiu mandar uma posta que ficou por ali. E até deram o desmentido do Sporting certo? Dificilmente isso pode ser considerado um canal rebentar com um amigo….ohhhhh crl…um presidente, desculpa!
Alguém que me ajude. Alguém que se sacrifique e conte o tempo desde essa altura em que o Ventura disse isso. Que se conte a partir daí o tempo que se passou a falar disso em ataque ao varandas e agora que conte o tempo passado a falar da auditoria nos próximos tempos…
E, só para irmos mais fundo ainda…qual é a desinformação prestada pela CMTV que se lembram relativa ao Varandas? Fake News dadas e repisadas pela CMTV. Não estou a dizer um estoino comentador mandar posta. Estou a dizer noticias do próprio canal…
10 Abril, 2019 at 11:07
Relativamente às SMS do Sr. varandas para o rafael rato rescindir contrato com o Sporting…
… não existiu qualquer desmentido oficial.
porquê que não foi desmentido?
10 Abril, 2019 at 11:09
Não foi desmentido pelo director de comunicação do Sporting?
Eu acho que foi…é que como era um ataque directo ao presidente já não há politica de silencio. Se fosse ao bom nome do Sporting ou assim já era na boa….
10 Abril, 2019 at 11:16
Um post no Livro das Caras?
isso não conta, é folclore (era assim a cartilha, não era)
portanto não, não foi desmentido até ao momento.
10 Abril, 2019 at 11:21
Não me interessa a cartilha…o que eu achava na altura, acho hoje.
Para mim foi desmentido.
10 Abril, 2019 at 11:28
Lá está a inversão do ónus da prova tão em voga nos tempos que correm em que mandam o tele-lixo e as redes sociais: o que tens de perguntar não é se foi desmentido. O que tens de perguntar é se foi feita alguma prova – por mais mínima que seja – daquilo que o André Ventura disse.
10 Abril, 2019 at 12:43
A ser assim para quê o post no facebocas?
10 Abril, 2019 at 14:39
Paleio muito.
Provas zero.
10 Abril, 2019 at 14:50
AHAHAHAH!!!
até te baralhas, essa era a minha deixa:
– onde estão as provas de má gestão? Onde?
PS: se quiseres posso enunciar aqui umas quantas da má gestão de Varandas…
10 Abril, 2019 at 12:41
Foi desmentido pelo Sporting, oficialmente, e veio em todos os jornais desportivos…
Mas, claro, tu veres a realidade é complicado!
10 Abril, 2019 at 12:47
A última vez que consultei o site não estava lá nenhum comunicado oficial.
CS ou facebocas não tem relevância para mim.
10 Abril, 2019 at 22:15
Agora!
Antes era só isso que te interessava!
10 Abril, 2019 at 13:00
Sim a cmtv “arrebentou” com ele, houve intervenção do moderador, houve alguma movimentação sequer do canal para “atenuar” a coisa como nós vemos com o orelhas e cia? É que o (des)ventura acusou o presidente do SCP de um crime, desportivo e se calhar legal, não deram destaque? Por enquanto não deram destaque queres tu dizer, a ver vamos quando chegar a altura em que estiveres a incomodar “um bocadinho” que seja o estado da nação…
E não é a primeira vez, cada vez que ele levanta a cabeça leva logo na corneta, aparecem transcrições de telefonemas privados, sem confirmação nenhuma, “maquinações” sobre as finanças do clube com numeros falsos e adulterados etc etc etc
O BdC levava incomparavelmente mais porrada? Levava sim e eu disse-o e disse a razão era incomparavelmente mais activo para o bem e para o mal e a “resposta” como disse também é proporcional…
Não gosto do varandas? Não, não gosto, não confio nele? Não, não confio, mas isso também se aplica aos últimos tempos do BdC e se bem te lembras defendi-o sempre das “inventonas” dos jornais, porque tanto nessa altura como agora o intuito é atacar o clube através do ataque ao homem, eles fingiram que os ataques “do vale tudo” do antigamente eram dirigidos ao homem BdC e não á instituição SCP, não eram na altura e não são agora, os ataques visam sempre o prejuízo e a menorização do SCP e são normalmente por interposta pessoa porque aquela gente é cobarde até ao tutano e não tem coragem para assumir o ataque directo!!!
No caso do BdC era ainda mais porque era um dois em um, porque o “sistema” não gostava dele e ele era brutalmente incomodo, a estratégia desses merdas na altura era pessoal e “profissional” agora é só “profissional” mas está lá e aparece sempre que for necessário…
E se tu não vês isso e preferes continuar no campeonato do “o meu leva mais porrada que o teu” e não perceberes a estratégia que está por trás disso que by the way é sempre a mesma desde o acordo entre o fernando martins e o pinto da costa é opção e direito teu, da mesma forma que é meu ver as coisas de outra maneira…
Disse e repito, todos os Presidentes do SCP levam porrada da CS de uma forma que é absolutamente impensável quando comparado com os presidentes do inimigo, sendo a única excepção o roquette porque tinham medo dele e dos amigos dele, não interessa quem está lá, o que eles querem em última análise destruir é o “cargo” e aí é uma questão de um gajo ver o filme ou não!!!
Já disse lá em cima este, o anterior, ou outro Presidente do nosso Clube cometeram ilicitos graves? Corra-se com eles de imediato, agora dar força a manobras ás claras ou encapotadas de descridibilização contra o meu Clube? Fodasssse é que nem que a vaca tussa!!!
Eu não faço aquilo que critiquei aos outros na altura do BdC e continuo a não fazer agora!!!
SL
10 Abril, 2019 at 14:13
É isto. Bipolarizaçao do biz. Houve interregno com bdc. Voltámos ao habitual. O SCP mole como vocês gostam.
10 Abril, 2019 at 21:18
aquilo que o Ventura disse, ja eu tinha visto mandado para o ar por “sportinguistas” de um certo blog, na altura que o presidente e o DD do Lille falaram que nao iam pagar nada pelo Rafael Leão
10 Abril, 2019 at 21:32
Já é um avanço, geralmente és tu que mandas para o ar aquilo que o ventura e o primo morsa mandam para o ar.
10 Abril, 2019 at 21:38
o problema é que o tal blogue é uma das vossas biblias por aqui: o banco de suplentes, o blogue mais pro BDC que existe, e onde o proprio é um dos cronistas.
alias o tal Nuno sousa que na altura lançou essa boca, mal saiu a historia do Ventura, foi para o facebook corroborar tudo o que foi dito pelo Ventura
10 Abril, 2019 at 10:43
Auditoria? Nao entendo como está na CS e não numa AG. Ridículo
10 Abril, 2019 at 15:57
Pior, brunovl! Não entendo como é dito que o Clube pôs na PJ e ainda nem informou os sócios!
E não desmente!
SL
10 Abril, 2019 at 10:51
Ou o campeonato do próximo ano está assegurado (um ano tu, outro ano eu @LFV) ou Varandas não vai durar muito. Esta estratégia está a ficar gasta e apenas se resume a alimentar ódios. Falei de manhã com dois anti-BdC e até eles dizem que isto não faz sentido e se não têm nada de grave na Auditoria, o melhor seria assumirem-no… em prol do clube e da união.
Se eles já pensam assim…
10 Abril, 2019 at 11:04
Tenho a trabalhar comigo um pró -Varandas que já disse o mesmo.
10 Abril, 2019 at 11:14
Manicómio Leonino:
“”É muito fácil roubar dinheiro a um clube. Nem é preciso uma conta bancária” – Bruno de Carvalho
10 Abril, 2019 at 11:25
Ya, qualquer “acordo de penetração na China” ou comixões de 50 e 60% por % ridículas de passes torna isso evidente.
Estás a abrir os olhos…
10 Abril, 2019 at 11:31
É um facto que a realidade do futebol moderno acaba por confirmar todos os dias.
De qualquer forma é uma declaração infeliz, na linha de outras.
10 Abril, 2019 at 12:58
Não, meu caro, de infeliz essa declaração não tem nada, muito antes pelo contrário! 🙂 Não foi politicamente correcta, claro que não, concordo; mas foi certeira, inequivocamente contundente, sem medos nem receios de “ferir” eventuais compadrios diversos e deu até um forte contributo para o fortalecer de uma espécie de “jurisprudência” moral em relação a esta questão (em termos internacionais, inclusive, porque isto foi dito numa entrevista à Bloomberg, que teve também algum impacto externo). 🙂 Aliás, devo acrescentar, a este propósito, que alguém dizia, e bem, “navegar é preciso” – eu acrescento: “contextualizar é preciso” – e muito! 🙂 Fica um de vários links disponíveis, para conferência. Leia, leia bem. Leia bem e muito atentamente. Se discordar de uma única ideia expressa por BdC nessa entrevista, peco-lhe que pf diga qual. Estou, no entanto, absolutamente seguro que tal não acontecerá e de que subscreverá na íntegra tudo o que BdC à época declarou. 🙂 SL
http://www.jornaldenegocios.pt/empresas/desporto/detalhe/bruno-de-carvalho-diz-a-bloomberg-que-ha-fraude-e-corrupcao-nas-transferencias-de-jogadores
10 Abril, 2019 at 13:11
É como aquela pessoa que diz em público “Se pudesse matava o A” e passado uns dias o “A” aparece morto.
É infeliz nesse sentido porque, como bem vê, agora está a ser lembrada quando se fala em alegados desvios de dinheiro por parte do autor da frase.
É tão só isto.
SL
10 Abril, 2019 at 13:22
Pois, entendo, mas disse muito bem: “”quando se fala…”” (“Olha quem fala”, versava assim o titulo de um filme, não era..? 😉 ), “”alegados””…. 🙂 Ainda assim, reitero: se eventualmente não leu à época, leia agora. E pf contextualize (se entender fazê-lo, claro). Penso que perceberá o porquê de insistir nesta questão…. 🙂 SL
10 Abril, 2019 at 14:44
É como o “É chato!”… Completamente descontextualizado, para parecer que BdC se referiu ao ataque à Academia como uma chatice…
Chama-se a isto desonestidade intelectual.
10 Abril, 2019 at 11:58
Patrício
Wang
China
Fácil, fácil…
10 Abril, 2019 at 12:12
Convém relembrar em que contexto disse isso e para que efeitos.
Mas bom, a cartilha também interpretou as coisas dessa forma.
paquiderme guerra, és tu?
10 Abril, 2019 at 11:15
Renê Toft Hansen
Uma sandes de torresmos e duas meias de leite
10 Abril, 2019 at 11:23
E um compal
10 Abril, 2019 at 11:15
Bom… se roubou ou não, não sei -a polícia que investigue e a Justiça que julgue… agora que andou a estoirar guito como se não houvesse amanhã em cenas… enfim… dispensáveis… pois!
10 Abril, 2019 at 11:19
Eu quero Paz!!
Mas continua a não ser convocado…
10 Abril, 2019 at 11:21
desconversa… Não te preocupes que a verdade vem sempre ao de cima…
10 Abril, 2019 at 11:23
Qual verdade? Que queres paz ou que queres guerra?
10 Abril, 2019 at 11:29
bem dito rute, depois vou esperar pelos teus comentarios
10 Abril, 2019 at 11:20
Quanto foi a doação ao mendes? Quanto pagou para penetrar a china?
10 Abril, 2019 at 11:22
foi menos que a doação à Doyen, parece-me…
Lembras-te dessa? aí tmabém não devíamos nada, infelizmente as cabalas da FIFA, no fim, ainda nos obrigaram a pagar mais…
10 Abril, 2019 at 11:25
Um foi forçado a pagar, o outro pagou a gosto….
Estamos muito melhor…
10 Abril, 2019 at 12:43
Tu que és inteligente, diz lá quanto era a parte do Mendes do negócio “Patrício no Wolverhampton”?
10 Abril, 2019 at 12:55
Zero.
10 Abril, 2019 at 13:15
Qual negócio?! Só conheço 1 negócio do Patricio do Wolf’s e a comissão conhecida vai nos 6M de 18… Por enquanto…
10 Abril, 2019 at 15:32
Sona 2 milhões da penetração.
10 Abril, 2019 at 22:17
Tiago, tenta responder à pergunta porque é uma pergunta directa!
A Gestifute colocou o Patrício no Wolverhampton a pedido do Sporting. Quanto era a sua comissão por fazer isso?
10 Abril, 2019 at 22:21
O Patricio assinou pelo Wolf’s depois de ter rescindido. Que eu saiba foi isso que aconteceu. Mais direto que isto não consigo…
Não estou a ver como é que o Sporting pediu para ele assinar depois de ter rescindido.
10 Abril, 2019 at 11:28
Oh Rute, não achas que é altura de arranajarem argumentos válidos e verdadeiros em vez de andarem a atirar estas “noticias” para a Cofina ?
É assim que querem união?
E se o homem não roubou?, nem ordenou ataque nenhum a Alcochete? Até prova em contrário…
Se se mantiverem na Comunicação horrível de BdC (acho que ninguém discorda) e aguardassem por factos, em vez de andarem a colocar capas no CM ou no Record para alimentar ódios, faziam um melhor serviço ao clube.
E é isso que todos queremos, certo?
10 Abril, 2019 at 13:20
Bom dia.
E tu sabes se foi a direcção do clube a soprar isto para a imprensa?!?
Se é verdade que a direcção mandou a auditoria forense para investigação judicial… não é por demais sabido que a Cofina tem os seus informadores na Pejota e na Procuradoria Geral da República?!?
10 Abril, 2019 at 13:40
Foi o primo do Rui Pinto? 🙂
Agora a sério, os tópicos são parecidos com a famosa CI dos colchões. É que no máximo podem ser mais negócios.
O que acho deveras curioso, é nada do que se passa nos últimos tempos ser alvo da mesma atenção (2M para “não sei que” na China, assistências miseráveis e em declínio no estádio, comissões anormalmente altas com Diaby, negócio Demiral). Até pode tudo ter explicação, e serem apenas mais negócios, mas o que me espanta é não ser escrutinado… não acha estranho?
10 Abril, 2019 at 16:23
Só bdc é escrutinável hoje lol.
10 Abril, 2019 at 16:03
Mas como pode ser verdade que a direcção mandou a auditoria forense para investigação judicial? Sem essa auditoria ser terminada e apresentada aos sócios em AG? Só pode estar a desconversar. Acho que nem a Rute acredita nisso, pois não?
SL
10 Abril, 2019 at 19:37
Piu
10 Abril, 2019 at 11:29
Parece que essa da doyen é apenas mais uma das obras da primeira versão do godinho. A copia actual está a esforçar-se por fazer muito melhor.
10 Abril, 2019 at 11:29
Sim, esse fantástico contrato com a Doyen assinado pelo Godinho Sénior…
Agora com o Godinho Júnior e na ausência da Doyen fazem-se penetrações na China e comissões com fartura. E novamente o SCP a ficar com % ridículas dos passes nas novas aquisições. SuperGestão Vintage.
10 Abril, 2019 at 11:29
Lembras-te quanto recebemos do MU pelo Rojo? 20 milhões!
10 Abril, 2019 at 11:45
Mais que tudo, não querem lembrar a competência de quem herdou um problema e o transformou na solução que resolveu o fair play da UEFA e permitiu a construção de um pavilhão.
Agora para resolver problemas, hipoteca-se o futuro, mas de forma glamorosa e por por pacificamente aceite como inevitável.
10 Abril, 2019 at 13:45
Nem mais!
10 Abril, 2019 at 11:30
quem fez o contrato com a doyen ?
ando esquecido
10 Abril, 2019 at 11:45
Tens razão. De qualquer forma o desfecho desse litígio serve para ilustrar uma falácia que vejo muitas vezes apregoada por aqui: que os processos em tribunal interpostos pelo Sporting contra os jogadores são trigo limpo farinha Amparo.
Com a Doyen também íamos ganhar de caras e depois viu-se.
Com o jogadores que rescindiram a história é similar: ninguém pode antecipar o desfecho (num sentido ou noutro), por isso tanto a via litigiosa com a negocial têm de ser mais ou menos privilegiadas em função dos dados concretos de cada um dos casos.
10 Abril, 2019 at 11:49
Não recordo dessa de ganhar de caras, quer na doyen quer nas rescisões. Recordo é da necessidade de lutar por aquilo que consideramos ser justo.
No caso da doyen, se pensar que na sequência são proibidos TPOs, que o problema do fair play da altura foi resolvido, que o pavilhão está construído, foi uma ENORME VITORIA.
Um exemplo de como uma pesada herança se pode transformar numa boa solução, chama-se a isso competência na gestão.
10 Abril, 2019 at 12:10
Vitória em que sentido?
Acho que estás a pintar a manta Malcolm.
Uma coisa é a construção do Pavilhão, outra coisa é a realidade do processo que perdemos em toda a linha.
Se me disseres “Ok, mas com a taxa de juros que íamos pagar pelo financiamento da operação no mercado normal – ou até com a impossibilidade de obter o financiamento para esse fim – optou-se por usar o dinheiro do Rojo para fazer o Pavilhão logo e aguardar pelo desfecho do processo para ver o que dava, sendo que, no pior do cenário, empurrávamos o pagamento mais para a frente”, eu posso entender e até concordar com a estratégia, apesar dos danos de imagem que daí resultaram.
Outra coisa é dizer que foi uma vitória. Não foi.
10 Abril, 2019 at 12:15
Isto
10 Abril, 2019 at 12:15
A grande vitória foi acabar com a interferência destes fundos abutres na gestão desportiva do Sporting.
Só por isso valeu a pena.
10 Abril, 2019 at 12:24
Isso foi positivo sem dúvida. Muito positivo.
10 Abril, 2019 at 12:59
Claro…
O litígio serviu para obter liquidez e apresentar contas positivas (indispensável por causa do fair play financeiro).
Afirmar que a Doyen pagou o pavilhão é embelezar o quadro
10 Abril, 2019 at 13:17
Isto.
O resto foi folclore
10 Abril, 2019 at 13:50
Andas distraído quem diz que a doyen pagou o pavilhão?
Quem pagou o pavilhão foi a excelente gestão do CD liderado por BdC. Tudo o resto é folclore para disfarçar incompetências.
10 Abril, 2019 at 23:17
Não sou eu que ando distraído. Posso andar é a ler comentários que não valem a pena.
10 Abril, 2019 at 14:08
Essa já é uma conclusão mais aceitável, pois já referes parte do contexto.
– SAD insolvente.
– Credores impacientes
– Investidores inexistentes
– Receitas antecipadas só num futuro ainda distante
– Prejuízos (multas pesadas) imagem do clube com o previsível impedimento de participar nas competições europeias, no horizonte.
Prestes a perder um dos principais activo por uma pequena esmola, inventas uma solução mesmo que à custa do desgaste da imagem de um recém eleito presidente que, devido ao rasgar do contrato, é de imediato é apelidado de novo vale azevedo.
Resolve o problema do fair play cujas consequências se estenderiam por décadas, resolve múltiplos problemas com credores, reforça o ego dos adeptos e da equipa com Nani … e encontra a fonte de financiamento do pavilhão.
Pelo caminho e no desfecho consegue-se algo que todos consideravam impossível, ilegaliza os TPO, e tudo isto à custa dos danos causados à sua imagem e pronto se quiseres do clube (para mim seria pior a questão do fair play), para mim foi uma enorme vitoria, tão ou mais importante que ganhar um campeonato.
10 Abril, 2019 at 12:45
Não recordas porque não te interessa!
Não foram 3 nem 6 vezes que o BdC repetiu que ganhava de caras o processo à Doyen…
10 Abril, 2019 at 13:51
Não ganhou, é verdade. Mas recebemos 20 milhões por um jogador que estávamos pressionados a vender. Este dinheiro foi investido no mais moderno pavilhão Portugal.
Se quisermos ver as coisas como elas são, quem pagou a Doyen foi o MU e pelo meio ganhamos um pavilhão, fomos campeões em todas as modalidades e hoje a actual direcção recebe as receitas provenientes das competições nacionais e europeias.
Mais ou menos o mesmo que BdC herdou em 2013…
10 Abril, 2019 at 14:50
“Mais ou menos o mesmo que BdC herdou em 2013…”
Isto é ironia, certo?
10 Abril, 2019 at 19:43
🙂
10 Abril, 2019 at 22:19
JHC, não é essa a questão.
É só se o BdC disse que se ganhava de caras ou não!
Sobre o assunto já emiti opinião e, repito, acho que, da parte do Sporting, fez todo o sentido o que se fez! Mesmo perdendo!
10 Abril, 2019 at 23:18
Mas os 20 milhões do Rojo não saíram outra vez?
10 Abril, 2019 at 13:53
Ele deveria afirmar alto e bom som, 9 e 12 vezes que o processo estava perdido e que só estava naquela de chatear.
10 Abril, 2019 at 11:59
Puta,
A Doyen foi o que permitiu construir o pavilhão João Rocha e ter o feito inédito de 4 modalidades campeãs no mesmo ano.
Percebes Puta?
10 Abril, 2019 at 12:48
Não é isso que está em causa!
O que está em causa foi terem dito que se “ganhava de caras o processo à Doyen” e isso não aconteceu!
É óbvio que, mesmo na pior das hipóteses, o processo Doyen teve sentido do ponto de vista do Clube. Pela razão que evocas, e pelo facto de ter limpo logo nesse ano o problema do Fair Play Financeiro que o Sporting tinha na UEFA!
10 Abril, 2019 at 13:45
O que está em causa foi que o caso foi perdido em tribunal, no entanto os fundos acabaram…. logo ficou provado que os fundos não eram uma coisa boa.
Da mesma forma que nos passaram a perna com o “dolo sem intencão”…. em tribunal tudo é possivel, com juizes corruptos tudo pode passar em claro.
10 Abril, 2019 at 14:00
Disse que ganhava e ganhou!
Os 20 milhões da Doyen foram para a Doyen e ganhamos um Pavilhão. Tudo por um jogador que a Doyen pôs praticamente de borla no Sporting.
10 Abril, 2019 at 22:19
LOL
10 Abril, 2019 at 19:49
Ora… Não nos dão razão mas de seguida acabam com a prática…
10 Abril, 2019 at 22:20
Não é isso que estamos a discutir!
10 Abril, 2019 at 13:51
Deveriam ter partido para a litigancia manifestando que a estratégia era apenas ganhar tempo.
10 Abril, 2019 at 22:20
Deviam ter dito que achavam que tinhamos razão.
Não que ganhávamos de caras!
10 Abril, 2019 at 16:11
Mas, num processo litigioso não é normal qualquer das partes dizer que o vai ganhar de caras? Ou achava mais normal dizer “eu sei que não vou ganhar o processo, mas consigo dinheiro fresco, evito penalizações UEFA por incumprimento d fair-play financeiro, co-financio o Pavilhão e denuncio a opacidade dos Fundos”?
SL
10 Abril, 2019 at 16:19
+1
Chama-se postura institucional e a par com a postura de campanha (que tem outras nuances) faz parte do cargo de presidente.
10 Abril, 2019 at 22:22
Álvaro, deviam ter dito que achavam que tínhamos razão. É isso que se diz!
Não que ganhávamos de caras! Até porque perdendo passas por idiota!
10 Abril, 2019 at 23:25
Não me lembro do Sporting andar tão activo nos dizeres aquando do processo Bruma. Se parte havia que fazia e acontecia, ganhava o processo todos os dias com uma perna às costas, era a do Baldé. Se calhar são coincidências.
10 Abril, 2019 at 18:26
Miguel,
É isso que se pretende de um gestor, de uma Direção, que tenha sentido de oportunidade e que defenda o Sporting até às últimas circunstâncias.
No caso contra a Doyen, fez-se ambas as coisas.
10 Abril, 2019 at 11:28
João Pinheiro negou qualquer relação ao negócio Tanaka. O empresário exigiu que a SAD do Sporting” informe publicamente a que agentes ou intermediários pagaram pela concretização” do acordo.
10 Abril, 2019 at 11:31
e séra que a sad está intressada em publicar ?
10 Abril, 2019 at 11:29
Bem, primeiro statement.
Como já disse em outras ocasiões, não sou nenhum garoto, não sigo nenhuma cartilha, nem as minhas opiniões estão condicionadas por qualquer orientação pré-concebida ou têm propósitos pré-estabelecidos para além de um simples Sportinguista que está a exprimir de forma livre e individual os seus pensamentos sobre a realidade que observa.
Dito isto, duas notas:
Primeira, mais uma vez existiu uma quebra de sigilo de informação confidencial (caso sejam realmente as conclusões da auditoria) para os órgãos de comunicação social. Desta vez foi com o Sporting, e tal deve ser motivo de inquérito e escrutínio por parte do clube. Pelo menos para saber se tal passou através de meios internos do clube, ou então, foi disponibilizada por algum elemento externo. É dito que o Sporting já teria entregue um relatório à PJ, e como infelizmente é sabido, tudo que está na PJ e tribunais, rapidamente e facilmente passa rapidamente para os média.
Segunda, a existência de uma auditoria ao clube e à direcção anterior, é mais do que uma necessidade, é sim uma obrigação, e não digo por se tratar da direcção anterior, mas sim uma pratica corrente quando se passa de testemunho. Felizmente ou infelizmente os clubes de futebol têm um poder inimaginável, porque mexem com milhões de pessoas (que são os adeptos), mas principalmente, porque mexem com milhões de euros. Quem controla um clube, tem acesso a montantes de dinheiro que só por si atraem esquemas pouco dignos, e sabendo qual é a “fauna” que habita no mundo do futebol, a desconfiança (para não dizer menos) é logo activada.
Conclusão, espero somente que a auditoria seja devidamente publicada (pelos órgãos próprios) sendo que que no meu entender, para já as informações até agora emitidas pela comunicação social, não passam de boatos.
Mas que assim que forem comunicadas, vou as receber de forma racional, sem qualquer juízo de valor pré-estabelecido, e de acordo com essa análise tirei as minha ilações.
SL
10 Abril, 2019 at 12:26
Está a confundir a entrega à PJ para investigação de determinados processos retirados da auditoria com a entrega de documentação da auditoria que nada tem de relevante para a mesma e que agora está exposta.
Não penso que a actual direcção seria tão incompetente a esse ponto.
10 Abril, 2019 at 12:52
Também defendo que todas as Direcções sejam escrutinadas através de auditorias, sérias!
E acho que devia estar escrito nos estatutos que não podiam deixar o Clube numa situação pior do que a que encontraram, como tem, por exemplo, o Paços Ferreira!
10 Abril, 2019 at 16:22
“(…) vou as receber de forma racional, sem qualquer juízo de valor pré-estabelecido (…) (Rui Miguel dixit).
Para já, a sua “análise racional” inclui não escrutinar a notícia “(…) É dito que o Sporting já teria entregue um relatório à PJ, (…)” (Rui Miguel dixit); isto logo a seguir a afirmar que “(…) mais uma vez existiu uma quebra de sigilo de informação confidencial (caso sejam realmente as conclusões da auditoria) para os órgãos de comunicação social. Desta vez foi com o Sporting, e tal deve ser motivo de inquérito e escrutínio por parte do clube. Pelo menos para saber se tal passou através de meios internos do clube, ou então, foi disponibilizada por algum elemento externo (…)” (Rui Miguel dixit).
Ou seja, o Miguel acha (e muito bem) escandalosa a possibilidade de a Direcção do Clube passar informação à CS de uma auditoria que ainda não está completa e não foi apresentada aos sócios em AG; mas já nem se interroga se a mesma Direcção passar a mesmíssima informação , nas mesmíssimas condições, … à PJ?
Critérios!!!
SL
10 Abril, 2019 at 11:33
Grande sporting a lançar dados da auditoria……. Indignados plos 3 milhões de comissão…… Acordo que está por cumprir 1 jogo com o boca e direito de preferência por 3 jogadores…… São tudo direitos q certamente esta enorme direcção iram fazer valer.
Continuo a aguardar esclarecimentos sobre enorme negócio suturaro ….. E o continuo a aguardar os 2 milhões para a China!!!!!
10 Abril, 2019 at 12:56
No negócio Sturaro não há nada de extra para saber!
Foram pagos 150 mil euros ao empresário pelo contrato com o Jogador.
O Sporting ficou de pagar os salários – 2M€ – do jogador quando estivesse ao serviço do clube, o que nunca aconteceu.
O Sporting, a Juventus e o Jogador chegaram a acordo para rescindir o contrato.
Fim de história!
Perdemos 150 mil euros com a novela Sturaro.
Se acharem bem, é pedir ao Cintra que reponha o dinheiro!
Insistir neste assunto, ou é por estupidez, ou é porque faz parte da cartilha… Não há outra razão!
10 Abril, 2019 at 13:33
Só uma dúvida, o Sporting recebeu os 3M que tinha de receber da Juve pela contratação do CR7? Se não, não poderá este valor ser alocado ao empréstimo do Sturaro?
10 Abril, 2019 at 13:43
Essa é a questão.
Não são os 150mil €
10 Abril, 2019 at 13:47
Mas é essa a ideia do trollzeco, atira uma merda para o ar e ficamos todos na mesma.
Negocio ruinoso desde o inicio, mas “está tudo bem”.
10 Abril, 2019 at 22:25
Mas não receberia os 2M€ – e não 3M€! – porquê?
Que fundamento existe para não receber o valor que a FIFA diz que temos direito? Há algum? Não! Logo, recebemos. Isto é mais uma parte da cabala… Mais uma merd@ que se lançou para o ar para dizer mal da Direcção, SEM QUALQUER FUNDAMENTO!
10 Abril, 2019 at 14:00
Para onde foram os 2,5 milhões de CR, essa é a questão.
Recebemos ou não o dinheiro da Juve?
É que se abdicámos dele para receber Sturaro, Cintra deve explicações aos sócios.
10 Abril, 2019 at 14:39
Não é só o Cintra.
Esta direcção sabe se recebemos ou não…
10 Abril, 2019 at 22:37
https://web3.cmvm.pt/sdi/emitentes/docs/PCT70057.pdf
10 Abril, 2019 at 23:17
Ou seja… Evaporou.
10 Abril, 2019 at 23:28
Não querendo ou sabendo ler, sim.
10 Abril, 2019 at 14:16
Mas 150 mil por um jogador que nunca vimos, não é um escândalo?
10 Abril, 2019 at 14:28
Os gelatinosos aqui da Tasca vão dizer que não, não é um escândalo. Alguém, que não sabem quem, mas certamente não será o fantoche, que peça ao senil cintra a devolução.
Já se fosse uma questão de BdC, o homem não só deveria responder em tribunal como já estaria condenado sem necessidade contraditório, onde se viu dar uma comissão por um empréstimo de um jogador que nunca calçou, só lembraria ao CD anterior.
10 Abril, 2019 at 16:32
“Mas 150 mil por um jogador que nunca vimos, não é um escândalo?” (Leão da Estrela em Terras do Norte dixit)
Eu diria que não. Escândalo parece ser um contracto de 300.000 com o Batuque para prospecção de jogadores em Cabo Verde. É como os 2M€ pagos ao “Wolverhampron” (ler Lavandaria Mendes Cia Lda) para penetrar o mercado chinês: não são um escândalo; escândalo é afectar nas Contas da SADS 0,17M€ para o mesmo efeito. O slogan comercial deve ser com a Lavandaria Mendes penetra mais fundo. E o Sporting que o diga!
SL
10 Abril, 2019 at 22:26
Foi, obviamente, um negócio à Cintra…
10 Abril, 2019 at 16:24
Miguel, e os direitos de formação do CRt, foram pagos pela Juve?
SL
10 Abril, 2019 at 22:26
Que eu saiba, sim…
Qual a razão para não os pagar, sabes?
10 Abril, 2019 at 22:39
Basta ler o R&C.
Isto é, se este documento servir para algo.
10 Abril, 2019 at 11:40
https://pbs.twimg.com/media/D3yITctWsAEyGm0?format=png&name=medium
10 Abril, 2019 at 11:41
Carlos Vieira explica
10 Abril, 2019 at 11:47
Oposição inteligente e sustentada em factos é de saudar e espero que seja esse o caminho.
Muito bem CV.
10 Abril, 2019 at 11:55
Bem respondido
10 Abril, 2019 at 12:58
No entanto nao consig9 compreender uma parte do raciocínio do CV. Parece que o que ele defende é que como deram lucro, o resto é irrelevante.
10 Abril, 2019 at 13:14
Claro, isso não pode ser assim. Essa lógica à Fátima Felgueiras não pode valer. O que têm de apurar na auditoria são actos concretos de gestão e o impacto positivo ou negativo dos mesmos.
10 Abril, 2019 at 13:17
Eu penso que ele diz isso em resposta à acusação que deixaram o Sporting falido… Não aos pontos em concreto…
10 Abril, 2019 at 16:45
Deveria ser, brunovl. Particularmente numa SAD que apresentava enormes prejuízos sucessivos desse a sua fundação (18 anos!!!) e apesar de todo o património que foi desbaratado.
Se, pela primeira vez na História da SAD, há um mandato que dá lucro e ainda deixa imenso património no Clube, como entender que se dê relevância criminal a isso?
Como SPORTINGUISTA, consegue aceitar isso?
Acho que todos devem pensar um pouco nisso, porque a ingratidão não deveria fazer parte dos Valores de nenhum Leão.
Saudações leoninas
10 Abril, 2019 at 19:56
Subscrevo, caro Álvaro Antunes.
SL
10 Abril, 2019 at 12:17
Excelente! Espero que realmente venham mais esclarecimentos de CV às notícias enviesadas que temos lido na CS.
10 Abril, 2019 at 13:14
A diferença entre a Direcção do Bruno de Carvalho e as anteriores é enorme. Já repeti isto aqui n vezes. Logo, não se podem comparar coisas que são incomparáveis.
Nem vou tão longe, como foi o CV, mas bastam as 2 ou 3 anteriores – a 3ª só não foi muito pior porque se fartou de vender património do Clube! – para se perceber os merdosos que nos Dirigiram nesses anos. Ora, vocês querem usar merdosos como termo de comparação? Isso faz sentido. Então, se quem veio a seguir for só uma merda já está porreiro porque não é merdoso?
Não interessa comparar!
Ponham essa merda na cabeça.
Interessa ver se o que se fez foi bem feito ou não porque que os outros só fizeram merda, já se sabe!
O que está em causa não é se a Direcção do BdC teve lucro ou não, se teve melhores resultados que os anteriores ou não. Para isso não é preciso uma auditoria. Basta ver os R&C do Sporting.
O que está em causa é se o dinheiro foi bem gasto e se não houve desvios de dinheiro. É SÓ isso – que já não é pouco!
O facto de terem tido 1M€ de lucro em 5 anos não os vai ilibar se houver provas que roubaram – não estou a dizer que há!
Sendo, como já aqui afirmei, contra a expulsão de sócios – salvo em casos criminais! – do mesmo modo que acho que as anteriores Direcções, que criaram ao Sporting todos aqueles passivos que o CV reporta, supostamente só por má gestão e más opções – que eu, pessoalmente, tenho sérias duvidas de que tenha sido assim! – devem ser penalizadas pelo que fizeram – com a suspensão de alguns direitos de sócio – e ainda terem um registo oficial por parte do Clube do seu mau desempenho – também as Direcções que se seguirem devem ser alvo de um escrutínio para que se apure a boa fé de todo o seu mandato.
Isto é que é defender o Sporting.
10 Abril, 2019 at 16:06
“O facto de terem tido 1M€ de lucro em 5 anos não os vai ilibar se houver provas que roubaram – não estou a dizer que há!”
Eu escreveria “O facto de terem tido 1M€ de lucro em 5 anos não os vai ilibar se houver provas que roubaram – não estou a dizer que as há e muito menos que roubaram!”
10 Abril, 2019 at 22:27
Pode ser!
É o mesmo mas mais vincado, sim senhor!
10 Abril, 2019 at 16:07
Senão, parece que acreditas que roubaram, mas que pode não haver ou serem encontradas provas do roubo.
Digo eu…
10 Abril, 2019 at 11:46
E porque o que o Carlos Vieira diz é 100% de verdade e o que o Zenha diz ou vá dizer está errado e é mentira?
Não há aqui um juízo de valor pré-estabelecido que por maior transparência que a auditoria poderá ter e ser, caso a informação disponibilizada não for de acordo com o que se pretende que seja dito, não vai ser de forma alguma aceite por muitos que aqui escrevem na Tasca?
SL
10 Abril, 2019 at 11:53
tem direito a sua explicação ou não ?
ou só pode falar o zenha ?
10 Abril, 2019 at 11:55
Perguntei se ambos estão pelo menos ao mesmo nível de aceitação.
10 Abril, 2019 at 14:10
Não estão.
Como aceitar como válidas as opiniões do Zenha se muda rapidamente de opinião? se hoje diz uma coisa e amanhã diz outra?
10 Abril, 2019 at 15:02
Mas o Zenha já veio dizer alguma coisa?
Ou limitou-se a enviar o carvão para o CM?
Do Zenha lembro-me de dizer em campanha que a triplicação de receitas conseguida pela Direção de Bruno de Carvalho era um “aumento marginal”.
Ou que “não há buraco nenhum nas contas”.
10 Abril, 2019 at 11:54
eu escrevi
carlos vieria explica, qual foi a parte que não entendeu ?
10 Abril, 2019 at 13:19
Para ti explica.
Para mim não explicou nada.
Só reforçou o que todos já sabemos – ou devíamos saber! – através dos vários R&C… Que os mandatos deram esses resultados em números. Não explicou nada, nem provou que se roubou ou não se roubou.
10 Abril, 2019 at 13:42
É-me irrelevante o que tu pensas.
Quem diz que roubou é que tem de provar
10 Abril, 2019 at 14:45
Ora isso quer dizer que quem diz que o varandas incentivou o Rafael Leão a rescindir, é que tem de provar, certo?
10 Abril, 2019 at 15:10
Não vale lixar o nota falsa…
10 Abril, 2019 at 16:24
és burro miguel, nada a fazer
10 Abril, 2019 at 16:23
certo.
como quem diz que o bruno roubou tem de provar e sombras não são provas, tens o exemplo do cashball
10 Abril, 2019 at 16:25
eu digo certo e tu dizes o que ?
10 Abril, 2019 at 16:30
Digo o mesmo que tu….
10 Abril, 2019 at 16:55
pelo menos nisso estamos de acordo
10 Abril, 2019 at 16:59
Estamos em mais coisas…
Por exemplo… Ambos queremos que o Sporting ganhe SEMPRE independentemente do Presidente, Treinador ou qualquer jogador.
10 Abril, 2019 at 17:11
também ai estamos de acordo.
10 Abril, 2019 at 23:29
Ou que o Varangangs orquestrou o golpe.
10 Abril, 2019 at 11:56
Se a auditoria disser que há acordos que não têm nomes e depois o alvo do acordo vierem a publico dizer os nomes…
Fica difícil…
10 Abril, 2019 at 13:21
E mais dificil fica se os nomes disserem que desconhecem o acordo.
E pior é ainda quando os empresários desses nomes disserem que sem o seu acordo esse acordo não vale um pintelho!
10 Abril, 2019 at 14:12
Os jogadores desconheciam o acordo entre o Sporting e o Batuque para o scouting?! E os empresários também?!
Chocante….
Normalmente todos os jogadores que estão sob observação de um clube são informados disso. Até por carta registada…
10 Abril, 2019 at 15:12
Sem o acordo dos jogadores e, especialmente, dos empresários não há acordo…
Tu perceberes isso é que é complicado!
10 Abril, 2019 at 15:18
Acordo de compra. Mas aqui ninguém falou de acordo de compra. Falou de direito de preferência e scouting.
Se o Sporting tiver interessado em efectivar é que fala com jogadores e empresários.
Parece-me óbvio que na altura de observação não falam nem com jogador nem com empresário. Alguma vez isso faz sentido?
10 Abril, 2019 at 15:50
O esforço que o Miguel faz para não perceber essa evidência é “louvável”.
Lol
10 Abril, 2019 at 15:06
Lol
As narrativas que se inventam para justificar a caça às bruxas!!!
Um Clube dono do passe de um jogador tem de ter o acordo do empresário para ceder um direito de preferência?!?!?
Não será que o Clube que contratou o direito de preferência se o entender exercer ainda tem de chegar a acordo com o jogador/empresário?
Lol
10 Abril, 2019 at 11:58
Posso tentar explicar, pelo menos o CV até ver, ainda não foi apanhado a mentir!
https://www.youtube.com/watch?v=jfSKotgBjqo
10 Abril, 2019 at 12:04
Para quem um avatar com essa imagem.
Sim, a sua opinião não nada enviesada de todo.
10 Abril, 2019 at 13:24
Ele só diz que as contas batem certas e que não falta dinheiro.
Não diz que não houve desvios de dinheiro.
Ou é uma simples falta de conhecimento, ou é desonestidade vir com este vídeo tentar provar algo que o vídeo não prova!
E eu não acredito que as pessoas que aqui comentam na Tasca sejam tão novinhas que tenham tanto desconhecimento do que se fala!
10 Abril, 2019 at 13:46
Eu ainda estou à espera qual foi a empresa que recebeu 2 milhões .
Estou à espera também onde ficou os 3 milhões dá transferência do Ronaldo.
Lá por as contas baterem certo ( essa foi irónica ) não quer dizer que não roubaram
10 Abril, 2019 at 14:23
O que o Zenha disse não é contraditório. Segundo ele não há desvios nem buracos, o que está nas contas é real. No entanto, segundo ele há um fundo de maneio negativo grande.
Tenho pena que o Zenha não tenha esclarecido cabalmente esse funde de maneio negativo. Referiu-se a dividas a fornecedores como um todo mas não fez qualquer referencia nem a dividas de clientes (clubes compradores) nem a timmings desses vencimentos.
No entanto, deste ou de outro montante, tenho poucas duvidas que o problema de tesouraria era real. Seria talvez interessante, se estamos numa óptica de escarafunchar, explicar cabalmente o que o originou. Para onde foi o dinheiro recebido entretanto, fazer uma auditoria ao período da CG, a partir de que momento se venceram as dividas, etc. Porque sem isto resta-me especular que o problema de tesouraria teve a ver só com o adiamento do reembolso do EO, da dificuldade em financiar-se, na aplicação do dinheiro recebido e na falta de visão estratégica de quem dirigiu o Sporting na altura da comissão de gestão. Ou seja, a ideia que me dá é que o problema de tesouraria não vem de uma questão estrutural da gestão da anterior direcção mas da sucessão de episódios até à entrada desta direcção. Não estou a desculpabilizar a anterior direcção nos episódios, apenas a dizer que a questão de tesouraria não me parece algo estrutural ou relacionada com um qualquer “All In” mas sim fruto das circunstancias (se quiseres, circunstâncias em que eles próprios também se colocaram).
E isso era interessante de se saber. Talvez a auditoria venha esclarecer…isso é que era interessante de saber, em vez andarmos neste filme…
10 Abril, 2019 at 23:36
O problema está na geração de receita.
Esta Direcção tem para pagar salários (valor demasiado grande para a qualidade do plantel, mas isso é uma opinião), transferências, dívidas anteriores, e um EO.
Receitas, é que está curto. O novo empréstimo nem o anterior cobriu, não há Liga dos Campeões, as vendas de Verão foram de pouco montante para o que seriam as expectativas da Direcção anterior, que contaria “bancar” toda esta despesa com o apuramento para a LC e duas ou três vendas (William, Patrício, Piccini).
10 Abril, 2019 at 12:05
O que diz o Zenha?
É que o homem diz e contradiz-se logo de seguida…
Já o ouvi dizer que as contas do Sporting estavam bem (final do ano) e meses depois, na tal CI, dizer que tudo estava mal…
10 Abril, 2019 at 12:20
O que existe nas afirmações de CV que desmintam Zenha, ou vice-versa? Não entendi onde quis chegar, Rui Miguel.
10 Abril, 2019 at 12:26
Que o Zenha vá dizer depois da Auditoria estar devidamente publicada
Esperamos, portanto.
O Sporting parece um país, com habitantes, eleitores, políticos.
E lá está, há quem só goste do governo, quando é de direita e quem só goste quando é de esquerda.
10 Abril, 2019 at 12:32
O Sporting parece um país, com habitantes, eleitores, políticos.
E lá está, há quem só goste do governo, quando é de direita e quem só goste quando é de esquerda.
mas fazes exactamente o mesmo
10 Abril, 2019 at 12:54
Pois, sou Sportinguista e estamos sempre a tomar partidos, e raramente o partido do clube na sua forma mais global e mais pura.
Mas normalmente tento dar tempo e espaço a quem está no papel de gerir o Sporting.
Fiz com a anterior direcção até a altura que entendi que estava a prejudicar mais do que a ajudar, e saliento que tal aconteceu já tinha começado o ano de 2018.
10 Abril, 2019 at 13:47
Pois pois
10 Abril, 2019 at 14:19
eheheh
mais acima tinha um “statement”
agora afinal já toma partido
eheheheh
10 Abril, 2019 at 14:40
entrou de manso porque o mar estava calmo, veio um bocadinho de vento e lá vem ele soprar contra.
10 Abril, 2019 at 14:56
ehehehe
😀
10 Abril, 2019 at 11:46
Notícia Cofina: 0 credibilidade, ou pelo menos espero que seja.
600 e tal jogadores observados 3 contratados é argumento de enfiar no rabo. Vá lá…
Montero ia receber 3M brutos? Isso dava 1.5m líquidos +-, nada que me tire o sono, Dost ganha o dobro, num clube onde o tecto salarial eram 2M e onde o único que merecia quebrar o tecto era o BF na próxima renovação…
Acuña, também é não assunto…
Grave é a facilidade como estes documentos são postos cá fora. Das duas uma ou temos chibos em cargos de relevo, ou há uma intencionalidade nesta divulgação para facilitar a expulsão do BdC. ^Se o último ponto for o real objectivo, é o maior ataque pessoal feito pelo Sporting que me lembro, nem o Godinho, nem o Vieira nem o PdC, foram tão atacados em tão pouco tempo. Já não chega a imagem que o próprio queimou, este CD ainda põe mais lenha na fogueira, deturpando um recurso onde devia ter 0 te impacto.
SL
10 Abril, 2019 at 13:16
3 milhões por um suplente não te tira o sono…?!?
Lol…
10 Abril, 2019 at 13:44
Houve e certamente que há salários muito superiores a gajos que não jogam nem metade do que o Montero jogava, Castagnios assim à cabeça. Gostava de saber quanto veio ganhar o Ilori ou quanto ficou a ganhar o Batta pelo regresso, quanto ganhou o Douglas ou outros casos de jogadores que vieram de campeonatos onde se ganha bem mais e jogaram muito pouco. 1,5M líquidos por um gajo que cumpria não me tiram o sono desculpa lá
10 Abril, 2019 at 15:11
[…]é o maior ataque pessoal feito pelo Sporting que me lembro, nem o Godinho, nem o Vieira nem o PdC, foram tão atacados em tão pouco tempo.”
Bom dia a quem acordou agora.
Mais de 20000 horas (dados OBERCOM) de peças televisivas a falar directa ou indirectamente sobre BdC.
10 Abril, 2019 at 15:22
A tasca é também é frequentada por comediantes e ficcionistas.
10 Abril, 2019 at 15:57
As 20000 horas não foram todas dedicadas pelo Sporting certo? O que eu quero dizer é que o Sporting como instituição nunca atacou tanto como fez a BdC. Na altura de Alcochete, o pico das matérias feitas por vários canais, BdC era em parte o Sporting e por isso, eram um ataque ao clube também, agora não, agora é o clube que parece querer atacar um dos nossos a cada oportunidade. São coisas diferentes, acho eu
10 Abril, 2019 at 16:12
Aquilo que me espantou foi a, aparente, surpresa na tua constatação.
Sim, o Sporting actual move uma perseguição activa a BdC e, mais encapotadamente, aos seus apoiantes.
Sem precedentes? Depende.
Em frequência e intensidade? Sem dúvida.
10 Abril, 2019 at 12:08
Face à divulgação das principais conclusões da Auditoria, fico a aguardar o agendamento da AG por parte o Dr. Rogério Alves…
10 Abril, 2019 at 12:10
+1