Há quanto tempo dura a caça às bruxas no reino do Sporting? Eu não sei responder, pois perdi a conta ao número de anos através dos quais aquilo que nos liga efectivamente ao Clube foi sendo relegado para segundo plano. E, ontem, foi dado mais um passo, grave, no sentido de dizer-nos que o Sporting assenta numa guerra de egos, de ódios, de luta pelo poder que não é o de transformar o Clube de Portugal em algo cada vez maior.
No espaço de dois dias e ao invés de aproveitarmos a pequena onda de felicidade de dez dias repletos de vitórias ao nível das mais variadas modalidades, muitas delas importantes como a conquista da Taça de Portugal em Futsal, a confirmação da final four da Champions de Hóquei ou a vitória na meia final da Taça de Portugal em futebol, assistimos a mais um episódio de humilhação pública do Sporting e, pelo menos eu sinto-o, dos Sportinguistas.
Começou com os supostos SMS que o actual presidente, Frederico Varandas, terá enviado a Rafael Leão, onde nem faltou o fantástico “contaram-me” desse bandalho que dá pelo nome de André Ventura. É grave? Obviamente que o será se for provado. Obviamente que o será se o presidente do Lille resolver abrir a boca para, pelo menos, explicar o porquê de, fanfarrão, atirar que “tenho a certeza que o Lille nada pagará ao Sporting por Rafael Leão”. Será grave se se provar que algo como esse SMS contribuiu para que Frederico Varandas tivesse recuado naquilo que dava como garantia por alturas da campanha eleitoral: a razão do Sporting em todos os processos, à excepção do de Rui Patrício.
O troco tardou menos de 24h e, em vez de um SMS, entregou-se, de bandeja, os resultados de uma auditoria forense, pedida para averiguar a existência de crimes por parte da anterior direcção. A quem? Ao Record. Ao CM. À Cofina. O ponto de partida para o dia seguinte, o dia em que as 250 páginas dessa auditoria correm livremente pela web, mostrando ao mundo tudo e mais alguma coisa sobre os resultados apurados, mas não só. Odenados, comissões, rescisões, estratégia. O Sporting de pernas abertas ou de cu alçado, conforme gostarem mais!
E nada disto invalida que o conteúdo da auditoria seja grave. É. Muito. E deverá ser investigado até às últimas consequências, mesmo que o Sporting até possa ser conduzido a tribunal por divulgação de dados confidenciais.
Mas se o conteúdo é grave, não o é menos a demonstração de cabal falta de respeito pelos sócios e o renovado sentimento de incompetência gerado por esta acção!
Não deveriam estes resultados ser apresentados, em primeira mão, aos associados do Sporting através de uma AG de que esta direcção tanto medo parece ter? Ou, se havia essa vontade de apresentar resultados, não deveriam os mesmos ser divulgados pelos canais oficiais do clube e, inclusivamente, partilhados através de email e de sms, convidando os sócios a linkar-se à auditoria?
Como é que esta direcção consegue justificar o não poder divulgar o nome da Apollo e, agora, entregar um relatório sobre a vida do Sporting ao mundo?!?
“Acabou-se o circo!”, dizia ele…
Não acabou. Está longe de acabar. E jamais estará terminado enquanto o clube for visto como algo que deve ser governado tendo em vista interesses próprios. Enquanto tivermos “ilustres” figuras a apelidar de javardos outros Sportinguistas, termo pouco simpático, mas sintomático daquela que é a imagem do Sporting: uma pocilga. Uma pocilga onde cabem todos os javardos e javardinhos. Onde cabem todas as javardices que se dizem, que se fazem. Onde os adeptos anseiam por mais um motivo que os faça mergulhar no esterco e salpicar tudo à sua volta.
12 Abril, 2019 at 0:17
Felizmente amanhã teremos algum descanso graças ao Fonix. As capas dos paquins estarão tão vermelhas que encontrar alguma notícia verde só com lupa…
12 Abril, 2019 at 1:38
Os objectivos parecem ser claros (muito mais que derrubar BdC), esmigalhar/esfrangalhar/triturar o SCP à ínfima partícula, por forma a vender isto ao retalho que mais aprouver…
Passou um mísero ano de mandato, e já todos percebemos, ao que esta gentalha banana veio!
TA NA HORA DE AGIR…
12 Abril, 2019 at 7:28
Já agora:
“E nada disto invalida que o conteúdo da auditoria seja grave. É. Muito. E deverá ser investigado até às últimas consequências, mesmo que o Sporting até possa ser conduzido a tribunal por divulgação de dados confidenciais.”
O que é grave é não fundamentar, especificamente, aquilo que se considera grave.
Assim escrito é que passa a grave. Muito.
E sobre as audiências marteladas convém provar o que se diz.
Se não é CMTV, mas com cartão de sócio.
Tu não tens de agradar a gregos e a troianos, Cherba. Ninguém te pede isso.
12 Abril, 2019 at 7:46
Também não percebo.
12 Abril, 2019 at 7:33
Independentemente de quem fez a leak do documento, do conteudo, e toda esta merda.
Penso que todos concordam que o clube precisa de uma AG o mais depressa possivel.
O silêncio nesse sentido é mais um ponto a desfavor desta direccão.
É este o rumo que querem para o clube?
Numa altura destas escondem-se e ignoram os sócios.
Pensem muito bem se continuar a fazer posts é o caminho a seguir, em vez de recolher as assinaturas de uma vez, pois o beneficio da duvida já se esgotou há muito.
O trabalho de auditoria foi muito mau, sempre o disse, e quanto mais tempo passar mais casos virão a publico.
Houve uma falha grave na proteccão de dados, que pode vir a ter consequências desastrosas para o clube. Pedia-se uma versão codificada para partilhar e outra completa para consumo interno, isto é o ponto mais preocupante disto tudo.
Não houve nenhum caso escandaloso encontrado na auditoria, no entanto continuam a insistir que existem n casos. Provem-nos ou calem-se.
12 Abril, 2019 at 7:42
O salário do doumbia é um escândalo para mim. Ir buscar um gajo ao sitio mais remoto do futebol europeu e pagar lhe mais que ao canhão da Maia…
12 Abril, 2019 at 7:47
“Não houve nenhum caso escandaloso encontrado na auditoria, no entanto continuam a insistir que existem n casos. Provem-nos ou calem-se.”
Certíssimo.
Começo a passar-me com esta mania de tentar ser ‘equilibrado’ e mais papista-do-que-o-papa.
De termos de dizer mal de alguma coisa porque se não somos brunistas.
Que se lixe essa merda.
Quais são os erros graves? Especificamente, por favor.
E outra coisa:
Estes números da auditoria circense podem, sequer, ser considerados fidedignos?
A Baker Tilly é uma entidade idónea e não trabalhou condicionada pela actual direcção?
É que, nesta altura, eu coloco várias questões em causa.
12 Abril, 2019 at 8:50
Eu concordo ctg nesse aspecto do condicionamento.
Todo o trabalho revela amadorismo. Eles perguntam à Direccão e eles respondem, mas não parece que eles tenham feito deligências extras para garantir que os dados são reais.
Perguntem a quem emite as facturas, perguntem às pessoas que foram às formacões, falem com os funcionários, questionem especialistas em matérias para as quais não têm conhecimentos, etc
Mas os auditores agora baseiam-se apenas em “diz-que-disse”?
Caramba, eles foram comparar os salários dos treinadores do porco e carnide para emitir opinião que o SCP pagava demasiado pelo JJ….. mas todos sabem que o JJ estava a trabalhar no carnide anteriormente, e o salário era similar. Andamos aqui a brincar?
12 Abril, 2019 at 10:02
Leonidas, mesmo as grandes auditoras/consultoras é um cartel de incompetência que essencialmente serve interesses. É para ter a medalhinha na lapela das empresas mas haver relação com a realidade é outra coisa.
E mesmo aqueles que fazem o trabalho com brio são colocados em enquadramentos que geram conclusões enviesadas.
Falo por observação directa.
Há cada vez mais casos que demonstram isto. O último grande escândalo foi à falência da Carrilion aqui na bifolândia.
Agora com o governo a trabalhar 200% para a merda do Brexit fartaram-se de contratar consultorias para isto e aquilo. Só putos novos cheios de linguagem biz-ness.
E quando eu vejo o que sai em relatórios e recomendações na minha àrea, fico parvo. Temos consultores que são especialistas de tudo e mais alguma coisa (alô, gelatinoso??) mas ninguém se lembrou de perguntar a um [profissional]+[isento] da área…
Resultado? Um pau que nasce torto, e que requer uma motoserra e um custo elevadíssimo para refazer um desperdício de meses.
Auditoria é observação factual em relação s critérios pré-definidos Auditoria não pode especular nem fazer recomendações acerca daquilo que não lhe é pedido.
Vou dar um exemplo específico: a auditora foi classificar as medidas tomados como “úteis, moderadamente úteis, pouco úteis ou inúteis”.
Além de encerrar uma opinião sobre o que é útil (que não é a mesma de quem percebe da poda), a escala é enviesada. Falta ‘bastante úteis e muito úteis’ por exemplo. E assim, se reportam conclusões pré-determinadas: basicamente quem pagou a auditoria (conflito de interesse…que no caso do Sporting deveria ser estatutário e fora do controlo da direcção, se não o é já…) sabia o que queria.
12 Abril, 2019 at 10:40
Pois, eu tinha uma ideia mais rigorosa do mundo da auditoria, mas acredito bem que seja assim.
Afinal o caso da Enron foi fruto dessas auditorias aldrabadas.
12 Abril, 2019 at 12:44
As auditorias são cozinhadas à medida de quem as pede… em larguíssima escala é assim, não há volta a dar…