Espera se o regresso de DLo apenas!!!
Para formar o big 4. Já que o irving foi para os nets.
Isso e banco mais competente, pelo menos a defender

O Phil não Foden nem sai de cima

O FC, certo?

Não abri o link presumi ser esse.
18 a.
Projecto

7 m por um miúdo com 0 minutos senior, é excelente negócio.
Por muito potencial que tenha

Descobriram o nosso segredo…

Tb acho.

Bom na posse e na entrega. De cabeça qb.

Ora aí está um comentário como deve de ser. Sem “lamber” pelo meio. 🙂

“(…) O Battaglia é um número 8 (apesar de poder jogar a 6, mas com os pés que tem é um perigo colocá lo naquele zona do terreno a iniciar a construção).” (Marco Aurélio dixit). Deixa-me ver se entendi bem: não tem pés para médio defensivo, logo, vamos colocá-lo a … médio de construção.

Troca mas é o nick Lambe-Gaitas. O Marco Aurélio da Tasca já existe há muito tempo.
Quanto a essa cartilha barata pode enfiá-la no cu para não estragar ao sol.

existem empresario que abrem portas, que entram em todo e qualquer clube do mundo e falam directamente com os presidentes ou com os responsaveis pelas contrataçoes.

e o simples facto de esse tipo de empresarios dar a cara por negociaçoes pelos jogadores, aumenta logo o valor dos jogadores, porque sao empresarios com fama de venderem caro, mas de venderem qualidade.

o mendes trabalha com os jogadores proprios e ajuda a vender jogadores de outros empresarios se estes quiserem ou os clubes quiserem.

mas tem regras:

ele e a equipa dele é que tratam sozinhos do negocio, no fim o empresario do jogador tambem recebe a parte dele( por ser empresario do jogador), mas a regra é que nao se mete.

( foi assim que aconteceu com o felix, o mendes nao é empresario dele, mas fez o negocio e no fim o empresario dele vai receber a parte dele)

foi proposto isto ao empresario do BF, que nao aceitou, entao o mendes retirou-se e tem sido o empresario do BF a bater as portas.

so que ou nao passa do assistente do assistente, ou oferecem-lhe valores mais baixos

Ok obrigado.

SL

Ou percebeu muito mal o que escrevi ou eu expliquei-me muito mal na escrita (o que admito com mais provável).
Vou tentar ser mais claro:
“(…) permite-me discordar da questão do respeito pelos sócios.
Entendo, isso sim, que devem os sócios ser informados, nem que seja ao meio do ano contabilístico – e em AG, mesmo não específica, mas que permita uma discussão ampla sobre compras/vendas de jogadores.”
Mas onde é que eu falei da discussão sobre compra/venda de jogadores? O que eu falei foi “(…) e sinto-me desrespeitado enquanto sócio por um CD e um PMA que não cumpre os mínimos de informação transparente.(…)” E estava obviamente a referir-me à informação para a AG que, já agora, recordo ao consócio liondamaia, deve ser Estatutariamente, atempadamente facultada aos sócios (neste caso, tratava-se de disponibilizar a TODOS os sócios, o anexo com a proposta de Orçamento e podiam fazê-lo mo mesmo e-mail que usaram para os convocar para a AG). Foi o liondamaia que associou a não divulgação dos valores de compras e vendas de jogadores a falta de transparência. Devo dizer que estou de acordo com essa associação. Depois de o Sporting marcar a diferença por ser transparente nas comunicações à CMVM e na publicitação de todos os contornos das transacções de activos; deixar de o fazer é baixar a bitola de exigência no Clube.
“(…) Sobre a legitimidade deste CD, pois considera-o minortitário: recordo que os Estatutos já avançaram (muito) sobre valorização de votos em acordo com os anos de associado.
Este CD, foi eleito ao abrigo dos actuais Estatutos, logo…”.
Mas onde é que me leu a questionar a legitimidade deste CD? Apenas constatei que sendo (como aconteceria com QUALQUER DAS OUTRAS 6 LISTAS) um CD eleito por um número minoritário quer de associados quer de votos, parte para a sua missão de Órgãos Sociais Eleitos com um grau de responsabilidade acrescido quer no que respeita à necessidade de unir o universo leonino (aliás ainda maior responsabilidade porque foi esse o cerne da sua promessa eleitoral), quer na necessidade de saber auscultar as diversas sensibilidades que (necessariamente) existem no Clube (e até listei algumas). Para ser ainda mais claro: para mim estes Órgão Sociais são legítimos porque foram eleitos no cumprimento dos Estatutos do Clube. PONTO FINAL! o que não quer dizer que, por serem legítimos e por decorrerem de eleições democráticas, passem a ficar isentados de escrutínio e crítica. Dadas as circunstâncias em que decorreu esta eleição (volto a frisar, que seriam igualmente limitativas se tivesse sido qualquer outra a lista eleita) até já sabiam de antemão que iriam ser escrutinados como NUNCA terá sido qualquer outra Direcção eleita no Clube, pelo simples facto que nenhuma outra direcção eleita o foi só com pouco mais de 40% dos votos e pouco menos de 40% dos votantes.
Alterar Estatutos quanto ao voto proporciona? Claro que sim e para mim (sempre foi essa a minha posição) deveria ser um sócio um voto e a recompensa da antiguidade efectuar-se por vantagens económicas ou materiais na vivência leonina. Mas não associo isso a nenhuma legitimidade ou ilegitimidade de qualquer votação em qualquer AG. Elas decorrem com as regras que existem.
“(…)A Democracia representativa é isto e o meu caro sabe-o bem: há Leis e Regulamentos a cumprir -e a respeitar!- sem o que caíriamos na anarquia.(..)” E onde é que me leu a defender algo que contrarie esse princípio básico da democracia representativa?
Lições de democracia? Meu caro, nem agora nem há 46 anos! (Para iluminados já me chegam as tiradas do Miguel).
Quanto aos últimos parágrafos, que se referem à avaliação que faz destes primeiros 10 meses de mandato, aceito que a sua seja essa.
A minha passa por:
um EO que ficou 32M€ aquém do projectado;
uma renegociação da reestruturação financeira que continua por fazer (promessa eleitora para estar cumprida em 9 meses);
uma promessa de não recorrer ao factoring não cumprida, recorrendo ao factoring dos direitos televisivos da NOS;
mais um ano de perda de acesso aos dinheiros da Champions;
total ausência de proactividade no acompanhamento dos processo de corrupção e de tráfico de influências que envolvem o Carnide;
enlamear da imagem e do nome do Sporting Clube de Portugal, primeiro numa C.I absolutamente desastrosa e caricata e depois com a publicitação de dados pessoais e confidenciais de atletas e outros funcionários do Clube sem a autorização dos mesmos;
promessa de denúncia de factos que nos subtraíram o campeonato de 2015/16 ainda por cumprir;
negociação de jogadores que haviam rescindido com o Clube e assinado por outros Clubes de forma altamente danos para o Clube (vide inclusão de Vietto em negócio Gelson Martins por um preço que constitui a maior compra de sempre do Sporting);
só estou a citar de cabeça e apenas me cingindo à SAD.
Se falarmos do Clube a avaliação ainda é mais pesarosa.
SL

“parece-me que seria ingenuidade esperar que os rivais não reagissem ao nosso ano glorioso.
Note só: enquanto nós exigimos a defesa de um castelo com quatro torres, lampiões e fruteiros concentraram-se em atacar-nos em dois pontos cada um – e venceram!
Ou seja, eles ficaram com 2 títulos, cada; nós… sem nada?”

Oh, Leãodamaia… Não nos coma a todos por parvinhos…

Querem lá ver que o Pinto da Costa e o Luís Filipe Vieira combinaram em dividir os títulos?
Acho que nem o Leãodamaia acredita nisto.

E então e o FF? Passámos de 1 triplete (Supertaça, Taça de Portugal e Campeonato) para um ZERETE!
Também foi culpa dos adversários? Ah! Pois foi! Do superpoderoso Braga.

Meu amigo, não substime a inteligência dos outros…