Imaginem que são arguidos num processo crime. São escoltados pelo meirinho e quando chegam a tribunal o vosso advogado informa-vos que o júri vai deliberar ao mesmo tempo em que é produzida prova, sendo que, enquanto o vosso advogado expõe os argumentos de defesa e alega em vosso favor, o juiz profere a sentença.
Agora imaginem outra situação. No parlamento, um partido minoritário apresenta um projeto de lei. Durante o debate do mesmo, os deputados procedem à votação da referida lei, com o argumento de que os partidos maioritários iriam sempre chumbar esse diploma, uma vez que o partido minoritário não tem força, só por si, para fazer aprovar a lei em discussão.
Por último, imaginem que chegam atrasados à vossa assembleia de condóminos, não mais do que 20 minutos e são informados que todos os pontos foram já aprovados, sem que houvesse discussão, uma vez que há uma convicção generalizada, entre os condóminos, de que todas as moções deveriam ser aprovadas.
Ora, o que há de comum nestes três casos? A resposta é simples – um completo atropelo pelos princípios mais elementares de democracia, direito e justiça, bem como de um processo justo e equitativo, aquilo que os hooligans designam como “due process of law”.
Com efeito, não há tribunal, parlamento ou assembleia – dignos desse nome – que permitam a votação e o debate em simultâneo, uma vez que é essencial o exercício do contraditório entre os membros desses órgãos.
E porque motivo é assim tão importante discutir primeiro e votar depois? Simples. Não é na televisão, nem nas redes sociais que as pessoas devem fazer valer os seus direitos ou formular os seus juízos de opinião. De facto, por muito aborrecido que seja, em democracia, precisamos de convencer os outros que não temos culpa de algo, que as nossas ideias são as melhores ou que apenas queremos participar do debate, para contribuir com soluções e adquirir maior consciência sobre o que vai ser deliberado, mesmo que o nosso voto não tenha qualquer impacto no resultado final. Ora, não é por acaso que o princípio da aparência na democracia e no direito é dos mais importantes, uma vez que as regras, por mais formais que sejam, têm um propósito e um fim.
Como já devem ter percebido, este texto refere-se às últimas assembleias gerais do SCP, bem como à próxima deste sábado.
Este procedimento recentemente adotado – debater e votar em simultâneo – é perigoso e banaliza a vida associativa do clube. Os assuntos que têm sido votados, ou os que estão para ser aprovados, são demasiado importantes para não serem discutidos entre os interessados. Reparem que temos diante de nós uma convocatória para uma assembleia e não para uma votação.
Jogar com as regras a nosso favor pode ser perigoso e, por vezes, em certos casos, esse jogo pode-se virar contra quem manipula essas regras.
Pergunto: hipoteticamente, se o SCP no Natal estiver afastado de todos os títulos e um conjunto de sócios pedir a destituição desta direção, a mesa da AG adotará o mesmo procedimento?
Alguns dirão – “mas isto não altera nada, quem vai votar já sabe como votará”. É verdade. O problema é que se votarmos todos no fim, apenas teremos no pavilhão os “maluquinhos e os doentes”, uma vez que a malta do tour do pastel da nata já voltou a essa hora para o seu núcleo e respectivas casas. E aí sim, o resultado final poderia ser outro.
Por fim, cumpre referir que tudo se torna ainda mais grave, quando temos um presidente de mesa que para além de exercer as funções para as quais foi eleito, é ainda um reputado e experiente advogado, bem como, um ilustre professor académico dos mais variados ramos de direito. O que faria o presidente de mesa, se num tribunal, um determinado juiz escrevesse a sentença enquanto o primeiro, na pele de ilustre advogado de defesa, proferisse as suas alegações?
São estas as perguntas que adoraria ver os sócios do SCP perguntarem ao presidente de mesa, sem ironias e sem ofensas. Está na altura de pensar no clube e dar utilidade aos direitos e deveres que cada sócio tem. Ser sócio não é apenas pagar uma quota.
ESTE POST É DA AUTORIA DE… Bucefalus, the Great
*às quartas, a cozinha da Tasca abre-se a todos os que a frequentam. Para te candidatares a servir estes Leões, basta estares preparado para as palmas ou para as cuspidelas. E enviares um e-mail com o teu texto para [email protected]
4 Julho, 2019 at 19:30
a parte do julgamento das alegaçoes ja aconteceu, foi na AG em que foi votada e decidida a expulsao.
esta é uma AG para se votar o recurso dessa expulsao , ou seja as alegaçoes da acusaçao que são os motivos da expulsao já sao conhecidos, os argumentos de defesa também.
duvido que a estarem presentes dissessem algo de novo e diferente do que têm alegado até aqui.
podia-se adiar meia hora o inicio da votação, mas não vejo que quem vá lá esteja a espera de uvir alguma coisa para tomar a decisão
4 Julho, 2019 at 19:48
rigaboss e a operação do revisionismo histórico: diga-me lá qual foi “a AG em que em que foi votada e decidida a expulsão”.
Nesta mentira não se pode escudar no sopro ao seu ouvido pelo vizinho do vizinho do padeiro da vizinha da cunhada do seu colega de trabalho.
Diga qual foi a AG em que isso sucedeu. Uma data só, para se poder conferir a O.T.!
“A MENTIRA TEM PENA CURTA”
Passe bem e invente menos
4 Julho, 2019 at 20:02
nao foi publica, mas quer BDC quer o primo ja tiveram oportunidade de se defenderem( ah esquece eles nao o fizeram na altura em que podiam)
de qualquer maneira nao muda nada do que disse, os factos da acusaçao sao conhecidos, as alegaçoes de defesa tambem
e 90% das pessoas que lá irão já sabem como irão votar, nao era ouvir discursos durante meia hora que iria mudar isso( e de qualquer forma eles têm essa hipotese , não vão porque nao querem, mas optam por fazer a defesa em constantes entrevistas( ainda hoje vai ficar disponivel mais uma dada a radio estadio))
a da semana passada era diferente, acredito que muita gente podia ter duvidas em relaçao a algumas questoes do orçamento e tinha feito sentido dar 1h, hora e meia para se tirar duvidas antes de abrir a votaçao.
4 Julho, 2019 at 21:31
OOOs!!! Sessão de Ginástica acrobática:
Exercício 1 – Flic-flac frontal: “a parte do julgamento das alegaçoes ja aconteceu, foi na AG em que foi votada e decidida a expulsao. (…)” (rigaboss – 4 Julho, 2019 at 19:30)
Exercício 2 – Dupla Roda à direita: “(..) esta é uma AG para se votar o recurso dessa expulsao , ou seja as alegaçoes da acusaçao que são os motivos da expulsao já sao conhecidos, OS ARGUMENTOS DA DEFESA TAMBÉM (…)” (rigaboss – 4 Julho, 2019 at 19:30), (já são conhecidos????? mais uma vez a fonte deve ter sido vizinho do vizinho do padeiro da vizinha da cunhada do seu colega de trabalho.
Exercício 3 – Dupla Roda à esquerda: ” (…) duvido que a estarem presentes dissessem algo de novo e diferente do que têm alegado até aqui.(..) (rigaboss – 4 Julho, 2019 at 19:30) (mas alguém já leu ou ouviu alguma alegação de BdC ou alguma palavra que seja de Alexandre Godinho, sobre esta matéria: ah já sei! foi-lhe soprado ao ouvido pelo tal vizinho do vizinho do padeiro da vizinha da cunhada do seu colega de trabalho.
FIM DA 1ª SESSÃO
2ª SESSÃO:
Exercício 4 – Flic-flac à retaguarda com pirueta: “(…) nao foi publica, mas quer BDC quer o primo ja tiveram oportunidade de se defenderem (ah esquece eles nao o fizeram na altura em que podiam) (rigaboss, 4 Julho, 2019 at 20:02). Eis que, apenas 32 minutos dos primeiros exercícios de acrobacia, o rigaboss já não fala em AG, já não fala em alegações públicas e vem com a nova invenção de que “eles” (por eles entenda-se BdC e “o primo” – sic -, vá-se lá saber quem é o dito primo e de que está acusado) não usaram a oportunidade que tinham para se defender. OH ginasta contorcionista, a OPORTUNIDADE PARA SE DEFENDEREM (Ele BdC e Alexandre Godinho, que não é primo de BdC) SOLICITARAM-NA PARA AGORA, EM AG, JUNTO DOS SEUS PARES.
Exercício 5 – Duplo Mortal à retaguarda: ” (…)de qualquer maneira nao muda nada do que disse, os factos da acusaçao sao conhecidos, as alegaçoes de defesa também (…).
Agora é que ele se estraçalhou todo … foi queda ainda a meio do primeiro mortal e partiu-se em milhares de cacos. Alguém que dê uma ajuda a recolhê-los. Talvez os seus comparsas do Estádio da Luz que têm prática de recolha de restos de preenchimento cerebral de lampiões a que chamara de lã de vidro da cobertura.
Disse eu na resposta ao primeiro comentário do patrão letónio que “a mentira tem perna curta”, mas esta já vai de tal maneira que do Riga só se vê a cabeça … cheia de invenções, vazia de conteúdo.
Passe bem e não invente MAIS!
4 Julho, 2019 at 21:35
o godinho é primo do BDC
4 Julho, 2019 at 23:47
Mas que baile, pede para cagar e sai.
5 Julho, 2019 at 10:41
É a única coisa que consegues contestar?!!!
Que brilhante argumentação.
5 Julho, 2019 at 0:26
Nem o saudoso professor Reis Pinto seria capaz de uma aula tão técnica
5 Julho, 2019 at 6:11
Ó Alvaro, um adulto a discutir com uma criança…
5 Julho, 2019 at 13:06
Embora coberto de razão só estas a dar tempo de antena a um cartilheiro e este até acho que é assalariado ( há pelos vistos aqui na Tasca gente que não sabe a diferença entre um cartilheiro e um assalariado)
Se queres responder basta dizeres no fim FALSO ou MENTIRA é passar á frente…
4 Julho, 2019 at 23:27
És simplesmente nojento.
Faz-te util! Vai “arrumar os tabuleiros dos centros comercias”!
Z
5 Julho, 2019 at 7:45
😀 😀 😀
Eu começo a achar que o rapaz tem um distúrbio.
AGs secretas em que não aparece a defesa e que se decidem coisas sem ninguém presente, nem ninguém saber de nada do que lá se passou, excepto que já está…
Isto está a entrar no belo mundo de John Nash. Não vá a o médico, não.
5 Julho, 2019 at 0:18
Que inútil! Fdx
Mentiroso de merda, hipócrita.
Estes gajos deviam dar a cara e serem escorraçados!
4 Julho, 2019 at 20:04
É tão fácil desmascarar estas avestruzes…
4 Julho, 2019 at 20:17
Só o ódiozinho cego consegue justificar as barbaridades que acabaste de dizer, Riga. Estás a misturar a tua vontade pessoal com direitos fundamentais. Seguramente se estivesses tu numa situação em que estão a decidir em teu desfavor e não tens nem possibilidade de defesa nem de recurso justo ( como advogas) e seguramente mudavas de opinião. Não és objectivo quando se trata de Bruno de Carvalho e por isso devias conter-te antes de dizer alarvidades que vão contra o nosso Estado de Direito (para além de ser bastante feio inventar ‘factos’ apenas para suportar as nossas posições). O mais grave é que a MAG é tão objectiva como tu…
4 Julho, 2019 at 20:22
eu nao tenho “odio” a BDC , quando tive oportunidade de votar nas eleiçoes de 2017 votei nele, mas depois tive nos 10% que tinham razao na ag dos estatutos e como ele ( e os letais) resolveram nao fazer o que devia ser feito no pos alcochete votei a favor da distituiçao
neste sabado não era para ir, mas mais uma vez graças a ele, e em especial aos letais, vou lá dar o meu voto para a expulsao.
como disse eu não “odeio” Bdc, mas odeio os letais e é contra eles e a forma deles atuarem que são os meus votos
4 Julho, 2019 at 20:49
É-me indiferente a quem tens ódio. Faz impressão quem nem vejas aquilo que estás a defender. E é tão razoável e defensável que tens que mentir para arranjar argumentos para justificar o que a MAG pretende fazer. O que o coreano fazia era inaceitável. Mas para o afastar de vez já é justificável ser mais coreano que o coreano. Vá, agora vamos todos unir o Sporting.
4 Julho, 2019 at 22:59
É com ódio e cegueira que se está a matar o SCP!
4 Julho, 2019 at 19:34
Por todos os argumentos apresentados e ainda para mais, com o presidente da MAG que o clube tem, nada disto acontece ao acaso!
A minha esperança…!??
”Jogar com as regras a nosso favor pode ser perigoso e, por vezes, em certos casos, esse jogo pode-se virar contra quem manipula essas regras.”!!
Sábado é para votar contra uma expulsão infame, mas que se percebe a necessidade…eles nunca terão descanso…
4 Julho, 2019 at 19:44
Excelente post!
Merecedor de cartão verde, foi um desarme na pequena área, de carrinho mas limpinho, sem tocar no Joaquim Baltazar Pinto que se preparava para marcar golo partindo 10 metros em fora de jogo, não assinalado pelo Juiz Auxiliar Rogério Alves.
Saliento a “alegação final”:
SER SÓCIO NÃO É APENAS PGAR A QUOTA! acrescentaria: NEM TÃO POUCO APENAS ELEGER ÓRGÃOS SOCIAIS DE 4 EM 4 ANOS!
” NO SPORTING, A MEMÓRIA E O RESPEITO PELA HISTÓRIA DEVERIAM SER AS ÚLTIMAS COISAS A PERDER-SE!”
Um abraço e saudações leoninas
4 Julho, 2019 at 19:50
Porra que já vale tudo até tirar olhos!
SL
4 Julho, 2019 at 19:49
BdC e Godinho deviam ser ouvidos antes da votação
A AG não é um julgamento (nem próximo), pois nem sequer presunção de inocência existe.
Será que este tasqueiro será apelidado de paraquedista como uns quantos ultimamente?
4 Julho, 2019 at 22:20
Boa pergunta
4 Julho, 2019 at 22:30
Vai “julgar” um recurso, acho que se deveria ouvir os argumentos de quem recorre de uma decisão, penso eu de que, se calhar penso errado.
5 Julho, 2019 at 0:01
Vai daí que…
5 Julho, 2019 at 7:05
Se calhar não é paraquedista porque não vem para aqui com um monte de mentiras….. digo eu.
Ao contrário de alguns que cada linha que escrevem é uma mentira, e quando são apanhados mudam pontos e virgulas e afinal “és tu que não percebeste o que eu quis dizer”…..
4 Julho, 2019 at 19:50
A Mesa da AG por-se nesta posição é indigno e degradante para além de completamente estúpido em termos de imagem.
A minha leitura é igual à da votação do orçamento em que o documento parece que andava a ser escondido através do levantamento de obstáculos absurdos à sua consulta por parte de quem não se podia ou não queria deslocar a Alvalade para o efeito.
É triste constatar isto, mas ao adotarem esta postura colocam-se a jeito para ouvirem as seguintes críticas:
1) De que se estão positivamente borrifando para a legalidade e fazem o que lhe dá na real gana.
2) De que ainda têm muito medo do BdC.
Só o colocarem-se nesta posição é uma demonstração cabal de instabilidade e falta de senso.
Lamentável.
4 Julho, 2019 at 19:51
* não instabilidade mas inabilidade.
4 Julho, 2019 at 20:21
Subscrevo.
4 Julho, 2019 at 23:07
O Leão Sta Engrácia após facadas atrás de facadas por parte deste CD e do PMAG, alguma vez teria que começar a franzir o olho perante o que se anda a passar.
Bom de ver e ler.
Continuam mto focados em BdC.
O problema não é ele mas sim uma governação “à BdC ou similar”.
Qualquer pessoa que entre no SCP tendo o Clube acima de qq interesse…é para abater.
5 Julho, 2019 at 0:21
100% de acordo.
A burralhada que anda aí não percebe que não queremos saber do “gordo” mas sim do trabalho que BdC fez e que foi, globalnente, muitíssimo bom.
A questão é que não vejo nenhum outro “gordo” chegar-se à frente.
SL
5 Julho, 2019 at 0:02
Estou mais uma vez de acordo.
4 Julho, 2019 at 19:57
O Presidente da Assembleia Geral é um rePUTAdo monte de merda.
Vai para a TV dizer que não concorda com os estatutos e que os atropela há 13 anos.
Enfim.
5 Julho, 2019 at 7:06
Basta recordar que o tal reputado é o advogado dos McCann….os tais que mataram a própria filha e ainda armaram um circo para se safarem.
4 Julho, 2019 at 19:57
Outra vez arroz. O Sporting precisa de estabilidade, Bruno é para expulsar.
Amanhã, às 17:30h no Hotel VIP Grand Lisboa, há sessão de esclarecimento para dar um abraço ao futuro mártir de Alvalade.
4 Julho, 2019 at 20:28
Mas só acima de 70M.
4 Julho, 2019 at 19:58
“Reparem que temos diante de nós uma convocatória para uma assembleia e não para uma votação.”
Tenho dito isto inúmeras vezes, se querem votações então mudem os regulamentos e os estatutos pois o funcionamento das AGs está bem regulamento quer nos estatutos quer no próprio regulamento de funcionamento.
Regulamentos e estatutos que os OS mas sobretudo o PMAG tem a obrigação de respeitar, por ser importante varias vezes os estatutos referem essa obrigação: Por exemplo:
Artigo 35º
(Membros dos órgãos sociais)
1 – Os membros dos órgãos sociais devem cumprir e fazer cumprir os estatutos e regulamentos do Clube e exercer os respectivos cargos com a maior dedicação e exemplar comportamento cívico e moral.
Artigo 54°
(Presidente da Mesa da Assembleia Geral)
1 – O Presidente da Mesa da Assembleia Geral é a entidade mais representativa do Clube e tem por atribuições, além do mais que se encontre como tal consignado nos presentes estatutos:
a) …
c) praticar todos os outros actos que sejam da sua competência nos termos legais, estatutários, regulamentares ou regimentais.
4 Julho, 2019 at 20:02
Dizem-me que está prática de abrir a votação mesmo que as intervenções não tenham acabado começou naquela AG em que se votou de novo os estatutos porque alguém amuou da primeira vez em que eles foram rejeitados pela AG. Alguém pode confirmar?
Nāo creio que alguém seja obrigado a votar sem ter ouvido quem quer. Mas provavelmente há muita gente que quer votar e ir-se embora, sem ter que ouvir a algazarra que uma evidente minoria tem organizado nas últimas AGs, escudados na crença que em democracia vence quem berra mais alto…conheço, pessoalmente, vários casos.
De qualquer modo, se confundem a AG de recurso com o processo disciplinar e acham que é um escandaloso atropelo aos estatutos, seguramente que vão impugnar a decisão da AG se está lhes for desfavoravel e ganhar a causa.
4 Julho, 2019 at 20:05
a dos estatutos em fevereiro do ano passado?
aquela em que estavam a decorrer intervençoes, o pessoal começou a gritar para se deixar votar e o marta soares disse que estava aberta a votaçao e foi meio pavilhao ao molho para a zona de votaçao, onde valia tudo menos arrancar olhos.
essa Ag?
4 Julho, 2019 at 22:14
Não sejas mentiroso! A reunião decorreu normalmente teve imensas intervenções, a VOTAÇÃO SEGUIU-SE AO DEBATE, os votos forma contados e publictdos por volata das 21h30 e ainda hove tempo para um discurso de BdC que irritou a Comunicação Social do Estado Lampiânico, a ponto de a presidenta do Sindicato dos Jornalistas (que só por acaso estava em vésperas de eleições e ninguém até então conhecia) se insurgir e rasgar as vestes.
Passe bem e NÃO INVENTE … AINDA MAIS!
p.s.: ainda não esclareceu qual a AG que expulsou BdC. Desafio-o também a provar o parentesco entre BdC e Alexandre Godinho. Fico aguardando … deitadinho, porque mesmo sentado ir-me-ia cansar da espera.
”NO SPORTING, A MEMÓRIA E O RESPEITO PELA HISTÓRIA DEVERIAM SER AS ÚLTIMAS COISAS A PERDER-SE!”
4 Julho, 2019 at 22:31
Por curiosidade : Veio a essa AG?
5 Julho, 2019 at 0:05
Faz diferença?
5 Julho, 2019 at 0:20
Nenhuma. Só saber se é o Álvaro que anda com problemas de memória ou se é um vizinho lá do prédio dele.
5 Julho, 2019 at 3:17
Por curiosidade, Maria, fui a essa AG e por curiosidade também, a mesma passou, quase na íntegra, na Sporting TV.
Logo, ainda deve estra gravada.
Mas , perdoe-me que lhe pergunte: se a Maria lá esteve, que versão é que “corrobora”? Porque acho que isso é que teria sido importante referir, em vez de perguntar se estive ou deixei de estar.
Um abraço e saudações leoninas
5 Julho, 2019 at 9:46
Estive lá. E a votação foi aberta assim que acabou o discurso de BdC. Obviamente se lhe perguntei se lá tinha estado não é por ser o riga que está a mentir.
5 Julho, 2019 at 12:42
Só por acaso, Maria, quem deve ter má memória até deve ser a Maria! A que discurso de BdC se refere. Fez um discurso inicial, por sinal demasiado longo, e deu-se CONTINUiIDADAE AO DEBATE DE VÁRIAS HORAS QUE JÁ TINHA HAVIDO NA AG anterior (e de que se deu conta do essencial pela PRÉVIA LEITURA DA ACTA DA REUNIÃO ANTERIOR). Foi marcado um tempo limite de mais 2 horas para intervenções que até foi prolongado em mais uma hora e , depois sim, deu-se início à votação. Como vê, houve mais de 7 horas (contadas as 2 AGs ) de debates antes de se votar.
Finalmente, cumpre-me recordar que se houve algum incumprimento estatutário ou regimental nesta matéria, ele nunca seria da responsabilidade de BdC ou do seu CD, mas sim de Jaime Marta Soares e da Mesa da Assembleia Geral ( o 1º test de ferro do golpe e o primeiro a desrespeitar os sócios e a não cumprir os Estatutos de que tinha como obrigação fazer cumprir)-
”NO SPORTING, A MEMÓRIA E O RESPEITO PELA HISTÓRIA DEVERIAM SER AS ÚLTIMAS COISAS A PERDER-SE!”
Um abraço e saudações leoninas
5 Julho, 2019 at 12:46
entao explica la como é que estive nessa ag dos estatutos, entrei as 14h e apos votar sai de lá as 17h
5 Julho, 2019 at 12:46
p.s. ao comentário anterior: Jaime Marta Soares, já na péssima condução AG anterior tinha dado mostra de uma total incompetência e inabilidade.
Se é para condenar alguém por incumprimento dos Estatutos e do seu dever, então haveria muito mais razões para sancionar JMS (e, na minha opinião, NUNCA com a proposta de expulsão).
5 Julho, 2019 at 12:58
Álvaro : O que não deve faltar nesta tasca é pessoal que esteve nessa AG. Olhe, o dono do tasco estava lá. Pergunte-lhe. Não vou entrar em bate-bocas com quem tem idade para ter juízo.
Na AG dos estutos, entrei, ouvi o dicurso de BdC, votei e saí.
5 Julho, 2019 at 13:07
Álvaro, nessa AG foi realmente aberta a votação com pessoas ainda a discursar.
Houve no entanto uma diferença em relação a estas novas AG e que começou na da destituição em que passámos a ter AG’s para carneiros lacoste, pode-se entrar a qualquer hora e votar.
Nessa AG (tal como em todas as anteriores que eu fui) após a meia hora de tolerância, fechava as portas e mais ninguém entrava e os trabalhos decorriam. A partir da destituição (inclusive) passámos basicamente a ter sempre AG eleitorais…
5 Julho, 2019 at 13:12
Obrigada, Moura.
Veja lá isso da memória, Álvaro.
4 Julho, 2019 at 20:16
AG de 17Fev acabou por ser uma continuação da AG do inicio do mês cujos trabalhos foram suspensos. Ver declarações do Marta:
“Numa alteração estatutária vem sempre ao de cima o calor dos que desejam e não desejam. A AG ficou suspensa, mas será retomada e acabaremos por concretizar, com os votos dos sócios, a reforma estatutária. Aquilo que pudemos constatar é que foi respeitada religiosamente a liberdade dos sócios. Tenho pena de não termos atingido todos os pontos, mas a vida democrática é assim”, disse Jaime Marta Soares.
Portanto em 17Fev foi uma continuação da AG de 03Fev e contrario do que é feito agora houve tempo para uma coisa que o atual pmag acha que não tem obrigação de cumprir:
“14H45: Ata da AG do passado dia 3 foi aprovada por maioria… mas “com um ou três votos contra”, explicita Marta Soares”
4 Julho, 2019 at 21:12
Portanto, aí não fazia mal começar a votar antes do pessoal acabar de falar, porque era « continuaçāo da anterior », e isso?
4 Julho, 2019 at 21:32
Não, não disse isso, disse citando declarações do próprio que a primeira, onde todos falaram e de acordo com o Marta até demais, pois “Não havia a calma suficiente e atingiu alguns desrespeitos que as pessoas não aceitam muito bem. ” e também digo que estes ambientes “quentes” citando novamente o Marta, não são de agora e também disse que apesar de tudo na AG seguinte aprovou-se a ata.
Não há nada de novo que impeça as AGs de funcionar conforme é estipulado nos estatutos e regulamentos e a existência de antecedentes não é justificação para nada.
Mas isso desconfio que já o sabes.
4 Julho, 2019 at 21:35
FALSO!!Essa AG durou até às 21 horas quando foram contados os votos, exercidos NO FINAL DO DEBATE.
Para inventar já basta o Riga!!!
SL
4 Julho, 2019 at 21:38
é mentira que na ag dos estatutos se tenha votado apenas apos o debate
4 Julho, 2019 at 22:15
Nunca vi tanto debate como nos dias (sobretudo artigos de opinião) que antecederam a primeira AG, durante a primeira AG com requerimentos e mais requerimentos, que nessa altura ainda eram aceites pelo pmag, nos dias seguintes e que antecederam a 2ª AG, mais uma vez com a comunicação a dar voz a todos que contestavam o CD em funções e que motivou o convite aos jornalistas e a críticos para esclarecerem as duvidas com transmissão na SportingTV, e com a AG transformada num escrutínio à liderança, e sim a votação, com milhares de sócios na fila para entrar, acabou por abrir antes do debate.
Não devia, mas comparar esta situação com a actualidade onde até a votação dos PAO e dos ReC iniciam sem debate é mesmo para concluir, que tudo serve.
Podiam comparar com a AG do PAO 17/18 com a AG do PAO 18/19.
4 Julho, 2019 at 22:16
Mas qual é a tua credibilidade para me chamares de mentiroso? Tu que só em 2 comentários mentiste despudorada e comprovadamente e até contradisseste as tuas próprias mentiras?
Passe bem e NÃO INVENTE AINDA MAIS!!!
4 Julho, 2019 at 20:04
Sanatório Leonino
Joaquim Baltazar Pinto: “No pavilhão cabem 2.000 ou 3.000 sócios. Imagine que vão votar 25.000. Só os que lá estavam dentro é que podiam ouvir. Por outro lado, é evidente o que ele [Bruno de Carvalho] queria: ele falava, os apoiantes dele inscreviam-se todos para falar, ficavam até às 01:00 da manhã e quando fosse a altura da votação já só lá estavam eles”
4 Julho, 2019 at 20:11
É só cromos.
Agora, já está, já está.
4 Julho, 2019 at 20:56
É assim que estes chicos espertos conduzem a manada…
4 Julho, 2019 at 21:02
E como manada refiro apenas aqueles que tem preguiça de pensar e se deixam conduzir sem questionar ou ppr ódio cego, não os que acreditam numa solução diferente de Bruno de Carvalho, o que é perfeitamente legítimo.
4 Julho, 2019 at 21:39
Essa intervenção de Joaquim Baltazar Pinto é um atropelo aos Estatutos, pois quem tem competência para falar dos procedimentos ou regimento de uma AG é o PMAG. Será que o actual Presidente do CF&D vai propor a sua própria expulsão?
SL
4 Julho, 2019 at 21:56
Mas para a destituição andava tudo numa fome para ter o altice arena…
Se há necessidade disso força.
5 Julho, 2019 at 7:12
Ontem tive a oportunidade de comentar essa pérola.
Por um lado se esperam 25.000 sócios teriam de requisitar o Pav. Atlântico…. incompetência deles.
Por outro se DUAS pessoas falarem durante meia-hora (uma vergonha ser tão pouco tempo, mas nem vamos por ai) é acabar às 1h00 da manhâ então o tipo tem claros problemas com a matemática….. incompetência deles.
E finalmente, se acham que os “apoiantes dele” são assim tantos, como se justifica que nas votacões aparecam 71% contra….. dá que pensar que a matemática anda realmente pela rua da amargura.
4 Julho, 2019 at 20:12
E se nao fosse do cu era das calças…
e no fim… se nao gostarem do resultado vao dizer que houve churrasquinho, foi tudo manipulado e que nao passa duma cabala dos mansos croquettes e bananinhas para venderem a sad e tornarem o clube no campo grande dancing party
5 Julho, 2019 at 0:24
Cú e Calças é tudo contigo!
Z
5 Julho, 2019 at 0:25
Ora bolas não devia ter dito isto… Agora já está, já está…
Z
5 Julho, 2019 at 7:13
Por falar em cu…. ainda o tens ou já o gastaste todo?
4 Julho, 2019 at 20:13
Não deixa de ser irônico expulsarem o BDC por desrespeitar os estatutos numa ag que não os cumpre, com o cúmulo do pmag admitir isso em directo na tv.
4 Julho, 2019 at 20:15
Agora, já está, já está.
4 Julho, 2019 at 20:24
Essa frase faz me lembrar um filme de karaté alentejano que vi à uns anos.
5 Julho, 2019 at 10:27
O pmag está ao nivel dos lampioes que tambem nao cumprem a lei das claques porque no entender deles esta está errada.
4 Julho, 2019 at 20:19
a cartilha instalada acha que isto acaba com a saída do bruno.
não acaba. Estão muito enganados.
o bruno é um empecilho que vai desaparecer…
– podem meter o palavroso a ignorar as perguntas dos sócios…
– podem fazer relatórios fechados escondendo informação relevante sobre pra onde vai o dinheiro…
– podem até dirigir o clube numa cave.
mais cedo do julgam, terão de responder.
4 Julho, 2019 at 20:25
Eu já expliquei que esta expulsão pode ser revertida. Há, pelo menos, 2 ou 3 formas de isso acontecer.
Mas isso é o menos importante.
O importante é perceber se os sócios que temos são realmente ingratos a este ponto.
Caso a resposta seja afirmativa, dificilmente nos próximos tempos aparecerá alguém que queira seguir o rumo da anterior direcção.
Eles (a seita) não têm medo de Bruno de Carvalho. Eles têm medo do chamado “brunismo”.
5 Julho, 2019 at 7:15
Meu caro, quem aldraba uma votacão aldraba duas ou três…. enquanto os golpistas por lá andarem nenhuma votacão não deixar de passar pela “afinacão” que eles tão apregoam.
5 Julho, 2019 at 0:26
Não respondem, estão bem calçados e não aparece nenhum que os afronte.
SL
4 Julho, 2019 at 20:20
Mas alguém vai expulsar o bruno, ou não, pelos 15 minutos que ele tem para falar?
Por mim ele podia falar 24 horas a minha decisõ está tomada.
Os brunistas não precisam do discurso para estar ao lado dele.
Os outros tambhém não precisam do discuso para expulsar o bruno
4 Julho, 2019 at 20:26
Tem a ver com uma coisa chamada Estado de Direito.
4 Julho, 2019 at 21:45
POIS CLARO! E num julgamento também não são precisos advogados (de defesa nem de acusação) nem testemunhas (de defesa nem de acusação) nem provas, nem desmontar de provas nem alegações (nem da defesa nem da acusação): basta um JUIZ dar uma sentença! Aliás, nem devia haver tribunal, que é uma chatice desnecessária. O Juiz decidia no conforto da sua mansão, de pantufas, à frente da lareira, a fumar um Havano, e a degustar um cognac em balão aquecido.
Vendo bem para que é preciso um Juiz, se temos a CMTV?
SL
5 Julho, 2019 at 7:17
André, um tribunal é um tribunal…. o que tu achas podes enfiar no rabinho e calar.
Todas as pessoas têm direito a um julgamento justo e imparcial, advogado de defesa e advogado de acusacão…. ninguem é condenado porque “todos já sabem como vão votar”.
Tantos julgamentos com juri que tiveram desfechos inesperados porque as pessoas OUVIRAM os argumentos de ambas as partes…..mesmo aqueles juris que já tinham uma ideia pré-concebida.
5 Julho, 2019 at 10:30
Nao ter capacidade para mudar de ideias nao é um bom predicado.
4 Julho, 2019 at 20:22
O coreano deu uma entrevista com revelações. Rua com ele, rumo à estabilidade.
4 Julho, 2019 at 20:24
deu uma entrevista ao homonimo dos vizinhos
4 Julho, 2019 at 21:31
Ainda vives na garagem dos teus pais?
5 Julho, 2019 at 7:18
Nem os pais o queriam por lá…. aquilo devia feder a punheta a um quarteirão de distância.
4 Julho, 2019 at 22:19
oh riga, nem que fosse ao tal vizinho de não sei mais quem que serve de tua “fonte” … Leonor!!!
4 Julho, 2019 at 20:56
Bucefalus, the Great,
Enorme texto. Tão simples, tão básico, tão óbvio e, estranhamente, todo o bom sendo ínsito no mesmo tem sido esquecido por tantos (atrevo-me a dizer por este País).
Quem não concordar com lucidez das suas palavras, é porque não convive bem com demoracia. A aparência de procedimentos justos e equitativos até é assegurada em regimes ditadorias. Até nestes Países, onde o poder é absoluto e se concentra numa figura, existe o cuidade em cumprir procedimentos para transmitir uma aparência democrática e evitar tumultos. No SCP, ultimamente, nem aparência, nem democracia. Parece a Santa Inquisição.
Revejo-me também no apelo que faz aos sócios para levantarem estas questões com urbanidade, pois a berrar não se chega a lado nenhum!
Agora é esperar pela já decida excomungação de Bruno de Carvalho e Alexandre Godinho!
SL e obrigado por partilhar esta excelente “posta”!
4 Julho, 2019 at 21:08
Faço minhas estas palavras quer sobre a avaliação do post quer sobre o agradecimento pela partilha.
Espero que o autor apareça por aqui mais vezes.
4 Julho, 2019 at 21:50
Eu desafio algum dos que vão votar a favor da expulsão a explicar por que votam pela expulsão de Alexandre Godinho.
A maioria nem sequer sabe quem é Alexandre Godinho.
E vão votar aonde?
No Pavilhão cuja construção ele esteve encarregue de gerir e acompanhar até ao mais ínfimo detalhe.
IRONIAS DO DESTINO
SL
”NO SPORTING, A MEMÓRIA E O RESPEITO PELA HISTÓRIA DEVERIAM SER AS ÚLTIMAS COISAS A PERDER-SE!”
4 Julho, 2019 at 21:58
“Eu voto pela expulsão de Alexandre Godinho porque se chama Godinho e os Godinho têm que ser todos expulsos”
“Eu voto pela expulsão de Alexandre Godinho porque me disseram que pagou ao cashball ou que foi a Alcochete encapuçado, uma coisa assim.”
“Eu voto pela expulsão de Alexandre Godinho porque me disseram que pertence aos Letais…”
Agora a sério. Pode-se votar pela manutenção da expulsão de um deles e pela revogação da expulsão do outro, ou o que se aplica para um, aplica-se para os dois?
4 Julho, 2019 at 22:23
Poder pode, mas não é a mesma coisa!!
Basta não concordar que se apliquem as acusações a um e concordar com as acusações imputadas ao outro. Ou até não concordar que as acusações imputadas a um justifiquem a expulsão, mas já concordar com a sansão para o outro.
Ou então basta aquilo que vai ser o leitmotiv de muitos dos presentes e votantes: Porque sim!
um abraço e saudações leoninas
4 Julho, 2019 at 21:59
Porque não se demitiu e não fez cair a direção, mesmo com as promessas de trabalho que depois se tornaram em ameaças.
5 Julho, 2019 at 0:29
Este Alexandre Godinho é o da entrevista à revista 360?
Txiii. Vão expulsar esse gajo? Já algum tijolo mal colocado no pavilhão ou ele mete água? Haaa, já sei, não conseguem ver o nome no mural que lá puseram. É isso?!
Clube de gente de m e r d a
5 Julho, 2019 at 1:26
… realmente… o Cherba podia abrir aqui um Post para uma votação… quem votaria a favor e quem votaria contra…
4 Julho, 2019 at 22:47
Muito Obrigado pelo feedback – Leão da Cruz de Pau e demais e muito obrigado também ao Cherba pela publicação.
SL
4 Julho, 2019 at 21:03
Grande posta! Só mesmo o boneco do Riga para cagar também este post.
Rapaz, não vai ser por o BdC ser expulso que vais deixar te ter este ar de mongoloide cuspido pelo cu:
https://ibb.co/L0DCttc
4 Julho, 2019 at 21:31
Estado de Direito é algo que não existe no Tugal. No máximo somos um Estado Torto.
Era simples demais se quisessem realmente unir o Sporting. Deixavam o Brunalgas e Godinho falar e depois iniciavam as votações. Evitavam-se crispações e todo o tipo de confusões e talvez na segunda a união estivesse mais perto.
Os OS querem o Bruno fora, mesmo que para isso o tornem num mártir (e se a coisa dá merda pode-se tornar algo pior) e não conseguem ver o erro tremendo que isso é.
O Bruno por sua vez não tem nada a perder. Em último recurso irá arranjar um tacho numa qualquer cadeia de televisão, não tanto por querer mas mais por necessidade, afinal as contas não se pagam sozinhas e deve ser fdd pagar pensão de alimentos x3.
4 Julho, 2019 at 21:46
Nem que fosse só por isto votaria contra a expulsão.
Ps: Mas Riga Boss porque ? A que propósito ? A minha esposa vem da Letónia, grande parte dos meus comentários foram escritos desde lá e so conhecia coisas positivas até aparecer este monte de bedum a escolher um nome destes. Riga Piço!
4 Julho, 2019 at 21:51
‘Sa foda o BdC e o primo!
Já começou com o espetáculo mediático outra vez! Agora é num hotel…
Epá vai crescer e depois aparece! Falta de pachorra… Mimado do cacete, há-de ser sempre um mimado! Granda boneco!
Epá, que falta de noção do ridículo!
4 Julho, 2019 at 22:04
Mas qual primo? Temos aqui um Talin ou um Vilnius a ajudar a propagar as mentiras do Riga?
Passem bem e não inventem … MAIS!!!
4 Julho, 2019 at 22:06
o godinho é primo do bdc
4 Julho, 2019 at 22:24
e tu és a sua filha bastarda!!!
SL
4 Julho, 2019 at 22:27
Pedro Correia… És tu?
4 Julho, 2019 at 22:24
Na malta do tour do pastel de nata inclui-se quem faz uns quilometrozitos para ir votar?
4 Julho, 2019 at 22:28
depende dos quilómetrozitos … e do meio de transporte.
Uma coisa é ires de Twingo ou 127 … outra deslocares-te de Jaguar E ou Ferrari Testarossa. Há também os que se deslocam de bengala. Esses contam mais!!!
SL
4 Julho, 2019 at 22:39
Eu desloco-me de Ferrari mas não ultrapasso os 120Km/h.
Para quem é tão cioso do respeito por quem mora longe de Alvalade…
5 Julho, 2019 at 3:29
Meu caro, estava exactamente a ser cioso, relevando o facto de que a capacidade económica influi (e muito nesses casos). De resto estava a ser irónico, figura de retórica a que o nuno muitas vezes, e geralmente com mestria, também recorre. Deve ter sido o caso agora!
Um, abraço e saudações leoninas
p.s. só para esclarecer, porque essa conversa é muito séria: do que eu sou cioso é dos direitos de TODOS os sócios, o que inclui os que moram longe de Alvalade, que, normalmente, são tratados como sócios de direitos reduzidos (e esta crítica abrange TODAS as Direcções, pelo menos desde que há Internet).
5 Julho, 2019 at 0:05
🙂
4 Julho, 2019 at 22:27
Toma lá Bucefalus o Alexboss o pequeno já te domou .
Vale mesmo tudo e não vergonha nenhuma nas fuças para vir mentir e inventar a descarada.
4 Julho, 2019 at 22:28
Conclusão: um não cumpre os estatutos e é expulso.
O outro não cumpre estatutos e….. (som de grilos).
Estou esclarecido.
4 Julho, 2019 at 23:24
Calma, e ainda vem para a TV dizer que não cumpre pq ele é que sabe e manda.
4 Julho, 2019 at 22:32
Eu sempre ouvi dizer que qualquer pessoa acusada tem direito a defesa mas quem sou eu? De certeza que o Dr Alves sabe disto muito mais do que eu. Ele até sabe os Estatutos todos e tudo…
4 Julho, 2019 at 22:52
Sanatório Leonino
Henrique Monteiro: “A expulsão de Bruno de Carvalho é um imperativo num clube que se quer decente e continuar a caminhada que começou em 1906 e foi interrompida por atos condenações à luz dos estatutos e regras”
4 Julho, 2019 at 22:56
Ó BdC vai lá à AG, faz-te homenzito! Vês o Carlos Vieira e outros que tu derreteste da tua direção a fazerem estas figurinhas?
Anda tudo ofendidinho por causa do timing da votação.
Quando andou a bufar o que se passava na AG de votação de destituição no facebook, tudo normal…
Quando disse que não ia e apareceu para votar já depois da hora, tudo normal…
Quando ameaçou que ia basar se não votassem os estatutos como ele queria, tudo normal…
Agora imaginem este filme todo mas com… Varandas. O que não se diria?!
Vai cagar, boneco! Arranja um emprego… os teus colegas de direção já refizeram a vida deles, com categoria e dignidade! Chorão do car…
5 Julho, 2019 at 0:33
Vai à m e r d a oh Nando
4 Julho, 2019 at 23:10
Não se excitem muito, isto está tudo preparado …. a sentença já foi dada há um ano… a AG é só uma proforma para não ficar mal e parecer que é democrático!!!
SL
4 Julho, 2019 at 23:22
E continua a cartilha brunista. Mais do mesmo. Siga.
4 Julho, 2019 at 23:58
O autor do post levanta questões pertinentes. Pede que os sócios coloquem questões em sede de AG. Isto é cartilha brunista? Meu caro, isto chama-se ser ponderado, equilibrado e justo.
Limitar o seu comentário a um texto bem redigido, escrito com inteligência, a apelidá-lo de “cartilha brunista” é injusto e revelador da cegueira de que o caro jona padece. Neste momento penso que essa maleita que o aflige é irreversível e, naturalmente, incurável.
Continue a destilar ódio a pessoas que apenas estão preocupadas com o Clube e os sinais perigosos que emanam dos órgãos que deveriam pugnar pela defesa dos interesses de todos (TODOS) os Sportinguistas.
SL e boa noite!
4 Julho, 2019 at 23:27
Vou-me embora
5 Julho, 2019 at 0:05
Like
5 Julho, 2019 at 0:09
Tanto tempo perdido por um não assunto bruno vai ser expulso e não se fala mais nisso.
5 Julho, 2019 at 7:25
Infelizmente o resultado já está decidido, independente do que for votado na realidade, as “afinacões” irão garantir o resultado esperado.
A minha aposta será para 80% para BdC e uns 60% para o Godinho.
Desde a golpada que os atropelos aos estatutos são quase diários, e normalmente pelo PMAG, mas isso não importa. As peixeiras não se preocupam com essa parte, mas por outro não são capazes de explicar quais foram os estatutos violados pelos dois condenados de Sábado.
O giro é ter pessoal que não faz puta ideia de como funcionam as Leis andar a comentar estatutos, tudo porque ouviram numa qql CMTV um bitaite qualquer.
5 Julho, 2019 at 7:30
É notória a má-fé de todos os órgãos sociais do clube em todo este processo. Uma comissão de gestão que se devia ter limitado a pagar contas propõe a expulsão de um sócio. Um CFD que lava as mãos e que “apenas” dá seguimento ao processo mas que é incapaz de produzir acções disciplinares contra a CG e JMS. Um PMAG que permite que a intervenção de BdC seja condicionada pela votação em simultâneo. Um CD que na pessoa do seu presidente, sempre que intervém não poupa o seu antecessor.
Obrigado por unirem o Sporting. Como é que é aquele ditado? Quem com ferros mata…depois não se admirem.
5 Julho, 2019 at 7:36
O mais irónico?
Os “brunistas” (e o Próprio) são acusados de não perceberem o porquê da destituição.
Mas esta Direcção também não percebe. Vão exactamente pelo mesmo caminho.
5 Julho, 2019 at 7:39
Sem ler o que escreveste pensei no mesmo ditado.
Histórias já vistas muitas vezes…
5 Julho, 2019 at 7:38
Na história deste clube é já habitual cumprir-se a tradição do quem com ferros mata, com ferros morre.
Chegará o dia em que serão o Varandas e o Rogério a passar pelo mesmo processo …
5 Julho, 2019 at 11:33
Acho curiosos terem descoberto agora a expressão “Estado de Direito”.
Quando o ex-presidente entrou em fase de loucura e se confiou nas mãos dos inenarráveis Tridade e Judas para criar órgãos falsos, sem qualquer cobertura estatutária ou legal, ao arrepio dos mais básicos princípios de qualquer lógica representativa de qualquer tipo de instituição, órgãos que seriam declarados inexistentes por qualquer tribunal e deixariam o Sporting numa situação jurídica insustentável, não falavam em Estado de Direito. Semelhante golpe de estado, uma autêntica usurpação do poder, não vos preocupava, agora estão muito preocupados com o Estado de Direito.
Tenho más notícias para vocês: não há qualquer violação do Estado de Direito, porque a AG não é um órgão jurisdicional. O julgamento” da AG é de natureza “política”. Eu até posso concordar que as razões invocadas são mais do que suficientes para a expulsão, mas achar que o BdC não deve ser expulso, por gratidão, pelo que fez de positivo, porque sou contra expulsões, etc. Por isso, não está em causa nenhuma decisão “jurisdicional” mas sim uma decisão “política”; Onde o BdC tinha que ser ouvido e defender-se, ninguém lhe negou o direito. Além disso, ninguém é obrigado a votar antes de o ouvir, quem ainda não se decidiu e prefere ouvir a sua argumentação antes de decidir poderá fazê-lo. Ou melhor, poderia, uma vez que o senhor deciciu não ir à AG (o que não quer dizer que não mude de opinião até lá).
Não ha qaui qualquer desrespeito pelos direitos do arguido, como o post tenta fazer passar, porque pura e simplesmente não há arguido.
Se calhar eu também preferia que não fosse assim, mas creio bem que a atitude dos apoiantes do ex-presidente nas AGs anteriores justificam esta decisão. Há muita gente que não está para aturar a algazarra provocatória que os da pandilha têm feito e prefere votar e ir-se embora. Conheço vários casos.
De qualquer modo, se estão assim tão convencidos que o Estado de Direito está a ser tão gravemente violado, nada têm a temer, pois irão certamente ganhar a accçao de impugnação da decisão da AG, caso esta vos seja desfavorável.
5 Julho, 2019 at 12:38
A cobertura era a do código das sociedades. Não precisa estar nos estatutos.
5 Julho, 2019 at 15:58
A “cobertura” do quê?
5 Julho, 2019 at 12:45
Sou contra expulsões seja de quem for. Não aceito estes saneamentos públicos manhosos em especial de quem já deu o que deu ao clube. Deu inclusivamente a sanidade mental lá pro fim mas para mim é e será sócio do Sporting. Ponto.
5 Julho, 2019 at 14:04
Já não tenho pachorra para este tema mas isto está tudo errado de base…
1º, expulsar sócios é estúpido!
Isto devia chegar para perceberem o quanto errado é tudo isto!
Depois, nos Estatutos não há nada que faça que este processo seja como deveria ser. Logo, aqui também está algo de errado e que devia ser corrigido antes de se entrar nisto.
Comparar a AG que vai acontecer, que penso que será a primeira do género, a uma sessão num Tribunal, a uma reunião de condominio ou à votação duma proposta no Parlamento, parece-me um absurdo! Como é um absurdo comparar todas estas coisas umas com as outras… Mas, foda-se, nem é preciso entrar por aí para perceber que tudo isto está errado!
Eu acho que o Bruno de Carvalho não tem a mínima condição de ser nada no Sporting a não ser um sócio e um adepto. Demonstrou-o no ultimo ano de mandato – com especial incidência nos últimos 6 meses – mas continua a demonstrar isso em cada vez que aparece publicamente a tecer considerações seja pelo que for! E eu penso que a esmagadora maioria dos sócios, que são quem interessa para o caso, já perceberam isso, independentemente de depois se dividirem entre expulsá-lo de sócio ou defenderem que se mantenha sócio.
Sinceramente, o mais provável é que ambos sejam expulsos mas simplesmente porque são precisos 2/3 – acho! – dos votos favoráveis à sua manutenção como sócios para que tal se verifique. E isto é só outra aberração! Mas é preciso mais que metade mais um porque raio? Esta merda faz algum sentido?
Isto faz tanto sentido como alguém ser eleito para presidente sem ter essa maioria de metade mais 1 voto!
E eu não percebo como sucessivas Direcções nunca mudaram estas coisas que, acho eu, são erradas de base. Não fazem sentido. Estão lá porque sim…
Estou muito cansado de tudo isto… Não percebo a dificuldade em fazer o Sporting caminhar na direcção do que é correcto e do que está certo e é justo!
Ou percebo! Porque gente parva há em todo o lado…
5 Julho, 2019 at 14:09
os 2/3 é para voltar a ser readmitido como socio
para expulsar é maioria simples
5 Julho, 2019 at 17:13
Boa síntese de análise, ao que eu acrescento:
Mas algum sócio ainda precisa de justificações para o que quer que seja depois destas últimas entrevistas e tristes figuras de um antigo presidente do SCP? Ainda não vi nenhum apoiante dizer o mais importante: O CLUBE ESTÁ ACIMA DE QUALQUER PRESIDENTE.
O Vale e Azevedo também teve falanges… mas depois foram-se esboroando e hoje ninguém se lembra. É o mesmo que acontecerá aqui: continue o clube a ganhar títulos e ter estabilidade emocional (começando nos sócios) para se ter sucesso!
SL
5 Julho, 2019 at 17:47
Bucefalus , post extraordinário . força .