A AG do passado sábado voltou a deixar bem vincada a urgência de se repensar o sistema de voto no que toca ao peso que cada sócio tem na hora de tomar decisões.
Olhando para o gráfico que traduz o que se passou em urna, vemos que uma diferença de cerca de 1100 votantes se traduz numa diferença de cerca de 11 500 votos!
Até quando vamos deixar arrastar esta espécie de democracia, mascarada com a ideia de que é esta a forma de compensar uma antiguidade que pode ser compensada de tantas outras formas?
8 Julho, 2019 at 13:23
Evidente que há dois problemas: a diferença de força entre sócios com antiguidade diferente (se bem que não advogou a teoria dos velhinhos mandarem nisto tudo), e mais ainda, a representatividade dos sócios da área de Lisboa relativamente ao resto do País.
8 Julho, 2019 at 14:29
Daí que deva ser implementada ASAP o voto electrónico nos Núcleos espalhados pelo país (Continente e Regiões Autónomas). Creio que o voto por correspondência já existe…
8 Julho, 2019 at 13:43
Pior que isso é haverem sócios com 0 votos. O Sr Manuel com 20 anos de sócio residente em Chaves, não é menos sócio que o Tiago que vive em Lisboa, mas um vota e o outro não. Este é que é o maior problema do Sporting. Depois sim, vem a discrepância dos votos. Limitar o máximo de votos seria um bom começo.
8 Julho, 2019 at 14:30
“haver”
Tal como escrevi em cima…
Deve ser implementada ASAP (as soon as possible) o voto electrónico nos Núcleos espalhados pelo país (Continente e Regiões Autónomas). Creio que o voto por correspondência já existe… mas não tenho a certeza. Se não existe, tem que ser igualmente implementado.
8 Julho, 2019 at 13:47
Concordo com esta análise, a existir diferença nunca poderá ser como a actual.
1 voto por cada 20 anos de sócio por exemplo já tornaria as coisas muito mais equilibradas.
Se querem dar vantagens a quem tem mais anos de sócio façam-se descontos nas GBs em merchandising viagens etc etc.
Isto continuar assim é que não.
Quem quiser alterar este estado de coisas tem o meu total apoio.
E julgo que não será assim tão difícil as mentalidades estão a mudar e mesmo entre os mais antigos existe quem não concorde com o sistema de votação actual.
SL
8 Julho, 2019 at 13:48
Surpreendente ou talvez não a falta de capacidade de perceber o foco do tema.
O Cherba quer falar da necessidade de abater a diferença de votos que não permite uma decisão democrática.
Vem logos os mesmos personagens de serviço dizer ahh não….a decisão de ontem é para manter ou assim as coisas estão bem, não mexe.
Puta que pariu este clube com esta mentalidade de merda.
8 Julho, 2019 at 13:55
Ah e em equipa que ganha não se mexe.
Depois já não interessava ir buscar autocarros com equipas do reumático.
Quem vota são os sócios.
Os sócios que têm mais votos não querem perder o poder e deixarem de ser apaparicados em jantares e patuscadas.
Ganha quem tem mais votos.
Tudo na mesma….
8 Julho, 2019 at 14:57
É precisamente isso, o conservadorismo que está patente na inclinação
E também relacionado com o anti-brunismo
8 Julho, 2019 at 16:57
‘o conservadorismo que está patente na inclinação
E também relacionado com o anti-brunismo’
Isto. É isto. E a confusao bruno de carvalho com o brunismo.
8 Julho, 2019 at 14:14
Já dei a minha opinião várias vezes, mas aqui fica outra vez, eu aceitaria duas soluções sem problema nenhum
Primeiro que se diminuísse drasticamente a “decalage” género entre 1 e 5
Segundo 1 homem, 1 voto (o meu preferido) com um período de entre 3 a 5 anos CONSECUTIVOS de sócio para poder votar….
Quanto às compensações para os sócios mais antigos, visto que a honra e o orgulho de serem sócios do SCP não é suficiente, proponho que se façam descontos, escalonados e significativos, nas GB e exclusivamente nas GB, sejam de futebol ou das modalidades e sim é estratégico…..
SL
8 Julho, 2019 at 14:37
é isso tenhamorgulho.
8 Julho, 2019 at 15:10
Isto!
8 Julho, 2019 at 15:43
Isto! E tenho mais de 35 anos de sócio e acho este sistema completamente primitivo
8 Julho, 2019 at 16:58
É isto
8 Julho, 2019 at 17:07
concordo!
8 Julho, 2019 at 21:04
Tem os meus votos esta proposta.
8 Julho, 2019 at 14:15
Pegando no comentário do Fix Tix acima, se os núcleos tivessem as portas abertas para votação qual teria sido o resultado do último sábado e quem diz sábado diz de qualquer outra assembleia.
8 Julho, 2019 at 14:23
Acho que os resultados poderiam ser surpreendentes para todos nós se houvesse votação nos nucleos …. e penso que qualquer direcção tem medo disso , seria um mundo totalmente novo nunca antes navegado 🙂 mas seria o mais justo pois seria uma maneira de validar todo o universo leonino e nºao apenas Lisboa e arredores
8 Julho, 2019 at 14:16
Sempre fui favorável, embora numa proporção menos acentuada, à diferenciação do número de votos pela antiguidade da condição ininterrupta de associado.
Mas hoje já não sou. E a razão é simples – passou a ser um problema, mais um dos muitos que assolam o nosso clube e que geram guerras e discussões infindáveis.
Acho, pois, que é o momento de rever esta situação, e a actual direcção só ganharia com isso.
1 pessoa, 1 voto
Maiores de 18 anos
Mínino de 5 anos consecutivos de associado
Voto eletrónico e/ou
Voto presencial em Lisboa, Porto e Faro
A fidelização deve ser premiada com descontos significativos na aquisição de bilhetes (o merchandising é mais complexo) para o futebol e modalidades – 25 anos ou mais – 25%, 50 anos ou mais – 50%.
Simples de implementar, fácil de perceber, justo para todos.
SL
8 Julho, 2019 at 14:38
clap clap
8 Julho, 2019 at 14:50
Sou da mesma opinião.
8 Julho, 2019 at 14:55
Ok, mas não aprovo o “Mínino de 5 anos consecutivos de associado”.
1 ano já dou de barato (curto prazo), por causa dos tais “ocasionais”. Mais do que isso já é ir contra o Estado de Direito democrático. Sócio é sócio: igualdade de deveres e direitos.
8 Julho, 2019 at 15:11
Mais uma boa solução!
8 Julho, 2019 at 14:22
Para mim há 2 coisas que são essenciais para os eleitos no Sporting viverem alguma estabilidade dada pela legitimidade do voto.
– Diminuir drasticamente (se não anular mesmo) a diferença de votos. Gosto das ideias que li de haver um período grande sem poder votar e depois ser 1 sócio 1 voto.
– Obrigação a eleição por maioria. Em caso de não ser alcançada na 1ª volta, obrigar a 2ª volta. Por mais que me digam que não, o voto vincula a pessoa, mesmo não sendo um enorme fã de quem está a votar. Ser obrigado a escolher entre 2 (mesmo que não tenha votado em nenhum deles na 1ª volta) dá um certo vinculo a quem vota e uma maior legitimidade ou força a quem é eleito…
8 Julho, 2019 at 14:30
O Nuno ali em cima lembrou (e muito bem) a 3ª…voto electrónico pelo país…Acontece a todos, agora aconteceu ao Nuno! Finalmente! 😀
8 Julho, 2019 at 14:37
Não seja mentiroso. Isto não pode valer tudo.
Não falei em voto electrónico.
Tivessem os núcleos essa capacidade, e nem seriam todos, podiam ter urnas (eventualmente fechando mais cedo). Ou voto electrónico. Sendo que este não é obrigatoriamente online, como alguns pensam.
8 Julho, 2019 at 14:58
Obrigado pela correcção Dr!
Sendo assim ainda não foi a minha vez de estar correcto…
Continuamos a aguardar pela minha vez… 😀
8 Julho, 2019 at 17:10
Muitos tentam… Nenhum consegue…
8 Julho, 2019 at 17:38
Não é motivo para deixarem de tentar.
8 Julho, 2019 at 14:35
OFF Topic:
E que tal a noção de Pedro Madeira Rodrigues sobre as condições definitivas para haver paz no Sporting?!
Bruno fora do baralho e recomeçou a campanha para a venda da SAD…
Porcos de merda!!!
8 Julho, 2019 at 14:36
E pelo andar da carruagem, tendo em consideração a atual relação de sócio/votos, não tarda a que isto aconteça!!
8 Julho, 2019 at 14:58
Qual campanha?
8 Julho, 2019 at 17:12
Esta…
https://sporting.filtro.pt/pedro-madeira-rodrigues-tem-nocao-de-paz-bem-estranha/
8 Julho, 2019 at 17:43
Foda-se!
8 Julho, 2019 at 18:28
Mais um bonito adjetivo para o povo Sportinguista!
– Vírus!
De facto ralé e escumalha já estava a ficar gasto.
E o croquette de elite até já tem a cura para o vírus. Vender a sad e colocar-se ainda mais debaixo dos rabolhos.
Tempos interessantes…
8 Julho, 2019 at 21:16
Finalmente tirou a máscara, o nosso City Kitten! Mas pelo menos é sincero. Se é para dá-lo, há que assumi-lo sem pudor. Olha os croquetes a começar a sair do armário…
8 Julho, 2019 at 14:38
Para aqueles que ainda não se aperceberam: o Sporting foi tomado de assalto por uma quadrilha que organizou e financiou o ataque a Alcochete, que se apropriou ilegalmente da base de dados de todos os sócios do clube, que patrocinou as duas listas que tiveram mais visibilidade nas últimas eleições, que controla ilegalmente (com códigos de barras e numéricos) as votações, que falseia os resultados das mesmas, que se dá ao luxo de não cumprir os estatutos e o assumir publicamente, e que não hesita em intimidar e ameaçar os sócios que não alinhados com a sua cartilha. É correto afirmar que o Sporting dos sócios acabou, pois os nossos votos valem zero. As votações estão viciadas e os resultados são conhecidos antecipadamente. Os interesses, os compadrios, os esquemas e as negociatas voltaram e vieram para ficar, até que todo o património seja alienado, que o dinheiro dos contratos acabe e que não exista mais nada para sugar. Nessa altura, quando o Sporting estiver moribundo, a quadrilha partirá e nós ficaremos órfãos do Grande Sporting Clube de Portugal, outrora o maior de Portugal e um dos maiores do mundo.
8 Julho, 2019 at 14:41
Não te estás a esquecer do “mealheiro” que está guardado para quando venderem a SAD?
8 Julho, 2019 at 14:42
E tu hoje a dares na SAD…
Eh, pá! Já está, já está. Bate palminhas e apoia, c@r@1h0!
8 Julho, 2019 at 14:50
O Madeira Rodrigues anda a perturbar-te…
8 Julho, 2019 at 15:53
Sempre me perturbou, ao contrário do varandas, que só me começou a perturbar desde que se iniciou a campanha que o elegeu…
8 Julho, 2019 at 17:18
😀 Deixa lá o City Lion dizer os disparates do costume…
8 Julho, 2019 at 15:13
Muito bem Sali. Uma para o Sanatório: Pateta Madeira Rodrigues: “A paz só volta com a venda da SAD e vitórias. Não é só tacitas.”
8 Julho, 2019 at 15:22
Obrigado, LionUp. Já adicionei ao arquivo do Sanatório.
8 Julho, 2019 at 15:18
E não esqueças, Sali, dos sócios que são insultados por um Membro do Conselho Directivo, sócios agarrados pelo pescoço e arrastados para fora do Pavilhão (que ajudaram a construir), sócios agredidos por mata-leão, sócios perseguidos e ameaçados por manifestarem opiniões contrárias a da Direcção, sócios ignorados pelo PMAG que afirma a boca cheia que os estatutos são para cagar em cima.
Pouco importa a justiça dos votos quando todos os outros direitos dos sócios estão a ser violados a descarada. Qual é o sócio que acredita mesmo que manda alguma coisa no Clube?
8 Julho, 2019 at 15:29
Resumo perfeito!
8 Julho, 2019 at 17:11
Isto é tudo claro como água… Infelizmente. Desde maio 2018.
8 Julho, 2019 at 14:43
Vou colocar uma questão para ouvir opiniões, é tema que foi aflorado em alguns comentários.
Um sócio, tipo o ex-secretario de estado que o disse numa entrevista, é sócio desde 1970 e que só vai ao estádio quando é convidado, deve ter mais ou menos votos do que um sócio, que nos últimos nos vê mais de 100 jogos por época e não falta a nenhum evento do clube?
Quem acham ser merecedor de mais votos?
*”Mas não sou sócio de andar por lá e nem tenho a paixão para isso. Quando era secretário de Estado ia aos jogos todos para os quais me convidavam, achava graça e gostava de ir.”
8 Julho, 2019 at 14:46
Paga quotas “com esforço”, certamente. Se nem tem grande paixão… se eu pagasse 12 euros de quotas para algo que me estivesse a lixar, custava-me, portanto é justo ter muitos votos. Dá para votar por procuração?
8 Julho, 2019 at 14:57
O sócio que mora em Telheiras e vai de quinze em quinze dias a Alvalade apoiar deve ter mais ou menos votos que o sócio que mora em Viseu e vê meia dúzia de jogos por ano, e sempre em pardieiros como o de Tondela?
8 Julho, 2019 at 15:10
A resposta a essa pergunta e à do Malcolm é simples: 1 sócio 1 voto.
8 Julho, 2019 at 15:17
+1!
8 Julho, 2019 at 15:57
+1
8 Julho, 2019 at 16:01
Apesar de quando a “coisa” for efetivada, a conversa dos votos/sócio deixa de ser relevante, uma vez que passarão a haver apenas acionistas. O que no fundo é a intenção final deste teatro todo e que até já foi verbalizada por várias vezes no passado e agora mesmo pelo PMR (a outra marineta que estava na calha, à semelhança do que lá está agora e do João Benedito)!!
Passaremos a pagar cotas para o clube apenas e suas modalidades e o futebol das distritais que, fazendo um exercício de futurologia, irá ter mais assistências que o “Qualquer Coisa Futebol”, SAD, na primeira liga.
SL
8 Julho, 2019 at 15:57
resposta simples 1 socio – 1 voto.
somos socios por devoção e nada mais do que isso.
8 Julho, 2019 at 15:00
É muito difícil fazer essa diferenciação, como o Nuno exemplificou
8 Julho, 2019 at 15:13
Uma questão:
Porque é que quando se fala nos medidores de esforço se refere sempre o “ir ao estádio”? Não deixa de ser curioso que nos insurgimos contra o ” Clube de Futebol”, mas acabamos sempre por ir lá parar.
Quantos votos “merece” quem não quer saber de futebol ou desportos de pavilhão, e segue os atletas em todos os tartans e crosses deste país?
Medir sportinguismo por militância ou dinheiro gasto (ou % de gastos vs rendimento) é um exercício injusto.
8 Julho, 2019 at 15:18
Pior que isso….
Para mim esforço é pagar e não ir ao estádio. Ir ao estádio para mim é um gosto, não um esforço. Estádio, pavilhão, etc!
Eu vou por gosto, não em esforço….
8 Julho, 2019 at 15:47
Não concordo, grande parte dos anos, ir ao estádio é um esforço 😛
8 Julho, 2019 at 16:08
Não sair antes do tempo é um esforço…manter os olhos abertos por vezes é um esforço titânico! Mas à ida um gajo acredita sempre! 😀 😀
8 Julho, 2019 at 16:05
Tal e qual…
Digo eu que estou a cerca de 200 Km e não sei quantos euros de distância do estádio e da sua frequência de 15 em 15 dias, ainda por cima para ver futebol miserável ou, quando não o é, para ver roubalheira à descarada!
1 sócio/1 voto!!!
8 Julho, 2019 at 15:24
“100 jogos por época e não falta a nenhum evento do clube?”
O ir ao estádio é o exemplo que dei do ex-secretario que provavelmente também vai às AGs mais importantes.
E 100 jogos certamente inclui as modalidades quase todas. E dei este exemplo porque sei que há sócios assim.
8 Julho, 2019 at 17:36
“Medir sportinguismo por militância ou dinheiro gasto (ou % de gastos vs rendimento) é um exercício injusto.”
Como acabar com essa injustiça? 1 sócio 1 voto. PIM!(*)
(*) creio que conheças esta expressão e de que (con)texto a reterei 🙂
8 Julho, 2019 at 15:27
Não vamos andar a medir pichas.
Um sócio desde que nasceu e nem liga ao clube tem mais direitos que um puto que aos 8 anos pediu para ficar sócio?
Uma pessoa = Um sócio = Um voto
Quem vai ao estádio é como quem vai ao cinema. Quem vai ao PJR é como quem vai a um concerto. É tudo actividade ludica e mais nada. Ser sócio não pode ser “medido” dessa forma.
Se formos por ai, temos de comecar a vender os votos. Quem pagar mais para um fundo do clube durante o ano tem direito a 100 votos extra. Quem contribuir para comprar um jogador x tem direito a 5 votos extra, e por ai adiante…. passamos de clube a cartão continente.
Em vez de uma camisola 12 jogador podiamos ter dado 12 votos extra a cada pessoa que contribuiu para o PJR.
8 Julho, 2019 at 15:58
Isto
8 Julho, 2019 at 14:52
Já vi este filme. É o “Música no coração” no Natal e este quando não ganha quem nós queremos.
8 Julho, 2019 at 14:57
E quando ganha quem nós queremos é a mesma coisa. A iniquidade está no sistema, não está nas escolhas.
8 Julho, 2019 at 15:23
Convenhamos que este assunto nunca foi tao pertinente como agora. A eleição do Varandas vs Benedito ajudou.
À boa moda tuga, havia um buraco, mas enquanto ninguém cair lá dentro, é deixar andar.
Podiam ter colocado a votação numa AG em vez de se preocuparem com estatutos disciplinares. Prioridades.
8 Julho, 2019 at 15:26
Na primeira eleição “perdida” pelo BdC também….
Que me lembre já na altura isto foi muito falado.
Curiosamente quando a diferença de votos teve um papel decisivo…quem “ganhou” herdou um clube partido e incrivelmente instável….
8 Julho, 2019 at 17:38
Isso é porque é o que está mais “fresquinho”… ou “quente”, conforme a perspectiva.
Esta polémica já vem de antanho… Tanto que houve já vários “ajustamentos” antes da última eleição para a presidência.
8 Julho, 2019 at 15:09
Uau….
8 Julho, 2019 at 15:25
E?
https://www.soundandvision.com/images/styles/600_wide/public/090914_Signals_promo.png
8 Julho, 2019 at 15:33
Não consigo ir mais longe…
Por momentos pensei que era um comentário do We Were Abducted!…
8 Julho, 2019 at 15:49
oh captain, my captain
https://imgflip.com/i/1klhm5
8 Julho, 2019 at 15:47
😀
8 Julho, 2019 at 15:15
Anda torcer lagarta desonesta. Tu torces bem. É hoje que ela fala no que se passou na AG?
Que verme rasteiro.
8 Julho, 2019 at 17:40
Essa alusão a Ronaldo e Moutinho é top! 🙂
8 Julho, 2019 at 15:01
1 socio ,1 voto e so podem votar quem tiver cotas pagas 5 anos .
Espero poder voltar a votar quica daqui a 6 anos……..
8 Julho, 2019 at 17:42
Isso é muito tempo. 1 ano é suficiente.
8 Julho, 2019 at 15:07
Parece me que este tema só passou a ser conversa a partir do momento em que isso se traduziu numa desvantagem para certas facções. Quase que posso adivinhar que se fosse ao contrário os da facção minoritária arranjariam mil e uma desculpas para manter tudo como está. Eu, que n tenho facoes, não me oponho a um maior equilibrio em termos de número de votos / anos de adepto, mas jamais permitir que um sócio de 1,2,5 anos, tenha, por exemplo, o mesmo peso ou um peso inferior residual que um de 10,15 ou 20 anos. Um sócio recente (menos de 5 anos) tem que ter menos peso que um de 5 ou 10 anos, caso contrário é possível que conspirando, se domine as AG em pouco tempo e isso é mais perigoso que manter a situação atual. Baixar as calças a novos sócios ou recentes não pode acontecer. Querem ter maior peso nas decisões, deixem os anos passar.
8 Julho, 2019 at 15:17
Faltava a opinião do Lambe-Gaitas. Incrível como os 5 desonestos do costume conseguiram todos dizer exactamente a mesma coisa. Coincidência, claro.
Paz e união ó espantalho.
8 Julho, 2019 at 15:20
Os Cinco? Eu também era fã.
8 Julho, 2019 at 16:01
e o cão, depois não querias que o pan fique fodido
8 Julho, 2019 at 17:43
O cão Timmy já faz parte d’Os Cinco. Era um d’Os Cinco.
8 Julho, 2019 at 15:20
“Parece me que este tema só passou a ser conversa a partir do momento em que isso se traduziu numa desvantagem para certas facções.”
Plenamente de acordo. Esta iniquidade nunca deveria ter existido. Sempre defendi o 1 sócio 1 voto (e mais tasqueiros, presumo), mas não deixas de ter razão no que afirmas.
“Quase que posso adivinhar que se fosse ao contrário os da facção minoritária arranjariam mil e uma desculpas para manter tudo como está.”
Eu não, pelo que já escrevi em cima.
“Eu, que n tenho facoes, não me oponho a um maior equilibrio em termos de número de votos / anos de adepto, mas jamais permitir que um sócio de 1,2,5 anos, tenha, por exemplo, o mesmo peso ou um peso inferior residual que um de 10,15 ou 20 anos.”
Chama-se a isso DEMOCRACIA.
“Um sócio recente (menos de 5 anos) tem que ter menos peso que um de 5 ou 10 anos, caso contrário é possível que conspirando, se domine as AG em pouco tempo e isso é mais perigoso que manter a situação atual. Baixar as calças a novos sócios ou recentes não pode acontecer. Querem ter maior peso nas decisões, deixem os anos passar.”
Isso sim, é teoria da conspiração.
Vivemos num Estado de Direito democrático. Não é para aplicar a democracia numas coisas e noutras não.
Por essa ordem de ideias, quem não tem licença de porte de arma pode andar armado (literalmente, porque “em parvo” pode sempre andar) porque pode encontrar um assaltante que o queira roubar.
Criem-se mecanismos para evitar os “sócios de ocasião”, mas não atropelando o Estado de Direito democrático, em nome de pretextos supositórios.
8 Julho, 2019 at 15:38
Mas n podes comparar um Estado com um clube. Qq um pode fazer-se sócio do clube que quiser para aí, entre outras coisas, exercer o voto, mas n é qq um que se faz português para poder votar nas eleições, por exemplo. É esse facto que tem de ser ponderado. Não posso arranjar a mesma solução para situações diferentes, só pq penso que são iguais pq n refleti bem.
8 Julho, 2019 at 15:56
Mas é o acto de fazer-se sócio que define o poder de voto. Não pode ser a antiguidade
8 Julho, 2019 at 17:49
Isso mesmo.
8 Julho, 2019 at 17:49
A seguir levas com o argumento que é para combater os “sócios ocasionais” que possam querer subverter as AGs.
8 Julho, 2019 at 17:50
“O Estado de direito democrático onde nos inserimos que vá às malvas!”, dirão.
8 Julho, 2019 at 15:57
Não precisas comparar um Estado a um clube, mas depois dás um péssimo exemplo: cidadãos elegíveis para votar…
Qualquer cidadão português pode votar se tiver mais de 18 anos…
Cidadãos estrangeiros que cumpram determinados requisitos também o podem fazer. Até se podem naturalizar, cumprindo alguns requisitos.
No entanto, o voto de um cidadão estrangeiro não conta menos que o de um português para as eleições autárquicas…
O que defendo é mais ou menos igual. Por exemplo, apenas sócios com mais de 10 anos de sócio poderiam votar. Na minha opinião, um sócio não deveria poder recuperar o número. Mais de um ano de quotas em atraso e ardeu a tenda, porque muitos deixam de pagar quotas e pagam apenas se houver algum interesse. Isso é “militância”?
Isto é um assunto com muito pano para mangas e que merece reflexão. Uma coisa é certa: o sistema actual é completamente inócuo. Nem o consigo descrever.
8 Julho, 2019 at 16:38
Tal e qual e… apoiado!!!!
SL e democráticas: 1 sócio/1 voto
8 Julho, 2019 at 16:43
Só não concordo com o tempo de espera para votar: acho que 5 anos é mais que suficiente para evitar que haja gente que ande a pagar cotas com segundas intenções…
8 Julho, 2019 at 17:01
Já digo 10 anos para dar de barato a quem considere que 1 sócio/ 1 voto é propício a adversários tentarem intrometer-se numa votação.
8 Julho, 2019 at 18:04
Se quiserem intrometerem-se, intrometem-se.
Se é que já não o fazem (alguns até com muitos anos de sócio… e agora?).
Essa é uma falsa questão.
8 Julho, 2019 at 18:02
“Na minha opinião, um sócio não deveria poder recuperar o número. Mais de um ano de quotas em atraso e ardeu a tenda, porque muitos deixam de pagar quotas e pagam apenas se houver algum interesse. Isso é “militância”?”
Deste excerto do que escreveste apenas concordo com a parte do “Mais de um ano de quotas em atraso e ardeu a tenda,”.
Era só o que faltava alguém perder o estatuto de “sócio” porque não pagou uma quota (há inúmeras situações que justificam esse não pagamento, como impedimentos não imputáveis ao próprio sócio, por exemplo).
Obviamente que um sócio “passivo” perde a plenitude da sua condição, isto é, não gozará de todos os direitos, mas não deixa de ser sócio.
“Estatutos do SCP, artigo 22.º
7 – Os sócios que tenham deixado de cumprir os deveres de pagamento de quotas, poderão recuperar a plenitude da sua condição de sócios, nomeadamente quanto à antiguidade e número de votos, mantendo, sem prejuízo da posição de outros sócios, o número que lhes competia se tivessem mantido o cumprimento daqueles deveres, desde que, simultaneamente, paguem a totalidade das quotas em atraso, ou, não as pagando, perderão a ponderação de votos..”
8 Julho, 2019 at 20:58
Não fui eu que dei o exemplo. Falaram em democracia. Mas lá está, sendo estrangeiro, para ser cidadão português é necessário vários anos de residência ou via casamento. Muito mais complexo que comprar um cartão na net e, pelo que leio, ter o mesmo direito de voto ou praticamente o mesmo direito que um sócio com 5, 10 anos de antiguidade. Passar o sinal que às três pancadas tens os mesmos direitos que os antigos, ou quase, mais não é que o resultado de uma sociedade micro ondas dos dias de hoje, que quer tudo e para agora. Reduzir a militância a descontos em bilhetes é não fazer puto ideia do que esta significa. Diminuir a proporcionalidade sim, reduzir drasticamente ou eliminar, não. Interessante é ver tantos paladinos do regime democrático, mas só para o que convém, porque neste regime também existe uma coisa chamada “direitos adquiridos”. Isto significa que são intocáveis? Não, mas não podem ser cortados a talho de foice pq agora é que se lembraram que aí e tal se as coisas fossem diferentes quiçá o Destituído ainda fosse sócio.
8 Julho, 2019 at 17:48
O argumento é sempre o mesmo: somos obrigatoriamente contribuintes, mas voluntariamente sócios do SCP.
Mas existe uma coisa chamada Estado de Direito democrático, onde o Sporting se insere.
Os Estatutos não prevalecem em relação a esse Estado de Direito, consagrado na CRP, no seu artigo 2.º.
Artigo 2.º
Estado de direito democrático
A República Portuguesa é um Estado de direito democrático (…)
8 Julho, 2019 at 19:17
Está bem Jaime…
Tens também o artigo 10º, nº1:
O povo exerce o poder político através do sufrágio universal, igual…
E de igual não tem nada. O número de anos de sócio não deve constituir uma vantagem numa votação. Que tenha vantagens noutros pontos, concordo. Numa votação, nunca. Uma pessoa é uma pessoa. Vale um voto. Ou uns são mais que outros? É que as formas de medir sportinguismo são sempre subjectivas e os anos de sócio é uma delas… Há sócios que estão-se nas tintas para o clube e são sócios desde que nasceram.
8 Julho, 2019 at 21:07
Esse artigo fala de poder político, direito público, não exercício do direito de voto em assembleias gerais, direito privado. Eu sei que muita gente pensa que Direito é ler leis e basta fazer umas citações legislativas, que sob um olhar mais vago encaixam e suportam a opinião que queremos defender, mas tal como dá disparate meter um leigo a ler projetos de arquitectura, o mesmo se aplica às ciências jurídicas. Dá disparate. Eu sei que estamos habituados que um mestre em gestão faça interpretações muito próprias do Direito, convicto do que está a dizer, e a constituir Órgãos Sociais porque na sua opinião, de ignorante, acha que é assim mas o mundo não funciona deste modo. Sapateiro, sapatos. Direito, juristas. Fácil, fácil.
8 Julho, 2019 at 22:02
Ah, tecnocracia. Entendi. Fácil, fácil.
8 Julho, 2019 at 22:10
Explica-me como é que geridos por gestores de topo chegamos a esta situação (falando do património e da dívida…). Ou como é que é possível um PMAG, que por acaso é da área de Direito, admitir que não cumpre os estatutos apenas porque não concorda e é ilegal!?.. Fácil, fácil.
9 Julho, 2019 at 5:25
O PMAG não disse isso.
9 Julho, 2019 at 13:03
Elucida-me… deverei ter ouvido mal, ou será apenas uma interpretação literal… tens a interpretação simbólica?
8 Julho, 2019 at 15:38
Porque é que não pode ser apenas um tema pelo qual o Cherba (entre muitos outros) se têm batido ao longo de muitos anos?!
Porque é que para alguns que aqui falam tudo gira em torno de BdC e de apoiantes de BdC e de facções?!
8 Julho, 2019 at 15:40
“Porque é que para alguns que aqui falam tudo gira em torno de BdC e de apoiantes de BdC e de facções?!”
Ainda não acabou? Foda-se, nem com a expulsão consumada, assim vai acabar nunca.
8 Julho, 2019 at 15:41
Porque eu n acredito em coincidências. Houve uma altura em que era bem mais fácil alterarem se os estatutos e não vi grande campanha a favor de 1 voto 1 sócio. Onde estavam os democratas em massa na altura, só agora é que se imbuiram do espírito do 25 de Abril?
8 Julho, 2019 at 15:57
Fogo…onde é que vocês andaram?!?!
O que não faltou foi gente a pedir essa revisão do estatutos na eleição do Godinho…
E na altura até houve uma mudança mas foi mudar para ficar tudo na mesma…
Vocês não falavam disso na altura? É estranho porque nessa altura fartei-me de falar nisso com montes de gente…
8 Julho, 2019 at 16:00
https://ocacifodopaulinho.wordpress.com/2011/03/28/ate-quando-esta-democracia-de-merda/
8 Julho, 2019 at 16:13
Que grande flashback…. 8 anos passaram e até algumas discussões entre os mesmos intervenientes voltaram… rir para não chorar.
8 Julho, 2019 at 16:20
“jonascp | Março 28, 2011 às 11:22 pm
Voltei!!! Já estava com saudades do espumar de raiva dos apoiantes de BdC. Além disso, alguém se referiu a mim…
Enquanto à porta da SIC alguns vociferavam disparates, lá dentro o nosso presidente dava uma grande entrevista, objectiva e voltada para o futuro.
Sportinguistas: temos PRESIDENTE!
”
Notem bem a data…
8 Julho, 2019 at 17:00
eishhhh, com isto percebe-se tanta coisa,
Dizem que é um sentimento muito português.
8 Julho, 2019 at 20:44
Ahahahahahahah que coisa linda!
8 Julho, 2019 at 21:33
LOOOOL A fé do homem. Vocês andam para aqui com esta coisa do 1 sócio = 1 voto, mas olhem que isso é profundamente injusto. O Jonas, por exemplo, só merece meio voto. É que ele, quando muito, tem as faculdades cognitivas de meio Sportinguista…
8 Julho, 2019 at 16:27
Quê isto?
“Regresso ao passado”?
8 Julho, 2019 at 22:13
É verdade, faou se no momento em que o brunette perdeu, tal como agora. Porque razão qd o Destituído tinha um apoio massivo que lhe permitia fazer as alterações agora preconizadas, os valores democráticos não foram vincados como acontece no rasgar de vestes pós eleições/destituiçoes/expulsões? Ou estou enganado e este tema foi igualmente vincado durante o legado do bruno? É que se este tema é apenas recordado quando as coisas não correm como queremos, não é democracia, é oportunismo. Ser defensor destas medidas não pode ser só quando nos convém, tem de ser defendido mesmo que isso signifique q perca o candidato que apoiavamos, e isso eu n tenho visto na blogesfera. Se aconteceu, gostaria que me esclarecesses.
8 Julho, 2019 at 15:58
Não se falou? Ou não ouviste/leste?
8 Julho, 2019 at 15:34
Um tema polemico mas que prima pela actualidade.
Sou a favor da estabilidade e da manutenção do poder por parte de quem mais fez alguma coisa para o poder deter, por outro lado sou um democrata e acredito na igualdade e na máxima da democracia, um homem ou mulher, um voto.
Num país onde existe um estado que nos obriga a respeitar leis , que tem normas estabelecidas de comportamento e que nos obriga a todos a pagar impostos está fora de questão haver outra forma que não um voto a cada cidadão, mesmo assim tem de ter determinada idade para poder exercer esse direito.
Numa empresa que é dominada por quem tem mais capital, esse problema nunca se irá pôr pois aí cada socio ou acionista tem o numero de votos correspondente ao seu capital.
Numa associação o número de votos mede-se na maior parte dos casos pelo capital tempo, pois as associações só existem se forem suportadas pelos sócios e aqueles que mais investem em tempo, pagando por isso, são os que permitem o crescimento e a manutenção da associação .
Num clube como o Sporting que tem uma dimensão quase de um país em termos de adeptos, mas só são socios e pagam quotas uma percentagem diminuta desses adeptos e só se mantêm anos a fio pagando aqueles que verdadeiramente amam o clube, tem que haver na minha opinião um equilibrio, entre a democracia de um país e a detenção do poder de uma empresa, devendo ter por isso uma forma diferente de deter o poder.
Um sócio, um voto seria perfeito se todos tivessem o mesmo empenho não momentaneamente mas sempre, isso não é possivel, por outro lado a diferença existente hoje em dia também é demasiado pesada e leva a situações como o Cherba referiu, que não são saudáveis para a instituição.
A minha proposta era de haver um período de permanência suficientemente grande para separar os que apenas entram para tomar o poder daqueles que de facto estão no clube por amor e empenho.
Dez anos, ao fim dos quais todos teriam o mesmo número de votos por exemplo 5, até aí seria atribuido 1 voto por cada dois anos o primeiro ao fim do primeiro ano.
8 Julho, 2019 at 18:10
Excelente texto, César. Bem argumentado, sem justificações falaciosas.
Não defendo a solução que apresentas, mas compreendo perfeitamente o que escreveste.
Obrigado.
8 Julho, 2019 at 15:48
Neste tópico nota-se tão bem quem são os coreanos, as putas das velhacas que só querem picar e a restante tropa da desonestidade intelectual….
8 Julho, 2019 at 15:51
Depois admirem-se que a malta jovem se ponha a andar.
Mas é o que a malta mais velha e com tacho quer.
Até morrerem o burro do expulso deixou lá o suficiente para xularem……Quando morrerem o clube que se foda.
8 Julho, 2019 at 16:02
O SCP precisa de morrer para ressuscitar limpo. Ter estado à portas da morte não foi suficiente.
8 Julho, 2019 at 15:51
Eu cá preferia antes de tudo boletins limpos e sem códigos de barras ou números para rastrear os mesmos. As vezes em duplicado.
Mas como sempre no SCP perante uma perna partida, trata-se primeiro de uma constipação.
Daqui a 2 anos qd já nem $$ da NOS houver quero ver quem dos 70 ou 71 ou caralho que os foda se chega à frente.
8 Julho, 2019 at 15:52
Há outra questão muito importante, talvez até mais que a representatividade do voto: a robustez das votações.
Sendo verdade ou não que há chrurrasquinhos, sacos de supermercado com boletins, votações abertas antes das discussões, códigos de barras e o caralho, esse é claramente uma assunto a resolver nos estatutos e na ordem das AGs.
Presumo que isto seja uma responsabilidade da MAG mas qualquer responsável (um concelho leonino por exemplo) neste momento tem o dever de lidar com esses assuntos senão vamos continuar a questionar a validade das eleições
O problema é o ego das pessoas. Estas alterações por parte dos responsáveis actuais seriam uma quase admissão de que chegaram ao poder assente num sistema que levanta dúvidas sobre a sua legitimidade. É preciso colhões de aço
E por isso defendo que a MAG nunca deveria estar associada a uma direcção.
8 Julho, 2019 at 15:53
E porque haverá sócios (quiçá uma minoria) que nem do Sporting serão, para acesso a instalações e prática de modalidades.
E sócios que o são apenas e só para “pagar”. Ah, esses valem pouco, nem apoiam. Pois, mas pagam o “salário” do Ganchinho.
Enfim…
Para mim, um novo sócio só poderia votar no ciclo eleitoral seguinte (por exemplo, faço-me sócio em 2019, não posso votar nas eleições de 2020, apenas nas de 2024).
8 Julho, 2019 at 16:05
Eu até avanço com 10 anos de “quarentena”. Não pode é haver tanta discrepância em relação ao peso dos votos num acto eleitoral, mas esta é apenas a minha opinião.
Quase que parece uma votação da ONU, onde há cinco países com direito de veto.
Nestas eleições, os sócios do “sim” tinham uma média de 4 votos e os do “não” 7.
8 Julho, 2019 at 16:34
O tema não é novo mas o problema não está resolvido.
Salvo aquelas instituições que sempre funcionaram com este sistema, 1 sócio=1 voto não é a melhor solução (nem a mais justa).
Já li nos comentários várias (e boas) ideias.
Julgo que começar mais tarde a ter voto e esbater o número de votos em 10 anos, é o mais equilibrado, a saber:
5 anos de associado – 2 votos A, 1 voto B;
7 anos de associado – 4 votos A, 2 votos B;
9 anos de associado – 6 votos A, 3 votos B;
11 anos de associado – 8 votos A, 4 votos B;
13 anos de associado – 10 votos A, 5 votos B;
15 anos de associado – 12 votos A, 6 votos B.
Ninguém teria mais de 12 votos.
8 Julho, 2019 at 16:49
Para que os grupinhos sejam abolidos dentro do SCP tem de ser uma cabeça um voto se não quem tiver o apoio dos mais antigos ganhará sempre.
8 Julho, 2019 at 20:24
É isto. E hoje mais que nunca é preciso nivelar os sócios.
8 Julho, 2019 at 16:42
Um medida que também me parece que seria muito importante adoptar, sócio que nos últimos 12 meses não tivesse as quotas em dia não podia exercer o seu direito de voto no acto eleitoral seguinte… isto de andar a pagar quotas a sócios à ultima da hora tem muito que se lhe diga… alguns com mais de 20 e 25 anos de associados… perguntem ao JMS que ele explica.
8 Julho, 2019 at 16:54
Hum, calma aí, eu só pago quotas (minhas e dos meus cinco filhos) quando vou a Portugal, normalmente duas vezes por ano…tem de haver um período máximo de não pagamento, mas nem toda a gente que não paga todos os meses está nessa onda que denuncias…
8 Julho, 2019 at 16:58
Podes pagar por MB, débito directo, ou quotas adiantadas.. não precisas pagar todos os meses. Mas mais de um ano de quotas em atraso, também considero que é muito
8 Julho, 2019 at 17:19
De acordo com o mais de uma ano é muito…
8 Julho, 2019 at 17:17
Ou à Elsa Judas.
8 Julho, 2019 at 18:05
por exemplo.
8 Julho, 2019 at 18:15
Sim. O Dani já tinha referido isso mais acima.
12 meses sem pagar quotas e sem uma justificação válida deveria dar “direito” a perda de estatuto de sócio.
8 Julho, 2019 at 17:10
Mais importante que o numero de votos por sócio é urgente reflectir e tentar alterar a participações dos sócios nos atos decisórios do clube. Ora vejamos e vou apenas extrapolar relativamente ao ultimo ano. Parto dos cerca de 51000 sócios que JMS referiu estarem aptos a votar.
No ultimo anos entre saídas de sócio e alguns que não podiam votar e poderam passar a faze-lo temos cerca de 50000 votantes.
Destituição: Votaram cerca de 14500 ou seja cerca de 28% dos eleitores. BDC foi destituído por cerca de 9400 pessoas o que dá cerca de 18% do total de eleitores.
Eleições: Votaram cerca de 22000 pessoas ou seja cerca de 40% dos eleitores. JB como mais votado, teve 9700 votantes, cerca de 20% dos inscritos nos cadernos, FV teve 8700 que são cerca de 18% dos eleitores.
Orçamento: Votaram 1151 sócios, que são cerca de 2,3% dos sócios com direito a voto e foi aprovado por 701 votantes que são cerca de 1,5% dos que podem votar. Estamos a falar do documento mais importante da vida do clube anualmente e votam nele 2,3%. Algo está muito mal.
Expulsão: Votaram 5190 sócios, cerca de 10% dos eleitores, a expulsão teve a favor 3052 votantes são cerca de 6% dos credenciados a votar. Não fazendo juízos se é bem ou mal expulso temos é que meditar numa coisa. Uma decisão tão importante como uma expulsão é tomada por 10% dos sócios que têm poder para votar.
Um ultimo numero. Nas eleições votaram por correspondência cerca de 5000 sócios. ou seja “apenas” e cerca de 17000 estiveram nas urnas, cerca de 30% dos eleitores.
Portanto, mais importante que a ponderação de voto e independentemente de cada um aceitar ou por em causa resultados, urge fazer com que a participação seja diferente pois 40% dos habilitados a votar numa eleição pode parecer muito, mas se formos ao universo de 160000 sócios, os votantes na destituição são cerca de 9%, os 22000 nas eleições são 14% os 5000 na expulsão são 4% e os 1051 no orçamento são menos de 1%.
8 Julho, 2019 at 17:55
Boa contextualização. É importante perceber o que move as pessoas e trabalhar para combater o absentismo
8 Julho, 2019 at 18:18
É urgente a implementação de mesas de voto / voto electrónico nos Núcleos.
8 Julho, 2019 at 19:19
Concordo. Como também já foi referido, até podia ser um núcleo por distrito.
8 Julho, 2019 at 23:21
Mas nas eleições em Portugal é diferente?
São 15% quem define quem governa…
É assim porque a maioria das pessoas está a cagar… Só se lembram quando acontece alguma coisa que lhe vai ao bolso!
No Sporting é igual… E igual deve ser nos outros clubes!
8 Julho, 2019 at 17:15
no fundo a maioria das pessoas que aqui se manifestaram neste post estão de acordo que alguma coisa devia ser feita e alterada e que a situação como está, está errada.
não faltaram boas propostas.
8 Julho, 2019 at 17:37
+1. Um sócio, um voto e facilitar voto electrónico.
Sistema de antiguidade, e presencial, aldraba a representatividade, fomenta um sistema de castas, velhos e de Lisboa, desencoraja a captação de novos sócios, com pouco sangue novo será um clube local, envelhecido de pessoas e ideias, aliás já se nota nos miúdos, em cada 20 ,há um do Sporting.
8 Julho, 2019 at 17:40
Mais depresssa se irao alterar os estatutos para os dos sócios de Lisboa valerem mais do que os do resto do País.
A Base de Dados dos sócios dá para simular todos os cenários possíveis para perpetuar a Rota García Pereira e sus muchachos no poder.
8 Julho, 2019 at 19:34
Tas a espera que alguém mude isto? Para mudar teria de ir a votos e indo a votos..,
Além disso está direção terá ZERO interesse em alterar o sistema que a elegeu e que lhe permite sobreviver
8 Julho, 2019 at 21:42
No Sporting não temos uma democracia assemelha-se mais a uma oligarquia.
Devia ser uma missão urgente:
1- Fazer o sistema de votos evoluir para tendencialmente
“um Sócio um Voto ”
2- Descentralizar a votação facilitando a cada Sócio o
exercício do seu direito esteja onde estiver
Nas últimas eleições os Sócios dispunham de 1 a 21
votos !!!
Na AG de ontem os apoiantes de BC , cada um valeu
4,4 votos e os de Varandas 6,5. Ou seja os “velhotes de
Lisboa ” continuam a traçar o destino do clube. Escolhem os Dirigentes de filhos e netos…
8 Julho, 2019 at 23:17
Mas as regras não se sabiam antes?
Sim, sabiam. Então deixem-se de choradeiras…
Eu tenho 2 votos, porque deixei de ser sócio durante 2 anos em que estive desempregado! A minha filha mais nova, que já fez 18 anos este ano, tem mais votos do que eu porque nunca deixei de pagar as quotas dela!
É assim e acho muito bem.
Querer comparar uma pessoa com 20, 30, 40, 50 ou 60 anos com alguém com 1, 5 ou 10, é ridículo. A dedicação, conta e pagar quotas é ajudar o clube!
Então agora estas alminhas que dizem que deixam de pagar quotas porque o presidente é A ou B, porque não concordam com X ou Y, querem depois ter os mesmos direitos de quem é sócio há 30 anos?
Epá, NÃO CONCORDO!
Não nascemos todos com direitos no Sporting!
Só têm direitos no Sporting quem paga as quotas e é sócio e isso depende da vontade de cada pessoa.
Além disso, isto não é estático. Hoje alguém é sócio há poucos anos e tem poucos votos mas daqui a 30 terá muitos mais anos de sócio e muitos mais votos. Tal como os que hoje têm esses votos, tinham poucos há 30 anos atrás…
É sempre a somar!
Então, foda-se, somem!
Acho muito bem que seja assim… Não me chocava que fosse 1 voto por cada 10 anos mas assim, segundo disseram, dá 1 voto por cada 5 anos, o que também é perfeitamente aceitável!
É a minha opinião!
8 Julho, 2019 at 23:30
Claro, Miguel. E está fundamentada, apesar de eu não concordar, mas respeito. As regras eram estas, as consequências são o que são e há que viver com elas. É uma questão de reflexão.
9 Julho, 2019 at 3:15
E é a somar, o que a mim me parece justo.
Não se trata de achar que um sócio com 40 anos é mais sportinguista que um com 10 anos. Trata-se de premiar a dedicação ao clube, pagando quotas, sem parar – estão a cagar se o Presidente é o A ou o B porque o que interessa é o Sporting! – durante 4 décadas… Óbvio que tem de se valorizar mais essa pessoa – ainda que a opinião possa ser boa ou má – que ajuda há 40 anos…
O sócio que só ajuda há 10, e tem menos votos, e acha que é desvalorizado, quando tiver 40 anos de sócio como o outro vale o mesmo. Portanto, somos todos iguais. Não se compare é um sócio há 2 anos com um sócio há 50 anos…
9 Julho, 2019 at 7:52
Já eu acho que a dedicação deverá ser premiada de outras maneiras. Eu não vou comparar sócios de 10 nem 40 anos, aliás nem quero comparar nenhum sócio porque acho que este termo de comparação, isolado, é muito pobre. Não acho que seja sinal de mais amor, mais dedicação, mais ajuda, sapiência, interesse… Um sócio é um sócio, uma pessoa é uma pessoa e o voto deve contar como um.
9 Julho, 2019 at 0:09
Para não estragar o post principal, até fica bem aqui:
Já sabem quem é o FUNCIONÁRIO, ou vai ser preciso um desenho?
9 Julho, 2019 at 0:27
Qual funcionário? Vocês falam em código pah..
9 Julho, 2019 at 0:45
Henrique dos aventais a demonstrar timing perfeito
https://tribunaexpresso.pt/atualidade/2019-07-06-Caso-de-Alcochete.-Funcionario-do-Sporting-revelou-hora-do-treino
9 Julho, 2019 at 0:14
Só uma palavra para o que se passou no passado Sábado …
VERGONHOSO
9 Julho, 2019 at 0:45
Henrique dos aventais a demonstrar timing perfeito
https://tribunaexpresso.pt/atualidade/2019-07-06-Caso-de-Alcochete.-Funcionario-do-Sporting-revelou-hora-do-treino
9 Julho, 2019 at 0:48
Porque é que perguntaram pela hora do treino? O Bruno de Carvalho não tinha informado das horas?
9 Julho, 2019 at 0:55
Pelos vistos foi o funcionário.
Se quiseres podes ir lendo aqui, há muito coisa que começa a ficar um pouco mais claro.
https://www.rugidoverde.com/2019/07/08/o-grupo-no-whatsapp-que-ninguem-falou/
https://www.rugidoverde.com/2019/07/08/anexos-capitulo-ii-a-conversa-que-ninguem-viu/
https://twitter.com/KukaGR/status/1148290946628575233
https://twitter.com/KukaGR/status/1148259153070252032
9 Julho, 2019 at 1:24
São coisas que, a serem verdade, são muito graves. Fazem sentido, aliás, não faz sentido nenhum que o que aconteceu em Alcochete interessaria a BdC. Mas a questão é que não dá para voltar atrás. Custou me muito que as coisas tivessem corrido como correram, mas considerava que BdC já não tinha condições para continuar. É bom que se apure toda a verdade, é bom que se tire ilações, é bom que se punam os culpados e que, esses sim, sejam banidos do Sporting
9 Julho, 2019 at 9:18
2 amigos, da mesma idade, que o são desde sempre.
Um tinha um tio grande Sportinguista com possibilidades e fê-lo sócio quando nasceu. No entanto, o puto nunca ligou grande coisa a desporto e era-lhe quase indiferente ser sócio ou não. Quando fez 18 anos já tinha 5 votos, hoje já tem 6. Nunca foi a uma AG, nunca votou nas eleições e não vai a um jogo em casa ou fora há 3 ou 4 anos. Continua a ser indiferente.
O outro sempre foi apaixonado pelo Sporting, apesar de querer, os pais nunca tiveram possibilidades para que fosse sócio, no entanto, fazia todos os esforços e mais alguns (como não almoçar em alguns dias para deixar algum dinheiro de parte) para ir ver os jogos perto de casa. Quando teve uma mesada, prescindia, muitas vezes de sair à noite, de ir ao cinema, etc.
Quando finalmente teve algum dinheiro próprio a primeira coisa que fez foi fazer-se sócio, foi a 1ª vez a Alvalade e ao museu, nunca deixou de votar nas eleições (por correspondência) e já por duas ou três vezes conseguiu fazer 400 km para ir a uma AG. Sempre que tem possibilidade vai com as excursões dos núcleos mais perto ver jogos a Alvalade e fora.
Não tem muito, mas um dos maiores orgulhos é aquele cartão que traz sempre consigo, na carteira, à frente do bilhete de identidade.
O primeiro tem 6 votos, o segundo tem 1.
O Sportinguismo não se mede por anos de sócio.
9 Julho, 2019 at 20:57
O BRUNO ACABOU.
ERA MAIS FÁCIL PARA OS BRUNISTAS SE MENTALIZAREM DISTO.