A AG do passado sábado voltou a deixar bem vincada a urgência de se repensar o sistema de voto no que toca ao peso que cada sócio tem na hora de tomar decisões.
Olhando para o gráfico que traduz o que se passou em urna, vemos que uma diferença de cerca de 1100 votantes se traduz numa diferença de cerca de 11 500 votos!
Até quando vamos deixar arrastar esta espécie de democracia, mascarada com a ideia de que é esta a forma de compensar uma antiguidade que pode ser compensada de tantas outras formas?
8 Julho, 2019 at 12:50
A análise que se tira destas AG é que a taxa de rejeição das medidas destes OS são superiores em termos de votantes ao número que os elegeu. Ou anda ela por ela.
8 Julho, 2019 at 12:53
Concordo que se possa reduzir a diferença de votos entre socios mais antigos e sócios mais recentes.
… mas era só o que faltava que a malta que passou os últimos 2 dias a anunciar que ia deixar de pagar quotas… daqui a uns tempos voltar atrás por causa dum guru ou entusiasmo qualquer… e ter o mesmo número de votos que aqueles que SEMPRE se mantiveram fieis ao clube.
8 Julho, 2019 at 13:02
Não , deviam ter um mínimo de anos como associado sem interrupção e acho que aí estamos todos de acordo.
Muitos notáveis incluindo o actual presidente pagaram quotas com muitos meses sem falarem em anos de atraso para terem ido votar a destituição.
Olá henrique monteiro
8 Julho, 2019 at 13:29
Obviamente! Nem sei qual é a polémica. Mas até sei…
8 Julho, 2019 at 14:26
é ser socio e poder votar, se interrompe durante anos não devia ser permitido votar, isso vale para todos.
espero que tenhas entendido
8 Julho, 2019 at 14:28
Tudo o que esta gente pensa é nestas pessoas…tudo o que falam ou pensam é nestes termos! “Como é que isto beneficia ou prejudica aquele grupo de adeptos do Sporting que eu odeio”.
8 Julho, 2019 at 15:06
MESMO!
8 Julho, 2019 at 12:55
Termina hoje o período de renovações das gameboxes… Estou expectante quanto aos números finais… Já há informações quanto a isso…???
8 Julho, 2019 at 14:55
Lol isso é para esconder. Os clientes não têm nada que saber a miséria em que está a empresa.
Com jeitinho, se for divulgado acrescenta-se umas 10 mil à socapa, o povo fica entretido umas semanas e depois só dá por ela quando o Inferno da Lu…de Alvalade estiver às moscas.
Depois aparece o asqueroso do Rogério a dizer: agora já está, já está.
8 Julho, 2019 at 15:02
Isso é confidencial!
SCP Confidencial!
A divulgação de tais dados pode ser considerada terrorismo se for lida por alguém que esteja a comer uma sandes de fiambre enquanto pisca os olhos e espionagem industrial se estiver a tirar burriés do nariz enquanto boceja.
8 Julho, 2019 at 12:57
De RESTO… falar em “espécie de democracia” é bastante FARSOLA.
Milhares de sócios mobilizaram-se para tomar uma decisao e tu falas em “espécie de democracia”… sobretudo pensando que mesmo com o sistema 1 sócio= 1 voto… BdC teria sido eleito 2 vezes, destituído e agora expulso.
8 Julho, 2019 at 12:59
Esquece, tu não alcanças…
8 Julho, 2019 at 13:05
E verdade! Os outros sao sempre burros…
8 Julho, 2019 at 14:49
Os outros não, tu Joaquim. E desonesto.
8 Julho, 2019 at 15:37
Os outros não. Alguns.
É preciso separar
E tu não és burro – ou melhor: não sei se és burro porque não tenho dados.
Mas pareces-me cartilheiro
8 Julho, 2019 at 15:38
E digo isto porque observo o teu comportamento: muito frequentemente regurgitas cartilha lampiã
8 Julho, 2019 at 12:58
Na minha opinião há dois temas que merecem um reflexão de todos nós. Este sistema de atribuição de votos, porque não sou defensor de 1 sócio = 1 voto, mas não é correto um gap ou diferença de votos que existe atualmente. O outro tema é a necessidade urgente de permitir que os sócios que vivem longe de lisboa, possam exercer o seu direito de voto. SL
8 Julho, 2019 at 13:00
Compensar a antiguidade das pessoas que na sua maioria assistiram impavidas e serenas, ao definhar de um clube que era rico, que nao tinha dividas, ate ao culminar da miseria que se deu em 2013.
Essas mesmas pessoas que agora voltam a abençoar os viscondes de serviço, mais uma vez sendo comidos de cebolada como ja foram antes.
Os viscondes que vao a tv dizer a boca cheia que nao cumprem as regras do clube, porque nao concordam com elas. Ou que estao nas AG’s meio a dormir, enquanto os socios falam. É este o respeito que têm por eles!
Bem sei que se calhar estou a ser injusto com muitos, porque efectivamente houve gente mais velha que se bateu contra muita coisa que se passou no Sporting ao longo dos anos, e que agora se bate tambem!
Mas é inegavel, é um facto, poder dizer que os piores anos de Sporting, coincidiram com o turno de associado, de muitas destas pessoas que hoje têm mais votos. Foi no turno dessas pessoas que o clubense fodeu.
Por isso nao vejo como é que se pode usar a desculpa do “premiar”, para justificar as diferenças de votos que existem, dada a incompetencia que muitos demonstraram na defesa do clube, quando foi realmente necessario!
Antiguidade nao é sinonimo de sapiência!
Sei que custa de ouvir, mas alguem tem de o dizer.
Nao é uma guerra entre velhos ou novos, mas é um facto!
8 Julho, 2019 at 13:08
Muito bem visto.
8 Julho, 2019 at 15:06
Muito bem.
8 Julho, 2019 at 15:07
Comentário para post!
8 Julho, 2019 at 13:00
Sou a favor de diferenciação de votos o que sou contra é votos viciados e votações afinadas.
Por mim, Sócios até aos 18 anos, desde que tenham 1 ano de sócio efetivo, 25% de desconto em todos os produtos tabelados pelo Sporting (acumuláveis com promoções existentes).
De resto 1 voto por cada 10 anos ininterruptos de sócio. Duvido que alguém chegue aos 10 votos=100 anos de associado. Pode haver descontos para recuperar número de sócio, mas quem quiser ter o número máximo de votos terá que pagar o valor estipulado de quotas por todos os anos de filiação.
Vamos ao que interessa, este verão anda esquisito.
8 Julho, 2019 at 13:00
Eu já há uns tempos deixei a minha sugestão, que permite premiar a antiguidade sem distorcer os resultados eleitorais:
1 ano: 1 voto
10 anos 2 votos
25 anos: 3 votos
50 anos: 4 votos
75 anos: 5 votos
100 anos: 1 estatua
É claro que a existência de sócios tipo A ou B condiciona um bocado as coisas. A minha sugestão é, para o tipo B:
10 anos 1 voto
25 anos 2 votos
Somar 1 voto a cada 25 anos
8 Julho, 2019 at 13:14
Acho que esse é o sistema com o qual eu concordo mais (pelo menos numa fase imediata).
Só não acho que boa ideia a parte da estatua mas isso também não haveria mts a ter o privilégio 🙂
8 Julho, 2019 at 15:21
Para mim é 1 sócio = 1 voto a recompensa dos que são sócios ha mais anos é o prazer e o orgulho de ter apoiado o clube do coração durante todos esses anos.
8 Julho, 2019 at 13:09
Até quando vamos deixar “arrastar” nao te sei responder mas posso-te dizer desde quando isto passou a ser cavalo de batalha para muitos…
8 Julho, 2019 at 13:21
Diga, diga, diga. Diga um!
(e provas? Tem de ser com links e líquenes)
8 Julho, 2019 at 13:28
O Link da Zelda
8 Julho, 2019 at 13:34
Vamos por processo de eliminação. Nao foi na AG eleitoral. Tambem nao foi na de aprovação dos novos estatutos.
8 Julho, 2019 at 14:17
Possivelmente nas primeiras eleições realmente disputadas nos últimos 25 anos? Por aí…quando a questão realmente se colocou e quando se começou a tornar evidente que isso criava um problema de fragmentação no clube…
Pelo menos para mim, que não tenho idade para saber como era a questão antes.
8 Julho, 2019 at 16:52
Isto.
8 Julho, 2019 at 15:42
Eis um comentário ‘a la’ Maria
E isto não é uma questão importante porque?
E não existia antes do qualquer momento chave que não dizes qual é mas queres que as pessoas decidam por si próprias?
8 Julho, 2019 at 17:38
Obrigado!
8 Julho, 2019 at 15:45
O que interessa portanto é quando isso começou a ser questão…
Provavelmente desde o primeiro momento em que os estatutos foram escritos, há muitos anos
Bravo, Barbosa!
8 Julho, 2019 at 13:12
Devo dizer que a diferença não é tão abissal quanto isso: 60/69, 38/29…
De qualquer modo, parece-me que a diferença entre o número de votos dos sócios é exagerada….podemos seguramente reduzir a diferença…embora tenha dificuldade em aceitar a ideia de um sócio = um voto. Ou então teríamos de proibir o voto dos sócios novos durante uns bons anos (alguém falou em cinco, talvez exagerado, três?). E confesso que não acho mal dar um peso especial a quem há muitos anos contribui para o clube…
Agora, o que não vale a pena é invocar a constituição e coisas no género. Não é disso que se trata.
Finalmente, é pena que a questão seja sempre levantada na altura (imediatamente antes, ou depois) de decisões complicadas…isto é coisa para se discutir quando não há nenhuma previsível grande questão no horizonte…para evitar aproveitamentos de quem perdeu, esquecendo-se que os seus ídolos estiveram largos anos no poder e não se interessaram por mudar as regras em questão…
O mesmo se diga do voto de quem mora longe…deve ser possível fazer muito melhor…mas talvez não seja o caso de vir chorar contra a injustiça do sistema quando se perde uma votação importante (e sem qualquer prova de que o alargamento do universo de votantes serviria para mudar o sentido da decisão, antes pelo contrário)…e, durante anos, nada se fez para mudar a situação.
8 Julho, 2019 at 14:33
completamente de acordo nesse ponto HY, ninguém mexeu uma palha até agora para mudar algo, porque todos receiam perder eleições ao mexerem nesse assunto.
isso ser feito num periodo de maior estabilidade e calma, ora bem no nosso clube acho um bocado dificil.
o ideal e seria uma demostração democrartica e de se tirar o chapéu ser uma iniciativa da maioria dos socios ( eu sei , estou a sonhar ).
8 Julho, 2019 at 16:51
$10 Dollar Bill, uma iniciativa da maioria dos sócios é difícil, mas uma, cahmemos-lhe petição de um número alargado de sóciso, redigida em temos não “guerrilheiros”, pedindo aos órgãos competentes para considerar esta questão, no sentido de atenuar as diferenças embora preservando a defesa dos interesses do clube contra “invasores mal-intencionados” e submeter aos sócios propostas nesse sentido parece-me uma coisa boa.
Poder-se-ia também abordar a questão do voto de quem mora longe (eu vivo em Bruxelas, pago as minhas quotas e as de cinco filhos sócios e acabo por nunca votar…)
Acho que se fosse feito em termos neutros (quer dizer, quando se toca nas regras, o único modo de o fazer correctamente é assumir que não sabemos se vamos estar no poder ou na oposição, de modo a querermos a melhor regra para todos…), possivelmente divulgado na blogosfera sportinguista, poderia constituir um movimento de opinião interessante.
Agora, convém que não seja redigido pelos ultras (seja de que lado for) que só vêem “inimigos a abater” pela frente e não sportinguistas com opiniões diferentes… 🙂
Na modesta medida dos meus conhecimentos estou disposto a contribuir para a discussão/redacção…
8 Julho, 2019 at 17:06
estou de acordo consigo HY.
para mim não é uma questão de apoiar a ou b mas pelo principio democratico e diz muito bem quem está longe seja no estrangeiro ou em portugal também devia poder partcipar nas decisões do clube e no seu caso especifico pagar 5 quotas devia dar-lhe esse direito ( no meu caso pago as minhas e a do meu filho ), não estamos a falar de tostões e lá está, somos socios por devoção, por gosto e merecemos todos mais respeito.
todas as direções estiverem mal neste aspecto até agora, tudo com medo de perderem eleições, portanto a inicativa tem de partir dos proprios socios porque nenhuma direção vai mexer um pauzinho sequer nesse sentido.
8 Julho, 2019 at 13:23
Evidente que há dois problemas: a diferença de força entre sócios com antiguidade diferente (se bem que não advogou a teoria dos velhinhos mandarem nisto tudo), e mais ainda, a representatividade dos sócios da área de Lisboa relativamente ao resto do País.
8 Julho, 2019 at 14:29
Daí que deva ser implementada ASAP o voto electrónico nos Núcleos espalhados pelo país (Continente e Regiões Autónomas). Creio que o voto por correspondência já existe…
8 Julho, 2019 at 13:43
Pior que isso é haverem sócios com 0 votos. O Sr Manuel com 20 anos de sócio residente em Chaves, não é menos sócio que o Tiago que vive em Lisboa, mas um vota e o outro não. Este é que é o maior problema do Sporting. Depois sim, vem a discrepância dos votos. Limitar o máximo de votos seria um bom começo.
8 Julho, 2019 at 14:30
“haver”
Tal como escrevi em cima…
Deve ser implementada ASAP (as soon as possible) o voto electrónico nos Núcleos espalhados pelo país (Continente e Regiões Autónomas). Creio que o voto por correspondência já existe… mas não tenho a certeza. Se não existe, tem que ser igualmente implementado.
8 Julho, 2019 at 13:47
Concordo com esta análise, a existir diferença nunca poderá ser como a actual.
1 voto por cada 20 anos de sócio por exemplo já tornaria as coisas muito mais equilibradas.
Se querem dar vantagens a quem tem mais anos de sócio façam-se descontos nas GBs em merchandising viagens etc etc.
Isto continuar assim é que não.
Quem quiser alterar este estado de coisas tem o meu total apoio.
E julgo que não será assim tão difícil as mentalidades estão a mudar e mesmo entre os mais antigos existe quem não concorde com o sistema de votação actual.
SL
8 Julho, 2019 at 13:48
Surpreendente ou talvez não a falta de capacidade de perceber o foco do tema.
O Cherba quer falar da necessidade de abater a diferença de votos que não permite uma decisão democrática.
Vem logos os mesmos personagens de serviço dizer ahh não….a decisão de ontem é para manter ou assim as coisas estão bem, não mexe.
Puta que pariu este clube com esta mentalidade de merda.
8 Julho, 2019 at 13:55
Ah e em equipa que ganha não se mexe.
Depois já não interessava ir buscar autocarros com equipas do reumático.
Quem vota são os sócios.
Os sócios que têm mais votos não querem perder o poder e deixarem de ser apaparicados em jantares e patuscadas.
Ganha quem tem mais votos.
Tudo na mesma….
8 Julho, 2019 at 14:57
É precisamente isso, o conservadorismo que está patente na inclinação
E também relacionado com o anti-brunismo
8 Julho, 2019 at 16:57
‘o conservadorismo que está patente na inclinação
E também relacionado com o anti-brunismo’
Isto. É isto. E a confusao bruno de carvalho com o brunismo.
8 Julho, 2019 at 14:14
Já dei a minha opinião várias vezes, mas aqui fica outra vez, eu aceitaria duas soluções sem problema nenhum
Primeiro que se diminuísse drasticamente a “decalage” género entre 1 e 5
Segundo 1 homem, 1 voto (o meu preferido) com um período de entre 3 a 5 anos CONSECUTIVOS de sócio para poder votar….
Quanto às compensações para os sócios mais antigos, visto que a honra e o orgulho de serem sócios do SCP não é suficiente, proponho que se façam descontos, escalonados e significativos, nas GB e exclusivamente nas GB, sejam de futebol ou das modalidades e sim é estratégico…..
SL
8 Julho, 2019 at 14:37
é isso tenhamorgulho.
8 Julho, 2019 at 15:10
Isto!
8 Julho, 2019 at 15:43
Isto! E tenho mais de 35 anos de sócio e acho este sistema completamente primitivo
8 Julho, 2019 at 16:58
É isto
8 Julho, 2019 at 17:07
concordo!
8 Julho, 2019 at 21:04
Tem os meus votos esta proposta.
8 Julho, 2019 at 14:15
Pegando no comentário do Fix Tix acima, se os núcleos tivessem as portas abertas para votação qual teria sido o resultado do último sábado e quem diz sábado diz de qualquer outra assembleia.
8 Julho, 2019 at 14:23
Acho que os resultados poderiam ser surpreendentes para todos nós se houvesse votação nos nucleos …. e penso que qualquer direcção tem medo disso , seria um mundo totalmente novo nunca antes navegado 🙂 mas seria o mais justo pois seria uma maneira de validar todo o universo leonino e nºao apenas Lisboa e arredores
8 Julho, 2019 at 14:16
Sempre fui favorável, embora numa proporção menos acentuada, à diferenciação do número de votos pela antiguidade da condição ininterrupta de associado.
Mas hoje já não sou. E a razão é simples – passou a ser um problema, mais um dos muitos que assolam o nosso clube e que geram guerras e discussões infindáveis.
Acho, pois, que é o momento de rever esta situação, e a actual direcção só ganharia com isso.
1 pessoa, 1 voto
Maiores de 18 anos
Mínino de 5 anos consecutivos de associado
Voto eletrónico e/ou
Voto presencial em Lisboa, Porto e Faro
A fidelização deve ser premiada com descontos significativos na aquisição de bilhetes (o merchandising é mais complexo) para o futebol e modalidades – 25 anos ou mais – 25%, 50 anos ou mais – 50%.
Simples de implementar, fácil de perceber, justo para todos.
SL
8 Julho, 2019 at 14:38
clap clap
8 Julho, 2019 at 14:50
Sou da mesma opinião.
8 Julho, 2019 at 14:55
Ok, mas não aprovo o “Mínino de 5 anos consecutivos de associado”.
1 ano já dou de barato (curto prazo), por causa dos tais “ocasionais”. Mais do que isso já é ir contra o Estado de Direito democrático. Sócio é sócio: igualdade de deveres e direitos.
8 Julho, 2019 at 15:11
Mais uma boa solução!
8 Julho, 2019 at 14:22
Para mim há 2 coisas que são essenciais para os eleitos no Sporting viverem alguma estabilidade dada pela legitimidade do voto.
– Diminuir drasticamente (se não anular mesmo) a diferença de votos. Gosto das ideias que li de haver um período grande sem poder votar e depois ser 1 sócio 1 voto.
– Obrigação a eleição por maioria. Em caso de não ser alcançada na 1ª volta, obrigar a 2ª volta. Por mais que me digam que não, o voto vincula a pessoa, mesmo não sendo um enorme fã de quem está a votar. Ser obrigado a escolher entre 2 (mesmo que não tenha votado em nenhum deles na 1ª volta) dá um certo vinculo a quem vota e uma maior legitimidade ou força a quem é eleito…
8 Julho, 2019 at 14:30
O Nuno ali em cima lembrou (e muito bem) a 3ª…voto electrónico pelo país…Acontece a todos, agora aconteceu ao Nuno! Finalmente! 😀
8 Julho, 2019 at 14:37
Não seja mentiroso. Isto não pode valer tudo.
Não falei em voto electrónico.
Tivessem os núcleos essa capacidade, e nem seriam todos, podiam ter urnas (eventualmente fechando mais cedo). Ou voto electrónico. Sendo que este não é obrigatoriamente online, como alguns pensam.
8 Julho, 2019 at 14:58
Obrigado pela correcção Dr!
Sendo assim ainda não foi a minha vez de estar correcto…
Continuamos a aguardar pela minha vez… 😀
8 Julho, 2019 at 17:10
Muitos tentam… Nenhum consegue…
8 Julho, 2019 at 17:38
Não é motivo para deixarem de tentar.
8 Julho, 2019 at 14:35
OFF Topic:
E que tal a noção de Pedro Madeira Rodrigues sobre as condições definitivas para haver paz no Sporting?!
Bruno fora do baralho e recomeçou a campanha para a venda da SAD…
Porcos de merda!!!
8 Julho, 2019 at 14:36
E pelo andar da carruagem, tendo em consideração a atual relação de sócio/votos, não tarda a que isto aconteça!!
8 Julho, 2019 at 14:58
Qual campanha?
8 Julho, 2019 at 17:12
Esta…
https://sporting.filtro.pt/pedro-madeira-rodrigues-tem-nocao-de-paz-bem-estranha/
8 Julho, 2019 at 17:43
Foda-se!
8 Julho, 2019 at 18:28
Mais um bonito adjetivo para o povo Sportinguista!
– Vírus!
De facto ralé e escumalha já estava a ficar gasto.
E o croquette de elite até já tem a cura para o vírus. Vender a sad e colocar-se ainda mais debaixo dos rabolhos.
Tempos interessantes…
8 Julho, 2019 at 21:16
Finalmente tirou a máscara, o nosso City Kitten! Mas pelo menos é sincero. Se é para dá-lo, há que assumi-lo sem pudor. Olha os croquetes a começar a sair do armário…
8 Julho, 2019 at 14:38
Para aqueles que ainda não se aperceberam: o Sporting foi tomado de assalto por uma quadrilha que organizou e financiou o ataque a Alcochete, que se apropriou ilegalmente da base de dados de todos os sócios do clube, que patrocinou as duas listas que tiveram mais visibilidade nas últimas eleições, que controla ilegalmente (com códigos de barras e numéricos) as votações, que falseia os resultados das mesmas, que se dá ao luxo de não cumprir os estatutos e o assumir publicamente, e que não hesita em intimidar e ameaçar os sócios que não alinhados com a sua cartilha. É correto afirmar que o Sporting dos sócios acabou, pois os nossos votos valem zero. As votações estão viciadas e os resultados são conhecidos antecipadamente. Os interesses, os compadrios, os esquemas e as negociatas voltaram e vieram para ficar, até que todo o património seja alienado, que o dinheiro dos contratos acabe e que não exista mais nada para sugar. Nessa altura, quando o Sporting estiver moribundo, a quadrilha partirá e nós ficaremos órfãos do Grande Sporting Clube de Portugal, outrora o maior de Portugal e um dos maiores do mundo.
8 Julho, 2019 at 14:41
Não te estás a esquecer do “mealheiro” que está guardado para quando venderem a SAD?
8 Julho, 2019 at 14:42
E tu hoje a dares na SAD…
Eh, pá! Já está, já está. Bate palminhas e apoia, c@r@1h0!
8 Julho, 2019 at 14:50
O Madeira Rodrigues anda a perturbar-te…
8 Julho, 2019 at 15:53
Sempre me perturbou, ao contrário do varandas, que só me começou a perturbar desde que se iniciou a campanha que o elegeu…
8 Julho, 2019 at 17:18
😀 Deixa lá o City Lion dizer os disparates do costume…
8 Julho, 2019 at 15:13
Muito bem Sali. Uma para o Sanatório: Pateta Madeira Rodrigues: “A paz só volta com a venda da SAD e vitórias. Não é só tacitas.”
8 Julho, 2019 at 15:22
Obrigado, LionUp. Já adicionei ao arquivo do Sanatório.
8 Julho, 2019 at 15:18
E não esqueças, Sali, dos sócios que são insultados por um Membro do Conselho Directivo, sócios agarrados pelo pescoço e arrastados para fora do Pavilhão (que ajudaram a construir), sócios agredidos por mata-leão, sócios perseguidos e ameaçados por manifestarem opiniões contrárias a da Direcção, sócios ignorados pelo PMAG que afirma a boca cheia que os estatutos são para cagar em cima.
Pouco importa a justiça dos votos quando todos os outros direitos dos sócios estão a ser violados a descarada. Qual é o sócio que acredita mesmo que manda alguma coisa no Clube?
8 Julho, 2019 at 15:29
Resumo perfeito!
8 Julho, 2019 at 17:11
Isto é tudo claro como água… Infelizmente. Desde maio 2018.
8 Julho, 2019 at 14:43
Vou colocar uma questão para ouvir opiniões, é tema que foi aflorado em alguns comentários.
Um sócio, tipo o ex-secretario de estado que o disse numa entrevista, é sócio desde 1970 e que só vai ao estádio quando é convidado, deve ter mais ou menos votos do que um sócio, que nos últimos nos vê mais de 100 jogos por época e não falta a nenhum evento do clube?
Quem acham ser merecedor de mais votos?
*”Mas não sou sócio de andar por lá e nem tenho a paixão para isso. Quando era secretário de Estado ia aos jogos todos para os quais me convidavam, achava graça e gostava de ir.”
8 Julho, 2019 at 14:46
Paga quotas “com esforço”, certamente. Se nem tem grande paixão… se eu pagasse 12 euros de quotas para algo que me estivesse a lixar, custava-me, portanto é justo ter muitos votos. Dá para votar por procuração?
8 Julho, 2019 at 14:57
O sócio que mora em Telheiras e vai de quinze em quinze dias a Alvalade apoiar deve ter mais ou menos votos que o sócio que mora em Viseu e vê meia dúzia de jogos por ano, e sempre em pardieiros como o de Tondela?
8 Julho, 2019 at 15:10
A resposta a essa pergunta e à do Malcolm é simples: 1 sócio 1 voto.
8 Julho, 2019 at 15:17
+1!
8 Julho, 2019 at 15:57
+1
8 Julho, 2019 at 16:01
Apesar de quando a “coisa” for efetivada, a conversa dos votos/sócio deixa de ser relevante, uma vez que passarão a haver apenas acionistas. O que no fundo é a intenção final deste teatro todo e que até já foi verbalizada por várias vezes no passado e agora mesmo pelo PMR (a outra marineta que estava na calha, à semelhança do que lá está agora e do João Benedito)!!
Passaremos a pagar cotas para o clube apenas e suas modalidades e o futebol das distritais que, fazendo um exercício de futurologia, irá ter mais assistências que o “Qualquer Coisa Futebol”, SAD, na primeira liga.
SL
8 Julho, 2019 at 15:57
resposta simples 1 socio – 1 voto.
somos socios por devoção e nada mais do que isso.
8 Julho, 2019 at 15:00
É muito difícil fazer essa diferenciação, como o Nuno exemplificou
8 Julho, 2019 at 15:13
Uma questão:
Porque é que quando se fala nos medidores de esforço se refere sempre o “ir ao estádio”? Não deixa de ser curioso que nos insurgimos contra o ” Clube de Futebol”, mas acabamos sempre por ir lá parar.
Quantos votos “merece” quem não quer saber de futebol ou desportos de pavilhão, e segue os atletas em todos os tartans e crosses deste país?
Medir sportinguismo por militância ou dinheiro gasto (ou % de gastos vs rendimento) é um exercício injusto.
8 Julho, 2019 at 15:18
Pior que isso….
Para mim esforço é pagar e não ir ao estádio. Ir ao estádio para mim é um gosto, não um esforço. Estádio, pavilhão, etc!
Eu vou por gosto, não em esforço….
8 Julho, 2019 at 15:47
Não concordo, grande parte dos anos, ir ao estádio é um esforço 😛
8 Julho, 2019 at 16:08
Não sair antes do tempo é um esforço…manter os olhos abertos por vezes é um esforço titânico! Mas à ida um gajo acredita sempre! 😀 😀
8 Julho, 2019 at 16:05
Tal e qual…
Digo eu que estou a cerca de 200 Km e não sei quantos euros de distância do estádio e da sua frequência de 15 em 15 dias, ainda por cima para ver futebol miserável ou, quando não o é, para ver roubalheira à descarada!
1 sócio/1 voto!!!
8 Julho, 2019 at 15:24
“100 jogos por época e não falta a nenhum evento do clube?”
O ir ao estádio é o exemplo que dei do ex-secretario que provavelmente também vai às AGs mais importantes.
E 100 jogos certamente inclui as modalidades quase todas. E dei este exemplo porque sei que há sócios assim.
8 Julho, 2019 at 17:36
“Medir sportinguismo por militância ou dinheiro gasto (ou % de gastos vs rendimento) é um exercício injusto.”
Como acabar com essa injustiça? 1 sócio 1 voto. PIM!(*)
(*) creio que conheças esta expressão e de que (con)texto a reterei 🙂
8 Julho, 2019 at 15:27
Não vamos andar a medir pichas.
Um sócio desde que nasceu e nem liga ao clube tem mais direitos que um puto que aos 8 anos pediu para ficar sócio?
Uma pessoa = Um sócio = Um voto
Quem vai ao estádio é como quem vai ao cinema. Quem vai ao PJR é como quem vai a um concerto. É tudo actividade ludica e mais nada. Ser sócio não pode ser “medido” dessa forma.
Se formos por ai, temos de comecar a vender os votos. Quem pagar mais para um fundo do clube durante o ano tem direito a 100 votos extra. Quem contribuir para comprar um jogador x tem direito a 5 votos extra, e por ai adiante…. passamos de clube a cartão continente.
Em vez de uma camisola 12 jogador podiamos ter dado 12 votos extra a cada pessoa que contribuiu para o PJR.
8 Julho, 2019 at 15:58
Isto
8 Julho, 2019 at 14:52
Já vi este filme. É o “Música no coração” no Natal e este quando não ganha quem nós queremos.
8 Julho, 2019 at 14:57
E quando ganha quem nós queremos é a mesma coisa. A iniquidade está no sistema, não está nas escolhas.
8 Julho, 2019 at 15:23
Convenhamos que este assunto nunca foi tao pertinente como agora. A eleição do Varandas vs Benedito ajudou.
À boa moda tuga, havia um buraco, mas enquanto ninguém cair lá dentro, é deixar andar.
Podiam ter colocado a votação numa AG em vez de se preocuparem com estatutos disciplinares. Prioridades.
8 Julho, 2019 at 15:26
Na primeira eleição “perdida” pelo BdC também….
Que me lembre já na altura isto foi muito falado.
Curiosamente quando a diferença de votos teve um papel decisivo…quem “ganhou” herdou um clube partido e incrivelmente instável….
8 Julho, 2019 at 17:38
Isso é porque é o que está mais “fresquinho”… ou “quente”, conforme a perspectiva.
Esta polémica já vem de antanho… Tanto que houve já vários “ajustamentos” antes da última eleição para a presidência.
8 Julho, 2019 at 15:09
Uau….
8 Julho, 2019 at 15:25
E?
https://www.soundandvision.com/images/styles/600_wide/public/090914_Signals_promo.png
8 Julho, 2019 at 15:33
Não consigo ir mais longe…
Por momentos pensei que era um comentário do We Were Abducted!…
8 Julho, 2019 at 15:49
oh captain, my captain
https://imgflip.com/i/1klhm5
8 Julho, 2019 at 15:47
😀
8 Julho, 2019 at 15:15
Anda torcer lagarta desonesta. Tu torces bem. É hoje que ela fala no que se passou na AG?
Que verme rasteiro.
8 Julho, 2019 at 17:40
Essa alusão a Ronaldo e Moutinho é top! 🙂
8 Julho, 2019 at 15:01
1 socio ,1 voto e so podem votar quem tiver cotas pagas 5 anos .
Espero poder voltar a votar quica daqui a 6 anos……..
8 Julho, 2019 at 17:42
Isso é muito tempo. 1 ano é suficiente.
8 Julho, 2019 at 15:07
Parece me que este tema só passou a ser conversa a partir do momento em que isso se traduziu numa desvantagem para certas facções. Quase que posso adivinhar que se fosse ao contrário os da facção minoritária arranjariam mil e uma desculpas para manter tudo como está. Eu, que n tenho facoes, não me oponho a um maior equilibrio em termos de número de votos / anos de adepto, mas jamais permitir que um sócio de 1,2,5 anos, tenha, por exemplo, o mesmo peso ou um peso inferior residual que um de 10,15 ou 20 anos. Um sócio recente (menos de 5 anos) tem que ter menos peso que um de 5 ou 10 anos, caso contrário é possível que conspirando, se domine as AG em pouco tempo e isso é mais perigoso que manter a situação atual. Baixar as calças a novos sócios ou recentes não pode acontecer. Querem ter maior peso nas decisões, deixem os anos passar.
8 Julho, 2019 at 15:17
Faltava a opinião do Lambe-Gaitas. Incrível como os 5 desonestos do costume conseguiram todos dizer exactamente a mesma coisa. Coincidência, claro.
Paz e união ó espantalho.
8 Julho, 2019 at 15:20
Os Cinco? Eu também era fã.
8 Julho, 2019 at 16:01
e o cão, depois não querias que o pan fique fodido
8 Julho, 2019 at 17:43
O cão Timmy já faz parte d’Os Cinco. Era um d’Os Cinco.
8 Julho, 2019 at 15:20
“Parece me que este tema só passou a ser conversa a partir do momento em que isso se traduziu numa desvantagem para certas facções.”
Plenamente de acordo. Esta iniquidade nunca deveria ter existido. Sempre defendi o 1 sócio 1 voto (e mais tasqueiros, presumo), mas não deixas de ter razão no que afirmas.
“Quase que posso adivinhar que se fosse ao contrário os da facção minoritária arranjariam mil e uma desculpas para manter tudo como está.”
Eu não, pelo que já escrevi em cima.
“Eu, que n tenho facoes, não me oponho a um maior equilibrio em termos de número de votos / anos de adepto, mas jamais permitir que um sócio de 1,2,5 anos, tenha, por exemplo, o mesmo peso ou um peso inferior residual que um de 10,15 ou 20 anos.”
Chama-se a isso DEMOCRACIA.
“Um sócio recente (menos de 5 anos) tem que ter menos peso que um de 5 ou 10 anos, caso contrário é possível que conspirando, se domine as AG em pouco tempo e isso é mais perigoso que manter a situação atual. Baixar as calças a novos sócios ou recentes não pode acontecer. Querem ter maior peso nas decisões, deixem os anos passar.”
Isso sim, é teoria da conspiração.
Vivemos num Estado de Direito democrático. Não é para aplicar a democracia numas coisas e noutras não.
Por essa ordem de ideias, quem não tem licença de porte de arma pode andar armado (literalmente, porque “em parvo” pode sempre andar) porque pode encontrar um assaltante que o queira roubar.
Criem-se mecanismos para evitar os “sócios de ocasião”, mas não atropelando o Estado de Direito democrático, em nome de pretextos supositórios.
8 Julho, 2019 at 15:38
Mas n podes comparar um Estado com um clube. Qq um pode fazer-se sócio do clube que quiser para aí, entre outras coisas, exercer o voto, mas n é qq um que se faz português para poder votar nas eleições, por exemplo. É esse facto que tem de ser ponderado. Não posso arranjar a mesma solução para situações diferentes, só pq penso que são iguais pq n refleti bem.
8 Julho, 2019 at 15:56
Mas é o acto de fazer-se sócio que define o poder de voto. Não pode ser a antiguidade
8 Julho, 2019 at 17:49
Isso mesmo.
8 Julho, 2019 at 17:49
A seguir levas com o argumento que é para combater os “sócios ocasionais” que possam querer subverter as AGs.
8 Julho, 2019 at 17:50
“O Estado de direito democrático onde nos inserimos que vá às malvas!”, dirão.
8 Julho, 2019 at 15:57
Não precisas comparar um Estado a um clube, mas depois dás um péssimo exemplo: cidadãos elegíveis para votar…
Qualquer cidadão português pode votar se tiver mais de 18 anos…
Cidadãos estrangeiros que cumpram determinados requisitos também o podem fazer. Até se podem naturalizar, cumprindo alguns requisitos.
No entanto, o voto de um cidadão estrangeiro não conta menos que o de um português para as eleições autárquicas…
O que defendo é mais ou menos igual. Por exemplo, apenas sócios com mais de 10 anos de sócio poderiam votar. Na minha opinião, um sócio não deveria poder recuperar o número. Mais de um ano de quotas em atraso e ardeu a tenda, porque muitos deixam de pagar quotas e pagam apenas se houver algum interesse. Isso é “militância”?
Isto é um assunto com muito pano para mangas e que merece reflexão. Uma coisa é certa: o sistema actual é completamente inócuo. Nem o consigo descrever.
8 Julho, 2019 at 16:38
Tal e qual e… apoiado!!!!
SL e democráticas: 1 sócio/1 voto
8 Julho, 2019 at 16:43
Só não concordo com o tempo de espera para votar: acho que 5 anos é mais que suficiente para evitar que haja gente que ande a pagar cotas com segundas intenções…
8 Julho, 2019 at 17:01
Já digo 10 anos para dar de barato a quem considere que 1 sócio/ 1 voto é propício a adversários tentarem intrometer-se numa votação.
8 Julho, 2019 at 18:04
Se quiserem intrometerem-se, intrometem-se.
Se é que já não o fazem (alguns até com muitos anos de sócio… e agora?).
Essa é uma falsa questão.
8 Julho, 2019 at 18:02
“Na minha opinião, um sócio não deveria poder recuperar o número. Mais de um ano de quotas em atraso e ardeu a tenda, porque muitos deixam de pagar quotas e pagam apenas se houver algum interesse. Isso é “militância”?”
Deste excerto do que escreveste apenas concordo com a parte do “Mais de um ano de quotas em atraso e ardeu a tenda,”.
Era só o que faltava alguém perder o estatuto de “sócio” porque não pagou uma quota (há inúmeras situações que justificam esse não pagamento, como impedimentos não imputáveis ao próprio sócio, por exemplo).
Obviamente que um sócio “passivo” perde a plenitude da sua condição, isto é, não gozará de todos os direitos, mas não deixa de ser sócio.
“Estatutos do SCP, artigo 22.º
7 – Os sócios que tenham deixado de cumprir os deveres de pagamento de quotas, poderão recuperar a plenitude da sua condição de sócios, nomeadamente quanto à antiguidade e número de votos, mantendo, sem prejuízo da posição de outros sócios, o número que lhes competia se tivessem mantido o cumprimento daqueles deveres, desde que, simultaneamente, paguem a totalidade das quotas em atraso, ou, não as pagando, perderão a ponderação de votos..”
8 Julho, 2019 at 20:58
Não fui eu que dei o exemplo. Falaram em democracia. Mas lá está, sendo estrangeiro, para ser cidadão português é necessário vários anos de residência ou via casamento. Muito mais complexo que comprar um cartão na net e, pelo que leio, ter o mesmo direito de voto ou praticamente o mesmo direito que um sócio com 5, 10 anos de antiguidade. Passar o sinal que às três pancadas tens os mesmos direitos que os antigos, ou quase, mais não é que o resultado de uma sociedade micro ondas dos dias de hoje, que quer tudo e para agora. Reduzir a militância a descontos em bilhetes é não fazer puto ideia do que esta significa. Diminuir a proporcionalidade sim, reduzir drasticamente ou eliminar, não. Interessante é ver tantos paladinos do regime democrático, mas só para o que convém, porque neste regime também existe uma coisa chamada “direitos adquiridos”. Isto significa que são intocáveis? Não, mas não podem ser cortados a talho de foice pq agora é que se lembraram que aí e tal se as coisas fossem diferentes quiçá o Destituído ainda fosse sócio.
8 Julho, 2019 at 17:48
O argumento é sempre o mesmo: somos obrigatoriamente contribuintes, mas voluntariamente sócios do SCP.
Mas existe uma coisa chamada Estado de Direito democrático, onde o Sporting se insere.
Os Estatutos não prevalecem em relação a esse Estado de Direito, consagrado na CRP, no seu artigo 2.º.
Artigo 2.º
Estado de direito democrático
A República Portuguesa é um Estado de direito democrático (…)
8 Julho, 2019 at 19:17
Está bem Jaime…
Tens também o artigo 10º, nº1:
O povo exerce o poder político através do sufrágio universal, igual…
E de igual não tem nada. O número de anos de sócio não deve constituir uma vantagem numa votação. Que tenha vantagens noutros pontos, concordo. Numa votação, nunca. Uma pessoa é uma pessoa. Vale um voto. Ou uns são mais que outros? É que as formas de medir sportinguismo são sempre subjectivas e os anos de sócio é uma delas… Há sócios que estão-se nas tintas para o clube e são sócios desde que nasceram.
8 Julho, 2019 at 21:07
Esse artigo fala de poder político, direito público, não exercício do direito de voto em assembleias gerais, direito privado. Eu sei que muita gente pensa que Direito é ler leis e basta fazer umas citações legislativas, que sob um olhar mais vago encaixam e suportam a opinião que queremos defender, mas tal como dá disparate meter um leigo a ler projetos de arquitectura, o mesmo se aplica às ciências jurídicas. Dá disparate. Eu sei que estamos habituados que um mestre em gestão faça interpretações muito próprias do Direito, convicto do que está a dizer, e a constituir Órgãos Sociais porque na sua opinião, de ignorante, acha que é assim mas o mundo não funciona deste modo. Sapateiro, sapatos. Direito, juristas. Fácil, fácil.
8 Julho, 2019 at 22:02
Ah, tecnocracia. Entendi. Fácil, fácil.
8 Julho, 2019 at 22:10
Explica-me como é que geridos por gestores de topo chegamos a esta situação (falando do património e da dívida…). Ou como é que é possível um PMAG, que por acaso é da área de Direito, admitir que não cumpre os estatutos apenas porque não concorda e é ilegal!?.. Fácil, fácil.
9 Julho, 2019 at 5:25
O PMAG não disse isso.
9 Julho, 2019 at 13:03
Elucida-me… deverei ter ouvido mal, ou será apenas uma interpretação literal… tens a interpretação simbólica?
8 Julho, 2019 at 15:38
Porque é que não pode ser apenas um tema pelo qual o Cherba (entre muitos outros) se têm batido ao longo de muitos anos?!
Porque é que para alguns que aqui falam tudo gira em torno de BdC e de apoiantes de BdC e de facções?!
8 Julho, 2019 at 15:40
“Porque é que para alguns que aqui falam tudo gira em torno de BdC e de apoiantes de BdC e de facções?!”
Ainda não acabou? Foda-se, nem com a expulsão consumada, assim vai acabar nunca.
8 Julho, 2019 at 15:41
Porque eu n acredito em coincidências. Houve uma altura em que era bem mais fácil alterarem se os estatutos e não vi grande campanha a favor de 1 voto 1 sócio. Onde estavam os democratas em massa na altura, só agora é que se imbuiram do espírito do 25 de Abril?
8 Julho, 2019 at 15:57
Fogo…onde é que vocês andaram?!?!
O que não faltou foi gente a pedir essa revisão do estatutos na eleição do Godinho…
E na altura até houve uma mudança mas foi mudar para ficar tudo na mesma…
Vocês não falavam disso na altura? É estranho porque nessa altura fartei-me de falar nisso com montes de gente…
8 Julho, 2019 at 16:00
https://ocacifodopaulinho.wordpress.com/2011/03/28/ate-quando-esta-democracia-de-merda/
8 Julho, 2019 at 16:13
Que grande flashback…. 8 anos passaram e até algumas discussões entre os mesmos intervenientes voltaram… rir para não chorar.
8 Julho, 2019 at 16:20
“jonascp | Março 28, 2011 às 11:22 pm
Voltei!!! Já estava com saudades do espumar de raiva dos apoiantes de BdC. Além disso, alguém se referiu a mim…
Enquanto à porta da SIC alguns vociferavam disparates, lá dentro o nosso presidente dava uma grande entrevista, objectiva e voltada para o futuro.
Sportinguistas: temos PRESIDENTE!
”
Notem bem a data…
8 Julho, 2019 at 17:00
eishhhh, com isto percebe-se tanta coisa,
Dizem que é um sentimento muito português.
8 Julho, 2019 at 20:44
Ahahahahahahah que coisa linda!
8 Julho, 2019 at 21:33
LOOOOL A fé do homem. Vocês andam para aqui com esta coisa do 1 sócio = 1 voto, mas olhem que isso é profundamente injusto. O Jonas, por exemplo, só merece meio voto. É que ele, quando muito, tem as faculdades cognitivas de meio Sportinguista…
8 Julho, 2019 at 16:27
Quê isto?
“Regresso ao passado”?
8 Julho, 2019 at 22:13
É verdade, faou se no momento em que o brunette perdeu, tal como agora. Porque razão qd o Destituído tinha um apoio massivo que lhe permitia fazer as alterações agora preconizadas, os valores democráticos não foram vincados como acontece no rasgar de vestes pós eleições/destituiçoes/expulsões? Ou estou enganado e este tema foi igualmente vincado durante o legado do bruno? É que se este tema é apenas recordado quando as coisas não correm como queremos, não é democracia, é oportunismo. Ser defensor destas medidas não pode ser só quando nos convém, tem de ser defendido mesmo que isso signifique q perca o candidato que apoiavamos, e isso eu n tenho visto na blogesfera. Se aconteceu, gostaria que me esclarecesses.
8 Julho, 2019 at 15:58
Não se falou? Ou não ouviste/leste?
8 Julho, 2019 at 15:34
Um tema polemico mas que prima pela actualidade.
Sou a favor da estabilidade e da manutenção do poder por parte de quem mais fez alguma coisa para o poder deter, por outro lado sou um democrata e acredito na igualdade e na máxima da democracia, um homem ou mulher, um voto.
Num país onde existe um estado que nos obriga a respeitar leis , que tem normas estabelecidas de comportamento e que nos obriga a todos a pagar impostos está fora de questão haver outra forma que não um voto a cada cidadão, mesmo assim tem de ter determinada idade para poder exercer esse direito.
Numa empresa que é dominada por quem tem mais capital, esse problema nunca se irá pôr pois aí cada socio ou acionista tem o numero de votos correspondente ao seu capital.
Numa associação o número de votos mede-se na maior parte dos casos pelo capital tempo, pois as associações só existem se forem suportadas pelos sócios e aqueles que mais investem em tempo, pagando por isso, são os que permitem o crescimento e a manutenção da associação .
Num clube como o Sporting que tem uma dimensão quase de um país em termos de adeptos, mas só são socios e pagam quotas uma percentagem diminuta desses adeptos e só se mantêm anos a fio pagando aqueles que verdadeiramente amam o clube, tem que haver na minha opinião um equilibrio, entre a democracia de um país e a detenção do poder de uma empresa, devendo ter por isso uma forma diferente de deter o poder.
Um sócio, um voto seria perfeito se todos tivessem o mesmo empenho não momentaneamente mas sempre, isso não é possivel, por outro lado a diferença existente hoje em dia também é demasiado pesada e leva a situações como o Cherba referiu, que não são saudáveis para a instituição.
A minha proposta era de haver um período de permanência suficientemente grande para separar os que apenas entram para tomar o poder daqueles que de facto estão no clube por amor e empenho.
Dez anos, ao fim dos quais todos teriam o mesmo número de votos por exemplo 5, até aí seria atribuido 1 voto por cada dois anos o primeiro ao fim do primeiro ano.
8 Julho, 2019 at 18:10
Excelente texto, César. Bem argumentado, sem justificações falaciosas.
Não defendo a solução que apresentas, mas compreendo perfeitamente o que escreveste.
Obrigado.
8 Julho, 2019 at 15:48
Neste tópico nota-se tão bem quem são os coreanos, as putas das velhacas que só querem picar e a restante tropa da desonestidade intelectual….
8 Julho, 2019 at 15:51
Depois admirem-se que a malta jovem se ponha a andar.
Mas é o que a malta mais velha e com tacho quer.
Até morrerem o burro do expulso deixou lá o suficiente para xularem……Quando morrerem o clube que se foda.
8 Julho, 2019 at 16:02
O SCP precisa de morrer para ressuscitar limpo. Ter estado à portas da morte não foi suficiente.
8 Julho, 2019 at 15:51
Eu cá preferia antes de tudo boletins limpos e sem códigos de barras ou números para rastrear os mesmos. As vezes em duplicado.
Mas como sempre no SCP perante uma perna partida, trata-se primeiro de uma constipação.
Daqui a 2 anos qd já nem $$ da NOS houver quero ver quem dos 70 ou 71 ou caralho que os foda se chega à frente.
8 Julho, 2019 at 15:52
Há outra questão muito importante, talvez até mais que a representatividade do voto: a robustez das votações.
Sendo verdade ou não que há chrurrasquinhos, sacos de supermercado com boletins, votações abertas antes das discussões, códigos de barras e o caralho, esse é claramente uma assunto a resolver nos estatutos e na ordem das AGs.
Presumo que isto seja uma responsabilidade da MAG mas qualquer responsável (um concelho leonino por exemplo) neste momento tem o dever de lidar com esses assuntos senão vamos continuar a questionar a validade das eleições
O problema é o ego das pessoas. Estas alterações por parte dos responsáveis actuais seriam uma quase admissão de que chegaram ao poder assente num sistema que levanta dúvidas sobre a sua legitimidade. É preciso colhões de aço
E por isso defendo que a MAG nunca deveria estar associada a uma direcção.
8 Julho, 2019 at 15:53
E porque haverá sócios (quiçá uma minoria) que nem do Sporting serão, para acesso a instalações e prática de modalidades.
E sócios que o são apenas e só para “pagar”. Ah, esses valem pouco, nem apoiam. Pois, mas pagam o “salário” do Ganchinho.
Enfim…
Para mim, um novo sócio só poderia votar no ciclo eleitoral seguinte (por exemplo, faço-me sócio em 2019, não posso votar nas eleições de 2020, apenas nas de 2024).
8 Julho, 2019 at 16:05
Eu até avanço com 10 anos de “quarentena”. Não pode é haver tanta discrepância em relação ao peso dos votos num acto eleitoral, mas esta é apenas a minha opinião.
Quase que parece uma votação da ONU, onde há cinco países com direito de veto.
Nestas eleições, os sócios do “sim” tinham uma média de 4 votos e os do “não” 7.
8 Julho, 2019 at 16:34
O tema não é novo mas o problema não está resolvido.
Salvo aquelas instituições que sempre funcionaram com este sistema, 1 sócio=1 voto não é a melhor solução (nem a mais justa).
Já li nos comentários várias (e boas) ideias.
Julgo que começar mais tarde a ter voto e esbater o número de votos em 10 anos, é o mais equilibrado, a saber:
5 anos de associado – 2 votos A, 1 voto B;
7 anos de associado – 4 votos A, 2 votos B;
9 anos de associado – 6 votos A, 3 votos B;
11 anos de associado – 8 votos A, 4 votos B;
13 anos de associado – 10 votos A, 5 votos B;
15 anos de associado – 12 votos A, 6 votos B.
Ninguém teria mais de 12 votos.
8 Julho, 2019 at 16:49
Para que os grupinhos sejam abolidos dentro do SCP tem de ser uma cabeça um voto se não quem tiver o apoio dos mais antigos ganhará sempre.
8 Julho, 2019 at 20:24
É isto. E hoje mais que nunca é preciso nivelar os sócios.