Pelo conhecimento que tenho sobre o que Rafael declarou oficialmente na esquadra, exijo que não haja acordo com este jogador por um valor inferior à cláusula de rescisão. Se há puto que se devia foder, era este palhaço.
Só para clarificar, pois esta a passar a mensagem que o problema é do Lille.
NÃO, o problema é do jogador e o primeiro clube que o contratou apôs é rescisão será solidário* pelo pagamento da indemnização caso não seja dada razão na rescisão.
Então temos o JM como novo representante dos interesses do jogadores, logo, nesta altura JM é parte interessada no processo.
*Como é óbvio se o jogador não tiver meios e o Lille seja chamado ao processo, mais tarde o Lille irá atrás do jogador para ser ressarcido.
Quem é responsável pelo pagamento da indemnização ao clube original, é o jogador. Isto está certo. No entanto a FIFA diz que o clube que contrata o jogador que rescindiu é solidário com o pagamento e ASSUME ELE, o clube, o pagamento dessa indemnização. Além disso pode ter outras sanções. O jogador e o empresário da altura também podem ter sanções.
Portanto, é o Lille que terá o problema se o Sporting tiver razão. É o jogador e o empresário da altura que estarão em causa.
O Valência só terá um problema se contratar o jogador e o jogador ficar impedido de jogar, por exemplo, 6 meses. Mas, com certeza, o Valência sabe disso… Que há essa possibilidade. Não é uma certeza que exista essa penalização.
Mas isso foi o que eu disse, o processo é contra o jogador ou jogador paga ou paga o clube por ele, por isso o Lille é SOLIDÁRIO*. Depois o clube terá de accionar os mecanismos que entender para recuperar o que pagou.
O Valência nunca terá problemas, a não ser que, provavelmente vai ver o Lille a pedir a penhora dos salários do jogador.
Enquanto representante actual do jogador, de acordo com a noticia, JM terá e deverá defender os interesses do jogador, como pela transferência o jogador não se livra do caso, logo JM está envolvido.
*Se o jogador tiver dinheiro e pagar o Lille nunca terá de pagar nada. As sanções desportivas para quem contrata é que pode não se livrar delas a não ser que comprove ter actuado de muita boa fé no processo.
A nossa divergência vem do facto de eu achar que a FIFA acaba por “ilibar” o jogador e transferir automaticamente o pagamento para o clube que o contrata, sem necessitar da razão a ou b.
Contratas um jogador que rescindiu alegando justa causa… Se ele perde o processo, pagas tu a clausula de rescisão que houver a pagar – que pode estar no contrato ou que pode ser decretada pelo tribunal. É assim e ponto final, diz a FIFA! 🙂
Para quem tem dificuldade no português, é possível… Para quem segue a argumentação e percebe do que se fala, obviamente o teu comentário é uma excelente oportunidade de mostrares o nabo que és…
Repara o clube apresenta um contrato a dizer que o jogador assumiu a responsabilidade, com isto a FIFA pretende que o clube queixoso receba, ou paga um ou ou paga outro, não quer saber de mais nada, importante é que a indemnização seja paga e depois contratante e jogador que se entendam mas isso será outro qualquer processo.
Ou podes ainda ver outra perspectiva, no caso, imagina que o Lille declara falência, quem paga a indemnização?
Ou outra, que o jogador ainda estava sem contrato.
Para a FIFA a questão é com o jogador e o 1º clube que o contrate é chamado para uma obrigação de indemnizar solidaria com a agravante de também ter sanções desportivas acessórias.
Duvido muito que quem contrata e com os valores em causa, não se tenha precavido.
Se o jogador assinou um papel a dizer que se responsabiliza em caso de perder o processo de justa causa, aí é possível que tenhas razão.
E só não digo que tens mesmo razão porque não estou certo que a FIFA considere isso válido.
É que o principio da lei é fazer com que os clubes não contratem jogadores que rescindiram para que isso faça os jogadores pensarem 100 vezes antes de rescindirem. É isto que a FIFA quer, ou seja, que não haja rescisões. O pessoal assina os contratos e, ou vai até ao fim, ou tem de haver um acordo entre as partes.
Se fosse assim simples, então todos os clubes se precaviam, como dizes e bem, e não é isso que acontece.
É uma situação em que não tenho uma convicção que é para um lado ou para o outro.
O Lille só pode exigir ser ressarcido se no contrato que assinarem isso estiver previsto.
Se não estiver, não pode exigir nada.
A FIFA diz que o clube automaticamente é solidário. Isto porquê? Para evitar que os clubes contratem jogadores que rescindem os contratos.
A FIFA valoriza, acima de tudo, a estabilidade contratual. Quem rescinde, para a FIFA, assume a culpa a não ser que um tribunal o ilibe. Portanto, é uma espécie de presunção da culpa, ao contrário do normal! Quem rescinde é que tem de provar que teve razão para isso, seja clube ou seja jogador!
A FIFA quer evitar a todo o custo que se entre numa anarquia e que comecem a haver rescisões a torto e a direito, sejam por parte dos clubes, sejam por parte dos jogadores. A FIFA quer estabilidade. Diz mesmo nos documentos que a FIFA valoriza acima de tudo a estabilidade contratual. Por isso quando se falou nos jogadores do Shaktar rescindirem por causa da guerra, e eram uma série deles, a FIFA veio logo a publico dizer que só aceitaria rescisões que tivessem sido feitas por mutuo acordo. É que numa situação extrema dessas, que também pode ter acontecido ao Sporting, um clube leva com 10 ou 15 rescisões e fica sem plantel!
É óbvio que a FIFA não pode permitir uma coisa destas…
O solidário quer dizer que se o jogador não tiver meios para pagar, paga quem o contratou.
Se assim não fosse, porque razão em lugar de solidário diziam logo que o clube que contratar é responsável pela indemnização.
Se for o clube a pagar por falta de meios do jogador, a não ser que já esteja contratualizada a exoneração dessa obrigação por parte do jogador, o clube vai atrás do jogador tentado receber o pagamento solidário que efectuou.
O clube tem é as sanções desportivas acessórias como penalização.
A FIFA parte logo do principio que o jogador não tem. Lembro-me de ver isso escrito em algum lado.
O ser solidário aqui é mais uma passagem automática duma clausula num contrato de um jogador para o clube que o contratar. É mais assim que eu vejo isso e não no sentido do jogador não ter como pagar, paga o clube.
Vai ao artigo que eu escrevi que tem lá os links. Nas regras da FIFA são 2 ou 3 pontos que falam sobre isto. Não é muita coisa. Têm é uma série de alineas.
O solidário, não sou perito e posso estar enganado, só tem uma interpretação, é quando o devedor falha o responsável solidário avança com o pagamento.
Depois a situação é entre eles, o devedor original e quem fez o pagamento solidário. (No caso, pode existir algo contratualizado entre jogador e clube relativo à obrigação de pagar)
Na minha óptica, é a interpretação que faço, se assim não fosse, estaria claro na legislação que a responsabilidade de pagar a indemnização é do clube que contratar.
Repara, o clube que contratou, pode pagar a indemnização e depois pode recuperar o valor nos salários que vai pagar ou ter um prémio de assinatura suspenso ou … há muitas formas preventivas para assegurar o reembolso do pagamento que fez enquanto solidário pela indemnização.
Mas como disse, das sanções desportivas não se livra e por isso mesmo é que os clubes que contratam tem muito mais a perder se deixarem a decisão para o tribunal do que os clubes queixosos.
O solidário aqui é uma termo que no meu entender não é o correcto mas como isto vem do inglês a interpretação pode ser outra. E é a que te estou a dizer porque eu li textos com declarações de pessoal da FIFA que diziam isso mesmo. É uma solidário que assume o problema de outrem. Não é um solidário que divide o problema de outrem.
É nesse sentido.
Epá, eu li dezenas de textos… Uns mais recentes, outros mais antigos, e a ideia base foi sempre a mesma. Agora existe uma maior defesa da ideia porque os montantes são astronómicos e quebrar-se isto era uma revolução completa no sistema.
Era como se aparecesse uma lei Bosman outra vez. Aliás, muito começou a ser mesmo colocado no papel quando apareceu a Lei Webster – que é um caso sobre rescisão unilateral sem justa causa – exactamente para impedir que casos como o do jogador Andrew Webster pudessem voltar a acontecer.
A responsabilidade solidária aoensa signjfica que o credor pode exigir o cumprimento de qualquer um dos devedores solidários. Isto não significa que um dos devedores solidários não tenha direito de regresso sobre o outro, que pode ser relativamente a parte ou à totalidade do que teve de pagar fruto da solidariedade..
Claro Malcolm, a responsabilidade solidária é sempre “subsidiária” de uma responsabilidade “primária”. O que não quer dizer que, nestes casos, a maior fatia do “encargo” de eventuais indemnizações não pertença aos Clubes. Repara que digo a MAIOR PARTE: porque NORMALMENTE há uma parte que cabe ao jogador (o equivalente aos salários que receberia do clube com que rescindiu, da data da rescisão até à data do fim do contracto; o eventual prémio de assinatura e a provável suspensão de 6 meses a 1 ano) e outra que cabe ao empresário (a comissão que este contratualmente receberia numa venda equivalente ao montante da indemnização, deduzidos a parte de salários em falta do contracto rescindido).
Logo, o ser SÓ o clube contratante a assumir o pagamento da indemnização não é regra. E é também verdade que NORMALMENTE o clube contratante será cumulativamente “condenado” à inibição de realizar contractos durante 1 a 3 anos.
Um abraço e saudações leoninas
p.s.: o primeiro processo que deu entrada na FIFA DRC (Rui Patrício) tinha a data de 6 de Julho de 2018; o segundo (daniel Podence, embora não tenha a data certa foi entre 2 a 3 semanas depois.
É tão bom estar no circuito.
Ia-me esquecer que já tivemos e deu 100 milhões de prejuízo e íamos fechar as portas, até deu que um ex presidente fosse depor a favor da doyen e contra o Sporting.
Jorge Mendes dizem eles é o maior só que se esquecem que só um pode ser campeão.
Os melhores adeptos do mundo e os piores sócios do mundo.
Os processos de rescisao do verao passado, tiveram todos um “padrinho”. E o padrinho esta a vista de todos!
Os processos vao todos sendo resolvidos a conta gotas, para nao dar muito estrilho, nao fossem ate os mais tapados comecar a achar estranha alguma coisa.
Os interesses do Sporting aqui ficam de fora. Os jogadores tiveram aquilo que queriam, e o Sporting ao inves de receber “x”, receberá “x/2″(ou menos), mas o que importa é que o coreano foi despaxado.
Custa-me a acreditar que o Varandas tenha enviado alguma sms ao leao ou ao pai, ou ao caralho que os foda. Nem ele é assim tao burro.
A nao ser que o chico esperto do leao, ou o seu ex empresario agora proscrito, tenham roido a corda ao planeado, usando a tal sms como vantagem, e agora tenham de dar assim uma “prenda” ao moço, para ver se resolvem a situaçao para bem de todos.
É só merdum meus amigos. Tudo o que envolve o Sporting desde o verao passado, cheira a esturro.
Não vais receber dinheiro se fores para o tribunal antes do verão de 2020. A ser verdade o que se diz, provavelmente só o poderás receber já em 2021…
Até lá tens de viver e pagar contas. O normal.
O acordo com o Gelson permite o Sporting abordar o mercado de verão sem ter a pressão para vender o Bruno Fernandes.
Não foi um bom valor, todos percebemos isso.
Mas alguns acham que se justificou pelo que significa não estares pressionado para vender o Bruno Fernandes. Outros acharão que não se justificou e era melhor já ter vendido o Bruno Fernandes por 35 ou 45 M€…
Eu defendo a opção que o CD tomou.
Mas compreendo que há quem preferisse já ter vendido o Bruno Fernandes…
Lesar o Sporting era estar pressionado a vender, ao melhor preço a até determinada data. Agora, em vez de estares a queixar-te de teres “vendido” o Gelson só por 22M€, estavas a queixar-te de teres vendido o Bruno Fernandes por 35/40 M€…
Compreendo que para ti era igual porque o que é importante é poderes queixar-te e dizer mal… 🙂
Varandas não está preparado para ser presidente de um grande clube como o SCP .
A falta de transparencia da sua fraca actuação levanta ou pode levantar muitas duvidas e é terreno fertil para muita coisa má .
CR, Quaresma, Dier, Rafael Leão, Demiral, até mesmo R Esgaio…como é que um clube pode ter sucesso se repetidamente não consegue ter os melhores consigo??
O porco não joga uma pevide mas não desanimes ó Serginho porcalhão. Aqui no reino tuga a tua equipa de cães raivosos sarrafeiros vai ter mais sucesso .
As Toupeiras mandam nisto tudo, é só crimes e bastidores. Nadam em milhões e estão a montar um grande plantel. O Sporting é uma casa à arder e joga ainda menos pevides que o Porto e tu preocupado com eles.
É muita burro. Minha nossa. Os anos 90 já acabaram pá. O apito dourado já foi há mais de década. Acorda!
Mas o Vasco, sempre que pode, casca é no Porco, como se o Porco ainda tivesse grande peso (tem mais que nós, é verdade, mas nada comparado com os outros bandidos).
Tu é que tens de acordar . Só vês carnide à frente como o único bicho papão . Ninguém aqui está a dizer que o carnide não rouba mais que o porco. Parvo é pensar que o carnide é o único ladrao .
Se não fosse a roubalheira do VAR do porco estavas na Champions e eles na liga Europa. Coisa pouca . Coitado do porco que é o ladrao bonzinho .
Sai dos anos 90. O Porto não manda nada. Apenas tenta. Há quase uma década que o sistema é Toupeiras e mais ninguém. Actualiza-te.
Nem as guerras sabem escolher. Minha nossa, santa inocência de adeptos.
Porko não joga pevide há dois anos. O Herrera safou-os sem saber ler nem escrever em 18, o ano passado não tiveram essa sorte.
Cada vez que apanham uma equipa com cabedal e que saiba jogar à bola nem tocam na borracha.
O Redentor já leva n’anilha.
Post do atletismo, vai haver ou é preciso pedir muito, muito, muito, com açúcar em cima?
Brave, é precisamente isso que crítico nestes jogos de pré-epoca. Valem o que valem, mas a atitude continua a mesma. Uma postura demasiado descontraída. Pouca intensidade. Pouca competitividade. Quando for oficial não vai alterar muito. Claro que para o campeonato português a qualidade dos jogadores chega para 70 pct dos jogos, mas os jogadores têm de dar mais e o treinador tem de tirar mais da equipa. Não estou a gostar, muito sinceramente, e só espero estar errado.
Por uma pessoa estar num determinado cargo não significa ter competências para desempenhar as funções inerentes a esse mesmo cargo. Há designações por mérito, há por nomeação, há por sorteio, há por compadrio…
O Manuel Fernandes já foi responsável do Departamento de Scouting do Sporting… acho que isto quer dizer tudo.
O Sporting foi durante largos anos gerido pelos melhores gestores do país…
Por uma pessoa ter um curso, ou por ter sido escolhido, por ter competência, não quer dizer que não possa ser alvo de críticas (positivas e negativas). Eu comento principalmente o que acho que não está correcto. Como dizia o Agostinho da Silva, quando se concorda pouco há a falar. Eu acrescentaria que também pouco se cresce. Quando há contraditório acaba-se por fazer uma reflexão mais profunda. Também não sou a favor de mandar abaixo só porque sim, mas há coisas que devem ser questionadas.
Ó meu “amigo”, vamos lá ver uma coisa. Treinadores de bancada? Muitos, mas sabes a regra básica do futebol que não exige uma licença de treinador da Fifa?
É ganhar, de preferência a jogar bem.
Podemos pedir isso? Ou o treinador de bancada tem é que calar e comer?
Oi…oi…
Diz o nosso homem na SIC Paulo Andrade que haverá uma cláusula entre o Moreirense e o Bofias, na transferência de um tal Chiquinho que se os corruptos forem apurados para a Champions no final da presente época o Moreirense receberá mais 750.000 euros ….
O que é isto
Isto está tudo doido …
Mas a FPF a LIGA o SED e a puta que os pariu nada dizem nem fazem
É o fim…
O gabinete de crise é o equivalente ao grupo da sueca nos anos oitenta e noventa só que com poderes muito mais alargados, dominam tudo, até aeroportos e repartições de finanças.
Os croquetes já batem palmas. Ao que chegamos. Corremos com os putos da formação e vamos comprar merda estrangeira. Corremos com os treinadores campeões nacionais e vamos buscar os afilhados dos filhos da puta que agora mandam no clube. Ainda não ganhamos um jogo contra equipas de merda e os crOquetes acham normal. Pobre clube. Onde isto chegou. Ide morrer longe filhos da puta de croquetes de merda. Sporting sempre .
Este é o ‘nouvelle scp’ … Quem votou neles, e o clama por aqui aos 7 ventos … DEve andar na Lua de tão contente …
Mas não, o que observo é centenas de comentários de meia dúzia de personagens (vocês sabem de quem é que eu estou a falar …) sempre a tentar desculpar os ERROS sucessivos desta direcção de FANTOCHES … Quando não têm argumentação, recorrem sempre ao mesmo … A comparação fácil com os erros da anterior direcção …
Em suma, centenas de comentários de … NADA … Suponhamos isto … Há e tal, mas eu acho que isto é assim … Para umas horas depois virem com mais um longo comentário em que se desdizem … Enfim … Desonestos intelectualmente que até dói …
21 Julho, 2019 at 18:04
Pelo conhecimento que tenho sobre o que Rafael declarou oficialmente na esquadra, exijo que não haja acordo com este jogador por um valor inferior à cláusula de rescisão. Se há puto que se devia foder, era este palhaço.
21 Julho, 2019 at 19:15
Falou-se que nem sequer estava presente no balneário quando isto ocorreu. Foi aproveitamento puro.
21 Julho, 2019 at 18:11
Só para clarificar, pois esta a passar a mensagem que o problema é do Lille.
NÃO, o problema é do jogador e o primeiro clube que o contratou apôs é rescisão será solidário* pelo pagamento da indemnização caso não seja dada razão na rescisão.
Então temos o JM como novo representante dos interesses do jogadores, logo, nesta altura JM é parte interessada no processo.
*Como é óbvio se o jogador não tiver meios e o Lille seja chamado ao processo, mais tarde o Lille irá atrás do jogador para ser ressarcido.
21 Julho, 2019 at 18:28
Não concordo nada com a tua interpretação disto…
Quem é responsável pelo pagamento da indemnização ao clube original, é o jogador. Isto está certo. No entanto a FIFA diz que o clube que contrata o jogador que rescindiu é solidário com o pagamento e ASSUME ELE, o clube, o pagamento dessa indemnização. Além disso pode ter outras sanções. O jogador e o empresário da altura também podem ter sanções.
Portanto, é o Lille que terá o problema se o Sporting tiver razão. É o jogador e o empresário da altura que estarão em causa.
O Valência só terá um problema se contratar o jogador e o jogador ficar impedido de jogar, por exemplo, 6 meses. Mas, com certeza, o Valência sabe disso… Que há essa possibilidade. Não é uma certeza que exista essa penalização.
21 Julho, 2019 at 18:38
Mas isso foi o que eu disse, o processo é contra o jogador ou jogador paga ou paga o clube por ele, por isso o Lille é SOLIDÁRIO*. Depois o clube terá de accionar os mecanismos que entender para recuperar o que pagou.
O Valência nunca terá problemas, a não ser que, provavelmente vai ver o Lille a pedir a penhora dos salários do jogador.
Enquanto representante actual do jogador, de acordo com a noticia, JM terá e deverá defender os interesses do jogador, como pela transferência o jogador não se livra do caso, logo JM está envolvido.
*Se o jogador tiver dinheiro e pagar o Lille nunca terá de pagar nada. As sanções desportivas para quem contrata é que pode não se livrar delas a não ser que comprove ter actuado de muita boa fé no processo.
21 Julho, 2019 at 18:55
A nossa divergência vem do facto de eu achar que a FIFA acaba por “ilibar” o jogador e transferir automaticamente o pagamento para o clube que o contrata, sem necessitar da razão a ou b.
Contratas um jogador que rescindiu alegando justa causa… Se ele perde o processo, pagas tu a clausula de rescisão que houver a pagar – que pode estar no contrato ou que pode ser decretada pelo tribunal. É assim e ponto final, diz a FIFA! 🙂
21 Julho, 2019 at 19:46
Há um nome para isto.
Defender um ponto totalmente irrelevante, apenas pelo interessa na retórica
21 Julho, 2019 at 21:02
Para quem tem dificuldade no português, é possível… Para quem segue a argumentação e percebe do que se fala, obviamente o teu comentário é uma excelente oportunidade de mostrares o nabo que és…
21 Julho, 2019 at 21:48
Há nesta conversa quem saiba do que fala e há que fale por falar
21 Julho, 2019 at 22:38
Obviamente.
Finalmente de acordo contigo numa merda qualquer!
21 Julho, 2019 at 19:57
Repara o clube apresenta um contrato a dizer que o jogador assumiu a responsabilidade, com isto a FIFA pretende que o clube queixoso receba, ou paga um ou ou paga outro, não quer saber de mais nada, importante é que a indemnização seja paga e depois contratante e jogador que se entendam mas isso será outro qualquer processo.
Ou podes ainda ver outra perspectiva, no caso, imagina que o Lille declara falência, quem paga a indemnização?
Ou outra, que o jogador ainda estava sem contrato.
Para a FIFA a questão é com o jogador e o 1º clube que o contrate é chamado para uma obrigação de indemnizar solidaria com a agravante de também ter sanções desportivas acessórias.
Duvido muito que quem contrata e com os valores em causa, não se tenha precavido.
21 Julho, 2019 at 21:07
Se o jogador assinou um papel a dizer que se responsabiliza em caso de perder o processo de justa causa, aí é possível que tenhas razão.
E só não digo que tens mesmo razão porque não estou certo que a FIFA considere isso válido.
É que o principio da lei é fazer com que os clubes não contratem jogadores que rescindiram para que isso faça os jogadores pensarem 100 vezes antes de rescindirem. É isto que a FIFA quer, ou seja, que não haja rescisões. O pessoal assina os contratos e, ou vai até ao fim, ou tem de haver um acordo entre as partes.
Se fosse assim simples, então todos os clubes se precaviam, como dizes e bem, e não é isso que acontece.
É uma situação em que não tenho uma convicção que é para um lado ou para o outro.
21 Julho, 2019 at 18:32
O Lille só pode exigir ser ressarcido se no contrato que assinarem isso estiver previsto.
Se não estiver, não pode exigir nada.
A FIFA diz que o clube automaticamente é solidário. Isto porquê? Para evitar que os clubes contratem jogadores que rescindem os contratos.
A FIFA valoriza, acima de tudo, a estabilidade contratual. Quem rescinde, para a FIFA, assume a culpa a não ser que um tribunal o ilibe. Portanto, é uma espécie de presunção da culpa, ao contrário do normal! Quem rescinde é que tem de provar que teve razão para isso, seja clube ou seja jogador!
21 Julho, 2019 at 18:37
No sentido de colocar pressão no clube que assina com o jogador isso faz sentido.
21 Julho, 2019 at 18:47
Exacto.
A FIFA quer evitar a todo o custo que se entre numa anarquia e que comecem a haver rescisões a torto e a direito, sejam por parte dos clubes, sejam por parte dos jogadores. A FIFA quer estabilidade. Diz mesmo nos documentos que a FIFA valoriza acima de tudo a estabilidade contratual. Por isso quando se falou nos jogadores do Shaktar rescindirem por causa da guerra, e eram uma série deles, a FIFA veio logo a publico dizer que só aceitaria rescisões que tivessem sido feitas por mutuo acordo. É que numa situação extrema dessas, que também pode ter acontecido ao Sporting, um clube leva com 10 ou 15 rescisões e fica sem plantel!
É óbvio que a FIFA não pode permitir uma coisa destas…
21 Julho, 2019 at 18:46
O solidário quer dizer que se o jogador não tiver meios para pagar, paga quem o contratou.
Se assim não fosse, porque razão em lugar de solidário diziam logo que o clube que contratar é responsável pela indemnização.
Se for o clube a pagar por falta de meios do jogador, a não ser que já esteja contratualizada a exoneração dessa obrigação por parte do jogador, o clube vai atrás do jogador tentado receber o pagamento solidário que efectuou.
O clube tem é as sanções desportivas acessórias como penalização.
21 Julho, 2019 at 18:51
A FIFA parte logo do principio que o jogador não tem. Lembro-me de ver isso escrito em algum lado.
O ser solidário aqui é mais uma passagem automática duma clausula num contrato de um jogador para o clube que o contratar. É mais assim que eu vejo isso e não no sentido do jogador não ter como pagar, paga o clube.
Vai ao artigo que eu escrevi que tem lá os links. Nas regras da FIFA são 2 ou 3 pontos que falam sobre isto. Não é muita coisa. Têm é uma série de alineas.
21 Julho, 2019 at 19:04
O solidário, não sou perito e posso estar enganado, só tem uma interpretação, é quando o devedor falha o responsável solidário avança com o pagamento.
Depois a situação é entre eles, o devedor original e quem fez o pagamento solidário. (No caso, pode existir algo contratualizado entre jogador e clube relativo à obrigação de pagar)
Na minha óptica, é a interpretação que faço, se assim não fosse, estaria claro na legislação que a responsabilidade de pagar a indemnização é do clube que contratar.
Repara, o clube que contratou, pode pagar a indemnização e depois pode recuperar o valor nos salários que vai pagar ou ter um prémio de assinatura suspenso ou … há muitas formas preventivas para assegurar o reembolso do pagamento que fez enquanto solidário pela indemnização.
Mas como disse, das sanções desportivas não se livra e por isso mesmo é que os clubes que contratam tem muito mais a perder se deixarem a decisão para o tribunal do que os clubes queixosos.
21 Julho, 2019 at 21:18
O solidário aqui é uma termo que no meu entender não é o correcto mas como isto vem do inglês a interpretação pode ser outra. E é a que te estou a dizer porque eu li textos com declarações de pessoal da FIFA que diziam isso mesmo. É uma solidário que assume o problema de outrem. Não é um solidário que divide o problema de outrem.
É nesse sentido.
Epá, eu li dezenas de textos… Uns mais recentes, outros mais antigos, e a ideia base foi sempre a mesma. Agora existe uma maior defesa da ideia porque os montantes são astronómicos e quebrar-se isto era uma revolução completa no sistema.
Era como se aparecesse uma lei Bosman outra vez. Aliás, muito começou a ser mesmo colocado no papel quando apareceu a Lei Webster – que é um caso sobre rescisão unilateral sem justa causa – exactamente para impedir que casos como o do jogador Andrew Webster pudessem voltar a acontecer.
22 Julho, 2019 at 0:17
A responsabilidade solidária aoensa signjfica que o credor pode exigir o cumprimento de qualquer um dos devedores solidários. Isto não significa que um dos devedores solidários não tenha direito de regresso sobre o outro, que pode ser relativamente a parte ou à totalidade do que teve de pagar fruto da solidariedade..
21 Julho, 2019 at 20:32
Claro Malcolm, a responsabilidade solidária é sempre “subsidiária” de uma responsabilidade “primária”. O que não quer dizer que, nestes casos, a maior fatia do “encargo” de eventuais indemnizações não pertença aos Clubes. Repara que digo a MAIOR PARTE: porque NORMALMENTE há uma parte que cabe ao jogador (o equivalente aos salários que receberia do clube com que rescindiu, da data da rescisão até à data do fim do contracto; o eventual prémio de assinatura e a provável suspensão de 6 meses a 1 ano) e outra que cabe ao empresário (a comissão que este contratualmente receberia numa venda equivalente ao montante da indemnização, deduzidos a parte de salários em falta do contracto rescindido).
Logo, o ser SÓ o clube contratante a assumir o pagamento da indemnização não é regra. E é também verdade que NORMALMENTE o clube contratante será cumulativamente “condenado” à inibição de realizar contractos durante 1 a 3 anos.
Um abraço e saudações leoninas
p.s.: o primeiro processo que deu entrada na FIFA DRC (Rui Patrício) tinha a data de 6 de Julho de 2018; o segundo (daniel Podence, embora não tenha a data certa foi entre 2 a 3 semanas depois.
21 Julho, 2019 at 18:40
É tão bom estar no circuito.
Ia-me esquecer que já tivemos e deu 100 milhões de prejuízo e íamos fechar as portas, até deu que um ex presidente fosse depor a favor da doyen e contra o Sporting.
Jorge Mendes dizem eles é o maior só que se esquecem que só um pode ser campeão.
Os melhores adeptos do mundo e os piores sócios do mundo.
21 Julho, 2019 at 19:34
Os processos de rescisao do verao passado, tiveram todos um “padrinho”. E o padrinho esta a vista de todos!
Os processos vao todos sendo resolvidos a conta gotas, para nao dar muito estrilho, nao fossem ate os mais tapados comecar a achar estranha alguma coisa.
Os interesses do Sporting aqui ficam de fora. Os jogadores tiveram aquilo que queriam, e o Sporting ao inves de receber “x”, receberá “x/2″(ou menos), mas o que importa é que o coreano foi despaxado.
Custa-me a acreditar que o Varandas tenha enviado alguma sms ao leao ou ao pai, ou ao caralho que os foda. Nem ele é assim tao burro.
A nao ser que o chico esperto do leao, ou o seu ex empresario agora proscrito, tenham roido a corda ao planeado, usando a tal sms como vantagem, e agora tenham de dar assim uma “prenda” ao moço, para ver se resolvem a situaçao para bem de todos.
É só merdum meus amigos. Tudo o que envolve o Sporting desde o verao passado, cheira a esturro.
21 Julho, 2019 at 19:41
Cenouras pa.
Eles gostam é de cenouras e seguem sem sequer se darem ao trabalho de pensar.
Depois ha uns aqui que enfim, até o plasticman se sentiria envergonhado.
21 Julho, 2019 at 21:35
O Padrinho andou uns tempos a chuchar no dedo mas ultimamente tem sido bem pago.
21 Julho, 2019 at 19:59
Depois do belo negócio que varandas fez com o gelson, qual seria o interesse de varandas ir para tribunal com o caso o rafael leão?
varandas ainda tinha o azar de ser dada razão ao Sporting e expunha ainda mais a javardice da venda patética do gelson e da vinda de 50% do Vietto!
Como diz a Ana ou vocês estão todos em negação ou então o ódio à anterior direção faz-vos viver no fantástico reino de Nárnia!
21 Julho, 2019 at 21:23
Não vais receber dinheiro se fores para o tribunal antes do verão de 2020. A ser verdade o que se diz, provavelmente só o poderás receber já em 2021…
Até lá tens de viver e pagar contas. O normal.
O acordo com o Gelson permite o Sporting abordar o mercado de verão sem ter a pressão para vender o Bruno Fernandes.
Não foi um bom valor, todos percebemos isso.
Mas alguns acham que se justificou pelo que significa não estares pressionado para vender o Bruno Fernandes. Outros acharão que não se justificou e era melhor já ter vendido o Bruno Fernandes por 35 ou 45 M€…
Eu defendo a opção que o CD tomou.
Mas compreendo que há quem preferisse já ter vendido o Bruno Fernandes…
21 Julho, 2019 at 22:21
Nada justifica o Sporting estar subjugado a este tipo de interesses que só está o prejudicam! NADA!!
A forma leviano como alguns aceitam isto, com argumentuzinhos de caca, mete nojo!!
21 Julho, 2019 at 22:22
*leviana
21 Julho, 2019 at 22:23
Dddaaass *argumentozinhos
21 Julho, 2019 at 22:43
É a tua opinião. Não é a minha.
Lesar o Sporting era estar pressionado a vender, ao melhor preço a até determinada data. Agora, em vez de estares a queixar-te de teres “vendido” o Gelson só por 22M€, estavas a queixar-te de teres vendido o Bruno Fernandes por 35/40 M€…
Compreendo que para ti era igual porque o que é importante é poderes queixar-te e dizer mal… 🙂
22 Julho, 2019 at 0:30
O lingua de prata da tasca.
22 Julho, 2019 at 6:00
Prata barata.
21 Julho, 2019 at 20:26
Varandas não está preparado para ser presidente de um grande clube como o SCP .
A falta de transparencia da sua fraca actuação levanta ou pode levantar muitas duvidas e é terreno fertil para muita coisa má .
22 Julho, 2019 at 3:18
É perguntar ao ‘fantoche gago vagandas’ qual era o montante de dividas das suas clinicas antes e depois de assumir a presidência do SCP … ?
Ou então como adquiriu a casa de cerca de 800 mil € depois de ser eleito para a presidência do ‘nouvelle scp’ … ?
Ou até, e só por curiosidade leonina, quanto aufere actualmente no SCP ???
21 Julho, 2019 at 20:32
Os melhores a sair sempre que podem.
Em sentido contrario, continuam a entrar jogadores duvidosos.
Um presidente mau. Um treinador a “brincar”…enfim.
21 Julho, 2019 at 20:47
CR, Quaresma, Dier, Rafael Leão, Demiral, até mesmo R Esgaio…como é que um clube pode ter sucesso se repetidamente não consegue ter os melhores consigo??
Que merda de gestao é esta?
22 Julho, 2019 at 3:18
#ESTEANOÉQUEVAISER
21 Julho, 2019 at 20:37
Qnd começar a doer e sem Bruno Fernandes quero ver quais serão as desculpas dos croquetinhos….
21 Julho, 2019 at 20:40
Kompensan.
21 Julho, 2019 at 20:43
Temos o vi-o-eto a jogar masnaosounadacomoele.
21 Julho, 2019 at 21:09
62 é mais do que 35 mas é menos do que 70.
21 Julho, 2019 at 21:16
Chegou aos 62M. Mas tenho a certeza que o “nosso” presidente vai mostrar macheza e exigir os 70M.
21 Julho, 2019 at 21:27
Se pedir 69 não é macho?
21 Julho, 2019 at 21:42
Pronto, podemos considerar…mas nem um euro menos!
22 Julho, 2019 at 0:31
Duro, mas leal.
Macho
21 Julho, 2019 at 21:22
O porco não joga uma pevide mas não desanimes ó Serginho porcalhão. Aqui no reino tuga a tua equipa de cães raivosos sarrafeiros vai ter mais sucesso .
21 Julho, 2019 at 21:38
As Toupeiras mandam nisto tudo, é só crimes e bastidores. Nadam em milhões e estão a montar um grande plantel. O Sporting é uma casa à arder e joga ainda menos pevides que o Porto e tu preocupado com eles.
É muita burro. Minha nossa. Os anos 90 já acabaram pá. O apito dourado já foi há mais de década. Acorda!
21 Julho, 2019 at 21:43
Depois admiram-se de desconfiarem deles e lhes chamarem “lampiões infiltrados”…
21 Julho, 2019 at 21:44
Mas o Vasco, sempre que pode, casca é no Porco, como se o Porco ainda tivesse grande peso (tem mais que nós, é verdade, mas nada comparado com os outros bandidos).
21 Julho, 2019 at 22:03
Tu é que tens de acordar . Só vês carnide à frente como o único bicho papão . Ninguém aqui está a dizer que o carnide não rouba mais que o porco. Parvo é pensar que o carnide é o único ladrao .
Se não fosse a roubalheira do VAR do porco estavas na Champions e eles na liga Europa. Coisa pouca . Coitado do porco que é o ladrao bonzinho .
21 Julho, 2019 at 22:05
Eu com isto concordo pois é verdade.
21 Julho, 2019 at 22:56
Sai dos anos 90. O Porto não manda nada. Apenas tenta. Há quase uma década que o sistema é Toupeiras e mais ninguém. Actualiza-te.
Nem as guerras sabem escolher. Minha nossa, santa inocência de adeptos.
21 Julho, 2019 at 22:58
Esta epoca o frutas teve colinho e não foi pouco na primeira volta.
21 Julho, 2019 at 21:43
Porko não joga pevide há dois anos. O Herrera safou-os sem saber ler nem escrever em 18, o ano passado não tiveram essa sorte.
Cada vez que apanham uma equipa com cabedal e que saiba jogar à bola nem tocam na borracha.
O Redentor já leva n’anilha.
Post do atletismo, vai haver ou é preciso pedir muito, muito, muito, com açúcar em cima?
21 Julho, 2019 at 21:46
Então soma mais uns anitos. Não te esqueças que o Porko não ganha nada há anos, com excepção do campeonato de 2017/18.
21 Julho, 2019 at 21:47
E da Supertaça…
21 Julho, 2019 at 22:02
Yah, nós é que jogamos…e muito.
21 Julho, 2019 at 22:05
Em Portugal alguém joga alguma coisa de jeito?
21 Julho, 2019 at 23:10
Contra nós a maioria faz grandes primeiras partes.
21 Julho, 2019 at 22:41
O Porto não joga nada e nós jogamos um futebol a Ajax.
Foda- se um gajo tem de ler cada coisa.
Keizer aprende como se introduzem os jovens, não é assim difícil.
21 Julho, 2019 at 22:46
Ora aí vem mais uma esmola. E era tudo tão óbvio já há um ano atrás.
21 Julho, 2019 at 22:47
O Sporting é um clube com alguma sorte!
Tem aqui montes de adeptos prontos a ensinarem o Keizer…
Deviam fazer como aquele clube italiano fez, e chamou o gajo que disse que metia o tal golo com facilidade.
Aqui era chamarem estes treinadores do sofá para orientarem um treino… Ou um jogo particular!
21 Julho, 2019 at 22:54
Melhor só a Tasca que tem o maior sábio do mundo e arredores.
21 Julho, 2019 at 22:56
foi a Roma
e o video dele a tentar marcar foi engraçado, tentou para ai umas 50x até que reconheceu que afinal nao era assim tao facil
21 Julho, 2019 at 23:15
Uma coisa podes crer que mudava.
Entrar em 90% dos jogos como se não houvesse amanhã. Contra equipas pequenas eram meias horas de loucura .
Fartinho de dar primeiras partes, de levar batatas e só depois acordarem.
Abolia logo aquele futebol deprimente de ver o que acontece na primeira parte.
O resto… bem, são pagos (e bem) para fazerem o trabalho deles.
21 Julho, 2019 at 23:30
Brave, é precisamente isso que crítico nestes jogos de pré-epoca. Valem o que valem, mas a atitude continua a mesma. Uma postura demasiado descontraída. Pouca intensidade. Pouca competitividade. Quando for oficial não vai alterar muito. Claro que para o campeonato português a qualidade dos jogadores chega para 70 pct dos jogos, mas os jogadores têm de dar mais e o treinador tem de tirar mais da equipa. Não estou a gostar, muito sinceramente, e só espero estar errado.
21 Julho, 2019 at 23:27
Por uma pessoa estar num determinado cargo não significa ter competências para desempenhar as funções inerentes a esse mesmo cargo. Há designações por mérito, há por nomeação, há por sorteio, há por compadrio…
O Manuel Fernandes já foi responsável do Departamento de Scouting do Sporting… acho que isto quer dizer tudo.
O Sporting foi durante largos anos gerido pelos melhores gestores do país…
Por uma pessoa ter um curso, ou por ter sido escolhido, por ter competência, não quer dizer que não possa ser alvo de críticas (positivas e negativas). Eu comento principalmente o que acho que não está correcto. Como dizia o Agostinho da Silva, quando se concorda pouco há a falar. Eu acrescentaria que também pouco se cresce. Quando há contraditório acaba-se por fazer uma reflexão mais profunda. Também não sou a favor de mandar abaixo só porque sim, mas há coisas que devem ser questionadas.
21 Julho, 2019 at 23:50
Tu também ensinastes o jj e o Peseiro
21 Julho, 2019 at 23:58
??
22 Julho, 2019 at 0:35
Não era para Dani mas para o super mega sábio miguel
22 Julho, 2019 at 1:14
Ó meu “amigo”, vamos lá ver uma coisa. Treinadores de bancada? Muitos, mas sabes a regra básica do futebol que não exige uma licença de treinador da Fifa?
É ganhar, de preferência a jogar bem.
Podemos pedir isso? Ou o treinador de bancada tem é que calar e comer?
21 Julho, 2019 at 23:15
É um previlegio poder ler as opiniões de rigas e miguéis… Cambada de contorcionista…
21 Julho, 2019 at 23:35
Oi…oi…
Diz o nosso homem na SIC Paulo Andrade que haverá uma cláusula entre o Moreirense e o Bofias, na transferência de um tal Chiquinho que se os corruptos forem apurados para a Champions no final da presente época o Moreirense receberá mais 750.000 euros ….
O que é isto
Isto está tudo doido …
Mas a FPF a LIGA o SED e a puta que os pariu nada dizem nem fazem
É o fim…
21 Julho, 2019 at 23:42
Isto será a nova “formula da mala” ?? Haja vergonha há que denunciar este tipo de podridão …
21 Julho, 2019 at 23:53
Denunciar?
Quem ?
Estamos à espera da migalha de um segundo lugar
22 Julho, 2019 at 0:14
Mais denuncias?
Quem se mete com o Carnide leva.
O gabinete de crise é o equivalente ao grupo da sueca nos anos oitenta e noventa só que com poderes muito mais alargados, dominam tudo, até aeroportos e repartições de finanças.
O Varandas foi avisado.
22 Julho, 2019 at 0:07
Os croquetes já batem palmas. Ao que chegamos. Corremos com os putos da formação e vamos comprar merda estrangeira. Corremos com os treinadores campeões nacionais e vamos buscar os afilhados dos filhos da puta que agora mandam no clube. Ainda não ganhamos um jogo contra equipas de merda e os crOquetes acham normal. Pobre clube. Onde isto chegou. Ide morrer longe filhos da puta de croquetes de merda. Sporting sempre .
22 Julho, 2019 at 0:36
Que falta de elegância
22 Julho, 2019 at 11:20
Olha a elegância!!!! No novo Sporting não há cá essa linguagem. Educação e elegância, isso de ganhar jogos é para os outros.
22 Julho, 2019 at 3:28
Este é o ‘nouvelle scp’ … Quem votou neles, e o clama por aqui aos 7 ventos … DEve andar na Lua de tão contente …
Mas não, o que observo é centenas de comentários de meia dúzia de personagens (vocês sabem de quem é que eu estou a falar …) sempre a tentar desculpar os ERROS sucessivos desta direcção de FANTOCHES … Quando não têm argumentação, recorrem sempre ao mesmo … A comparação fácil com os erros da anterior direcção …
Em suma, centenas de comentários de … NADA … Suponhamos isto … Há e tal, mas eu acho que isto é assim … Para umas horas depois virem com mais um longo comentário em que se desdizem … Enfim … Desonestos intelectualmente que até dói …
22 Julho, 2019 at 10:45
É isto.