Estes gajos são bons. Honestamente temos que lhes tirar o chapéu. É toda uma “estrutura” optimizada para dar o melhor apoio à equipa de futebol.
Andamos nós aqui a mandar vir com os jogadores, com o presidente (ok este merece) e com o treinador quando estes gajos estão 10 anos à frente.
Para que é que nos vamos chatear afinal se o meritrocracia é só uma palavra fancy?
Ah pa puta que pariu isto tudo.
Só lá cheiramos quando arranjarmos também um mafioso para presidente.
Não é que me reveja nisso, mas aqui no burgo acho que não há outra forma.
Esta coisa de valores, honra, educação, desportivismo, etc é bom mas na ginástica ou no rugby.
Foi ético, o que é raríssimo no benfiquistão, mas a situação demonstra aquilo que essa coisa de clube se tornou em Portugal: uma seita religiosa. Temo que seja apenas uma excepção que apenas confirma a regra de que a lampionagem vive em regime de exclusividade e totalmente acima da lei.
Foi ético ou serve para legitimar já o que vier a seguir? Se partimos do princípio que os gajos lhe tentaram deitar a unha levando-o a visitar o centro de estágios podemos, e provavelmente devemos, assumir que esta escusa joga a favor do próximo a quem conseguirem deitar a unha e que decida a favor deles. A narrativa será: se não se pudesse confiar na justiça, o anterior tinha ficado caladinho, não pedia escusa e decidia ele a favor do seu clube.
Ora aí está o essencial. O juiz aqui não era obrigado a pedir escusa (não está em causa a cor clubista, partidária ou religiosa para a escusa) mas assumiu com esta posição que se deixaria influenciar por ser sócio e accionista do clube – distanciamento que não houve com Ana Perez na Instrução do EToupeira.
O grave aqui -.duvido que tenha sido coincidência – foi a oferta feita ao juiz, mas que ele assumiu e por isso pediu escusa. Os mais puros e castos aqui da tasca dirão “o que é que a oferta tem de mais?”, mas pensem neste exemplo para perceberem um pouco como se movimenta o Juiz Rangel nestas questões!
Bem, ao menos este teve a decência de pedir escusa do processo. Não são muitos a fazê-lo.
Mas é de registar, e que fique bem registado, que o Benfic@ o convidou para “cenas” já depois de ele ter sido indicado como juiz do processo e antes de pedir escusa do mesmo.
Só esta merda já devia indicar qualquer coisinha…
O polvo tem tentáculos em todo o lado. Comparar o que o Porco fazia antigamente com o que o Benfic@ faz actualmente é não ter a mínima noção do que se passa!
O Porco dominava meia dúzia de árbitros, o Conselho de arbitragem sem sequer serem os 100%, parte da disciplina e outra meia dúzia de juizes, a que se juntava a CMP. tinha um poder que era para aí uns 25% a 30% do que o Benfic@ tem agora, onde até o Governo (des)governa ao seu sabor no que lhes interessa!
Deixem-me acrescentar que o Sporting não mudará isto!
E o Porco não tem interesse em mudar isto mas sim tomar o lugar do Benfic@.
Todos os outros clubes estão-se a borrifar para isto. Foram, grande parte deles, muitos anos debaixo do dominio e asa do fruteiros, sem fazerem nada, como agora já são muitos anos a fazer o que o Benfic@ manda, sem se importarem com isso.
Estamos sozinhos nesta luta, se é que podemos chamar isto de luta, tal a diferença de poder que existe. Por isso eu acho que a única solução é irmos competir para outro lado e deixar isto entregue aos corruptos.
A ilusão que o campeonato é a 3 e que o Sporting conta para alguma coisa ainda traz alguma visibilidade e dinheiro à Liga. Quando isto for um passeio para os dois, coisa que não está longe de ser definitivamente real, as receitas internas vão cair bastante e será o fim dos outros clubes. Por isso era o usar o nosso poder, enquanto ainda temos algum…
O Sporting não mudará porque não há interesse dos sócios em que mude. Quando apareceu um presidente que quis mudar, os sócios correram com ele, porque a) era malcriado / b) vestia-se mal / c) era gordo / d) era drogado / e) era mau para os jogadores / f) era um ditador que se queria perpetuar no poder / g) era bom ao inicio mas ficou maluco / h) fazia posts no facebook a bater nos jogadores / i) todas as opções acima. Escolham a opção que mais vos convier.
Essa história de irmos competir para outro lado é muito bonita, mas praticamente impraticável. Eu faço parte de uma Federação que nem sempre defendeu os interesses de todos os seus praticantes, e quando colegas meus de clube falaram em passarem a fazer parte de Federações de outros países, as respostas dessas mesmas Federações foi: “resolvam os vossos problemas internamente que nós não temos nada a ver com isso”. Qual a vantagem que uma Federação espanhola ou outra qualquer teria em aceitar um clube de outro país? As Federações e Ligas dos outros países que organizam as suas próprias competições teriam de tirar alguma vantagem ou ter um motivo muito forte para aceitar uma situação semelhante. Não basta chegar lá e dizer “não queremos competir em Portugal porque aquilo é uma bandalheira, e são todos corruptos”. Não é assim que as coisas funcionam.
Por isso sim, estamos sozinhos nesta luta. Ou melhor, nem isso, porque há sportinguistas que ainda se preocupam com estas lutas, e há outros, e acredito que o actual conselho directivo faz parte destes segundos, que pura e simplesmente se estão nas tintas e querem é defender os seus interesses.
Para mim a única forma de mudar alguma coisa é precisamente pegar na bandeira da competitividade, e arregimentar outros clubes para essa luta, e por arrasto a própria Liga e Federação. Para haver competitividade no futebol nacional tem obrigatoriamente de deixar de haver corrupção e trafico de influencias. Mas não é dizer que em Portugal, em vez de poderem ganhar 2 (os do costume), têm de passar a poder ganhar 3 (os do costume mais o Sporting). É trazer Bragas (sim, Bragas), ou Guimaraes para essa luta, e mostrar que sem corrupção, e sem trafico de influencias, é possivel outros clubes que não os crónicos 2 serem campeões. É mostrar que esses clubes nao têm de ser vergar as vontades de benfica e porto, mas sim que podem ser independentes, e lutar pelos seus próprios interesses. E liderar esse processo. É complicado, claro que é, o benfica já tem uma série de clubes minados, e é muito complicado de lhes dar a volta, mas acredito que com competencia e estrategia seria possivel.
Mas la está, isto é uma estrategia para durar muitos anos, e consumir completamente uma Direção, que teria de ter todos, mas mesmo TODOS os socios a seu lado, e que não vacilassem quando o Presidente cometesse erros (porque todos cometem, e todos irão cometer). E já percebemos o quão dificil é para um Presidente do Sporting ter os sócios do seu lado… Há sempre demasiados interesses paralelos, seja de empresarios, jogadores, claques, croquetes dos camarotes empresariais, etc.
Por isso lamento, mas nao me parece que voltemos a ser minimamente competitivos (no fuebol senior), nem a ter grandes hipoteses de ganhar campeonatos. So daqui a umas decadas, talvez, quando os astros se alinharem. Um Joao Rocha ou um Bruno de Carvalho não aparecem todos os dias. E as tão faladas terceiras vias… Enfim… São o que são.
E mantenho esta opiniao mesmo que conquistemos a taça da liga este ano. Não é será por se ganhar por 3 anos consecutivos uma taça da treta (as ultimas duas nos penalties, e com uma sorte descomunal), que passaremos a ser mais competitivos. Quem acha isto anda iludido, como aliás se viu na transição do ano passado (onde conquistamos duas taças sem saber ler nem escrever), para este em que o nivel de competitividade da equipa sénior é o que é.
A tua, e não só, visão do que foi o mandato completo do Bruno de Carvalho é um pouco distorcida da realidade e muito assente no facto de a comparação com uma quantidade de presidentes piores que medíocres lhe ser favorável…
O homem fez coisas bem, mas também fez muita merda. E foi a merda que fez que pôs as pessoas contra ele num curto espaço de seis meses. Vocês passam um pano sobre isso e faz de conta que não aconteceu ou que não foi importante. Mas, infelizmente, aconteceu e foi importante.
Na parte que ele tinha boa, estamos todos de acordo.
Na parte que ele tinha, e continua a ter, que não é boa, é que discordamos exactamente porque há quem tente ignorar isso e há quem não o consiga fazer.
E sobre este assunto, fico por aqui. Não é preciso ir mais além…
Quanto ao irmos para Espanha, ou França – os únicos países onde via isso ser viável – é óbvio que há beneficios nesses países em receberem um clube como o Sporting (benfic@ ou Porco) a competir lá.
Mais atenção sobre os seus campeonatos o que equivale a mais espectadores e mais receitas.
Mais patrocínios o que equivale a mais dinheiro a entrar.
As duas coisas juntas são muito dinheiro a mais do que já existe. Mais que o suficiente para pagar a integração do clube nesses campeonatos.
Claro que a coisa não é fácil nem se faz de um dia para o outro. Mas acho perfeitamente possível de ser feito.
Concordo contigo que existe essa outra opção, que o Bruno de Carvalho devia ter explorado desde o inicio e nunca o fez, antes pelo contrário.
Mas não estou certo que tenha sucesso e mesmo que tenha, levará anos a que se faça a limpeza necessária.
Se até dou de barato que se pode, aos poucos, começar a trazer clubes para essa luta, acho que no caso da FPF e da Liga, isso é impensável. Estão, há anos, há décadas, nas mãos de corruptos que ganham a vida esquemas que existem instalados e dificilmente serão abandonados. Era preciso que a Justiça funcionasse – e é claro que não funciona! – e que Portugal não fosse um país corrupto das bases até ao topo – é um problema cultural que assenta muito no portuguesismo do “chico-espertismo”!
E, sim, era preciso também uma Direcção unida com os sócios nessa luta, percebendo o que isso implicaria em anos de vida do clube – e dos sócios.
Simplesmente, não vejo que seja viável e acho absolutamente mais viável e fácil, apesar de difícil em si, irmos competir para outro lado.
Portanto, tirando a parte inicial, tendo a concordar contigo mas escolheria a minha opção porque a vejo bem mais viável e rápida de colocar o clube num patamar onde possa competir de uma forma minimamente justa e equilibrada. Como estamos, só estamos a participar neste faz de conta que é tudo o que se faz em Portugal!
“ A tua, e não só, visão do que foi o mandato completo do Bruno de Carvalho é um pouco distorcida da realidade e muito assente no facto de a comparação com uma quantidade de presidentes piores que medíocres lhe ser favorável…”
distorcida de qual realidade? Da tua? Se não queres que compare com outros presidentes que foram medíocres, com quais devo comparar? Com os que não foram? Da aí um exemplo. Mais me ajudas… No meio de tanta merda que já passou pela nossa direcção, o bdc e capaz de ter sido o melhorzinho, juntamente com o João Rocha. Foi perfeito? Claramente que não, mas no meio da imperfeição toda foi o que trouxe melhores resultados, tanto financeiros como desportivos. Ou se achas que o homem foi assim tão nocivo responde sinceramente a duas perguntas: estivemos melhor com ele do que estávamos antes dele ou não? E agora que ele foi expulso de sócio, estamos melhor?
Sobre a ida do Sporting competir para Espanha ou França, bem se vê que vives numa realidade paralela. Onde é que isso ja aconteceu antes na história do futebol europeu? Qual foi o país ou federação que aceitou um clube de outro país? E depois nas competições europeias, qual o país para o qual o Sporting contribuiria para o ranking? Achas mesmo que a uefa ia abrir esse precedente? Se achas lamento informar-te que não estás muito por dentro do que é o desporto federativo, não só em Portugal como na Europa…
“O polvo tem tentáculos em todo o lado. Comparar o que o Porco fazia antigamente com o que o Benfic@ faz actualmente é não ter a mínima noção do que se passa!
O Porco dominava meia dúzia de árbitros, o Conselho de arbitragem sem sequer serem os 100%, parte da disciplina e outra meia dúzia de juizes, a que se juntava a CMP. tinha um poder que era para aí uns 25% a 30% do que o Benfic@ tem agora, onde até o Governo (des)governa ao seu sabor no que lhes interessa!”
Ando a dizer isto HÁ ANOS!!!
Os lampiões sempre foram protegidos. SEMPRE!
Só que a rede montada pelo PdC permitiu ao Porto chegar ao pote.
Mas o Benfocas nunca deixou de ser beneficiado.
Só que agora é à descarada.
O que aconteceu este FDS no jogo dos sub-23 foi simplesmente surreal.
Sim, exactamente.
Mesmo no tempo do “apito dourado” o Benfic@ tinha uma série de árbitros debaixo da sua asa. O Carlos Valente, por exemplo, que nos expulsou 3 jogadores nas Antas antes de recebermos o Toupeirense no famoso jogo do 3-6.
Em condições normais tínhamos ganho nas Antas, tal a nossa superioridade e isso deixava o Benfic@ dependente de terceiros e não a lutar pelo 1º lugar em Alvalade.
É bom lembrar que nesse jogo das Antas, com menos 3 em campo, estivemos a perder 1-0 até quase ao fim e a jogar taco-a-taco com o Porto, tendo tido várias oportunidades de empatar a partida. Com 11 tínhamos ganho aquilo a brincar.
Nunca esquecei que o Juskowiak foi expulso com vermelho directo num lance em que a falta é do Couto!
Este pede escusa porque o próximo irá fazer o trabalho.
Há quem não se importe de sujar as mãos e há quem não se queira sujar, mas no final são todos farinha do mesmo saco.
Isto de pedir escusa do processo não pode esconder o facto de o carnide estar informado de quem são os juízes “sorteados”, e de lhes fazer ofertas logo de seguida.
ISTO É QUE DEVIA SER A NOTÍCIA!! BEM GRANDE E EM TODO O LADO!
O controlo de todas as estruturas de base ( Justiça, Comunicação etc etc) de um estado democrático é uma realidade.
Um clube desportivo “capturar” um Estado é inédito e tem tanto de ridículo como de assustador.
Nunca um clube o tinha feito, nem na Europa, nem (julgo) em nenhum país do mundo.
Até aqui não é novidade, e até já os meros adeptos o assumem com toda a naturalidade.
Até quando?
Se fosse com o Sporting, sabem como seria dada a noticia por CM´s e merdas afins?
“Clube tal & coiso, interveniente direto em ação judicial, convida juiz responsável pela mesma, para visita VIP ao seu centro de estágios. Refira-se ainda, que o referido juiz é adepto fervoroso do clube e acionista, tendo recebido emblema de ouro pela sua ligação de 50 anos aquela instituição”
E assim se perde a oportunidade de não ter um corrupto a julgar o caso. Não é realmente uma boa notícia. Obviamente o toupeirense não tem nada a ver com isto.
É muito fácil ser jornalista neste país, sobretudo quando a ética do código deontológico, é uma coisa que se deita para a sarjeta logo no primeiro emprego a recibos verdes.
Se um lampião é juíz do caso, está aldrabado porque é favor deles.
Se o juíz é de outro clube, está ladrabado porque é contra eles.
Esta escusa é mais para inglês ver que outra coisa. Até porque isenção total ninguém tem.
O grave é o senhor ser “convidado” para as mordomias. Aqui sim, fez bem em recusar e afirmá-lo publicamente. Porque muitos vão ao beija-mão.
Vamos lá ver uma coisa.
A regra numero um no sistema judicial é que “não se pode ser juiz em causa própria”…. ora, se este pede escusa todos têm de a pedir, a não ser que exista um juiz que não seja adepto de futebol.
Nesse caso terá de ser convidado um juiz estrangeiro (o que não é aceitavel).
O juiz Rui Teixeira, que avaliou e decidiu sobre o recurso de levar a SAD do Benfocas a julgamento no caso e-toupeira também é benfquista.
Ele escreveu que o que aconteceu foi em benefício da SAD do Benfocas, mas que o MP não fez bem o seu trabalho que devia ter acusado / arranjado provas contra os dirigentes do clube… E que por isso não levou a SAD a julgamento.
O juiz Rui Teixeira, no seu acórdão, praticamente acusa o Ministério Público de ter boicotado propriamente a investigação ao não interrogar ninguém da SAD, incluindo o seu presidente. Mais clarinho que isto não é possível.
Pois, mas se eu te disser para não colocares gasolina no carro e depois for passear com ele, posso sempre culpar-te por se ter acabado a gasolina a meio da viagem.
Percebes a lógica?
O super juiz no Brasil, que ajudou no Lava Jato cometeu esse erro, mas do lado oposto. Deu dicas sobre como levar os criminosos a julgamento. Este deu dicas sobre como não os levar a julgamento….. mas pode sempre criticar porque não foi ele o responsavel.
O que é certo é que, de trafulhice em trafulhices, estes fdgp lá vão levando a água ao seu moinho e todos à volta ou calam-se e assobiam para o lado, ou batem palminhas, ou lhes prestam vassalagem e se curvam diante deles, ou tudo ao mesmo tempo.
Parafraseando um Presidente de um clube que disse que se em Outubro de 2004 não tivesse 300 mil sócios se demitia… “O futebol português mete-me nojo!”
Por mim, não tinha que pedir escusa, desde que “cumprisse” com a sua obrigação de perfeitamente independente…
Ao pedir escusa, posso ser levado a pensar que o homem quis “ser como a mulher de César”…e ser e parecer honesto…
Mas também posso ser levado a pensar…que o homem “pode ter desconfiado de si próprio…”…
De qualquer modo, teve uma atitude digna…
O mesmo não posso dizer do benfica, que depois de ter sabido que o processo lhe estava atribuído…
“O convidou para visitar o seixal…”…
E aqui pergunto eu…:
Com que intenção, foi feito este convite…?
Sim…com que intenção…
E pedir escusa depois de ter sido chamado ao centro de estágios, que por sua vez acontece depois do sorteio, serve para mais o quê que não seja mostrar que os lampiões continuam a ter acesso a informação privilegiada?
Se calhar serve é para legitimar já o que vier a seguir. Se partimos do princípio que os gajos lhe tentaram deitar a unha levando-o a visitar o centro de estágios podemos, e provavelmente devemos, assumir que esta escusa joga a favor do próximo a quem conseguirem deitar a unha e que decida a favor deles. A narrativa será: se não se pudesse confiar na justiça, o anterior tinha ficado caladinho, não pedia escusa e decidia ele a favor do seu clube.
Claro que eles podem sempre alegar alguma combinação de entre este lote:
– que foi coincidência
– que desconheciam que o processo dos emails tinha calhado a este juiz
– que não é crime contactar alguém para visitar o centro de estágios
Óbvio…que tinham uma guest list e saiu o convite de forma automática, que o Vieira não tem conhecimento de nada disto, que etc, etc. Desculpas têm eles às dezenas…
ou alegar por exemplo que todos os socios que tinham completado os 50 anos de filiaçao durante o ano passado tiveram direito a esta visita e este era apenas um socio que estava nessas condições
Só por curiosidade, há pouco discutia-se na TSF que os lampiões, fazendo uma segunda volta idêntica à primeira conseguiriam uma pontuação record de 96 pontos.
O record de pontuação são 88 pontos.
Portanto, nada estranho e tudo normal neste campeonato muito competitivo segundo o Orelhas…
Pertantes, este Sr. Dr. Juiz veio para a praça pública dizer que é incapaz de fazer o seu trabalho de forma isenta… Muito bem! Estamos entregues aos bichos!
Se ele é suspeito por ser adepto, outro será suspeito por não ser adepto.
Nesse caso ninguem poderá julgar este caso, certo?
Claro que se houver suspeitas deverá recusar, mas isto seria se ele estivesse a pensar beneficiar o clube. Se ele seguisse a lei e punisse o clube, como poderia ser “suspeito”??
Estás logo aí a assumir que o juiz já está a considerar que seria suspeito porque iria ilibar o clube……
20 Janeiro, 2020 at 15:37
Coincidências sr. Cherba. Pura e simplesmente coincidências.
ahah oh que crl que esta comédia faz-me rir.
20 Janeiro, 2020 at 15:49
Estes gajos são bons. Honestamente temos que lhes tirar o chapéu. É toda uma “estrutura” optimizada para dar o melhor apoio à equipa de futebol.
Andamos nós aqui a mandar vir com os jogadores, com o presidente (ok este merece) e com o treinador quando estes gajos estão 10 anos à frente.
Para que é que nos vamos chatear afinal se o meritrocracia é só uma palavra fancy?
Ah pa puta que pariu isto tudo.
20 Janeiro, 2020 at 16:24
Só lá cheiramos quando arranjarmos também um mafioso para presidente.
Não é que me reveja nisso, mas aqui no burgo acho que não há outra forma.
Esta coisa de valores, honra, educação, desportivismo, etc é bom mas na ginástica ou no rugby.
Sem esquemas e compadrios, não vamos lá!
20 Janeiro, 2020 at 20:28
O futebol do burgo não está para mansos! Está para mafiosos!!!
20 Janeiro, 2020 at 21:12
Não é só o futebol …
20 Janeiro, 2020 at 23:38
no meio disto oq se tira é q ha um juiz honesto neste pais…pena q n parece haver muitos mais…
20 Janeiro, 2020 at 15:50
Se ele ficasse no caso é que era de estranhar. Assim, tem toda a razão ao pedir para ser substituído. Não pode ser preso por ter cão e por não ter.
20 Janeiro, 2020 at 15:56
Foi ético, o que é raríssimo no benfiquistão, mas a situação demonstra aquilo que essa coisa de clube se tornou em Portugal: uma seita religiosa. Temo que seja apenas uma excepção que apenas confirma a regra de que a lampionagem vive em regime de exclusividade e totalmente acima da lei.
20 Janeiro, 2020 at 17:33
Foi ético ou serve para legitimar já o que vier a seguir? Se partimos do princípio que os gajos lhe tentaram deitar a unha levando-o a visitar o centro de estágios podemos, e provavelmente devemos, assumir que esta escusa joga a favor do próximo a quem conseguirem deitar a unha e que decida a favor deles. A narrativa será: se não se pudesse confiar na justiça, o anterior tinha ficado caladinho, não pedia escusa e decidia ele a favor do seu clube.
20 Janeiro, 2020 at 21:13
Ou para adiar mais uns tempos a resolução do processo …
É que, salvo erro, quando se muda de juiz isto não continua de imediato …
20 Janeiro, 2020 at 17:00
Sim, porque o que está em causa nem sequer é o facto de sorteios contemplarem juízes e afins…
Bola quente, bola fria.
Verdade que o homem teve etica, o que nos dias hoje é estranho é de louvar. Agora, o modus operandi está lá.
20 Janeiro, 2020 at 20:15
Ora aí está o essencial. O juiz aqui não era obrigado a pedir escusa (não está em causa a cor clubista, partidária ou religiosa para a escusa) mas assumiu com esta posição que se deixaria influenciar por ser sócio e accionista do clube – distanciamento que não houve com Ana Perez na Instrução do EToupeira.
O grave aqui -.duvido que tenha sido coincidência – foi a oferta feita ao juiz, mas que ele assumiu e por isso pediu escusa. Os mais puros e castos aqui da tasca dirão “o que é que a oferta tem de mais?”, mas pensem neste exemplo para perceberem um pouco como se movimenta o Juiz Rangel nestas questões!
21 Janeiro, 2020 at 10:17
Nada disso. Ele assumiu que poderia SER VISTO como suspeito.
Não referiu que não seria isento.
20 Janeiro, 2020 at 15:56
Este ainda teve bom senso. Mas quantos mais estao em cargos de decisao que nao conseguem ter esta “coragem” ou “lucidez”?
20 Janeiro, 2020 at 15:57
Isso
20 Janeiro, 2020 at 16:00
Bem, ao menos este teve a decência de pedir escusa do processo. Não são muitos a fazê-lo.
Mas é de registar, e que fique bem registado, que o Benfic@ o convidou para “cenas” já depois de ele ter sido indicado como juiz do processo e antes de pedir escusa do mesmo.
Só esta merda já devia indicar qualquer coisinha…
O polvo tem tentáculos em todo o lado. Comparar o que o Porco fazia antigamente com o que o Benfic@ faz actualmente é não ter a mínima noção do que se passa!
O Porco dominava meia dúzia de árbitros, o Conselho de arbitragem sem sequer serem os 100%, parte da disciplina e outra meia dúzia de juizes, a que se juntava a CMP. tinha um poder que era para aí uns 25% a 30% do que o Benfic@ tem agora, onde até o Governo (des)governa ao seu sabor no que lhes interessa!
20 Janeiro, 2020 at 16:08
Deixem-me acrescentar que o Sporting não mudará isto!
E o Porco não tem interesse em mudar isto mas sim tomar o lugar do Benfic@.
Todos os outros clubes estão-se a borrifar para isto. Foram, grande parte deles, muitos anos debaixo do dominio e asa do fruteiros, sem fazerem nada, como agora já são muitos anos a fazer o que o Benfic@ manda, sem se importarem com isso.
Estamos sozinhos nesta luta, se é que podemos chamar isto de luta, tal a diferença de poder que existe. Por isso eu acho que a única solução é irmos competir para outro lado e deixar isto entregue aos corruptos.
A ilusão que o campeonato é a 3 e que o Sporting conta para alguma coisa ainda traz alguma visibilidade e dinheiro à Liga. Quando isto for um passeio para os dois, coisa que não está longe de ser definitivamente real, as receitas internas vão cair bastante e será o fim dos outros clubes. Por isso era o usar o nosso poder, enquanto ainda temos algum…
20 Janeiro, 2020 at 17:01
O Sporting não mudará porque não há interesse dos sócios em que mude. Quando apareceu um presidente que quis mudar, os sócios correram com ele, porque a) era malcriado / b) vestia-se mal / c) era gordo / d) era drogado / e) era mau para os jogadores / f) era um ditador que se queria perpetuar no poder / g) era bom ao inicio mas ficou maluco / h) fazia posts no facebook a bater nos jogadores / i) todas as opções acima. Escolham a opção que mais vos convier.
Essa história de irmos competir para outro lado é muito bonita, mas praticamente impraticável. Eu faço parte de uma Federação que nem sempre defendeu os interesses de todos os seus praticantes, e quando colegas meus de clube falaram em passarem a fazer parte de Federações de outros países, as respostas dessas mesmas Federações foi: “resolvam os vossos problemas internamente que nós não temos nada a ver com isso”. Qual a vantagem que uma Federação espanhola ou outra qualquer teria em aceitar um clube de outro país? As Federações e Ligas dos outros países que organizam as suas próprias competições teriam de tirar alguma vantagem ou ter um motivo muito forte para aceitar uma situação semelhante. Não basta chegar lá e dizer “não queremos competir em Portugal porque aquilo é uma bandalheira, e são todos corruptos”. Não é assim que as coisas funcionam.
Por isso sim, estamos sozinhos nesta luta. Ou melhor, nem isso, porque há sportinguistas que ainda se preocupam com estas lutas, e há outros, e acredito que o actual conselho directivo faz parte destes segundos, que pura e simplesmente se estão nas tintas e querem é defender os seus interesses.
Para mim a única forma de mudar alguma coisa é precisamente pegar na bandeira da competitividade, e arregimentar outros clubes para essa luta, e por arrasto a própria Liga e Federação. Para haver competitividade no futebol nacional tem obrigatoriamente de deixar de haver corrupção e trafico de influencias. Mas não é dizer que em Portugal, em vez de poderem ganhar 2 (os do costume), têm de passar a poder ganhar 3 (os do costume mais o Sporting). É trazer Bragas (sim, Bragas), ou Guimaraes para essa luta, e mostrar que sem corrupção, e sem trafico de influencias, é possivel outros clubes que não os crónicos 2 serem campeões. É mostrar que esses clubes nao têm de ser vergar as vontades de benfica e porto, mas sim que podem ser independentes, e lutar pelos seus próprios interesses. E liderar esse processo. É complicado, claro que é, o benfica já tem uma série de clubes minados, e é muito complicado de lhes dar a volta, mas acredito que com competencia e estrategia seria possivel.
Mas la está, isto é uma estrategia para durar muitos anos, e consumir completamente uma Direção, que teria de ter todos, mas mesmo TODOS os socios a seu lado, e que não vacilassem quando o Presidente cometesse erros (porque todos cometem, e todos irão cometer). E já percebemos o quão dificil é para um Presidente do Sporting ter os sócios do seu lado… Há sempre demasiados interesses paralelos, seja de empresarios, jogadores, claques, croquetes dos camarotes empresariais, etc.
Por isso lamento, mas nao me parece que voltemos a ser minimamente competitivos (no fuebol senior), nem a ter grandes hipoteses de ganhar campeonatos. So daqui a umas decadas, talvez, quando os astros se alinharem. Um Joao Rocha ou um Bruno de Carvalho não aparecem todos os dias. E as tão faladas terceiras vias… Enfim… São o que são.
E mantenho esta opiniao mesmo que conquistemos a taça da liga este ano. Não é será por se ganhar por 3 anos consecutivos uma taça da treta (as ultimas duas nos penalties, e com uma sorte descomunal), que passaremos a ser mais competitivos. Quem acha isto anda iludido, como aliás se viu na transição do ano passado (onde conquistamos duas taças sem saber ler nem escrever), para este em que o nivel de competitividade da equipa sénior é o que é.
20 Janeiro, 2020 at 19:26
+1
20 Janeiro, 2020 at 19:45
Lúcido.
O Miguel diz tanta merda que é cansativo responder-lhe, por isso louvo o esforço
20 Janeiro, 2020 at 21:11
Um bom livre directo.
20 Janeiro, 2020 at 23:02
A tua, e não só, visão do que foi o mandato completo do Bruno de Carvalho é um pouco distorcida da realidade e muito assente no facto de a comparação com uma quantidade de presidentes piores que medíocres lhe ser favorável…
O homem fez coisas bem, mas também fez muita merda. E foi a merda que fez que pôs as pessoas contra ele num curto espaço de seis meses. Vocês passam um pano sobre isso e faz de conta que não aconteceu ou que não foi importante. Mas, infelizmente, aconteceu e foi importante.
Na parte que ele tinha boa, estamos todos de acordo.
Na parte que ele tinha, e continua a ter, que não é boa, é que discordamos exactamente porque há quem tente ignorar isso e há quem não o consiga fazer.
E sobre este assunto, fico por aqui. Não é preciso ir mais além…
Quanto ao irmos para Espanha, ou França – os únicos países onde via isso ser viável – é óbvio que há beneficios nesses países em receberem um clube como o Sporting (benfic@ ou Porco) a competir lá.
Mais atenção sobre os seus campeonatos o que equivale a mais espectadores e mais receitas.
Mais patrocínios o que equivale a mais dinheiro a entrar.
As duas coisas juntas são muito dinheiro a mais do que já existe. Mais que o suficiente para pagar a integração do clube nesses campeonatos.
Claro que a coisa não é fácil nem se faz de um dia para o outro. Mas acho perfeitamente possível de ser feito.
Concordo contigo que existe essa outra opção, que o Bruno de Carvalho devia ter explorado desde o inicio e nunca o fez, antes pelo contrário.
Mas não estou certo que tenha sucesso e mesmo que tenha, levará anos a que se faça a limpeza necessária.
Se até dou de barato que se pode, aos poucos, começar a trazer clubes para essa luta, acho que no caso da FPF e da Liga, isso é impensável. Estão, há anos, há décadas, nas mãos de corruptos que ganham a vida esquemas que existem instalados e dificilmente serão abandonados. Era preciso que a Justiça funcionasse – e é claro que não funciona! – e que Portugal não fosse um país corrupto das bases até ao topo – é um problema cultural que assenta muito no portuguesismo do “chico-espertismo”!
E, sim, era preciso também uma Direcção unida com os sócios nessa luta, percebendo o que isso implicaria em anos de vida do clube – e dos sócios.
Simplesmente, não vejo que seja viável e acho absolutamente mais viável e fácil, apesar de difícil em si, irmos competir para outro lado.
Portanto, tirando a parte inicial, tendo a concordar contigo mas escolheria a minha opção porque a vejo bem mais viável e rápida de colocar o clube num patamar onde possa competir de uma forma minimamente justa e equilibrada. Como estamos, só estamos a participar neste faz de conta que é tudo o que se faz em Portugal!
20 Janeiro, 2020 at 23:28
“ A tua, e não só, visão do que foi o mandato completo do Bruno de Carvalho é um pouco distorcida da realidade e muito assente no facto de a comparação com uma quantidade de presidentes piores que medíocres lhe ser favorável…”
distorcida de qual realidade? Da tua? Se não queres que compare com outros presidentes que foram medíocres, com quais devo comparar? Com os que não foram? Da aí um exemplo. Mais me ajudas… No meio de tanta merda que já passou pela nossa direcção, o bdc e capaz de ter sido o melhorzinho, juntamente com o João Rocha. Foi perfeito? Claramente que não, mas no meio da imperfeição toda foi o que trouxe melhores resultados, tanto financeiros como desportivos. Ou se achas que o homem foi assim tão nocivo responde sinceramente a duas perguntas: estivemos melhor com ele do que estávamos antes dele ou não? E agora que ele foi expulso de sócio, estamos melhor?
Sobre a ida do Sporting competir para Espanha ou França, bem se vê que vives numa realidade paralela. Onde é que isso ja aconteceu antes na história do futebol europeu? Qual foi o país ou federação que aceitou um clube de outro país? E depois nas competições europeias, qual o país para o qual o Sporting contribuiria para o ranking? Achas mesmo que a uefa ia abrir esse precedente? Se achas lamento informar-te que não estás muito por dentro do que é o desporto federativo, não só em Portugal como na Europa…
20 Janeiro, 2020 at 16:37
“O polvo tem tentáculos em todo o lado. Comparar o que o Porco fazia antigamente com o que o Benfic@ faz actualmente é não ter a mínima noção do que se passa!
O Porco dominava meia dúzia de árbitros, o Conselho de arbitragem sem sequer serem os 100%, parte da disciplina e outra meia dúzia de juizes, a que se juntava a CMP. tinha um poder que era para aí uns 25% a 30% do que o Benfic@ tem agora, onde até o Governo (des)governa ao seu sabor no que lhes interessa!”
Ando a dizer isto HÁ ANOS!!!
Os lampiões sempre foram protegidos. SEMPRE!
Só que a rede montada pelo PdC permitiu ao Porto chegar ao pote.
Mas o Benfocas nunca deixou de ser beneficiado.
Só que agora é à descarada.
O que aconteceu este FDS no jogo dos sub-23 foi simplesmente surreal.
20 Janeiro, 2020 at 23:12
Sim, exactamente.
Mesmo no tempo do “apito dourado” o Benfic@ tinha uma série de árbitros debaixo da sua asa. O Carlos Valente, por exemplo, que nos expulsou 3 jogadores nas Antas antes de recebermos o Toupeirense no famoso jogo do 3-6.
Em condições normais tínhamos ganho nas Antas, tal a nossa superioridade e isso deixava o Benfic@ dependente de terceiros e não a lutar pelo 1º lugar em Alvalade.
É bom lembrar que nesse jogo das Antas, com menos 3 em campo, estivemos a perder 1-0 até quase ao fim e a jogar taco-a-taco com o Porto, tendo tido várias oportunidades de empatar a partida. Com 11 tínhamos ganho aquilo a brincar.
Nunca esquecei que o Juskowiak foi expulso com vermelho directo num lance em que a falta é do Couto!
21 Janeiro, 2020 at 8:47
Exacto!!
20 Janeiro, 2020 at 17:12
De acordo, cromo Miguel!!
20 Janeiro, 2020 at 20:05
o que li foi que a tal ida ao centro de estagio tinha tido a ver com os 50 anos de socio, que ele tinha completado durante o ano passado
20 Janeiro, 2020 at 23:06
Já estava indiciado – acho que é assim que se diz! – para o processo. A desculpa que dão é a que convém…
20 Janeiro, 2020 at 16:01
Se o “esquema” não tivesse sido descoberto, o caray é que pedia escusa.
Este não é parvo e jogou pelo seguro.
20 Janeiro, 2020 at 16:03
Este pede escusa porque o próximo irá fazer o trabalho.
Há quem não se importe de sujar as mãos e há quem não se queira sujar, mas no final são todos farinha do mesmo saco.
20 Janeiro, 2020 at 16:04
Eles estão em maior número, 6 Milhões fora arredores mundiais 🙂
Cartel de Lisa, ao serviço de Portugal inteiro.
20 Janeiro, 2020 at 21:18
6 Milhões?!?! DE quê?!?
OK, metade desse número são os cães, os pássaros e as taratarugas … Ok
20 Janeiro, 2020 at 16:10
Isto de pedir escusa do processo não pode esconder o facto de o carnide estar informado de quem são os juízes “sorteados”, e de lhes fazer ofertas logo de seguida.
ISTO É QUE DEVIA SER A NOTÍCIA!! BEM GRANDE E EM TODO O LADO!
20 Janeiro, 2020 at 16:18
Exactamente: isto é muito importante
20 Janeiro, 2020 at 16:28
Essa informação é que devia ser destacada.
20 Janeiro, 2020 at 16:18
Todos os intervenientes com alguma influência nestes processos deviam fazer uma declaração de interesses prévia.
E não pode ser só perguntas restritivas tipo “é familiar de LFV”.
Ser lampião também conta porque estes juízes são também influenciáveis.
20 Janeiro, 2020 at 16:21
Isto já era… neste momento já outro lhe tomou o lugar na docência…
20 Janeiro, 2020 at 16:28
O controlo de todas as estruturas de base ( Justiça, Comunicação etc etc) de um estado democrático é uma realidade.
Um clube desportivo “capturar” um Estado é inédito e tem tanto de ridículo como de assustador.
Nunca um clube o tinha feito, nem na Europa, nem (julgo) em nenhum país do mundo.
Até aqui não é novidade, e até já os meros adeptos o assumem com toda a naturalidade.
Até quando?
SL
20 Janeiro, 2020 at 21:19
Acho que é o único país onde a tv de um clube transmite os jogos desse clube quando joga em casa …
ISto é um país de coisas SURREAIS …
20 Janeiro, 2020 at 16:29
Se fosse com o Sporting, sabem como seria dada a noticia por CM´s e merdas afins?
“Clube tal & coiso, interveniente direto em ação judicial, convida juiz responsável pela mesma, para visita VIP ao seu centro de estágios. Refira-se ainda, que o referido juiz é adepto fervoroso do clube e acionista, tendo recebido emblema de ouro pela sua ligação de 50 anos aquela instituição”
Era assim, clarinho como água!!!
20 Janeiro, 2020 at 16:32
(esta parte em letras pequenas) Nota: Após conhecimento desta situação, o referido juiz pediu, por fim, dispensa da ação.
Estava aqui uma primeira página para qualquer um que goste de comer gelados com a testa.
20 Janeiro, 2020 at 16:33
E assim se perde a oportunidade de não ter um corrupto a julgar o caso. Não é realmente uma boa notícia. Obviamente o toupeirense não tem nada a ver com isto.
20 Janeiro, 2020 at 16:33
É muito fácil ser jornalista neste país, sobretudo quando a ética do código deontológico, é uma coisa que se deita para a sarjeta logo no primeiro emprego a recibos verdes.
20 Janeiro, 2020 at 16:37
Isto prova o ambiente em que os lampiões vivem…é disto que eles vivem…
É uma rede gigantesca de máfia….já aqui disse que deve haver um caderninho preto onde tem anotados todos os que estão no payroll do carnide…
20 Janeiro, 2020 at 16:41
Se um lampião é juíz do caso, está aldrabado porque é favor deles.
Se o juíz é de outro clube, está ladrabado porque é contra eles.
Esta escusa é mais para inglês ver que outra coisa. Até porque isenção total ninguém tem.
O grave é o senhor ser “convidado” para as mordomias. Aqui sim, fez bem em recusar e afirmá-lo publicamente. Porque muitos vão ao beija-mão.
20 Janeiro, 2020 at 16:45
Evidente.
Até pode ser um juiz sportinguista e decidir a favor das lamparinas.
20 Janeiro, 2020 at 16:46
E pode calhar um juiz benfiquista e decidir condenar as lamparinas.
21 Janeiro, 2020 at 8:50
Vamos lá ver uma coisa.
A regra numero um no sistema judicial é que “não se pode ser juiz em causa própria”…. ora, se este pede escusa todos têm de a pedir, a não ser que exista um juiz que não seja adepto de futebol.
Nesse caso terá de ser convidado um juiz estrangeiro (o que não é aceitavel).
20 Janeiro, 2020 at 16:44
O juiz Rui Teixeira, que avaliou e decidiu sobre o recurso de levar a SAD do Benfocas a julgamento no caso e-toupeira também é benfquista.
Ele escreveu que o que aconteceu foi em benefício da SAD do Benfocas, mas que o MP não fez bem o seu trabalho que devia ter acusado / arranjado provas contra os dirigentes do clube… E que por isso não levou a SAD a julgamento.
Vale o que vale.
20 Janeiro, 2020 at 19:13
O juiz Rui Teixeira, no seu acórdão, praticamente acusa o Ministério Público de ter boicotado propriamente a investigação ao não interrogar ninguém da SAD, incluindo o seu presidente. Mais clarinho que isto não é possível.
21 Janeiro, 2020 at 8:53
Pois, mas se eu te disser para não colocares gasolina no carro e depois for passear com ele, posso sempre culpar-te por se ter acabado a gasolina a meio da viagem.
Percebes a lógica?
O super juiz no Brasil, que ajudou no Lava Jato cometeu esse erro, mas do lado oposto. Deu dicas sobre como levar os criminosos a julgamento. Este deu dicas sobre como não os levar a julgamento….. mas pode sempre criticar porque não foi ele o responsavel.
20 Janeiro, 2020 at 16:49
O que é certo é que, de trafulhice em trafulhices, estes fdgp lá vão levando a água ao seu moinho e todos à volta ou calam-se e assobiam para o lado, ou batem palminhas, ou lhes prestam vassalagem e se curvam diante deles, ou tudo ao mesmo tempo.
Parafraseando um Presidente de um clube que disse que se em Outubro de 2004 não tivesse 300 mil sócios se demitia… “O futebol português mete-me nojo!”
Só que isto já não é só no futebol…
20 Janeiro, 2020 at 17:06
Este pede escusa por ser da casa, ao próximo será exigida escusa se for do adversário… E assim andamos, de escusa em escusa até á prescrição final…
Bem que te fodes sozinho, òh Rui Pinto! Só tu serás julgado…
20 Janeiro, 2020 at 17:18
Por mim, não tinha que pedir escusa, desde que “cumprisse” com a sua obrigação de perfeitamente independente…
Ao pedir escusa, posso ser levado a pensar que o homem quis “ser como a mulher de César”…e ser e parecer honesto…
Mas também posso ser levado a pensar…que o homem “pode ter desconfiado de si próprio…”…
De qualquer modo, teve uma atitude digna…
O mesmo não posso dizer do benfica, que depois de ter sabido que o processo lhe estava atribuído…
“O convidou para visitar o seixal…”…
E aqui pergunto eu…:
Com que intenção, foi feito este convite…?
Sim…com que intenção…
Que falta de vergonha…
SL
20 Janeiro, 2020 at 17:35
E pedir escusa depois de ter sido chamado ao centro de estágios, que por sua vez acontece depois do sorteio, serve para mais o quê que não seja mostrar que os lampiões continuam a ter acesso a informação privilegiada?
Se calhar serve é para legitimar já o que vier a seguir. Se partimos do princípio que os gajos lhe tentaram deitar a unha levando-o a visitar o centro de estágios podemos, e provavelmente devemos, assumir que esta escusa joga a favor do próximo a quem conseguirem deitar a unha e que decida a favor deles. A narrativa será: se não se pudesse confiar na justiça, o anterior tinha ficado caladinho, não pedia escusa e decidia ele a favor do seu clube.
20 Janeiro, 2020 at 17:39
Claro que eles podem sempre alegar alguma combinação de entre este lote:
– que foi coincidência
– que desconheciam que o processo dos emails tinha calhado a este juiz
– que não é crime contactar alguém para visitar o centro de estágios
20 Janeiro, 2020 at 19:30
Óbvio…que tinham uma guest list e saiu o convite de forma automática, que o Vieira não tem conhecimento de nada disto, que etc, etc. Desculpas têm eles às dezenas…
20 Janeiro, 2020 at 19:43
Ou então oferecem o pack a todos os juízes…e como nenhum juiz é beneficiado em relação aos outros, tal prática não constitui corrupção 😉
Não estou a gozar. Foi essa a argumentação do caso dos vouchers…
20 Janeiro, 2020 at 20:08
ou alegar por exemplo que todos os socios que tinham completado os 50 anos de filiaçao durante o ano passado tiveram direito a esta visita e este era apenas um socio que estava nessas condições
20 Janeiro, 2020 at 17:59
O futebol em Portugal é uma vergonha!
Ponto!
20 Janeiro, 2020 at 18:30
Pediu escusa… é que não devia ser preciso.
Deviam é ser isentos.
Isto só demonstra que se não pedisse escusa fica claro ao que ia.
Ah e tal, assim é sincero… fds, puta que pariu este país de lampiões.
20 Janeiro, 2020 at 20:12
Pelo menos teve a honestidade de pedir escusa, outros se calhar vão para camarotes no estádio!
20 Janeiro, 2020 at 23:14
Se calhar?
20 Janeiro, 2020 at 19:53
Só por curiosidade, há pouco discutia-se na TSF que os lampiões, fazendo uma segunda volta idêntica à primeira conseguiriam uma pontuação record de 96 pontos.
O record de pontuação são 88 pontos.
Portanto, nada estranho e tudo normal neste campeonato muito competitivo segundo o Orelhas…
O venfique é grande demais para este campeonato.
20 Janeiro, 2020 at 19:57
o rui bosta vai entrar em direto para desmentir….
20 Janeiro, 2020 at 20:11
E é isto, estamos sempre lixados, os magistrados honestos são os que pedem escusa… depois ficamos com os outros!
20 Janeiro, 2020 at 20:14
essa é que é a conclusão…
por cada juiz que sai…
ficam outros 50 a corromper.
20 Janeiro, 2020 at 20:16
o rangel foi prá rua sem sequer ir a julgamento…
este teve medo e saiu antes de se comprometer.
mas que este ia fod3r o processo… não tenham dúvidas.
20 Janeiro, 2020 at 20:18
Pertantes, este Sr. Dr. Juiz veio para a praça pública dizer que é incapaz de fazer o seu trabalho de forma isenta… Muito bem! Estamos entregues aos bichos!
20 Janeiro, 2020 at 23:08
Cara Leoa de Portugal,
Não.
O que este Juiz está a dizer é que não pretende que exista qualquer suspeita sobre a sua imparcialidade no julgamento de causas.
Suspeita.
Não admissão de incapacidade de julgar adequadamente processos por causa de ser sócio de um clube de futebol.
SL
21 Janeiro, 2020 at 8:58
Se ele é suspeito por ser adepto, outro será suspeito por não ser adepto.
Nesse caso ninguem poderá julgar este caso, certo?
Claro que se houver suspeitas deverá recusar, mas isto seria se ele estivesse a pensar beneficiar o clube. Se ele seguisse a lei e punisse o clube, como poderia ser “suspeito”??
Estás logo aí a assumir que o juiz já está a considerar que seria suspeito porque iria ilibar o clube……