Só li há cerca de 5min a notícia mas não me espanta. Aquando da altura das rescisões, tentei escrever aqui que o que havia sido apresentado pelo Sporting como documento de queixa contra os jogadores que rescindiram, tinha muitas falhas e ia eventualmente ser rejeitado pela FIFA. Na altura tive acesso aos documentos e foi essa a ideia com que fiquei. Contudo, o meu comentário continuou por ser aprovado e bunca chegou a ir “pro ar”. Havia mais do que um documento, sendo que variava consoante os indivíduos e com os motivos apresentados. Contudo, em todos eles haviam lacunas gritantes que até eu, que sou leigo em direito, conseguia ver (e rir pra não chorar). Infelizmente é este o desfecho. Mais um motivo para o varandas dizer que fez bem em aceitar os negócios apresentados, correndo o risco de terem todos o mesmo final que é hoje sabido. Aguardemos o recurso, caso haja, mas não guardo esperança.
Que a FIFA ache que todos os jogadores podiam rescindir por causa duma coisa destas, acabando com um clube, que ainda por cima é histórico no desporto mundial por várias coisas sobre várias modalidades, é absolutamente surpreendente para mim, por um lado.
Por outro, no mundo onde vivemos, e onde facilmente se passam por baixo da mesa 1M€ para as mãos de alguém, não pode ser surpreendente!
É um precedente potencialmente muito perigoso este parecer da FIFA. Contudo o SCP ainda tem uma palavra a dizer através de recurso. A FIFA não é soberana nesta decisão pelo que, se não estou em erro, o TAS tem a última palavra. No entanto estas não são as minhas águas, portanto take it with a grain of salt. Mas oi muito me engano ou não vamos recorrer. No caso do RR “não é prejudicial” visto que não há indemnização de qq uma das partes. No caso do RL, suspeito que sejam um dos tais documentos com razões ridículas pelo que a FIFA o considerou inadmissível. É ver.
Nós, à luz das leis da FIFA, nunca teriamos de indemnizar os jogadores pois todos foram ganhar mais do que ganhavam no Sporting. A Indemnização do clube tem como objectivo garantir que o jogador recebe o valor daquele contrato até ao fim. Não tem outro fim do que este.
Se o jogador ganhava 1M€ por ano e vai para um clube ganhar 2M€ por ano, não há indemnização.
Se o jiogador ganha 1M€ mais vai para um clube que só lhe paga 400 mil € por ano, o clube é obrigado a suportar os 600 mil € que faltam para o 1M€ que dizia o contrato. Isto no tempo que faltar de contrato.
A questão que eu coloco é que me parecia mais fácil ganharmos os casos na FIFA pelo interesse da FIFA em não abrir um precedente. Aliás, na altura houve várias noticias da preocupação dos grandes clubes europeus sobre o desenrolar deste caso e do precedente que se poderia abrir aqui. Chegou-se mesmo a falar de idas de dirigentes à FIFA por causa disso.
O TAS, acho eu, não estará preocupado se se abre aqui um precedente ou não…
“Se o jogador ganhava 1M€ por ano e vai para um clube ganhar 2M€ por ano, não há indemnização.
Se o jiogador ganha 1M€ mais vai para um clube que só lhe paga 400 mil € por ano, o clube é obrigado a suportar os 600 mil € que faltam para o 1M€ que dizia o contrato. Isto no tempo que faltar de contrato.”
Parece-me perfeitamente correcto.
Quanto à questão do “precedente” – e atenção que não se sabe qual a fundamentação das decisões – não estou a ver que a FIFA tivesse que recear uma decisão que fosse JUSTA (se é que o foi!).
A decisão JUSTA para a FIFA sempre foi a não rescisão unilateral sobre motivo nenhum, a não ser que ou o clube ou o jogador dessem uma JUSTA CAUSA qualquer – tipo faltar aos treinos ou não pagar ordenados.
E era isso que eu esperava…
Neste nosso caso, ou se provava que o clube estava por trás da invasão à Academia, ou o clube não podendo ser responsabilizado por uma invasão não podia sofrer consequências.
Por mais que eu ache interessante o Caro Tasqueiro querer sobrepôr a sua visão dos acontecimentos ao juízo da FIFA (mais uma vez: não conhecemos os fundamentos), que quer que lhe diga?
Eu gostava é que o que está escrito na lei fosse aplicado. Só isso.
Ás vezes acho que é incompreensível como é que um clube com tantos tiros nos pés, com todo um contexto persecutório no país, apesar de sermos o clube que mais faz pelo desporto nacional, e ainda com todas estas merdas internacionais – o caso Doyen e este agora!, pelo menos – ainda conseguimos ser o grande clube que somos!
“Miguel Falcato
É como as agressões que ninguém viu. Vamos esperar pelo documento enviado pela fifa que ninguém vai ver. Só serve para enganar burros e esquecer as declarações de mustafa.”
Assim… Sem mais… Nao temos fundamento nenhum no caso do Leão… Uau!
Vai haver quem diga “ainda bem que baixamos as calças nos outros casos” mas tambem vai haver quem pergunte quem liderou o processo do nosso lado, se era competente.
Talvez seja uma forma da FIFA animar as transferencias, tornando possivel jogadores rescindirem por se sentirem com medo de jogar num clube. E podendo ir com o passe na mão à procura de quem os queira, sem o risco de terem de indemnizar o clube de origem.
No caso do RLeão, a FIFA não terá ADMITIDO a queixa do SCP. Eventualmente por questões procedimentais (estará a correr outro procedimento noutro foro que impeça o conhecimento pela FIFA deste?).
Quanto ao RRibeiro é que a coisa “pia mais fino”, porquanto lhe terá sido reconhecida JUSTA CAUSA. Logo a ele, que ao que consta (i) não foi agredido (ii) não era um dos “alvos” (iii) não teve que contratar segurança privada depois do acontecimento, etc., etc..
Um qualquer gajo agarra em 5M€ e manda 20 gajos invadirem um centro de treinos, darem uns tiros para o ar, lançarem umas tochas, darem uns tabefes nuns quantos jogadores e bazarem!
Coisa rapidinha de 10 minutos!
Os jogadores podem todos rescindir com o clube?
O clube morre ali e não se passa nada?
Não entendo isto!
Ainda por cima a FIFA tem como principio não aceitar rescisões unilaterais – nem dos clubes com os jogadores, porque já não os querem; nem dos jogadores com os clubes, porque querem ir para outro lado!
Sim, só pensar na facilidade com que se tirava Neymar, Mbappe, Di Maria, Rabiot, etc… de Paris com um grupo de gajos encapuçados, de preferencia de origem árabe… A margem que se tinha num negócio destes dava para pagar aos agressores, à procuradora geral da republica francesa, ao Macron, etc… Alcochete em modo franchising. Ficam a dever os royalties do copyright ao doutor.
Tinha metido o nome dele, vou ver o onze da Juve e lá estava o meu gajo a tirar das garras tiranicas dos árabes de Paris com mais um ataque à Academia deles.
Se precisar – para ver que os factos (verdadeiros ou não) alegados nas cartas de rescisão dos jogadores pouco (ou nada) têm a ver com o “exemplo” que dá – é reler uma das cartas de rescisão, que ainda estão disponíveis na net…
Eu coloquei aqui isso no post que fiz sobre o tema… Sei muito bem o que alegaram até porque as cartas eram praticamente iguais…
Também coloquei aqui a defesa do Sporting que rebatia, e muito bem, todas as alegações e falsos argumentos que apresentavam. Aliás, mais de metade da argumentação já nem tinha valor pois era de mais de 30 dias. Grande parte das cartas eram, portanto, palha sem valor jurídico, como se costuma dizer.
Havia uma convicção que era muito possível ganhar os casos, quer pelas leis da FIFA, que nos protegiam, quer pelo interesse da própria FIFA quer também jogava a nosso favor, quer pelas alegações dos jogadores onde muita coisa nem tinha validade e onde outras eram cenas falsas – nem consigo dormir, etc! – quer, finalmente, pela defesa que o Sporting apresentou – e eu coloquei aqui acho que a defesa apresentada no caso do Patrício.
Eu tive o cuidado de referir que não tenho qualquer confiança na justiça, seja ela portuguesa, seja internacional – e isto não quer dizer que é tudo igual. Quer só dizer que já percebi, há muito tempo, que onde entra muito dinheiro ou onde entra muito poder, um caso esgrimido em tribunal pode ter qualquer resultado, por muito que pareça apontar num determinado sentido!
Aqui não ia ser diferente.
E sim, foi um post super esforçado que me deu imenso trabalho a fazer, até porque não sou da área. Muitas horas de pesquisa, muitas horas de leitura e muito tempo para elaborar um texto que, por razões que compreendo, o Cherba pediu para cortar quase a metade.
Foram para aí umas 3 semanas em que todo o tempo livre, e algum de sono, foi gasto nisso. 🙂
Antes de mais: eu apreciei o seu post. Quando disse “esforçado” foi com sentido elogiativo, pois foi óbvio o trabalho e cuidado que teve com o mesmo.
Só discordei da sua conclusão.
Eu sei que a narrativa aqui foi que os jogadores “inventaram tudo”, no que toca ao pós-invasão. Suponho que também continuaram a mentir em julgamento, claro (salvo erro, todos os que foram ouvidos falaram dos receios após a invasão. Bas Dost até referiu ter contratado seguranças, por um tempo! E BF – salvo erro – que até mandou a família para fora de Lisboa!). Todos a mentir. Porque era impossível que tivessem ficado afectados! Porque… porque… eram jogadores de futebol e muito bem pagos, suponho….
Não era impossivel que ficassem afectados, caramba.
Mas era também possível que não ficassem a tremer das pernas tanto assim.
Uns meses antes não houve uma invasão similar no Guimarães? Alguém deixou de dormir ou se veio queixar que não dormia. Não jogaram na jornada seguinte?
Quantas merdas destas houve de Alcochete para cá? 5? 6? 8? 9?
Mas em algum lado houve o forrobodó que houve connosco?
Pouco depois invadiram o centro de treinos do Santos…
O ultimo que ouvi falar foi dum clube qualquer da Argentina onde os jogadores foram agredidos com barras de ferro que os adeptos levavam… Rescindiram todos, foi?
Eu entendo que tenham ficado apreensivos, caramba. Aquilo, no momento, deve ter sido horrível. Uma cambada de anormais a invadir as instalações, barulho de gritos e ofensas, o Dost agredido no chão, fumo por todo o lado…
Mas temos mais de 100 anos de história e foi a única vez que uma merda destas aconteceu. E por causa de uns anormais – que não têm outro nome.
Mas… e os outros clubes onde isto acontece?
Não partiram o carro ao Co Adriensse?
O Jonas não disse que também invadiram o Seixal?
E só os nossos é que ficaram afectados?
Mais algum clube teve um jogador a rescindir?
Quando se lê o que o Podence disse na entrevista ao 11, epá, não é claro que houve quem cagasse no Sporting?
E isto não conta nada para a FIFA?
Se em vez de 9, são 20 a rescindir, o que era feito do Sporting, instituição centenário que formou 2 Bolas de Ouro e foi a base da selecção portuguesa que ganhou o Euro2016?
Caga-se nisso e coitadinhos dos meninos?
É óbvio que eu estou fodido com esta decisão porque não acho, de todo, que tenha sido feita justiça!
Temos que aguardar os recursos para o TAD (se é que vai haver e se houver, quem me garante que seja convincente – sim, eu não confio nesta corja que se instalou no Sporting).
“Em comunicado, a Sporting SAD informou que desconhece os fundamentos das decisões da FIFA e adianta que, no caso de Rafael Leão, a FIFA declara que “o pedido da Sporting SAD é inadmissível, mas não aprecia o mérito”.
Já relativamente a Rúben Ribeiro, a FIFA aceita apreciar o mérito e considera que o jogador teve justa causa para resolver o contrato, mas não atribui a nenhuma das partes o direito a receber qualquer compensação.”
Isso da culpa nao interessa nada. Interessa sim que ele tinha capacidade, meios e obrigaçao de conseguir uma decisao diferente da FIFA e nao a conseguiu. Havemos de saber porquê. Culpa, culpa, tens tu e eu porque deixamos que fizessem a cama ao Sporting e passados quase dois anos e andamos em conversas de manso.
Os processos de todos os jogadores estavam a ser tratados pelo advogado espanhol Juan de Dios Crespo Pérez.
Com a entrada da nova direcção no Sporting, o advogado foi dispensado e foi já a actual direcção a interpor os processos em Tribunal.
A forma como o fez levou a FIFA a nem sequer apreciar um dos seus pedidos.
Recordo…
“Em comunicado, a Sporting SAD informou que desconhece os fundamentos das decisões da FIFA e adianta que, no caso de Rafael Leão, a FIFA declara que
“o pedido da Sporting SAD é inadmissível, mas não aprecia o mérito”.
Já relativamente a Rúben Ribeiro, a FIFA aceita apreciar o mérito e considera que o jogador teve justa causa para resolver o contrato, mas não atribui a nenhuma das partes o direito a receber qualquer compensação.”
Não sendo perito, nem nada que se aproxime, mas o RR antes de ter assinado por outro clube ter mostrado arrependimento e tentado a sua reintegração que lhe foi negada, pode ter tido influencia, a FIFA protege muito o direito ao trabalho dos jogadores.
Já no Leão, algo de grave se terá passado em termos processuais …
Isto estava ganho se tivesses um advogado competente a tratar do caso e sobretudo se não tivesses um clube a fazer tudo e mais alguma coisa para responsabilizar os seus dirigentes pelas agressões.
Milagres!!! Vai ouvir o depoimento do assistente varandas no processo de alcochete, só lhe faltou dizer que o presidente anterior andou de cinto a malhar nos jogadores.
O mais parecido é uma guerra que obrigou um clube a deslocar-se centenas de KM da sua cidade base.
Isto é muito pior, claro!
Se em vez de estarmos a falar do Leão e do Ribeiro estivéssemos a falar do Dost, do Battaglia ou até do Acuña, que foram agredidos, até podia compreender. Agora estes gajos?
Não disseram que o Leão estava no ginásio e nem estava lá?
Desconheço como vê tais “parecenças”.
Jogadores rescindiram porque o país onde os mesmos jogavam passou/passava por um episódio de guerra (salvo erro). Não se demonstrou qualquer ameaça CONCRETA para a sua vida/integridade física.
Os jogadores pediram para rescindir assim que o país entrou em guerra e a cidade onde jogavam começou a ser bombardeada…
Não vês aqui “qualquer ameaça CONCRETA para a sua vida/integridade física”?
Eu consigo ver, e olha que eu vejo mal!
Ao fim de um certo tempo o clube teve de se deslocar mas não havia “qualquer ameaça CONCRETA para a vida/integridade física” dos jogadores e das pessoas que trabalhavam no clube, é isso?
O que aconteceu em Alcochete foi um acto isolado, em mais de 100 anos de história de um clube. Alguma vez isto dá razão a rescisões e uma guerra não?
Antes de mais: não me lembrava da questão do bombardeamento. Mas os jogadores não foram retirados do local quando isso aconteceu, então?
E, mais uma vez (mesmo desconhecendo a fundamentação da decisão FIFA): a invasão a Alcochete não foi o único fundamento alegado para a rescisão pelos jogadores!
Vá dizer isso ao varandas, ouviu o audio do depoimento enquanto assistente?
Um resumo mais ou menos textual: O que vi fazer aos jogadores no 1º semestre de 2018, não é normal, nunca vi em mais lado nenhum do mundo e tenho uma larga experiência.
Tudo o resto que alegaram tinha mais de 30 dias e não era valido para justa causa…
Na Ucrânia os jogadores não chegaram a apresentar as rescisões. Colocaram o problema à FIFA e a resposta da FIFA foi que a guerra não era razão para rescindirem porque o clube não era responsável pela mesma. Ficaram logo a saber que, se metessem os processos, perdiam…
A FIFA disse também que eles deviam tentar chegar a acordo com o clube – o que não conseguiram. Só passado uns tempos, com o agravar da guerra, o clube optou por sair da cidade e ir fazer uma base noutro lado. Onde está até agora!
Se o Sporting estivesse por trás do acontecimento, eu entendia a justa causa dada aos jogadores. Mas está? Não me parece…
Toda a gente saiu a ganhar desta merda menos o clube Sporting. Ou a FIFA não vê isto?
Quanto aos “30 dias”, convinha ver o que se diz sobre “factos continuados”. Curiosamente, a tese do facto continuado vem alegada nas cartas de rescisão…
“Jogadores rescindiram porque o país onde os mesmos jogavam passou/passava por um episódio de guerra (salvo erro). Não se demonstrou qualquer ameaça CONCRETA para a sua vida/integridade física.”
Num conflito armado não há ameaças concretas para a sua vida?
Já alguma vez estiveste num conflito armado?
O primeiro gajo a vir aqui armado em parvo a vangloriar-se desta decisão, é o mesmo que anda por aí noutras mesas a pregar a união. E tem o desplante de acusar os outros de ficarem contentes com as derrotas.
Não sei se este atrasado é lampião, mas sportinguista não é de certeza…
Se isto fosse um tasco na vida real, era o primeiro a ficar sem dentes, e provavelmente era às mãos do dono do tasco.
Não é fácil ganhar processos judiciais quando o próprio lesado provavelmente não quer ganhá-los. Pelo menos a avaliar pelos comportamentos dos seus actuais dirigentes….
era para incluir o benfica, mas eles pediram desculpa e recusaram por incompatibilidade de datas
não percebo qual é o problema de organizar um torneio de sub 17, para homenagear um antigo jogador do clube e convidar para esse torneio os clubes por onde esse jogador passou
O fudurico disse que os casos eram fáceis de ganhar, difícil era o do Patrício.
Varandas: “E se não se resolver a bem, resolver-se-á a mal. E, no caso do Gelson, estou tranquilo se tiver que ir a tribunal. No Patrício tínhamos algumas fragilidades.”
É virem a terreiro os documentos, analisá-los e depois podemos concluir alguma coisa. Seja como for, sendo isto uma vitória para muitos tasqueiros, ficou sempre patente que o Sporting enquanto instituição não foi protegido neste caso, tudo uma certa entourage fazendo para que o nome do antigo presidente ficasse ligado a Alcochete, sabendo de antemão que se assim fosse, mais o clube sairia prejudicado. Mas o que importa isso se o que contava era assaltar o poder?
Eh pá, e esperarem por mais elementos? Pois se nem o Sporting sabe ainda o que sustenta as decisões… É isso que deduzo do comunicado, pelo menos. Não façam já a festa, os que desejavam este desfecho e que caíram logo aqui com indisfarçada satisfação. Tenham lá calma.
Inadmissível é um clube que acha ter razão quanto ao assunto e que vai para tribunal lutar com todas as suas forças fazer um comunicado destes!
Só faltou escreverem algo do genero: “A boa FIFA deu razão ao facto de termos vendido os jogadores por 1/5 do seu valor”.
O Sporting feliz por ter perdido o caso! Se não, qual a vantagem de num pequeno comunicado terem tido espaço para escreverem qua a FIFA achou “inademissivel”?
Realmente o Sporting depois da dispensa do advogado espanhol deve ter tido um comportamento altamente competente!
O Mendes aplaudiu a decisão! varandas é sinónimo de derrota em qualquer merda que meta a mão, menos nas contas pessoais do mesmo!
Fechem logo este caralho de cabaré que se transformou o clube do campo grande que veste umas camisolas às riscas!
1 não lhe aconteceu nada( acho que quem lá foi nem devia saber quem era o rapaz) e o outro nem sequer lá estava, reconheceu metade do pessoal que lá foi e depois daquilo acontecer ainda lá ficou a dormir 2 semanas
No caso do Rúben Ribeiro, a não haver decisão de mérito, houve inadmissibilidade processual ou coisa que valha, não vejo outra explicação. Litispendência? Prazos? Erro na forma de processo? Pode ter sido incompetência de quem fez a coisa. Vamos ver, também não se sabe nada ainda, mas é um pouco estranho ter acontecido algo deste género a este nível…
Ainda assim havia quem dissesse que se vencia. Até porque a FIFA andava pegada com os fundos, o contrato tinha cláusulas lesivas, e tudo o mais que os causidicos da Tasca diziam.
Podia acontecer História e fazermos jurisprudência.
Enfim…
Quais as probabilidades de haver dois Mendy’s a lateral esquerdo num jogo da Champions? Já agora, jogo bom de se ver para quem gosta de trabalho táctico com intençao ofensiva, tipo JJ em esteroides.
“Miguel Falcato:
É como as agressões que ninguém viu. Vamos esperar pelo documento enviado pela fifa que ninguém vai ver. Só serve para enganar burros e esquecer as declarações de mustafa.”
Primeiro, a decisão a ser verdade é da FIFA e não do TAD.
A FIFA parece estar a lavar as mãos ao nem sequer atribuir valores.
Segundo, quando tens uns dos melhores advogados do mundo em direito desportivo e o despedes e vais na fezada acontece…….Varandas.
Para mal do Sporting.
Terceiro
O comunicado é de quem nem sabe bem o que anda a fazer ou que está contente com o desfecho.
Não surpreende.
Pelo comunicado não depreendo que fiquem contentes. Não dizem praticamente nada. É uma coisa informativa com pouca informação. “A FIFA disse isto. Vamos aguardar pela fundamentação para recorrer”.
Muito estranho e preocupante esta posição da FIFA. Se isto chegar a ser noticia lá fora vai abrir uma caixa de pandora. É só combinar bem a coisa com uns donofrios desta vida e espetar umas batatas em alguém durante um treino. Nem é preciso ser do clube. Olha dava jeito que o Luiz Diaz rescindisse, vamos ao olival?
Percebia a decisão se se provasse cumplicidade por parte do clube. Neste momento, tudo aponta que não e esse julgamento… está em curso!!!
Comunicado do Sporting muito fraco também. Em primeiro lugar porque deviam ter mantido os sócios ao corrente do que estava a ser feito (quem era o advogado, ponto da situação, etc…) e em segundo lugar porque a decisão é vergonhosa e exigia um comunicado que explicasse todas as consequências nefastas desta decisão.
“Miguel Falcato:
É como as agressões que ninguém viu. Vamos esperar pelo documento enviado pela fifa que ninguém vai ver. Só serve para enganar burros e esquecer as declarações de mustafa.”
Que tipo de processo foi metido na FIFA? Qualquer jogador tem o direito a rescindir o seu contrato, não foi isso que a FIFA “decidiu”?
Não é o TAD que julga se houve ou não justa causa para a rescisão?
A FIFA autoriza o jogador a inscrever-se noutro clube… Aceita os documentos que comprovam que o jogador apresentou a rescisão/anulação de contrato ao anterior clube e por isso está disponível para assinar por outro( não pode ter um contrato válido c um clube e assinar por outro) …. depois se a rescisão é aceite/legal ou não, é com o TAD.
Não sabemos o que foi pedido pelo SCP …
Não sei se o Sporting vai ganhar ou perder o recurso da mesma forma q não sabia se a Fifa ia dar razão ao clube ou aos jogadores.
Sempre disse aqui que o desfecho deste tipo de processos (da maioria, aliás) é muito dificil de perceber e por isso me faz imensa confusão (por serem totalmente ingénuas ou demagógicas) as afirmações do tipo “Se fossemos até ao fim ganhavamos/perdíamos de certeza”.
É neste contexto que se inserem os acordos feitos. Nunca seriam economicamente fabulosos porque estávamos a trocar alguma segurança por uma incerteza absoluta. Quem pagou agora acha que pagou muito porque podia não ter pago nada, quem recebeu acha que se foram os anéis mas ficaram os dedos.
A velha máxima que tantas vezes se repete nos tribunais de que “mais vale um mau acordo que uma boa demanda” funda-se precisamente nisto.
Apanhei os estatutos da FIFA em Espanhol, artigo 58.º:
1.
Los recursos contra los fallos adoptados en última instancia por la FIFA,
especialmente por sus órganos judiciales, así como contra las decisiones
adoptadas por las confederaciones, las federaciones miembro o las ligas,
deberán interponerse ante el TAD en un plazo de 21 días tras la notifi cación de
la decisión.
2.
Únicamente se podrá presentar recurso de apelación ante el TAD cuando se
hayan agotado el resto de vías judiciales internas.
Não estou de todo por dentro da hierarquia e funcionamento destas coisas, mas fazendo um paralelismo, parece-me que aqui a FIFA é uma espécie de entidade administrativa com prerrogativas para decidir, como temos por cá por exemplo a ANSR quando levamos uma coima. Depois, da decisão desta instituição cabe impugnação judicial para os tribunais, a que chamamos recurso (aliás, é assim que a própria lei define).
Não sei se é correcto fazer este paralelismo, mas na página da FIFA há decisões várias….
Aqui sim, parece-me ser IMPERIOSO que o SCP (Direcção) venha esclarecer os sócios do que significa (se alguma coisa) a decisão (se é que o foi) da FIFA.
Ponto de situação dos processos em relação aos 2 jogadores, em que instâncias estão a correr, quais os meios ao dispor do SCP para reagir, etc., etc..
Tudo esclarecido.
Apesar de, neste momento, só se encontrarem a correr os dossiers destes 2 jogadores, a questão acho que é comum (e completamente fracturante entre os Sportinguistas): tinham, ou não, os jogadores do SCP justa causa para rescisão contratual?
É preciso saber bem o ponto de situação!
26 Fevereiro, 2020 at 19:07
https://www.record.pt/futebol/futebol-nacional/liga-nos/sporting/detalhe/queixas-do-sporting-por-rescisao-unilateral-fifa-da-razao-a-ruben-ribeiro-e-rafael-leao?ref=HP_DestaquesPrincipais
26 Fevereiro, 2020 at 19:07
Não entendo como mas vamos aguardar pelas explicações!
26 Fevereiro, 2020 at 19:08
Há mais de 20 minutos que é noticia mas aqui, nada!
26 Fevereiro, 2020 at 19:33
Só li há cerca de 5min a notícia mas não me espanta. Aquando da altura das rescisões, tentei escrever aqui que o que havia sido apresentado pelo Sporting como documento de queixa contra os jogadores que rescindiram, tinha muitas falhas e ia eventualmente ser rejeitado pela FIFA. Na altura tive acesso aos documentos e foi essa a ideia com que fiquei. Contudo, o meu comentário continuou por ser aprovado e bunca chegou a ir “pro ar”. Havia mais do que um documento, sendo que variava consoante os indivíduos e com os motivos apresentados. Contudo, em todos eles haviam lacunas gritantes que até eu, que sou leigo em direito, conseguia ver (e rir pra não chorar). Infelizmente é este o desfecho. Mais um motivo para o varandas dizer que fez bem em aceitar os negócios apresentados, correndo o risco de terem todos o mesmo final que é hoje sabido. Aguardemos o recurso, caso haja, mas não guardo esperança.
26 Fevereiro, 2020 at 19:36
Pois, ou os advogados do clube sao pessimos ou o futebol mundial vai animar muito. Em porrada.
26 Fevereiro, 2020 at 19:37
Pois a mim surpreendeu-me!
Que a FIFA ache que todos os jogadores podiam rescindir por causa duma coisa destas, acabando com um clube, que ainda por cima é histórico no desporto mundial por várias coisas sobre várias modalidades, é absolutamente surpreendente para mim, por um lado.
Por outro, no mundo onde vivemos, e onde facilmente se passam por baixo da mesa 1M€ para as mãos de alguém, não pode ser surpreendente!
26 Fevereiro, 2020 at 19:46
É um precedente potencialmente muito perigoso este parecer da FIFA. Contudo o SCP ainda tem uma palavra a dizer através de recurso. A FIFA não é soberana nesta decisão pelo que, se não estou em erro, o TAS tem a última palavra. No entanto estas não são as minhas águas, portanto take it with a grain of salt. Mas oi muito me engano ou não vamos recorrer. No caso do RR “não é prejudicial” visto que não há indemnização de qq uma das partes. No caso do RL, suspeito que sejam um dos tais documentos com razões ridículas pelo que a FIFA o considerou inadmissível. É ver.
26 Fevereiro, 2020 at 20:19
Nós, à luz das leis da FIFA, nunca teriamos de indemnizar os jogadores pois todos foram ganhar mais do que ganhavam no Sporting. A Indemnização do clube tem como objectivo garantir que o jogador recebe o valor daquele contrato até ao fim. Não tem outro fim do que este.
Se o jogador ganhava 1M€ por ano e vai para um clube ganhar 2M€ por ano, não há indemnização.
Se o jiogador ganha 1M€ mais vai para um clube que só lhe paga 400 mil € por ano, o clube é obrigado a suportar os 600 mil € que faltam para o 1M€ que dizia o contrato. Isto no tempo que faltar de contrato.
A questão que eu coloco é que me parecia mais fácil ganharmos os casos na FIFA pelo interesse da FIFA em não abrir um precedente. Aliás, na altura houve várias noticias da preocupação dos grandes clubes europeus sobre o desenrolar deste caso e do precedente que se poderia abrir aqui. Chegou-se mesmo a falar de idas de dirigentes à FIFA por causa disso.
O TAS, acho eu, não estará preocupado se se abre aqui um precedente ou não…
26 Fevereiro, 2020 at 20:27
Caro Miguel,
“Se o jogador ganhava 1M€ por ano e vai para um clube ganhar 2M€ por ano, não há indemnização.
Se o jiogador ganha 1M€ mais vai para um clube que só lhe paga 400 mil € por ano, o clube é obrigado a suportar os 600 mil € que faltam para o 1M€ que dizia o contrato. Isto no tempo que faltar de contrato.”
Parece-me perfeitamente correcto.
Quanto à questão do “precedente” – e atenção que não se sabe qual a fundamentação das decisões – não estou a ver que a FIFA tivesse que recear uma decisão que fosse JUSTA (se é que o foi!).
SL
26 Fevereiro, 2020 at 20:35
A decisão JUSTA para a FIFA sempre foi a não rescisão unilateral sobre motivo nenhum, a não ser que ou o clube ou o jogador dessem uma JUSTA CAUSA qualquer – tipo faltar aos treinos ou não pagar ordenados.
E era isso que eu esperava…
Neste nosso caso, ou se provava que o clube estava por trás da invasão à Academia, ou o clube não podendo ser responsabilizado por uma invasão não podia sofrer consequências.
26 Fevereiro, 2020 at 20:37
Caro Miguel,
Por mais que eu ache interessante o Caro Tasqueiro querer sobrepôr a sua visão dos acontecimentos ao juízo da FIFA (mais uma vez: não conhecemos os fundamentos), que quer que lhe diga?
SL
26 Fevereiro, 2020 at 22:07
🙂
Eu não quero sobrepor nada. Quem sou eu…
Eu gostava é que o que está escrito na lei fosse aplicado. Só isso.
Ás vezes acho que é incompreensível como é que um clube com tantos tiros nos pés, com todo um contexto persecutório no país, apesar de sermos o clube que mais faz pelo desporto nacional, e ainda com todas estas merdas internacionais – o caso Doyen e este agora!, pelo menos – ainda conseguimos ser o grande clube que somos!
26 Fevereiro, 2020 at 19:17
Há comunicado do SCP:
https://www.sporting.pt/pt/noticias/clube/comunicados/2020-02-26/comunicado-sporting-clube-de-portugal-futebol-sad
SL
26 Fevereiro, 2020 at 19:24
Uma informação sem informação…
26 Fevereiro, 2020 at 21:28
“Miguel Falcato
É como as agressões que ninguém viu. Vamos esperar pelo documento enviado pela fifa que ninguém vai ver. Só serve para enganar burros e esquecer as declarações de mustafa.”
https://scontent.flis6-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/s960x960/87489132_2776850905737459_1702763737531809792_o.jpg?_nc_cat=110&_nc_sid=1480c5&_nc_ohc=X3WW5yFsjtMAX-jQ-hw&_nc_ht=scontent.flis6-1.fna&_nc_tp=7&oh=9588ffbc803ddb465c52adef64c0f10a&oe=5EBBEB8E
26 Fevereiro, 2020 at 19:35
Assim… Sem mais… Nao temos fundamento nenhum no caso do Leão… Uau!
Vai haver quem diga “ainda bem que baixamos as calças nos outros casos” mas tambem vai haver quem pergunte quem liderou o processo do nosso lado, se era competente.
Talvez seja uma forma da FIFA animar as transferencias, tornando possivel jogadores rescindirem por se sentirem com medo de jogar num clube. E podendo ir com o passe na mão à procura de quem os queira, sem o risco de terem de indemnizar o clube de origem.
3, 2, 1, o Neymar vai apanhar!
26 Fevereiro, 2020 at 19:39
O Leão é inexplicável!
Mas aguardemos para perceber porque acharam o pedido do Sporting ridículo!
26 Fevereiro, 2020 at 19:42
Caro Miguel,
No caso do RLeão, a FIFA não terá ADMITIDO a queixa do SCP. Eventualmente por questões procedimentais (estará a correr outro procedimento noutro foro que impeça o conhecimento pela FIFA deste?).
Quanto ao RRibeiro é que a coisa “pia mais fino”, porquanto lhe terá sido reconhecida JUSTA CAUSA. Logo a ele, que ao que consta (i) não foi agredido (ii) não era um dos “alvos” (iii) não teve que contratar segurança privada depois do acontecimento, etc., etc..
Esperemos para ver a fundamentação das decisões…
SL
26 Fevereiro, 2020 at 19:53
Pois, temos de aguardar explicações…
Mas abre-se aqui um precedente perigoso.
Um qualquer gajo agarra em 5M€ e manda 20 gajos invadirem um centro de treinos, darem uns tiros para o ar, lançarem umas tochas, darem uns tabefes nuns quantos jogadores e bazarem!
Coisa rapidinha de 10 minutos!
Os jogadores podem todos rescindir com o clube?
O clube morre ali e não se passa nada?
Não entendo isto!
Ainda por cima a FIFA tem como principio não aceitar rescisões unilaterais – nem dos clubes com os jogadores, porque já não os querem; nem dos jogadores com os clubes, porque querem ir para outro lado!
26 Fevereiro, 2020 at 19:57
Sim, só pensar na facilidade com que se tirava Neymar, Mbappe, Di Maria, Rabiot, etc… de Paris com um grupo de gajos encapuçados, de preferencia de origem árabe… A margem que se tinha num negócio destes dava para pagar aos agressores, à procuradora geral da republica francesa, ao Macron, etc… Alcochete em modo franchising. Ficam a dever os royalties do copyright ao doutor.
26 Fevereiro, 2020 at 20:03
Verrati, nao Rabiot.
Tinha metido o nome dele, vou ver o onze da Juve e lá estava o meu gajo a tirar das garras tiranicas dos árabes de Paris com mais um ataque à Academia deles.
26 Fevereiro, 2020 at 19:57
Caro Miguel,
Se precisar – para ver que os factos (verdadeiros ou não) alegados nas cartas de rescisão dos jogadores pouco (ou nada) têm a ver com o “exemplo” que dá – é reler uma das cartas de rescisão, que ainda estão disponíveis na net…
SL
26 Fevereiro, 2020 at 20:11
Eu coloquei aqui isso no post que fiz sobre o tema… Sei muito bem o que alegaram até porque as cartas eram praticamente iguais…
Também coloquei aqui a defesa do Sporting que rebatia, e muito bem, todas as alegações e falsos argumentos que apresentavam. Aliás, mais de metade da argumentação já nem tinha valor pois era de mais de 30 dias. Grande parte das cartas eram, portanto, palha sem valor jurídico, como se costuma dizer.
26 Fevereiro, 2020 at 20:13
Caro Miguel,
Lembro-me bem desse seu (esforçado) post.
E também da minha resposta ao mesmo. Recomendando cautela no triunfalismo.
Mas quais os “falsos argumentos” alegados pelos jogadores? Disso não me lembro de ler no seu post…
SL
26 Fevereiro, 2020 at 20:29
Não havia triunfalismo nenhum, Livramento.
Havia uma convicção que era muito possível ganhar os casos, quer pelas leis da FIFA, que nos protegiam, quer pelo interesse da própria FIFA quer também jogava a nosso favor, quer pelas alegações dos jogadores onde muita coisa nem tinha validade e onde outras eram cenas falsas – nem consigo dormir, etc! – quer, finalmente, pela defesa que o Sporting apresentou – e eu coloquei aqui acho que a defesa apresentada no caso do Patrício.
Eu tive o cuidado de referir que não tenho qualquer confiança na justiça, seja ela portuguesa, seja internacional – e isto não quer dizer que é tudo igual. Quer só dizer que já percebi, há muito tempo, que onde entra muito dinheiro ou onde entra muito poder, um caso esgrimido em tribunal pode ter qualquer resultado, por muito que pareça apontar num determinado sentido!
Aqui não ia ser diferente.
E sim, foi um post super esforçado que me deu imenso trabalho a fazer, até porque não sou da área. Muitas horas de pesquisa, muitas horas de leitura e muito tempo para elaborar um texto que, por razões que compreendo, o Cherba pediu para cortar quase a metade.
Foram para aí umas 3 semanas em que todo o tempo livre, e algum de sono, foi gasto nisso. 🙂
26 Fevereiro, 2020 at 20:36
Caro Miguel,
Antes de mais: eu apreciei o seu post. Quando disse “esforçado” foi com sentido elogiativo, pois foi óbvio o trabalho e cuidado que teve com o mesmo.
Só discordei da sua conclusão.
Eu sei que a narrativa aqui foi que os jogadores “inventaram tudo”, no que toca ao pós-invasão. Suponho que também continuaram a mentir em julgamento, claro (salvo erro, todos os que foram ouvidos falaram dos receios após a invasão. Bas Dost até referiu ter contratado seguranças, por um tempo! E BF – salvo erro – que até mandou a família para fora de Lisboa!). Todos a mentir. Porque era impossível que tivessem ficado afectados! Porque… porque… eram jogadores de futebol e muito bem pagos, suponho….
SL
26 Fevereiro, 2020 at 22:20
Não era impossivel que ficassem afectados, caramba.
Mas era também possível que não ficassem a tremer das pernas tanto assim.
Uns meses antes não houve uma invasão similar no Guimarães? Alguém deixou de dormir ou se veio queixar que não dormia. Não jogaram na jornada seguinte?
Quantas merdas destas houve de Alcochete para cá? 5? 6? 8? 9?
Mas em algum lado houve o forrobodó que houve connosco?
Pouco depois invadiram o centro de treinos do Santos…
O ultimo que ouvi falar foi dum clube qualquer da Argentina onde os jogadores foram agredidos com barras de ferro que os adeptos levavam… Rescindiram todos, foi?
Eu entendo que tenham ficado apreensivos, caramba. Aquilo, no momento, deve ter sido horrível. Uma cambada de anormais a invadir as instalações, barulho de gritos e ofensas, o Dost agredido no chão, fumo por todo o lado…
Mas temos mais de 100 anos de história e foi a única vez que uma merda destas aconteceu. E por causa de uns anormais – que não têm outro nome.
Mas… e os outros clubes onde isto acontece?
Não partiram o carro ao Co Adriensse?
O Jonas não disse que também invadiram o Seixal?
E só os nossos é que ficaram afectados?
Mais algum clube teve um jogador a rescindir?
Quando se lê o que o Podence disse na entrevista ao 11, epá, não é claro que houve quem cagasse no Sporting?
E isto não conta nada para a FIFA?
Se em vez de 9, são 20 a rescindir, o que era feito do Sporting, instituição centenário que formou 2 Bolas de Ouro e foi a base da selecção portuguesa que ganhou o Euro2016?
Caga-se nisso e coitadinhos dos meninos?
É óbvio que eu estou fodido com esta decisão porque não acho, de todo, que tenha sido feita justiça!
26 Fevereiro, 2020 at 22:53
“É óbvio que eu estou fodido com esta decisão porque não acho, de todo, que tenha sido feita justiça!”
Isto cheira-me a história mal contada.
Vamos aguardar e ver se depois segue alguma coisa para o TAD (TAS).
26 Fevereiro, 2020 at 21:29
Está a decorrer outro processo.
https://scontent.flis6-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/s960x960/87489132_2776850905737459_1702763737531809792_o.jpg?_nc_cat=110&_nc_sid=1480c5&_nc_ohc=X3WW5yFsjtMAX-jQ-hw&_nc_ht=scontent.flis6-1.fna&_nc_tp=7&oh=9588ffbc803ddb465c52adef64c0f10a&oe=5EBBEB8E
26 Fevereiro, 2020 at 20:58
Temos que saber os fundamentos apresentados.
Temos que aguardar os recursos para o TAD (se é que vai haver e se houver, quem me garante que seja convincente – sim, eu não confio nesta corja que se instalou no Sporting).
26 Fevereiro, 2020 at 21:07
“Em comunicado, a Sporting SAD informou que desconhece os fundamentos das decisões da FIFA e adianta que, no caso de Rafael Leão, a FIFA declara que “o pedido da Sporting SAD é inadmissível, mas não aprecia o mérito”.
Já relativamente a Rúben Ribeiro, a FIFA aceita apreciar o mérito e considera que o jogador teve justa causa para resolver o contrato, mas não atribui a nenhuma das partes o direito a receber qualquer compensação.”
26 Fevereiro, 2020 at 21:07
Alguém me explica isto melhor?
26 Fevereiro, 2020 at 19:17
A culpa é do Varandas…
26 Fevereiro, 2020 at 20:04
Isso da culpa nao interessa nada. Interessa sim que ele tinha capacidade, meios e obrigaçao de conseguir uma decisao diferente da FIFA e nao a conseguiu. Havemos de saber porquê. Culpa, culpa, tens tu e eu porque deixamos que fizessem a cama ao Sporting e passados quase dois anos e andamos em conversas de manso.
26 Fevereiro, 2020 at 20:58
“Havemos de saber porquê.”
Ou nunca viremos a saber porquê.
26 Fevereiro, 2020 at 21:21
Claro que é culpa do Varandas.
Os processos de todos os jogadores estavam a ser tratados pelo advogado espanhol Juan de Dios Crespo Pérez.
Com a entrada da nova direcção no Sporting, o advogado foi dispensado e foi já a actual direcção a interpor os processos em Tribunal.
A forma como o fez levou a FIFA a nem sequer apreciar um dos seus pedidos.
Recordo…
“Em comunicado, a Sporting SAD informou que desconhece os fundamentos das decisões da FIFA e adianta que, no caso de Rafael Leão, a FIFA declara que
“o pedido da Sporting SAD é inadmissível, mas não aprecia o mérito”.
Já relativamente a Rúben Ribeiro, a FIFA aceita apreciar o mérito e considera que o jogador teve justa causa para resolver o contrato, mas não atribui a nenhuma das partes o direito a receber qualquer compensação.”
26 Fevereiro, 2020 at 21:26
Não sendo perito, nem nada que se aproxime, mas o RR antes de ter assinado por outro clube ter mostrado arrependimento e tentado a sua reintegração que lhe foi negada, pode ter tido influencia, a FIFA protege muito o direito ao trabalho dos jogadores.
Já no Leão, algo de grave se terá passado em termos processuais …
26 Fevereiro, 2020 at 22:54
Esta história está muito mal explicada.
Aguardemos pelos próximos capítulos.
26 Fevereiro, 2020 at 19:38
Onde está os iluminados que diziam que isto estava ganho?
26 Fevereiro, 2020 at 19:44
Isto estava ganho se tivesses um advogado competente a tratar do caso e sobretudo se não tivesses um clube a fazer tudo e mais alguma coisa para responsabilizar os seus dirigentes pelas agressões.
Milagres!!! Vai ouvir o depoimento do assistente varandas no processo de alcochete, só lhe faltou dizer que o presidente anterior andou de cinto a malhar nos jogadores.
26 Fevereiro, 2020 at 19:46
À luz dos regulamentos e à luz de casos anteriores, este desfecho é surpreendente e contrário a tudo isso! Especialmente nos 2 jogadores em questão!
Tu achares que íamos perder é que não só não faz sentido como não tinha sustentação, em especial nestes 2 jogadores.
26 Fevereiro, 2020 at 19:49
Caro Miguel,
Mais uma vez: não há “casos anteriores” análogos a estes…
SL
26 Fevereiro, 2020 at 19:57
Pois não!
O mais parecido é uma guerra que obrigou um clube a deslocar-se centenas de KM da sua cidade base.
Isto é muito pior, claro!
Se em vez de estarmos a falar do Leão e do Ribeiro estivéssemos a falar do Dost, do Battaglia ou até do Acuña, que foram agredidos, até podia compreender. Agora estes gajos?
Não disseram que o Leão estava no ginásio e nem estava lá?
Enfim, é aguardar…
26 Fevereiro, 2020 at 20:00
Caro Miguel,
Desconheço como vê tais “parecenças”.
Jogadores rescindiram porque o país onde os mesmos jogavam passou/passava por um episódio de guerra (salvo erro). Não se demonstrou qualquer ameaça CONCRETA para a sua vida/integridade física.
SL
26 Fevereiro, 2020 at 20:07
🙂
Os jogadores pediram para rescindir assim que o país entrou em guerra e a cidade onde jogavam começou a ser bombardeada…
Não vês aqui “qualquer ameaça CONCRETA para a sua vida/integridade física”?
Eu consigo ver, e olha que eu vejo mal!
Ao fim de um certo tempo o clube teve de se deslocar mas não havia “qualquer ameaça CONCRETA para a vida/integridade física” dos jogadores e das pessoas que trabalhavam no clube, é isso?
O que aconteceu em Alcochete foi um acto isolado, em mais de 100 anos de história de um clube. Alguma vez isto dá razão a rescisões e uma guerra não?
Não consigo compreender isso!
26 Fevereiro, 2020 at 20:10
Caro Miguel,
Antes de mais: não me lembrava da questão do bombardeamento. Mas os jogadores não foram retirados do local quando isso aconteceu, então?
E, mais uma vez (mesmo desconhecendo a fundamentação da decisão FIFA): a invasão a Alcochete não foi o único fundamento alegado para a rescisão pelos jogadores!
SL
26 Fevereiro, 2020 at 20:12
Exactamente, foi por terem um presidente criminoso e exigente que por via disso até foi destituído e expulso do clube.
26 Fevereiro, 2020 at 20:15
Caro Malcolm,
Não está correcto.
SL
26 Fevereiro, 2020 at 20:18
Vá dizer isso ao varandas, ouviu o audio do depoimento enquanto assistente?
Um resumo mais ou menos textual: O que vi fazer aos jogadores no 1º semestre de 2018, não é normal, nunca vi em mais lado nenhum do mundo e tenho uma larga experiência.
26 Fevereiro, 2020 at 20:24
Caro Malcolm,
Mas isso até o André Geraldes (suponho que é insuspeito de ser “Varandista”) andou a dizer: que BdC tinha aberto uma “guerra com os jogadores”…
SL
26 Fevereiro, 2020 at 22:29
Tudo o resto que alegaram tinha mais de 30 dias e não era valido para justa causa…
Na Ucrânia os jogadores não chegaram a apresentar as rescisões. Colocaram o problema à FIFA e a resposta da FIFA foi que a guerra não era razão para rescindirem porque o clube não era responsável pela mesma. Ficaram logo a saber que, se metessem os processos, perdiam…
A FIFA disse também que eles deviam tentar chegar a acordo com o clube – o que não conseguiram. Só passado uns tempos, com o agravar da guerra, o clube optou por sair da cidade e ir fazer uma base noutro lado. Onde está até agora!
Se o Sporting estivesse por trás do acontecimento, eu entendia a justa causa dada aos jogadores. Mas está? Não me parece…
Toda a gente saiu a ganhar desta merda menos o clube Sporting. Ou a FIFA não vê isto?
26 Fevereiro, 2020 at 23:43
Caro Miguel,
Quanto aos “30 dias”, convinha ver o que se diz sobre “factos continuados”. Curiosamente, a tese do facto continuado vem alegada nas cartas de rescisão…
SL
26 Fevereiro, 2020 at 21:02
“Jogadores rescindiram porque o país onde os mesmos jogavam passou/passava por um episódio de guerra (salvo erro). Não se demonstrou qualquer ameaça CONCRETA para a sua vida/integridade física.”
Num conflito armado não há ameaças concretas para a sua vida?
Já alguma vez estiveste num conflito armado?
26 Fevereiro, 2020 at 19:52
Nota se.
Mas pasme-se o problema ag é de advocacia.
26 Fevereiro, 2020 at 19:58
O que é que tu lês da expressao “O pedido do Sporting é inadmissivel”?
26 Fevereiro, 2020 at 19:58
Nota-se o quê?
Tu leste o regulamento?
26 Fevereiro, 2020 at 19:54
O Sporting a sair mais uma vez lixado, e tu a querer mostrar que ganhaste não sei o quê aqui no fórum.
Ó Cunha pede para cagar e sai.
26 Fevereiro, 2020 at 21:00
Poderia em Todo caso sair ainda mais fodido nao tivesse o sporting vendido alguns a tempo
26 Fevereiro, 2020 at 22:04
Isto … Isto é que interessa CARTILHAR …
26 Fevereiro, 2020 at 21:31
O primeiro gajo a vir aqui armado em parvo a vangloriar-se desta decisão, é o mesmo que anda por aí noutras mesas a pregar a união. E tem o desplante de acusar os outros de ficarem contentes com as derrotas.
Não sei se este atrasado é lampião, mas sportinguista não é de certeza…
Se isto fosse um tasco na vida real, era o primeiro a ficar sem dentes, e provavelmente era às mãos do dono do tasco.
26 Fevereiro, 2020 at 19:47
Não é fácil ganhar processos judiciais quando o próprio lesado provavelmente não quer ganhá-los. Pelo menos a avaliar pelos comportamentos dos seus actuais dirigentes….
26 Fevereiro, 2020 at 19:53
ja viram isto?
https://www.record.pt/futebol/futebol-nacional/liga-nos/sporting/detalhe/sporting-organiza-quadrangular-em-homenagem-a-jordao-com-fc-porto-na-prova?utm_campaign=FB_Rec&utm_medium=Social&utm_source=Facebook
https://cdn.record.pt/images/2020-02/img_920x519$2020_02_21_17_28_29_1666751.jpg
26 Fevereiro, 2020 at 19:55
mais uma “bazucada” na imbecilidade!
como e possivel serem tao incompetentes… tao a brincar com o nosso SCP.
26 Fevereiro, 2020 at 20:00
Qual é a imbecilidade?
26 Fevereiro, 2020 at 20:12
era para incluir o benfica, mas eles pediram desculpa e recusaram por incompatibilidade de datas
não percebo qual é o problema de organizar um torneio de sub 17, para homenagear um antigo jogador do clube e convidar para esse torneio os clubes por onde esse jogador passou
26 Fevereiro, 2020 at 19:54
O tal advogado espanhol expert matériaia ficou até ao fim??
26 Fevereiro, 2020 at 19:55
Não… foi dispensado pelo frederico! Facil Facil
26 Fevereiro, 2020 at 20:07
O fudurico disse que os casos eram fáceis de ganhar, difícil era o do Patrício.
Varandas: “E se não se resolver a bem, resolver-se-á a mal. E, no caso do Gelson, estou tranquilo se tiver que ir a tribunal. No Patrício tínhamos algumas fragilidades.”
26 Fevereiro, 2020 at 19:57
É virem a terreiro os documentos, analisá-los e depois podemos concluir alguma coisa. Seja como for, sendo isto uma vitória para muitos tasqueiros, ficou sempre patente que o Sporting enquanto instituição não foi protegido neste caso, tudo uma certa entourage fazendo para que o nome do antigo presidente ficasse ligado a Alcochete, sabendo de antemão que se assim fosse, mais o clube sairia prejudicado. Mas o que importa isso se o que contava era assaltar o poder?
26 Fevereiro, 2020 at 19:59
O Varandas parece querer dar uma justa causa para destituiçao a cada semana de presidencia.
26 Fevereiro, 2020 at 20:00
À puto: o Rangers em Portugal era campeão todos os anos.
26 Fevereiro, 2020 at 20:10
Steven Gerard ta a revelar-se num optimo treinador… tem uma equipa madura q sabe o q faz em campo… bela liçao tactica!
26 Fevereiro, 2020 at 20:02
Eh pá, e esperarem por mais elementos? Pois se nem o Sporting sabe ainda o que sustenta as decisões… É isso que deduzo do comunicado, pelo menos. Não façam já a festa, os que desejavam este desfecho e que caíram logo aqui com indisfarçada satisfação. Tenham lá calma.
26 Fevereiro, 2020 at 20:03
INADEMISSÍVEL !
Inadmissível é um clube que acha ter razão quanto ao assunto e que vai para tribunal lutar com todas as suas forças fazer um comunicado destes!
Só faltou escreverem algo do genero: “A boa FIFA deu razão ao facto de termos vendido os jogadores por 1/5 do seu valor”.
O Sporting feliz por ter perdido o caso! Se não, qual a vantagem de num pequeno comunicado terem tido espaço para escreverem qua a FIFA achou “inademissivel”?
Realmente o Sporting depois da dispensa do advogado espanhol deve ter tido um comportamento altamente competente!
O Mendes aplaudiu a decisão! varandas é sinónimo de derrota em qualquer merda que meta a mão, menos nas contas pessoais do mesmo!
Fechem logo este caralho de cabaré que se transformou o clube do campo grande que veste umas camisolas às riscas!
26 Fevereiro, 2020 at 20:19
Imagino só qual a qualidade da defesa do Sporting no caso do rafael leão para a FIFA nem sequer ter aceite apreciar o caso!!!!!
Se o Sporting ganhasse este caso queria ver como o federico justificava o podence por 7 milhões, o patricio por 12, o william por 15, etc…
26 Fevereiro, 2020 at 20:06
Mais um caso para os 71 co tinuarem a idolatrar fivelas…. Afinal conseguiu vender os jogadores
26 Fevereiro, 2020 at 21:16
Vendeu e ainda nos deu Vietto a cinco anos. Se nao é de idolatrar, nao sei o que será.
26 Fevereiro, 2020 at 20:13
como diria Joao Palhinha: um verdadeiro leao n foge!
foi o q ele fez… bem como alguns outros… e helas… onde andam eles agora fora do club vagabands!
so n ve quem NAO quer.
26 Fevereiro, 2020 at 20:14
este eram dos casos que não fazia sentido
1 não lhe aconteceu nada( acho que quem lá foi nem devia saber quem era o rapaz) e o outro nem sequer lá estava, reconheceu metade do pessoal que lá foi e depois daquilo acontecer ainda lá ficou a dormir 2 semanas
26 Fevereiro, 2020 at 21:10
Ainda mais estranho se torna.
26 Fevereiro, 2020 at 20:17
A FIFA a fazer como pilatos ?
26 Fevereiro, 2020 at 20:18
No caso do Rúben Ribeiro, a não haver decisão de mérito, houve inadmissibilidade processual ou coisa que valha, não vejo outra explicação. Litispendência? Prazos? Erro na forma de processo? Pode ter sido incompetência de quem fez a coisa. Vamos ver, também não se sabe nada ainda, mas é um pouco estranho ter acontecido algo deste género a este nível…
26 Fevereiro, 2020 at 20:29
Genial…
Doyen 2.0
26 Fevereiro, 2020 at 21:35
Como assim?
No caso doyen era evidente que não tínhamos razão… Toda a gente o sabia, inclusive bdc.
27 Fevereiro, 2020 at 0:34
Ainda assim havia quem dissesse que se vencia. Até porque a FIFA andava pegada com os fundos, o contrato tinha cláusulas lesivas, e tudo o mais que os causidicos da Tasca diziam.
Podia acontecer História e fazermos jurisprudência.
Enfim…
26 Fevereiro, 2020 at 20:34
Sabem o que é perder de propósito? É mandar um superadvogado com os porcos, contratar os super amigos e familiares do escritório do rogerinho e puff……
Nunca mais o Sporting será dos sócios, só com um MILAGRE pois nesse dia descobrir-se-á a merda que se passou nestes dois anos.
26 Fevereiro, 2020 at 20:39
+1
26 Fevereiro, 2020 at 21:11
+1
26 Fevereiro, 2020 at 21:14
E contratar o Jesé como unico suplente do LP na posiçao de PL?
A mim, parece-me ser uma forma de perder de propósito.
Há mais, mas esta ocorreu-me.
26 Fevereiro, 2020 at 21:28
+3
26 Fevereiro, 2020 at 21:17
Quais as probabilidades de haver dois Mendy’s a lateral esquerdo num jogo da Champions? Já agora, jogo bom de se ver para quem gosta de trabalho táctico com intençao ofensiva, tipo JJ em esteroides.
26 Fevereiro, 2020 at 21:25
A notícia foi veiculada pelo Record…
Encontrei isto publicado… Vale o que vale.
https://scontent.flis6-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/s960x960/87489132_2776850905737459_1702763737531809792_o.jpg?_nc_cat=110&_nc_sid=1480c5&_nc_ohc=X3WW5yFsjtMAX-jQ-hw&_nc_ht=scontent.flis6-1.fna&_nc_tp=7&oh=9588ffbc803ddb465c52adef64c0f10a&oe=5EBBEB8E
26 Fevereiro, 2020 at 21:25
“Miguel Falcato:
É como as agressões que ninguém viu. Vamos esperar pelo documento enviado pela fifa que ninguém vai ver. Só serve para enganar burros e esquecer as declarações de mustafa.”
26 Fevereiro, 2020 at 22:35
É estranho estar no TAD em Portugal pois o jogador foi para um clube estrangeiro…
É só merdas estranhas!
26 Fevereiro, 2020 at 21:31
Primeiro, a decisão a ser verdade é da FIFA e não do TAD.
A FIFA parece estar a lavar as mãos ao nem sequer atribuir valores.
Segundo, quando tens uns dos melhores advogados do mundo em direito desportivo e o despedes e vais na fezada acontece…….Varandas.
Para mal do Sporting.
Terceiro
O comunicado é de quem nem sabe bem o que anda a fazer ou que está contente com o desfecho.
Não surpreende.
26 Fevereiro, 2020 at 21:36
Pelo comunicado não depreendo que fiquem contentes. Não dizem praticamente nada. É uma coisa informativa com pouca informação. “A FIFA disse isto. Vamos aguardar pela fundamentação para recorrer”.
26 Fevereiro, 2020 at 22:03
+1
A FIFA não decide nada.
Quem decide é o TAD.
SL
26 Fevereiro, 2020 at 21:31
Muito estranho e preocupante esta posição da FIFA. Se isto chegar a ser noticia lá fora vai abrir uma caixa de pandora. É só combinar bem a coisa com uns donofrios desta vida e espetar umas batatas em alguém durante um treino. Nem é preciso ser do clube. Olha dava jeito que o Luiz Diaz rescindisse, vamos ao olival?
Percebia a decisão se se provasse cumplicidade por parte do clube. Neste momento, tudo aponta que não e esse julgamento… está em curso!!!
Comunicado do Sporting muito fraco também. Em primeiro lugar porque deviam ter mantido os sócios ao corrente do que estava a ser feito (quem era o advogado, ponto da situação, etc…) e em segundo lugar porque a decisão é vergonhosa e exigia um comunicado que explicasse todas as consequências nefastas desta decisão.
26 Fevereiro, 2020 at 21:33
isto tresanda a varandices… manja quem quer!
26 Fevereiro, 2020 at 21:35
“Miguel Falcato:
É como as agressões que ninguém viu. Vamos esperar pelo documento enviado pela fifa que ninguém vai ver. Só serve para enganar burros e esquecer as declarações de mustafa.”
26 Fevereiro, 2020 at 21:37
Pois, realmente, também pode ser por aí!
26 Fevereiro, 2020 at 22:05
É o TAD que decide, não é a FIFA.
É só carvão do Record e do Benardo.
SL
26 Fevereiro, 2020 at 21:40
A FIFA dá uma resposta sem fundamento? É preciso pedir os fundamentos à parte?!
Quando receberem os tais fundamentos não se esqueçam de avisar o pessoal porque foi o pedido do Sporting inadmissível…
26 Fevereiro, 2020 at 22:12
Vamos ver o que esta merda ainda vai dar.
Mas eu como sempre escrevi aqui a minha opinião é que devíamos ir para o acordo, um acordo que defende-se o Sporting.
Para o tribunal podia dar umas destas…”ah porque nunca aconteceu”, isso não vale nada.
Vamos ao recurso com certeza.
26 Fevereiro, 2020 at 22:16
O que será que a Cofina está a agendar para sexta-feira? Ofereço uma bicicleta a quem acertar.
26 Fevereiro, 2020 at 22:19
“bicla com rodinhas” pra papalvo marchar…
26 Fevereiro, 2020 at 22:20
BdC sabado ja poe os pontos nos “is”
26 Fevereiro, 2020 at 22:26
Que tipo de processo foi metido na FIFA? Qualquer jogador tem o direito a rescindir o seu contrato, não foi isso que a FIFA “decidiu”?
Não é o TAD que julga se houve ou não justa causa para a rescisão?
26 Fevereiro, 2020 at 22:32
É o TAD (TAS), sim.
26 Fevereiro, 2020 at 22:42
E na FIFA o que é?
26 Fevereiro, 2020 at 22:54
A FIFA autoriza o jogador a inscrever-se noutro clube… Aceita os documentos que comprovam que o jogador apresentou a rescisão/anulação de contrato ao anterior clube e por isso está disponível para assinar por outro( não pode ter um contrato válido c um clube e assinar por outro) …. depois se a rescisão é aceite/legal ou não, é com o TAD.
Não sabemos o que foi pedido pelo SCP …
26 Fevereiro, 2020 at 23:16
“Não sabemos o que foi pedido pelo SCP …”
Dispensaram o advogado espanhol e fizeram uma treta qualquer para justificarem que faziam…
Só falta agora fazerem como no e-toupeira: nem recorrerem para o TAD (TAS).
26 Fevereiro, 2020 at 22:47
E pronto … braguilha a demonstrar o que é …
Em 2 jogos com o Rangers … Duas derrotas …
É assim … É tudo ‘grande’ … 3º, 4º, 5º grande … Até levarem com os “reality checks” desta vida …
Bem feita para esse clube de merd@, subserviente até ao tutano das duas nádegas …
26 Fevereiro, 2020 at 22:56
Não sei se o Sporting vai ganhar ou perder o recurso da mesma forma q não sabia se a Fifa ia dar razão ao clube ou aos jogadores.
Sempre disse aqui que o desfecho deste tipo de processos (da maioria, aliás) é muito dificil de perceber e por isso me faz imensa confusão (por serem totalmente ingénuas ou demagógicas) as afirmações do tipo “Se fossemos até ao fim ganhavamos/perdíamos de certeza”.
É neste contexto que se inserem os acordos feitos. Nunca seriam economicamente fabulosos porque estávamos a trocar alguma segurança por uma incerteza absoluta. Quem pagou agora acha que pagou muito porque podia não ter pago nada, quem recebeu acha que se foram os anéis mas ficaram os dedos.
A velha máxima que tantas vezes se repete nos tribunais de que “mais vale um mau acordo que uma boa demanda” funda-se precisamente nisto.
SL
26 Fevereiro, 2020 at 23:00
Apanhei os estatutos da FIFA em Espanhol, artigo 58.º:
1.
Los recursos contra los fallos adoptados en última instancia por la FIFA,
especialmente por sus órganos judiciales, así como contra las decisiones
adoptadas por las confederaciones, las federaciones miembro o las ligas,
deberán interponerse ante el TAD en un plazo de 21 días tras la notifi cación de
la decisión.
2.
Únicamente se podrá presentar recurso de apelación ante el TAD cuando se
hayan agotado el resto de vías judiciales internas.
Não estou de todo por dentro da hierarquia e funcionamento destas coisas, mas fazendo um paralelismo, parece-me que aqui a FIFA é uma espécie de entidade administrativa com prerrogativas para decidir, como temos por cá por exemplo a ANSR quando levamos uma coima. Depois, da decisão desta instituição cabe impugnação judicial para os tribunais, a que chamamos recurso (aliás, é assim que a própria lei define).
Não sei se é correcto fazer este paralelismo, mas na página da FIFA há decisões várias….
26 Fevereiro, 2020 at 23:47
Boas Noites, Caros Tasqueiros.
Aqui sim, parece-me ser IMPERIOSO que o SCP (Direcção) venha esclarecer os sócios do que significa (se alguma coisa) a decisão (se é que o foi) da FIFA.
Ponto de situação dos processos em relação aos 2 jogadores, em que instâncias estão a correr, quais os meios ao dispor do SCP para reagir, etc., etc..
Tudo esclarecido.
Apesar de, neste momento, só se encontrarem a correr os dossiers destes 2 jogadores, a questão acho que é comum (e completamente fracturante entre os Sportinguistas): tinham, ou não, os jogadores do SCP justa causa para rescisão contratual?
É preciso saber bem o ponto de situação!
SL
27 Fevereiro, 2020 at 0:16
Ponto de situação:
1- o irmão de varandas redige um comunicado a afirmar “somos Sporting” estamos contra a direção;
2- varandas incentiva os jogadores a rescindirem contrato;
3- varandas é eleito presidente antes de ser corrido como médico de alvalade;
3- rogério manda o super advogado com os porcos;
O resto? Uma bonita história que começou em 1906…..
27 Fevereiro, 2020 at 0:17
Até repeti o número 3, a santíssima trindade do campo grande.
27 Fevereiro, 2020 at 0:19
Caro Pavel Horváth,
Não, não é desse que eu falo.
Estava a falar de um ponto de situação real e concreto, não wishfull thinking.
SL
27 Fevereiro, 2020 at 0:43
Depois da Madeira, foi a segunda derrota propositada.