Armamento Selecionado: Metralhadora Bernardina, versão rascord
Total de Ações em Combate: Zero, zero, zero.
Notas pessoais do Herói: Blheeeerrrccc, esta sopinha de água não lembra a ninguém, quer dizer, esta ração de combate torna-me forte. Se eu ligar ao Zé dos Tachos, o gajo deve trazer-me qualquer coisa decente, de certeza que sim.
Aiiii, que saudades que eu tenho das ementas Corporaaaate.
A propósito, tenho de pedir à minha Katty para me enviar o meu peluche preferido – O Popeye. Ele come os espinafres e fica forte, eu como a ração de combate e sinto-me fortíssimo… ainda arranco a cabeça ao inimigo!
Fifi, enquanto não chega o peluche, não sejas escumalha, tu és valente, nada de desesperar. Olha a imagem, ok?
Agora tenho soninho, amanhã há mais. Beijos.
Tou a tentar ler a entrevista do Zenha ao Record mas não está fácil. Há muito tempo que não leio/oiço nada que este gajo diz mas em isolamento uma pessoa fica sem coisas para fazer.
“Temos sempre facilidade em vender”. Pudera! Vender gajos a preço de saldo é fácil! Isto quando não decidem oferecer. Assim de cabeça: Domingos Duarte (3M), Matheus (9,5M), Nani (0M), Montero (0M)……
“(…) ao contratar-se um treinador que é, se calhar, uma das maiores promessas(…)”. Se calhar. Gastamos 10M num “se calhar”.
Há pelo menos três factores que vão fazer o número de infectados em Portugal levarem um esticão: Ovar, os surtos em lares, e os emigrantes que regressaram por falta de trabalho (e que agora andam aí sem terem ficado uns dias em isolamento…). E também deu para ver que aquela malta do Norte tem menos cuidado…
Antes que os histéricos comecem a pedir mais restrições, o Estado que aperte com que tem de apertar, mas não penalize mais quem está a cumprir. Não é por fecharem mais actividades económicas que diminuem os infectados, quando a malta vai ao monte ver o mar nos Domingos, e em Ovar e nos lares já está. Só aí estão centenas de contaminados, e milhares que têm de se auto-isolar. E afastem- se daqueles que vieram do estrangeiro e não ficaram em casa!
Ah, e falta ainda saber que “surpresa” trará a maltinha que foi passsar férias aos destinos exóticos durante esta crise, e agora está à rasca para regressar. Uns têm dinheiro para ir para as Filipinas, para Bali ou para o Peru, mas não querem pagar as (caras) passagens de avião. Querem uma solução como aquela que o Marselfie arranjou para trazer o filho e os netos de Wuhan, a ver se a moda pega… Espero que essa gente tenha tino quando eventualmente chegar, e não andem a passear o Covid-19 em Portugal!
Já se percebe qual é o padrão, portanto é apertar a rede aí.
Já agora, uma palavra “especial” para os passageiros do navio cruzeiro atracado em Lisboa, que a 9 de Março saiu do Brasil em direcção a Génova (nessa altura a Itália já estava do “melhôr”): PALERMAS!!!
“A pedra de toque que levou à condenação do jogador foi o facto de ele ter entrado em negociações com a administração da SAD para regressar ao Sporting, nos primeiros dias de setembro de 2018. Para o TAD, tal ação tornou evidente que existiam condições para que relação laboral entre Rafael Leão e Sporting pudesse ter subsistido. Assim, e aceitando que o Tribunal Arbitral do Desporto teria, nos outros oito casos de rescisão, testemunhos idênticos ao deste processo, até porque as razões aduzidas pelos nove jogadores foram quase decalcadas umas das outras, chegamos à conclusão que: seria dada razão de justa causa a Rui Patrício, William Carvalho e Gelson Martins, porque estes três jogadores demonstraram que para eles seria impossível fazer subsistir a relação laboral com o Sporting (juntando o assédio moral e a violação do dever de segurança); recusada a razão de justa causa a Rúben Ribeiro, Podence, Bas Dost, Battaglia e Bruno Fernandes, porque todos eles mostraram abertura para negociar o regresso, tal como fez Rafael Leão, logo não lhes era impossível manter a relação laboral com o Sporting.”
Quando nos 3 casos que eventualmente poderia ser atendida justa causa temos, o Patrício cuja saída estava desde Abril a ser negociada e é inviabilizada pela chantagem de 8M feita pelo Mendes, no caso do WC estava a ser negociado com o Bétis antes da rescisão, o empresário do Gelson aparece com a proposta de 25M e com o ultimatum ou aceitam ou rescinde, evidencias que certamente seriam valorizadas pelo tribunal para aferir se era uma questão de suores ou de aproveitamento ….. o problema é que depois tivestes o varandas a testemunhar que efectivamente houve assédio e que os jogadores não queriam continuar, por causa disso ….. é o que temos (ou melhor tivemos).
Duvido que tivesse interesse para a decisão o facto de existirem negociações para saída de jogadores antes das rescisões… A negociação que foi tida em conta para se declarar não verificada a justa causa foi a que aconteceu depois das rescisões, e que teve a ver com o regresso do jogador ao Clube…
Não só isso, a questão principal é se havia ou não condições para manter uma relação laboral …. com as evidencias certas, poderia ser demonstrado que o problema era apenas de números e chantagens ….. volto a dizer, o que seria difícil de demonstrar quando vemos as declarações que o varandas foi prestar.
Transcrevo algumas textualmente:
“Sentimento geral de revolta e desespero” – para alguns bastou duplicar o vencimento.
“O ambiente era um terror” – provavelmente era o barbini, o covid e o outro gordo que estavam ainda escondidos na academia a aterrorizar toda a gente, por isso é que o banana o tirou da lista, estava aterrorizado.
Como diz em determinada altura o advogado do Leão: “Esta descrição, reveladora, é efectuado pelo próprio legal representante da demandada feduico barandas …. “
Interessante. Mas tambem é interessante que vai de encontro ao que o HY aqui disse, de não ser certo que ganhariamos todos os casos, e foi logo rotulado de ter uma agenda.
Uma questão se me coloca (atendendo ao ALEGADO sentido da decisão): se a iniciativa de negociar o regresso ao Clube proveio do jogador SEM MAIS, parece-me inatacável o raciocínio de que, assim, não se verificaria justa causa.
(Isto, claro, se o jogador não condicionou o seu regresso à verificação de garantias de segurança pessoal e colectiva – o que não parece ter acontecido).
Agora, de quem foi a INICIATIVA de negociar regressos (dos que concretamente regressaram): dos jogadores? Do Clube?
De quem foi iniciativa, antes das rescisões a maior parte estava a impor condições para a permanência, alias, só acabam por rescindir porque tem a promessa de que posteriormente não teriam problemas em regressar com novo contrato.
O pai do leão queria 1M mais um mercedes topo de gama, o empresário de BFernandes queria 4M acabou por aceitar 2M, o Batta queria triplicar o salário de 800 mil para 3.6M, acabou por contentar-se com 1.6M, o Podence queria passar de 400 mil para 2M, o mendes queria 8M pela saida sem rescisão do patricio, o empresário do Gelson queria que fosse negociado pelos 25M da proposta que dizia ter …. tudo isto é anterior às rescisões, o BdC mando-os pró caralho, o cintra aceitou algumas, recusou o pagamento ao mendes e a proposta do gelson, algumas das chantagens que aceitou foram depois recusadas pelos restantes administradores (Batta, Podence e BFernandes e acabou por pagar menos … enfim. Tudo isto foi publico, dito por varias fontes, quer do CD anterior, quer do CD de cintra quer de funcionários.
O “ganhávamos todos”, considerando o TAD, era irrealista.
E muito me espanta o TAD dar razão ao Sporting, confesso.
Foi Rafael Leão que interpôs o caso ao TAD.
No caso de ser o Sporting, e Juan de Dios Crespo, os casos seriam apresentados no TAS.
E aí duvido que dessem razão aos jogadores.
Sendo o TAD, aceito as conclusões / argumentos do José Ribeiro, visto já ter lido o Acórdão todo e estar mais por dentro do assunto do que nós, que estamos de fora.
“Assim, e aceitando que o Tribunal Arbitral do Desporto teria, nos outros oito casos de rescisão, testemunhos idênticos ao deste processo, até porque as razões aduzidas pelos nove jogadores foram quase decalcadas umas das outras, chegamos à conclusão que: seria dada razão de justa causa a Rui Patrício, William Carvalho e Gelson Martins, porque estes três jogadores demonstraram que para eles seria impossível fazer subsistir a relação laboral com o Sporting (juntando o assédio moral e a violação do dever de segurança); recusada a razão de justa causa a Rúben Ribeiro, Podence, Bas Dost, Battaglia e Bruno Fernandes, porque todos eles mostraram abertura para negociar o regresso, tal como fez Rafael Leão, logo não lhes era impossível manter a relação laboral com o Sporting.”
E digo mais: duvido que o TAD desse razão ao Sporting caso o Presidente fosse Bruno de Carvalho. Alegava apenas as duas razões que atendeu a Rafael Leão e ficava por aí.
É que eu tenho tanta confiança no TAD como tenho das cobras e escorpiões…
“No caso de ser o Sporting, e Juan de Dios Crespo, os casos seriam apresentados no TAS.
E aí duvido que dessem razão aos jogadores.”
Caro Jaime Grilo,
Só para salientar que o TAS deu razão ao Ruben Ribeiro…
O que é estranho, uma vez que é (a não ser que me esteja a lembrar mal) factual que o jogador QUIS regressar ao SCP, por sua iniciativa, e o Varandas (já este, não a CG) não aceitou…
Pois e aqui entronca o facto de quem andou a dizer aos jogadores que poderiam rescindir de forma a fazer cair o presidente e que depois não teriam problemas em regressar com um novo contrato.
E é como disse o Jaime que emitiu um parecer sobre RR foi a FIFA e não o TAS.
“E digo mais: duvido que o TAD desse razão ao Sporting caso o Presidente fosse Bruno de Carvalho. ”
Voltamos a entrar no campo das interpretações.
Há quem interprete que esta vitória foi uma derrota da Direcção. Que invaliabiza a estratégia das negociações.
Logo, estivesse a coisa cozinhada, seria mais “favorável” a derrota no TAD.
Claro que podemos dizer que o mendes influenciou a favor, porque assim são mais 19M que pode gerir.
Compreendo o que dizes. No entanto, voltando a 2018, relembro que estavam todos CONTRA Bruno de Carvalho e a favor dos jogadores. TODOS! Desde jogadores, Sindicato dos jogadores, jornalistas, juízes do TAD, juízes fora do TAD, políticos, comentadeiros, paineleiros, donas de casa, animais de estimação, etc. TODOS!
Vai ler o que se dizia e escrevia por esses tempos… Era o Bruno e seu CD contra os resto (cá no burgo, claro).
Digo e repito (e nisto até o Miguel está de acordo): duvi-d-o-do que o TAS desse razão aos jogadores.
Outra coisa: o TAD diz que a justa causa era válida porque o responsável da segurança não fechou os portões da Academia.
Isto é uma perfeita tolice por 2 razões
Primeiro: os portões estavam sempre abertos.
Segundo: mas vamos supor que deveriam estar fechados. BdC afirma que muitas das ordens de segurança de Al Cochete não eram cumpridas.
Ricardo Gonçalves, o responsável pela segurança, nem arguido foi constituído, tendo sido promovido a chefe de segurança do Estádio.
Eu pergunto: e se for provado que RG agiu com dolo para implicar o clube? O clube continua a ser penalizado por isso?
Lá está… As interpretações… desde que o Sporting apresentasse uma defesa consistente, o TAD bem que podia inventar e contorcer.
Malcolm e Jaime, q minha questão aqui era simples, era dar um exemplo de como é dificil discutir Sporting na Tasca. O HY colocou uma duvida legitima, duvida essa partilhada pelo J. Ribeiro, que poderíamos não ganhar todos os casos por termos ganho o do RL.
O HY assim que colocou essa questão aqui, passou logo a ter “agenda” tornando qualquer tentativa de debate com ele quase impossivel.
Malcolm, o que disse a cavalgadura que nos Preside, não deixando de ser uma aberração, é irrelevante neste ponto que queria demonstrar.
1- ja dei a minha opiniao e as opinioes que dou, onde dou e quando dou só a mim dizem respeito, tu nem os teus amigos têm nada a ver e só têm de respeitar e ai sim calar
2- tu vales ZERO e es ZERO para me mandar a mim ou seja quer for calar.
Óptimo, acabou o recreio e para mim acabou o almoço, volta para as escadinhas dos teus amigos e das tuas facções, que da minha parte tão cedo não voltar a merecer atenção.
O HY não tem “agenda” mas sabemos bem de que lado do muro está.
“HY
22 Março, 2020 at 22:21
Discussão interessante e com diálogo.
Assim vale a pena.
Eu penso que o BdC foi excelente…até…entrar na espiral. Se calhar havia conspiração e tudo o que quiserem, mas a certa altura ele fez tudo para que as coisas acabassem como acabaram…tive muita pena, lembro-me bem de com amigos, ainda na altura da AG dos 75% termos comentado: este gajo está a entrar numa má, acaba por se lixar e tudo o que de bom fez vai por água abaixo.
Foi ele que pôs a cabeça no cêpo para os possíveis conspiradores cortarem. E quando entrou na tanga da lacuna da Judas e do Trindade deu cabo de tudo. Isso é que eu nunca lhe perdoarei, não aceito que alguém se tente apoderar do poder que é dos sócios.
Até estou convencido que se tivesse ido a eleições por vontade própria, demitindo-se logo a seguir a Alcochete, tinha ganho outra vez.
Agora, que isso não invalida a incompetência absurda dos que lá estão, isso não…mas o BdC tem feito tudo o que pode para não poder voltar a ser hipótese e creio que nunca será.”
A questão para mim não é de muros mas sim de se tentar “branquear” o presente com erros do passado. Com isso, apenas justificam o trabalho do fantoche e pior do que isso reescrevem o passado.
E como dizia um “velho” tasqueiro, por sinal durante algum (entre 10/04 e 17/05 de 2018) defensor da saída de BdC, e posteriormente a 17/05 defensor da sua continuidade, sem memoria não há futuro.
E a memoria diz-nos que é possível fazer muito e bem e que a herança foi excelente, a melhor dos últimos 30 e tal anos e está a ser desbaratada a cada dia que passa.
Nao acho que o HY no comentário dele tenha tentado branquear o que faz o Varandas. Eu defendi o BdC ate ao momento que foi buscar o JJ, ja o disse aqui muitas vezes, e a partir de um certo momento quis que saisse do Sporting. Por querer que ele saisse, não estou a branquear o Varandas, que tambem quero que saia o mais rapido possivel e que já conseguiu ultrapassar tudo o que de negativo apontei a BdC e num espaço de tempo bem mais curto.
Bruno, é mesmo o meu ultimo comentário da tarde pois tenho de regressar ao trabalho. Não estava a falar especificamente do HY quer em relação a muros quer em relação a branqueamentos.
Estou a tentar transmitir e este caso é apenas mais um exemplo, que ninguém que se diga Sportinguista independentemente de erros passados cometidos, pode justificar as rescisões e muito menos a intervenção lesa Sporting do fantoche.
Estes casos, mediante tudo o que sucedeu era para ganhar tranquilamente e caso se perdesse algum, no minha opinião seria um dia vergonhoso para justiça desportiva e um precedente gravíssimo.
Mais, mesmo se perdêssemos uma coisa sei que não perdíamos a dignidade e a luta por aquilo em que acreditamos. Isto com erros ou sem erros do presidente anterior, nada, nada mesmo, justifica as rescisões.
Eles acham que fizeram bem em destruir um projecto que nos colocou próximo de ombrear com os outros grandes, com todo o património que se conseguiu porque o “maluco fritou a pipoca” (argumento para se auto convencerem)…
Qualquer tentativa de lhes demonstrar que estavam errados é como malhar em ferro frio…
Jaime, é tudo uma questão de assumir a culpa? Mas tem de haver qualquer tipo de penitência envolvida, também, não basta admitir o erro.
Nós e eles. Nós queríamos o bem, eles escolheram o mal.
Nem se chega à união, não há conversa que resista.
“Nós”: os que achamos que foi uma estupidez atroz a destruição do projecto da anterior direcção (mesmo validando o “fritar da pipoca”).
“Eles”: os que acham que se fez bem em destruir o projecto da anterior direcção (uns porque queria destruir o projecto, outros porque apenas queriam retirar o “maluco”, acreditando que o projecto poderia continuar, mas com uma cara nova).
Já agora, acho que todos deviamos pôr um pouco de ordem na argumentação.
Primeiro, pensar, como eu penso, que o BdC foi altamente responsável pela sua queda não significa gostar do FV. Que eu saiba houve eleições e os 71% não votaram todos no FV, pois não? É possível não querer o regresso de BdC e querer ver o FV pelas costas. Acho mesmo que é o que a maioria dos sportinguistas quer.
Quando se discute coisas concretas, como se o acórdão do TAD prova que ganharíamos os casos todos ou não, isso nada tem a ver com apoiar o BdC ou contestar o FV ou vice-versa. Se há quem pense que por se estar de um lado tudo tem que ser visto a essa luz, comete um erro grave. Se eu vejo que um argumento é falso ou se baseia numa falisdade digo-o. Os factos são o que são, estejamos de um lado ou do outro.
Finalmente, é bem possível ter opiniões pessoais sobre os assuntos sem se pertencer a nenhum grupo. Eu sou sportinguista. Respeito a maiporia e quando discordo digo-o, mas não conspiro nem faço parte de nenhum grupo organizado. No camarote era brunista, aqui sou varandista…e não mudei nada, disse sempre as mesmas coisas…pensem nisso, talvez ajude a discussãoe… e se discutirmos melhor ajudaremos o Sporting.
O Direito não é uma ciência.
O facto dele querer regressar inviabiliza que tivesse razão em rescindir?
Podem sempre alegar que circunstâncias se alteraram, etc…
É uma interpretação, apenas isso.
Aposto que há vários juízes que decidiriam de modo diferente.
Tentar fazer do rafael Leão um pressuposto legal, vale pouco.
O Direito não é uma ciência. No sentido de que 1+1 dá SEMPRE 2. Correcto.
Mas atenção a uma distinção que é necessário fazer:
– Quanto aos factos (e dependendo obviamente da prova que se fizer sobre os mesmos), a coisa é mais objectiva, mensurável é sindicável: se de acordo com a prova produzida se deve dar como provado os factos A, B, C…
– Quanto à aplicação da lei aos factos dados como provados é que o entendimento do Julgador é mais subjectivo. Aqui sim, a interpretação pessoal do Julgador da lei pode possibilitar decisões diferentes quanto aos mesmos factos.
Um exemplo de escola era qualquer coisa como: “A atirou um balde de água a B. Existia quem entendesse que tal constituia um crime de ofensa à integridade física; e quem entendesse que tal constituía um crime de injúria.”
O problema do TAD, que não se passaria no TAS (duvido muito), é achar que o jogador é que decide se há condições ou não para o jogador voltar. Colocar o clube na mão do jogador nunca pode ser passível de decisão.
O TAS iria claramente perguntar o porquê de o Dost, BF, Battaglia terem regressado e se o clube melhorou as condições de segurança. A mim parecem perguntas óbvias, sendo que 1 deles foi agredido, e o outro era dos visados tal como o Pastorício e o WC.
Cada caso era um caso, mas se foram garantidas condições para o Dost e Battaglia regressarem, todos os outros também as tinham, e pelo que já li, esse é dos factores de maior peso no TAS (até porque usar este argumento do TAD para fazer jurisprudência era uma abominação).
Bom dia, tasca.
Depois de um em tronco nu e de fones, outro que parece saído de um qualquer bar “colorido”. Mas o que é que se passa com os capitães do nosso exército?!
Alexander Sörloth
Nacionalidade – Norueguesa Naturalidade – Trondheim
Posição – Ponta de Lança [ avançado centro ] ( 8 )
Altura – 1,95 m
Pé – Esquerdo (8) – Direito (5)
Condução de bola – ( 7 )
Velocidade com Bola – (6)
Velocidade sem bola – (7)
Jogo Aéreo – ( 9 )
Remate 1° – ( 6 )
Remate c/ domínio – (8)
Desmarcações em diagonais ( 6)
2019/2020 – 26 J , 19 G , 6 P. Decisivos – (Trabzonspor) Turquia
Contrato – 30.06.21. Valor de Merc. 10 Milhões Euros
Clube detentor do passe – Cristal Palace
Clube actual por empréstimo – Trabzonspor
Scouter de serviço – Olho aberto e pé rápido ! Por favor !
J Sabino: “Nesta altura em que Portugal atravessa um período quase único na sua história moderna, temos muitos heróis que estão ao serviço da sociedade: aqueles que trabalham nos serviços de saúde, nos transportes, nos supermercados e a manter a nossa segurança. Infelizmente, neste tempo em que muitos fazem tanto pela sociedade, alguma imprensa preocupa-se em dar relevo a heróis que apenas o são, porque assim são forçados pela lei da nação. Os pseudo heróis, que as leis do país trazem ao serviço da nação, são produtos ficcionados que transformam a cobardia em virtude”
O Sporting estará interessado na contratação de Loris Karius, guarda-redes do Liverpool que está neste momento cedido ao Besiktas. Quem o diz é o jornal turco “Fanatik”.
É para sabermos o nível a que estão alguns “sportinguistas”. Ao nível de uma Toupeira fanática avençada e cartilheira do Orelhas.
O facto de ser neste momento o maior aliado na CS da pior direção de sempre diz muito do que Vagandas e Cia tornaram este clube.
O facto de os fanáticos do maior rival o defenderem ainda diz mais.
“A Comissão de Mercado de Valores Mobiliários (CMVM) chumbou a OPA do Benfica às ações da SAD, notícia avançada pela TVI e confirmada por Record. A decisão deve ser anunciada ainda hoje, mas, ao que apurámos, a o regulador do mercado detetou irregularidades no processo.
Em novembro, os encarnados anunciaram uma oferta pública de aquisição, pagando 5 euros por cada ação, por forma a deter 91 por cento da sociedade que gere o futebol das águias. A semana passada, foi conhecida a intenção da SAD em suspender a OPA, mas a CMVM, que esta manhã suspendeu a negociação das ações encarnadas, já tem uma decisão.”
23 Março, 2020 at 8:37
Semana 2
1º Dia
Tudo na mesma
23 Março, 2020 at 8:45
Diário de bordo, dia 9.
O azeite da foto é tanto que entrei na Tasca a deslizar.
23 Março, 2020 at 13:14
🙂
23 Março, 2020 at 8:49
Adrien numa lista com Cedric, Joao Mario e Slimani,
Afinal já há eleições marcadas?
23 Março, 2020 at 9:17
É na lista das páginas amarelas, estão à venda.
23 Março, 2020 at 8:50
Minha nossa…
Z
23 Março, 2020 at 8:51
O Cherba anda a abusar, a quarentena esta’ ou a po-lo maluco ou a deixa-lo com demasiado tempo disponivel.. que raio de foto e’ esta??
SL
23 Março, 2020 at 8:56
O pensamento é óptimo
A foto…
Bem…
Uma boa semana para todos os amigos e suas famílias
Para os crentes…
Que Deus nos acompanhe e proteja…
Para os que não acreditam…
Que o mesmo Deus em que eu acredito os ajude também…
Abraço e SL
23 Março, 2020 at 8:59
o 15 fica muito bem na foto
23 Março, 2020 at 9:08
Bom dia … “Meus queridos”!
Z
23 Março, 2020 at 9:12
Sporting vai criar equipa de velhas glórias.
Mais uma cagada para as fachineiras limparem…
23 Março, 2020 at 9:18
Essas senhoras da limpeza nunca me enganaram.
‘Fachistas’.
23 Março, 2020 at 9:26
vamos arrasar naqueles jogos na fanzone da taça da liga.
https://ominho.pt/jogo-das-lendas-juntou-antigas-glorias-do-futebol-em-braga/
23 Março, 2020 at 9:23
estão explicadas as dívidas de €600M de lfv… já estava a prever as moratórias devido ao corona vírus.
realmente, estão 10 à frente. aprendam, caralho!
23 Março, 2020 at 10:15
Pifou de vez.
23 Março, 2020 at 10:19
Bom dia.
Que capa, arre coiso, para não dizer asneiras logo pela manhã.
Este gajo não era capitão do exército?
Sem mais comentários.
23 Março, 2020 at 10:53
Vietto transferível. Fixe.
23 Março, 2020 at 11:04
Todos são transferíveis…
O Zenha já explicou que estamos dependentes de vendas para fazer um plantel de nível europeu….
23 Março, 2020 at 12:26
Trasnferível??? Mas onde é que um gajo vai encontrar outro varandas para a achar o vietto um “sonho”?
23 Março, 2020 at 13:12
Ahahahahahah Tal & Qual!
23 Março, 2020 at 17:02
Vai vendê-lo ao irmão.
23 Março, 2020 at 12:00
FREDERICO VAI À GUERRA – DIÁRIO DO HERÓI
Dia 3
Data: 23 de Março de 2020
Frente de Combate: Ainda desconhecida
Armamento Selecionado: Metralhadora Bernardina, versão rascord
Total de Ações em Combate: Zero, zero, zero.
Notas pessoais do Herói: Blheeeerrrccc, esta sopinha de água não lembra a ninguém, quer dizer, esta ração de combate torna-me forte. Se eu ligar ao Zé dos Tachos, o gajo deve trazer-me qualquer coisa decente, de certeza que sim.
Aiiii, que saudades que eu tenho das ementas Corporaaaate.
A propósito, tenho de pedir à minha Katty para me enviar o meu peluche preferido – O Popeye. Ele come os espinafres e fica forte, eu como a ração de combate e sinto-me fortíssimo… ainda arranco a cabeça ao inimigo!
Fifi, enquanto não chega o peluche, não sejas escumalha, tu és valente, nada de desesperar. Olha a imagem, ok?
Agora tenho soninho, amanhã há mais. Beijos.
23 Março, 2020 at 17:03
🙂
23 Março, 2020 at 12:31
Tou a tentar ler a entrevista do Zenha ao Record mas não está fácil. Há muito tempo que não leio/oiço nada que este gajo diz mas em isolamento uma pessoa fica sem coisas para fazer.
“Temos sempre facilidade em vender”. Pudera! Vender gajos a preço de saldo é fácil! Isto quando não decidem oferecer. Assim de cabeça: Domingos Duarte (3M), Matheus (9,5M), Nani (0M), Montero (0M)……
“(…) ao contratar-se um treinador que é, se calhar, uma das maiores promessas(…)”. Se calhar. Gastamos 10M num “se calhar”.
23 Março, 2020 at 13:28
A… zenha… azenha total!
um bom “toto” q ali ta… juntar a outra pandilha de inúteis… e uma festa da croquettagem…
23 Março, 2020 at 17:03
Brincar ao FM parte XVIII.
23 Março, 2020 at 12:33
Há pelo menos três factores que vão fazer o número de infectados em Portugal levarem um esticão: Ovar, os surtos em lares, e os emigrantes que regressaram por falta de trabalho (e que agora andam aí sem terem ficado uns dias em isolamento…). E também deu para ver que aquela malta do Norte tem menos cuidado…
Antes que os histéricos comecem a pedir mais restrições, o Estado que aperte com que tem de apertar, mas não penalize mais quem está a cumprir. Não é por fecharem mais actividades económicas que diminuem os infectados, quando a malta vai ao monte ver o mar nos Domingos, e em Ovar e nos lares já está. Só aí estão centenas de contaminados, e milhares que têm de se auto-isolar. E afastem- se daqueles que vieram do estrangeiro e não ficaram em casa!
Ah, e falta ainda saber que “surpresa” trará a maltinha que foi passsar férias aos destinos exóticos durante esta crise, e agora está à rasca para regressar. Uns têm dinheiro para ir para as Filipinas, para Bali ou para o Peru, mas não querem pagar as (caras) passagens de avião. Querem uma solução como aquela que o Marselfie arranjou para trazer o filho e os netos de Wuhan, a ver se a moda pega… Espero que essa gente tenha tino quando eventualmente chegar, e não andem a passear o Covid-19 em Portugal!
Já se percebe qual é o padrão, portanto é apertar a rede aí.
23 Março, 2020 at 12:52
Já agora, uma palavra “especial” para os passageiros do navio cruzeiro atracado em Lisboa, que a 9 de Março saiu do Brasil em direcção a Génova (nessa altura a Itália já estava do “melhôr”): PALERMAS!!!
23 Março, 2020 at 12:41
What has been seen cannot be unseen… 😳
23 Março, 2020 at 12:55
https://leonino.pt/rafael-leao-regra-ou-excecao/
23 Março, 2020 at 13:04
Do autor do texto:
“A pedra de toque que levou à condenação do jogador foi o facto de ele ter entrado em negociações com a administração da SAD para regressar ao Sporting, nos primeiros dias de setembro de 2018. Para o TAD, tal ação tornou evidente que existiam condições para que relação laboral entre Rafael Leão e Sporting pudesse ter subsistido. Assim, e aceitando que o Tribunal Arbitral do Desporto teria, nos outros oito casos de rescisão, testemunhos idênticos ao deste processo, até porque as razões aduzidas pelos nove jogadores foram quase decalcadas umas das outras, chegamos à conclusão que: seria dada razão de justa causa a Rui Patrício, William Carvalho e Gelson Martins, porque estes três jogadores demonstraram que para eles seria impossível fazer subsistir a relação laboral com o Sporting (juntando o assédio moral e a violação do dever de segurança); recusada a razão de justa causa a Rúben Ribeiro, Podence, Bas Dost, Battaglia e Bruno Fernandes, porque todos eles mostraram abertura para negociar o regresso, tal como fez Rafael Leão, logo não lhes era impossível manter a relação laboral com o Sporting.”
Interessante…
SL
23 Março, 2020 at 13:37
Interessante mesmo ….
Quando nos 3 casos que eventualmente poderia ser atendida justa causa temos, o Patrício cuja saída estava desde Abril a ser negociada e é inviabilizada pela chantagem de 8M feita pelo Mendes, no caso do WC estava a ser negociado com o Bétis antes da rescisão, o empresário do Gelson aparece com a proposta de 25M e com o ultimatum ou aceitam ou rescinde, evidencias que certamente seriam valorizadas pelo tribunal para aferir se era uma questão de suores ou de aproveitamento ….. o problema é que depois tivestes o varandas a testemunhar que efectivamente houve assédio e que os jogadores não queriam continuar, por causa disso ….. é o que temos (ou melhor tivemos).
23 Março, 2020 at 14:16
Caro Malcolm,
Duvido que tivesse interesse para a decisão o facto de existirem negociações para saída de jogadores antes das rescisões… A negociação que foi tida em conta para se declarar não verificada a justa causa foi a que aconteceu depois das rescisões, e que teve a ver com o regresso do jogador ao Clube…
SL
23 Março, 2020 at 14:36
Não só isso, a questão principal é se havia ou não condições para manter uma relação laboral …. com as evidencias certas, poderia ser demonstrado que o problema era apenas de números e chantagens ….. volto a dizer, o que seria difícil de demonstrar quando vemos as declarações que o varandas foi prestar.
Transcrevo algumas textualmente:
“Sentimento geral de revolta e desespero” – para alguns bastou duplicar o vencimento.
“O ambiente era um terror” – provavelmente era o barbini, o covid e o outro gordo que estavam ainda escondidos na academia a aterrorizar toda a gente, por isso é que o banana o tirou da lista, estava aterrorizado.
Como diz em determinada altura o advogado do Leão: “Esta descrição, reveladora, é efectuado pelo próprio legal representante da demandada feduico barandas …. “
23 Março, 2020 at 14:08
Interessante. Mas tambem é interessante que vai de encontro ao que o HY aqui disse, de não ser certo que ganhariamos todos os casos, e foi logo rotulado de ter uma agenda.
23 Março, 2020 at 14:21
Caro brunovl,
Uma questão se me coloca (atendendo ao ALEGADO sentido da decisão): se a iniciativa de negociar o regresso ao Clube proveio do jogador SEM MAIS, parece-me inatacável o raciocínio de que, assim, não se verificaria justa causa.
(Isto, claro, se o jogador não condicionou o seu regresso à verificação de garantias de segurança pessoal e colectiva – o que não parece ter acontecido).
Agora, de quem foi a INICIATIVA de negociar regressos (dos que concretamente regressaram): dos jogadores? Do Clube?
SL
23 Março, 2020 at 14:27
Boa questão, caro Livramento
23 Março, 2020 at 14:48
De quem foi iniciativa, antes das rescisões a maior parte estava a impor condições para a permanência, alias, só acabam por rescindir porque tem a promessa de que posteriormente não teriam problemas em regressar com novo contrato.
O pai do leão queria 1M mais um mercedes topo de gama, o empresário de BFernandes queria 4M acabou por aceitar 2M, o Batta queria triplicar o salário de 800 mil para 3.6M, acabou por contentar-se com 1.6M, o Podence queria passar de 400 mil para 2M, o mendes queria 8M pela saida sem rescisão do patricio, o empresário do Gelson queria que fosse negociado pelos 25M da proposta que dizia ter …. tudo isto é anterior às rescisões, o BdC mando-os pró caralho, o cintra aceitou algumas, recusou o pagamento ao mendes e a proposta do gelson, algumas das chantagens que aceitou foram depois recusadas pelos restantes administradores (Batta, Podence e BFernandes e acabou por pagar menos … enfim. Tudo isto foi publico, dito por varias fontes, quer do CD anterior, quer do CD de cintra quer de funcionários.
23 Março, 2020 at 14:23
O “ganhávamos todos”, considerando o TAD, era irrealista.
E muito me espanta o TAD dar razão ao Sporting, confesso.
Foi Rafael Leão que interpôs o caso ao TAD.
No caso de ser o Sporting, e Juan de Dios Crespo, os casos seriam apresentados no TAS.
E aí duvido que dessem razão aos jogadores.
Sendo o TAD, aceito as conclusões / argumentos do José Ribeiro, visto já ter lido o Acórdão todo e estar mais por dentro do assunto do que nós, que estamos de fora.
“Assim, e aceitando que o Tribunal Arbitral do Desporto teria, nos outros oito casos de rescisão, testemunhos idênticos ao deste processo, até porque as razões aduzidas pelos nove jogadores foram quase decalcadas umas das outras, chegamos à conclusão que: seria dada razão de justa causa a Rui Patrício, William Carvalho e Gelson Martins, porque estes três jogadores demonstraram que para eles seria impossível fazer subsistir a relação laboral com o Sporting (juntando o assédio moral e a violação do dever de segurança); recusada a razão de justa causa a Rúben Ribeiro, Podence, Bas Dost, Battaglia e Bruno Fernandes, porque todos eles mostraram abertura para negociar o regresso, tal como fez Rafael Leão, logo não lhes era impossível manter a relação laboral com o Sporting.”
E digo mais: duvido que o TAD desse razão ao Sporting caso o Presidente fosse Bruno de Carvalho. Alegava apenas as duas razões que atendeu a Rafael Leão e ficava por aí.
É que eu tenho tanta confiança no TAD como tenho das cobras e escorpiões…
23 Março, 2020 at 14:34
“No caso de ser o Sporting, e Juan de Dios Crespo, os casos seriam apresentados no TAS.
E aí duvido que dessem razão aos jogadores.”
Caro Jaime Grilo,
Só para salientar que o TAS deu razão ao Ruben Ribeiro…
O que é estranho, uma vez que é (a não ser que me esteja a lembrar mal) factual que o jogador QUIS regressar ao SCP, por sua iniciativa, e o Varandas (já este, não a CG) não aceitou…
SL
23 Março, 2020 at 14:50
Errado. Não foi o TAS. Foi a FIFA.
23 Março, 2020 at 14:51
Caro Jaime Grilo.
Tem razão. Foi a FIFA. Peço desculpas pelo lapso.
SL
23 Março, 2020 at 14:54
“…. Varandas (já este, não a CG) não aceitou”
Pois e aqui entronca o facto de quem andou a dizer aos jogadores que poderiam rescindir de forma a fazer cair o presidente e que depois não teriam problemas em regressar com um novo contrato.
E é como disse o Jaime que emitiu um parecer sobre RR foi a FIFA e não o TAS.
23 Março, 2020 at 14:55
“E digo mais: duvido que o TAD desse razão ao Sporting caso o Presidente fosse Bruno de Carvalho. ”
Voltamos a entrar no campo das interpretações.
Há quem interprete que esta vitória foi uma derrota da Direcção. Que invaliabiza a estratégia das negociações.
Logo, estivesse a coisa cozinhada, seria mais “favorável” a derrota no TAD.
Claro que podemos dizer que o mendes influenciou a favor, porque assim são mais 19M que pode gerir.
23 Março, 2020 at 15:30
Compreendo o que dizes. No entanto, voltando a 2018, relembro que estavam todos CONTRA Bruno de Carvalho e a favor dos jogadores. TODOS! Desde jogadores, Sindicato dos jogadores, jornalistas, juízes do TAD, juízes fora do TAD, políticos, comentadeiros, paineleiros, donas de casa, animais de estimação, etc. TODOS!
Vai ler o que se dizia e escrevia por esses tempos… Era o Bruno e seu CD contra os resto (cá no burgo, claro).
Digo e repito (e nisto até o Miguel está de acordo): duvi-d-o-do que o TAS desse razão aos jogadores.
Outra coisa: o TAD diz que a justa causa era válida porque o responsável da segurança não fechou os portões da Academia.
Isto é uma perfeita tolice por 2 razões
Primeiro: os portões estavam sempre abertos.
Segundo: mas vamos supor que deveriam estar fechados. BdC afirma que muitas das ordens de segurança de Al Cochete não eram cumpridas.
Ricardo Gonçalves, o responsável pela segurança, nem arguido foi constituído, tendo sido promovido a chefe de segurança do Estádio.
Eu pergunto: e se for provado que RG agiu com dolo para implicar o clube? O clube continua a ser penalizado por isso?
Lá está… As interpretações… desde que o Sporting apresentasse uma defesa consistente, o TAD bem que podia inventar e contorcer.
23 Março, 2020 at 14:26
Quando tens esta “coisa” a dizer o que disse, fica dificil de perceber como se conseguiu ganhar um caso e por acaso o unico que foi julgado.
https://twitter.com/AFisgas/status/1240778486505254913
O HY e o Livramento que leiam o que foi dito no processo pela “coisa” e depois informem que tinha uma agenda para a defesa dos jogadores.
23 Março, 2020 at 14:31
Malcolm e Jaime, q minha questão aqui era simples, era dar um exemplo de como é dificil discutir Sporting na Tasca. O HY colocou uma duvida legitima, duvida essa partilhada pelo J. Ribeiro, que poderíamos não ganhar todos os casos por termos ganho o do RL.
O HY assim que colocou essa questão aqui, passou logo a ter “agenda” tornando qualquer tentativa de debate com ele quase impossivel.
Malcolm, o que disse a cavalgadura que nos Preside, não deixando de ser uma aberração, é irrelevante neste ponto que queria demonstrar.
23 Março, 2020 at 14:37
mas tendo o J Ribeiro a mesma duvida já passou a ser pertinente e sem agenda.
será devido a “facção” deste?
23 Março, 2020 at 14:51
E uma opinião sobre a coisa que nos preside, tens? Ou andas por aqui apenas a identificar as “facções”.
Contribui ou cala-te e deixa de meter veneno.
23 Março, 2020 at 14:54
1- ja dei a minha opiniao e as opinioes que dou, onde dou e quando dou só a mim dizem respeito, tu nem os teus amigos têm nada a ver e só têm de respeitar e ai sim calar
2- tu vales ZERO e es ZERO para me mandar a mim ou seja quer for calar.
23 Março, 2020 at 14:56
Então vai pendurar-te nas escadinhas da tua facção e deixa de vir para onde não és chamado meter nojo.
23 Março, 2020 at 15:01
tu e os teus amigos é que metem nojo
23 Março, 2020 at 15:06
Óptimo, acabou o recreio e para mim acabou o almoço, volta para as escadinhas dos teus amigos e das tuas facções, que da minha parte tão cedo não voltar a merecer atenção.
23 Março, 2020 at 15:08
curiosamente a minha resposta foi a um comentario do brunovl e foste tu que foste meter o nariz onde nao eras chamado
23 Março, 2020 at 14:55
O HY não tem “agenda” mas sabemos bem de que lado do muro está.
“HY
22 Março, 2020 at 22:21
Discussão interessante e com diálogo.
Assim vale a pena.
Eu penso que o BdC foi excelente…até…entrar na espiral. Se calhar havia conspiração e tudo o que quiserem, mas a certa altura ele fez tudo para que as coisas acabassem como acabaram…tive muita pena, lembro-me bem de com amigos, ainda na altura da AG dos 75% termos comentado: este gajo está a entrar numa má, acaba por se lixar e tudo o que de bom fez vai por água abaixo.
Foi ele que pôs a cabeça no cêpo para os possíveis conspiradores cortarem. E quando entrou na tanga da lacuna da Judas e do Trindade deu cabo de tudo. Isso é que eu nunca lhe perdoarei, não aceito que alguém se tente apoderar do poder que é dos sócios.
Até estou convencido que se tivesse ido a eleições por vontade própria, demitindo-se logo a seguir a Alcochete, tinha ganho outra vez.
Agora, que isso não invalida a incompetência absurda dos que lá estão, isso não…mas o BdC tem feito tudo o que pode para não poder voltar a ser hipótese e creio que nunca será.”
23 Março, 2020 at 14:56
Muro?
Amigo Grilo, o mundo não é a preto e branco, não há apenas dois lados.
(já li isto algures…)
23 Março, 2020 at 16:19
Concordo.
Mas há “muros” e “trincheiras”.
23 Março, 2020 at 14:58
Porque tem de haver um muro? Enquanto continuarmos a pensar assim, não ha união nem que o Varandas se ponha no crlh.
23 Março, 2020 at 15:04
A questão para mim não é de muros mas sim de se tentar “branquear” o presente com erros do passado. Com isso, apenas justificam o trabalho do fantoche e pior do que isso reescrevem o passado.
E como dizia um “velho” tasqueiro, por sinal durante algum (entre 10/04 e 17/05 de 2018) defensor da saída de BdC, e posteriormente a 17/05 defensor da sua continuidade, sem memoria não há futuro.
E a memoria diz-nos que é possível fazer muito e bem e que a herança foi excelente, a melhor dos últimos 30 e tal anos e está a ser desbaratada a cada dia que passa.
23 Março, 2020 at 15:08
Nao acho que o HY no comentário dele tenha tentado branquear o que faz o Varandas. Eu defendi o BdC ate ao momento que foi buscar o JJ, ja o disse aqui muitas vezes, e a partir de um certo momento quis que saisse do Sporting. Por querer que ele saisse, não estou a branquear o Varandas, que tambem quero que saia o mais rapido possivel e que já conseguiu ultrapassar tudo o que de negativo apontei a BdC e num espaço de tempo bem mais curto.
23 Março, 2020 at 15:19
Bruno, é mesmo o meu ultimo comentário da tarde pois tenho de regressar ao trabalho. Não estava a falar especificamente do HY quer em relação a muros quer em relação a branqueamentos.
Estou a tentar transmitir e este caso é apenas mais um exemplo, que ninguém que se diga Sportinguista independentemente de erros passados cometidos, pode justificar as rescisões e muito menos a intervenção lesa Sporting do fantoche.
Estes casos, mediante tudo o que sucedeu era para ganhar tranquilamente e caso se perdesse algum, no minha opinião seria um dia vergonhoso para justiça desportiva e um precedente gravíssimo.
Mais, mesmo se perdêssemos uma coisa sei que não perdíamos a dignidade e a luta por aquilo em que acreditamos. Isto com erros ou sem erros do presidente anterior, nada, nada mesmo, justifica as rescisões.
23 Março, 2020 at 15:36
Malcolm… Continuas a malhar em ferro frio…
23 Março, 2020 at 15:38
Eles acham que fizeram bem em destruir um projecto que nos colocou próximo de ombrear com os outros grandes, com todo o património que se conseguiu porque o “maluco fritou a pipoca” (argumento para se auto convencerem)…
Qualquer tentativa de lhes demonstrar que estavam errados é como malhar em ferro frio…
23 Março, 2020 at 15:44
Malcolm, concordo contigo. Tambem acho que as rescisões eram para levar até ao fim, independentemente da decisão final.
Jaime, não sei quem são eles, continuas a falar de muros e isso, mas não sais do lado do teu.
23 Março, 2020 at 15:49
Já me falta paciência, bruno.
23 Março, 2020 at 15:57
Digo o mesmo, Jaime. Generalizações nunca ficam bem.
23 Março, 2020 at 16:02
Jaime, é tudo uma questão de assumir a culpa? Mas tem de haver qualquer tipo de penitência envolvida, também, não basta admitir o erro.
Nós e eles. Nós queríamos o bem, eles escolheram o mal.
Nem se chega à união, não há conversa que resista.
23 Março, 2020 at 16:06
Continuem (bruno e Nuno) a assobiarem para o lado…
23 Março, 2020 at 16:11
“Jaime, não sei quem são eles, continuas a falar de muros e isso, mas não sais do lado do teu.” – brunovl
Queres que fale da alegoria da caverna? Também serve…
Não há paciência…
23 Março, 2020 at 16:16
“Nós”: os que achamos que foi uma estupidez atroz a destruição do projecto da anterior direcção (mesmo validando o “fritar da pipoca”).
“Eles”: os que acham que se fez bem em destruir o projecto da anterior direcção (uns porque queria destruir o projecto, outros porque apenas queriam retirar o “maluco”, acreditando que o projecto poderia continuar, mas com uma cara nova).
24 Março, 2020 at 16:35
Uma pergunta: para comentar aqui é preciso ser brunista ou qualquer outra coisa?
Se quere saber mais, digo-te: o FV e sus muchachos têm-se revelado de uma incompetência atroz. Chega?
Sobre o passado tenho a minha opinião. No dia que for proibido na tasca dá-la, em termos correctos, avisem…
24 Março, 2020 at 17:28
Já agora, acho que todos deviamos pôr um pouco de ordem na argumentação.
Primeiro, pensar, como eu penso, que o BdC foi altamente responsável pela sua queda não significa gostar do FV. Que eu saiba houve eleições e os 71% não votaram todos no FV, pois não? É possível não querer o regresso de BdC e querer ver o FV pelas costas. Acho mesmo que é o que a maioria dos sportinguistas quer.
Quando se discute coisas concretas, como se o acórdão do TAD prova que ganharíamos os casos todos ou não, isso nada tem a ver com apoiar o BdC ou contestar o FV ou vice-versa. Se há quem pense que por se estar de um lado tudo tem que ser visto a essa luz, comete um erro grave. Se eu vejo que um argumento é falso ou se baseia numa falisdade digo-o. Os factos são o que são, estejamos de um lado ou do outro.
Finalmente, é bem possível ter opiniões pessoais sobre os assuntos sem se pertencer a nenhum grupo. Eu sou sportinguista. Respeito a maiporia e quando discordo digo-o, mas não conspiro nem faço parte de nenhum grupo organizado. No camarote era brunista, aqui sou varandista…e não mudei nada, disse sempre as mesmas coisas…pensem nisso, talvez ajude a discussãoe… e se discutirmos melhor ajudaremos o Sporting.
23 Março, 2020 at 14:18
O Direito não é uma ciência.
O facto dele querer regressar inviabiliza que tivesse razão em rescindir?
Podem sempre alegar que circunstâncias se alteraram, etc…
É uma interpretação, apenas isso.
Aposto que há vários juízes que decidiriam de modo diferente.
Tentar fazer do rafael Leão um pressuposto legal, vale pouco.
23 Março, 2020 at 14:24
Claro que sim.
As decisões são feitas como lhes dá a gana, desde que justificadas. Então quando há critérios subjectivos…
23 Março, 2020 at 14:44
Caro Nuno,
O Direito não é uma ciência. No sentido de que 1+1 dá SEMPRE 2. Correcto.
Mas atenção a uma distinção que é necessário fazer:
– Quanto aos factos (e dependendo obviamente da prova que se fizer sobre os mesmos), a coisa é mais objectiva, mensurável é sindicável: se de acordo com a prova produzida se deve dar como provado os factos A, B, C…
– Quanto à aplicação da lei aos factos dados como provados é que o entendimento do Julgador é mais subjectivo. Aqui sim, a interpretação pessoal do Julgador da lei pode possibilitar decisões diferentes quanto aos mesmos factos.
Um exemplo de escola era qualquer coisa como: “A atirou um balde de água a B. Existia quem entendesse que tal constituia um crime de ofensa à integridade física; e quem entendesse que tal constituía um crime de injúria.”
SL
23 Março, 2020 at 14:59
Tal e qual.
23 Março, 2020 at 15:05
O problema do TAD, que não se passaria no TAS (duvido muito), é achar que o jogador é que decide se há condições ou não para o jogador voltar. Colocar o clube na mão do jogador nunca pode ser passível de decisão.
O TAS iria claramente perguntar o porquê de o Dost, BF, Battaglia terem regressado e se o clube melhorou as condições de segurança. A mim parecem perguntas óbvias, sendo que 1 deles foi agredido, e o outro era dos visados tal como o Pastorício e o WC.
Cada caso era um caso, mas se foram garantidas condições para o Dost e Battaglia regressarem, todos os outros também as tinham, e pelo que já li, esse é dos factores de maior peso no TAS (até porque usar este argumento do TAD para fazer jurisprudência era uma abominação).
23 Março, 2020 at 19:38
O TAD não ter dado razão a Rafael APESAR DE VARANDAS é uma demonstração de que, a coisa bem feita, eramos capazes de ganhar as causas todas.
23 Março, 2020 at 13:23
bom esta photohhhhh, enfim…
vamos as revisões da matéria dada… ontem mais uma audição esclarecedora…
https://youtu.be/J1-r5VdBHvk
23 Março, 2020 at 13:26
Bom dia, tasca.
Depois de um em tronco nu e de fones, outro que parece saído de um qualquer bar “colorido”. Mas o que é que se passa com os capitães do nosso exército?!
23 Março, 2020 at 13:29
ramBOYage da CUrage
23 Março, 2020 at 13:49
Don’t ask, don’t tell
(cuidado que a brigada de intervenção não tolera comentários homofóbicos)
23 Março, 2020 at 13:54
Boa tarde, malta. Espero que estejam todos bem, tal como todos os vossos.
Mais uma mamada. E das grandes. Não há vergonha.
Inté.
23 Março, 2020 at 13:58
Boa tarde
Para quem desejar apoiar/colaborar com o Ministério da Saúde abaixo remeto link.
https://covid19.min-saude.pt/
Mt saúde para todos.
SL
23 Março, 2020 at 14:01
Ilori, um merdas, que nem para servir de pino nos treinos dá, é
Borja, transferivel
Rosier, transferivel antes que desvalorize mais
Doumbia, já todos perceberam que não dá mais que aquilo…portanto transeferivel
Vietto, transferivel
Jese….bolasie…fernando já foi…
E os responsáveis por isto, não são transferiveis?
23 Março, 2020 at 14:29
Só nessa lista estão mais de 30 milhões deitados no lixo.
23 Março, 2020 at 19:13
Fácil
23 Março, 2020 at 19:14
Fácil …
23 Março, 2020 at 14:34
Definitivamente, este clube não tem sorte com os seus capitães.
Nem o exército português.
Por alguma razão, a minha geração foi a primeira a fugir da vida militar.
23 Março, 2020 at 14:37
Á Atenção da direcção e scouting do S.C.P.
Notas de performance ” 0 – 10 ”
Alexander Sörloth
Nacionalidade – Norueguesa Naturalidade – Trondheim
Posição – Ponta de Lança [ avançado centro ] ( 8 )
Altura – 1,95 m
Pé – Esquerdo (8) – Direito (5)
Condução de bola – ( 7 )
Velocidade com Bola – (6)
Velocidade sem bola – (7)
Jogo Aéreo – ( 9 )
Remate 1° – ( 6 )
Remate c/ domínio – (8)
Desmarcações em diagonais ( 6)
2019/2020 – 26 J , 19 G , 6 P. Decisivos – (Trabzonspor) Turquia
Contrato – 30.06.21. Valor de Merc. 10 Milhões Euros
Clube detentor do passe – Cristal Palace
Clube actual por empréstimo – Trabzonspor
Scouter de serviço – Olho aberto e pé rápido ! Por favor !
23 Março, 2020 at 14:40
PS – Idade 05 Dez 1995 – ( 24 anos )
23 Março, 2020 at 14:48
Sanatório Leonino
J Sabino: “Nesta altura em que Portugal atravessa um período quase único na sua história moderna, temos muitos heróis que estão ao serviço da sociedade: aqueles que trabalham nos serviços de saúde, nos transportes, nos supermercados e a manter a nossa segurança. Infelizmente, neste tempo em que muitos fazem tanto pela sociedade, alguma imprensa preocupa-se em dar relevo a heróis que apenas o são, porque assim são forçados pela lei da nação. Os pseudo heróis, que as leis do país trazem ao serviço da nação, são produtos ficcionados que transformam a cobardia em virtude”
23 Março, 2020 at 15:27
Karius? Lol, seria sem dúvida o guarda-redes certo para este momento. Deve ser para incentivar o arremesso de tochas.
23 Março, 2020 at 15:39
O Sporting estará interessado na contratação de Loris Karius, guarda-redes do Liverpool que está neste momento cedido ao Besiktas. Quem o diz é o jornal turco “Fanatik”.
#muitobom
#palermicedesmedida
23 Março, 2020 at 17:38
Realmente falta pouco para ter o circo completo!
23 Março, 2020 at 18:18
Abrir este off topic e ver o manequim é …
Fdx… aí pá.
23 Março, 2020 at 18:31
Ver o Bacalhau à Brás a falar em APROVEITAMENTO POLÍTICO e FAÇÕES, faz lembrar a cartilha, perdão os argumentos, utilizados aqui muito recentemente…
23 Março, 2020 at 21:21
É para sabermos o nível a que estão alguns “sportinguistas”. Ao nível de uma Toupeira fanática avençada e cartilheira do Orelhas.
O facto de ser neste momento o maior aliado na CS da pior direção de sempre diz muito do que Vagandas e Cia tornaram este clube.
O facto de os fanáticos do maior rival o defenderem ainda diz mais.
23 Março, 2020 at 18:59
Para o POSTER deste Off-Topic … Só mesmo esta música …
https://www.youtube.com/watch?v=PUoO4T_23pA
23 Março, 2020 at 19:10
acerca da foto:
“May your choices reflect your hopes, not your fears.” Nelson Mandela
23 Março, 2020 at 19:19
Vocês querem ver que vem aí “chumbo grosso” …
“A Comissão de Mercado de Valores Mobiliários (CMVM) chumbou a OPA do Benfica às ações da SAD, notícia avançada pela TVI e confirmada por Record. A decisão deve ser anunciada ainda hoje, mas, ao que apurámos, a o regulador do mercado detetou irregularidades no processo.
Em novembro, os encarnados anunciaram uma oferta pública de aquisição, pagando 5 euros por cada ação, por forma a deter 91 por cento da sociedade que gere o futebol das águias. A semana passada, foi conhecida a intenção da SAD em suspender a OPA, mas a CMVM, que esta manhã suspendeu a negociação das ações encarnadas, já tem uma decisão.”
23 Março, 2020 at 22:01
Alguns benfiquistas já tinham denunciado esta marosca entre o LFV e o maior accionista externo, que é sócio de LFV.
23 Março, 2020 at 22:30
A Comédia protagonizada por ” Galinhas & Frangos ” era demasiado absurda para convencer a CMVM…
23 Março, 2020 at 23:08
Despachado por uns grandessíssimos cabrões.
E havia (há?) quem defendesse isto…
Sempre um prazer rever:
https://twitter.com/ManUtd/status/1242120671590674437?s=20
24 Março, 2020 at 1:52
BC 7 anos depois a mesma determinação….
m.facebook.com/story.php?stor…