Da notícia: “Os comportamentos do atleta (…) que ocorreram posteriormente ao incumprimento contratual por parte da entidade patronal e anteriormente à resolução contratual revelam, ainda, que o incumprimento não foi por aquele considerado como perturbador das relações de trabalho para efeitos de justa causa de resolução contratual”…
Com interesse, ainda, o que (aparentemente) no Acórdão do TAD se escreveu sobre a “importância” do valor das cláusulas de rescisão, e que se sumaria em qualquer coisa como “cláusula de € 45M para jogador que recebe €5m ilíquidos é manifestamente excessiva”.
Uma questão interessante: porque é que o Luis Filipe Vieira desistiu do Rafael Leão, do Gelson e do Bruno Fernandes quando ops golpistas tomaram conta do Sporting?
Bom dia,
Mais um caso …….o que custara a jorge mendes dar os 16 milhoes para a super estrutura sair como.a grande vencedora do caso aos olhos dos burros dos 71……para em.seguida derrete.lo novamente nos viettos do mendes…….mais uma excelente.atuacao de circo.que em.breve iremos assistir no novo sporting71
O jogador rescindiu… muito pode ser dito, mas nada foi feito contra a sua vontade.
Que vá para a badamerda e pague o que deve.
Por mim até é pouco e se fosse comigo ele teria de pagar a clausula inteira, ou pelo menos o valor que foi pago por ele.
Mas com o fdp que lá está agora, o mais certo é o jogador nem pagar nada e fica tudo tranquilo.
Bem… directamente não há dúvida que quem fodeu a vida ao RL foi o próprio mais sua entourage… indirectamente a culpa recai sobre os bandalhos que vaiaram o Presidente e bateram palminhas aos jogadores quando estes deram uma volta olímpica por ganharem ao colosso P. de Ferreira… sem nunca esquecer os 71% de sócios acéfalos… ou seja… se o RL não pagar, era exigir a quem provocou tudo isso… os orvalhadas, a grandessissima $&$# da proença, o fdp do bombeiro, e os apoiantes indefectíveis deste trio como a xixi, o NPRoto, o chulas76 e muitos mais… Foram estes os responsáveis por tudo o que sucedeu… Se o Sporting fosse do ponto, da situação em que estava, em todos os sentidos e áreas, para melhor,… esses abjectos andariam a gabar-se ininterruptamente e a exigir créditos e agradecimentos eternos (só mesmo nos cerebrozinhos desses retardados é que seria possível vislumbrar melhorias)…. como sucede exactamente o oposto só tem que se EXIGIR responsabilidades por TUDOOOOO que fizeram o clube perder… tenho NOJO, ASCO E ÓDIO de todos os fdp que participaram directa e indirectamente na DESTRUIÇÃO DO MAIOR CLUBE português…
Isso não está a ser problema, estão todos esquecidos em clubes de meia tabela, alguns até perto das posições de descida de divisão e outros suspensos, o que, não vou mentir, dá me um imenso prazer de ver.
Ninguém. Ele até sexta recorre, e se for preciso diz que não tem possibilidade de pagar. Pelo que já li o TAD não tem poder para obrigar o Lille a assumir a despesa por isso…
Duas notas: 1o “Estamos juntos Boas” – Demonstra a incompatibilidade entre o jogador e o Presidente (não era um dos argumentos na altura? Duvido que seja o único); 2o “cláusula de rescisão de 45 M para um jogador que recebe 5 m ilíquidos é manifestamente excessiva” resume perfeitamente a merda que o TAD é e como não percebem para que serve a cláusula de rescisão; se fosse o Carnide nem questionavam o valor.
Já disse que o Sporting tem que se por a pau com esta merda e dar entrada o mais rápido, se possível no TAS, ou arrisca-se a sair de mãos a abanar
Mortinhos andam os (alguns) clubes para deixarem cair as clausulas milionárias em contratos com baixo salários.
É uma questão de fazer jurisprudência, e toma lá outro Bosman.
Como não faz sentido?! Se não faz sentido…repararam agora que não faz sentido? Quando assinam o contrato não reparam?!
E porque é que não faz sentido? Porque é que a clausula tem de acompanhar o valor do salário? E o que é que faz sentido? Para que nivel de salário faz sentido cada valor de clausula? Quem determina isso?
Um representa 0,1% e não faz sentido, outro representa 0,2% mas já se aceita.
Os jogadores sao remunerados como ativos (só assim se justificam os salários pois em maos nenhuma profissão ao final de meia dúzia de presenças se recebe 5k fora prémios) e como tal os clubes têm de se proteger e isso para clubes como o Sporting é com cláusulas de rescisão altas… e como tal para mim faz todo o sentido pois de forma os clubes menos poderosos (como é o caso do Sporting no contexto europeu) ainda ficavam mais expostos e vulneráveis.
Mas o que é que o valor da cláusula tem a ver com o salário? 0!
Os 16,5 milhões são um valor atirado para o ar completamente à toa…
Se ele foi vendido por 35 milhões, era isso que o Sporting tinha que exigir. Nem há qualquer argumento… É isso que vale porque é isso que pagaram por ele.
As clausulas protegem o investimento feito pelos clubes no jogador.
Ou quantificam.
O próximo passo é um clube pobretanas tipo Sporting ter um puto de 18 anos e, ou lhe dá logo 2 ou 3M/ano, ou então fica obrigado a colocar-lhe uma clausula fajuta que qualquer City cobre na maior das calmas.
Por outro lado, parece um bocado desajustado o raciocínio de (qualquer coisa como) “a cláusula de rescisão é de €60M porque é o que entendemos ser o valor do jogador, não obstante estarmos a pagar-lhe menos do que um jogador do Rio Ave ou do Guimarães recebe”, não?
Se se divulgasse o teor do Acórdão do TAD ficaríamos a saber qual o critério de fixação do valor de € 16.5M… Já poderia dar “alguma luz”…
A clausula de rescisão é pelo valor do jogador?! Onde é que isso está? Isso faz algum sentido?
E quanto ao ordenado…
O jogador aceitou ou não aceitou quando assinou? Ordenado e Clausula?!
E onde é que está escrito que as clausulas de rescisão têm de ter um “link” ao valor do ordenado? Então e isso quer dizer que um puto que mostre potencial tremendo no primeiro ano, para ter uma clausula de rescisão muito alta tem de receber mais que o gajo que tem 30 anos e é critico para a equipa e que é o mais bem pago do plantel? Caso contrário tem de ter uma clausula de tostões?
Eu não tenho lido decisões sobre o assunto (se existirem), mas uma coisa é certa: existe UMA decisão do TAD, que deu razão ao Clube no sentido deste ser indemnizado pelo jogador por resolução sem justa causa.
O jogador tinha uma cláusula de rescisão de € 45M (salvo erro), e foi condenado a pagar € 16.5M.
Isto é inegável até ao momento, certo?
Por maioria de razão, um tribunal arbitral considerou que, atentas as circunstâncias ordenado/valor da cláusula, a mesma era excessiva.
Acho que até aqui não falhei.
Agora,
PORQUE RAZÃO se entendeu ser a cláusula excessiva é que não sabemos. Pelo menos, eu não tenho conhecimento do teor do Acórdão, para poder opinar.
A fixação de uma cláusula indemnizatória tem que ter alguma ratio, algum fundamento, para a estipulação do valor.
A titulo de exemplo (EXTREMO): se o Caro Tiago comprar um veículo automóvel por € 10.000, emprestar o mesmo a um amigo e colocar no contrato de comodato uma cláusula em que , caso o veículo lhe seja devolvido danificado, o seu amigo terá que lhe pagar a quantia de € 100.000, seria considerada uma indemnização equilibrada e justa?
Livramento, os clubes têm de se resguardar, principalmente os formadores como o Sporting.
As cláusulas de rescisão impedem que os clubes pobres negoceiem com as calças em baixo, e não são um valor absoluto. Nestes casos não só protegem os clubes como também servem de aviso.
O TAD dizer que uma cláusula de rescisão é absurda, primeiro põem em causa os clubes que formulam os contratos como os jogadores que os assinam. Demonstra também uma alienação total do mundo que é o futebol
Compreendo o que diz.
Mas até conhecer o raciocínio do TAD relativamente a esta matéria (e de outras decisões, se existirem), não sei qual o argumento que se deverá ter em maior consideração quanto à questão do valor da cláusula de rescisão.
Como a justiça funciona cá, até me atrevo a dizer que o TAD decide assim porque não queria que o Sporting recebê-se mais. Acha que fariam o mesmo caso fosse o Felix com uma clausula de 120M? Eu acho que não.
A questão de comparação aqui não é sequer comparável meu caro, pois uma viatura só poderá ganhar valor quando passar a clássico e para fazer as devidas comparações com o custo da formação…
Neste seu exemplo se o Tiago emprestasse um Ferrari F40 a um amigo com certeza que também não era justo lhe pagar o valor da factura à data da compra caso desse cabo dele…
Aqui a esperteza do atleta e seus representantes deve ser punida sim e apesar de parecer excessivo agora o que seria se o RL se tivesse tornado um CR7?
Aqui é que está a questão…
Uma coisa não tem a ver com a outra. Pode ser um jogador com um valor de mercado baixíssimo por ter 30 anos e ser o mais bem pago pelo clube por ser capitão e pedra chave.
Essa comparação não faz sentido nenhum…
Mas há mais.
Nesse caso… Porque raio é que eu havia de assinar um contrato desses?! Ele assinou. Na altura achou razoável…
Um jogador muda o valor de mercado em meses. Então ficamos com uma situação engraçada para um clube formador. Um puto sobe e assina novo contrato. Naquela altura vale ganha pouco, não vale quase nada. O clube não pode por uma cláusula alta porque obviamente não vai pagar-lhe um balúrdio. Em 2 ou 3 meses mostra valor e pronto. O clube que o lança está fdd porque obviamente nunca na vida consegue renovar porque os 10M da cláusula serão batidos logo no mercado seguinte…
Isso faz sentido onde??
Podem ter considerado que o valor é excessivo porque o valor de mercado era de 20M na altura ou coisa que valha… Mas obviamente um clube que se queira porteger minimamente tem de meter uma cláusula a estes putos bem maior…
A cláusula do BF de 100M foi colocada quando ele valia 8M (quando o Sporting o comprou). Pela sua lógica teríamos vendido o BF por quê?! 10 Milhões ?! Pelo valor de mercado dele naquele altura em que se assinou o contrato (mais claro valor de mercado do que o que foi dado naquele momento não há)…
Considerar o Valor de Mercado em alguma coisa é por si só um erro enorme. Hoje vales 20M, mas amanhã se o Barça está disposto a pagar os 20, se calhar já vales 25 ou 30. Depois há também a necessidade do comprador, por exemplo, o Man U queria o Maguire, na altura valia 50M, o Leicester só o soltou por 85 e ainda hoje ele não vale isso em termos de mercado.
Usar uma definição abstracta como o VM não é coisa que um tribunal devia de fazer, mas cá no burgo não estranha, estranha mais o Sporting ganhar do que isso.
Em meses o RL foi adquirido pelo FCMilan por 35M€, que é mais do dobro do valor de mercado atribuído pelo TAD.
Uma pergunta indiscreta: o Sporting recebeu do Milan o devido valor dos anos de formação? Ainda deve ser mais que 1,5 M€. Se recebeu isso foi devidamente notificado à CMVM ? (parece que voltou a ser um hábito essas operações não serem comunicadas nem por quem recebe nem por quem tem de pagar; a excepção foi o Sporting quando dirigido por um ditador, maluco, prepotente, coreano, drogado e … TRANSPARENTE.
A clausula de rescisão não tem nada a ver com o valor de mercado do jogador. Assim fosse, variaria com a idade e rendimento.
Também não pode/deve estar anexado ao salário, pois caso contrário também iria variar consoante a duração do contrato. Por exemplo, se um jogador faz um contrato de 4 anos com clausula de 40M, ao fim do 1º ano esta desceria para 30M.
É um valor abstracto que corresponde ao que o clube que investe no jogador é ressarcido caso ele rescinda.
Não tem razão de ser um Leão “valer” 40M ganhando 40k. Também não vejo razão para o Messi, ou qualquer Messi, “valer” 300M.
“É um valor abstracto que corresponde ao que o clube que investe no jogador é ressarcido caso ele rescinda.”
Quer com isto dizer que é o ressarcimento do montante investido no jogador? Mas o SCP não terá investido no Leão nem nada que se pareça com, sei lá, €2M, quanto mais € 16.5M…
Sinceramente, não sei o que está por base na fixação do valor. Não sei de decisões sobre isso. Ou, mesmo, entendimentos avalizados.
Não sabemos o que o TAD pensou mas a lógica do valor das cláusulas para os clubes é conferir uma protecção geral (e não individualizada, porque as cláusulas são semelhantes) para o potencial valor do jogador.
Raramente o valor da cláusula é concretizado porque os jogadores não valem tanto.
Se não houvesse uma cláusula que, reforço, tem um propósito diferente do salário logo não tem que ser em função de, os clubes pequenos estariam muito expostos. Isto porque os grandes jogadores nascem pouco por todo o lado, como o Ronaldo e o Figo: ambos vieram de pequenos clubes para a formação do Sporting.
Um modo de aplicar justiça numa destas situações seria indexar a compensação de certo modo ao valor actualizado do jogador (e talvez com um contributo de um consultor independente, o que não me parece ter acontecido neste caso. O RL ‘rende’ 16 milhões ao Sporting o que é pouco (e não sabemos o quanto o próprio Varandas terá enfraquecido o nosso caso), mas foi vendido por 30.
Ficámos claramente a perder. Aliás, todos perderam…menos o Lille
lá está como em tudo, quem é sempre protegido são os clubes, só que de vez em quando aparecem uns Bosmans e Websters da vida, que conseguem mudar alguma coisa e tirar esse “poder” aos clubes
A protecção é em relação aos outros clubes.
Quanto à relação jogador/clube passou do 8 ao 80.
Essa é outra em que fifa e uefa devem agir de imediato. Qualquer meco que lhe apeteça deixa de treinar, foge, faz o que quer, e os clubes (com raras excepções) ficam obrigados a transferi-lo, porque ter ali um tipo que come 2 ou 3 M/ano parado, é bom para dar lições, mas mau para a carteira.
Enfim, no fundo tudo vai dar à regulação.
O mais curioso é que os grandes clubes andam à procura de uma Liga fechada, mas a acontecer, vai 99% de certeza ter um modelo de funcionamento idêntico ao das ligas americanas, com regras bem definidas que tentem ao máximo mitigar os desequilíbrios (que são naturais).
”Já disse que o Sporting tem que se por a pau com esta merda e dar entrada o mais rápido, se possível no TAS, ou arrisca-se a sair de mãos a abanar…”
…mas a ideia desde o início foi essa… ficar com zero ou migalhas…
… mesmo este processo, o Sporting nem sabe como o ganhou, aliás, não só o fdp que se faz de presidente foi ao tribunal ‘enterrar’ clube, como após esta ‘vitória’ foi notório o incómodo e embaraço que causou neste cd que ger… destrói o Clube a cada dia que passa…
No meio disto tudo, o Capitão Bananas aka voluntário à força, ficou estriste! Tanto tentou que o Sporting perdesse o caso e o TAD estragou-lhe a brincadeira.
E se no contrato não houver cláusula de rescisão? Dizem que as cláusulas são para proteger os clubes mas o que acho é que acaba por ser favorável aos jogadores. Não havendo cláusula o clube só vende pelo valor que quiser.
E nunca precisa de vender! Pode sempre rejeitar. Também faço essa leitura. Mas não parece ser assim, porque quase todos os jogadores têm cláusula… Ou pelo menos está-se sempre a falar nisso!
Faz-me imensa confusão os jogadores assinarem este tipo de contratos, com cláusulas de rescisão, mas a partir do momento em que há um “tubarão” a querer o jogador, fazem birra para sair, sabendo que o clube comprador nunca vai bater a cláusula…
E depois quando rescindem, unilateralmente e sem justa causa, como é o caso do RL, um tribunal qualquer sem conhecimento de causa toma decisões destas a cagar em contratos e diz “45 milhões?? Nah isso é muito… Deve valer para aí 15 ou 16, por isso é isso que tem que pagar”.
Imagino o Neimar a querer sair do PSG, com cláusula de 300 milhões ou o que é, a rasgar o contrato e ir a tribunal, perde porque não tem justa causa e o tribunal “hum… Vale praí 55…”
5mil€ para 45M€ é muito mas se a clausula de rescisão é legal e o jogador assinou o contrato, porque é que o Sporting não há de ter direito aos 45M€?
É quem é que determina o valor de mercado?
A clausula é para proteger o clube porque sem clausula conta apenas o valor do ordenado até final de contrato, se não estou em erro.
Sendo assim, já sabe qual é a receita para sair abaixo da clausula……monta-se um esquema de uma invasão e fácil fácil.
Mataram o amor que tinha pelo futebol. Ver ou não ver tanto se me dá infelizmente.
“monta-se um esquema de uma invasão e fácil fácil.”
Porquê perder tempo a fazer esquemas? Basta por e simplesmente rasgar o contrato. Afinal o tribunal deu razão ao clube. O jogador rescindiu, unilateralmente, sem justa causa.
A punição é a cláusula? “Nah… Isso é muito dinheiro.” A punição é o que estes tipos, meros adeptos de futebol, possivelmente apoiantes e até sócios de outros clubes, acham que o jogador vale. Ridiculo.
não nos esqueçamos que o grilo falante r.alves , logo no dia a seguir a Alcochete , faz uma declaração á imprensa a dizer que os jogadores do SCP tinham razão para rescindir com justa causa . Isto a juntar ao facto de haver minutas das rescisões feitas pelo varandas 2 , o socio do grilo falante , e as declarações de varangay no TAD feitas com o intuito do SCP perder a causa .e quanto aqueles sms do varangay para vários jogadores para eles rescindirem e depois do Bruno cair voltarem com contratos melhorados ‘????’
31 Março, 2020 at 12:28
Foi o Rogério Coelho.
31 Março, 2020 at 13:01
Não foi a Jéssica Coelho?
31 Março, 2020 at 12:31
Que se foda o rafael…E que pague o que deve!!1
31 Março, 2020 at 12:39
Bons Dias, Caros Tasqueiros.
“Quem tramou Rafael Leão” foi… Rafael Leão.
Da notícia: “Os comportamentos do atleta (…) que ocorreram posteriormente ao incumprimento contratual por parte da entidade patronal e anteriormente à resolução contratual revelam, ainda, que o incumprimento não foi por aquele considerado como perturbador das relações de trabalho para efeitos de justa causa de resolução contratual”…
Com interesse, ainda, o que (aparentemente) no Acórdão do TAD se escreveu sobre a “importância” do valor das cláusulas de rescisão, e que se sumaria em qualquer coisa como “cláusula de € 45M para jogador que recebe €5m ilíquidos é manifestamente excessiva”.
SL
31 Março, 2020 at 12:39
Só espero é que haja forma de demandar o Lille solidariamente para o pagamento da quantia que foi determinada…
SL
31 Março, 2020 at 12:53
Uma questão interessante: porque é que o Luis Filipe Vieira desistiu do Rafael Leão, do Gelson e do Bruno Fernandes quando ops golpistas tomaram conta do Sporting?
31 Março, 2020 at 15:55
O Cintra sabe, parece-me. Aliás daí a certeza do Cintra em como ele não ia buscar nenhum jogador.
31 Março, 2020 at 12:53
Quem tramou o Rafael Leão ? A puta da ganância, pois claro.
Agora peça ao paizinho, ao tio e ao empresário para irem trabalhar para a estiva para o ajudarem a pagar o que deve.
31 Março, 2020 at 12:55
assim de primeira, foi a reposa
31 Março, 2020 at 12:55
Cada vez mais abomino o futebol moderno…
31 Março, 2020 at 13:10
Bom dia,
Mais um caso …….o que custara a jorge mendes dar os 16 milhoes para a super estrutura sair como.a grande vencedora do caso aos olhos dos burros dos 71……para em.seguida derrete.lo novamente nos viettos do mendes…….mais uma excelente.atuacao de circo.que em.breve iremos assistir no novo sporting71
31 Março, 2020 at 13:36
O Leão que se foda. E leve a familia.
31 Março, 2020 at 13:39
Mas antes que pague o que deve.
31 Março, 2020 at 13:41
É dizer ao Nilton para lhe ligar. Só para não o ouvir, eu pagava logo. Uma cópia do Brave
31 Março, 2020 at 13:59
A ganância…
31 Março, 2020 at 14:00
A ganancia do pai!
31 Março, 2020 at 14:46
Claro que foi do pai….Ele é um puto que nem pensa,não teve culpa alguma,mas também segundo o teu paleio ele nunca há de pagar,coitado.
31 Março, 2020 at 14:16
O jogador rescindiu… muito pode ser dito, mas nada foi feito contra a sua vontade.
Que vá para a badamerda e pague o que deve.
Por mim até é pouco e se fosse comigo ele teria de pagar a clausula inteira, ou pelo menos o valor que foi pago por ele.
Mas com o fdp que lá está agora, o mais certo é o jogador nem pagar nada e fica tudo tranquilo.
31 Março, 2020 at 14:37
O gajo não se juntou ao mandes na altura, cai ter que o fazer agora
31 Março, 2020 at 15:06
Bem… directamente não há dúvida que quem fodeu a vida ao RL foi o próprio mais sua entourage… indirectamente a culpa recai sobre os bandalhos que vaiaram o Presidente e bateram palminhas aos jogadores quando estes deram uma volta olímpica por ganharem ao colosso P. de Ferreira… sem nunca esquecer os 71% de sócios acéfalos… ou seja… se o RL não pagar, era exigir a quem provocou tudo isso… os orvalhadas, a grandessissima $&$# da proença, o fdp do bombeiro, e os apoiantes indefectíveis deste trio como a xixi, o NPRoto, o chulas76 e muitos mais… Foram estes os responsáveis por tudo o que sucedeu… Se o Sporting fosse do ponto, da situação em que estava, em todos os sentidos e áreas, para melhor,… esses abjectos andariam a gabar-se ininterruptamente e a exigir créditos e agradecimentos eternos (só mesmo nos cerebrozinhos desses retardados é que seria possível vislumbrar melhorias)…. como sucede exactamente o oposto só tem que se EXIGIR responsabilidades por TUDOOOOO que fizeram o clube perder… tenho NOJO, ASCO E ÓDIO de todos os fdp que participaram directa e indirectamente na DESTRUIÇÃO DO MAIOR CLUBE português…
31 Março, 2020 at 14:47
Espero que o traidorzinho pague tudo até ao fim…e que tenha muito azar na carreira,ele e todos os outros.
31 Março, 2020 at 15:28
Isso não está a ser problema, estão todos esquecidos em clubes de meia tabela, alguns até perto das posições de descida de divisão e outros suspensos, o que, não vou mentir, dá me um imenso prazer de ver.
31 Março, 2020 at 14:55
Ninguém. Ele até sexta recorre, e se for preciso diz que não tem possibilidade de pagar. Pelo que já li o TAD não tem poder para obrigar o Lille a assumir a despesa por isso…
Duas notas: 1o “Estamos juntos Boas” – Demonstra a incompatibilidade entre o jogador e o Presidente (não era um dos argumentos na altura? Duvido que seja o único); 2o “cláusula de rescisão de 45 M para um jogador que recebe 5 m ilíquidos é manifestamente excessiva” resume perfeitamente a merda que o TAD é e como não percebem para que serve a cláusula de rescisão; se fosse o Carnide nem questionavam o valor.
Já disse que o Sporting tem que se por a pau com esta merda e dar entrada o mais rápido, se possível no TAS, ou arrisca-se a sair de mãos a abanar
31 Março, 2020 at 15:01
Mortinhos andam os (alguns) clubes para deixarem cair as clausulas milionárias em contratos com baixo salários.
É uma questão de fazer jurisprudência, e toma lá outro Bosman.
31 Março, 2020 at 15:11
achas que faz sentido esses valores nas clausulas ( que protegem os clubes), com os jogadores a terem um salario baixo?
31 Março, 2020 at 15:24
Como não faz sentido?! Se não faz sentido…repararam agora que não faz sentido? Quando assinam o contrato não reparam?!
E porque é que não faz sentido? Porque é que a clausula tem de acompanhar o valor do salário? E o que é que faz sentido? Para que nivel de salário faz sentido cada valor de clausula? Quem determina isso?
31 Março, 2020 at 17:12
para mim nao faz sentido teres uma clausula de 60 milhoes a ganhar 5 mil euros mes.
quanto a messis, ronaldos terem clausulas de 300 milhoes, pois, é , mas ele ganham 4 e 5 milhoes por mes
31 Março, 2020 at 22:00
Um representa 0,1% e não faz sentido, outro representa 0,2% mas já se aceita.
Os jogadores sao remunerados como ativos (só assim se justificam os salários pois em maos nenhuma profissão ao final de meia dúzia de presenças se recebe 5k fora prémios) e como tal os clubes têm de se proteger e isso para clubes como o Sporting é com cláusulas de rescisão altas… e como tal para mim faz todo o sentido pois de forma os clubes menos poderosos (como é o caso do Sporting no contexto europeu) ainda ficavam mais expostos e vulneráveis.
1 Abril, 2020 at 0:45
Mas o que é que o valor da cláusula tem a ver com o salário? 0!
Os 16,5 milhões são um valor atirado para o ar completamente à toa…
Se ele foi vendido por 35 milhões, era isso que o Sporting tinha que exigir. Nem há qualquer argumento… É isso que vale porque é isso que pagaram por ele.
31 Março, 2020 at 16:17
As clausulas protegem o investimento feito pelos clubes no jogador.
Ou quantificam.
O próximo passo é um clube pobretanas tipo Sporting ter um puto de 18 anos e, ou lhe dá logo 2 ou 3M/ano, ou então fica obrigado a colocar-lhe uma clausula fajuta que qualquer City cobre na maior das calmas.
31 Março, 2020 at 16:23
Caro Nuno,
Por outro lado, parece um bocado desajustado o raciocínio de (qualquer coisa como) “a cláusula de rescisão é de €60M porque é o que entendemos ser o valor do jogador, não obstante estarmos a pagar-lhe menos do que um jogador do Rio Ave ou do Guimarães recebe”, não?
Se se divulgasse o teor do Acórdão do TAD ficaríamos a saber qual o critério de fixação do valor de € 16.5M… Já poderia dar “alguma luz”…
SL
31 Março, 2020 at 16:33
A clausula de rescisão é pelo valor do jogador?! Onde é que isso está? Isso faz algum sentido?
E quanto ao ordenado…
O jogador aceitou ou não aceitou quando assinou? Ordenado e Clausula?!
E onde é que está escrito que as clausulas de rescisão têm de ter um “link” ao valor do ordenado? Então e isso quer dizer que um puto que mostre potencial tremendo no primeiro ano, para ter uma clausula de rescisão muito alta tem de receber mais que o gajo que tem 30 anos e é critico para a equipa e que é o mais bem pago do plantel? Caso contrário tem de ter uma clausula de tostões?
31 Março, 2020 at 16:45
Caro Tiago Coração de Leão,
Eu não tenho lido decisões sobre o assunto (se existirem), mas uma coisa é certa: existe UMA decisão do TAD, que deu razão ao Clube no sentido deste ser indemnizado pelo jogador por resolução sem justa causa.
O jogador tinha uma cláusula de rescisão de € 45M (salvo erro), e foi condenado a pagar € 16.5M.
Isto é inegável até ao momento, certo?
Por maioria de razão, um tribunal arbitral considerou que, atentas as circunstâncias ordenado/valor da cláusula, a mesma era excessiva.
Acho que até aqui não falhei.
Agora,
PORQUE RAZÃO se entendeu ser a cláusula excessiva é que não sabemos. Pelo menos, eu não tenho conhecimento do teor do Acórdão, para poder opinar.
A fixação de uma cláusula indemnizatória tem que ter alguma ratio, algum fundamento, para a estipulação do valor.
A titulo de exemplo (EXTREMO): se o Caro Tiago comprar um veículo automóvel por € 10.000, emprestar o mesmo a um amigo e colocar no contrato de comodato uma cláusula em que , caso o veículo lhe seja devolvido danificado, o seu amigo terá que lhe pagar a quantia de € 100.000, seria considerada uma indemnização equilibrada e justa?
SL
31 Março, 2020 at 19:03
Livramento, os clubes têm de se resguardar, principalmente os formadores como o Sporting.
As cláusulas de rescisão impedem que os clubes pobres negoceiem com as calças em baixo, e não são um valor absoluto. Nestes casos não só protegem os clubes como também servem de aviso.
O TAD dizer que uma cláusula de rescisão é absurda, primeiro põem em causa os clubes que formulam os contratos como os jogadores que os assinam. Demonstra também uma alienação total do mundo que é o futebol
31 Março, 2020 at 19:11
Caro FixTix,
Compreendo o que diz.
Mas até conhecer o raciocínio do TAD relativamente a esta matéria (e de outras decisões, se existirem), não sei qual o argumento que se deverá ter em maior consideração quanto à questão do valor da cláusula de rescisão.
SL
31 Março, 2020 at 21:19
Como a justiça funciona cá, até me atrevo a dizer que o TAD decide assim porque não queria que o Sporting recebê-se mais. Acha que fariam o mesmo caso fosse o Felix com uma clausula de 120M? Eu acho que não.
31 Março, 2020 at 20:37
A questão de comparação aqui não é sequer comparável meu caro, pois uma viatura só poderá ganhar valor quando passar a clássico e para fazer as devidas comparações com o custo da formação…
Neste seu exemplo se o Tiago emprestasse um Ferrari F40 a um amigo com certeza que também não era justo lhe pagar o valor da factura à data da compra caso desse cabo dele…
Aqui a esperteza do atleta e seus representantes deve ser punida sim e apesar de parecer excessivo agora o que seria se o RL se tivesse tornado um CR7?
Aqui é que está a questão…
31 Março, 2020 at 21:03
Uma coisa não tem a ver com a outra. Pode ser um jogador com um valor de mercado baixíssimo por ter 30 anos e ser o mais bem pago pelo clube por ser capitão e pedra chave.
Essa comparação não faz sentido nenhum…
Mas há mais.
Nesse caso… Porque raio é que eu havia de assinar um contrato desses?! Ele assinou. Na altura achou razoável…
Um jogador muda o valor de mercado em meses. Então ficamos com uma situação engraçada para um clube formador. Um puto sobe e assina novo contrato. Naquela altura vale ganha pouco, não vale quase nada. O clube não pode por uma cláusula alta porque obviamente não vai pagar-lhe um balúrdio. Em 2 ou 3 meses mostra valor e pronto. O clube que o lança está fdd porque obviamente nunca na vida consegue renovar porque os 10M da cláusula serão batidos logo no mercado seguinte…
Isso faz sentido onde??
Podem ter considerado que o valor é excessivo porque o valor de mercado era de 20M na altura ou coisa que valha… Mas obviamente um clube que se queira porteger minimamente tem de meter uma cláusula a estes putos bem maior…
A cláusula do BF de 100M foi colocada quando ele valia 8M (quando o Sporting o comprou). Pela sua lógica teríamos vendido o BF por quê?! 10 Milhões ?! Pelo valor de mercado dele naquele altura em que se assinou o contrato (mais claro valor de mercado do que o que foi dado naquele momento não há)…
31 Março, 2020 at 21:26
Considerar o Valor de Mercado em alguma coisa é por si só um erro enorme. Hoje vales 20M, mas amanhã se o Barça está disposto a pagar os 20, se calhar já vales 25 ou 30. Depois há também a necessidade do comprador, por exemplo, o Man U queria o Maguire, na altura valia 50M, o Leicester só o soltou por 85 e ainda hoje ele não vale isso em termos de mercado.
Usar uma definição abstracta como o VM não é coisa que um tribunal devia de fazer, mas cá no burgo não estranha, estranha mais o Sporting ganhar do que isso.
31 Março, 2020 at 21:51
Em meses o RL foi adquirido pelo FCMilan por 35M€, que é mais do dobro do valor de mercado atribuído pelo TAD.
Uma pergunta indiscreta: o Sporting recebeu do Milan o devido valor dos anos de formação? Ainda deve ser mais que 1,5 M€. Se recebeu isso foi devidamente notificado à CMVM ? (parece que voltou a ser um hábito essas operações não serem comunicadas nem por quem recebe nem por quem tem de pagar; a excepção foi o Sporting quando dirigido por um ditador, maluco, prepotente, coreano, drogado e … TRANSPARENTE.
31 Março, 2020 at 16:57
Livramento
A clausula de rescisão não tem nada a ver com o valor de mercado do jogador. Assim fosse, variaria com a idade e rendimento.
Também não pode/deve estar anexado ao salário, pois caso contrário também iria variar consoante a duração do contrato. Por exemplo, se um jogador faz um contrato de 4 anos com clausula de 40M, ao fim do 1º ano esta desceria para 30M.
É um valor abstracto que corresponde ao que o clube que investe no jogador é ressarcido caso ele rescinda.
Não tem razão de ser um Leão “valer” 40M ganhando 40k. Também não vejo razão para o Messi, ou qualquer Messi, “valer” 300M.
31 Março, 2020 at 17:36
Caro Nuno,
“É um valor abstracto que corresponde ao que o clube que investe no jogador é ressarcido caso ele rescinda.”
Quer com isto dizer que é o ressarcimento do montante investido no jogador? Mas o SCP não terá investido no Leão nem nada que se pareça com, sei lá, €2M, quanto mais € 16.5M…
Sinceramente, não sei o que está por base na fixação do valor. Não sei de decisões sobre isso. Ou, mesmo, entendimentos avalizados.
SL
1 Abril, 2020 at 8:30
Não sabemos o que o TAD pensou mas a lógica do valor das cláusulas para os clubes é conferir uma protecção geral (e não individualizada, porque as cláusulas são semelhantes) para o potencial valor do jogador.
Raramente o valor da cláusula é concretizado porque os jogadores não valem tanto.
Se não houvesse uma cláusula que, reforço, tem um propósito diferente do salário logo não tem que ser em função de, os clubes pequenos estariam muito expostos. Isto porque os grandes jogadores nascem pouco por todo o lado, como o Ronaldo e o Figo: ambos vieram de pequenos clubes para a formação do Sporting.
Um modo de aplicar justiça numa destas situações seria indexar a compensação de certo modo ao valor actualizado do jogador (e talvez com um contributo de um consultor independente, o que não me parece ter acontecido neste caso. O RL ‘rende’ 16 milhões ao Sporting o que é pouco (e não sabemos o quanto o próprio Varandas terá enfraquecido o nosso caso), mas foi vendido por 30.
Ficámos claramente a perder. Aliás, todos perderam…menos o Lille
31 Março, 2020 at 17:14
lá está como em tudo, quem é sempre protegido são os clubes, só que de vez em quando aparecem uns Bosmans e Websters da vida, que conseguem mudar alguma coisa e tirar esse “poder” aos clubes
31 Março, 2020 at 17:29
Enquanto não existir regulação a sério, convém que os clubes, nomeadamente os menos endinheirados, sejam protegidos.
31 Março, 2020 at 20:54
Numa situação destas dizer que os clubes são protegidos é mesmo engraçado….
Os protegidos e quem tem sempre o que quer são os jogadores, hoje em dia….
Se for preciso metem um clube na miséria para conseguirem o que querem.
A única proteção que os clubes ainda têm… A única é última… É a cláusula de rescisão.
1 Abril, 2020 at 9:10
A protecção é em relação aos outros clubes.
Quanto à relação jogador/clube passou do 8 ao 80.
Essa é outra em que fifa e uefa devem agir de imediato. Qualquer meco que lhe apeteça deixa de treinar, foge, faz o que quer, e os clubes (com raras excepções) ficam obrigados a transferi-lo, porque ter ali um tipo que come 2 ou 3 M/ano parado, é bom para dar lições, mas mau para a carteira.
Enfim, no fundo tudo vai dar à regulação.
O mais curioso é que os grandes clubes andam à procura de uma Liga fechada, mas a acontecer, vai 99% de certeza ter um modelo de funcionamento idêntico ao das ligas americanas, com regras bem definidas que tentem ao máximo mitigar os desequilíbrios (que são naturais).
31 Março, 2020 at 16:32
Qual o problema? Os jogadores assinam ou não de livre vontade.
E aqueles que ganham muito e jogam pouco? o clube pode cortar no seu salário porque não joagm pevide?
Essa bullshit é antiga e continua sem fazer sentido, não vale a pena voltar a regurgitar isso.
31 Março, 2020 at 15:13
”Já disse que o Sporting tem que se por a pau com esta merda e dar entrada o mais rápido, se possível no TAS, ou arrisca-se a sair de mãos a abanar…”
…mas a ideia desde o início foi essa… ficar com zero ou migalhas…
… mesmo este processo, o Sporting nem sabe como o ganhou, aliás, não só o fdp que se faz de presidente foi ao tribunal ‘enterrar’ clube, como após esta ‘vitória’ foi notório o incómodo e embaraço que causou neste cd que ger… destrói o Clube a cada dia que passa…
31 Março, 2020 at 15:10
Mas que raio de confusão…
O rapaz “andou numa roda viva…”
“Deu tanta volta”…que agora
“agoniado…vai ter de arranjar uns milhões…”
31 Março, 2020 at 15:15
O RL que se foda.
31 Março, 2020 at 16:01
Meia dúzia de anos e está a jogar no sacavenense
31 Março, 2020 at 17:11
No meio disto tudo, o Capitão Bananas aka voluntário à força, ficou estriste! Tanto tentou que o Sporting perdesse o caso e o TAD estragou-lhe a brincadeira.
31 Março, 2020 at 19:22
E se no contrato não houver cláusula de rescisão? Dizem que as cláusulas são para proteger os clubes mas o que acho é que acaba por ser favorável aos jogadores. Não havendo cláusula o clube só vende pelo valor que quiser.
1 Abril, 2020 at 1:03
E nunca precisa de vender! Pode sempre rejeitar. Também faço essa leitura. Mas não parece ser assim, porque quase todos os jogadores têm cláusula… Ou pelo menos está-se sempre a falar nisso!
Faz-me imensa confusão os jogadores assinarem este tipo de contratos, com cláusulas de rescisão, mas a partir do momento em que há um “tubarão” a querer o jogador, fazem birra para sair, sabendo que o clube comprador nunca vai bater a cláusula…
E depois quando rescindem, unilateralmente e sem justa causa, como é o caso do RL, um tribunal qualquer sem conhecimento de causa toma decisões destas a cagar em contratos e diz “45 milhões?? Nah isso é muito… Deve valer para aí 15 ou 16, por isso é isso que tem que pagar”.
Imagino o Neimar a querer sair do PSG, com cláusula de 300 milhões ou o que é, a rasgar o contrato e ir a tribunal, perde porque não tem justa causa e o tribunal “hum… Vale praí 55…”
31 Março, 2020 at 21:22
5mil€ para 45M€ é muito mas se a clausula de rescisão é legal e o jogador assinou o contrato, porque é que o Sporting não há de ter direito aos 45M€?
É quem é que determina o valor de mercado?
A clausula é para proteger o clube porque sem clausula conta apenas o valor do ordenado até final de contrato, se não estou em erro.
Sendo assim, já sabe qual é a receita para sair abaixo da clausula……monta-se um esquema de uma invasão e fácil fácil.
Mataram o amor que tinha pelo futebol. Ver ou não ver tanto se me dá infelizmente.
1 Abril, 2020 at 12:39
“monta-se um esquema de uma invasão e fácil fácil.”
Porquê perder tempo a fazer esquemas? Basta por e simplesmente rasgar o contrato. Afinal o tribunal deu razão ao clube. O jogador rescindiu, unilateralmente, sem justa causa.
A punição é a cláusula? “Nah… Isso é muito dinheiro.” A punição é o que estes tipos, meros adeptos de futebol, possivelmente apoiantes e até sócios de outros clubes, acham que o jogador vale. Ridiculo.
31 Março, 2020 at 21:32
Quero é que ele parta uma perna, ele e mais alguns que saíram.
31 Março, 2020 at 21:39
Junta aí … ‘cabeça, membros e … pernas’
31 Março, 2020 at 21:53
nós quisemos que ele chegasse a ser um ronaldo…
ele quis ser o zé turbo.
nunca se contraria um maluco.
boa sorte rafael…
sei que amanhã começas uma nova vida, na caixa do lidl.
31 Março, 2020 at 22:16
Entretanto estamos a negociar o José Fonte para descontar no preço…
31 Março, 2020 at 22:45
não nos esqueçamos que o grilo falante r.alves , logo no dia a seguir a Alcochete , faz uma declaração á imprensa a dizer que os jogadores do SCP tinham razão para rescindir com justa causa . Isto a juntar ao facto de haver minutas das rescisões feitas pelo varandas 2 , o socio do grilo falante , e as declarações de varangay no TAD feitas com o intuito do SCP perder a causa .e quanto aqueles sms do varangay para vários jogadores para eles rescindirem e depois do Bruno cair voltarem com contratos melhorados ‘????’