Eu sei que os casos são diferentes embora tenham características comuns, ambos rescindiram os contractos de livre vontade, ambos retiraram clausulas que constavam do contracto antigo e ambos permaneceram no clube (isto é importante porque não se pode transferir o ónus para terceiros) mas como eu disse a interpretação é diferente, porquê?

Tu terias toda a razão se estivéssemos a falar da compensação pela formação, por exemplo, mas estes 10% não têm a ver com isso, têm a ver com uma clausula de um contracto que é válida enquanto o contracto for válido, essa é a interpretação do CD, por exemplo, se o BF fosse vendido daqui a 10 anos tínhamos de pagar á Sampdoria na mesma?

A minha questão é outra, no novo contracto do Adrien também se alterou/retirou clausulas ao antigo e nesse caso o actual CD foi pagar sem refilar e alegremente uma clausula que estava no contracto antigo, mas não no novo e neste aspecto as situações são iguais a diferença é a interpretração e actuação do CD e eu quero saber porquê….

Tal como tu eu acho que a “estória” do Adrien/Mendes foi um roubo descarado, acho que todos sabemos que esses 4M foram para pagar “algo” e não foi a mediação da venda de certeza, porque o Mendes não esteve ligado a isso, nem sequer era o empresário do jogador á altura, o que eu estou a expor é a diferença de critérios, de interpretações, os dois pesos e duas medidas e a hipocrisia da actual direção, porque se é para se cumprir a letra da lei que seja assim em todos os casos, se é para cumprir também, alem disso, o espirito da lei que seja igual para todos os casos também, nem num caso de um contracto nem no outro estão as clausulas antigas que concediam comissões ou percentagens porque é que num pagaram sem ter obrigação e no outro não pagam porque não têm obrigação?

E com obrigação entende-se incluido no contracto, se isso é legal ou não os tribunais depois que decidam é para isso que servem…Eu estou a falar da actuação do CD face ao mesmo principio…

SL