O Sou Sporting vem esclarecer e dar a conhecer a todos os sócio e adeptos a sua posição acerca de expulsões de Sócios do Sporting Clube de Portugal:
1. Considerando que o Sou Sporting pauta a sua postura por agregar, não dividir, e tem como único interesse a defesa do Sporting Clube de Portugal;
2. Considerando que os factos imputados nas notas de culpa que sustentaram as diversas expulsões de Sócio embora denotem, intrinsecamente, alguma não concordância formal com o quadro legal, na nossa opinião não assumem relevância penal e social grave, mas antes de interpretação contrária a modos que um “delito de opinião”;
3. Considerando que a “expulsão” de um sócio, qualquer que seja, como sanção última na cadeia disciplinar, deve assentar em crimes de ofensa patrimonial do Sporting Clube de Portugal, atos de corrupção desportiva ou similares, considerados no seu todo ou das normas sociais penais mais elevadas da sociedade democrática;
Assim, e face aos considerandos acima invocados, o Sou Sporting apoiará institucionalmente uma formulação devidamente sustentada nos Estatutos do Sporting e suportada numa justa e equitativa ponderação que conduza à apreciação e votação pelos Sócios do Sporting da reintegração como Sócio de TODOS os que foram expulsos ao longo dos anos, de forma a honrar a longa história do SPORTING CLUBE DE PORTUGAL.
Esta é a nossa posição reafirmando a posição de princípio de que apenas admite a expulsão de um Sócio num caso de graves crimes sociais com superior grau de dolo, após trânsito em julgado da respetiva decisão judicial condenatória, pois o Sporting é um Clube desportivo e não um Tribunal.
O Sou Sporting preconiza que estes princípios fiquem de futuro plasmados nos Estatutos e no Regulamento Disciplinar, princípios que constarão do programa eleitoral a ser apresentado em tempo oportuno.
29 Maio, 2020 at 23:34
Os 4 dias que o nosso Presidente ficou sem tomar banho na prisão demonstram bem como são visto os sportinguistas na sociedade….
Parolos Cobardes tratados abaixo de cão e humilhados quando não mortos.
Lixo verde do desporto na aldeia.
30 Maio, 2020 at 11:28
Mas não ficou provado isso ao terem deixado esta golpada seguir em frente?
Ainda hoje em dia há pessoas que querem dar o beneficio da duvida ao fivelas….
Se não são parolos o que são?
29 Maio, 2020 at 23:46
Bem gostaria de tecer algumas considerações sobre o assunto que me parece que terão de ser levadas em linha de conta e que não o foram de todo, por quem teve a ideia do perdão geral…
Primeiro, há um processo em tribunal a decorrer sobre a legalidade da AG da destituição do qual decorrem, depois dois sub-processos (como não sou jurista não sei o termo correcto)
Em primeiro lugar em virtude da teoria do “fruto da árvore envenenada” se a AG de destituição for considerada ilegal ou for ferida de ilegalidades (e isso foi de certeza e há pelo menos prova de uma, eu como associado e na minha intervenção nessa AG requeri como é meu direito como sócio com plenos direitos que tudo o que fosse dito na AG fosse registado em acta, um direito que assiste a qualquer participante credenciado de qualquer assembleia, visto que o PMAG da altura estava novamente a usar o truque de mandar desligar as câmaras de tv para que não existissem registos fidedignos do que se passou e afirmei textualmente isso na minha intervenção, como sustentação para o meu pedido expresso á mesa, disse que existia um historial recente por parte do PMAG que lhe retirava a confiança dos sócios, especificamente a minha, como sabemos nada disso foi feito, mas acidentalmente, um amigo meu que nem sequer estava no meu grupo, reconheceu-me e gravou o pedido que me enviou depois, a prova está lá) mas voltando ao assunto se a AG for declarada ilegal ou incompetente o Presidente legítimo do SCP é BdC porque a destituição deixa de o ser e isso implica que a expulsão de sócio que deriva da 1a situação seja também improcedente…
A outra situação que decorre paralelamente é se a CFD provisória nomeada por um PMAG demissionário tem poder para exercer mais algum papel que não seja exclusivamente ligado às eleições antecipadas o que implica uma quebra dos estatutos desta vez por parte do aldrabão monteiro e quem o acompanhou na comissão de execução, perdão, eu queria dizer comissão fiscal e disciplinar, erro meu…
Por último há uma razão para os adágios populares nomeadamente aquele que afirma que “é impossível agradar a gregos e troianos” que é o que as pessoas por trás deste comunicado estão a tentar fazer…..
Eu compreendo o conceito e a estratégia subjacente, aglutinação em vez de divisão, troca de prisioneiros, nós perdoamos um “vosso” vocês perdoam um nosso, etc e tal, mas não vai resultar, não agora, agora ou se pronunciam e defendem firmemente uma posição na única questão que existe neste momento no Clube, reinstituição de BdC e restantes elementos do CD, ou não reinstituição dos mesmos, ou mais vale ficarem calados….
E isto não é nenhuma atitude “macho” da minha parte, nem uma exigência para saírem de cima do muro aonde estão equilibrados, é uma análise fria e analítica dos acontecimentos e da actual realidade Sportinguista, o que fizeram a BdC (e aos outros réus também com a estória do terrorismo) é muito, muito grave e vai ter repercussões de responsabilidade civil e criminal, toda a gente sabe isso, toda a gente está extremada nas suas posições uns por raiva, outros por medo e não há lugar para meias tintas, ou para ponderação, nenhum dos “cabecilhas” dos dois lados o vai permitir….
Eu percebi perfeitamente o alcance e a ideia, era uma solução elegante para um problema fracturante, mas irrealizável nesta altura, ninguém da parte dos actuais corpos directivos vai aceitar a “troca” do Godinho por BdC, o ser sócio do SCP não é uma coisa que por si só, esta seita que nos (des)governa actualmente dê particular relevância, porque aquilo que para mim é o cartão mais bonito do Mundo, para eles é um cartão de multibanco com um leão pintado!!!
Portanto e com muita pena minha, eu sou apologista de um Sporting unido e a remar para o mesmo lado e não desta grandíssima merda que temos agora, esta não é a altura para se usar uma estratégia, eleitoral ou não quero lá saber , como a proposta neste comunicado, o factor mais determinante no sucesso ou insucesso de uma estratégia, não é se ela é boa ou má, se é bem ou mal executada é o timing em que é implementada e este timing é errado, completamente errado e desfasado da realidade mas fica a intenção e se era esse o objectivo único deste comunicado, então está bem…Se era para resolver o problema que temos neste momento no SCP sorry but no!!!
SL
30 Maio, 2020 at 0:00
Da minha parte serviu para perceber que são uns hipocritas politicamente correctos.
Readmitir Godinho?
-1
30 Maio, 2020 at 0:04
A ideia como disse era fazer “uma troca de prisioneiros” ao velho estilo da guerra fria, o objectivo não era readmitir o Godinho, isso era uma consequência e não uma directiva…Podem ser (ou não) hipocritas mas não por causa disso…
SL
30 Maio, 2020 at 0:01
Caro Tenham Orgulho,
Antes de mais, minha felicitações por tão prestimoso post.
Só três observações:
1- Sempre aqui defendi que a “legalidade” ou a “justeza” dos procedimentos deveria ser avaliada por quem de direito (isto é, os Tribunais). Porque tudo o resto era “conversa para boi dormir” (como se diz na minha terra).
Se o que diz é verdade (e pelo que leio seu não tenho razões para duvidar) então ainda existem processos judiciais destinados a fazer verificar as decisões tomadas em AG.
EXCELENTE!
2- ” o factor mais determinante no sucesso ou insucesso de uma estratégia, não é se ela é boa ou má, se é bem ou mal executada é o timing em que é implementada e este timing é errado, completamente errado e desfasado da realidade mas fica a intenção e se era esse o objectivo único deste comunicado, então está bem…”
Aqui permita-me discordar.
O objectivo do comunicado é simples: a reintegração de BdC como sócio do SCP.
O Godinho, o Trindade, a Judas, foram “expulsos” de sócio. Mas nada aconteceu nos últimos tempos que justificasse pedir a reintegração de “todos” os sócios excluidos, correcto? Aconteceu algo relativamente a UM sócio excluido: Bdc.
O movimento Sou Sporting não quis ser expresso (e aqui fez mal, a meu ver), e “finge” que endereça os restantes sócios expulsos. Só que não. O timing é exactamente o ideal para quem quer BdC como sócio novamente. O resto não interessa (apesar de fingirem que sim)…
3- “Se era para resolver o problema que temos neste momento no SCP sorry but no!!!”
Obviamente, não é a reintegração de BdC como sócio que resolver o problema do SCP.
O problema do SCP é ter a gerir os seus destinos gente competente.
Que não é, decididamente, o caso.
“Resolver o problema do SCP” sería existirem eleições JÁ e apresentar-se à mesma gente competente com um programa realista mas exigente.
Só que não vamos ter essa oportunidade, infelizmente, e vamos ter que “gramar” com esta gente mais um ano, temo, e na melhor das hipóteses… 🙁
SL
30 Maio, 2020 at 0:15
No ponto 2 quando eu falo de estratégia e de timing é no sentido geral e lato, para exemplificar que uma estratégia que depende de cedências de ambas as partes nesta altura, ou timing, é impossível de aplicar e isso é que é a estratégia, a reintegração de BdC é a consequência, o objectivo ou intuito como preferir, dessa estratégia, mas não é a estratégia em si….
SL
30 Maio, 2020 at 0:03
Bom comentário e agradeço o relato.
Só acho que, caso o CD voltasse de algum modo por imposição de um tribunal, seria obrigatório moralmente (e não tenho dúvidas que BdC seria o primeiro a dizê-lo) submeter-se a uma eleição.
30 Maio, 2020 at 0:09
Como é óbvio é um problema legal muito complicado, mesmo que a AG seja declarada ilegal ou incompetente não quer dizer que automaticamente os destituídos passem a exercer de novo os cargos, o que eu tenho a certeza que era de imediato revogado era a expulsão…
SL
30 Maio, 2020 at 0:14
Excelente testemunho, há muitos a passar por cima do processo em tribunal em curso e que poderá ter consequencia num futuro proximo.
Quero acrescentar um pormenor, se calhar um preciosismo da minha parte e nada vale, no ultimo relatório e contas publicado esta semana foi removida a menção ao processo judicial movido a Godinho Lopes …
Concretizando este texto que a seguir transcrevo desde 2015 até 2018 aparecia no ReC em 2019 desapareceu sem deixar rasto:
“No seguimento da Auditoria de Gestão realizada pela Mazars e após deliberação em Assembleia-Geral da Sociedade datada 30 de setembro de 2015 a autorizar o Conselho de Administração anterior para instaurar as competentes ações para apuramento das responsabilidades das anteriores Administrações nos resultados negativos de gestão apurados, foi instaurado, na Secção de Comércio de Lisboa, ação declarativa de condenação contra as Administrações presididas por Luís Godinho Lopes e José Eduardo Bettencourt, imputando-lhes um prejuízo global de € 73.600.000,00 (setenta e três milhões e seiscentos mil Euros) por responsabilidade contratual em decorrência da violação das obrigações contratuais e dos deveres legais enquanto administradores.
No dia 20 de março de 2017 na sequência de acordo alcançado, foi proferida sentença homologatória da desistência parcial da ação contra a Administração presidida por José Eduardo Bettencourt, com redução do valor do pedido de € 73.600.000,00 para € 31.600.000,00, respeitante ao prejuízo que se imputa à Administração presidida por Luís Godinho Lopes. “
30 Maio, 2020 at 0:22
Obrigado Malcolm pela info que eu desconhecia e que é absolutamente relevante visto que é mais uma prova, se tal fosse necessário, do verdadeiro móbil deste CD e dos seus principais estrategas….
SL ah e agradeço-te também a paciência que tens para ler os meus “testamentos” e contribuires sempre com mais informação, esclarecimentos e ideias
30 Maio, 2020 at 0:37
Absolutamente de acordo COM TUDO o que escreve.
Na leitura do comunicado, até ao penúltimo parágrafo, ainda pensei que o Movimento Sou Sporting admitisse a distinção de casos como, por exemplo.
o de PPC.
No entanto ao ‘esclarecer’ que ” (…) Esta é a nossa posição reafirmando a posição de princípio de que apenas admite a expulsão de um Sócio num caso de graves crimes sociais com superior grau de dolo, APÓS TRÂNSITO EM JULGADO DA RESPETIVA DECISÃO JUDICIAL CONDENATÓRIA, pois o Sporting é um Clube desportivo e não um Tribunal.” , percebi que o posicionamento é bem mais absurdo do que já me pareceu na primeira leitura.
A disciplina de uma associação não é regida pelo Código Penal! Do mesmo modo que a disciplina desportiva não é regida pelo Código Penal!
Muito nos insurgimos (e com toda a razão) contra o Dr Meirim e Fernando Gomes por o Conselho de Disciplina da FPF recusar julgar o caso dos Vouchers por estar em inquérito do MP; e vamos querer COLOCAR NOS ESTATUTOS que só podemos punir sócios que tenham sido condenados e com decisão de trânsito em Julgado (isto é, após o recurso de última instância).
Quer dizer um sócio que pratique acções dolosas para a imagem do SCP e contrárias aos seus Valores, se essa acção não se enquadrar no Código Penal Civil como GRAVE CRIME SOCIAL, não haverá lugar a sansão de expulsão?
Ou seja, o que fez o Paulo Pereira Cristóvão não é passível de ser alvo de expulsão???
Se se provar, por exemplo, que um dirigente agride fisicamente, durante um jogo de Futebol, um elemento da equipa de arbitragem ou dos Delegados da FPF e for por isso punido pelo Conselho de Disciplina da FPF com a pena de irradiação, e o Clube for punido com uma pesada multa e com perda de pontos, não poderá ser punido com expulsão do SCP, porque não FOI CONDENADO POR UM GRAVE CRIME SOCIAL COM SUPERIOR GRAU DE DOLO, (E APÓS TRÂNSITO EM JULGADO DA RESPETIVA DECISÃO JUDICIAL CONDENATÓRIA)?
E qual é o superior grau de dolo? Quem o gradua?
É PRECISAMENTE POR O SPORTING SER UM CLUBE DESPORTIVO QUE SE REGE PELO NORMATIVO ASSOCIATIVO E NÃO PELO CÓDIGO PENAL CÍVIL OU ADMINISTRATIVO. QUERER VERTER PARA OS ESTATUTOS UMA TÃO PEREGRINA IDEIA SERIA TRANSFORMAR A DISCIPLINA DO CLUBE NUM MERO ECO REPETIDOR DAS DECISÕES JUDICIAIS.
sl
30 Maio, 2020 at 11:41
Parabéns pela habitual clarividência
30 Maio, 2020 at 5:55
“Portanto e com muita pena minha, eu sou apologista de um Sporting unido e a remar para o mesmo lado e não desta grandíssima merda que temos agora”
Este e’ para mim o cerne da questao: quando – em que momento – deixamos de estar unidos e a remar para o mesmo lado e o que levou a isso? E o que foi feito para parar issi (se algo foi feito)?
Neste momento nem estamos sequer em fase de mitigacao, estamos em “efeito bola-de-neve” – as posicoes estao mais extremadas que nunca.
Sinceramente nao consigo avaliar o corrente peso eleitoral de BdC – parece-me ser baixo e mais sera’ apos a estatutaria renumeracao de socios – mas tem peso, isso e’ inegavel.
Muita gente nao gosta da ideia de que BdC se deveria ter demitido no dia do ataque ‘a Academia e convocado eleicoes imediatamente, mas na minha opiniao (que vale o que vale) era o que deveria ter sido feito – assim como este CD se deveria ter submetido novamente a sufragio no dia da ultima manifestacao. Alternativas teriam de aparecer e os socios diriam de sua justica.
Se nao se ouve os Socios…
SL
30 Maio, 2020 at 2:08
Deixo aqui a minha opinião, que sei que não será pacífica.
As votações das AGs do Sporting estão a ser falsificadas, o Bruno nunca voltará ao clube enquanto houver dinheiro para sacar ao clube. Ele tem apoio da maioria, e o Varandas é odiado pela maioria, já não dá para disfarçar, mas as votações vão continuar a ser no mesmo sentido.
A teoria de que os socios mais antigos votam contra é mentira, não conheço um único que suporte o Varandas, malta com mais de 30 anos de sócio que vai ás AGs. É tudo falsificado, o RA é o mentor.
30 Maio, 2020 at 8:07
O comunicado é claro, se eles dizem que o limite são as acções criminosas contra o clube, obviamente que a reintegração de “todos” refere-se aos sócios expulsos que estejam nessas condições. Parece-me um bom princípio. E isto não é estar no muro, é mesmo promover união pois, objectivamente, a expulsão de sócios polarizou ainda mais a divisão. Motivos à parte, a expulsão do Godo fez com que os seus investissem 4 ou 5 anos das suas vidas a organizar o seu regresso (ainda que de forma indirecta) por via da queda de BdC e que estão em funções neste momento (RA e FV). A expulsão de BdC vai ter o mesmo efeito. BdC não vai descansar enquanto não voltar não só a ser sócio como presidente. Em vez de andarem todos a jogar na penumbra, reintegra-se e disputem nas urnas, às claras. Ou num ringue.
30 Maio, 2020 at 8:57
É tens razão, o comunicado é tão claro que até consegues ler as entrelinhas…
30 Maio, 2020 at 10:01
Para mim foi. As entrelinhas já existiam antes do comunicado. O que o SouSporting fez foi comunicar uma intenção que objectivamente promove a união e ainda explicou porquê (pq no entender deles apenas em actos criminosos contra o clube se devem manter expulsões). Agora, nós é que interpretamos consoante a nossa visão e vontade.
Se há coisa que eu já entendi é que não é possível alienar um lado. Andámos anos e anos a levar com “croquetes” e com BdC pensámos que já não voltavam. Não só conseguiram fazê-lo cair como no primeiro acto eleitoral pós BdC voltaram ao poleiro. Agora, os papeis inverteram-se e todas as tentativas de alienar os “brunistas” só os revoltam mais e hj com esta absolvição BdC está mais forte que ontem e pronto para a guerra. Portanto, a conversa do muro (não é específica para ti, até pq conhecemo-nos bem 🙂 ). Portanto, resta engolirmos sapos e no mínimo saber coexistir pq tentar extinguir é impossível e só o torna mais forte.
30 Maio, 2020 at 16:10
Eu sei o que o SouSporting propôs, alias acho que expliquei bem o que disse dos objectivos, o que eu acho é que essa iniciativa nesta altura esta condenada ao fracasso, não é o momento ideal acima de tudo porque uns estão aterrorizados com o come back do BdC e outros estão sedentos de sangue, eu também estaria aliás…
Quanto a “alienar” BdC e quem o apoia ser um erro, não precisei desta inocentação para nada, dai ter votado contra a destituição e contra a expulsão, porque nunca acreditei que fosse culpado, mas se ele é ou não o que o SCP precisa agora, já tenho algumas duvidas, parece-me mais controlado, vamos ver se aprendeu alguma coisa…
Claro que se a escolha for entre ele e este palhaço actual, ou outro da mesma estirpe, nem preciso de pensar 2 vezes, BdC nem que estivesse internado no Julio de Matos defende mais o SCP que estes imberbes incompetentes e desonestos que lá estão agora, mas ainda espero que surja alguma alternativa que junte o elan, a ambição e combatividade de BdC com alguma frieza estratégica que permita ao Clube, ler Presidente, escolher as batalhas que são realmente importantes de travar e os timings para o fazer..,
E já estava na altura desta merda do Covid passar para irmos comer um bife ao restaurante ao pé da tua casa, mais os outros “mosqueteiros”
Abco e SL
31 Maio, 2020 at 6:49
Não conheço o Pedro Azevedo nem as suas ideias.
JB virá forte. Creio que a primeira tentativa (veio tarde e não vendeu bem o projeto para o futebol) permite que se prepare muito melhor. Excelente discurso, carisma e uma equipa interessante. De qq maneira não anunciou candidatura.
Nuno Sousa, muito interessante. Falta ali um murro na mesa, mas tudo muito no início. Venha de lá o projeto e equipa.
Mais virão. Isto não presta mas aparecem todos.
Curioso para ver onde se posicionam algumas pedras, como o Tio (e outros do género) ou BC (muita tinta vai rolar, gostem ou não).
Até lá, é levar com estes montes de merda e aguardar que o Mendes ainda deixe cá qq coisa.
30 Maio, 2020 at 9:10
Isto!