O acórdão sobre o julgamento de Alcochete é arrasador para a Acusação. Acolhe por inteiro a defesa de Bruno de Carvalho. Quem puder que coloque aqui o link para o artigo do “Expresso”, porque li na versão impressa.
Desde os posts do facebook, à hora do treino – que consideram ser irrelevante, pois não seria a hora do treino que viabilizaria ou inviabilizaria a invasão (como é óbvio, pois essa tese apenas se destinava a lançar suspeição sobre Bruno de Carvalho) -, às chamadas do Fernando Mendes, enfim, todas as teses e teorias da Cândida Vilar foram rejeitadas pela Juízas. O advogado do Bruno de Carvalho não faria um acórdão diferente, se pudesse.
Aliás, há que reconhecer que Miguel Fonseca fez um grande trabalho! Exprime-se de uma forma invulgar para um advogado, numa linguagem popular (em contraste com a “fina-flor” tipo Rogério Alves), mas foi de uma coragem a toda a prova. Não era nada fácil pegar naquele caso, com (quase) toda a opinião pública a exigir a condenação.
Quanto aos que se agarram aos estatutos para justificar a destituição e a expulsão, esse argumento cairá por terra com o tempo, e quem sabe também em tribunal. Abriu-se uma porta em Monsanto…
Hoje, a um texto dum dos autores do Camarote que assina como “Nação Valente” intitulado “A Montanha pariu um rato” (escusado dizer qual o cariz da mensagem que quis passar), um dos comentadores, o LG, pacientemente, responde-lhe assim:
“De LG a 30.05.2020 às 10:44
NV, sobre o julgamento o seu texo está essencialmente correto.MAS
a) O problema do julgamento foi ter-se achado, desde o início, que tinha sido BdC o mandante, e toda a investigação foi dirigida nesse sentido: havia uma tese, e toda a linha de investigação foi dirigida a tentar encaixar os factos e as “provas” nessa tese, descurando outras linhas de investigação que pudessem procurar outros culpados para além daquele que
b) Daí, e como diz o Mike acima, é inexplicável como é que pessoas que estavam nos famigerados grupos de whatsapp não tenham sido mais investigadas, como por exemplo os famosos Diogo “Tusta”, que durante a invasão enviou mensagem para o grupo a dizer “saiam, saiam, saiam” (estava a dizer-lhes para sairem de onde?) ou o não menos famoso “Barbini”. Já perguntei aqui muitas vezes, antes do julgamento começar, quem era “Barbini”, porque é que seria um membro importante na lista de Varandas até ter saído aquele audio, e ninguém me respondeu. Porque é que o chefe de segurança, Ricardo Gonçalves, fez o que fez e foi posteriromente promovido por Varandas?
c) Não acha estranho, acreditando na tese de que tinha sido BdC, que não tenha existido nenhuma prova direta ou indireta contra ele? Que nenhum dos outros arguidos tenha “chibado” o alegado mandante?
E não foi por falta de tentativa do MP: desde colocar a GNR a investigar um crime (TERRORISMO) para o qual legalmente não tinha competência, até prender pessoas (e mantê-las em prisão preventiva) na expetativa que elas lhe entregassem a cabeça de BdC. Teria sido tudo tão fácil, para qualquer um dos arguidos. Só a forma como entram os crimes de terrorismo e tráfico de droga nesta história é um verdadeiro tratado
Mais, o tribunal, mais do que dizer, que não havia provas contra BdC, vem dizer que havia indício da sua inocência (facilmente se acha o acórdão na net e são “só” 500 páginas).
d) Todo o dia em que um ex-presidente não é condenado na justiça é um bom dia para o Sporting. Citando o vosso “colega” Rui Barreiro, insuspeito de ser um brunista, “enquanto Sportinguista, tal como já tive ocasião de afirmar em vários fóruns, fico sempre satisfeito por verificar que um ex-presidente do meu Clube não será condenado”. È bom para o clube Sporting
Outra questão é saber se é bom para a atual direção, e isso não. Mas não acredito que a contestação acabasse ou diminuisse caso BdC tivesse sido condenado, continuam a cair no erro que todoso so que contestam a direção pleo seu excelente trabalho são “fanátivos Brunistas” que querem ver o seu messias novamente na presidência. E quanto mais persistirem nesse erro mais depressa cairão do cavalo.
e) Quanto ao seu PS, peço desculpa, e eu sei que é estar a pregar para peixes, mas é falso. E basta ver a convocatória da AG de destituição e a nota de culpa agarrada para chegar a essa conclusão.
Pedindo desculpa pelo link, basta ler https://cdn.impresa.pt/eda/48d/12554654/Anexo_-I.Fundamentos-Justa-Causa–1-.pdf. 1/4 da nota de culpa para a destituição está relacionada com Alcochete, é um dos 3 fundamentos
Curioso também, a convocatória da AG de destituição de 23 de junho é datada de 28 de maio, e a nota de culpa tem fundamentos para a destituição posteriores a essa data (nomeadamente, os ligados à criação de órgãos). Curioso, porque segundo Rogério Alves, as assembleias não podem ter fundamentos que não existiam ou se modificaram à data da sua convoatória. São os mistério do Direito
f) O “livro” é grande porque é em resposta a um livro também grande”
Obviamente que são palavras que caem em saco roto por aquelas bandas.
Esse LG é um dos poucos que ainda teima em tentar chamar aquela malta à razão. E por isso é tratado abixo de cão muitas vezes, especialmente pelo “dono” do espaço.
Fazia melhor à sua sanidade mental trocar os croquetes requentados por umas moelas picantes acompanhadas de uma super fresquinha aqui na tasca.
E uma palavra para as Juízas, GRANDES mulheres! Foi preciso estofo, ainda para mais sabendo-se que a actual direcção do Sporting está cheia de gente ligada ao aparelho judicial. Espero que não sofram represálias. Estaremos atentos a isso.
A “moda” agora é os trastes rodearem-de de “important people”. A gente que valida pulhas como o Vieira, o Pinto da Costa, o Vagandas e o Rogério Alves, para mim são farinha do mesmo saco.
As Juízas fizeram o trabalho delas.
O que eu acho vergonhoso foi a forma como a procuradora tratou o caso desde o inicio, como o juiz mandou tudo para tribunal quando assumiu que não existiam indícios de nada, e como a procuradora tratou os acusados durante o inquérito, não os deixando falar e acusando-os de coisas.
Toda a narrativa partiu de uma história e depois foram arranjar provas para encaixar. Ao passo que num caso real se parte sempre das provas e depois se tenta criar uma história para justificar tudo.
Da presunção de inocência partiu-se da presunção de culpa. Mas não de uma culpa qualquer, porque foi tudo fabricado:
– a droga nunca foi provada como pertencendo ao Musfa
– a posse de arma ilegal era uma tesoura….. agrícola!
– autoria moral refere-se a cometer um crime pela mão de outro, não se refere a influenciar outros por discursos
– todos os crimes foram imputados ao BdC, algo que nunca poderia ser válido do ponto de vista legal, os crimes apenas podem ser imputados a quem os comete, não se podem imputar um pacote de crimes porque a granel é mais barato
– testemunhas que deveriam ter sido investigadas e muitas foram apanhadas a mentir (isto apesar de serem autorizadas a mentir na fase de inquérito, mas não quando estão no tribunal)
– uma testemunha que apareceu no tribunal como mero “assistente em representação do clube” mas nunca ficou explicado o que estava ali a fazer, se era testemunha tinha de falar como testemunha, não como assistente
Nuno Saraiva a 18/04/2018:
Chamo ainda atenção de que chegou ao nosso conhecimento que há jornais sensacionalistas que estão a preparar trabalhos de facção e, para isso, andam a contactar psiquiatras e psicólogos no sentido de se fazerem insinuações sobre o estado emocional do Presidente do Sporting Clube de Portugal, dar eco às calúnias sobre uso de drogas e denúncias anónimas sobre crimes de pedofilia. Hoje, como tem sido sempre, vai valer tudo!”
O melhor que nos poderia acontecer, pode finalmente acontecer-nos.
Quero o Bruno de Carvalho de volta à presidência. Gostem ou não gostem os terroristas, os vigaristas e od oportunistas, gostem disso ou não os gatunos e os chulos do Sporting Clube de Portugal, não tardará uma loja de barbeiro e havemos de ter o Presidente eleito e ilegalmente destituído por um bando de bandalhos, de volta ao nosso Sporting. Quando isso acontecer, o NOSSO Sporting estará finalmente de volta, para ficar.
Hoje e sempre, “Je suis Bruno de Carvalho” enquanto me restar um fôlego e um sopro de vida.
A lista que o pintinho está a construir para a liga é assustadora tem malta que compra jogadores e jogos, dirigente e antigos dirigentes corruptos…. o futebol em Portugal está bonito….
Resolveu mexer-se perante o Polvo entranhado , o Pinto corrupto andou distraido aqueles anos com a zuca e o Orelhas aproveitou para minar tudo. Problema? O Orelhas e o Carnide são corruptos de Regime, Pinto ser apenas corrupto old school pode não chegar.
30 Maio, 2020 at 22:43
É de mim ou a FPF está a fazer tudo para acabar com o FF?
30 Maio, 2020 at 22:44
Acabar é como quem diz: levar o FF de volta à idade da pedra
30 Maio, 2020 at 22:51
O acórdão sobre o julgamento de Alcochete é arrasador para a Acusação. Acolhe por inteiro a defesa de Bruno de Carvalho. Quem puder que coloque aqui o link para o artigo do “Expresso”, porque li na versão impressa.
Desde os posts do facebook, à hora do treino – que consideram ser irrelevante, pois não seria a hora do treino que viabilizaria ou inviabilizaria a invasão (como é óbvio, pois essa tese apenas se destinava a lançar suspeição sobre Bruno de Carvalho) -, às chamadas do Fernando Mendes, enfim, todas as teses e teorias da Cândida Vilar foram rejeitadas pela Juízas. O advogado do Bruno de Carvalho não faria um acórdão diferente, se pudesse.
30 Maio, 2020 at 23:09
Aliás, há que reconhecer que Miguel Fonseca fez um grande trabalho! Exprime-se de uma forma invulgar para um advogado, numa linguagem popular (em contraste com a “fina-flor” tipo Rogério Alves), mas foi de uma coragem a toda a prova. Não era nada fácil pegar naquele caso, com (quase) toda a opinião pública a exigir a condenação.
Quanto aos que se agarram aos estatutos para justificar a destituição e a expulsão, esse argumento cairá por terra com o tempo, e quem sabe também em tribunal. Abriu-se uma porta em Monsanto…
30 Maio, 2020 at 23:20
A defesa passou por vários advogados.
Este Miguel Fonseca manda cada bordoada nas redes sociais que vai lá vai.
Ninguém me tira da cabeça que ao inquirir a testemunha, um dos ratos no caso, se enganou propositadamente no nome.
30 Maio, 2020 at 23:23
Claro que foi de propósito. Só não sei porque escolheu aquele nome, ou se foi ao acaso.
30 Maio, 2020 at 23:10
O próprio até fez o favor.
https://twitter.com/miguelafonseca/status/1266752179215482881/photo/1
30 Maio, 2020 at 23:29
Está aqui (quase) tudo.
Mas a narrativa tem que continuar a passar.
Hoje, a um texto dum dos autores do Camarote que assina como “Nação Valente” intitulado “A Montanha pariu um rato” (escusado dizer qual o cariz da mensagem que quis passar), um dos comentadores, o LG, pacientemente, responde-lhe assim:
“De LG a 30.05.2020 às 10:44
NV, sobre o julgamento o seu texo está essencialmente correto.MAS
a) O problema do julgamento foi ter-se achado, desde o início, que tinha sido BdC o mandante, e toda a investigação foi dirigida nesse sentido: havia uma tese, e toda a linha de investigação foi dirigida a tentar encaixar os factos e as “provas” nessa tese, descurando outras linhas de investigação que pudessem procurar outros culpados para além daquele que
b) Daí, e como diz o Mike acima, é inexplicável como é que pessoas que estavam nos famigerados grupos de whatsapp não tenham sido mais investigadas, como por exemplo os famosos Diogo “Tusta”, que durante a invasão enviou mensagem para o grupo a dizer “saiam, saiam, saiam” (estava a dizer-lhes para sairem de onde?) ou o não menos famoso “Barbini”. Já perguntei aqui muitas vezes, antes do julgamento começar, quem era “Barbini”, porque é que seria um membro importante na lista de Varandas até ter saído aquele audio, e ninguém me respondeu. Porque é que o chefe de segurança, Ricardo Gonçalves, fez o que fez e foi posteriromente promovido por Varandas?
c) Não acha estranho, acreditando na tese de que tinha sido BdC, que não tenha existido nenhuma prova direta ou indireta contra ele? Que nenhum dos outros arguidos tenha “chibado” o alegado mandante?
E não foi por falta de tentativa do MP: desde colocar a GNR a investigar um crime (TERRORISMO) para o qual legalmente não tinha competência, até prender pessoas (e mantê-las em prisão preventiva) na expetativa que elas lhe entregassem a cabeça de BdC. Teria sido tudo tão fácil, para qualquer um dos arguidos. Só a forma como entram os crimes de terrorismo e tráfico de droga nesta história é um verdadeiro tratado
Mais, o tribunal, mais do que dizer, que não havia provas contra BdC, vem dizer que havia indício da sua inocência (facilmente se acha o acórdão na net e são “só” 500 páginas).
d) Todo o dia em que um ex-presidente não é condenado na justiça é um bom dia para o Sporting. Citando o vosso “colega” Rui Barreiro, insuspeito de ser um brunista, “enquanto Sportinguista, tal como já tive ocasião de afirmar em vários fóruns, fico sempre satisfeito por verificar que um ex-presidente do meu Clube não será condenado”. È bom para o clube Sporting
Outra questão é saber se é bom para a atual direção, e isso não. Mas não acredito que a contestação acabasse ou diminuisse caso BdC tivesse sido condenado, continuam a cair no erro que todoso so que contestam a direção pleo seu excelente trabalho são “fanátivos Brunistas” que querem ver o seu messias novamente na presidência. E quanto mais persistirem nesse erro mais depressa cairão do cavalo.
e) Quanto ao seu PS, peço desculpa, e eu sei que é estar a pregar para peixes, mas é falso. E basta ver a convocatória da AG de destituição e a nota de culpa agarrada para chegar a essa conclusão.
Pedindo desculpa pelo link, basta ler https://cdn.impresa.pt/eda/48d/12554654/Anexo_-I.Fundamentos-Justa-Causa–1-.pdf. 1/4 da nota de culpa para a destituição está relacionada com Alcochete, é um dos 3 fundamentos
Curioso também, a convocatória da AG de destituição de 23 de junho é datada de 28 de maio, e a nota de culpa tem fundamentos para a destituição posteriores a essa data (nomeadamente, os ligados à criação de órgãos). Curioso, porque segundo Rogério Alves, as assembleias não podem ter fundamentos que não existiam ou se modificaram à data da sua convoatória. São os mistério do Direito
f) O “livro” é grande porque é em resposta a um livro também grande”
Obviamente que são palavras que caem em saco roto por aquelas bandas.
1 Junho, 2020 at 11:15
Esse LG é um dos poucos que ainda teima em tentar chamar aquela malta à razão. E por isso é tratado abixo de cão muitas vezes, especialmente pelo “dono” do espaço.
Fazia melhor à sua sanidade mental trocar os croquetes requentados por umas moelas picantes acompanhadas de uma super fresquinha aqui na tasca.
30 Maio, 2020 at 23:29
E uma palavra para as Juízas, GRANDES mulheres! Foi preciso estofo, ainda para mais sabendo-se que a actual direcção do Sporting está cheia de gente ligada ao aparelho judicial. Espero que não sofram represálias. Estaremos atentos a isso.
A “moda” agora é os trastes rodearem-de de “important people”. A gente que valida pulhas como o Vieira, o Pinto da Costa, o Vagandas e o Rogério Alves, para mim são farinha do mesmo saco.
1 Junho, 2020 at 5:57
As Juízas fizeram o trabalho delas.
O que eu acho vergonhoso foi a forma como a procuradora tratou o caso desde o inicio, como o juiz mandou tudo para tribunal quando assumiu que não existiam indícios de nada, e como a procuradora tratou os acusados durante o inquérito, não os deixando falar e acusando-os de coisas.
Toda a narrativa partiu de uma história e depois foram arranjar provas para encaixar. Ao passo que num caso real se parte sempre das provas e depois se tenta criar uma história para justificar tudo.
Da presunção de inocência partiu-se da presunção de culpa. Mas não de uma culpa qualquer, porque foi tudo fabricado:
– a droga nunca foi provada como pertencendo ao Musfa
– a posse de arma ilegal era uma tesoura….. agrícola!
– autoria moral refere-se a cometer um crime pela mão de outro, não se refere a influenciar outros por discursos
– todos os crimes foram imputados ao BdC, algo que nunca poderia ser válido do ponto de vista legal, os crimes apenas podem ser imputados a quem os comete, não se podem imputar um pacote de crimes porque a granel é mais barato
– testemunhas que deveriam ter sido investigadas e muitas foram apanhadas a mentir (isto apesar de serem autorizadas a mentir na fase de inquérito, mas não quando estão no tribunal)
– uma testemunha que apareceu no tribunal como mero “assistente em representação do clube” mas nunca ficou explicado o que estava ali a fazer, se era testemunha tinha de falar como testemunha, não como assistente
30 Maio, 2020 at 23:38
Nuno Saraiva a 18/04/2018:
Chamo ainda atenção de que chegou ao nosso conhecimento que há jornais sensacionalistas que estão a preparar trabalhos de facção e, para isso, andam a contactar psiquiatras e psicólogos no sentido de se fazerem insinuações sobre o estado emocional do Presidente do Sporting Clube de Portugal, dar eco às calúnias sobre uso de drogas e denúncias anónimas sobre crimes de pedofilia. Hoje, como tem sido sempre, vai valer tudo!”
31 Maio, 2020 at 0:13
O melhor que nos poderia acontecer, pode finalmente acontecer-nos.
Quero o Bruno de Carvalho de volta à presidência. Gostem ou não gostem os terroristas, os vigaristas e od oportunistas, gostem disso ou não os gatunos e os chulos do Sporting Clube de Portugal, não tardará uma loja de barbeiro e havemos de ter o Presidente eleito e ilegalmente destituído por um bando de bandalhos, de volta ao nosso Sporting. Quando isso acontecer, o NOSSO Sporting estará finalmente de volta, para ficar.
Hoje e sempre, “Je suis Bruno de Carvalho” enquanto me restar um fôlego e um sopro de vida.
Mário Kopke Týlio
31 Maio, 2020 at 8:38
– de um lado anunciam-se vontades de investimento… parece que o investidor saudita já chegou.
«temos licença para fazer 7 campos (não interessa sequer se a academia está no prego nem há vontade de a resgatar), as cadeiras verdes, etc»
– do outro faz-se um leilão diário de todos os jogadores com potencial.
e sempre com a ajuda do super agente e a famosa bitola dos 15 milhões.
«sad quer valorizar extremo para vender como thierry correia»
este jogador vendido ao valência tem tido uma carreira miserável. Transformaram o rapaz em lixo financeiro.
este caos é diário, é uma montanha de merda.
temos de parar isto o mais rapidamente que for possível.
31 Maio, 2020 at 12:21
Romain Salin
https://www.youtube.com/watch?v=gVJNINqmq5Y&feature=youtu.be&fbclid=IwAR2y7TCOqeey2fGNZs0rHHvWuGvPgG3HXTVPmcth4Xf1JU77Ua24Dc3BG7o
31 Maio, 2020 at 12:39
https://www.zerozero.pt/news.php?id=286077
timing perfeito do velho PdC mas jamais burro… o benfiquistão anda há mt preocupado… n admira pq com “estes morcões” simplesmente, n brincam!
qt ao resto, e no q toca ao club campo da croquettagem, ta tudo visto há demasiado tempo!
31 Maio, 2020 at 13:06
A lista que o pintinho está a construir para a liga é assustadora tem malta que compra jogadores e jogos, dirigente e antigos dirigentes corruptos…. o futebol em Portugal está bonito….
31 Maio, 2020 at 13:51
Resolveu mexer-se perante o Polvo entranhado , o Pinto corrupto andou distraido aqueles anos com a zuca e o Orelhas aproveitou para minar tudo. Problema? O Orelhas e o Carnide são corruptos de Regime, Pinto ser apenas corrupto old school pode não chegar.
31 Maio, 2020 at 14:10
O futebol em Portugal faz corar de vergonha os grandes cartéis de droga a nível mundial!
31 Maio, 2020 at 15:46
https://www.youtube.com/watch?v=LbMFKs6a1-k
Vale a pena ver e ouvir as palavras de Luis Filipe Menezes