Se fosse o Ronaldo a comprar… há quantos meses BdC tinha avisado que Ronaldo ainda apareceria como cabeça de cartaz do Mendilhões? O Duque sabe-a toda!
E ficam a saber que estão criadas as condições para os êxitos desportivos. Agora é que vai ser! Ah, e íamos ser campeões com o Keizer logo na primeira época. Irra, que o gajo é burro que dói!
É uma salganhada do caraças, principalmente se tivermos em conta que o JMS ainda é sócio.
Imagina o que não se diria se ele dissesse que foi destituído por causa de Alcochete (que foi) e por isso queria de novo o posto que é dele “por direito”. Um dos problemas é que há uma cronologia que não se pode apagar, e Alcochete é causa da destituição (onde o PMAG viola vários Estatutos básicos) e precede a suposta violação de Estatutos. Se quiserem poupar o Sporting a mais uma lavagem de roupa e tribunais admitem o homem como sócio com plenos direitos e acabou-se a histeria.
Bom dia. Não é sobre Sporting mas… Será que o Orelhas estava a fazer bluff quando disse que tinha 2 jogadores vendidos a 100 milhões cada um antes da pandemia?
Esta merda não se vê em mais nenhum clube na Europa. Que jogos de tabuleiro….
Quem leu os fundamentos da destituição antes de votar?
Quantas vezes os mesmos foram alterados?
Quem la esteve sabe bem que 90% dos 71% de (supostos) votos a favor da destituição tiveram por base a presunção de culpabilidade do gordo como autor moral de Alcochete.
Estive lá o dia todo e vi com estes olhos que a terra não há de comer, o bombeiro, demissionario perante as tvs do país, garantir com a sua palavra que, em caso de destituição, o tal gordo se poderia recandidatar em eleições proximas.
Eu falei com algumas pessoas na fila para votar…e não consegui concluir nada disso. Aliás o que concluí dos que falei é que iam votar a favor da destituição por irritação com ele e perda de discernimento do BdC. Mas era uma salganhada de argumentos que não foi muito claro para mim…pareceu-me que isto depois era justificado com diversos argumentos e quase que cada um tinha o seu argumento para justificar. Mas pareceu-me que era isto que estava no fundo de todos eles…mas anyway…
Cada um terá tido a sua experiência naquele dia e terá ouvido coisas diferentes….os argumentos eram tantos…
– Estive largos minutos nas flias de entrada, onde se ouvem muitas conversas e discursos.
– Fumo, pelo que me desloquei aos espacos destinados ao efeito varias vezes, onde se ouvem conversas e discursos. Recordo, particularmente, a(o)s das tertulias de Orvalho & Eduarda Proenca de Carvalho que, a avaliar pelo tempo que la passaram, tem um problema de tabagismo mais acentuado que o meu.
– Estive varias horas nas cadeiras do recinto, onde se ouvem conversas e discursos.
– Circulei pelo recinto, onde se cruza com familiares, amigos, conhecidos e desconhecidos, onde se ouvem conversas, discursos e se trocam impressões.
De todas estas conversas, discursos e trocas de impressões, 90% da argumentação versava o suposto envolvimento directo do gordo em Alcochete e a suposta justa causa dos rescindatarios. Confesso que a tendencia para a quantificação das coisas em numeros é patologico nas minhas apreciações. Tenho tendencia a quantificar.
Dos discursos “oficiais”, feitos a partir do pulpito da assembleia, de facto, não ouvi muitos argumentos para a destituição, porque essa corrente se demitiu de ir ao palco. A partir desse facto e dos assobios generalizados de cada vez que bombeiro demissionario falava, coloquei reservas sobre os resultados oficiais do plebiscito, ainda que se possa tratar de uma questão de elegancia de uns e de falta da dita de outros.
De todas as conversas, discursos e troca de impressões, o que retive, e tenho boa memoria, foi que o gordo mandou bater nos jogadores, que tinham razão em rescindir e que era preciso parar o despotismo do dito.
Violação dos estatutos foi tema imaterial das mesmas, genericamente quantificado como abaixo do threshold de 10%.
Nao foi essa a minha questao: eu nao estive la’ por isso nao sei mas leio aqui milhentsa vezes (mesmo um pouco mais acima li o mesmo) que nao estavam consideradas violacoes de estatutos nos fundamentos da Ag – este documento (nao sei se e’ valido ou nao, foi o “Dr. Google” quem me o deu) diz claramente que estavam.
As pessoas andam a chamar mentirosas umas ‘as outras e eu gosto de factos, de numeros, de coisas mensuraveis – aquilo que as pessos levavam no seu subconsciente e’ uma coisa completamente diferente e esta’-se constantemente neste espaco a misturar alhos com bugalhos…
Vamos lá, então marca-se uma AG para discutir a destituição que os motivos aparecem posteriormente, é isso?
Vou voltar a lembrar as palavras do alzhemico quando anunciou que estava marcada uma AG:
Em 24/05/18 antes da reunião
Marta Soares falou ainda da possibilidade de convocar uma Assembleia Geral extraordinária com vista à destituição da direção liderada por Bruno de Carvalho. O presidente demissionário da Mesa da AG disse querer evitar esse cenário, mas não o recusou por completo.
«Se isso tiver de acontecer, não é por vontade da Mesa da AG, que tem feito tudo o que está ao seu alcance para ultrapassar esta dificuldade. Há milhares de assinaturas de sócios a pedir uma Assembleia Geral de destituição que temos vindo a evitar. Mas garanto que não vou desrespeitar as decisões dos sócios», rematou
Segundo apurou ainda o DN através de um documento ao qual teve acesso, Marta Soares apontava como fundamentação para a “revogação com justa causa e efeitos imediatos do mandato” de cada um dos sete elementos que ainda compõem o CD a “sucessão de actos lesivos”, “desprestigiante actuação pública dos membros do CD”, “postura de constante divisão do clube” e “suspeitas e investigações de corrupção no desporto”.
Depois da reunião, ainda no dia 24/05, anuncia com pompa e circunstancia:
Muito complicado o ambiente em Alvalade com os apoiantes de Bruno de Carvalho a não deixarem Marta Soares falar. O presidente da Mesa da Assembleia Geral conseguiu revelar apenas que vai marcar uma “Assembleia Geral de destituição para 23 de junho”.
Já agora e porque é importante vejam a resposta que levou da Direcção:
Menos de meia hora depois, Bruno de Carvalho falava aos jornalistas em conferência de imprensa, afirmando estar a viver “um dos dias mais tristes” que viveu no Sporting, acusando a Mesa da Assembleia Geral e o Conselho Fiscal de com esta decisão impossibilitar a emissão de obrigações financeiras que estava prevista.
“Isto põe em causa a preparação da época, a contratação e a venda de jogadores, o colocar a escrito a reestruturação financeira”, afirmou. “E isto por nada”.
Mas foi a violação dos estatutos, sim foi nós sabemos.
PS: Não esquecer que o fantoche demitiu-se e anunciou que era candidato ainda antes desta reunião.
A AG teve como finalidade a destituição da Direcção apresentando os argumentos que estão enumerados no documento:
a) Conflitos com a equipa de futebol senior
b) Conflitos com os Orgãos Sociais, Sócios e Terceiros
c) Comportamentos Violadores dos Estatutos e da Lei
d) Solidariedade dos Membros do Conselho Directivo
O que cada sócio depois entende votar e a razão disso, diz respeito só ao próprio. O facto de votarem por alguma razão diferente das 4 apresentadas, é irrelevante. É estúpido mas é irrelevante para o caso.
Também se contam pelos dedos quem lê os programas dos partidos e vota com base nisso. As pessoas votam como querem… baseadas no que querem, ou mesmo em nada.
Isso não invalida o seu voto.
A percepção de cada um é irrelevante também.
Eu tinha a percepção, pelo que lia nas redes sociais, que a maioria ia votar não à destituição. Lá, já na fila, e pelos comentários que fui ouvindo, fiquei na dúvida.
Depois percebi que estava completamente enganado na minha percepção inicial.
Nem o facto de irem meter o Cintra à frente da SAD fez ver às pessoas o erro que era votar a favor da destituição!
Ganhou a maioria, e não interessa se tinham razão ou não. Foi a vontade da maioria dos votos, como diz nos estatutos.
Hoje a percepção que tenho é que o que se passa na Tasca e a realidade não são sempre coincidentes. Aliás, poucas vezes são.
A Tasca não serve de indicador para a opinião dos Sportinguistas. Nem a Tasca, nem quase tudo na net e digo “quase” para me salvaguardar de algo que possa desconhecer.
Hoje, praticamente nem serve para debater o clube.
Tornou-se um local de ataques pessoais e para destilar odiozinhos de merda… Não que o dono seja responsável por isso mas é como é.
O problema todo é que um documento que devia de ser uma verdade absoluta, não só contem mentiras, como tem vários pontos que devem de ser apreciados em tribunal para provar a sua veracidade. Não esquecer que na altura, a MAG não existia e o PMAG estava demissionário, recusou-se inclusive a marcar uma AG que era obrigatória segundo os Estatutos, e que toda a situação está omissa nos Estatutos. O facto de ter convocado uma AG de Destituição devia de ser contestado num tribunal pois um PMAG demissionário não deve poder ter uso pleno dos poderes, e já nem falemos numa CG que só deveria de ter poder para fazer gestão corrente.
Ponto mais engraçado é o A 22 que foi exactamente o que foi provado em tribunal. Alcochete foi invadida porque os jogadores insultaram o Fernando Mendes.
Na realidade o BdC já explicou que sempre que eles metiam um processo o tribunal decidia em tempo recorde contra e quando levavam com um processo contra era decidido em tempo recorde favorável.
Sempre ouvi dizer que existia algo em tribunal mas penso que não seja verdade porque já passou muito tempo.
O que iriam agora decidir? Que a AG foi ilegal e como tal fica sem efeito? Mesmo que fosse verdade existiu uma expulsão que não seria revertida como consequência.
Se o tribunal decidir que ambas as AGs foram ilegais seriam situações complicadas de resolver.
A expulsão foi feita pelo CF e ratificada pelos sócios. Se a AG for considerada ilegal, provavelmente teria que ser convocada nova AG legal para ratificar a decisão do CF ou não.
No caso da AG de destituição iria existir um imbroglio bastante grande e teria que ser efectuado um acordo proavelmente. Possivelmente novas eleições. Mas é muito complicado saber o que podia advir daí.
Eu acho que foi tudo contestado através das PCs. A primeira passou as outras foram chumbadas. Mas o CV já deu a entender que pôs esses chumbos em tribunal porque suspeitam de marosca (parece que o juiz ou juizes estão envolvidos num processo parecido com o Lex ou algo do género).
Mas só o facto de haver uma zona cinzenta enorme devia de impedir que algo tão grande e com consequências graves pudesse ser levado avante sem que antes se resolvesse as questões de legalidades.
Só prova a “montagem” de argumentos a posteriori.
1) a) Convocatória da AG destitutiva: 24 DE MAIO.
b) Alegadas infracções (nomeação da MAG e da Comissão Fiscalizadora provisórias e convocação de eleições para a nova MAG e o novo CF&D): 31 DE MAIO.
Para perceber a intencionalidade da falcatrua, é verificar que estas justificações aparecem como Anexo 1 à convocatória não indica nenhuma data, dando a entender que foi escrita simultaneamente.
Para se entender que tal anacronismo daria para suspender ou anular a AG á luz da interpretação do actual PMAG é ler os motivos para não aceitação do pedido de AG de destituição que lhe foi entregue em Janeiro deste ano,
2) Os elementos aduzidos neste anexo são os que constam no processos de suspensão de associados aos elementos do CD movidos pela Comissão Fiscalizadora provisória. Ora, a Comissão Fiscalizadora além de provisória (e, por isso, só ter poderes de fiscalização da gestão corrente) não é disciplinar (senão chamar-se-ia Comissão Fiscalizadora e Disciplinar). Encontram-se 2 processos em Tribunal Administrativo a contestar essas decisões, com base TAMBÉM nestes pressupostos (além do argumento CENTRAL de que o PMAG já tinha apresentado publicamente a sua Demissão, motivo por que não poderia ter nomeado as os 2 órgãos provisórios).
Um abraço e saudações leoninas
O processo foi todo ferido de ilegalidades. A alínea D por exemplo foi o PMAG que quebrou e obrigou o CD a responder.
Se aceitarem o homem de volta, terão muito menos problemas do que se deixarem estes processos correr ou obrigarem o homem a partir para uma lavagem de roupa suja nas tvs.
Só o facto de ADUZIREM ARGUMENTOS DE “JUSTA CAUSA POSTERIORMENTE à convocatória e usarem agora esses elementos como os que levaram à destituição, quando o actual PMAG em Janeiro recusa um a convocatória solicitada por sócios correspondendo a 1386 votos (validados) sendo uma das alegações para a recusa terem sido ADUZIDOS ARGUMENTOS DE “JUSTA CAUSA” POSTERIORMENTE à data (?) da recolha (?) de assinaturas diz tudo quer sobre o maquiavelismo do processo de destituição, quer sobretudo sobre o carácter do sr advogado ex bastonário da Ordem.
SL
Foi isto que fracturou o Sporting. Não foram os brunistas, ou os leais ou letais, foi todo um processo enviesado, parcial, dirigido por pessoas parciais que exerceram no clube poderes que não tinham.
Eu não sou contra expulsões, mas se expulsamos o BdC por violação de Estatutos, não podemos ter 2 pesos e 2 medidas, e por isso temos de expulsar todas as pessoas que ocupam ou ocuparam cargos no Sporting e o fizeram, com JMS à cabeça.
Eu é que coloquei esse documento ontem e sim são os fundamentos oficiais da convocatória da assembleia de destituição.
Volto a afirmar a expulsão não foi decisão dos sócios! A expulsão foi determinada pelo cfd tendo por base o inquérito/parecer da “famosa” comissão de “fuzilamento” de henrique monteiro. O que houve em ag foi um recurso de BdC, para revogar a decisão do cfd.
A decisão da expulsão é fundamentada assim: https://scpconteudos.pt/sites/default/files/sumula_cfd_processo_7_2018.pdf
Eu tenho que me desligar disto, a sério. É tão nojento o que esta gente tem a lada de dizer, com a cara com que o diz. Saneamento. O jornalismo/comentarismo português precisava ser saneado. Está tudo infestado de lampiões a debitarem propaganda. Óvalhamenossassenhora!
Não percebo porque na altura dos acontecimentos não veio a terreiro se defender a ele próprio, os seus colegas da direção e obviamente BdC! Quer dizer com as movimentações actuais até percebo porque não o fez! https://twitter.com/3sporting/status/1267789237098893316?s=21
Temos o actual dono dos estatutos que recentemente informou, quem esteja atento, que a marcação da AG em 24/05/2018 é ilegal, pois os motivos foram sendo “alterados e não eram conhecidos na data de recolha das assinaturas.
“Os fundamentos de forma têm a ver com o processo em que o qual as assinaturas foram recolhidas e a absoluta falta de garantias, o que corresponde a muitas dúvidas, sobre quais os elementos e documentos disponibilizados aos subscritores no momento em que assinaram o documento, porque até das informações prestadas pelos próprios representantes dos requerentes, fica claro que o documento foi sendo alterado, que existe um requerimento e um manifesto, que essa menção não era conhecida na data em que se iniciou o processo de recolha de assinaturas”, explica, alegando dúvidas insanáveis para aprovar o pedido.”
Posso não ter entendido bem, mas está-se a referir a recente tentativa dos sócios de convocar uma AG de destituição do Varandas, correcto?
Acho que não pode ser comparável, porque essa era uma AG requerida pelos sócios, as que deram lugar tanto à destituição de Bruno de Carvalho como da expulsão de sócio foram AGs convocadas pelos órgãos sociais, não pelos sócios, ou estou errado?
Isto faz mais sentido com o que tinha escrito num comentario anterior, em 24/05 já o marta anunciada a AG de 23/06 e os seus fundamentos, que como mais tarde ficamos a saber mudaram:
Em 24/05/18 antes da reunião
Marta Soares falou ainda da possibilidade de convocar uma Assembleia Geral extraordinária com vista à destituição da direção liderada por Bruno de Carvalho. O presidente demissionário da Mesa da AG disse querer evitar esse cenário, mas não o recusou por completo.
«Se isso tiver de acontecer, não é por vontade da Mesa da AG, que tem feito tudo o que está ao seu alcance para ultrapassar esta dificuldade. Há milhares de assinaturas de sócios a pedir uma Assembleia Geral de destituição que temos vindo a evitar. Mas garanto que não vou desrespeitar as decisões dos sócios», rematou
Segundo apurou ainda o DN através de um documento ao qual teve acesso, Marta Soares apontava como fundamentação para a “revogação com justa causa e efeitos imediatos do mandato” de cada um dos sete elementos que ainda compõem o CD a “sucessão de actos lesivos”, “desprestigiante actuação pública dos membros do CD”, “postura de constante divisão do clube” e “suspeitas e investigações de corrupção no desporto”.
Depois da reunião, ainda no dia 24/05, anuncia com pompa e circunstancia:
Muito complicado o ambiente em Alvalade com os apoiantes de Bruno de Carvalho a não deixarem Marta Soares falar. O presidente da Mesa da Assembleia Geral conseguiu revelar apenas que vai marcar uma “Assembleia Geral de destituição para 23 de junho”.
Já agora e porque é importante vejam a resposta que levou da Direcção:
Menos de meia hora depois, Bruno de Carvalho falava aos jornalistas em conferência de imprensa, afirmando estar a viver “um dos dias mais tristes” que viveu no Sporting, acusando a Mesa da Assembleia Geral e o Conselho Fiscal de com esta decisão impossibilitar a emissão de obrigações financeiras que estava prevista.
“Isto põe em causa a preparação da época, a contratação e a venda de jogadores, o colocar a escrito a reestruturação financeira”, afirmou. “E isto por nada”.
Mas foi a violação dos estatutos, sim foi nós sabemos.
PS: Não esquecer que o fantoche demitiu-se e anunciou que era candidato ainda antes desta reunião.
Poder comparar pode-se pois se é invalidada uma Convocatória requerida por Sócios com o fundamento que foram aduzidos fundamentos de justa causa para a destituição proposta, posteriormente ao início da recolha de assinaturas, com maior razão se teria de considerar inválida uma AG convocada para a destituição com fundamentos de justa causa para a destituição que só aconteceram após a convocatória. É ainda mais grave porque já fora feita a Convocatória (e não uma requisição de Convocatória) e o Anexo a essa Convocatória contém factos posteriores à mesma (logo não poderiam ser a ela anexados).
O que o Malcolm refere (e, na minha opinião bem) é como o actual PMAG convive bem com esta contradição de interpretação, de que ele é autor de (no mínimo) parte.
SL
E nem falo sequer do FACTO de num requerimento de Convocatória para a AG, nem terem de constar fundamentos para “justa causa” pois esta é determinada na própria AG por decisão soberana dos associados.
O que quer dizer que, partindo do princípio que não houve “marosca” com a contagem de votos, a decisão da AG de 23 Junho de 2108 não releva de ser Alcochete, o post pós Madrid, ou as nomeações serem ou não Estatutárias, mas tão somente da vontade soberana dos associados.
O que é diferente de reconhecer que houve manifesta e gigantesca manipulação dessa “vontade”.
Outro FACTO é que “entre os fundamentos” para a destituição constavam a imputação ao CD da “autoria moral” ou “instigação” dos acontecimentos de Alcochete e suas consequências e que isso poderá (e com 99,99% de probabilidade) ser contrariado por uma decisão de Tribunal transitada em julgado, o que, por sua vez, poderá constituir fundamento para contestação judicial em Tribunal Administrativo da decisão da A.G. (o que, na minha opinião de leigo, não terá efeito de maior porque, mesmo que fosse produzida uma tal decisão judicial – pouco provável, acho – nunca o seria em “tempo útil”: até Março de 2021, quando terminaria o mandato de BdC).
Diferente é a questão da expulsão. Não requer qualquer decisão judicial, mas tão somente uma nova decisão dos Associados em AG (nem que, para tal, tivessem que, previamente, votar uma alteração de Estatutos para permitir a revogação da expulsão).
SL
Há um ponto que não sei se pegaram nele. O direito à defesa. Ter as urnas abertas duas horas antes do periodo para defesa dos visados, nega a defesa destes.
Ele deve estar a referir-se no geral do que escrevemos na Tasca, e não apenas neste tópico, pois aqui apenas escrevi 2 ou 3 frases sem grande interesse “combativo”.
2 Junho, 2020 at 9:22
Morningue!
2 Junho, 2020 at 9:22
Se fosse o Ronaldo a comprar… há quantos meses BdC tinha avisado que Ronaldo ainda apareceria como cabeça de cartaz do Mendilhões? O Duque sabe-a toda!
2 Junho, 2020 at 9:24
Para todos o desejo de uma boa terça feira
Boa saúde e muito cuidado…
SL
2 Junho, 2020 at 9:33
E ficam a saber que estão criadas as condições para os êxitos desportivos. Agora é que vai ser! Ah, e íamos ser campeões com o Keizer logo na primeira época. Irra, que o gajo é burro que dói!
2 Junho, 2020 at 9:35
Keizer…. quando o maqueiro veio todo inchado a pensar que tinha acertado no Euromilhões…..
Este gajo vai dar um grande filme de… worst of.
2 Junho, 2020 at 10:12
Desta vez ninguém falou em “défice positivo”… 🙂
Z
2 Junho, 2020 at 10:25
Tens de comparar com o período homónimo
2 Junho, 2020 at 9:40
Bom desconfinamento a todos.
2 Junho, 2020 at 10:40
https://www.captiongenerator.com/1829882/Fuhrer-Rogrio-prepara-a-AG-do-Sporting#.Xrl0vr1whrs.twitter
SL
2 Junho, 2020 at 10:53
Só cabalas e mentiras.
2 Junho, 2020 at 11:44
😀
2 Junho, 2020 at 12:49
🙂 🙂 🙂
2 Junho, 2020 at 13:07
ah ah ah! é da minha terra! também usa o “à cara podre”!
Tão bom. Quer dizer… tão mau. Mas está ali tudo!
2 Junho, 2020 at 10:41
Bom dia tasca!!
2 Junho, 2020 at 10:41
Repitam todos em uníssono: a AG de destituição marcada 2 dias antes da violação de estatutos não tem nada a ver com Alcochete!
Estranho como uma verdade tão absoluta precisa de ser repetida, explicada, martelada, propagandeada dias a fio.
Fácil.
2 Junho, 2020 at 11:08
Uma mentira repetida n de vezes leva a que os menos atentos julguem que é uma verdade.
2 Junho, 2020 at 11:18
O que se quer revogar é a expulsão, não a destituição….
2 Junho, 2020 at 11:34
É uma salganhada do caraças, principalmente se tivermos em conta que o JMS ainda é sócio.
Imagina o que não se diria se ele dissesse que foi destituído por causa de Alcochete (que foi) e por isso queria de novo o posto que é dele “por direito”. Um dos problemas é que há uma cronologia que não se pode apagar, e Alcochete é causa da destituição (onde o PMAG viola vários Estatutos básicos) e precede a suposta violação de Estatutos. Se quiserem poupar o Sporting a mais uma lavagem de roupa e tribunais admitem o homem como sócio com plenos direitos e acabou-se a histeria.
2 Junho, 2020 at 11:59
Pois…
É isso que eu acho e sempre achei! Isto precisa de uma limpeza e clarificação total.
Por isso espero que o BdC consiga convocar AG para revogar a expulsão e que se possa candidatar. Os sócios que decidam.
2 Junho, 2020 at 13:05
Alguém viu a sodomização sem anestesia do LG ao HM?
2 Junho, 2020 at 10:49
Bom dia. Não é sobre Sporting mas… Será que o Orelhas estava a fazer bluff quando disse que tinha 2 jogadores vendidos a 100 milhões cada um antes da pandemia?
Esta merda não se vê em mais nenhum clube na Europa. Que jogos de tabuleiro….
2 Junho, 2020 at 11:07
Bom dia,
para mim é Bluff. Quem ele acha que vale 100 milhões? Rúben Dias?
SL
2 Junho, 2020 at 11:11
It’s all about the currency, stupids!
2 Junho, 2020 at 11:17
Um seria o Viniicius.
Mas pouco ou nada interessa
2 Junho, 2020 at 11:19
É-me indiferente….
Não só porque que o orelhas diz nem hoje é verdade por isso não precisa de esperar por amanhã para ser mentira.
Mas também porque as vendas e lavagens de dinheiro do carnide não me dizem muito respeito…é um problema deles, não meu.
A mim interessa-me o Sporting…
2 Junho, 2020 at 17:27
Isso!
2 Junho, 2020 at 15:29
Deve ser treta, ele deve ter vendido a equipa toda, 100M cada um e ainda o estádio por 500M…. aquilo é só ouro!
2 Junho, 2020 at 11:07
E’ a este documento que muita malta se refere? Os fundamentos para a AG de destituicao?
Se for este e’ claramente pos Alcochete e pos
‘guerra dos estatutos”…
https://cdn.impresa.pt/eda/48d/12554654/Anexo_-I.Fundamentos-Justa-Causa–1-.pdf
2 Junho, 2020 at 11:15
Quem leu os fundamentos da destituição antes de votar?
Quantas vezes os mesmos foram alterados?
Quem la esteve sabe bem que 90% dos 71% de (supostos) votos a favor da destituição tiveram por base a presunção de culpabilidade do gordo como autor moral de Alcochete.
Estive lá o dia todo e vi com estes olhos que a terra não há de comer, o bombeiro, demissionario perante as tvs do país, garantir com a sua palavra que, em caso de destituição, o tal gordo se poderia recandidatar em eleições proximas.
2 Junho, 2020 at 11:29
Eu estive lá também e não consigo muito bem perceber como é que se consegue concluir em que é que estava a pensar 90% de 71%……
Eu nem consigo concluir com a meia dúzia por cento com que falei…quanto mais com o resto….
2 Junho, 2020 at 11:56
Baseio as minhas conclusoes na amostra das conversas que ouvi durante o dia inteiro e que não variavam muito em termos de argumentação.
2 Junho, 2020 at 12:06
Pois…
Eu não digo que não.
Eu falei com algumas pessoas na fila para votar…e não consegui concluir nada disso. Aliás o que concluí dos que falei é que iam votar a favor da destituição por irritação com ele e perda de discernimento do BdC. Mas era uma salganhada de argumentos que não foi muito claro para mim…pareceu-me que isto depois era justificado com diversos argumentos e quase que cada um tinha o seu argumento para justificar. Mas pareceu-me que era isto que estava no fundo de todos eles…mas anyway…
Cada um terá tido a sua experiência naquele dia e terá ouvido coisas diferentes….os argumentos eram tantos…
2 Junho, 2020 at 12:18
Completando:
– Estive largos minutos nas flias de entrada, onde se ouvem muitas conversas e discursos.
– Fumo, pelo que me desloquei aos espacos destinados ao efeito varias vezes, onde se ouvem conversas e discursos. Recordo, particularmente, a(o)s das tertulias de Orvalho & Eduarda Proenca de Carvalho que, a avaliar pelo tempo que la passaram, tem um problema de tabagismo mais acentuado que o meu.
– Estive varias horas nas cadeiras do recinto, onde se ouvem conversas e discursos.
– Circulei pelo recinto, onde se cruza com familiares, amigos, conhecidos e desconhecidos, onde se ouvem conversas, discursos e se trocam impressões.
De todas estas conversas, discursos e trocas de impressões, 90% da argumentação versava o suposto envolvimento directo do gordo em Alcochete e a suposta justa causa dos rescindatarios. Confesso que a tendencia para a quantificação das coisas em numeros é patologico nas minhas apreciações. Tenho tendencia a quantificar.
Dos discursos “oficiais”, feitos a partir do pulpito da assembleia, de facto, não ouvi muitos argumentos para a destituição, porque essa corrente se demitiu de ir ao palco. A partir desse facto e dos assobios generalizados de cada vez que bombeiro demissionario falava, coloquei reservas sobre os resultados oficiais do plebiscito, ainda que se possa tratar de uma questão de elegancia de uns e de falta da dita de outros.
De todas as conversas, discursos e troca de impressões, o que retive, e tenho boa memoria, foi que o gordo mandou bater nos jogadores, que tinham razão em rescindir e que era preciso parar o despotismo do dito.
Violação dos estatutos foi tema imaterial das mesmas, genericamente quantificado como abaixo do threshold de 10%.
2 Junho, 2020 at 12:27
A perda de discernimento tambem foi invocada, com reflexo nas duas consequências acima descritas. Culpa de alcochete e justa causa das rescisões.
O meu ponto é que, o motivo suspostamente formal da assembleia, a violacao dos estatutos, não reflecte a mobilização e sentido de voto.
2 Junho, 2020 at 12:34
Concordo contigo porque nunca ouvi nada sobre violação dos estatutos…
Eu pensei que a violação dos estatutos tinha sido motivo para expulsão, não para destituição….
2 Junho, 2020 at 13:01
Ora bem.
O Pior da História é o revisionismo, feito na mesa dos vencedores. Torna-se…. propaganda.
2 Junho, 2020 at 17:05
Nao foi essa a minha questao: eu nao estive la’ por isso nao sei mas leio aqui milhentsa vezes (mesmo um pouco mais acima li o mesmo) que nao estavam consideradas violacoes de estatutos nos fundamentos da Ag – este documento (nao sei se e’ valido ou nao, foi o “Dr. Google” quem me o deu) diz claramente que estavam.
As pessoas andam a chamar mentirosas umas ‘as outras e eu gosto de factos, de numeros, de coisas mensuraveis – aquilo que as pessos levavam no seu subconsciente e’ uma coisa completamente diferente e esta’-se constantemente neste espaco a misturar alhos com bugalhos…
SL
2 Junho, 2020 at 18:42
Vamos lá, então marca-se uma AG para discutir a destituição que os motivos aparecem posteriormente, é isso?
Vou voltar a lembrar as palavras do alzhemico quando anunciou que estava marcada uma AG:
Em 24/05/18 antes da reunião
Marta Soares falou ainda da possibilidade de convocar uma Assembleia Geral extraordinária com vista à destituição da direção liderada por Bruno de Carvalho. O presidente demissionário da Mesa da AG disse querer evitar esse cenário, mas não o recusou por completo.
«Se isso tiver de acontecer, não é por vontade da Mesa da AG, que tem feito tudo o que está ao seu alcance para ultrapassar esta dificuldade. Há milhares de assinaturas de sócios a pedir uma Assembleia Geral de destituição que temos vindo a evitar. Mas garanto que não vou desrespeitar as decisões dos sócios», rematou
Segundo apurou ainda o DN através de um documento ao qual teve acesso, Marta Soares apontava como fundamentação para a “revogação com justa causa e efeitos imediatos do mandato” de cada um dos sete elementos que ainda compõem o CD a “sucessão de actos lesivos”, “desprestigiante actuação pública dos membros do CD”, “postura de constante divisão do clube” e “suspeitas e investigações de corrupção no desporto”.
Depois da reunião, ainda no dia 24/05, anuncia com pompa e circunstancia:
Muito complicado o ambiente em Alvalade com os apoiantes de Bruno de Carvalho a não deixarem Marta Soares falar. O presidente da Mesa da Assembleia Geral conseguiu revelar apenas que vai marcar uma “Assembleia Geral de destituição para 23 de junho”.
Já agora e porque é importante vejam a resposta que levou da Direcção:
Menos de meia hora depois, Bruno de Carvalho falava aos jornalistas em conferência de imprensa, afirmando estar a viver “um dos dias mais tristes” que viveu no Sporting, acusando a Mesa da Assembleia Geral e o Conselho Fiscal de com esta decisão impossibilitar a emissão de obrigações financeiras que estava prevista.
“Isto põe em causa a preparação da época, a contratação e a venda de jogadores, o colocar a escrito a reestruturação financeira”, afirmou. “E isto por nada”.
Mas foi a violação dos estatutos, sim foi nós sabemos.
PS: Não esquecer que o fantoche demitiu-se e anunciou que era candidato ainda antes desta reunião.
2 Junho, 2020 at 17:49
A AG teve como finalidade a destituição da Direcção apresentando os argumentos que estão enumerados no documento:
a) Conflitos com a equipa de futebol senior
b) Conflitos com os Orgãos Sociais, Sócios e Terceiros
c) Comportamentos Violadores dos Estatutos e da Lei
d) Solidariedade dos Membros do Conselho Directivo
O que cada sócio depois entende votar e a razão disso, diz respeito só ao próprio. O facto de votarem por alguma razão diferente das 4 apresentadas, é irrelevante. É estúpido mas é irrelevante para o caso.
Também se contam pelos dedos quem lê os programas dos partidos e vota com base nisso. As pessoas votam como querem… baseadas no que querem, ou mesmo em nada.
Isso não invalida o seu voto.
A percepção de cada um é irrelevante também.
Eu tinha a percepção, pelo que lia nas redes sociais, que a maioria ia votar não à destituição. Lá, já na fila, e pelos comentários que fui ouvindo, fiquei na dúvida.
Depois percebi que estava completamente enganado na minha percepção inicial.
Nem o facto de irem meter o Cintra à frente da SAD fez ver às pessoas o erro que era votar a favor da destituição!
Ganhou a maioria, e não interessa se tinham razão ou não. Foi a vontade da maioria dos votos, como diz nos estatutos.
Hoje a percepção que tenho é que o que se passa na Tasca e a realidade não são sempre coincidentes. Aliás, poucas vezes são.
A Tasca não serve de indicador para a opinião dos Sportinguistas. Nem a Tasca, nem quase tudo na net e digo “quase” para me salvaguardar de algo que possa desconhecer.
Hoje, praticamente nem serve para debater o clube.
Tornou-se um local de ataques pessoais e para destilar odiozinhos de merda… Não que o dono seja responsável por isso mas é como é.
2 Junho, 2020 at 11:53
O problema todo é que um documento que devia de ser uma verdade absoluta, não só contem mentiras, como tem vários pontos que devem de ser apreciados em tribunal para provar a sua veracidade. Não esquecer que na altura, a MAG não existia e o PMAG estava demissionário, recusou-se inclusive a marcar uma AG que era obrigatória segundo os Estatutos, e que toda a situação está omissa nos Estatutos. O facto de ter convocado uma AG de Destituição devia de ser contestado num tribunal pois um PMAG demissionário não deve poder ter uso pleno dos poderes, e já nem falemos numa CG que só deveria de ter poder para fazer gestão corrente.
Ponto mais engraçado é o A 22 que foi exactamente o que foi provado em tribunal. Alcochete foi invadida porque os jogadores insultaram o Fernando Mendes.
2 Junho, 2020 at 11:57
Mas não foi contestado em tribunal? Eu pensava que tinha sido.
Porque é que o BdC e a direcção não contestaram em tribunal?
2 Junho, 2020 at 12:01
Foi contestado em tribunal e ainda está a decorrer esse processo.
Na altura houve várias providências cautelares, umas recusadas outras aceites, outras não tomavam decisão em tempo útil e foram abaixo.
2 Junho, 2020 at 12:07
Ok…foi uma confusão tal que já nem sei como é que isso ficou…
2 Junho, 2020 at 12:08
Isso significa que hoje ainda pode haver uma decisão a dizer que aquela AG foi ilegal?!!?
2 Junho, 2020 at 13:06
Sim pode. Ainda está em curso esse processo. Tanto em relação à AG de destituição, como a AG de expulsão.
2 Junho, 2020 at 15:35
Na realidade o BdC já explicou que sempre que eles metiam um processo o tribunal decidia em tempo recorde contra e quando levavam com um processo contra era decidido em tempo recorde favorável.
Sempre ouvi dizer que existia algo em tribunal mas penso que não seja verdade porque já passou muito tempo.
O que iriam agora decidir? Que a AG foi ilegal e como tal fica sem efeito? Mesmo que fosse verdade existiu uma expulsão que não seria revertida como consequência.
2 Junho, 2020 at 16:28
Se o tribunal decidir que ambas as AGs foram ilegais seriam situações complicadas de resolver.
A expulsão foi feita pelo CF e ratificada pelos sócios. Se a AG for considerada ilegal, provavelmente teria que ser convocada nova AG legal para ratificar a decisão do CF ou não.
No caso da AG de destituição iria existir um imbroglio bastante grande e teria que ser efectuado um acordo proavelmente. Possivelmente novas eleições. Mas é muito complicado saber o que podia advir daí.
2 Junho, 2020 at 12:03
Eu acho que foi tudo contestado através das PCs. A primeira passou as outras foram chumbadas. Mas o CV já deu a entender que pôs esses chumbos em tribunal porque suspeitam de marosca (parece que o juiz ou juizes estão envolvidos num processo parecido com o Lex ou algo do género).
2 Junho, 2020 at 12:05
Mas só o facto de haver uma zona cinzenta enorme devia de impedir que algo tão grande e com consequências graves pudesse ser levado avante sem que antes se resolvesse as questões de legalidades.
2 Junho, 2020 at 13:23
Vejam um dialogo no Twitter do Monteiro com o Giestas. Vale a pena.
2 Junho, 2020 at 15:39
Link?
2 Junho, 2020 at 15:53
https://twitter.com/afisgas/status/1267475868533895168?s=21
2 Junho, 2020 at 11:55
Só prova a “montagem” de argumentos a posteriori.
1) a) Convocatória da AG destitutiva: 24 DE MAIO.
b) Alegadas infracções (nomeação da MAG e da Comissão Fiscalizadora provisórias e convocação de eleições para a nova MAG e o novo CF&D): 31 DE MAIO.
Para perceber a intencionalidade da falcatrua, é verificar que estas justificações aparecem como Anexo 1 à convocatória não indica nenhuma data, dando a entender que foi escrita simultaneamente.
Para se entender que tal anacronismo daria para suspender ou anular a AG á luz da interpretação do actual PMAG é ler os motivos para não aceitação do pedido de AG de destituição que lhe foi entregue em Janeiro deste ano,
2) Os elementos aduzidos neste anexo são os que constam no processos de suspensão de associados aos elementos do CD movidos pela Comissão Fiscalizadora provisória. Ora, a Comissão Fiscalizadora além de provisória (e, por isso, só ter poderes de fiscalização da gestão corrente) não é disciplinar (senão chamar-se-ia Comissão Fiscalizadora e Disciplinar). Encontram-se 2 processos em Tribunal Administrativo a contestar essas decisões, com base TAMBÉM nestes pressupostos (além do argumento CENTRAL de que o PMAG já tinha apresentado publicamente a sua Demissão, motivo por que não poderia ter nomeado as os 2 órgãos provisórios).
Um abraço e saudações leoninas
2 Junho, 2020 at 12:00
O processo foi todo ferido de ilegalidades. A alínea D por exemplo foi o PMAG que quebrou e obrigou o CD a responder.
Se aceitarem o homem de volta, terão muito menos problemas do que se deixarem estes processos correr ou obrigarem o homem a partir para uma lavagem de roupa suja nas tvs.
2 Junho, 2020 at 12:34
Só o facto de ADUZIREM ARGUMENTOS DE “JUSTA CAUSA POSTERIORMENTE à convocatória e usarem agora esses elementos como os que levaram à destituição, quando o actual PMAG em Janeiro recusa um a convocatória solicitada por sócios correspondendo a 1386 votos (validados) sendo uma das alegações para a recusa terem sido ADUZIDOS ARGUMENTOS DE “JUSTA CAUSA” POSTERIORMENTE à data (?) da recolha (?) de assinaturas diz tudo quer sobre o maquiavelismo do processo de destituição, quer sobretudo sobre o carácter do sr advogado ex bastonário da Ordem.
SL
2 Junho, 2020 at 12:40
Foi isto que fracturou o Sporting. Não foram os brunistas, ou os leais ou letais, foi todo um processo enviesado, parcial, dirigido por pessoas parciais que exerceram no clube poderes que não tinham.
Eu não sou contra expulsões, mas se expulsamos o BdC por violação de Estatutos, não podemos ter 2 pesos e 2 medidas, e por isso temos de expulsar todas as pessoas que ocupam ou ocuparam cargos no Sporting e o fizeram, com JMS à cabeça.
2 Junho, 2020 at 12:19
Eu é que coloquei esse documento ontem e sim são os fundamentos oficiais da convocatória da assembleia de destituição.
Volto a afirmar a expulsão não foi decisão dos sócios! A expulsão foi determinada pelo cfd tendo por base o inquérito/parecer da “famosa” comissão de “fuzilamento” de henrique monteiro. O que houve em ag foi um recurso de BdC, para revogar a decisão do cfd.
A decisão da expulsão é fundamentada assim:
https://scpconteudos.pt/sites/default/files/sumula_cfd_processo_7_2018.pdf
2 Junho, 2020 at 12:03
RUA CORJA!
2 Junho, 2020 at 12:09
https://twitter.com/PedrooA09/status/1267739845260181504?s=19
2 Junho, 2020 at 12:31
Vivem num mundo completamente desfasado da realidade.
2 Junho, 2020 at 12:35
A realidade é que vive num mundo desfasado do deles…
2 Junho, 2020 at 17:57
😀 😀 😀
Esta gaja é uma anedota pegada!
Não se aproveita nada do que diz!
2 Junho, 2020 at 18:06
O problema é que é este tipo de gente que enxameia a CS e há muita malta que “papa”.
2 Junho, 2020 at 19:13
Come quem gosta.
2 Junho, 2020 at 12:36
A nojice de quem informa e do canal que permite estas inverdades.
Infelizmente quase todos trabalham para o carnide.
SL
2 Junho, 2020 at 13:11
Eu tenho que me desligar disto, a sério. É tão nojento o que esta gente tem a lada de dizer, com a cara com que o diz. Saneamento. O jornalismo/comentarismo português precisava ser saneado. Está tudo infestado de lampiões a debitarem propaganda. Óvalhamenossassenhora!
2 Junho, 2020 at 16:49
Se está no twitter é verdade.
2 Junho, 2020 at 17:27
Não percebo porque na altura dos acontecimentos não veio a terreiro se defender a ele próprio, os seus colegas da direção e obviamente BdC! Quer dizer com as movimentações actuais até percebo porque não o fez!
https://twitter.com/3sporting/status/1267789237098893316?s=21
2 Junho, 2020 at 18:32
Tarde boa tasqueiros… venho agora informar- me, saudinha da boa.
2 Junho, 2020 at 18:39
Depois do confinamento e da desintoxicação voltou o intoxicamento dos programas desportivos em toda a força.
2 Junho, 2020 at 18:52
Temos o actual dono dos estatutos que recentemente informou, quem esteja atento, que a marcação da AG em 24/05/2018 é ilegal, pois os motivos foram sendo “alterados e não eram conhecidos na data de recolha das assinaturas.
“Os fundamentos de forma têm a ver com o processo em que o qual as assinaturas foram recolhidas e a absoluta falta de garantias, o que corresponde a muitas dúvidas, sobre quais os elementos e documentos disponibilizados aos subscritores no momento em que assinaram o documento, porque até das informações prestadas pelos próprios representantes dos requerentes, fica claro que o documento foi sendo alterado, que existe um requerimento e um manifesto, que essa menção não era conhecida na data em que se iniciou o processo de recolha de assinaturas”, explica, alegando dúvidas insanáveis para aprovar o pedido.”
2 Junho, 2020 at 20:13
Como dizia Nixon: Se for um presidente a cometer ilegalidades elas passam a ser legais.
RA é o presidente eterno do Campo Grande Football Club.
2 Junho, 2020 at 20:20
Muito bem apanhado Malcolm.
Alves contra Alves. Gerinho sai sempre por cima. Assim tá fácil, fácil.
Os puristas legais guardiões dos estatutos não têm nada a dizer?
Claro que não! Já está, já está.
2 Junho, 2020 at 20:29
Estica-te, estica-te que o RA vem atrás de ti e o teu voto passará a valer tanto como o do pintinho ou do rui gosma da silva.
2 Junho, 2020 at 21:17
Desde que o boletim de voto tenha código de barras estou tranquilo. É à prova de pés descalços.
2 Junho, 2020 at 21:25
Caro Malcolm,
Posso não ter entendido bem, mas está-se a referir a recente tentativa dos sócios de convocar uma AG de destituição do Varandas, correcto?
Acho que não pode ser comparável, porque essa era uma AG requerida pelos sócios, as que deram lugar tanto à destituição de Bruno de Carvalho como da expulsão de sócio foram AGs convocadas pelos órgãos sociais, não pelos sócios, ou estou errado?
2 Junho, 2020 at 21:40
Isto faz mais sentido com o que tinha escrito num comentario anterior, em 24/05 já o marta anunciada a AG de 23/06 e os seus fundamentos, que como mais tarde ficamos a saber mudaram:
Em 24/05/18 antes da reunião
Marta Soares falou ainda da possibilidade de convocar uma Assembleia Geral extraordinária com vista à destituição da direção liderada por Bruno de Carvalho. O presidente demissionário da Mesa da AG disse querer evitar esse cenário, mas não o recusou por completo.
«Se isso tiver de acontecer, não é por vontade da Mesa da AG, que tem feito tudo o que está ao seu alcance para ultrapassar esta dificuldade. Há milhares de assinaturas de sócios a pedir uma Assembleia Geral de destituição que temos vindo a evitar. Mas garanto que não vou desrespeitar as decisões dos sócios», rematou
Segundo apurou ainda o DN através de um documento ao qual teve acesso, Marta Soares apontava como fundamentação para a “revogação com justa causa e efeitos imediatos do mandato” de cada um dos sete elementos que ainda compõem o CD a “sucessão de actos lesivos”, “desprestigiante actuação pública dos membros do CD”, “postura de constante divisão do clube” e “suspeitas e investigações de corrupção no desporto”.
Depois da reunião, ainda no dia 24/05, anuncia com pompa e circunstancia:
Muito complicado o ambiente em Alvalade com os apoiantes de Bruno de Carvalho a não deixarem Marta Soares falar. O presidente da Mesa da Assembleia Geral conseguiu revelar apenas que vai marcar uma “Assembleia Geral de destituição para 23 de junho”.
Já agora e porque é importante vejam a resposta que levou da Direcção:
Menos de meia hora depois, Bruno de Carvalho falava aos jornalistas em conferência de imprensa, afirmando estar a viver “um dos dias mais tristes” que viveu no Sporting, acusando a Mesa da Assembleia Geral e o Conselho Fiscal de com esta decisão impossibilitar a emissão de obrigações financeiras que estava prevista.
“Isto põe em causa a preparação da época, a contratação e a venda de jogadores, o colocar a escrito a reestruturação financeira”, afirmou. “E isto por nada”.
Mas foi a violação dos estatutos, sim foi nós sabemos.
PS: Não esquecer que o fantoche demitiu-se e anunciou que era candidato ainda antes desta reunião.
2 Junho, 2020 at 22:16
Poder comparar pode-se pois se é invalidada uma Convocatória requerida por Sócios com o fundamento que foram aduzidos fundamentos de justa causa para a destituição proposta, posteriormente ao início da recolha de assinaturas, com maior razão se teria de considerar inválida uma AG convocada para a destituição com fundamentos de justa causa para a destituição que só aconteceram após a convocatória. É ainda mais grave porque já fora feita a Convocatória (e não uma requisição de Convocatória) e o Anexo a essa Convocatória contém factos posteriores à mesma (logo não poderiam ser a ela anexados).
O que o Malcolm refere (e, na minha opinião bem) é como o actual PMAG convive bem com esta contradição de interpretação, de que ele é autor de (no mínimo) parte.
SL
2 Junho, 2020 at 22:35
E nem falo sequer do FACTO de num requerimento de Convocatória para a AG, nem terem de constar fundamentos para “justa causa” pois esta é determinada na própria AG por decisão soberana dos associados.
O que quer dizer que, partindo do princípio que não houve “marosca” com a contagem de votos, a decisão da AG de 23 Junho de 2108 não releva de ser Alcochete, o post pós Madrid, ou as nomeações serem ou não Estatutárias, mas tão somente da vontade soberana dos associados.
O que é diferente de reconhecer que houve manifesta e gigantesca manipulação dessa “vontade”.
Outro FACTO é que “entre os fundamentos” para a destituição constavam a imputação ao CD da “autoria moral” ou “instigação” dos acontecimentos de Alcochete e suas consequências e que isso poderá (e com 99,99% de probabilidade) ser contrariado por uma decisão de Tribunal transitada em julgado, o que, por sua vez, poderá constituir fundamento para contestação judicial em Tribunal Administrativo da decisão da A.G. (o que, na minha opinião de leigo, não terá efeito de maior porque, mesmo que fosse produzida uma tal decisão judicial – pouco provável, acho – nunca o seria em “tempo útil”: até Março de 2021, quando terminaria o mandato de BdC).
Diferente é a questão da expulsão. Não requer qualquer decisão judicial, mas tão somente uma nova decisão dos Associados em AG (nem que, para tal, tivessem que, previamente, votar uma alteração de Estatutos para permitir a revogação da expulsão).
SL
3 Junho, 2020 at 1:25
Há um ponto que não sei se pegaram nele. O direito à defesa. Ter as urnas abertas duas horas antes do periodo para defesa dos visados, nega a defesa destes.
2 Junho, 2020 at 21:54
Foda-seeee!
Que palvreado!
2 Junho, 2020 at 21:54
*palavreado
2 Junho, 2020 at 21:12
Nas próximas semanas unam-se ao lado certo da barricada, mesmo que esse lado só tenhamar e vento para vos oferecer, porque a queda será vertiginosa….
2 Junho, 2020 at 22:17
Ainda há assim tanto para cair (sem ser a perda da maioria da SAD)?
2 Junho, 2020 at 22:21
Yap
2 Junho, 2020 at 22:23
Conta coisas…
2 Junho, 2020 at 22:28
Falta a passagem do pavilhão para a SAD, afinal de contas a divida do clube à SAD já vai nos 12M… então depois sim, vendem a SAD!
Os sócios? “Ele já foi, a seguir vão vocês ‘.
É certinho e direitinho.
2 Junho, 2020 at 22:39
E em quanto vai a dívida da SAD ao Clube (antecipação de direitos televisivos da NOS que incluem o “bolo Sporting TV” que é do Clube)?
SL
2 Junho, 2020 at 22:48
Pois… mas isso agora não interessa nada, Álvaro. Primeiro as dividas à SAD, depois, quando a SAD estiver vendida pensa-se no resto…ou não…
2 Junho, 2020 at 22:39
Calma, agora vai ser a minha vez a gozar o prato.
2 Junho, 2020 at 22:48
Percebo o que queres dizer mas houve mais gente que teve sempre do lado certo 😉
2 Junho, 2020 at 22:53
Eu sei disso, mas há processos em vias de entrar em tribunal com pedidos de penhoras. Vão entrar a conta gotas.
2 Junho, 2020 at 22:55
Do que é que vocês dois estão a falar?? Que processos são esses Pavel?
2 Junho, 2020 at 22:57
Assim já te estou a entender melhor 🙂
2 Junho, 2020 at 22:11
A lixeira vai receber a final da champions outra vez….
2 Junho, 2020 at 22:38
Uma das nádegas diz que tinha vendas de 100M€ para dois jogadores
A outra nádega vem dizer que tinha tinha vendas de 147 M€
Só falta o expert do futebol vir dizer que se não fosse a pandemia tinha vendido o Sporting por 500M€.
2 Junho, 2020 at 22:40
Malcom e Jaime Grilo, dão-me permissão para transcrever partes do que escrevem, para usar noutras “guerras”? A causa é boa
Já tenho a do Álvaro.
SL
2 Junho, 2020 at 22:49
Até agradeço que o faças. Neste caso até pouco escrevi pois limitei-me a transcrever declarações que foram divulgadas na CS.
2 Junho, 2020 at 23:05
Ele deve estar a referir-se no geral do que escrevemos na Tasca, e não apenas neste tópico, pois aqui apenas escrevi 2 ou 3 frases sem grande interesse “combativo”.
2 Junho, 2020 at 23:04
Com certeza, John.
2 Junho, 2020 at 23:13
“Importa salientar que a renumeração abrange todos os Sócios com quotas por regularizar até ao período máximo de dois anos.”
Não eram 18 meses?
3 Junho, 2020 at 3:48
https://twitter.com/sporting_cp/status/1267789030919409671?s=21
3 Junho, 2020 at 7:08
Eu sou