Obviamente que detesto ver o Sporting fazer esta triste figura.
Obviamente que adoro ver o Salvador a espumar e a tentar pressionar através da comunicação social.
Obviamente que o problema começa quando se aceita negociar com o trolha.
Obviamente que detesto ver o Sporting fazer esta triste figura.
Obviamente que adoro ver o Salvador a espumar e a tentar pressionar através da comunicação social.
Obviamente que o problema começa quando se aceita negociar com o trolha.
© 2024 A Tasca do Cherba — Powered by WordPress
Desenvolvido por Anders Noren — Cima ↑
4 Setembro, 2020 at 15:48
VERGONHA…. VERGONHA… VERGONHA… Estes gajos deviam de ser proibidos de falarem na TV e o dr fuderico de ser presidente da grandiosa instituição SPORTING CLUBE DE PORTUGAL….. A estupidez de ir buscar o RA por 10 milhões já me chegava mas para alem disso tenho de ser recordado todos os dias por falta de pagamento…. Queriam o homem pagassem…. Fdx que vergonha…. DEMISSÃO…
5 Setembro, 2020 at 0:34
Parece-me que ainda vais engolir todas as palavrinhas… É melhor o jasus queres ver????? Neste ponto o Sporting esteve muito, repito MUITO bem!
5 Setembro, 2020 at 16:42
Foda-se
4 Setembro, 2020 at 15:50
então queriam um negocio melhor que este ? contrata-se alguem e depois não se paga , por causa da pandemia ….este escroque barbosa é um genio . Vamos contratar o cavani , o massi , etc , até porque o covid veio para ficar , e depois paga-se quando calhar , quando as galinhas tiverem dentes , ou quando aparecer um melro branco ….não sei como é que este genio não foi para a lista do panilas , para financeiro .
4 Setembro, 2020 at 15:55
O Braga estava a pedi-las?!!
Porra…..
Ficam a arder e quando tentam exigir o que lhes é devido ainda estavam a pedi-las?!
Eu nisto realmente nasci no pais errado….
Isso devia fazer qualquer Sportinguista pintar a cara de preto de vergonha! Ponto final. Seja ao Braga, seja ao Salvador, seja aos lampiões, seja ao porco seja ao Papa Francisco, seja a quem for. Pagar o que devemos na altura acordada devia ser uma questão de principio.
4 Setembro, 2020 at 16:46
+1906
4 Setembro, 2020 at 16:54
rabolho
4 Setembro, 2020 at 20:12
O que me incomoda ainda mais é o silêncio dos (ditos) sportinguistas… mas a analisar pelo comentário do Carlos Barbosa caveira da Cruz, tá explicado!
4 Setembro, 2020 at 20:13
*a avaliar
4 Setembro, 2020 at 15:58
O braga aqui tem razão..
4 Setembro, 2020 at 17:11
Gosto mesmo deste “saco de pancada” que mandaram para aqui há umas semanas a esta parte …
É daquelas personagens que procura sempre … Ver o outro lado da questão …
4 Setembro, 2020 at 17:45
De há umas semanas a esta parte. Aprende a escrever grunho.
4 Setembro, 2020 at 17:47
Aprende a ser gente verme do caralho.
4 Setembro, 2020 at 17:55
ribeiro lacaio, lacaio ribeiro, vão os dois levar no cag…iro, rabolhos…
viste cagueiro, até ponho virgulas… e reticencias…
4 Setembro, 2020 at 20:27
Sim. Correcto.
“DE há umas semanas a esta parte” … Falhou-me o “De” … É o que dá ‘escrever em andamento’ …
MAs gostei da tua interpelação … Denota atenção e compromisso, diria mesmo mais … Espirito de missão …
4 Setembro, 2020 at 22:17
Grunho só pode ser o Porrinho…. Voltaste pa
4 Setembro, 2020 at 22:47
Eles no fim são todos o mesmo.
A tropa do nojo.
4 Setembro, 2020 at 17:56
Devias valorizar mais o rapaz…
4 Setembro, 2020 at 15:59
Cambada de imbecis e caloteiros.
Quem se fode é o Sporting que vai pagar juros sobre juros e vê o seu nome arrastado
pela lama. Li que esta brincadeira pode chegar aos 16 milhões. Uma vergonha!
Dava para 2 titulares indiscutiveis, que tanta falta fazem.
Ah, e ainda ficámos em 4º lugar à mesma. Um detalhe no meio desta tempestade de merda.
4 Setembro, 2020 at 16:01
Como não sei quem é o senhor da esquerda ou o que diz (talvez mais à frente)
O Sporting está numa posição de caloteiro.
(há uma diferença entre “dever” e “não pagar”)
Por x razões, devia ter pedido antecipadamente ao Braga um adiamento no prazo. Não é bom, mas admitamos que por causa da covid e mais não sei o quê era necessário. Até aqui…
O Braga, ou aceitava, ou não aceitava.
No segundo caso, só há uma conclusão: o Sporting PAGA, e achando lesiva a intransigência do credor, nunca mais faz negócios com o mesmo.
Tudo o resto é conversa.
Ah e tal os outros também devem e ninguém se chateia.
Que argumento tão lusitano…
4 Setembro, 2020 at 16:25
Nuno, o incumprimento até agora existente (até amanhã) é de 5M€ (+penalização+juros) da primeira prestação do pagamento do valor da cláusula de rescisão.
Esse pagamento vencia em 5 de Março, como resultante do CONTRACTO ASSINADO A 4 DE MARÇO!!.
Isto nem tem a ver com um pedido de adiamento de prazos.
Assinaram o contracto sabendo que tinham um pagamento de 5M€ a fazer … NO DIA SEGUINTE. Não há COVID que os valha! É claramente uma atitude claramente de caloteiro e de evidente MÁ FÉ NEGOCIAL! Indigna de qualquer representante do Sporting Clube de Portugal, que neste caso foi o seu representante máximo.
É, para TODOS NÓS SPORTINGUISTAS (independendo de simpatias ou antipatias pessoais e/ou institucionais) uma atitude que nos deve envergonhar. Eu sinto vergonha. Mas além disso ainda sinto uma enorme raiva por estarmos a fazer estas figuras “vitimizando publicamente” o trolha, um dos maiores escroques do futebol nacional e uma das suas figuras mais repelentes.
Um abraço e saudações leoninas
4 Setembro, 2020 at 16:50
Caro Álvaro (permita-me o tratamento):
Melhor explicado não podia ser.
Acho que há pessoas aqui que não perceberem qual a questão.
Assim, com esta explicação não ficam dúvidas.
MÁ FÉ.
4 Setembro, 2020 at 16:58
E?
4 Setembro, 2020 at 17:13
Normal portanto…
4 Setembro, 2020 at 18:03
Diz quem?
6 Setembro, 2020 at 5:37
O Varandas e o Zenha. E o RAlves.
Não lhes vejo uma única atitude de boa fé ou que não seja de escroque proxeneta e caloteiros desde maio de 2018.
4 Setembro, 2020 at 19:56
e … todas as hipóteses que coloca na sua (como sempre) muito douta dissertação ficam fora de contexto.
Tudo certo até:
“O Sporting está numa posição de caloteiro.
(há uma diferença entre “dever” e “não pagar”)”
A partir daí, coloca hipóteses que só se admitiriam reconhecendo que o Sporting não estaria (COMO MANIFETSAMENTE ESTÁ) numa posição de caloteiro.
Ou, dito de outra forma, como não há “primeiro caso”, nem se levanta o “segundo caso”.
Já assinou sabendo que não ia pagar!
Não há como dar volta a isto!
(a não ser que Varandas, entre a noite em que assinou o contracto e o dia seguinte em que devia pagar aquilo a que se comprometeu quando assinou, tenha tido uma epifania – durante as suas sacrossantas 8 horitas de sono – e antevisto que, uma semana depois, a OMS iria declarar a pandemia; que, 1 mês e meio depois, o Marselfie ia decretar o estado de Emergência; que, 1 mês depois, a SAD iria requisitar apoio ao abrigo da legislação especial criada para combater os efeitos económicos da pandemia – layout, adiamentos de compromissos contratuais, etc)
SL
4 Setembro, 2020 at 19:50
Álvaro, pagaram 2,5 milhões, agora de resto concordo em tudo contigo
4 Setembro, 2020 at 20:04
Chico, isso é o que diz o Barbosa da Cruz. Tanto quanto sei o que pagaram foi 2,3M€ do IVA que se vencia a 31 de Maio e que beneficiou de uma prorrogação de 2 meses (a que estava obrigados e de que sabem que serão ressarcidos).
SL
4 Setembro, 2020 at 20:19
Pagaram o IVA porque sabem que mais fdd que o Trolha são as Finanças, se não nem essa merda tinham pago.
4 Setembro, 2020 at 20:48
Nada a ver.
4 Setembro, 2020 at 22:19
Desculpe Álvaro, quem paga o IVA é quem vende, pode é dizer que o Sporting deu o dinheiro do IVA, para o Braga, não ficar desembolsado, na minha opinião, o Sporting, agora só tem de pagar 7,5 milhões.
4 Setembro, 2020 at 23:03
Não meu caro estava no contracto que o valor de aquisição 10M€ sem IVA. O IVA seria calculado sobre esses 10M€ e pago até 31 de Maio. Quem paga o IVA ao Estado é quem vende, mas o comprador paga ao vendedor. Se o Chico for a um restaurante pede um prato que stá na ementa com o custo de 10€ mas vai pagar os 10€ mais o respectivo IVA.
Na realidade o IVA é pago pelo consumidor ao Estado, sendo o fornecedor um “intermediário” desse pagamento. Ou dito doutra forma, O IVA que o fornecedor paga ao Estado é por este imputado aos consumidores.
No caso do Sporting, é ressarcido em acerto de contas com o Fisco porque sendo instituição de utilidade pública está “isento” de pagamento de IVA.
Um abraço e saudações leoninas.
4 Setembro, 2020 at 23:42
Tanta calinada.
O valor de 10€ na ementa inclui o Iva. Esse iva é entregue ao Estado (se houver factura, caso contrário pode não acontecer). Ao fim do mês ou trimestre, o restaurante faz o acerto entre o Iva dos pratos que vendeu e dos produtos que comprou. Dentro do prazo estipulado pelas Finanças.
Qualquer factura passada tem um valor e o Iva. Não há facturas de 0€ + 10€ em Iva
Nem o Sporting faz entregas ao Fisco em nome do Braga.
A Sporting Sad, que é quem paga o Amorim, está isenta de iva?
4 Setembro, 2020 at 22:34
O Sporting não paga Iva.
Paga um valor no qual se inclui Iva. Quem paga Iva da transferência do Amorim é o Braga.
4 Setembro, 2020 at 23:00
Não diga disparates!!!
Quando alguém adquire um Bem ou Serviço paga um valor que inclui IVA
4 Setembro, 2020 at 23:12
Caro Ricardo, o Nuno, para variar, está apenas demonstrar a sua enorme sapiência jogando com a formalidade que escamoteia a realidade.
Formalmente, quem paga ao Estado é o vendedor. Só que REALMENTE com dinheiro que já imputou ao consumidor.
O Nuno, assim, dá mais uma das suas “alfinetadas” que só serve para show-off.
Porque o que está em causa é que o dinheiro que a Sporting SAD pagou foi o correspondente ao IVA que o Braga lhe imputou contratualmente (como o vendedor faz ao consumidor na factura) e deveria ter sido pago até 31 de Maio. Mas aí não houve qualquer incumprimento porque a legislação especial devida à situação de crise económica gerada pela pandemia, permitiu a prorrogação geral por 2 meses dos compromissos contratuais (nomeadamente os fiscais). E o Sporting pagou no fim de Julho, dentro do novo prazo limite.
SL
4 Setembro, 2020 at 23:24
Alvaro não diga mais disparates!
Quando vai a uma loja e um artigo tem um preço de venda de 123 € esse valor já inclui IVA.
Ou seja…. a Loja regista uma venda de 100 € sobre a qual incide o IVa (se for taxa máxima…23 %…. 23 € no exemplo)
Portanto já chega de baboseira por parte do alvaro!
5 Setembro, 2020 at 0:24
Mas qual é o disparate que disse afinal? Está a dizer o mesmo que eu, por outras palavras. A quem é imputado o pagamento do IVA é ao Consumidor.
O erro em que estão aqui a incorrer é de assumir que o preço de aquisição do Ruben Amorim seria só de 10M€ e que o IVA estaria incluído nesse preço.
Na realidade, o preço total englobado no Contracto era de 5M€ (5 de Março)+2,3M€ (31 de Maio) + 5M€ +162.500€ juros de mora (6,5%)(5 de Setembro), ou seja 12,4625M€.
A que acrescem agora: (os juros de mora de 6,5%) sobre o atraso (relativo a 5 de Março) do pagamento da primeira tranche + 1M€ de penalização (também prevista no contracto) por incumprimento do pagamento 1ª tranche na data indicada da (data da penalização 17 de Abril).
Daí muita C.S. falar em que a dívida da Sporting SAD à Braga SAD já ascenderia a perto de 14 M€. Na realidade, isso deixou de ser assim porque o Sporting liquidou até o fim de Julho, a parcela relativa ao pagamento do IVA. (Que estava incluída no contracto como parte do “preço” de Ruben Amorim e será, decerto, incluída na factura-recibo do Braga quando liquidada a dívida).
SL
4 Setembro, 2020 at 23:27
Ou seja….o Sporting no caso especifico celebrou um contrato para a aquisição do Ruben Amorim pelo valor de 10 milhões de € + IVA (23 %).
Ou seja…comprometeu-se a pagar 12,3 milhões de euros….
E de acordo com as informações publicas o acordo previa o pagamento de 2 prestações:
5 Setembro, 2020 at 0:39
Quase tudo certo.
Não havia apenas 2 prestações. Os 10M€ do “registo da venda” eram pagos em 2 prestações.
O IVA sobre esse registo da venda tinha data acordada de pagamento (no Contracto) de 31 de Maio.
O contracto já contabilizava também (a 5 de Setembro) mais 0,1625M€ de juros de mora relativos à 2ª tranche. Isto é, a Braga SAD aceitou não ser paga logo a totalidade do “registo da venda”, mas calculou e imputou logo nessa 2ª tranche os juros de mora (6,5%/ano), relativos à data (5 de Março) formal da venda [(5.000.000€x6,5%):2= 162.500€].
Um abraço e saudações leoninas
4 Setembro, 2020 at 23:30
1ª prestação –> em Março –> 6,15 milhões
2ª Prestação –> em Setembro –> 6,15 milhões
E com isso caso o Sporting tenha feito algum pagamento no valor de 2,5 milhões significa apenas e só que pagou parte do valor acordado.
Argumentar que é o IVA é apenas revelador da ignorancia que o Alvaro revela sobre o assunto.
4 Setembro, 2020 at 23:34
Nada disso que escreve faz sentido ou corresponde à realidade.
Se o Sporting paga uma parcela de uma dívida parte é valor e parte é Iva. O Braga entrega esse iva ao Estado.
5 Setembro, 2020 at 1:10
O contracto, acordou o faseamento do pagamento em 3 parcelas, e já estipulava as datas para as entregas de cada parcela, incluindo o IVA global como uma parcela e os juros da 2ª tranche como parte da 3ª parcela (e até os prazos para incorrer em pagamento de indemnização compensatória por incumprimento, para além dos juros).
A forma como a Braga SAD regista isso no imediato é meramente contabilística. Isto é, como registaram logo contabilisticamente os 12,3M€ teriam de fazer o pagamento ao Estado do IVA cobrado até 31 de Maio (prorrogado até 31 de Julho). A Sporting SAD parece ter tido a “preocupação” de não dar o argumento à Braga SAD de que esta estaria a pagar o IVA ao Estado sem ainda o ter conseguido cobrar à Sporting SAD.
Diria que o Salvador teve as suas razões para estrebuchar quando estrebuchou.
A primeira vez foi no final de Abril e tinha de ver com a questão de afirmar a validade da penalização de dia 17 de Abri e com a necessidade de pagar ao Estado o IVA.
Depois amansou porque percebeu que a urgência do IVA estava protelada 2 meses. No início de Julho estrebucha novamente porque se aproximava a nova data para pagamento do IVA ao Estado.
Agora estrebucha de novo porque necessita de fazer pressão para ter mais margem na abordagem final ao mercado e para retirar essa margem ao Sporting.
Quando toda a dívida estiver liquidada, a Braga SAD passará a ter em caixa todo o dinheiro à data em dívida (que será bem mais do que esses 12,3M€) e emitirão a respectiva factura recibo à Sporting SAD com tudo descriminado (registo da venda, IVA, juros de mora, penalizações).
Na minha opinião, já me custa imenso estarmos a passar por esta situação de caloteiros com o incumprimento inicial (porque não havia qualquer justificação para esse incumprimento que não o calote e má fé negocial).
Mas também me custará bastante se o Sporting não pagar tudo na 2ª feira, pois isso configurará, mais do que o incumprimento, uma inaceitável situação de concorrência desleal que nós tantas vezes (e com toda razão) criticámos aos outros.
E isso é que é, para mim, o relevante. Não é a tecnicidade fiscal.
Um abraço e saudações leoninas
5 Setembro, 2020 at 1:26
5 + 5 + 2.3
O Sporting liquidou uma (a mais pequena). Para o Braga é igual, chega-se a altura de pagar o iva tem de meter na AT 2.3M. O Sporting não é tido nem achado. Para o Braga é mau porque estão facturados 10M, e entraram 0. E como está facturado, tem de pagar o imposto.
Tanto que o “Iva” por parte do Sporting não está liquidado, que aos juros de mora também acresce iva, que terá de pagar
4 Setembro, 2020 at 16:12
Nisto não concordo totalmente com a maré. Isto porque, em tese, a situação do covid determina uma alteração anormal de circunstâncias provocada por uma causa de força maior. E se o princípio da boa fé exige que o devedor cumpra, também exige que o credor não abuse do direito, reconheça a realidade e “ajude” o devedor a cumprir.
Diyo isto: o Varandas que ganhe vergonha porque quando contratou o Ruben Amorim e assumiu a divida já a pandemia estava aí. Portugal não estava confinado mas já se falava disso. E se é admíssivel, embora pouco, que no início de Março um trolha não pensasse que o covid ia dar merda, um médico, como é o caso, devia enfiar a cara na lama 10M de vezes antes de vir dizer que foi apanhado de surpresa com o covid. Ainda por cima, a agravartudo, os prazos acordados eram curtissimos, por isso ele tinha de ter o guito… Ou então já tinha intenção de não cumprir.
4 Setembro, 2020 at 16:26
Para ajudar à vergonha, anda-se a contratar jogadores. E aqui entendo o trolha bracarense: “homessa! além de não pagarem o que me debem, ainda mandam a reforchar a equipa para discutir caminha o lugar que dará achesso à tchempions da época cheguinte.”
4 Setembro, 2020 at 16:28
Os prazos nem eram só curtíssimos. Eram IMEDIATOS!
Assinaram um contracto a 4 de Março em que se comprometiam a pagar os primeiros 5M€ no dia seguinte, 5 de Março!!! Nem o mais descarado caloteiro poderia justificar isso!
SL
4 Setembro, 2020 at 17:14
Álvaro,
O azelha do zenha é que os engana a todos …
“brutal pá … pffff … o zenha??! Brutal …”
4 Setembro, 2020 at 16:26
Situação triste e lamentável. Penso que o Sporting está a invocar um artigo do Código Civil que determina a invalidade das cláusulas de um contrato em caso de alteração anormal de circunstâncias. Não consigo imaginar outro cenário em que este artigo se aplique melhor, pelo que em termos jurídicos acredito que estamos protegidos (não é por acaso que o trolha tem vindo a espernear para todos os órgãos de CS). Parece-me é que o pagamento deste valor foi para o fim da fila, o que já não me parece uma actuação de boa fé. Temos contratado jogadores, tendo uma dívida por pagar. A imagem que passa não é, obviamente, a melhor. Mas também é preciso ser honesto, se existe clube e presidente para os quais me estou a cagar, são o Braga e o trolha do Salvador.
4 Setembro, 2020 at 16:58
Lê, por favor, o comentário do Álvaro acima.
No dia 4 da Março não havia constrangimentos nem adiamentos.
No dia 5 de Março não havia constrangimentos nem adiamentos.
Quando compraram no dia 4 para pagar no dia 5, eles sabiam que ia “haver” Covid e adiamentos de pagamentos e como bons “xico espertos” que são, não pagaram. É aqui que está a MÁ FÉ.
4 Setembro, 2020 at 17:24
É o 437.º do Código Civil. O problema é que o Sporting à data da alteração das circunstâncias já estava em mora.
“Artigo 438.º
(Mora da parte lesada)
A parte lesada não goza do direito de resolução ou modificação do contrato, se estava em mora no momento em que a alteração das circunstâncias se verificou.”
É verdade que isto do Covid veio mudar as coisas e até entendo que em muitos casos não deve ser exigível que o devedor cumpra o exigido no tempo correcto, mais que não seja com base em princípios jurídicos, só que o Sporting parece não querer pagar desde início, e portanto, tem poucos argumentos a seu favor.
4 Setembro, 2020 at 20:08
Barata, não é “só que o Sporting parece não querer pagar desde início, …” é antes o SPORTING NÃO PAGOU MESMO MESMO PORQUE NÃO QUIS DESDE QUE ASSINOU.
Varandas assinou um compromisso que sabia que não ia cumprir, apenas porque decidiu que não cumpriria.
A parte que assina a 4 de Março que vai pagar à outra parte 5 Milhões de Euros NO DIA SEGUINTE e ainda não pagou 1 cêntimo dessa quantia só pode estar de má fé negocial.
SL
4 Setembro, 2020 at 22:10
Exacto Álvaro.
SL
5 Setembro, 2020 at 2:12
Exacto. A parcela do dia seguinte é escandalosa. Mas, mesmo quanto ao restante: O Varandas não é trolha, é médico. Se a 4 de Março ainda não tinha percebido que o covid vinha aí e ia criar problemas, então ainda é mais tecla 3 do que aquilo que parece.
4 Setembro, 2020 at 16:39
Diria que é uma vergonha.
Diria que nos estatutos devia ser proibido negociar com o Trolha.
Diria que nos estatutos devia ser proibido Varandas negociar.
Diria que Carlos Barbosa da Cruz devia ser proibido de expressar a sua opinião.
Diria que somos chico-espertos, caloteiros, só que temos uma azar do caralho. Normalmente, nos negócios com o Braga, perdemos sempre.
Estavam mesmo a pedi-las.
4 Setembro, 2020 at 16:42
O problema é ele estar a negociar em nome da instituição, não há muito tempo um tipo foi expulso de sócio exactamente por isto, danos á imagem do Sporting Clube de Portugal!!
Todo o que estes gajos fazem é a definição sem tirar nem por de gestão danosa!!
4 Setembro, 2020 at 17:15
Nãaaaa…
ISto é que é a verdadeira … Gestão de RoofTop …
4 Setembro, 2020 at 16:43
É a gestão à Croquette…
Ainda falam de barriga cheia “estava a pedilas”.
Quem paga é o Sporting então não está preocupado.
RUA CHUPISTAS
L SL
4 Setembro, 2020 at 16:44
Eu quero é que o insolvente presidente do Braga, fique a cagar de joelhos.
4 Setembro, 2020 at 16:53
Eu queria era que não dessemos azo a que os trolhas desta vida nos andassem a enxovalhar na praça pública. Principalmente este. Exigências e ultimatos de um nhurro armado ao pingarelho. Asco. Por ele e por quem lhe dá pretextos para fazer o que faz.
Bah, vou mazé voltar ao trabalho, que já se me está a subri a tensão arterial.
5 Setembro, 2020 at 2:13
Muito menos enxovalhar-nos com razão! Isso é que é o pior!
4 Setembro, 2020 at 16:59
Juro que fico espantado com a falta de vergonha que isto provoca ás pessoas….a sério….
Eu odeio o Salvador…e esta posição ainda é mais humilhante para mim por causa disso…
4 Setembro, 2020 at 17:02
Ficar a dever a um monte de merda como o Salvador….meter-nos na posição de caloteiro perante um gajo como o Salvador. Metê-lo na posição de superioridade mural….
Foda-se……
4 Setembro, 2020 at 17:02
moral…que mural é outra coisa…
4 Setembro, 2020 at 17:04
Mas lá está…
Cada vez mais me convenço que se calhar sou eu que sou parvo e que levo muito a sérios os compromissos que assumo, especialmente de dinheiro….
Se calhar tenho de olhar para eles do ponto de vista de a quem estou a pagar…
4 Setembro, 2020 at 17:46
Tiago tens razão, mas em tempo de pandemia e provando que a tua faturação baixou devido ao coronavírus, pode-se fazê-lo, não há nenhum tribunal que dê razão ao insolvente. Estás é a perder credibilidade e isso não tem preço. Desde Março que não tens receita de bilheteira , nem de gameboxes, isto é o que os tribunais levam em consideração, agora quando quiseres matéria prima e fores ao mercado comprá-la, os fornecedores vão-te exigir pagamentos rigorosos e isso vai prejudicar o clube no futuro. Quanto ao presidente do Braga é este monte de merda
https://zap.aeiou.pt/presidente-braga-dividas-223398
4 Setembro, 2020 at 19:53
Qual faturação é que baixou!!!
Esse é outro gelado que andam a distribuir.
Basicamente, a principal receita, os direitos televisivos há muito que estão adiantados, não baixou um cêntimo …
Gameboxes, estão agora a fazer o reembolso de valor correspondente a alguns jogos*.
Sobra a assistência aos jogos, dando de barato, que já se estava numa altura que nem o pessoal das gameboxes ocupava o seu lugar e pegando no valor total de receita de bilheteira da época anterior: 2.024M o que dá uma media de 120 mil euros por jogo, quantos jogos é faltavam??? Seriam com a quebra de 500 ou 600 mil euros que queriam pagar o Amorim?
*PS: As GB dão uma media de 300 mil euros por jogo, faltando 5 jogos e admitindo que todos os sócios peçam a devolução, serão cerca de 1.5M que estão AGORA a ser devolvidos
4 Setembro, 2020 at 22:22
Malcolm, depois da epidemia a situação piorou e até agora não se sabe quando vão pessoas ao estádio e isso é o suficiente para qualquer juiz, íntima o Sporting a pagar, nas sem juros e penalizações.
4 Setembro, 2020 at 20:20
E fica, mas entre os joelhos está a cabeça do nosso clube, esse é que é o problema.
4 Setembro, 2020 at 21:38
Chico ele até pode cagar de joelhos, mas, neste caso a mer54da vem TODA para cima do Sporting.
Para mim não se trata do Braga nem do Trolha.
Podia ser com o Benfica, o Porto, o Rio Ave, o Barcelona, o Real Madrid ou o Cabeça Gorda.
Trata-se do Sporting e da sua IMAGEM. Da sua Marca. Da sua Credibilidade Institucional. Foi o Varandas que assinou, como podia ser o Zenha ou qualquer outro administrador da SAD. Quem é associado ao calote é o Sporting Clube de Portugal. É que a generalidade do público nem associa à Sporting Futebol SAD, que foi uma das partes que contratualizou. é ao Sporting Clube de Portugal que fica colada a imagem de caloteiro.
Não é porque pelo que o Trolha berra e reclama.
É mesmo por causa da evidente pulhice que o representante da Sporting Futebol SAD, o Presidente do seu Conselho de Administração (e simultaneamente presidente do sporting Clube de Portugal cometeu ao negociar de MÁ FÉ e ao depois invocar as mais estapafúrdias e mentirosas desculpas para tentar justificar o CALOTE!
VERGONHA! É o que eu sinto.
Se o Chico não se incomoda com tudo isto …
SL
4 Setembro, 2020 at 21:40
em vez de: “Não é porque pelo que o Trolha berra e reclama.”
devia ter escrito: “Não é por causa do que o Trolha berra e reclama”
4 Setembro, 2020 at 22:46
Álvaro tem toda a razão, mas a epidemia muda tudo. A má fé não se prova assim tão facilmente.
4 Setembro, 2020 at 22:50
Nós que amamos o Sporting, não gostamos de ver o clube perder credibilidade por um javardo destes.
4 Setembro, 2020 at 23:29
Chico, caia na real homem. O contracto foi assinado em 4 de Março. Não havia declaração de pandemia nem declaração de situação de contingência, ou de calamidade e muito menos de emergência.
Uma parte do compromisso que foi assinado em 4 de Março era que a Sporting SAD pagaria à Braga SAD uma primeira tranche de 5M€.
No dia seguinte homem! Não se pode provar má fé?? acho que haverá poucas situações tão claras de má fé.
Recordem bem as datas:
4 de Março – assina um contracto em que se compromete a pagar %ME no dia seguinte
5 de Março – no dia seguinte à assinatura do contracto não cumpre com aquilo a que se comprometeu, por escrito, para esse dia.
6 de Março – é apresentado o treinador
8 de Março – primeiro jogo com Amorim a “treinador” *, contra o Desportivo das Aves e AINDA COM PÚBLICO.
Agora, expliquem qual a justificação para não ter cumprido?
SL
4 Setembro, 2020 at 23:31
* “treinador” com aspas para evitar qualquer futuro reparo do Nuno, o Agnóstico Resignado a dizer que o treinador é o Emanuel Ferro.
4 Setembro, 2020 at 23:44
O único reparo é ao contracto.
Carry on.
5 Setembro, 2020 at 1:14
Questões de concordar ou não com o acordo ortográfico.
Já me irrita suficientemente não conseguir escrever a contracção (sim, mais uma vez com o tal “c”) de “por” +”os” = pelos sem que sublinhe como erro.
SL
5 Setembro, 2020 at 1:28
O AO nada tem a ver.
Contrato sempre foi contrato
A não ser quando contrai. Aí contracta.
5 Setembro, 2020 at 2:17
Com um contrato no dia 4a preverum pagamento no dia 5 que não foi feito? Nao se prova má fé? Duvido muito.
4 Setembro, 2020 at 16:53
Este assunto só merece doia comentários.
1- o Sporting passar por caloteiro é uma vergonha. Só temos é que pagar
2- quero que o Salvador e o Braga sa fodam
4 Setembro, 2020 at 21:53
bruno, para mim este assunto só merece um comentário:
o Sporting passar por caloteiro é uma vergonha. Só temos é que pagar.
O seu outro postulado não tem NADA que ver com este caso.
Eu também quero que o Trolha e o Braga se lixem. Mas não neste caso e muito menos por causa deste caso.
Quero que o Trolha se lixe , de preferência na Justiça, nomeadamente por todos os calotes que acabaram por lesar o erário público (e o dinheiro dos nossos impostos), mas também por todas as trafulhices que tem promovido, algumas em conluio com o Orelhas.
Quero que Braga se lixe, desportivamente, nomeadamente porque ainda carrega no seu nome “Sporting Clube de”. Quando decidiram cessar o seu vínculo à família leonina, não deveriam ter mudado só as cores do equipamento. É (sempre foi, não vem só do Trolha) um dos Clube que mais abomino. Por isso e pelo histórico de trafulhices e tráfico de influências (lembram-se de Mesquita Machado?).
Mas neste caso quero que o Braga seja rapidamente ressarcido daquilo que devemos. Até já deveria ter sido! No mínimo que seja INTEGRALMENTE ressarcido até segunda feira.
Porque se assim não for, para ser coerente com o que critico aos outros, considerarei que o Sporting usa de vantagem indevida e concorrência desleal relativamente ao seu mais directo competidor na luta por um lugar de acesso à disputa pela entrada na Liga dos Campeões.
SL
4 Setembro, 2020 at 16:56
Existiu uma negociação ?
Não creio, foram lá e disseram que pagavam a cláusula.
O trolha não atrapalhou até foi generoso no alargamento dos prazos sabes lá porque ( talvez até se sabe ).
Desta vez completamente ao lado quando se diz em aceitar negociar com o trolha.
O único responsável aqui é o Sporting ou melhor dizendo o fuderico e azenha o resto é treta.
4 Setembro, 2020 at 21:58
“O único responsável aqui é o Sporting ou melhor dizendo o fuderico e azenha o resto é treta.”
O problema é que a responsabilidade é mesmo da Sporting Futebol SAD. Por muito que a trafulhice tenha sido operada pelos seus Administradores.
Um abraço e saudações leoninas
p.s.: não sei se reparou (repararam) que até o Fight for your Right falou de responsabilidade do Sporting e não da Sporting SAD. É a demonstração de a quem a generalidade do “público” do Futebol e do Desporto assaca “instintivamente” a responsabilidade da pulhice.
4 Setembro, 2020 at 22:29
O trolha negociou.
O trolha aceitou vender o Ruben Amorim.
O Sporting fez um acordo de pagamentos (que não cumpriu) em que por acaso o valor é igual ao da cláusula de rescisão.
Ou seja é falso quando se afirma que o Sporting foi roubar o treinador ao Braga e que o trolha nada podia fazer.
P.s.e claro que é uma vergonha ser caloteiro e não cumprir os acordos assinados
5 Setembro, 2020 at 1:24
Isso acho que é um pormenor da treta que o Trolha invocou para se vitimizar e para se justificar perante os adeptos do braguilha. Claro que houve negociações e acordo. Se não fosse assim, teríamos de pagar tudo logo.
A questão é que não cumprimos com esse acordo (escrito). Sem justificação aceitável.
Isso deixar-me-ia sempre incomodado.
Por ser um incumprimento com um dos Clubes mais “corruptos” do Futebol português (e de longa data), presidido por um dos mais nojentos dirigentes que o “habitam”, muito mais do que incomodado deixa-me irritado e envergonhado.
Sermos chamados de caloteiros por um dos maiores aldrabões de Portugal … e termos de reconhecer que com razão … é obra.
SL
4 Setembro, 2020 at 17:00
Vergonha. Não há outra palavra. Vergonha.
4 Setembro, 2020 at 17:12
Quem assina algo comprometendo-se a pagar uma tranche no dia seguinte e falha esse pagamento só pode ter agido de má fé e só demonstra mais uma vez o aldrabão que é… haver ainda pessoas que defendam o que quer que seja desta personagem, só demonstra igualmente a merda de pessoas que são.
4 Setembro, 2020 at 17:12
O Braga estava a pedi-las??? Ganhem mas é vergonha e paguem o que devem. Se fosse ao contrário andava aqui tudo a espumar-se…
4 Setembro, 2020 at 17:28
E com razão.
4 Setembro, 2020 at 17:17
Este Barbosa da Cruz, merecia era ser ‘pregado na cruz’ …
Ou, se calhar, já lá está, e ainda nem se apercebeu disso …
4 Setembro, 2020 at 17:17
As clínicas do vananas também só davam prejuízo.
É a elegância de não pagar.
4 Setembro, 2020 at 17:28
Isto dito por um advogado. Ou seja contratos, cláusulas, prazos existem para não serem cumpridos.
Tem a mesma escola do charlatão, flautista de Hamelin de seu nome RA.
4 Setembro, 2020 at 17:38
O que o braga tem que fazer é avançar com uma queixa na fifa.
Quando este clube de bairro (que é isso que o novo sporting é) for impedido por uns anos de participar em provas europeias, impedido de inscrever jogadores e apanhar multas pesadas de falhas de fair play financeiro, então nos vamos ver quem está a pedi-las.
As cláusulas não se pagam no prazo razoável. Pagam se na hora em que são ativadas.
O resto é conversa de larápios, ladrões e filhos da puta!
4 Setembro, 2020 at 17:38
Só tenho uma pergunta a fazer: e se isso acontecesse no tempo do BdC, como seria?
4 Setembro, 2020 at 17:40
Estavas a preparar uma nova academia, estádio e contratação do Cavani.
4 Setembro, 2020 at 17:56
Com a Doyen foi mais ou menos isto.
Mas acho que arriscou bem, ganhou tempo e dinheiro na altura.
4 Setembro, 2020 at 19:15
E por conseguinte, um pavilhão.
4 Setembro, 2020 at 20:21
Sim, tirando o facto de em ambos os casos se tratar de uma dívida, no resto é em tudo idêntico… só com um pano enxarcado…
4 Setembro, 2020 at 22:04
Comparar o não pagamento a um fundo bastante obscuro de uma percentagem de direitos desportivos (que até nem foi negociada por quem não a reconheceu) com o não pagar uma dívida (contratualizada pelo próprio no dia anterior) a um Clube concorrente é um absurdo.
SL
4 Setembro, 2020 at 17:52
Ir a braga roubar o treinador dos gajos, anunciar ao mundo que batia a cláusula
de 10 milhões e depois não pagar, não é qualquer um! É preciso ter uma lata descomunal.
Mas varandas teve-a sabendo de antemão que não ia pagar porra nenhuma, porque falhou logo a primeira tranche no dia em que foi apresentado.
Não é má-fé, é filha da putice mesmo. Mas este gajo é um vigarista profissional.
4 Setembro, 2020 at 17:53
Vamos lá por partes pq há aqui muitas “vergonhas” diferentes, muita hipocrisia e muita chico-espertiçe…
1- É óbvio que é uma vergonha ser caloteiro, mas acho piada que muitos sportinguistas que agora gritam vergonha foram os primeiros a aplaudir quando BdC não pagou à Doyen por Rojo e com isso conseguiu ter algum dinheiro para atacar o mercado – nessa altura a chico-espertiçe foi vista como uma jogada de mestre.
2- Os nossos adversários que gritam vergonha são também hipócritas porque se o calote viesse do outro lado da 2a circular, muitos estariam calados.
3- Eu não estou aqui a defender Varandas, aliás é o mais hipócrita de todos pois está sempre a invocar (como exemplo de grande imoralidade) as dívidas a fornecedores que “herdou” da direcção anterior e agora opta deliberadamente por este enorme calote. … E ainda por cima, associado à deselegância de “roubar” o treinador a meio da época à equipa com quem lutava directamente na classificação. Obviamente só se invoca a elegância qd dá jeito, não é sr. Dr.?
4- O interesse desta opção vergonhosa é óbvio – ao não pagarmos Amorim ficamos com mais 10M para atacar o mercado e qd este fechar logo se paga como podermos. Ainda por cima privamos um rival directo de 10M para atacar o mercado – “o crime compensa”!!! Isto é concorrência desleal mas tenho poucas dúvidas que se os papeis se invertessem o trolha nos faria o mesmo.
5- O que o ponto anterior vem demonstrar é que a maior vergonha é desta Liga corrupta e inábel que não consegue (quer?) combater este negócio corrupto de compadrio e chico-espertos que se esconde por trás de uma alegada competição desportiva. Isto de desporto tem pouco, infelizmente!
6- Tal como o Tiago Coração de Leão acima referiu, não me revejo nesta lama nojenta de hipócritas e corruptos! E acho verdadeiramente triste que entre nós haja quem diga/concorde que “o Braga estava mesmo a pedi-las” sem pelo menos ressalvar que qq q fosse o clube, incluindo o nosso, seria tb merecido!
Concluindo, das duas, uma: ou assumimos que isto é um lodaçal e aceitamos lutar com as armas que estão em jogo como fez BdC; ou ambicionamos algo mais nobre para o nosso clube e o futebol Português como tanto proclamou Varandas, mas então os nossos actos terão de ser consequentes. Este “vale tudo” e vergonhosa hipocrisia de Varandas está ao nível de um LFV!!!! Sinceramente não percebo pq ainda perco tempo com o futebol nacional ….
4 Setembro, 2020 at 17:58
O Vieira deve 600 milhões ao BES e tá tudo bem!
https://www.sabado.pt/portugal/detalhe/os-600-milhoes-que-deve-vieira-e-outras-sete-historias
4 Setembro, 2020 at 18:05
Não comparemos as coisas: o Sporting foi a tribunal com a Doyen devido a ingerência e cláusulas (no entender do Sporting) ilegais. BdC explicou isso.
Logo depois acabaram com os fundos…(que não fez grande diferença, só os obrigou a serem mais engenhosos).
Isto é simplesmente um calote. Se for uma jogada estratégica* como dizem para atacar o mercado e privar o rival, acho ainda pior porque é baixo, ilegal e faz-nos passar por vergonha (como se o Braga fosse um rival, que ainda por cima ficou acima de nós- vergonha ao quadrado).
*duvido que esse argumento pegue porque não era com esses 10M que o Braga ia atacar o mercado. Esse dinheiro estará contabilizado nas contas do Braga
4 Setembro, 2020 at 18:18
Concordo que os 2 casos não são totalmente comparáveis mas a atitude de chico-esperto e sobretudo a disparidade na avaliação da mesma por parte de alguns Sportinguistas já é!
Qto ao facto dos 10M estarem contabilizados, continuam a ter influência pq se estivessem em caixa, seriam menos emprestimos e linhas de crédito a serem negociados (ou a condições mais vantajosas) por parte do Braga. É óbvio que isto é golpe!!!
4 Setembro, 2020 at 19:50
Desculpem meter-me na conversa… eu vejo as situações de forma muito diferente… pouco similares… antagónicas quase…
BdC não contratou Rojo… e na hora de o vender, ao ver o contracto não concordou com algumas alineas e valores… além da ingerência da Doyen no destino e na negociação… e ao assumir que não pagava sabia que ia para tribunal, e o processo demoraria o seu tempo… e quando saisse a decisão, se perdesse pagaria, mas entretanto a quantia serviu para estabilizar finanças um pouco e atacar o mercado… jogada de Mestre.
Já o neaderthal larilas foi a braga NEGOCIAR(!!!!) O PAGAMENTO DA CLÁUSULA DE RESCISÃO(!!!!) do seu pseudo treinador… e ACORDOU pagar a primeira tranche no dia seguinte à efectivação do contracto com esse projecto de treinador… e não pagou… isto é filhadaputice do mais alto nível e infinita falta de vergonha na tromba…
BdC e o Sporting perderam o processo contra a Doyen, mas ficaram bem vistos e ganharam o respeito das instituições que tutelam o futebol… os elogios pela posição tomada foram mais que muitos…
Já as acções deste gang de criminosos que se apoderou do Sporting apenas enchem de vexame, de lama, de vergonha a instituição por toda a europa… se fosse só este caso de calote… de chico-espertice… o caso Sinisa… o Sporar… já fomos alvo de gozo por essa mesma europa pelas vendas pechincheiras do Dost, do Matheus, do BF… e não falaram os que receberam Baldé ou DD ou ainda Demiral…
… para mim é incomparável uma situação com outra…
4 Setembro, 2020 at 20:01
“estabilizar finanças um pouco”
Não foi um pouco foi essencial para evitar o incumprimentos do fair play, que levaríamos com uma multa de milhões e eventualmente impedidos de participar nas competições europeias.
Esse estabilizar foi salvar o Sporting.
4 Setembro, 2020 at 20:39
Acho que depois de uma chapada destas o outro artista vai ficar sem resposta para dar 🙂
4 Setembro, 2020 at 22:38
Comparar o não pagamento a um fundo bastante obscuro de uma percentagem de direitos desportivos (que até nem foi negociada por quem não a reconheceu) com o não pagar uma dívida (contratualizada pelo próprio no dia anterior) a um Clube concorrente é um absurdo.
Num caso foi o assumir de uma disputa legal. Contra uma entidade cujos movimentos financeiros (e até de cuja detenção de capital) suscitavam imensas dúvidas. E assumindo também, desde o início que poderiam perder essa disputa e só teriam de pagar. Essa entidade era um Fundo que não participa directamente nas competições desportivas em que o Sporting está envolvido.
Noutro caso é um calote descarado.
E VERGONHOSO sim!
Não seria vergonhoso se eu fosse do carnide e o calote fosse do orelhas.
Não seria vergonhoso se eu fosse dos fruteiros e o calote fosse do peidolas.
Mas o calote é do meu Sporting! Sinto vergonha sim! Porque estamos a fazer EXACTAMENTYE o que mais criticamos nos outros. A ser trafulhas. E a justificar a trafulhice com … “os outros também fazem”. Essa é a atitude de um lampião a defender o ADN aldrabão da sua agremiação.
NUNCA PODE SER A ATITUDE DE UM LEÃO!
Muito menos justificar uma trafulhice com a vantagem INDEVIDA que retiramos da mesma. E nem se importar que ela seja indevida. Não se importar que seja concorrência desleal.
E afirmar “ou assumimos que isto é um lodaçal e aceitamos lutar com as armas que estão em jogo como fez BdC” é, no mínimo, revisionismo histórico.
Onde e quando é que o BdC lutou com as armas do lodaçal?
O lodaçal são os Vouchers, são os empréstimos de “nó corredio”, são as malas, são os jogos combinados, são os padres, são os e-mails, são os e-toupeiras, são os 18 campeonatos, é o não reconhecimento das marcas históricas mundiais do Fernando Peyroteu, é o very-light, são as imitações sonoras do very-light, são os cânticos a enaltecer a morte provocada pelo very light, é o assassinato do Ficinni, são as declarações do Orelhas sobre o assassinato do Ficinni, são os cânticos a insultar a sua própria capitã (e estudante finalista de Medicina) por estar a prestar auxílio a uma adversária lesionada, são as bárbaras e cobardes agressões grupais dos rapazes bastardos (NNBoys) sobre adeptos rivais isolados, são os negócios da droga na porta 18 que só envolvem o ex-motorista do Orelhas (que por acaso até já era seccionista do Clube), são os crimes de corrupção activa e acesso indevido a matéria sob investigação judicial que só envolvem o advogado/consultor jurídico da SAD (que por acaso era o usual representante da Benfica SAD nas reuniões plenárias da Liga), era tudo isso a que já se deixou de ligar, porque somos um “clube de bem” e não “chafurdamos no lodaçal” (apenas permitimos impávidos que a merda nele se vá acumulando).
Um abraço e saudações leoninas
4 Setembro, 2020 at 18:04
Off topic
CONTRATO, FO****!
4 Setembro, 2020 at 18:14
Até me doyen a alma.
4 Setembro, 2020 at 18:18
é o contracto, é a práctica…
Fo*****-se
4 Setembro, 2020 at 18:38
Focda-se
4 Setembro, 2020 at 23:39
Fo*****-se o novo acordo ortográfico.
SL
4 Setembro, 2020 at 23:47
Errado… errado.
Nunca se contractualizou nada por cá.
4 Setembro, 2020 at 18:07
Tou mesmo a ver que vamos deixar a dívida chegar a uns 20M, despachamos o Palhinha para os gajos pelo valor, ainda dizem que fica avaliado em 24M (o braga tem 20% de mais valia). Bom negocio, jogador vendido mais caro dps do Bruno Fernandes e ficam tds amigos e contentes…
Entretanto isto é tudo folclore para inglês ver e para nao nos focarmos em assuntos mais importantes. Se for preciso até ja teem o esquema feito ha dias largos…
4 Setembro, 2020 at 18:25
pois , alguma estes imbecis andam a preparar
4 Setembro, 2020 at 18:20
ATENÇÃO
Portugal no seu melhor.
O Sporting consegue ir buscar um treinador não habilitado por 10 milhões de euros + juros
O Carnide vai buscar um jogador sem experiência a uma divisão secundária por 25 milhões
Qual é a lição a tirar disto?
R: há gajos a mamar bom dinheiro com as trafulhiçes. Que pena eu não ser um deles.
4 Setembro, 2020 at 18:57
Estuda-ses
4 Setembro, 2020 at 20:40
😀
4 Setembro, 2020 at 18:25
Eu agora vou comprar um carro com dinheiro emprestado pelo banco mas nao pago! O banco estava a pedi-las…pena que no Sporting esta “direcao” nao tenha pensado o mesmo quando tive de pagar a game box…podia ter ido ver os jogos sem pagar…estavam a pedi-las….isto ha com cada um…é esta gente advogados e donos de escritorios de advogados. Sera que se um cliente nao pagar, também pensa assim?
4 Setembro, 2020 at 18:51
Zenha e varandas a darem uma verdadeira aula de contabilidade e finanças.
Um dia, quando sol bater de chapa na relva e a erva brilhar talvez aí, quem sabe, o Braga receba algum.
O sinisa também achava que tinha trabalho e ia receber pelo despedimento…. pfff
4 Setembro, 2020 at 18:56
Vergonha, é roubar e ser apanhado.
Trolha vai ter aguentar, que o doutor arranje o dinheiro.
Ficou em 3º lugar e ainda quer receber a horas?
Tem que respeitar o Sporting.
🙂