Depois de ter enviado uma proposta ao PMAG, Rogério Alves, para fazer parte da Ordem de Trabalhos da próxima AG, o Sou Sporting reagiu em comunicado ao anúncio de que a mesma “(…)será exclusivamente para votação de Orçamento e Contas”.
___________________________
O Sou Sporting, no passado dia 28 de agosto, enviou para os Serviços do Sporting Clube de Portugal uma proposta, acompanhada do respetivo pedido de que a mesma constasse da Ordem do Dia/Ordem de Trabalhos da próxima Assembleia Geral. Assim, queremos agradecer a resposta dada pelo Conselho Diretivo – não tão rápida quanto desejável – constante do seu comunicado de dia 14 de setembro, onde informou que a próxima “(…) AG será exclusivamente para votação de Orçamento e Contas. Todos os outros temas, estruturais para o futuro da instituição, serão debatidos quando for possível (…)”.
No entanto, salvo mais douta opinião, a resposta dada constitui mais uma violação dos Estatutos e Regulamento da Assembleia Geral do Sporting Clube de Portugal.
Factos:
1- O Sou Sporting ao contrário de alguns que tudo proclamam, mas nada fazem, ou fazem mal, após a colocação na agenda mediática, por parte do Conselho Diretivo, da questão do i-Voting, levou a cabo um árduo trabalho (mal ou bom cada um o julgará em consciência) sobre o tema;
2- Tendo em conta a linha do tempo atual, e terminado o mesmo, solicitou através de correio eletrónico dirigido à Diretora do Gabinete Jurídico do Sporting Clube de Portugal, uma reunião ao senhor Presidente da Mesa da Assembleia Geral;
3- De forma quase imediata, obtivemos resposta da Srª. Diretora, tendo sido informados que o assunto tinha sido remetido ao Presidente da Mesa da Assembleia Geral;
4- A nossa proposta, conforme nela explicitamos, era ao abrigo do direito que cabe a cada Sócio nos termos da alínea a), do nº 1, do artigo 20º dos Estatutos “Participar nas Assembleias Gerais, apresentar propostas, intervir na discussão e votar”;
5- E era o momento adequado, uma vez que ainda não tinha sido, nem foi ainda, publicada, convocatória com a respetiva ordem de trabalhos;
6- Pelo que, não existindo Ordem de Dia publicada e independentemente do valor e mérito da proposta apresentada, a mesma deveria ser levada àquela pauta na primeira AG a convocar e jamais ser recusada ao abrigo do disposto no artigo 15º do Regulamento da AG “assuntos fora da ordem do dia”, pela simples razão de que ainda hoje não existe Ordem do Dia publicada;
7- Certo é que até hoje imperou total silêncio do Presidente da Mesa da Assembleia Geral (com certeza por inúmeros afazeres) e apenas a resposta do Conselho Diretivo no comunicado que nos diz que “Todos os outros temas, estruturais para o futuro da instituição, serão debatidos quando for possível garantir em segurança a presença de todos os Sócios do Sporting Clube de Portugal que desejem participar ativamente na vida do Clube”.
8- Ora salvo mais douta opinião, não cabe ao Conselho Diretivo, nem sequer à Mesa da Assembleia Geral, ou mesmo ao Conselho Fiscal, decidirem sobre o momento em que devem ser discutidas propostas apresentadas no quadro dos Estatutos dentro dos respetivos prazos legais.
9- O único e exclusivo órgão que pode e deve decidir da deliberação, ou não deliberação, de proposta fundamentada apresentada antes da publicação da Ordem do Dia, após registo no livro da MAG, é a Assembleia Geral do Sporting Clube Portugal como possuidora do supremo poder de deliberação (final do artigo 42º dos Estatutos do SCP)
10- Quanto à questão da “(…) segurança de todos os sócios (…)” por causa do COVID19:
a) Cabe ao Conselho Diretivo assegurar esse estado de segurança para que todos possam participar nas melhores condições;
b) Não há boas Assembleias Gerais, como a de Orçamento e Contas, e más ou inoportunas Assembleias Gerais, como as que visem discutir temas estruturais.
Caros Consócios, três notas finais:
A colocação do i-Voting na agenda por parte do Conselho Diretivo, foi mera panaceia para entreter incautos, porquanto é nossa convicção que o CD não tem qualquer projeto ou proposta pronta a discutir, nem nunca esteve verdadeiramente interessado na matéria;
Aos que propalavam que o i-Voting era a “tábua de salvação” deste Conselho Diretivo para se “perpetuar” e que estar a discutir o assunto, que a nosso ver é premente, era embarcar na “agenda do CD”, podem agora aquilatar da falta de fundamento dessa narrativa, uma vez que os “temas estruturais” foram remetidos no Comunicado de ontem para as calendas;
Pelo respeito que nos merecem TODOS os SÓCIOS e ADEPTOS do nosso Sporting, entendemos publicar a proposta (que pode ser acedida aqui) que enviámos ao Presidente da Mesa da Assembleia Geral, entendendo que tal publicação é a que melhor serve os interesses do nosso Sporting.
Viva o Sporting Clube de Portugal!
Para acederes ao comunicado original e à proposta que foi enviada ao cuidado de Rogério Aves, clica aqui e clica aqui
16 Setembro, 2020 at 11:53
Eu nao percebo uma coisa.
Sendo o clube regido por estatutos, vendo estes estatutos em continuaçao serem ignorados e desrespeitados, posso concluir que Rogerio Alves como PMAG e restante Mesa + Conselho Directivo (todos os seus membros) estao sitiados no poder e nos cargos que ocupam?
Parece-me obvio, mas pk? com que agenda?
Nao existe um veiculo juridico via estatutos para forçar um AG?
O proprio comunicado do CD com aval do PMAG reitera, que o futuro e questoes estruturais do SCP sao para debater depois quando houver tempo e oportunidade. Mas isto por si so nao pode ser motivo de convocar uma AG pelos socios?
Mas numa crise sem precedentes a todos os niveis no clube o debate do futuro e estrutural do clube è quando “deus quiser”?
nao percebo.
16 Setembro, 2020 at 12:10
Tens toda a razão e muita coisa mais não dá para perceber, mas há uma que dá – somos um povo de enconados. Portugueses e Sportinguistas.
Tendo em conta os fdp que fazem parte da direcção são, aos olhos da “elite” do nosso clube, “pessoas de bem”, a “elite” não irá fazer nada. Como a “elite” não faz nada, o Zé Povinho nada faz. Funciona no país desde Viriato, não é agora que iríamos ter diferente no clube.
A única maneira de tirarmos estes cabrões do clube é pela via legal, pelos tribunais. São várias as alturas em que fizeram ilegalidades, principalmente quando o nosso presidente foi requisitado e saiu um vice ao mesmo tempo – estatutariamente era OBRIGATÓRIO haver eleições nessa altura e, não havendo, considero que esta direcção está ILEGALMENTE no poder.
O problema é o tal das “elites”: eu não tenho dinheiro, nem contactos com os melhores advogados para pôr estes fdp todos em tribunal – a “elite” tem. Mas não quer.
A única maneira de os metermos fora do clube é via tribunal. Até ao dia em que o consigamos, toda e qualquer manifestação e coisas que tais serão absolutamente inúteis e uma perda de tempo.
Só conseguimos tirar estes fdp de lá via tribunal, percebam isso!
16 Setembro, 2020 at 15:37
Despejá-los á maneira de Aljubarrota… não?!!?
16 Setembro, 2020 at 23:06
Sou contra revoluções, principalmente com sangue. São contra-producentes por anularem tudo o que vem detrás (seja bom ou mau), preferindo começar do zero do que aproveitando as coisas boas detrás e mudando as más.
Com estes cabrões, o que me apetece é isso mesmo: Aljubarrota. Mas acima de tudo, queria era mete-los no forno da padeira, como reza a lenda.
Cabrões fdp que me tiram do sério, estes gajos!
16 Setembro, 2020 at 12:10
O PMAG é como o Presidente da Republica, podes derrubar um governo, mas para o PR cair como fazes? Ele tem a função de garantir que os estatutos são cumpridos (tal como o PR e a Constituição) mas quando é ele a violar quem o pode retirar de lá se não existe um órgão acima dele?
Tal como o sampaio violou a CRP e derrubou um governo sem qql motivo.
Tal como o Cavaco violou a CRP ao aceitar um golpe de estado.
Tal como o papagaio marcelo violou a CRP ao validar e ainda credibilizar esse golpe de estado. E sabemos hoje que o papagaio esteve envolvido com Alcochete.
A maior ameaça à democracia não são os ataques dos regimes alternativos mas a ilusão que funciona de forma democrática.
16 Setembro, 2020 at 12:43
http://www.pgdlisboa.pt/leis/lei_mostra_articulado.php?artigo_id=423A0091&nid=423&tabela=leis&pagina=1&ficha=1&so_miolo=&nversao=
16 Setembro, 2020 at 12:44
“Processos relativos à morte, impossibilidade física permanente, impedimento temporário, perda de cargo e destituição do Presidente da República”
17 Setembro, 2020 at 13:30
Sim, é possível mas complicado derrubar o PR, mas não é por violações. da CRP, que no fundo é o que o cobra alves anda a fazer….. a missão dele é garantir os estatutos, mas se é ele que os viola a quem podes pedir para o retirar?
16 Setembro, 2020 at 17:21
Oh Leonidas, tu não tens sequer noção do que estás a dizer.
já te expliquei uma vez: o Sampaio não derrubou – nem legalmente, nem ilegalmente -governo nenhum. É mentira. isso nao aconteceu. O Sampaio dissolveu a AR, no exercício dos poderes que os artigos 133 e) e 172 da Constituição lhe conferem. se não compreendes a diferença, podes ler uns manuais de direito constitucional que existem, desde o do Jorge Miranda ao do Gomes Canotilho.
E o Cavaco não aceitou golpe de estado nenhum. Golpe de estado teria sido impedir a formação de um governo que tinha apoio maioritário da AR, como se verificou.
Sobre o MRS, então, o que tu dizes é delírio.
O texto da CRP, que tu tanto referes mas obviamente nunca leste, é público e está disponível na net, vai ler a parte relativa aos ógãos de soberania antes de dizeres asneiras.
Tu ou és ignorante ou estás de má-fé. Escolhe. Mas o que dizes é uma invenção total. Se olhas para as coisas do Sporting da mesma maneira que olhas para as do país, nem sei o que te diga.
17 Setembro, 2020 at 13:25
O sampaio não derrubou um governo? devias estar a dormir quando isso aconteceu…. coitado.
E sim, o Cavaco aceitou um golpe de estado, mas tu claramente nunca leste a CRP, porque se o fizeste saberias o que diz lá e por acaso é preto no branco, nem são daqueles com dupla interpretação.
No teu caso nem digo que seja má fé porque és burro…. coitado.
17 Setembro, 2020 at 16:09
Oh Leonidas, se não tens juízo ao menos vê lá se tens vergonha pelos disparates que dizes.
O Sampaio nunca demitiu o governo do Santana. Podes ver os jornais da época.
https://www.dn.pt/edicao-do-dia/01-dez-2019/jorge-sampaio-decide-dissolver-assembleia-da-republica–11571557.html
https://www.publico.pt/2004/11/30/politica/noticia/jorge-sampaio-vai-dissolver-assembleia-da-republica-1209724
O Sampaio dissolveu a AR, com toda a legitimidade, exercendo devidamente os poderes que a constituição lhe confere. Não houve golpe de estado nenhum. Tu não sabes do que falas.
E o mesmo se diga quanto ao Cavaco e ao governo do Costa. Não há coisa mais limpída, embora tenha custado muito a engolir a alguns. E não, nem ele, nem o Marcelo cometeram golpe de estado nenhum.
Tu falas da Constituição, mas obviamente nunca a abriste. Diz-me lá um artigo da Constituição, um só, que o Sampaio tenha violado ao dissolver a AR ou o Cavaco ao dar posse ao governo do Costa.
Se tu não percebes a diferença entre demitir o governo e dissolver a AR, porque te pões a mandar palpites sobre o que ignoras? Lê os artigos 133 da CRP e ou outros para onde ele remete. Verás que não te faz mal, sempre aprendes qualquer coisa…
Eu sei que há um teorema que diz que quanto mais as pessoas são ignorantes, mais arrigantes se tornam. Não reconhecem a sua própria ignorância. Mas que diabo, tu não vês que nessa matéria não sabes nada? Ainda te permites julgar quem tem trabalhado há dezenas de anos nestas matérias, desde a universidade, à AR e às instituições europeias? Não consegues sequer reconhecer que é melhor não falares do que não sabes? Eu não discuto física nuclear nem astrofísica com ninguém, e não discuto as análises dos documentos financeiros do clube que alguns aqui fazem, sabes porquê? Porque sou ignorante na matéria. Não custa nada admitir…
16 Setembro, 2020 at 12:02
Que passou se? Violação de estatutos? Nunca sube. Violação de estatutos era no tempo do Coreano ditador sanguinolento. E de qualquer modo, já está, já está.
16 Setembro, 2020 at 12:08
Na minha opinião, a proposta do Sou Sporting é absolutamente extemporânea e despropositada.
Um assunto que implica revisão estatutária (e ainda por cima tão relevante e estruturante quanto a extensão geográfica do direito de voto em AG) tem de ser debatido em Assembleia Geral Extraordinária.
Não pode nem deve nem ser introduzido como Ponto de Ordem de Trabalhos numa AG que até já tem Temas a mais, pois está a fazer um 2 em 1 das Assembleias Gerais Ordinárias.
Um abraço e saudações leoninas
16 Setembro, 2020 at 12:21
Concordo.
O movimento, segundo me recordo, já é pelo menos o 2º tiro no pé que dá.
Dizer coisas por dizer, só dá força a esta Corja.
Os assuntos em questão são para AG’s extraordinárias.
16 Setembro, 2020 at 12:33
Caro Álvaro, diz que estes assuntos “têm” de ser tratados numa AG extraordinária.
Pode-me dizer, à luz dos estatutos onde está isso escrito? Ou é apenas a sua opinião?
E onde está escrito que há limite de pontos para serem introduzidos na Ordem de Trabalhos, e quem é que pode definir isso?
16 Setembro, 2020 at 12:57
Caro Nuno,
E pela via “juridica / judicial”, mesmo sabendo que estamos em Portugal, até que ponto é viável recorrer aos tribunais civis para forçar a queda do Presidente da MAG?
Não é uma hipótese?
Rogério Alves não quer de forma alguma a sua “imagem” afectada….pelo que se as violações dos estatutos ganhassem relevância na justiça…. se calhar era o próprio Rogerio a convocar a AG antes de decisão judicial
P.S. E continue com o trabalho/postura que tem tido enquanto candidato!!
SL
16 Setembro, 2020 at 18:10
Bom comentário.
16 Setembro, 2020 at 19:10
Olá Ricardo, obrigado pelas palavras.
Pela amostra do passado parece muito difícil a solução judicial, aliás o próprio PMAG em surdina numa das AG disse para quem o conseguiu ouvir, disse: “Não está satisfeito? Recorra aos tribunais” e disse isto com a confiança de quem sabe que a Justiça tem os seus timings e esses não são compatíveis com os timings que estes temas necessitam.
Por outro lado sabemos que nestes temas os tribunais tentam sempre colocar-se um pouco à parte e deixar que sejam os Sócios em AG a decidir os destinos das mesmas.
É uma pescadinha de rabo na boca, que normalmente só com a quebra de solidariedade institucional entre órgãos é que se consegue desembrulhar.
Também há outra questão que é a judicialização dos assuntos do Sporting, que nada de bom nos trouxe, e que deve ser evitado ao máximo e só em último caso é que, na minha opinião, deve ser utilizado, sob pena de abrir ainda mais feridas e fraturas na nossa massa de Sócios, já de si tão dividida.
SL
16 Setembro, 2020 at 13:03
O Álvaro considera que dada a situação actual quer o orçamento quer as contas deveriam ter atenção redobrada dos sócios, não quer nada que retire o foco à, na minha opinião dramática, situação que se vive.
Por exemplo aquando do orçamento de 2016, alem do orçamento houve tempo para incluir na agenda e discutir conclusão de uma fase da auditoria, apresentação do projecto PJR, distinções a sócios, extinção de sociedades …. outros tempos sem duvida.
16 Setembro, 2020 at 14:52
Varo Nuno:
Em primeiro lugar, é necessário ler aquilo que escrevo e, depois procurar interpretar os Estatutos onde eles possam parecer omissos.
“Artigo 50º –
(Assembleia Geral comum ORDINÁRIA)
A Assembleia Geral comum funciona ordinariamente duas vezes em cada ano, NOS PERÍODOS E PARA OS FINS A SEGUIR INDICADOS:
a) durante o mês de Junho, ou durante o mês de Julho se o Conselho Diretivo tiver acabado de ser eleito entre os dias um de Março e trinta de Abril, para aprovar o orçamento de rendimentos, gastos e investimentos do exercício económico, elaborado pelo Conselho Diretivo, acompanhado do plano de atividades e do parecer do Conselho Fiscal e Disciplinar;
b) até ao dia 30 de Setembro de cada ano, para discutir e votar o relatório de gestão e contas do exercício findo e o competente relatório e parecer do Conselho Fiscal e Disciplinar.”
De onde se deduz que, outros fins que não os indicados no artigo 50º (Assembleias Gerais Comuns Ordinárias) deverão ser debatidos no que está previsto para o Artigo 51º (Assembleias Gerais Comuns Extraordinárias).
Esta interpretação é reforçada pelo Artigo 67º
“(Alteração dos estatutos)
1 – AS DELIBERAÇÕES SOBRE ALTERAÇÕES DOS ESTATUTOS EXIGEM
A MAIORIA QUALIFICADA DE. PELO MENOS TRÊS QUARTOS DOS VOTOS DOS ASSOCIADOS PRESENTES.
2 – As alterações de estatutos aprovadas entram em vigor na data da outorga da escritura respectiva, sem prejuízo do disposto do número 3 do Artigo 168º do Código Civil e do cumprimento de outros requisitos legais que sejam aplicáveis, passam a constituir a lei fundamental do Clube e revogam quaisquer outros.
3 – Exceptuam-se do disposto no número anterior as regras relativas à composição, funções e eleição dos órgãos, que entrarão em vigor no próximo acto eleitoral a que haja lugar.
4 – O Conselho Directivo deve lavrar a escritura referida no número anterior no prazo de trinta dias sobre a deliberação de aprovação dos presentes estatutos.”
Ora, MESMO QUE O CARO NUNO NÃO QUEIRA FAZER A MESMA INTERPRETAÇÃO DOS ESTATUTOS QUE FAÇO, haveria, pelo menos, dado o sentido de responsabilidade e de rigor que deve pautar as intervenções de um anunciado candidato à Presidência do Clube, de reconhecer que, sendo já muito pouco recomendável misturar na mesma AG Ordinária os fins destinados à 2 AGs Ordinárias Anuais (“Orçamento e Plano de Actividades da época 2020-2021” com “Relatório de Gestão e Contas da época 2019-2020” e respectiva “auditoria completa às Contas do Clube” – Artº 33º, Ponto2), ainda menos recomendável é aduzir ao necessário debate destes Assuntos Estruturantes da Vida Associativa, Desportiva e Financeira do Clube um outro assunto tão relevante e fracturante como (exigindo cuidado e extensivo debate) como é uma alteração Estatutária.
Um abraço e saudações leoninas
p.s.: é apenas a minha opinião, mas acho que seria muito mais produtivo e eficiente ter concentrado o foco crítico e construtivo:
– na “conglomeração” geradora de confusão das 2 AGs;
– na perversa “originalidade de anunciar uma AG (que são 2) a dois tempos (um primeiro na Comunicação Social no dia 14, para informar sobre um segundo em que vai convocar os Sócios para uma AG Ordinária Comum);
– no já corriqueiro e anacrónico “modelo” de consulta de documentos tão relevantes e complexos quanto o são o Orçamento ou as Contas (preocupação que deveria ser dominante em quem – muito bem -defende o uso de meios mais modernos para alargar o voto nas AGS; antes da defesa do alargamento do voto de per si deve vir a defesa do alargamento da Informação para uma maior integridade desse Voto);
– nos atropelos aos Estatutos (mais uma vez) no que concerne à não realização atempada da AG Ordinária de Junho, que deveria ter dado azo à cessação de mandato do CD e da MAG (e, logo, de todos os Órgãos Sociais).
16 Setembro, 2020 at 15:15
Se, em vez de solicitar a inclusão do tema I-Voting, o Movimento Sou Sporting tivesse apresentado uma requisição solicitando a votação da cessação do mandato do CD e da MAG por incumprimento do Artigo 50º a), estaria, na minha opinião, a prestar um muito melhor serviço aos Sócios e Adeptos SCP e a defender mais eficaz e assertivamente os interesses do Sporting Clube de Portugal-
SL
16 Setembro, 2020 at 16:21
Meu caro Álvaro, apenas a minha opinião, respeitando, e muito a sua:
(i)A AG que irá ser marcada (?) se reunir os dois pontos que se falam (orçamento e contas) passa a ser extraordinária face ao primeiro ponto (orçamento) porque a data Estatutária está ultrapassada.
E será sempre impensável reunir para aprovara contas (2ª premissa) quando existe uma primeira premissa já em falta;
(ii) Muito es falou de i-voting, especialmente o CD e seus elementos, o MSS trabalhou, e muito, podendo o amigo discordar da proposta apresentada;
(iii) Estando iminente uma AG (extraordinária) porque ultrapassado o prazo da sua realização (não discuto a causa nem é para aqui importante) então o MSS solicitou agendamento;
(iv) Mas, independentemente de tal situação, o MSS ou qualquer sócio, pode, ao abrigo do direito que lhe é conferido na alínea a), do nº1, 20º dos Estatutos, apresentar à MAG, antes da emissão de convocatória de qualquer Assembleia Comum (ordinária ou extraordinária) a proposta que entenda fazer. Tem contudo que o fazer antes da emissão da convocatória, para que não possa ser inibido de a mesma ser discutida por força do disposto no artigo 15º do RAGSCP.
(v) Se o MSS tivesse pedido a admissão da proposta aoós convocatória (sem outros assuntos) que refira orçamento e contas, é claro que a mesma cairia na exceção do artigo 15º do RGASCP.
Depois opinião pessoal, não há bons nem maus momentos para discutir questões estruturais para o Sporting. E o que está na agenda é i-voting, e não qualquer outra situação de demissão, justa causa, ou bananas…
Logo na minha modesta opinião o MSS fez bem. Entrou na agenda do CD, que afinal não existe … e obrigo o CD aquele comunicado patético.
Um abraço
16 Setembro, 2020 at 19:17
João,
Totalmente de acordo com a tua visão deste assunto.
Foi exatamente essa a interpretação que fizemos.
Abraço
17 Setembro, 2020 at 13:03
Mas a AG é Ordinária caro João Gaspar e Nuno Sousa. Como, decerto, irão verificar na convocatória que sairá hoje.
Aliás, se o RA convocasse como AG Extraordinária então estaria a cometer mais um gravíssimo atropelo aos Estatutos.
Mas isso é apenas uma formalidade e uma questão de interpretação Estatutária.
O que entendo ser o mais relevante é que considero absolutamente contraproducente incluir na já carregada e confusa Ordem de Trabalhos de uma AG extremamente importante, mais um outro assunto que exige debate aturado e específico como é o do alargamento direito de voto dos Sportinguistas.
Para mais, querer introduzir esta questão antes de insistir em GARANTIR O FUNCIONAMENTO DEMOCRÁTICO DA ASSEMBLEIA GERAL que vai decorrer, fazendo entrar um requerimento prévio para que as votações dos 2 Pontos só se abram após concluídos os respectivos debates.
SL
17 Setembro, 2020 at 15:04
Caros João e Nuno, confirma-se que a Assembleia Geral é Comum ORDINÁRIA. Mais se confirmam os meus piores receios relativamente a mais um GRAVÍSSIMO atropelo aos Estatutos por parte deste PMAG atropelo esse que configura um prepotente condicionamento do Poder Associativo dos Sócios:
“(…) Tendo em conta as circunstâncias específicas que condicionam a realização desta AG, determinadas pela pandemia e pelas regras em vigor, a AG que agora se convoca, SEGUIRÁ O MODELO DAS AGS ELEITORAIS, ou seja, TERÁ LUGAR APENAS A VOTAÇÃO, SEM QUE HAJA LUGAR A VOTAÇÃO PRÉVIA, cfr o disposto no Artº 47, número 1 dos Estatutos. Por isso não se aplicará o disposto no artigo nº 52 nº 2 dos Estatutos quanto à necessidade de um quorum quando se iniciarem os trabalhos.
(…)”
Ou seja, o malabarista Rogério Alves virou ilusionista Rogério Alves, aplicando o Estatutariamente disposto para as Assembleias Gerais Eleitorais (artigo 47º) na concretização de uma Assembleia Geral que convoca como COMUM Ordinária.
Tal procedimento é ABSOLUTAMENTE ILEGAL E FERE OS MAIS BÁSICOS PRINCÍPIOS DO ASSOCIATIVISMO DEMOCRÁTICO.
O combate a esta ILEGALIDADE, que configura um autêntico Golpe de Estado anti-democrático sobre o Poder Associativo do Sporting Clube de Portugal e consubstancia uma usurpação abusiva do Poder dos Sócios por aquele que deveria ser o seu representante máximo, deveria tornar-se A PRIORIDADE do Movimento Sou Sporting.
Aos Sócios (todos aqueles que o puderem fazer, mesmo que com algum sacrifício), o apelo à VOTAÇÃO MASSIVA CONTRA AS DUAS PROPOSTAS A VOTAÇÃO, COMO FORMA DE FAZER CAIR ESTES ÓRGÃOS SOCIAIS.
O Movimento Sou Sporting deveria também procurar garantir condições de acompanhamento e verificação de todo o processo de votação da próxima AG, e/ou trabalhar activa e intensamente para uma rápida convocação de uma Assembleia Geral de Destituição.
Um abraço e saudações leoninas
16 Setembro, 2020 at 17:34
Tendo a concordar com quase tudo, caro Álvaro.
Parece evidente que isto é assunto para uma AG extraordinária, convocada expressamente para o fim de discutir e votar a modificação dos estatutos. Não creio que haja uma violação (muito menos flagrante) dos estatutos.
Não concordo com a sua interpretação as suas consequências da não realização da assembleia ordinária em Junho. As circunstâncias extraordinárias que se viveu não pode ser ignorada. aliás, não estávamos em estado de emergência? O direito de reunião não estava suspenso?
17 Setembro, 2020 at 13:07
HY, as “circunstâncias extraordinárias em Junho” eram menos graves que as actuais e agora vai realizar-se.
Aliás, em Junho o carnide realizou a sua AG de Orçamento sem quaisquer problemas.
Quer melhores argumentos que estes para comprovar que o argumento para o adiamento foi apenas uma desculpa esfarrapada?
SL
17 Setembro, 2020 at 16:18
Álvaro, pode ter sido desculpa, não digo que não, mas tenho a impressão que seria suficientemente forte para afastar a gravidade da ilicitude que implicaria a queda dos órgãos…
Suponho que situações similares aconteceram um pouco por toda a parte, com muitas instituições, sociedades, e tc…
Como ninguém testou a coisa judicialmente, nunca saberemos, mas é a minha sensação…
16 Setembro, 2020 at 19:13
Caro Álvaro,
sempre um gosto ler a sua opinião e interpretação
SL
16 Setembro, 2020 at 15:38
+1
16 Setembro, 2020 at 12:13
O Rogerinho continua a ganhar o seu tempo, para que a golpada seja totalmente consumada.
Adeus Sporting! Definitivamente não conseguimos tirar estes mafarricos do poleiro! Ou conseguimos?
16 Setembro, 2020 at 12:24
Conseguimos.
Não querem debater, então votar CONTRA tudo. Orçamento e as contas. E mais que eles propuserem. CONTRA!
É um começo.
16 Setembro, 2020 at 12:37
Isso sem dúvida, MVG – esta direcção até podia contratar o Messi e o Ronaldo que continuaria a ser a pior direcção de sempre (taco-a-taco com o Godinho, o que não é fácil), mantendo-se no poder de forma ilegal e por isso tem de saír, ponto final.
VOTAR CONTRA! TUDO O QUE APAREÇA À FRENTE!
16 Setembro, 2020 at 12:45
Dizem que só há violação porque alguém se põe a jeito.
16 Setembro, 2020 at 12:45
Agora temos uma argumentação nova, a de que os sócios não podem discutir o que quiserem numa AG ordinária, têm de marcar uma extraordinária. Porquê? Porque a cartilha manda.
16 Setembro, 2020 at 15:23
Meu caro, eu não sigo nem nunca segui cartilha nenhuma. Não sou favorável, MUITO PELO CONTRÁRIO a estes Órgãos Sociais e defendo a sua imediata demissão. Mas tenho opinião e FUNDAMENTO-A. O que já é bastante mais que aquilo que o RMM acabou de escrever.
De qualquer forma, vou procura repetir para que possa entender:
não defendo que “os sócios não podem discutir o que quiserem numa AG ordinária, têm de marcar uma extraordinária.” Defendo que assuntos como Orçamento e Plano de Actividades do Exercício Seguinte se realize nos prazos Estatutários (Junho, ou Julho se o CD tiver sido recém-eleito em Abril) e o mesmo aconteça com a AG de Relatório e Contas do Exercício Findo (Setembro).
Defendo que um assunto como “I-Voting” (que implica alteração estatutária e, logo aprovação por 3/4 dos Votos) não seja misturado numa AG que já tem o defeito de ser a acumulação de duas.
SL
16 Setembro, 2020 at 17:02
Caro Álvaro,
Eles já perceberam. Estão somente a defender a “dama”.
Até porque o RA já avisou que é “votar e andar”.
Mais um tiro nos pés. O foco deve ser apenas e só votar CONTRA.
Pôr esta canalha de lá para fora. Estar nesta altura a complicar é, repito, um tiro nos pés. Já bem basta o 2 em 1 como bem explicaste.
Até porque quando RA recusasse com base na situação epidemiológica do País, o que é que o MSS fazia? Tribunal? Para ser resolvido daqui a quanto tempo?
FOCO: votar contra tudo o que vier desta cambada.
16 Setembro, 2020 at 17:23
Concordo.
Neste momento o estado de contingência em que vivemos é o pulmão do rogerinho e sus muchachos.
Votar contra.
E votar contra.
E votar contra, até que chega possível votar sim à destituição.
16 Setembro, 2020 at 20:31
Caro MVG, estamos de acordo.
Mas até acho que após Junho, já se deveria ter requerido a cessação do mandato destes Ó.S. por incumprimento do prazo para realização da AG de Orçamento.
O que ainda poderá ser feito agora, demonstrando que a argumentação do distanciamento social para a não realização na data estatuída como obrigatória não passava de uma desculpa pois as condições no final de Junho (e mesmo no princípio de Julho) não eram piores (pelo contrário) do que as actuais e agora realizam. Além disso existe o exemplo da REALIZAÇÃO em Junho da AG de Orçamento do carnide, cumprindo com os prazos estatutários (que são idênticos aos nossos) e decerto que a “situação pandémica” não diferia assim tanto apenas por se atravessar a 2ª circular.
Essa, na minha opinião, seria uma iniciativa MUITO MAIS JUSTIFICÁVEL do Movimento Sou Sporting que apoia um anunciado candidato a eleições do SCP.
Um abraço e saudações leoninas
16 Setembro, 2020 at 12:53
“@RiskosRang
Ora aqui está uma explicação, muito tenho falado sobre isto: “reacção (ou ausência dela) de uma maioria significativa de Sócios a ilegalidade (para não falar de outras) parece ser uma virtude de louvar” mais vale tarde que nunca, é disto que estamos a falar:”
https://twitter.com/RiskosRang/status/1305621212731760641
16 Setembro, 2020 at 12:59
Há que debater com alguma urgência os Estatutos do Clube porque é mais que óbvio que são pouco claros em muitos pontos e são desfasados da actualidade noutros. Do meu ponto de vista estão muito desactualizados e são até fracos em termos de eficácia.
Os Estatutos deve ser absolutamente claros e não dar azo a interpretações.
É óbvio, pelo menos para mim, que esta Direcção não tem qualquer vontade em abrir uma discussão – seja do que for! – porque isso abre a porta a discutir tudo e mais alguma coisa, que é o que não querem.
Agora, estas coisas não deviam estar ao livre arbítrio de quem está a representar os sócios – porque todos os Órgãos Sociais do Clube representam os sócios! É preciso que os Estatutos sejam absolutamente claros neste aspecto.
Já aqui dei a minha opinião que, ao contrário de muitos colegas tasqueiros, eu acho que, no caso duma AG que vise destituir uma Direcção, e sendo que isso só é possível com uma “justa causa”, é preciso que haja essa “justa causa” óbvia para que a MAG aceite a marcação.
Esta é a minha opinião, estando lá o mentiroso do Varandas, o João ou o Francisco. Não tenho esta opinião por estar lá A, B ou C. Tenho esta opinião porque acho que não faz sentido marcar uma AG com este intuito e depois os sócios irem votar uma coisa que nem sequer é considerada “justa causa” em lado nenhum.
Os sócios tem o direito de votar a favor ou contra uma “justa causa”. Não têm o direito de transformar uma “opinião” numa “justa causa”. Não se se me faço entender…
Se querem que os sócios possam sempre decidir, seja com que argumento for, a destituição duma Direcção, então tirem a “justa causa” da equação – mudando os Estatutos. E assim basta apresentar as X assinaturas necessários, marcar a AG, debater se acharem que há que debater, e votar.
Mas isto é neste caso especifico de uma AG para destituição.
Acho que os sócios, se quiserem debater o Clube, podem perfeitamente pedir uma AG à MAG, apresentando as X assinaturas, não precisando de invocar nada para além de quererem um debate sobre o Clube ou sobre a actualidade do Clube.
Alguém confirma isto? É possível ou não?
E neste caso, a MAG tem x dias para marcar a dita AG, penso eu.
Este “fugir” ao debate que é claro por parte da Direcção é um absurdo. Enquanto o Clube tiver associados, os associados são os donos do Clube e os Órgãos Sociais só lá estão em representação dos associados. Não podem impedir os associados de se pronunciarem sobre o que quiserem, se acharem que o devem fazer.
É importante que isto fique claro nos Estatutos e que quem dirige o Clube saiba que há sempre a possibilidade de se ser confrontado com o trabalho feito de modo a que não se sintam, em momento algum, como se fossem os donos daquilo por 4 anos, ou o tempo que for!
É óbvio que tem de haver aqui algum bom senso e meia dúzia de sócios não podem fazer uma tempestade num copo de água. Mas tem de se encontrar um limite para que já se possa obrigar uma Direcção a justificar-se perante os sócios no sitio próprio.
Para mim, há muita coisa no Sporting que merece um debate sério para que possa ser melhorada.
O facto de que o mais importante neste momento é destituir esta Direcção, e é, sem duvida, não deve impedir o debate do resto, até porque no que concerne à Direcção, não há nada a debater. É tirá-los de lá e pronto. O péssimo trabalho que têm feito – para mim a pior Direcção que me lembro de ver no Clube! – não tem discussão. Aceito, ainda que não perceba, que haja quem goste do que se tem feito – há gostos para tudo e opiniões para tudo – mas não há nada para debater. É marcar a AG destitutiva e as pessoas irem lá dar a sua opinião – uns contra e outros a favor! E fazer as contas!
Agora, era bom que se usasse o tempo que há, para ir debatendo o resto, porque há realmente muito a melhorar!
16 Setembro, 2020 at 13:31
Em relação a ser necessária uma “justa causa” concordo plenamente, mas o que é que define justa causa?
Esse é que é o problema, porque uns podem dizer que uns posts no facebook é causa suficiente, e outros dizer que estas violações constantes dos estatutos que temos agora não constitui essa “justa causa”.
Balizar os termos da justa cusa será sempre dificil e susceptivel de diferentes interpretações.
16 Setembro, 2020 at 14:06
A “justa causa” existe noutros contextos, e está definida nesses contextos.
É uma questão de a definirem para aqui também. Com certeza haverá advogados e juristas que possam ajudar nisso.
Ou então, tirem a “justa causa” da equação.
Se é tão complicado, se gera tanta dúvida, metem uma coisa destas nas regras para quê? Para o pessoal andar à pancada a discutir se é “justa causa” ou não?
Como disse, e acho que isto é muito importante, os Estatutos têm de ser abrangentes e claros, não dando azo a chicos espertismos de Rogérios, Davids, Joões ou Josés…
16 Setembro, 2020 at 19:22
Caro Miguel.
Deixe dar só uma achega. A justa causa já foi definida por um tribunal, aquando da providência cautelar interposta pelo então presidente Godinho Lopes contra a realização de uma AG destitutiva que tinha sido marcada, pelo PMAG Eduardo Barroso.
O tribunal definiu que a justa causa era definida pelos Sócios em AG.
Por isso não tem de haver um pré-julgamento pela MAG ou PMAG a sentenciarem se há ou não razão para a marcação da mesma.
Aliás repare que o PMAG Rogério Alves quando recusou a última AG peticionada pelo Lonet Delgado, refugiou-se em questões formais, as únicas que poderia usar, sob pena de não ter enquadramento jurídico para tal.
SL
17 Setembro, 2020 at 21:04
Nuno, se a justa causa é para ser avaliada pelos sócios…e acho bem que seja…o melhor é retirar o conceito, que causa confusão com a justa causa para a ruptura de um contrato de trabalho etc.
Eu aumentaria substancialmente o número de assinaturas exigível ( pelo menos 10 ou 15 por cento dos sócios , senão mesmo um quarto) e retirava qualquer filtro. Uma vez atingido o número, a a ssembleia deveria ser obrigatoriamente convocada.
16 Setembro, 2020 at 13:10
Vamos esperar para ler e ouvir todos os especialistas de estatutos.
Isto é para horas e horas de debates e explicações.
Depois ficaremos a saber se há ou não violação dos mesmos.
16 Setembro, 2020 at 13:17
Demorou mas chegou o ponto de ordem para a choradeira geral… Hoje vão ter um dia em grande :
– Foto do Acuña com um ex órgão social
– Atropelo dos estatutos
Vamos n se contenham quero assitir !!
16 Setembro, 2020 at 14:20
Já tu, rabolho lãpião ou melancia, tás cá com uns CORNOS depois da derrota do ASSHOLEBê ontem !!!
MARRA AÍ NAS TÁBUAS, QUE TU MARRAS BEM!!!
16 Setembro, 2020 at 15:08
O meu primeiro, segundo e terceiro motivo de risota hoje foi o teu primeiro clube ter ido com os porcos na champions às mãos de uma equipa do Abel! Do Abel, caralho, do Abel!
16 Setembro, 2020 at 13:52
Quotas pagas.
Pronto para chumbar o orçamento destes filhos da puta.
16 Setembro, 2020 at 13:57
Estás aí jubas? Não te tinha visto.
Considera-te incluído.
16 Setembro, 2020 at 14:01
Se estão a violar os estatutos porque não se impugna juridicamente a AG?
Falam, falam e não fazem nada. Parece que também temos algum “Rangel” a indeferir ações!!
16 Setembro, 2020 at 14:03
Esquecendo aquilo que são bem mais que suposições e analisando friamente, o pmag é uma muleta do atual CD e provavelmente é aquilo que se pede a um pmag.
A contestação, a critica deve ser feita no local certo, nas AGs, mas aí o Rogério recusa tudo e mais alguma coisa que ameace ser problemático, assume um papel ditatorial e violador dos estatutos, sempre na onda quem quiser que vá perder tempo e dinheiro em processos jurídicos que se arrastam e são inconsequentes. Com isto consegue silenciar a oposição e incendiar o ambiente das AGs logo no inicio, e isto, apenas serve os interesses da direção.
Tivesse o marta metade da diligencia e não tivesse medo de levar na tromba pois covardemente aceitou os requerimentos (a meio) da AG de 03/02/2018 que provocaram a instabilidade que levou à AG de 17Fev, que por sua vez, foi o rastilho de tudo o que se seguiu, e nesta altura teríamos um clube bem diferente.
Fora das AGs, se critiquei ferozmente o incendiário que esqueceu o principio de lealdade e solidariedade entre os OS e liderou e amplificou toda a contestação agora critico o bombeiro esquecido que representa todos os sócios e que não mede esforços em apagar, silenciar e suavizar todo e qualquer indicio ou foco de contestação.
Enfim saímos de um filho da mãe e entregamo-nos a um verdadeiro filho da puta e agora já está, já está..
16 Setembro, 2020 at 14:14
Um dos actuais problemas é a lista vencedora tomar conta de todos os Órgãos Sociais.
Fosse como era antes, e não teríamos o Rogério Alves como PMAG, como não tivemos quando o Godinho ganhou.
E hoje já o Varandas tinha ido à sua vida e esta época não seria preparada por esta Direcção.
16 Setembro, 2020 at 14:17
“Um dos actuais problemas é a lista vencedora tomar conta de todos os Órgãos Sociais”
Não inventes, o Marta era da mesma lista e deu no que deu …. fosse esse o problema. O problema são as pessoas e os seus interesses e não as listas que os elegem.
16 Setembro, 2020 at 14:23
No tempo do Marta, o actual problema não existia.
O Bruno foi eleito.
O Marta foi eleito.
Actualmente, o Varandas foi eleito mas o Rogério não foi. Está lá de arrasto…
De qualquer maneira, o PMAG, e a MAG, não deve lealdade ao CD mas sim aos sócios. É exactamente porque o Rogério Alves não faz isso mas sim o contrário, que é tão criticável!
16 Setembro, 2020 at 15:23
E o RA não seria eleito na mesma? Claro que seria!
Provavelmente Varandas foi eleito por ter RA como PMAG e não ao contrário.
Aquilo que aconteceu com GL foi uma maneira de disfarçar o churrasquinho. Bruno de Carvalho ganhou as eleições mas RA ganhou a MAG, aliás como chegou a ser anunciado só que no final do dia trocaram as coisas pois pensaram que iriam dominar o Eduardo Barroso.
16 Setembro, 2020 at 16:10
Não te sei responder a isso.
Mas tenho a convicção que também não tens como provar o que dizes.
Portanto, eu fica na minha e a pensar que o Rogério Alves não seria eleito, como não foi com o Godinho.
O que me parece realmente relevante aqui é que os sócios tenham a liberdade de eleger cada OS do Clube de forma independente. Existem os 3 Órgãos Sociais para que cada um possa fazer o seu papel e controlar o trabalho dos outros… A CD dirige o Clube. O CFD controla o trabalho do CD. A MAG e o PMAG representam os sócios e dão voz aos sócios sempre que necessário. Portanto, e para mim, é muito claro que os OS devem ser eleitos independentemente, de modo a terem uma base independente de legitimidade para exercerem as suas funções. Ora isso não acontece quando todos os OS são eleitos em conjunto, porque a legitimidade está quase toda nos ombros do Presidente, que no fundo é em quem se vota.
16 Setembro, 2020 at 16:45
Mas eu sei responder:
Se o Artista do dia conseguiu vislumbrar a vantagem o que dizer do sócio que apenas lê jornais e vê os programas da cofina:
Artista do Dia em 04/09/2018:
“E não esqueço a presença de Rogério Alves: como candidato a PMAG é um ponto forte da lista – ter um dos mais influentes advogados do país a desempenhar essas funções no Sporting nunca poderá ser um problema, antes pelo contrário.”
PONTO FORTE da lista, mais depressa era eleito o benedito do que o rogerio perder a eleição.
A minha opinião, baseada na minha experiência em associações, que o melhor processo é lista únicas e mais, esse não foi, não é, e nunca será o problema do clube.
16 Setembro, 2020 at 17:06
Caramba, Malcolm, a opinião dele era essa, pronto.
Mas era a opinião dele.
Não a verdade Universal…
Foda-se! Vocês não percebem que cada um pensa como quer? De acordo com aquilo que entende ser a sua lógica?
Eu gosto imenso dos textos do Artista do Dia, revejo-me em muita, muita coisa que diz, acho que é um sportinguista isento e trabalhador em prol do Clube.
Mas, consigo entender que ele escreve a sua opinião.
Influencia algumas pessoas?
Não sei.
Talvez.
Não me custa admitir que é possível, assim como é possível que o Mister do Café também o faça – e não acho o Mister tão isento quanto o Artista.
Agora, porque o Artista diz, tudo o resto está errado?
Poupa-me!
😉
16 Setembro, 2020 at 17:15
” e não acho o Mister tão isento quanto o Artista.”
Foda-se!
A sério?
Um é totalmente parcial com esta direcção (Artista); o outro apresenta factos e provas.
I rest my case…
16 Setembro, 2020 at 18:46
Por acaso acho que muitos votaram no Varandas até pelo Rogério, que é elucidativo.
16 Setembro, 2020 at 20:49
Isso é mentira. O Rogério foi eleito. Quando eleges um PM, eleges todos os seus ministros, aqui funciona da mesma maneira. Sabias que o RA fazia parte do pacote. Se votaste no RA foi porque quiseste, esta é a única coisa que recrimino no teu voto. O Varandas era uma folha branca, mas o RA já tinha feito muita merda no clube. Só não viu que iria ser um problema quem não quis.
16 Setembro, 2020 at 14:19
Relembrar, porque é demonstrativo do regime ditatorial em vigor.
Em 03Fev18, logo no inicio da AG foram entregues requerimentos, que de acordo com os regulamentos foram lidos e decididos, entre os quais, a alteração da ordem dos vários pontos na agenda. Atualmente todos os requerimentos são recusados nem sequer são lidos para a assembleia tomar conhecimento.
Num dos últimos pontos, entra novo requerimento, que foi aceite e colocado em votação. Aqui julgo que mal pois só está previsto a entrada de requerimentos no inicio da AG. Este requerimento pedia que a discussão e votação do ultimo ponto fosse retirado da agenda. O marta leva isto para votação, a confusão na contagem é enorme, aparecem focos de ameaças e violência e a direção sente o seu trabalho desrespeitado e retira-se, numa primeiro fase circula a informação que retirou o ponto mais tarde e depois de muita conversa o marta aparece a dizer que a AG está suspensa e vai continuar noutra data.
Entretanto a PSP já compareceu e ajudou a acalmar os ânimos. Para quem ache que a contestação é exclusiva dos atuais estagiários deveriam ler o que se passou nesta e noutras alturas …
Experimentem agora colocar um requerimento.
16 Setembro, 2020 at 14:20
🙂
O PMAG, no caso que referes, “o incendiário”, tem a OBRIGAÇÃO de lealdade e solidariedade para com OS SÓCIOS do clube e não com os outros Órgãos Sociais.
O que tu escreves é que o Marta Soares devia ter feito com o Bruno de Carvalho exactamente o que criticas aqui quase diariamente, e bem, na minha opinião, o que o Rogério Alves faz com o Varandas.
Infelizmente não é a primeira vez que opinas desta forma, ou seja, consoante o que está em causa é o João ou o José, e não o acto em si!
E, Malcolm, é nisto que eu muitas vezes te critico. E vou continuar a criticar.
16 Setembro, 2020 at 14:30
Compreendo o que dizes.
Mas há uma pequeníssima diferença: o que ambos os PMAG fizeram/fazem não o fizeram/fazem em representação dos sócios, mas sim de interesses particulares.
O que Jaime Marta Soares fez PREJUDICOU o Sporting; o que Rogério Alves está a fazer PREJUDICA o Sporting.
O primeiro fez de tudo para fazer cair a Direcção; o segundo faz de tudo para manter a Direcção. Em ambos os casos, com PREJUÍZO para o Sporting.
16 Setembro, 2020 at 14:49
Não é isso que estou a discutir.
Estou a falar da contradição evidente e clara que o Malcolm tem aqui.
Não opiniei sobre o que fez o Marta Soares, apesar de ter opinado sobre o Rogério Alves, quer estando de acordo com o Malcolm, quer contigo, neste ponto.
Eu não tenho a mesma opinião que vocês sobre o que fez o Marta Soares. Acho que actuou com lealdade, tendo falado várias vezes com o Bruno antes de tomar uma decisão, actuou com bom senso, tendo dado uma saída para o Bruno exactamente igual à que o Eduardo Barroso deu ao Godinho, e acabou por fazer aquilo que aparentemente era o desejo dos sócios, marcando uma AG para os sócios se pronunciarem.
A minha opinião sobre o Marta Soares é conhecida na Tasca e quem não a conhece, é ir procurá-la pois várias vezes a dei, tendo até criticado bastante o Bruno pela escolha que fez. Mas isto não me impede de achar que, entre algumas imbecilidades normais nele, esteve relativamente correcto no assunto, na minha opinião, claro, dentro daquilo que sei.
Mas isto não é novidade para ti, que já sabes que não partilho a vossa opinião neste tema.
16 Setembro, 2020 at 15:00
Artº 21º dos Estatutos:
“…contribuindo para a solidariedade ENTRE OS ÓRGAOS SOCIAIS e para a coesão interna do Clube;”
16 Setembro, 2020 at 15:20
🙂
Sim, Malcolm, não devem ser contra os outros OS do Clube.
Lealdade devem aos sócios!
16 Setembro, 2020 at 17:20
Olha a lealdade de Eduardo Barroso:
“O dirigente leonino recusa ser bode expiatório pelo mau momento do clube – “não sou assim tão importante para ser um bode expiatório”, argumenta – e assegura que não tomará qualquer iniciativa para demitir Godinho Lopes da presidência.
“O presidente Godinho Lopes sabe que eu tenho sido de uma lealdade total”, diz ainda.”
E foi …. a iniciativa partiu dos sócios.
16 Setembro, 2020 at 15:05
Qual contradição?
Viste a lista de assinaturas do marta que o motivou a marcar a AG?
Não vistes o marta ainda antes sequer da lista a dizer que ia marcar uma AG?
E poderia continuar, são tantas as diferenças que vires falar em contradição, enfim …. como disse, um era um filho da mãe e agora o outro e um filho da puta.
Agora não tenho mais tempo fica para mais logo.
16 Setembro, 2020 at 15:24
A contradição é evidente e está explicada por mim no meu comentário.
Não vi as assinaturas, nem o PMAG precisa de assinaturas nenhumas para marcar uma AG se ele assim quiser.
As assinaturas servem para se marcar a AG se o PMAG não tiver vontade disso. Fica obrigado a fazê-lo.
É para isso que servem as assinaturas.
Não há diferença.
O que escreveste é que o Marta devia ter sido leal ao Bruno e não ao Sporting/sócios, que é exactamente o que criticas no Rogério quando é leal ao Varandas e não ao Sporting/sócios.
16 Setembro, 2020 at 15:37
Não ,o que digo é que o Marta não deveria ser oposição e rosto da contestação.
Deveria ser isento até por respeito ao dever de solidariedade consagrado nos estatutos. Em momento algum acho que um pmag deva ser um pau mandado só porque os estatutos dizem existir o dever de solidariedade entre os OS.
Assim como não peço ao rogerio que seja o rosto da oposição e promova a queda do varandas, peço ao rogerio o mesmo que pedia ao marta isenção, não deve ou melhor não deveria ser difícil ser isento mantendo a lealdade e solidariedade e respeito para com os outros OS.
16 Setembro, 2020 at 15:54
“Não ,o que digo é que o Marta não deveria ser oposição e rosto da contestação.”
Não acho que fosse oposição.
Se foi o rosto da contestação dos sócios, foi porque era ele a representar os sócios que contestavam.
“Deveria ser isento até por respeito ao dever de solidariedade consagrado nos estatutos. Em momento algum acho que um pmag deva ser um pau mandado só porque os estatutos dizem existir o dever de solidariedade entre os OS.”
Eu acho que foi isento.
Deu TODAS as oportunidades ao Bruno, exactamente como o Barroso deu ao Godinho. A diferença foi que o Godinho foi inteligente e aproveitou a oportunidade, e o Bruno foi burro e fodeu-se!
Não tenho provas nenhumas que o PMAG foi um pau mandado. O que me parece é que cumpriu com o desejo dos sócios.
Pois…
Eu não acho que pedisses ao Marta para ser isento, porque eu acho que foi isento. Acho que pedias ao Marta para ser leal e defender o Presidente como tu querias mas os sócios no geral não queriam.
Pedias para o Marta ser leal ao Bruno e defendê-lo, como o Rogério é leal ao Varandas e o defende, impedindo a vontade dos sócios de se poderem pronunciar.
A MAG, e obviamente o PMAG, deve acima de tudo lealdade aos sócios do Clube. É a vontade deles, e não a do Presidente ou de qualquer outra pessoa na Direcção ou num qualquer OS, que deve defender, concorde com isso ou não.
Tens esta visão para o Rogério.
Não tinhas, nem tens, para o Marta.
O facto de aparecerem na questão um Varandas e um Bruno, baralha-te um bocadinho a coerência.
16 Setembro, 2020 at 16:22
Miguel…
“Em momento algum acho que um pmag deva ser um pau mandado só porque os estatutos dizem existir o dever de solidariedade entre os OS.”
Totalmente de acordo. Tal como tu, sou a favor de votações diferentes entre os diferentes OS, para assegurar a independência entre eles.
“Não acho que fosse oposição.”
É a tua opinião. Não é a minha…
As mensagens que enviou ao homem do PS, que as mostrou numa das sessões de esclarecimento, não deixam dúvidas.
“Eu acho que foi isento.
Deu TODAS as oportunidades ao Bruno”
Porque insistes nesta mentira?
Já pareces o leonidas com a ladainha estafada do “golpe de Estado” que fizeram ao chumbar o Programa de Governo do Passos Coelho na AR e, com isso, Costa formar Governo.
Não é por dizerem a mesma coisa repetidamente que ela se torna verdade.
Mata Soares em circunstância alguma sugeriu que BdC ficasse à frente do clube até novas eleições.
Se tens provas disso, coloca-as aí e eu calo-me.
Quanto ao disparate do leonidas, já nem lhe respondo.
É que nem “golpe palaciano” foi, quanto mais “golpe de Estado”…
16 Setembro, 2020 at 16:40
FDX, o que é que não percebes que aos primeiros assobios no estádio o marta exige a demissão …. , foi em 09/04, EM NOVE DE ABRIL
O que é que não percebes que perante assobios no estádio e a ver os sócios serem descalçados na entrada, o Rogério assobia …
Chega, nem com um desenho ….
16 Setembro, 2020 at 16:49
Malcolm…
E não esquecer o que disse PdC sobre ouvir o JMS dizer a BdC que o destituía…
16 Setembro, 2020 at 17:14
Grilo, o Marta Soares afirmou isso e o Eduardo Barroso confirmou que isso foi oferecido ao Bruno de Carvalho.
É procurares.
Digo que o Marta Soares foi isento por ter tentado dar uma abertura ao Bruno para sair e por ter feito aquilo que os sócios pediam na altura: uma AG para se manifestarem.
E a primeira proposta do Marta Soares, segundo ele disse na TV, foi que ele se demitisse e marcasse eleições, onde poderia concorrer livremente – mais tarde o Eduardo Barroso confirmou que isso foi oferecido, que discutiu isso com o Bruno e que o Bruno não quis, apesar dele ter insistido ser a melhor opção.
Agora, como já disse, o Marta Soares disse outras merdas que foram cenas completamente idiotas, é verdade.
Mas o caminho oferecido, e oficialmente sustentado pelo Eduardo Barroso, foi esse.
Não vejo qual é a mentira que estás a falar, sinceramente!
16 Setembro, 2020 at 17:18
Sim, Malcolm, ele disse cenas idiotas…
Mas depois disse o que eu disse, e o Eduardo Barroso confirmou que foi isso oficialmente que ficou oferecido à Direcção.
Já aqui disse uma vez que dizer merdas que se sabe que não têm possibilidade de acontecer não vale nada… O MS nunca podia destituir a Direcção. Isso seria sempre os sócios a fazerem…
O Bruno também disse que ia ser 2 vezes campeão e não foi… Que nunca mais ia ligar ao Sporting… etc… Diz-me muita coisa sem sentido!
Agora, tu só vais buscar as frases que te interessam… Mais uma vez!
16 Setembro, 2020 at 17:25
“não vejo a mentia de que estás a falar”
https://www.cmjornal.pt/desporto/futebol/detalhe/eduardo-barroso-declara-que-bruno-de-carvalho-esta-a-ser-linchado-na-praca-publica
«Barroso considera que declarações de Marta Soares “cheiram a traição”
Ex-presidente da Mesa da Assembleia Geral é uma das figuras que está ao lado de Bruno de Carvalho.
O ex-presidente da Mesa da Assembleia Geral (AG) do Sporting Eduardo Barroso criticou esta segunda-feira o sucessor no cargo, Jaime Marta Soares, depois de este referir estarem “esgotadas as hipóteses de manutenção da atual presidência” de Bruno de Carvalho.
Em declarações à Lusa, o antigo dirigente ‘leonino’ considera que se trata de uma “traição” ao líder do clube, mas diz não ter ficado surpreendido com a tomada de posição pública de Jaime Marta Soares à TSF. Para o cirurgião, o atual presidente da AG “devia ter vergonha na cara” e limitar-se a cumprir os estatutos do clube.
“Acho essa afirmação um absurdo total. Nem compete ao presidente da AG julgar se o presidente deve ou não deve continuar na presidência. São declarações de alguém a quem subiu à cabeça o ser presidente da AG. A opinião dele conta tanto como a de qualquer outro sócio. Até me cheiram a traição, impressionam-me pela falta de lealdade e gratidão”, refere.
Questionado sobre o peso de uma falta de apoio dos órgãos sociais, como a Mesa da AG, a Bruno de Carvalho, o antecessor de Jaime Marta Soares desvaloriza a situação, recordando a sua experiência pessoal no cargo ao lado de uma direção presidida por Godinho Lopes e pela qual não tinha sido eleito.
“Da parte do [Jaime] Marta Soares isso não me espanta. Só tenho pena de não o ter podido evitar na altura própria. Já está tudo a saltar do barco, pensando que é inexorável a saída do Bruno [de Carvalho]. Claro que já não vai ter o apoio maciço, porque as pessoas têm o direito de mudar o seu sentido de voto, mas não vejo alternativa neste momento para que se faça aproveitamento destas declarações. É inacreditável, inaceitável, desleal”.
Sem deixar de frisar que os “votos em Marta Soares foram votos em Bruno de Carvalho”, Eduardo Barroso diz não ver razão para ser invocada “justa causa” para a revogação dos mandatos do Conselho Diretivo (CD) e do Conselho Fiscal e Disciplinar (CFD), tal como está previsto no artigo 40.º dos estatutos do Sporting.
“Não vejo que haja razão para justa causa para destituir o presidente por causa de um conflito com a equipa de futebol. Não faz sentido. O presidente fez um desabafo, teve um estado de alma. E o que se pode dizer é: é legitimo que o presidente do Sporting transmita os seus estados de alma publicamente? Acho que não, mas não vejo naquele ‘post’ [no Facebook] nada de ofensivo”, sublinha.
Seguindo a mesma linha de raciocínio, o antigo dirigente dos ‘leões’ reiterou que “há varias maneiras de discordar de Bruno de Carvalho” e que também discordou da forma pública como o atual presidente ‘leonino’ manifestou o seu desagrado depois da derrota, por 2-0, frente ao Atlético de Madrid, na primeira mão dos quartos de final da Liga Europa.
“Discordo daquele ‘post’ inicial, que desencadeou esta última crise com a equipa de futebol. Eu teria subscrito a cem por cento, não houve nada daquele ‘post’ que eu, sócio há 69 anos e n.º 471, não pudesse dizer. Fica por saber é se o presidente tem também o direito de fazer aquele tipo de crítica pública, mas Bruno de Carvalho já nos tinha dito que sim”, conclui.»
16 Setembro, 2020 at 17:28
Então olha o que disse eduardo Barroso, já que falas nele:
“Em declarações à Lusa, o antigo dirigente ‘leonino’ considera que se trata de uma “traição” ao líder do clube, mas diz não ter ficado surpreendido com a tomada de posição pública de Jaime Marta Soares (na foto) à TSF. Para o cirurgião, o actual presidente da AG “devia ter vergonha na cara” e limitar-se a cumprir os estatutos do clube.
Acho essa afirmação um absurdo total. Nem compete ao presidente da AG julgar se o presidente deve ou não deve continuar na presidência. São declarações de alguém a quem subiu à cabeça o ser presidente da AG. A opinião dele conta tanto como a de qualquer outro sócio. Até me cheiram a traição, impressionam-me pela falta de lealdade e gratidão”, refere.”
16 Setembro, 2020 at 17:29
https://misterdocafe.blogspot.com/2018/06/a-demissao-de-jaime-marta-soares.html
(Ah! espera! O MdC não é isento…)
16 Setembro, 2020 at 17:31
Mas atenção, Malcolm.
Este texto que eu coloquei é de Abril de 2018.
Não é de Maio/Junho de 2018.
Coloquei-o só para que se saiba o que Barroso pensava das atitudes de JMS.
Vou procurar as declarações de Barroso na altura que JMS marcou a AGE de Destituição…
16 Setembro, 2020 at 17:35
Miguel… 14 de Junho de 2018…
«Eduardo Barroso confirma convite para Comissão de Gestão. “É uma provocação miserável”
Eduardo Barroso confirma o convite para integrar a Comissão de Gestão do Sporting. O médico explica por que recusou e deixa duras críticas a Marta Soares. “É o tipo de pessoa que não serve para nada”.»
Mariana Béu
https://observador.pt/2018/06/14/eduardo-barroso-confirma-convite-para-comissao-de-gestao-e-uma-provocacao-miseravel/
«Eduardo Barroso confirma que foi convidado para integrar a Comissão de Gestão do Sporting, tal como o Observador já tinha noticiado ontem, na sequência da suspensão preventiva aplicada à direção de Bruno de Carvalho.
“Recebi um telefonema, não posso dizer de quem, mas era mandatado para esse efeito, para me convidar para a Comissão de Gestão. Estava no carro, com a chamada em voz alta, e a minha mulher, ao lado, até se indignou pela forma como respondi”, confirma o cirurgião ao Observador.
O antigo presidente da Mesa da Assembleia Geral, que até há pouco tempo era um dos principais defensores de Bruno de Carvalho, considera o convite “uma provocação miserável”. “Não faz sentido estarem a convidar-me para uma Comissão de Gestão com a qual estou em profundo desacordo. É um golpe inaceitável. Sou um defensor de eleições, tirei o meu apoio a Bruno de Carvalho, mas para dar voz aos sócios. Isto não é dar voz aos sócios, é aquilo que quiseram que eu fizesse no tempo de Godinho Lopes”.
Eduardo Barroso deixa ainda duras críticas a Jaime Marta Soares, presidente da Mesa da Assembleia Geral do clube. “É o tipo de pessoa que não serve para nada, foi um dos grandes culpados de o problema se arrastar. No passado, insultou-me a mim e ao Daniel Sampaio quando queríamos convocar a AG de destituição de Godinho Lopes. Depois foi a minha casa pedir-me desculpa pelo que disse, para poder pertencer à lista do Bruno de Carvalho. Ele anda ao sabor. Apoiou Godinho Lopes, mas aceitou logo a boleia do Bruno para poder ser presidente da Mesa da Assembleia Geral”.
O médico considera ainda a futura Comissão de Gestão “uma marioneta”, nomeada por uma Comissão de Fiscalização que é “anti-Bruno primária” e que, por isso, “não é imparcial, como não é imparcial a Comissão de Transição da MAG nomeada por Bruno de Carvalho”, sublinhou Eduardo Barroso.
Recorde-se que Bruno de Carvalho foi, esta quarta-feira, suspenso preventivamente das funções de presidente do Conselho Diretivo. A decisão tem efeitos imediatos e foi tomada, de forma unânime, pelos membros da Comissão de Fiscalização nomeada pela MAG do Sporting. Ainda durante o dia de ontem, Jaime Marta Soares prometeu anunciar em breve quem vai integrar a Comissão de Gestão.»
16 Setembro, 2020 at 17:44
O que o Miguel refere é isto…
E isto foi dito apenas por JMS…
Provavelmente Eduardo Barroso pode ter feito referência a isso pegando nas palavras de JMS, o que eu duvido…
https://zap.aeiou.pt/bruno-nem-bomba-atomica-sai-203700
«Bruno nem com a “bomba atómica” sai (e Jesus quer sair a todo o custo)
Por SV – 25 Maio, 2018
Bruno de Carvalho está agarrado ao Sporting “com unhas e dentes”, como ele próprio diz, e admite vir a impugnar a “bomba atómica” lançada ontem, com a convocação de uma Assembleia Geral para a sua destituição. Por outro lado, o treinador Jorge Jesus está decidido a sair do clube a bem ou a mal.
A instabilidade continua no Sporting, depois de uma tensa reunião entre o Conselho Directivo e os elementos demissionários da Mesa da Assembleia Geral, e dos Conselhos Fiscal e Disciplinar.
O encontro, realizado esta quinta-feira, terminou com um protesto de adeptos apoiantes de Bruno de Carvalho e com Jaime Marta Soares, o presidente demissionário da Mesa da Assembleia Geral, a anunciar a convocação de uma Assembleia Geral (AG) extraordinária para destituição do presidente do Sporting, agendada para 23 de Junho próximo.
“Bruno recusou tudo”, queixou-se Marta Soares aos jornalistas, depois da reunião, rodeado de um grupo de adeptos sportinguistas, a gritarem frases de apoio ao presidente do clube.
Marta Soares referiu que Bruno de Carvalho falou durante duas horas e meia. “Não deixou falar ninguém só enxovalhou, insultou“, disse já em declarações ao Tribuna Expresso.
Bruno de Carvalho, por seu lado, contesta a convocação desta AG de destituição, considerando que é uma “bomba atómica” que “põe em causa a preparação da época, a contratação de jogadores, a reestruturação financeira”, conforme disse aos jornalistas, em conferência de imprensa, após a reunião dos órgãos sociais do Sporting.
O presidente leonino também avisa que a AG põe em risco o pagamento de salários, uma vez que a sua convocação trava o processo de emissão do empréstimo obrigacionista que foi recentemente aprovado.
Bruno de Carvalho admite vir a impugnar a AG de destituição, realçando que a sua convocação está cheia de “irregularidades” e que constitui “um atropelo” aos estatutos do clube.
“Estamos a agarrar o Sporting com unhas e dentes”, garante também Bruno de Carvalho, prometendo que não deixará “o Sporting ser tomado de assalto”.
Nesta conferência de imprensa, Bruno de Carvalho também se atirou ao médico Frederico Varandas que anunciou a saída do Departamento Clínico do Sporting para ser candidato à direcção do clube, referindo-se ao facto de ele ter prestado serviço militar no Afeganistão.
“Em nasci em 1972 e fui colocado na reserva territorial. Mas tenho mais honra militar do que alguns que hoje disseram que são militares. Porque nunca se abandona, nunca se deixa os colegas no combate”, acusou o presidente do Sporting.
“Bruno de Carvalho é um mentiroso compulsivo”
Em declarações ao Record, Marta Soares referiu que os elementos presentes na reunião dos órgãos sociais lhe deram “todas as possibilidades” para resolver a crise do Sporting.
“Foram-lhe dadas todas as hipóteses mas ele a tudo dizia que não. A postura dele era de acusações, de insinuações, de chantagear. Dramatizava todas as questões. Os outros é que são culpados, nós é que estamos a inventar, a arranjar álibis. Diz que é um linchamento, que são estratégias políticas”, queixou-se Marta Soares.
“Bruno de Carvalho é um mentiroso compulsivo“, referiu ainda o presidente demissionário da Mesa da AG, alertando que a realização da Assembleia Geral de destituição “será difícil”, temendo pelo ambiente que se pode criar.
“Tenho vergonha de um dia dizer as coisas que, efectivamente, sei sobre ele”, referiu ainda Marta Soares em declarações ao Tribuna Expresso.
Jesus quer sair “a bem ou a mal”
Entretanto, as dúvidas em torno do plantel de futebol são muitas, mas a saída de Jorge Jesus será uma certeza, de acordo com dados divulgados pelo Público e pela TVI.
Augusto Inácio, recentemente nomeado director de futebol do Sporting, terá telefonado ao treinador para lhe mostrar o desejo de que continuasse no clube.
Mas Jesus não terá manifestado “grande abertura” para continuar, conforme revela o comentador da TVI Pedro Sousa, frisando que o técnico ficou com a “sensação clara” de que tinha sido despedido por Bruno de Carvalho e que seria alvo de um processo disciplinar.
Esse processo de que se chegou a falar não terá, afinal, sido instaurado, mas Jesus estará decidido a deixar Alvalade, “a bem ou a mal”, nota o Público. O jornal destaca que o treinador está receptivo “a negociar e a baixar os valores da sua rescisão” para sair a todo o custo.»
16 Setembro, 2020 at 17:51
Por isso, Miguel… Não vejo onde é que EB confirma essa proposta de que falas, de JMS a BdC…
Se encontrares, coloca aí…
Se não, tens aí provas contrárias…
Não me faças é, sempre que o tema vier à liça, voltara a procurar os links, como aconteceu com as provas de que os jogadores já tinham pensado rescindir com o Sporting 1 mês antes de Al Cochete…
16 Setembro, 2020 at 17:52
Jaime, nessa lavagem de roupa suja, sabemos quem recusou que a reunião fosse gravada e por isso apareceu a celebre acta.
Sei bem em quem acredito ….
17 Setembro, 2020 at 21:09
Malcom, não quero entrar na discussão, mas sobre os golpes de estado do Leonidas (do Sampaio, do Cavaco, do MRS), acho que já demonstrei bem que ele não tem sequer ideia do que está a falar… Espero que chegue (eu tenho vergonha por ele).
16 Setembro, 2020 at 15:30
Eu não acho que sejam contradições, até porque o que tens são duas posições nos seus extremos, um com falta de lealdade gritante e outro com uma lealdade cega aos requerimentos dos sócios, e qualquer que seja o extremo é mau, haverá um meio termo que será o ideal.
16 Setembro, 2020 at 15:44
Isso já é opinião…
Para ti foi falta da lealdade, para mim não foi.
A lealdade do PMAG é ao Clube e aos sócios, não ao presidente, ainda que deva ser solidário.
Vocês estão a analisar isto pelos nomes e não pelas posições.
Defendem o Bruno.
Atacam o Varandas.
Logo, o Marta é desleal e o Rogério comete ilegalidade.
Quando, afinal, estavam a pedir que o Marta fizesse o que criticam no Rogério.
16 Setembro, 2020 at 15:48
Dá jeito veres a situação assim mas a verdade é que o marta ouviu uns assobios no estadio e em 09/04/2018
“Marta Soares exige demissão de Bruno de Carvalho, Bruno de Carvalho quer demissão de Marta Soares
O presidente da mesa da Assembleia Geral do Sporting entende que o presidente do clube não tem condições para se manter no cargo. E admite “tomar as rédeas””
Se calhar apenas tu conhecias a lista de assinaturas e a vontade dos sócios e se achas que é isto que é pedido ao Rogerios, então estamos tramados.
16 Setembro, 2020 at 16:00
A mim não me dá jeito nada.
Não sou contra o Bruno nem a favor do Varandas.
Tu é que és contra o Varandas e a favor do Bruno.
Eu não analiso a questão por ser o Marta, o Rogério, o Varandas ou o Bruno. Analiso a questão pela posição do Presidente e do PMAG, seja quem for que esteja na posição.
Antes de “exigir” a demissão, o Marta Soares deu várias hipóteses ao Bruno de seguir outro caminho. Ele disse isso e o Eduardo Barroso chegou a confirmar isso, tendo inclusive falado também com o Bruno nesse sentido.
O Marta Soares disse algumas “besteiras”, é verdade. Mas no essencial esteve bem, nos actos. Fez o que os sócios pediam, aliás como depois se viu e confirmou pela votação da AG, e até pelo número de pessoas que foi à AG.
Tu só vais buscar as frases que te dão jeito, Malcolm.
Volto a dizer, não eram precisas quaisquer assinaturas para haver AG. Bastava o PMAG querer a AG. E ele quis a AG.
16 Setembro, 2020 at 16:35
Vou repetir, em 09/04:
“Marta Soares exige demissão de Bruno de Carvalho”
Quanto ao resto, o que sabemos é que foi solicitado ao pmag em 24/05/18 que deixasse trabalhar, que deixasse concluir o EO, assinar a reestruturação, preparar a nova época e que acompanhasse a situação e achasse necessário tinha muito tempo para marcar eleições em Agosto/Setembro, e o pmag responde demissão e o resto que se foda.
Mais uma dá jeito, ver a situação assim:
a) estando demissionário nunca poderia marcar uma AG com objectivo de destituir
b) não estando demissionário para marcar a AG teria de ter motivos validos e quando marca não tinha e os que construiu apôs a marcação são no mínimo muito discutíveis.
c) só opta por considerar sua iniciativa a AG com motivos que aconteceram apôs a marcação.
d) a marcação inicial é alegadamente a pedido de sócios por motivos fúteis e nunca ninguém viu a lista de 3000 assinaturas validadas e que pomposamente conseguia transportar debaixo do braço. (Muitos menos assinaturas e foram precisas varias caixas para entregar ao Rogerio).
16 Setembro, 2020 at 17:27
“Marta Soares exige demissão de Bruno de Carvalho”
E?
Era o que os sócios pediam na altura. Demissão e eleições!
Ofereceu-lhe, demitindo-se, que ficava à frente do Clube até às eleições, como o Eduardo Barroso fez com o Godinho – e o EB confirmou isso!
Se tudo isso era tão importante, e era imensamente importante, nunca devia ter criado uma crise.
Já disse que um presidente responsável tinha:
a) falado com o balneário sobre o jogo de Madrid, em privado
b) tinha incentivado o plantel
c) tinha aguentado o JJ até ao fim da época e depois logo o despedia
d) tinha incentivado os principais jogadores, aguentado os que não gostava, e no fim da época logo os vendia
e) tinha acabado a NRF
f) tinha feito o EO
E nada do que se passou se passaria.
O que ele fez foi irresponsável!
Ponto!
Foi ele que esteve na base da crise que se levantou.
Um Pinto da Costa nunca cometeria os erros básicos que ele cometeu! Por exemplo!
16 Setembro, 2020 at 16:07
O que se pede aos dois é que cumpram os estatutos, e nenhum deles os cumpriu de foram leal ou á direcção num extremo ou aos sócios num outro extremo.
O Marta Soares tomou como sua a iniciativa de “despedir” uma direcção depois de ele próprio vir dizer que se tinha demitido de funções.
O Rogério faz da presidencia da MAG um cargo que lhe pertence e do qual dispões como lhe der na gana ignorando por completo as reinvindicações dos associados.
Na minha opinião, e julgo ser a do Malcom também, ambos são uma merda que lesaram/lesam o Sporting.
16 Setembro, 2020 at 16:21
É a tua opinião.
Não é a minha.
Não percebes que, só por isto, fica evidente que não é tão linear assim?
Há uma diferença grande entre nós, e não só.
Tu, e outros, têm uma adoração pelo Bruno que eu não tenho.
Tenho, neste momento, alguma embirração pelo Varandas mas não tenho nenhuma pelo Bruno.
Apesar de tentar ser sempre isento, tenho a noção que quando gostamos muito isso pode tirar-nos isenção – como quando se analisa um jogo do Sporting contra um adversário – tal como quando não gostamos muito de alguém acontece o mesmo – e isso pode afectar algum juízo sobre o Varandas neste momento. Sobre o Bruno, de quem nem desgosto, nem gosto, reconhecendo-lhe defeitos e virtudes, erros e coisas bem feitas, não sinto que possa ser influenciado. Pelo menos não me parece.
Mas a vossa obsessão por ele já me faz pensar que é fácil não serem isentos.
Enfim, não concordo com o vosso ponto de vista.
Aceito que o Marta Soares é um idiota, aceito que disse algumas coisas idiotas, mas acabou por fazer o óbvio: deu voz aos sócios, como eles pediam.
E vocês não verem isso, especialmente depois dos resultados da AG, é deveras significativo da não isenção que têm.
16 Setembro, 2020 at 16:54
Fez o que os sócios pediam … loooool
Sempre que os sócios acenarem com lenços brancos ao presidente estão a pedir ao pmag que marque uma AG de destituição.
Talvez recordando as palavras dele da serie deu as oportunidades todas:
“A crise no Sporting sofreu uma evolução significativa nesta segunda-feira de manhã: o presidente da mesa da Assembleia Geral do Sporting, Jaime Marta Soares, exigiu a demissão de Bruno de Carvalho da presidência dos “leões”, ameaçando convocar os sócios para o destituir caso o presidente não deixe o cargo pelo próprio pé.
“Com Bruno de Carvalho não há paz no Sporting”, disse Jaime Marta Soares, em declarações à TSF. O presidente da mesa da Assembleia Geral do Sporting entende que “estão esgotadas as hipóteses da manutenção da actual presidência”. “Os sócios deram o sinal. Os sócios disseram aquilo que querem”, afirmou, referindo-se aos lenços brancos deste domingo em Alvalade.”
Foi no dia 09/04/2018.
16 Setembro, 2020 at 16:55
“Fez o que os sócios pediam … loooool”
Ele tem razão… Fez o que os sócios Álvaro Sobrinho e Rogério Alves pediam…
16 Setembro, 2020 at 17:28
Tanto fez, que os sócios votaram a sua saída!
Não ver isto é ser cego!
16 Setembro, 2020 at 17:44
“Tanto fez, que os sócios votaram a sua saída!
Não ver isto é ser cego!”
Então a AG é anunciada em 24/05, oficializada em 28/05 e na tua opinião porque era o que os sócios queriam, podemos concluir que foi por causa de alcochete e não por causa da violação de estatutos que ainda não existia mas que foi, segundo dizem, o que os sócios votaram, é isso?
Espectáculo, os sócios é que sabem …. e agora que foi ilibado de alcochete, o que os sócios tem a dizer? Indemnizar o homem por ser destituido injustamente?
16 Setembro, 2020 at 14:58
Os estatutos são claros:
“e) aceitar o exercício dos cargos para que sejam eleitos ou nomeados e exercê-los com exemplar conduta moral e cívica e em conformidade com a orientação definida pelos órgãos sociais do Clube, mantendo a confidencialidade de todos os assuntos de que tenha conhecimento no exercício de tais cargos, contribuindo para a solidariedade ENTRE OS ÓRGAOS SOCIAIS e para a coesão interna do Clube;
f) zelar pela coesão interna do Clube”
E há uma diferença ENORME, o marta esqueceu os seus deveres e foi o ROSTO da oposição, nunca em momento algum peço ao Rogério que o seja, apenas peço que cumpra os estatutos e os regulamentos.
16 Setembro, 2020 at 15:26
É a tua opinião.
Não é a minha.
O idiota do Marta fez o que os sócios desejavam, ou seja, marcou a AG – depois de falar com o Bruno e lhe ter dado todas as oportunidades para seguir outro caminho!
Esta é a minha opinião.
Sei que não é a tua.
Mas não vamos sair disto.
16 Setembro, 2020 at 16:33
“É a tua opinião.
Não é a minha.”
Isto serve para tudo…
É como dizes… Não vamos sair disto…
Achas que Mata Soares cumpriu o seu dever e que Varandas e companhia são apenas incompetentes..
Eu e o Malcolm temos opinião diferente.
Isso não faz de nós “mentirosos” como gostas de atirar, especialmente ao Malcolm, que tem uma paciência infinita para ti.
Quanto à “parcialidade”… Sim, sou parcial com o projecto da anterior direcção, pois já tivemos outros projectos e nenhum chegou a conseguir o que este conseguiu… e havia mais a conseguir…
Não tenho culpa que esse projecto tivesse o rosto do “maluco”.
Entre a maluquice de BdC e a inenarrável situação em que se encontra o clube, não tenho dúvidas da minha escolha… Queres chamar parcial, chama.
16 Setembro, 2020 at 17:39
Sim, Grilo, em termos de opinião serve para tudo.
Tu tens uma opinião. Eu tenho outra.
E?
Tu vens aqui expor a tua opinião como a Verdade Universal do acontecimento. Eu digo-te que a minha opinião é diferente e isso mostra que não é verdade universal nenhuma, logo deves dar a coisa como ela é: duvidosa. É como eu dou.
Nada prova que foi assim ou assado, e é por isso que há pessoas a ter uma opinião, e outras a ter outra.
Eu acho que os sócios naquela altura pediam eleições.
E o PMAG fez-lhes a vontade, pressionou a Direcção para que houvesse eleições, sendo solidária e dizendo que a deixava em funções até às eleições.
É a minha opinião.
Não se limitou a marcar a AG e a por a Direcção para fora!
Isso sim, era não ser solidário.
Quanto ao resto, não é isso que está em discussão.
Acredito que a maioria dos adeptos prefira o que havia do que o que há. Até acho que a maioria dos sócios pensam igual, ainda que veja muito sócio a dizer barbaridades sobre o Bruno e a elogiar merdas sem sentido, para mim, no Varandas.
As pessoas são o que são.
Por muito que me custe, eu tenho de respeitar quem, na SUA BOA FÉ, acha que o Varandas está a trabalhar bem e que o Bruno era o diabo! É assim, as pessoas pensam como acham que devem pensar.
Só não respeito quem mente e/ou quem opina na má fé!
16 Setembro, 2020 at 19:49
“Tu vens aqui expor a tua opinião como a Verdade Universal do acontecimento. ”
Ai sim? Verdades Universais?
Tu é que vens para aqui dizer que o Eduardo Barroso confirmou que Marta Soares propôs que Bruno de Carvalho se demitisse, marcasse eleições e continuasse na Presidência até às eleições…
Em cima, escreveste isso:
“Ofereceu-lhe, demitindo-se, que ficava à frente do Clube até às eleições, como o Eduardo Barroso fez com o Godinho – e o EB confirmou isso!”
Coloca aí onde é que Eduardo Barroso confirmou isso.
Eu coloquei vários textos e links de ditos de Eduardo Barroso nesses tempos e em nenhum ele confirma o que dizes.
Mas fico à espera que me proves o contrário…
“Verdades Universais”… Foda-se!
Tu não és nem anormal nem burro…
16 Setembro, 2020 at 17:23
A lista de assinaturas dos tais socios que queriam a AG já apareceu? Já sabemos para que serviu a pen com os dados de todos os sócios? O Marta tem um longo trajecto que nao permite grandes duvidas sobre quem ele é.
Os sócios nao pediram uma AG. Os sócios não votaram a destituição em condiçoes de não suspeita. Os sócios não elegeram o imbecil, nem expulsaram sete ou oito sócios, sempre por 71% a favor. Espero estar vivo no dia em que tudo isto se comprova.
16 Setembro, 2020 at 17:44
“A lista de assinaturas dos tais socios que queriam a AG já apareceu?”
Qual é a relevância disto?
Fui dos primeiros aqui na Tasca a rasgar o Marta Soares de alto a baixo. Não és tu que me vais ensinar a merda de gente que é o homem.
Agora, isso não é prova de que, neste caso, se limitou a fazer o seu papel.
Para mim, os sócios, infelizmente, votaram a destituição.
Para mim, os sócios elegeram o Varandas.
Para mim, infelizmente, os sócios expulsaram outros sócios.
Também gostava de estar vivo até mostrarem que estou errado nestes 3 casos… 😀 😀 😀
16 Setembro, 2020 at 14:26
o jubas é simplesmente mais um filho duma nota de 20 . Há alguns aqui ….
16 Setembro, 2020 at 14:48
E outros mais baratos. Os mais antigos ainda falaremos em notas de vinte escudos, verdinhas. Um bom dia a todos.
16 Setembro, 2020 at 14:29
Vocês não estão a perceber.
O Rogério Alves não violou os estatutos enquanto Presidente da MAG. Nem enquanto sócio. Ele violou e vai violando os estatutos do Sporting enquanto homem e cidadão! Logo não se lhe pode imputar responsabilidades…
16 Setembro, 2020 at 14:31
😀
Na mouche!
16 Setembro, 2020 at 14:41
Tal como o Costa que é tri-persona: cidadão, sócio e primeiro-ministro.
Se o gajo se distrai e junta mais “eus” à sua pessoa, ainda incorre de ajuntamento ilegal ao abrigo das novas regras de prevenção da pandemia!
Se a moda pega, um dia destes acontece isto:
O meu patrão liga e pergunta “Então onde é que andas?”.
Eu respondo “Estou na praia!”
E ele diria “O quê? Então e faltas assim à reunião? Estás despedido!”
Eu argumentaria: “Não pode fazer isso. Eu estou na praia enquanto ser humano que necessita de vitamina D e não enquanto seu funcionário”
16 Setembro, 2020 at 14:50
LOL
Muito bom!
16 Setembro, 2020 at 14:56
Apresentem as assinaturas para a destituição, se o grilo falante rejeitar avancem com uma providência cautelar e uma queixa à ordem dos advogados (que já deveria ter seguido).
Depois é apanha-lo num beco escuro….
16 Setembro, 2020 at 15:16
Em Portugal, os estatutos dos becos escuros também são violados vezes sem conta. Não dá… o língua de prata é invencível.
16 Setembro, 2020 at 16:34
Ninguém é invencível…
E muito menos aqueles que pensam que sim…
16 Setembro, 2020 at 15:27
Duvido que ele passe em qualquer beco escuro…
16 Setembro, 2020 at 15:31
Parece-me que há mais que motivos concretos para pedir a demissão do PMAG.
Para isso basta recolher novamente as assinaturas.
Eu estou disponível para assinar !
16 Setembro, 2020 at 15:42
Rogério Cancro Alves continua a empurrar com a barriga até à venda da SAD.
Mas não dará para empurrar sempre.
16 Setembro, 2020 at 18:12
O que é que os estatutos estavam a fazer naquele sitio àquela hora?
Claro que o porco do Rogerinho ia violar os estatutos.
Mas eu só pergunto onde andam os heróis da destituição?
Se era tão fácil destituir porque estão a demorar tanto?
São burros e ainda não perceberam o estado do clube ou andam a mamar com esta merda.
Escolham…
16 Setembro, 2020 at 18:40
Li com atenção as diversas propostas que o Movimento Sou SPORTING divulgou hoje e quero dar os parabéns pelo trabalho sério e rigoroso elaborado.
Que continuem nesse caminho e certamente poderão continuar a juntar ao meu apoio, o de muitos outros Sportinguistas…
Saudações Leoninas
16 Setembro, 2020 at 21:57
Filipe,
Obrigado pelas palavras em nome de toda a equipa que contribuiu para este trabalho.
SL
16 Setembro, 2020 at 18:55
O sporting no seu melhor …
Não me levem a mal todos os tasqueiros que postaram até agora.
Respeito todas as opiniões.
Mas perante uma proposta concreta que uns tipos resolveram fazer (que pode ser a maior cagada” nem uma opinião …
Passamos o tempo a discutir o passado.
Alias as AG (duas em uma ao que parece, embora eu não acredite enquanto não vir a convocatória) é para discutir e apreciar o PASSADO (um mais distante e outros mais recente)
Pois eu trocaria essas duas AG por uma que discutisse o i-voting de forma a que os meu consócios do Canadá, das Maldivas, do Azerbaijão ou da Antártida, pudessem ter opinião nos destinos do Clube, de forma a encontrar uma “maioria” que acabe de vez com AG’s de limitado número de sócios da zona de Lisboa.
Enquanto continuarmos a pensar assim não vamos, esta é a minha sincera opinião, respeitando todas as outras.
16 Setembro, 2020 at 19:17
João Gaspar, a novidade do post ou melhor o que retiro de mais relevante é:
“No entanto, salvo mais douta opinião, a resposta dada constitui mais uma violação dos Estatutos e Regulamento da Assembleia Geral do Sporting Clube de Portugal.”
O meu comentário inicial foi no sentido de existir um pmag que se acha superior aos estatutos e que controla a agenda a seu belo prazer. Depois a conversa descambou para a lealdade e solidariedade institucional, mas isso não consegui controlar.
Mas regressando ao tema, infelizmente e muito provavelmente só os resultados ou a falta deles levarão os (muitos mais) sócios a agir e mesmo assim duvido que se consiga vergar o actual dono dos estatutos.
Mas concordo consigo, i-voting implementado num processo credível e ajustado a AGs que não sejam meros escrutínios era para ontem assim como o regresso da democracia visível no 1voto = 1 sócios. Já tirei o cavalinho da chuva, tão cedo não veremos nada de novo.
Apelo a quem possa, se próxima AG incluir a aprovação das contas, faça um esforço, protege-se bem tente comparecer, não sabemos o resultado final mas sabemos que em caso de deficit só uma maioria de 2/3 impede a queda dos OS e não ficaria admirado com lotação limitada e o pavilhão cheio apenas com familiares e amigos, para demonstrar união em torno do enfermeiro.
16 Setembro, 2020 at 23:31
Malcolm e João Gaspar (e Nuno Sousa).
Porque prezo imenso a Vossa opinião, permitam-me formular algumas questões sobre a possibilidade de I-Voting em qualquer ponto e em quaisqer AGs que não as eleitorais.
Do que estamos a falar é da extensão dos direitos dos Associados quando em AGs?
Se a resposta é afirmativa Assembleia não significa reunião?
A Assembleia Geral não é a Reunião Magna dos Sócios de uma colectividade?
Então não será uma contradição preconizar o voto em casa em reuniões Magnas?
Por mais que acomodem os Estatutos ao I-Voting, como é que garantem que quem está em casa a votar assistiu ao debate, à defesa das propostas, ao seu contraditório, à introdução de alterações, à entrada de requerimentos, moções, propostas alternativas, etc?
Não é por acaso que os Estatutos fazem a distinção entre as Assembleias Gerais Comuns e as Eleitorais (sejam Ordinárias ou Extraordinárias). É porque as Assembleias Gerais Eleitorais são excepcionais (não comuns) uma vez que prescindem e até proíbem qualquer debate durante a sua ocorrência. Daí o facto de ser ABSOLUTAMENTE POSSÍVEL E ATÉ MESMO DESEJÁVEL que nas AGs Eleitorais seja possibilitado o I-Voting em qualquer lugar (desde que garantidas as necessárias condições de fiabilidade, anonimato e segurança e a creditação e validação processadas por entidades independentes e certificadas).
Aliás, se repararem, o Movimento fala em AGs Eleitorais, Ordinárias e Extraordinárias (não cita as AGs Comuns, que são todas as não eleitorais) e quando “esmiuça” as alterações Estatutárias refere “a criação de uma COMISSÃO ELEITORAL, controle de votações independente, sem a presença do PMAG”, em “presença obrigatória de ELEMENTOS DAS LISTAS e de outros eleitos em AG (?)”.
Isto sugere uma certa confusão entre modelos de AGs, que, na minha opinião. resulta da acomodação das 3 propostas apresentadas no Encontro de Coimbra.
Uma AG Comum (conduzida em respeito dos Estatutos do regulamento e das mais elementares regras do associativismo democrático; não as caricaturas de Assembleias Gerais que este PMAG tem produzido) pressupõe uma dinâmica colectiva que requer a GARANTIA DE ACOMPANHAMENTO DOS SEUS TRABALHOS, garantia essa impossível de verificar no voto em casa ou em qualquer lugar que não funcione como EXTENSÃO FÍSICA DA ASSEMBLEIA GERAL CENTRAL.
Porque o Voto em si não é uma panaceia nem a expressão maior do poder dos Sócio. O Poder associativo reside na sua capacidade de deliberar de modo colectivo, democrático e informado.
Quando o Movimento propõe para “acomodação estatutária do I-Voting” que só se possa votar uma proposta após concluído o seu debate está a cair numa redundância que só se tornou necessário enfatizar devido à práticas anti-democráticas, anti-associativas e ANTI-ESTATUTÁRIAS do actual PMAG. Essa deveria ser a prática corrente de qualquer AG Comum em QUALQUER colectividade inserida no Associativismo Democrático. Essa sempre foi a prática das AGs do Sporting antes do mandato destes Órgãos Sociais.
Mas ao colocar esse ênfase, estão a reconhecer implicitamente o que nega explicitamente: que o Voto em AG Comum (não Eleitoral) requer participação (activa ou passiva) e esta deve ser validada presencialmente (não há outra fortma de a garantir.
Daí eu defender que uma alteração estatutária nesta matéria deve reconhecer e acomodar:
– o alargamento do direito de voto dos Sócios Sportinguistas deve ser Universal e conforme as condições as garantias técnicas e de verificação da proposta de I-Voting APENAS nas assembleias Gerais Eleitorais (Ordinárias e Extraordinárias)
– nas Assembleias Gerais Comuns o alargamento do direito de Voto dos Sócios deve ser por via de VOTO ELECTRÓNICO PRESENCIAL em todos os Núcleos, Filiais e Delegações que (em conjunto com os Órgãos Sociais e as entidades independentes que gerem, verificam e validam o processo técnico) se proponham a criar e garantir as condições de TOTAL e SIMULTÂNEO acompanhamento dos Trabalhos da Reunião Magna sendo toda a validação física presencial Efectuada pela MAG e pelo CF dos respectivos Núcleos, Filiais ou Delegações.
As justificações desta distinção prendem-se com a defesa do Poder Associativo dos Sócios (que não se limita ao Voto).
No entanto, a sua concretização, também evitará um tendencial esvaziamento de conteúdo das AGs Comuns (se o voto não presencial se aplicar às mesmas) e, pelo contrário, contribuirá para uma muito maior participação colectiva dos Núcleos, Filias e Delegações e um consequente aumento exponencial da sua capacidade de atrair novos sócios e novos adeptos.
Peço-vos que avaliem esta minha posição e sobre ela se pronunciem com total abertura de espírito sem preconceitos de posições pré-definidas e procurando perceber o alcance das justificações que a sustentam.
Um abraço e saudações leoninas
p.s. : lembrem-se que o conceito mais básico de todo o Associativismo é CONGREGAR e não ISOLAR e que Assembleia significa Reunião e não confinamento.