Este para mim foi um dos grandes problemas que resultaram no empate.
A dualidade de critérios, até em comparação com outros jogos.
Nem tanto por um lance aqui ou ali, mas pela forma que ajuizam contra nós de forma muito fácil e não o fazem contra os outros.
O outro problema foi a forma como não matámos este jogo. Mas isso é futebol, seja pelos lances no momento, seja pela clara falta de um PL que ajudaria muito nesta fase, onde criamos muitas oportunidades e apenas dois gajos vão marcando…
Brave, percebo o argumento de não matar o jogo mas não me lixem, não temos que matar sempre o jogo, as coisas podem não sair sempre bem. Este jogo tinham sido 3 pontos se não fosse o cabrão do Godinho, fomos roubados e o argumento de “devíamos ter matado o jogo” não vale de nada.
Na verdade nós fizemos um jogo bem conseguido, num tipo de jogo que não tem sido o nosso ponto forte (Famalicão sempre muito baixo) mas cometemos erros individuais incomuns (penalti falhado, frango do Adan, perda de bola incrível do Borja que origina a falta do 2ºgolo do Famalicão), tem direito o árbitro a cometer um ou outro erro como estes que os jogadores do SCP cometeram? Tem. Agora a vergonha que é a dualidade de critérios disciplinares que este vídeo tão bem documenta é que demonstra que aí não se tratam de erros é deliberadamente ser contra uns e a favor de outros! A verdade é que a exibição foi de tal forma superior ao Famalicão que bastava o critério disciplinar ter sido igual que mesmo com os muitos ( e incomuns ) erros individuais dos nossos jogadores não nos tiraria a vitória.
Sem dúvida…
Se tivesse existido uma dualidade de critério nem se estava a falar do lance do Coates. Mas a dualidade é algo que o VAR jamais poderá melhorar e, por isso, vai ser muito dificil mudar seja o que for.
É isto cherba, é isto que temos de espalhar pelas redes sociais, enviar para sites de desporto de todo o mundo, encher os emails da uefa, da fifa, dos jornais por todo o
Mundo, alguem vai pegar nisso, alguem vai falar, hoje em dia tudo se propaga com um click, esta gente tem de ser achincalhada e envergonhada por todo o mundo. Vamos la! Chegou a hora de nos revoltarmos contra esta vergonha!!!!
O lance do Coates até é discutível, mas o resto foi vintage 80/90.
O Famalicão deu pau o jogo todo, com total impunidade (e palhaços ainda falaram de rigor o jogo todo). Aquele sweep the leg ao Palhinha foi para o arrumar, e ainda ontem o tipo do Braga é expulso por uma entrada como à do Antunes.
Mais do que penalties e outros lances avulsos, o que inclina é o critério. Até porque os jogadores têm consciência de quando podem entrar a varrer e quando têm que se encolher, quando podem simular, perder tempo, bater para magoar, etc. E nisso, tanto o Paraty 2 como o tipo da carrinha são peritos.
O cartão ao intervalo é outro clássico, já o Neto levou um assim contra o Porto.
Fora da pequena área o GR é um jogador como outro qualquer com a possibilidade de jogar a bola com as mãos.
Este lance, se em vez do GR fosse um jogador era falta? Não. NUNCA.
Há realmente um toque no braço do GR mas é casual. Tanto se pode dizer que o Coates bate no braço do GR, como que o GR bate no braço do Coates. Bateram um no outro. Não é falta. Na pequena área, sim, seria falta pois não se pode tocar no GR, e tocando é para assinalar falta.
Fora da pequena área é outra coisa.
Depois, o Coates também é tocado, no ar, pelo defesa do Famalicão. Aqui já não conta o toque? Nem que seja para se perceber que parte do toque entre o Coates e o GR é fruto desse toque do defesa no Coates?
O golo, segundo me parece, até é um pouco fortuito… A bola parece bater na cabeça do Coates que já vai em queda desequilibrado pela “sandwich” que o GR e o defesa do Famalição fizeram…
O golo é mais que limpo. Não existe qualquer falta e a haver, tanto se podia considerar o toque do Coates como o toque do defesa no Coates – mas nenhuma é realmente falta. Existe contacto mas um contacto que faz parte do futebol.
Interessou que não fosse.
+ 1. Esse é que é o grande problema, é que o Famalicão já devia estar com menos 2 quando o Pote é expulso! E em decisões fáceis de tomar sem pressão nenhuma e com toda a razão do mundo, que nem no nosso futebol do ruído alguém se atreveria a contestar! A bola do Coates ele ainda pode pensar no barulho que o Corruptos do Norte e do Sul iriam fazer com a “suposta” falta! O que já é em si um sintoma grave da falta de isenção. Mas nos 2º amarelos perdoados ao Famalicão é um sinal inequívoco de que está deliberadamente contra o SCP.
Por falar em rigor, o Famalicão levou 6 cartões (rigor máximo), o Sporting 5.
Sendo que um foi ao intervalo, e dois ao Pote por “comportamento incorrecto”.
Lembra aqueles joguitos dos antigamentes contra o fecepe, que depois do Paulinho, Andre e Cia arrearem em tudo o que usasse calções pretos e se mexesse, a 1ª falta dura de um jogador do Sporting dava direito a expulsão. Sinto nostalgia desses tempos, felizmente que há Godinhos para manter vivas certas tradições.
Eu falo de profissionais, o Grilo responde com aprendizes.
Para chegarem aos calcanhares de um Porquinho Santos (olá Bino), Jorge Costa, Fernando Coice ou Aloísio, esses têm de comer muita sopa de cavalo cansado.
Aquela célebre final da Taça, 120 minutos de traulitada (e zero futebol) sob um sol do carvalho, conseguiram arrumar o Jusko para a finalíssima.
Quanto muito um Carlos Mozer, um dos poucos a ombrear com essa geração de sarrafeiros.
Já fizeram alguma coisa para isto se alterar? Ahhh postaram nas redes sociais…. boa….
Divulguem nomes e moradas….só la vamos, pela mesma violência como nos espiolham a dignidade, vontade e querer ….
Olho por olho, dente por dente…. está na Bíblia, no Corão… está em muito lado….
Mas não vocês preferem beber mais um copo, dar mais uma passa, dar mais um xute…. a ver se passa….
OLHEM QUE NÃO PASSA…. SÓ RESPONDENDO DA MESMA MOEDA… QUE MELHOR ALTURA PARA UMA PUNIÇÃO DE 9 JOGOS SE UM CABRAO DESTES APARECER AÍ ESTENDIDO NA VALETA…
Bastam 500 euros, para uma bela carga de porrada… 500 euros…
Pena se fosse Bruno carvalho hoje haveria conferência de imprensa e este vídeo estaria a circular plo mundo fora……. É certamente que chamava os bois pelos nomes……. Escolheram este atrasado para presidente do Sporting e correram de lá com quem amava e defendia o Sporting como nunca……. É o KARMA SEUS MER……..
Este idiota, depois de terem roubado o 3º lugar na época passada, nunca podia entrar nesta época a defender este conselho de arbitragem.
É gamado no jogo com o Porto, há uma constante dualidade de critério disciplinar contra nós, e o idiota continua a dizer que apoia e acredita na APAF e no Fontelas. Ridículo.
E agora?
Vai dizer que já não apoia?
Depois do mal feito?
É muito amadorismo e falta de visão…
pensava que ia tirar proveito em elogiar a APAF, burrinho do caralho.
no final do jogo só falou do golo do coates e esqueceu de carregar na dualidade de critéio do godinho, do penalty que ficou por marcar sobre JM, das expulsões perdoadas aos joagdores do famalicão etc.
quem o ouviu até parece que só existiu esse lance do coates, incompetente na defesa do Sporting todos os dias.
Apenas para agradecer a quem emitiu o vídeo e constatar, mais uma vez, que quando se abre uma “janela”, o “sistema” sente-se com um à vontade enorme para nos prejudicar. A dualidade de critérios foi gritante e o penalty (omitido na Sport TV) não marcado sobre o J Mário não me sai da tola.
A sensação que tenho é que a procissão ainda vai no adro…
SL
Esse sim obrigatóriamente seria o trabalho de quem preside o Sporting e não de um simples adepto……. Aliás este adepto se eu fosse presidente era contratado no dia de ontem para fazer o mesmo em todos os jogos…. O objectivo é 1 so
Benfica, Porto e Braga na champions e Braga claramente a assumir a promessa de Salvador Mendes e orelhas a ser o 3 grande em Portugal e volto a dizer para ser grande nos dias de hoje o q conta são os milhões os adeptos valem BOLAAAAAAA
Sobre os restantes lances do vídeo, tirando 2 ou 3, que são um claro puxar a brasa à nossa sardinha, há uma dualidade grande de critério em nosso prejuízo. Se isso é suficiente para dizer que não ganhamos por isso já é outra história – e eu até acho que este jogo nem entra no top 5 das escandaleiras dos últimos 5 anos.
Agora vamos ter quem para nos defender?
Quem disse esta frase absolutamente patética (podia ter sido um puto de 5 anos, mas não foi):
“Eu não quero uma cultura onde desculpabilize nós, internamente, por culpa de terceiros de árbitros”
Apesar de as palavras terem sido atiradas ao calhas acredito que haja uma ideia subjacente, que deve ser algo como “não nos vamos desculpabilizar com os erros dos árbitros.”
Ai não que não vamos, o problema é que agora não temos moral, ou pelo menos o imbecil não tem, para falar de arbitragens.
Agora sou eu que acho que és tu que estás a ser irónico 😀
O Cates afasta o braço direito do GR do Famalicão, impedindo-o de agarrar a bola. Aqui nada a dizer. mas há muitas outras coisas a dizer sobre muito do resto.
O Coates já lá está.
O redes sai em falso.
Fora da pequena área, pode ser impedido.
Só dentro da pequena área é que não e, por isso, a ser falta, só dentro da pequena área.
Parece difícil a malta perceber isso.
SÓ DENTRO DA PEQUENA ÁREA É QUE ISTO ERA FALTA ATACANTE.
Estamos a falar do lance Jaime e isto é claro camarada, agora o resto é de se falar e falar e falar. Andamos nisto quê? Há 20/30 anos e sabemos como se inclina um campo…
também acho que é falta…se o guarda redes é o único a poder usar as mãos para agarrar a bola e não o faz porque desviam um dos braços, seja dentro ou fora da pequena área é falta. A questão dos critérios é muito mais gritante mas nada fora do habitual…Acho pior os erros do nosso GR que nos custam 2 golos. (aquela barreira é de amador), do borja ser nosso jogador de futebol e das escolhas táticas de um treinador que se vê a ganhar e começa a recuar, a querer enconar o jogo até que acabe…noutras vezes tivemos sorte, desta feita não aconteceu…
Esse critério aplica-e para a pequena área. Por isso é que ela existe. É a área do guarda-redes.
Fora dela, tem apenas o privilégio de poder agarrar / tocar a bola com as mãos, mas perde a condição de não poder ser impedido de ir a bola.
Repara que o árbitro está de frente para o lance e valida o golo.
Depois de ir rever as imagens e de lhe terem passado uma mensagem, reverteu o lance.
Muito antes do Coates e o guarda-redes terem o contacto (porque carga de água é que se diz que foi o Coates que tocou, quando Coates já estava em movimento descendente?), já um jogador do Famalicão tinha empurrado Coates.
Por essa lógica, seria grande penalidade contra o Famalicão.
O guarda-redes só não pode ser impedido de jogar a bola nem de ser tocado DENTRO da pequena área.
Não gozes kmet , falta o caralhinho, fora da pequena área leva um toque em que nada influência o guarda redes, sem toque ou com toque ele não agarrava a bola, parecia o Adan.
levou um toque mas sou da opinião que não impediu o guarda redes de agarrar a bola mas fora isso o mais grave foi o que se passou durante o jogo, dualidade de critérios anormal, penalty por marcar, expulsões perdoadas e o capitão frederico só fala nesse lance que até dá para varias interpretações.
Lembro me no primeiro ano do VAR, que os adeptos do porco foram ao centro de estágio dos árbitros e apertaram com eles. A partir daí viu se uma bela aplicação do #portoaocolo do VAR. Mas ainda acham que é com choradinho e denuncia que se resolver alguma merda… fazes isso, respondem te “sim, sim, vamos investigar” e mal viras as costas limpam o cu a isso tudo, até chegarem a “um beco sem saída”. Clássico.
Independentemente disto tambem nos faltou competencia… falhamos um penalty, varias bolas faceis na area (Sporar e Joao Mario) e demos “casas” na defesa – o arbitro ajudou a isto mas podiamos – e deviamos – ter “morto” o jogo.
Ainda estou para perceber porque foi NS a bater o penalty, mas isso ficara’ para esclarecimentos futuros, por certo…
O João Mário sabendo o que já sabe deste lodo de corrupção que é o Tugão foi anjinho. Tem de se atirar para o chão, berrar, chorar, rodear o árbitro, etc. No mínimo o boi ia ao VAR.
Basta ver o que fazem os rivais por qualquer merdice a MEIO-CAMPO.
É uma pecha de muitos anos neste clube à custa da elegância e de ser diferentes.
Basta ver os padamões que foram capitães nos últimos anos com os mercenários WC e Franguicio.
Dois conas de sabão.
“O João Mário sabendo o que já sabe deste lodo de corrupção que é o Tugão foi anjinho. Tem de se atirar para o chão, berrar, chorar, rodear o árbitro, etc. No mínimo o boi ia ao VAR.”
Por saber o que sabe é que não fez nada.
Ainda levava amarelo como o Pote (e o Pote nem protestou) por simulação.
Ainda sobre o lance do Coates, encontrei isto, o que reforça ainda mais que o golo é limpo.
“Alguns erros dos jornalistas e comentadores
“Bem assinalada a falta. O guarda-redes não pode ser tocado na pequena área, que é a sua área de proteção”. Já ouviu isto, não já?
Nada na lei de jogo diz que o guarda-redes não pode ser tocado na chamada “pequena área”. Ouvimos isto nos relatos, constantemente, onde se fala “da área de proteção do guarda-redes”, que não existe. Deve existir, sim, proatividade dos árbitros em compreender que, quando guarda-redes salta, qualquer toque, estando no ar, é suficiente para o desequilibrar. Os árbitros devem compreender a fragilidade do guarda-redes naquela zona e agir tendo isso em mente. No entanto, a moda de marcar falta de cada vez que alguém toca no guarda-redes não vem das leis, certamente.”
Nas regras, o que encontrei foi isto, sobre os livres indirectos.
“Faltas penalizadas com livre indireto
a) jogar de forma perigosa;
b) fazer carga de ombro quando não joga a bola;
c) fazer obstrução, sem procurar jogar a bola, a um adversário;
d) carregar o guarda-redes na sua pequena-área.”
Falam sempre na pequena-área. Sempre.
Por isso, a reversão e invalidação do golo de Coates foi uma decisão errada.
Chego tarde a discussão…
Pergunto:
Coates bate ou não con o braço no guarda-redes?
Quem pode de certeza garantir que o toque de Coates não impede o guarda-redes de apanhar a bola?
E se fosse do nosso lado com Adan a receber o toque e não chegar a bola?
E onde nas regras é dito que o guarda-redes fora da pequena área pode ser impedido de chegar a bola pelo braço do adversário e não é falta?
Quanto ao resto de acordo com os vários comentários que aqui li. Dualidade de critérios gritante e um fartar vilanagem! À antiga!
7 Dezembro, 2020 at 7:45
Este para mim foi um dos grandes problemas que resultaram no empate.
A dualidade de critérios, até em comparação com outros jogos.
Nem tanto por um lance aqui ou ali, mas pela forma que ajuizam contra nós de forma muito fácil e não o fazem contra os outros.
O outro problema foi a forma como não matámos este jogo. Mas isso é futebol, seja pelos lances no momento, seja pela clara falta de um PL que ajudaria muito nesta fase, onde criamos muitas oportunidades e apenas dois gajos vão marcando…
7 Dezembro, 2020 at 8:43
Brave, percebo o argumento de não matar o jogo mas não me lixem, não temos que matar sempre o jogo, as coisas podem não sair sempre bem. Este jogo tinham sido 3 pontos se não fosse o cabrão do Godinho, fomos roubados e o argumento de “devíamos ter matado o jogo” não vale de nada.
7 Dezembro, 2020 at 10:09
Já o ano passado, em Moreira de Cónegos, foi a mesma coisa.
7 Dezembro, 2020 at 23:44
Por isso falei em dois problemas.
É que não foi só o árbitro, que apitou um penalti e até validou o golo a metros do lance.
Um merdas na dualidade de critérios, mas o VAR… fdx.
7 Dezembro, 2020 at 11:52
Na verdade nós fizemos um jogo bem conseguido, num tipo de jogo que não tem sido o nosso ponto forte (Famalicão sempre muito baixo) mas cometemos erros individuais incomuns (penalti falhado, frango do Adan, perda de bola incrível do Borja que origina a falta do 2ºgolo do Famalicão), tem direito o árbitro a cometer um ou outro erro como estes que os jogadores do SCP cometeram? Tem. Agora a vergonha que é a dualidade de critérios disciplinares que este vídeo tão bem documenta é que demonstra que aí não se tratam de erros é deliberadamente ser contra uns e a favor de outros! A verdade é que a exibição foi de tal forma superior ao Famalicão que bastava o critério disciplinar ter sido igual que mesmo com os muitos ( e incomuns ) erros individuais dos nossos jogadores não nos tiraria a vitória.
7 Dezembro, 2020 at 23:45
Certo. Isto mesmo.
7 Dezembro, 2020 at 8:19
Sem dúvida…
Se tivesse existido uma dualidade de critério nem se estava a falar do lance do Coates. Mas a dualidade é algo que o VAR jamais poderá melhorar e, por isso, vai ser muito dificil mudar seja o que for.
7 Dezembro, 2020 at 8:19
Para divulgar, sem parar!
FDP!
7 Dezembro, 2020 at 8:42
É isto cherba, é isto que temos de espalhar pelas redes sociais, enviar para sites de desporto de todo o mundo, encher os emails da uefa, da fifa, dos jornais por todo o
Mundo, alguem vai pegar nisso, alguem vai falar, hoje em dia tudo se propaga com um click, esta gente tem de ser achincalhada e envergonhada por todo o mundo. Vamos la! Chegou a hora de nos revoltarmos contra esta vergonha!!!!
7 Dezembro, 2020 at 8:56
O lance do Coates até é discutível, mas o resto foi vintage 80/90.
O Famalicão deu pau o jogo todo, com total impunidade (e palhaços ainda falaram de rigor o jogo todo). Aquele sweep the leg ao Palhinha foi para o arrumar, e ainda ontem o tipo do Braga é expulso por uma entrada como à do Antunes.
Mais do que penalties e outros lances avulsos, o que inclina é o critério. Até porque os jogadores têm consciência de quando podem entrar a varrer e quando têm que se encolher, quando podem simular, perder tempo, bater para magoar, etc. E nisso, tanto o Paraty 2 como o tipo da carrinha são peritos.
O cartão ao intervalo é outro clássico, já o Neto levou um assim contra o Porto.
7 Dezembro, 2020 at 10:50
Não acho nada discutível!
Fora da pequena área o GR é um jogador como outro qualquer com a possibilidade de jogar a bola com as mãos.
Este lance, se em vez do GR fosse um jogador era falta? Não. NUNCA.
Há realmente um toque no braço do GR mas é casual. Tanto se pode dizer que o Coates bate no braço do GR, como que o GR bate no braço do Coates. Bateram um no outro. Não é falta. Na pequena área, sim, seria falta pois não se pode tocar no GR, e tocando é para assinalar falta.
Fora da pequena área é outra coisa.
Depois, o Coates também é tocado, no ar, pelo defesa do Famalicão. Aqui já não conta o toque? Nem que seja para se perceber que parte do toque entre o Coates e o GR é fruto desse toque do defesa no Coates?
O golo, segundo me parece, até é um pouco fortuito… A bola parece bater na cabeça do Coates que já vai em queda desequilibrado pela “sandwich” que o GR e o defesa do Famalição fizeram…
O golo é mais que limpo. Não existe qualquer falta e a haver, tanto se podia considerar o toque do Coates como o toque do defesa no Coates – mas nenhuma é realmente falta. Existe contacto mas um contacto que faz parte do futebol.
Interessou que não fosse.
7 Dezembro, 2020 at 10:57
+1 a mesma opinião
7 Dezembro, 2020 at 23:46
Same opinion here.
7 Dezembro, 2020 at 11:57
+ 1. Esse é que é o grande problema, é que o Famalicão já devia estar com menos 2 quando o Pote é expulso! E em decisões fáceis de tomar sem pressão nenhuma e com toda a razão do mundo, que nem no nosso futebol do ruído alguém se atreveria a contestar! A bola do Coates ele ainda pode pensar no barulho que o Corruptos do Norte e do Sul iriam fazer com a “suposta” falta! O que já é em si um sintoma grave da falta de isenção. Mas nos 2º amarelos perdoados ao Famalicão é um sinal inequívoco de que está deliberadamente contra o SCP.
7 Dezembro, 2020 at 22:19
Discutível?
7 Dezembro, 2020 at 9:10
Foi e continuará a ser uma Vergonha.
7 Dezembro, 2020 at 9:29
Nem sei como João Mário não levou cartão amarelo por simulação
7 Dezembro, 2020 at 10:58
🙂
7 Dezembro, 2020 at 9:48
Por falar em rigor, o Famalicão levou 6 cartões (rigor máximo), o Sporting 5.
Sendo que um foi ao intervalo, e dois ao Pote por “comportamento incorrecto”.
Lembra aqueles joguitos dos antigamentes contra o fecepe, que depois do Paulinho, Andre e Cia arrearem em tudo o que usasse calções pretos e se mexesse, a 1ª falta dura de um jogador do Sporting dava direito a expulsão. Sinto nostalgia desses tempos, felizmente que há Godinhos para manter vivas certas tradições.
7 Dezembro, 2020 at 10:12
Ou ainda os Bynias e mais recentemente os Renatos Sanches, Eliseus e Rubéns Dias a distribuírem fruta sem consequências…
7 Dezembro, 2020 at 10:30
Eu falo de profissionais, o Grilo responde com aprendizes.
Para chegarem aos calcanhares de um Porquinho Santos (olá Bino), Jorge Costa, Fernando Coice ou Aloísio, esses têm de comer muita sopa de cavalo cansado.
Aquela célebre final da Taça, 120 minutos de traulitada (e zero futebol) sob um sol do carvalho, conseguiram arrumar o Jusko para a finalíssima.
Quanto muito um Carlos Mozer, um dos poucos a ombrear com essa geração de sarrafeiros.
7 Dezembro, 2020 at 10:02
E….
Tu….
Vocês….
Já fizeram alguma coisa para isto se alterar? Ahhh postaram nas redes sociais…. boa….
Divulguem nomes e moradas….só la vamos, pela mesma violência como nos espiolham a dignidade, vontade e querer ….
Olho por olho, dente por dente…. está na Bíblia, no Corão… está em muito lado….
Mas não vocês preferem beber mais um copo, dar mais uma passa, dar mais um xute…. a ver se passa….
OLHEM QUE NÃO PASSA…. SÓ RESPONDENDO DA MESMA MOEDA… QUE MELHOR ALTURA PARA UMA PUNIÇÃO DE 9 JOGOS SE UM CABRAO DESTES APARECER AÍ ESTENDIDO NA VALETA…
Bastam 500 euros, para uma bela carga de porrada… 500 euros…
7 Dezembro, 2020 at 10:23
Pena se fosse Bruno carvalho hoje haveria conferência de imprensa e este vídeo estaria a circular plo mundo fora……. É certamente que chamava os bois pelos nomes……. Escolheram este atrasado para presidente do Sporting e correram de lá com quem amava e defendia o Sporting como nunca……. É o KARMA SEUS MER……..
7 Dezembro, 2020 at 10:55
Este idiota, depois de terem roubado o 3º lugar na época passada, nunca podia entrar nesta época a defender este conselho de arbitragem.
É gamado no jogo com o Porto, há uma constante dualidade de critério disciplinar contra nós, e o idiota continua a dizer que apoia e acredita na APAF e no Fontelas. Ridículo.
E agora?
Vai dizer que já não apoia?
Depois do mal feito?
É muito amadorismo e falta de visão…
7 Dezembro, 2020 at 11:02
É muito não querer arreliar o DONO!!!! O Frederico ainda tem que apreender muito para ser um trilha v.2….
7 Dezembro, 2020 at 11:23
pensava que ia tirar proveito em elogiar a APAF, burrinho do caralho.
no final do jogo só falou do golo do coates e esqueceu de carregar na dualidade de critéio do godinho, do penalty que ficou por marcar sobre JM, das expulsões perdoadas aos joagdores do famalicão etc.
quem o ouviu até parece que só existiu esse lance do coates, incompetente na defesa do Sporting todos os dias.
7 Dezembro, 2020 at 11:12
Bom Dia,
Apenas para agradecer a quem emitiu o vídeo e constatar, mais uma vez, que quando se abre uma “janela”, o “sistema” sente-se com um à vontade enorme para nos prejudicar. A dualidade de critérios foi gritante e o penalty (omitido na Sport TV) não marcado sobre o J Mário não me sai da tola.
A sensação que tenho é que a procissão ainda vai no adro…
SL
7 Dezembro, 2020 at 11:47
Esse sim obrigatóriamente seria o trabalho de quem preside o Sporting e não de um simples adepto……. Aliás este adepto se eu fosse presidente era contratado no dia de ontem para fazer o mesmo em todos os jogos…. O objectivo é 1 so
Benfica, Porto e Braga na champions e Braga claramente a assumir a promessa de Salvador Mendes e orelhas a ser o 3 grande em Portugal e volto a dizer para ser grande nos dias de hoje o q conta são os milhões os adeptos valem BOLAAAAAAA
7 Dezembro, 2020 at 12:10
Deixem de ser calimeros crl, sobre o lance principal, o golo anulado, nada a dizer é falta clara:
https://twitter.com/apsoares/status/1335586934631116800?s=20
Sobre os restantes lances do vídeo, tirando 2 ou 3, que são um claro puxar a brasa à nossa sardinha, há uma dualidade grande de critério em nosso prejuízo. Se isso é suficiente para dizer que não ganhamos por isso já é outra história – e eu até acho que este jogo nem entra no top 5 das escandaleiras dos últimos 5 anos.
Agora vamos ter quem para nos defender?
Quem disse esta frase absolutamente patética (podia ter sido um puto de 5 anos, mas não foi):
“Eu não quero uma cultura onde desculpabilize nós, internamente, por culpa de terceiros de árbitros”
https://twitter.com/Hugo_ZenMan/status/1335548624181354499?s=20
Apesar de as palavras terem sido atiradas ao calhas acredito que haja uma ideia subjacente, que deve ser algo como “não nos vamos desculpabilizar com os erros dos árbitros.”
Ai não que não vamos, o problema é que agora não temos moral, ou pelo menos o imbecil não tem, para falar de arbitragens.
7 Dezembro, 2020 at 12:20
“Deixem de ser calimeros crl, sobre o lance principal, o golo anulado, nada a dizer é falta clara:”
Inicialmente, pensei que estavas a se irónico, mas acedendo ao link, já vi que não.
A sério? Falta fora da pequena área? Em que planeta?
Mete aí um vídeo de uma falta assinalada igual a esta, fora da pequena área…
Há um banana que comenta nesse link que fala em mão na bola… Foda-se!…
A sério?
7 Dezembro, 2020 at 12:22
*Mete aí um vídeo de uma falta assinalada igual a esta UM JOGO DE OUTRA LIGA DA EUROPA, fora da pequena área…
7 Dezembro, 2020 at 12:23
Agora sou eu que acho que és tu que estás a ser irónico 😀
O Cates afasta o braço direito do GR do Famalicão, impedindo-o de agarrar a bola. Aqui nada a dizer. mas há muitas outras coisas a dizer sobre muito do resto.
7 Dezembro, 2020 at 12:31
O Coates já lá está.
O redes sai em falso.
Fora da pequena área, pode ser impedido.
Só dentro da pequena área é que não e, por isso, a ser falta, só dentro da pequena área.
Parece difícil a malta perceber isso.
SÓ DENTRO DA PEQUENA ÁREA É QUE ISTO ERA FALTA ATACANTE.
7 Dezembro, 2020 at 12:26
“Há um banana que comenta nesse link que fala em mão na bola… Foda-se!…
A sério?”
Espera! Acho que estava a ser irónico, pois coloco outra atoarda. Só pode ser no gozo.
“Salete Madureira
@MadureiraSasa
Falta sobre o GR e braço na bola.”
“Salete Madureira
@MadureiraSasa
Mostrem a imagem de frente para se ver o Coates a enfiar os dedos nos olhos si GR.”
😀 😀 😀 😀 😀
7 Dezembro, 2020 at 12:30
Ler comentários do twitter?! vai lá vai…
Estamos a falar do lance Jaime e isto é claro camarada, agora o resto é de se falar e falar e falar. Andamos nisto quê? Há 20/30 anos e sabemos como se inclina um campo…
7 Dezembro, 2020 at 12:32
Tu e tendes que é falta, mesmo sendo FORA da pequena área… Eu entendo que não.
O caso do Luisão foi diferente, pois foi DENTRO da pequena área.
7 Dezembro, 2020 at 12:36
*e tendes = entendes
7 Dezembro, 2020 at 12:59
Eu nem falei do lance do luisão (que foi falta).
7 Dezembro, 2020 at 16:20
também acho que é falta…se o guarda redes é o único a poder usar as mãos para agarrar a bola e não o faz porque desviam um dos braços, seja dentro ou fora da pequena área é falta. A questão dos critérios é muito mais gritante mas nada fora do habitual…Acho pior os erros do nosso GR que nos custam 2 golos. (aquela barreira é de amador), do borja ser nosso jogador de futebol e das escolhas táticas de um treinador que se vê a ganhar e começa a recuar, a querer enconar o jogo até que acabe…noutras vezes tivemos sorte, desta feita não aconteceu…
7 Dezembro, 2020 at 23:52
Esse critério aplica-e para a pequena área. Por isso é que ela existe. É a área do guarda-redes.
Fora dela, tem apenas o privilégio de poder agarrar / tocar a bola com as mãos, mas perde a condição de não poder ser impedido de ir a bola.
7 Dezembro, 2020 at 23:56
Repara que o árbitro está de frente para o lance e valida o golo.
Depois de ir rever as imagens e de lhe terem passado uma mensagem, reverteu o lance.
Muito antes do Coates e o guarda-redes terem o contacto (porque carga de água é que se diz que foi o Coates que tocou, quando Coates já estava em movimento descendente?), já um jogador do Famalicão tinha empurrado Coates.
Por essa lógica, seria grande penalidade contra o Famalicão.
O guarda-redes só não pode ser impedido de jogar a bola nem de ser tocado DENTRO da pequena área.
7 Dezembro, 2020 at 12:48
Não gozes kmet , falta o caralhinho, fora da pequena área leva um toque em que nada influência o guarda redes, sem toque ou com toque ele não agarrava a bola, parecia o Adan.
7 Dezembro, 2020 at 13:04
Não entendo, por ser fora da pequena área um jogador pode, com o braço, impedir o GR de defender a bola?
Isso não tem sentido fight…
O GR sata na vertical, e o Coates vai de encontro a ele
4:30h
https://youtu.be/HtIqMFKkfiM?t=269
7 Dezembro, 2020 at 15:51
levou um toque mas sou da opinião que não impediu o guarda redes de agarrar a bola mas fora isso o mais grave foi o que se passou durante o jogo, dualidade de critérios anormal, penalty por marcar, expulsões perdoadas e o capitão frederico só fala nesse lance que até dá para varias interpretações.
7 Dezembro, 2020 at 13:32
Lembro me no primeiro ano do VAR, que os adeptos do porco foram ao centro de estágio dos árbitros e apertaram com eles. A partir daí viu se uma bela aplicação do #portoaocolo do VAR. Mas ainda acham que é com choradinho e denuncia que se resolver alguma merda… fazes isso, respondem te “sim, sim, vamos investigar” e mal viras as costas limpam o cu a isso tudo, até chegarem a “um beco sem saída”. Clássico.
7 Dezembro, 2020 at 15:04
Independentemente disto tambem nos faltou competencia… falhamos um penalty, varias bolas faceis na area (Sporar e Joao Mario) e demos “casas” na defesa – o arbitro ajudou a isto mas podiamos – e deviamos – ter “morto” o jogo.
Ainda estou para perceber porque foi NS a bater o penalty, mas isso ficara’ para esclarecimentos futuros, por certo…
SL
7 Dezembro, 2020 at 15:39
Vejam a entrada do minuto 2:32 que deu amarelo e a expulsão no jogo do Braga.
Não tenho a certeza, mas não foi este boi que nos roubou num jogo em Braga?
7 Dezembro, 2020 at 17:59
Abatam-no ! ….O Luis Godinho faz servicinhos a quem pagar melhor, mas já foi Sócio do FCP !
7 Dezembro, 2020 at 19:25
O João Mário sabendo o que já sabe deste lodo de corrupção que é o Tugão foi anjinho. Tem de se atirar para o chão, berrar, chorar, rodear o árbitro, etc. No mínimo o boi ia ao VAR.
Basta ver o que fazem os rivais por qualquer merdice a MEIO-CAMPO.
É uma pecha de muitos anos neste clube à custa da elegância e de ser diferentes.
Basta ver os padamões que foram capitães nos últimos anos com os mercenários WC e Franguicio.
Dois conas de sabão.
7 Dezembro, 2020 at 23:48
“O João Mário sabendo o que já sabe deste lodo de corrupção que é o Tugão foi anjinho. Tem de se atirar para o chão, berrar, chorar, rodear o árbitro, etc. No mínimo o boi ia ao VAR.”
Por saber o que sabe é que não fez nada.
Ainda levava amarelo como o Pote (e o Pote nem protestou) por simulação.
8 Dezembro, 2020 at 0:01
Ainda sobre o lance do Coates, encontrei isto, o que reforça ainda mais que o golo é limpo.
“Alguns erros dos jornalistas e comentadores
“Bem assinalada a falta. O guarda-redes não pode ser tocado na pequena área, que é a sua área de proteção”. Já ouviu isto, não já?
Nada na lei de jogo diz que o guarda-redes não pode ser tocado na chamada “pequena área”. Ouvimos isto nos relatos, constantemente, onde se fala “da área de proteção do guarda-redes”, que não existe. Deve existir, sim, proatividade dos árbitros em compreender que, quando guarda-redes salta, qualquer toque, estando no ar, é suficiente para o desequilibrar. Os árbitros devem compreender a fragilidade do guarda-redes naquela zona e agir tendo isso em mente. No entanto, a moda de marcar falta de cada vez que alguém toca no guarda-redes não vem das leis, certamente.”
Vale o que vale.
8 Dezembro, 2020 at 0:04
Nas regras, o que encontrei foi isto, sobre os livres indirectos.
“Faltas penalizadas com livre indireto
a) jogar de forma perigosa;
b) fazer carga de ombro quando não joga a bola;
c) fazer obstrução, sem procurar jogar a bola, a um adversário;
d) carregar o guarda-redes na sua pequena-área.”
Falam sempre na pequena-área. Sempre.
Por isso, a reversão e invalidação do golo de Coates foi uma decisão errada.
8 Dezembro, 2020 at 0:53
Chego tarde a discussão…
Pergunto:
Coates bate ou não con o braço no guarda-redes?
Quem pode de certeza garantir que o toque de Coates não impede o guarda-redes de apanhar a bola?
E se fosse do nosso lado com Adan a receber o toque e não chegar a bola?
E onde nas regras é dito que o guarda-redes fora da pequena área pode ser impedido de chegar a bola pelo braço do adversário e não é falta?
Quanto ao resto de acordo com os vários comentários que aqui li. Dualidade de critérios gritante e um fartar vilanagem! À antiga!