Caro HY, comentar sem ter lido o post ou os comentários anteriores,ou demonstra muita falta de respeito para com os outros tasqueiros, ou faz correr o risco de se tornar apenas o eco de alguns ou de mostrar que não entendo o post e todos os comentários que desmontam os seus argumentos. Mas, vou ter a máxima paciência e responder a esses seus argumentos, apenas citando comentários já colocados neste post.
—————-
1º “argumento” – «… impedir que um qualquer ricaço oportunista pague as inscrições e as quotas Durante uns meses a uns milhares de tipos para votarem nele e ganhar as eleições.»

“Quanto à tomada de assalto do exterior, sempre gostava que alguém me explicasse: como é que ela se poderia processar num Clube da grandeza do Sporting (e quantos mais sócios sportinguistas, mais difícil esse assalto alienígena se torna)? Com 50.000 sócios com direito a Voto o “mentor allien” teria que arregimentar e financiar, com o mínimo de um ano de antecedência relativamente ao prazo expectável de eleições, um mínimo de 50.001 associados A. Ou seja teria de fazer um investimento de 7 800 156€ (7,8M€). E teria de possuir: características invulgares de sedução para convencer 50001 pessoas na zona da Grande Lisboa; uma sofisticadíssima Central de Inteligência para garantir que nenhuma dessas pessoas era ou tornar-se-ia sportinguista e uma Houdiniana capacidade de ilusão para montar uma equipa dirigente de no mínimo 16 elementos a quem teria de pagar 5 anos de quotas e que durante esses 5 anos conseguiriam passar não apenas por sportinguistas, mas por sportinguistas com notoriedade e credibilidade. Depois teria de rezar MUITO para que: não morresse, adoecesse ou simplesmente roesse a corda nenhum das 50.001 criaturas que havia arregimentado (e pago); que não houvesse um movimento mais ou menos massivo de refiliação de sócios antigos que por, qualquer motivo, o tinham deixado de ser; e, cereja no topo do bolo, alguns dos 50 001 arregimentados sem coluna vertebral para aceitar prestar-se a esse jogo não se lembrassem de se tornarem ainda mais gelatinosos e começassem a fazer chantagem para receber boas maquias, já não só para votar de acordo com as instruções do “mentor alienígena” mas para não denunciarem publicamente o seu esquema.
E tudo isto numa sociedade de informação em pleno século XXI !!!
Haveria ainda muitos mais argumentos para desmontar a cabala da invasão alienígena, mas acho que para qualquer pessoa de bom senso (ou de boa fé) estes deveriam chegar.”
ou
“No dia em que o Sporting por passar a 1 Sócio = 1 Voto pudesse ser tomado por qualquer inscrição massiva de não sportinguistas e isso vingasse, então estaria provado que o Sporting dos sportinguistas não teria razão para existir.
No dia em que fosse possível a entrada como sócios de milhares de não sportinguistas que se mantinham sócios no mínimo 1 ano para eleger cerca de 20 não sportinguistas que se tornavam e se mantinham sócios no mínimo 5 anos e os verdadeiros Sportinguistas não dessem por nada, então mereciam ser “tomados de assalto” porque não eram verdadeiros sportinguistas.”
Ou ainda (agora citando um comentário do Jaime Grilo)
«Esta malta nem as pensa:
Então o Benfocas não quer acabar com o FC Porto?
Não foi o Venturinha que disse no Parlamento que queria acaba com os rivais do Benfocas, mas não pode?
Se o sistema eleitoral do FC Porto é 1 sócio = 1 voto, já o Narcos de Carnide tinha infiltrado as suas toupeiras e tomado conta do clube do Norte.»
__________________
2º “argumento” – «… Um clube não é a sociedade política de que tu fazes parte. É uma associação de interesses privados (o amor ao clube, supõe-se). Necessita alguma defesa contra ataques externos, fáceis de imaginar.»

“O Sporting é uma associação que reúne indivíduos que comungam valores e ligações afectivas e emocionais que tornam absolutamente inverosímel qualquer cenário de assalto exterior por quem não comunga os mesmos valores afectivos e emocionais. Não estou a ver nenhum benfiquista ou portista a conseguir fazer-se passar por sportinguista durante pelo menos um ano; e muito menos a fazer-se passar durante cinco anos por sportinguistas tão convincentes que formam um elenco candidato ao escrutínio eleitoral do Universo leonino.”
_________________
3º “argumento” – «…Por exemplo, determinar que os novos sócios não poderá ainda votar nas primeiras eleições que se realizarem após a sua inscrição. Ou só 5 anos depois, ou algo assim.»

“Sinceramente não percebo para que são necessárias essas condições. O direito ao voto deve ser facilitado e não dificultado. Ainda poderia compreender que o período de “nojo” inicial passasse para 2 anos mas com direito a participar (sem votar) nas AGs para haver uma melhor compreensão da Vida Associativa “por dentro” (embora até isso com a capacidade de Informação hoje disponível também seja rebatível).”
Ou
” Que receio têm alguns sportinguistas do que uma entrada massiva de novos sócios possa corresponder em termos eleitorais ou outros?
O que eu mais quero é uma entrada massiva de novos sócios. (Leia com atenção o p.s. no final do post). Se ela corresponder a uma alteração do paradigma directivo do Clube, pois que seja. Terá sido SEMPRE uma decisão bem mais democrática que a actual.
Se agora o período para poder adquirir direito de voto é de 1 ano o que torna a situação diferente doravante, seja qual for a proporção do voto? E período de um ano não é entendido como uma limitação ao direito de voto mas, pelo contrário, como uma garantia do seu “aperfeiçoamento” (período para maior familiarização com a realidade associativa a que aderiu); por isso escrevi atrás que, muito mais importante que ser 1ano ou 2 anos, é garantir que nesse período se dão TODAS as condições aos novos sócios (e a TODOS os outros) de acesso transparente e credível a toda a informação pertinente sobre a vida associativa por forma a que, quando ESTATUTARIAMENTE APTO a votar também esteja CONSCIENTEMENTE APTO a que o seu direito de voto seja informado e decorra de condições plenas de escrutínio da vida do Clube.”
Ou ainda, para colocar a questão nos mesmos “quantitativos# que sugere
“Porra!
Já vai em 5 anos!
Daqui a pouco só se tem o direito a voto a caminho da urna … funerária.
Quem tem medo dos votos dos mais “recentes” tem medo da democracia.
Eu tenho 63 anos e mais de 20 anos de sócio tendo de pagar bastante cada vez que quiser usufruir de qualquer das regalias que essa condição me confere.
E não tenho qualquer receio de 1 Sócio = 1 Voto. E não tenho qualquer receio em manter o período de 1 ano para aquisição do direito a esse voto. O que mais desejo é a possibilidade de captar o maior número possível de novos sócios, o mais cedo possível e em qualquer local do Mundo.”
_________________
4º “argumento” – «…E não vale a pena vir com o argumento da igualdade. O sócio que hoje se inscreve terá tantos votos como eu tenho agora, quando tiver os mesmos anos de sócio que eu tenho agora. Tal como eu, quando me inscrevi, tinha os mesmos que ele tem agora. Não é uma problema de igualdade, é uma problema de boa organização da vida do clube..
Ou há diferenciação em função da antiguidade (a actual é exagerada, reconheço), ou há que impor uma regra de limitação do voto como a que mencionei.»

No texto do post: “Dito de outra forma, TODOS os anos um Sócio A (e a maioria dos sócios em Portugal Continental) pode acumular centenas de euros de vantagem por ser Sócio. Cada ano a mais de sócio já é um ano a mais de “lucro”. Por que raio deverá, então ainda ganhar mais votos? Mas esta distorção não é só a injustificada disparidade democrática do voto, mas o facto de essa disparidade ser ainda mais acentuada pelo factor geográfico. O sócio da Grande Lisboa não só dispõe de maior facilidade em aceder fisicamente aos momentos de decisão associativa (AGs), como dispõe de maior vantagem na aquisição de Gameboxes (pois dispende muito menos em deslocações), como ainda usufrui de muito mais regalias nos descontos das parcerias (pois mais de 60% dos respectivos acessos estão concentrados na zona da grande Lisboa).
Moral da História: quando me vêm com a lenga-lenga de que um Sócio com mais antiguidade deve ser premiado com mais votos por estar «há mais anos a pagar quotas», a minha resposta será sempre com outra pergunta: mas se cada ano a mais de sócio relativamente a outro é um ano a mais de regalias materiais, ainda vai receber mais votos por usufruir de mais regalias? O mesmo raciocínio, até com maioria de razões, deve ser aplicado à distorção de votos por categoria de sócio. A lenga-lenga aqui sofre uma nuance: «um Sócio C demora 3 vezes mais a “adquirir” o mesmo número de votos que um Sócio A porque este paga 3 vezes mais de quotas». A minha resposta aqui será ainda mais dura: “o Socio A pagou 3 vezes mais e adquiriu vantagem material que paga as suas quotas 3 vezes; já o sócio C pagou 3 vezes menos mas não usufrui de qualquer vantagem material, ainda tendo que pagar e bem para poder assistir a um jogo a Alvalade ou no Pavilhão João Rocha: com viagens e alojamento a DESPESA de um Sócio C das Ilhas ou do Estrangeiro para poder assistir a UM Sporting vs Mafra em Alvalade será maior que o já razoável LUCRO ANUAL de um Sócio A que mora na Grande Lisboa.”
Ou
“Ninguém se faz sócio sem ser por contrapartidas, sejam elas quais forem (MATERIAIS – descontos nos jogos, descontos resultantes de muitas parcerias com empresas e instituições de várias áreas; ASSOCIATIVAS -poder de influência e decisão nos destinos do Clube; ou ÉTICAS – vontade de apoiar o Clube pertencendo à família sportinguista).
Ora qualquer destas condições pressupõe não necessitar de suplementos de contrapartidas expressos na distorção do poder de decisão dos associado. Dito de outra forma, a realização das contrapartidas materiais, associativas ou mesmo simplesmente éticas acima expostas deveriam bastar para realizar a plenitude da condição de sócio, resida onde residir, pague o que pagar, e seja qual for a sua antiguidade.”
Ou
“dizer que “As pessoas com os mesmos anos de sócio seguidos têm os mesmos votos.” não esclarece nada; já afirmar de seguida que “Isto é perfeitamente democrático porque para as mesmas condições, os mesmos votos.” é falsear a realidade PORQUE, como demonstrei no post NÃO SÃO AS MESMAS CONDIÇÕES.
Cada ano de sócio a mais que outro é um ano a mais de regalias. Não deveria necessitar de mais votos (aliás isso só sucede no Sporting e no Benfica).
Ser Sócio A já traz muito mais regalias que ser sócio C. Não deveria necessitar de mais votos.”
_______________________
Agora, uma resposta sem recorrer aos comentários já colocados.
Quando afirma: «Não é uma problema de igualdade, é uma problema de boa organização da vida do clube..
Ou há diferenciação em função da antiguidade (a actual é exagerada, reconheço), ou há que impor uma regra de limitação do voto como a que mencionei.», está a ser ABSOLUTAMENTE CONTRADITÓRIO. Ou bem que é “um problema de boa organização” que impõe a manutenção da disparidade para “compensar” (ainda mais) a antiguidade, ou é uma questão de combater os “fantasmas” dos ataques externos e já não há que compensar essa antiguidade mas sim criar entraves à entrada de novos associados.

AFINAL PARECE QUE TODOS OS SEU PROBLEMAS TROPEÇARAM NELES PRÓPRIOS. CONVÉM APERTAR MELHOR OS NÓS DESSES ATACADORES.

Um abraço e saudações leoninas