Arrancadas a ferros, numa noite com pouca inspiração para ultrapassar o bem oleado autocarro algarvio, a vitória sobre o Farense garante ao Sporting a permanência no primeiro lugar durante o Natal
Quase duas décadas depois, o Sporting garantiu a liderança no Natal. Curiosamente, diz que na última vez em que isso aconteceu os Leões foram campeões e que o seu adversário de ontem, o Farense, estava na primeira divisão nacional, algo que também volta a acontecer volvidos 19 anos.
Ora, nessa época, também por alturas de dezembro, recebeu o Sporting o Vitória de Setúbal e, numa noite pouco inspirada e agravada com a lesão de Niculae, os Leões celebraram efusivamente uma vitória ao cair do pano, com golo de Jardel. Ontem, sem público nas bancadas, a história voltou a repetir-se, agora com um golo de penalti apontado por Sporar na sequência de um daqueles lances que vale uma semana de discussões, mas que acaba por ficar encerrado se pegarmos nas belissimamente irónicas palavras de Rúben Amorim no final: pensava que a falta tinha sido sobre o Coates.
A verdade é que antes de Defendi atingir Feddal na tentativa de chegar à bola – e, para mim, não chega a tocar-lhe, abalroando apenas o defesa leonino – existe um penalti claro de Felipe Melo sobre Coates. E contra factos…
Se de factos falamos, vamos aos do jogo. Noite muito complicada, com mérito para o Farense, equipa muito bem organizada, capaz de manietar as subidas de Porro e Nuno Mendes e capaz de ter em Ryan Gauld, capitão de equipa, o toque de qualidade que lhe permite sair em contra golpe com critério e perigo. O Sporting, com um volume de bola para lá dos 70%, teve pouca arte para criar situações de golo, sendo a melhor, mesmo em cima do intervalo, protagonizada por Tiago Tomás, que acertou no poste.
No recomeço, Porro descobriu Pedro Gonçalves na área, mas o melhor marcador da Liga não conseguiu bater Defendi. Depois veio Tabata e o jogo agitou-se um pouco, com o brasileiro a mostrar serviço e a ser várias vezes castigado em falta pelos jogadores de um Farense que ia baixando cada vez mais as linhas, ao ponto de colocá-los todos entre a bola e a sua baliza.
Desesperavam os adeptos Sportinguistas, com o raio do fantasma de natais passados a pairar-lhe sobre a tola e gritando porque raio não saía um central para entrar Daniel Bragança, rapaz com ideias nos pés e olhos nas chuteiras. Até que veio aquele momento com que abre esta crónica e que fez reacender todas as luzes dos sonhos que se pintam a verde e branco. E, diga-se de passagem, bem merecemos sorrir.
https://www.youtube.com/watch?v=SFGC_YgeQ5w
20 Dezembro, 2020 at 13:24
Os Sportinguistas são mesmo um caso de estudo.
Temos um GR que se tocar na bola só toca de raspão, acerta em cheio um socão na cara do nosso jogador e alguns vêm aqui dizer que não é penalti?
Juro que não consigo entender. Quer dizer, um gajo faz um carrinho, acerta na bola com um pé e com o outro vai de pitons ao joelho do adversário… Deixa de ser falta? Acaba com a carreira do adversário mas acertou na bola.
Isto não faz sentido nenhum
20 Dezembro, 2020 at 13:39
Não sou perito, e acho que é polemica a mais e o que interessa são os 3 pontos, o resto, já está já está, que prefiro ganhar sem polemica nenhuma, obviamente, mas esta até uma polemica muito discutível, digamos que foi a interpretação do arbitro e não estamos habituados a que nos seja favorável.
Nada impede o redes de disputar uma bola com o punho, e quando assim é há inúmeras vezes que o choque é inevitável, quanto ao carrinhos as coisas estão mais ou menos bem explicitas nas leis do jogo, agora que a interpretação muda de acordo com as cores e os clubes, não tenho duvidas nenhumas.
” O carrinho está inserido na regra 12 (faltas e conduta antidesportiva) e segundo a International Board, foi adicionada a regra a seguinte interpretação:
Um jogador que execute um carrinho por trás, deve ser punido com o cartão vermelho;
Um carrinho por trás colocando em perigo a segurança de um adversário deve ser punido como uma falta grave;
Toda ação que constitui numa falta grave é punida com cartão vermelho.
Para Nazareno(1997), permitido atacar com deslizamento sobre o terreno de jogo, empregando uma ou as duas pernas sem que, na opinião do árbitro, a ação não chegue a ser perigosa para o adversário. Todavia, se o jogador que efetua o ataque não chega a tocar na bola e derruba (atinge) o seu adversário, o árbitro deverá marcar um tiro livre direto e expulsar o agressor. ”
Siga para o próximo …. que este já está esquecido.
20 Dezembro, 2020 at 17:26
O carrinho continua a ser legal.
A intenção é irrelevante. O penalty sobre o Diaby num jogo da Taça da Liga foi assim, um defesa ia com o pé armado para chutar, o Diaby meteu-se entre ele e a bola, apanhou uma bordoada sem querer.
20 Dezembro, 2020 at 18:04
A intenção não é irrelevante… Se um jogador tenta agredir outro e não consegue porque o agredido se desvia, é expulsão na mesma…
Se um jogador disputa uma bola com outro, mesmo que um acabe aleijado, esmurrado, a sangrar, de cabeça aberta ou o que seja, pode não ser falta. Depende… De muitas coisas!
20 Dezembro, 2020 at 18:27
Para ser marcada falta a intenção é irrelevante. Atingir um adversário com um pontapé é falta, mesmo sem querer.
21 Dezembro, 2020 at 15:15
Mas isso é no caso da agressão que a própria definição do termo implica um acto voluntário.
Não há agressões sem querer.
Exactamente por isso, o lance do Coates nunca pode ser encarado como agressão porque o gajo não tem qualquer intenção para com o jogador que está atrás dele e acaba por levar com o braço. A intenção dele é para com o jogador que o agarra e é a de se soltar.
Agredir ou tentar agredir implica uma vontade objectiva de quem o faz.
Uma falta já é diferente. Pode ser propositada ou sem querer, que é falta na mesma.
Já a mão, originalmente, também implicava uma vontade de jogar a bola com a mão. Hoje essa vontade não é tão objectiva e clara porque basta teres os braços abertos, mesmo que numa posição perfeitamente normal para o movimento que estás a fazer, que pode ser marcado penalti – depende da interpretação do árbitro mas normalmente defendem-se marcando.
20 Dezembro, 2020 at 16:58
Somos diferentes. Somos leais. Somos sérios. Muito disto tudo. Demais.
20 Dezembro, 2020 at 14:20
Gostava de conhecer o relatório do árbitro, a minha teoria é que ele assinalou penalty sobre o Coates e expulsou o redes por jogo perigoso activo; se fosse assim cumpria as regras na perfeição.
SL
20 Dezembro, 2020 at 15:19
Pode ter sido. Em todo o caso se foi jogo perigoso, era também falta do GR
20 Dezembro, 2020 at 15:54
Ele estava a olhar para o Coates. Fiquei com a impressão que ia marcar penalty desse lance e depois viu o soco que o Fedal levou. Jogada que coloque em causa a integridade fisica é amarelo no mínimo.
È a minha teoria, para o VAR nao intervir.. ou têm uma câmara muito melhor que justifique o desvio da bola. Para mim são ambas plausíveis.
Mas ganhamos e isso è o mais importante!
SL
20 Dezembro, 2020 at 16:50
Também fiquei com essa ideia.
E era o que fazia ais sentido.
20 Dezembro, 2020 at 16:50
*mais
20 Dezembro, 2020 at 14:28
Andamos á decadas a ser linchados e roubados á descarada e ainda temos mansos que dão uma de gente de bem a dizer que nao e pênalti após recorrera mil e uma imagens. Ide todos pro caralho mais a vossa honestidade.
Mas isto somos nós, mansos, resignados, betinhos e gente que acredita que jogar bem chega para ganhar campeonatos.
Para quê inimigos se eles se sentam ao nosso lado a ver a bola no estádio!!
Case study
20 Dezembro, 2020 at 15:09
Para quê inimigos se eles se sentam ao nosso lado a ver a bola no estádio!!
Exacto, é por isso que vou para a sul para fugir de gajos como tu.
20 Dezembro, 2020 at 16:37
E é por isso que tanto aqui como num post anterior estás a ser igual a quem críticas!
20 Dezembro, 2020 at 15:20
Mansos? Isto vindo deste gajo é obra
20 Dezembro, 2020 at 15:29
“Ide todos pro caralho mais a vossa honestidade.”
Sem juízos de valor pois até acho que as decisões a favor ou contra neste campeonato podem ser discutidas mas não tem sido escandalosas, ver a defesa que é preciso jogar sujo para ganhar, tal qual fazem toupeiras e fruteiros, faz-me perceber onde não pode ser o meu lugar na bancada.
20 Dezembro, 2020 at 15:55
+1906
20 Dezembro, 2020 at 16:51
+1 aqui, embora entenda a revolta do Rui.
20 Dezembro, 2020 at 14:36
bonito bonito…
são os tomates…
vamos para o natal com 2 pontos de avanço?
eu aposto em 4.
20 Dezembro, 2020 at 14:39
isto pa dizer que o jajão… vai encalhar
a equipa que joga melhor é a que vai na frente…
tou-te a ver… cavalo branco…
tou-te a ver.
20 Dezembro, 2020 at 16:06
Hoje era algum dos estarolas perder pontos.
No entanto o Natal já passamos… 🙂
20 Dezembro, 2020 at 16:44
Vou aprendendo muito em relação ao futebol nestas duas jornadas. Sabemos agora que os redes são como flores de estufa, se passar uma brisa tem que ser falta. Mas podem ser também lutadores de MMA, desde que raspem na bola até podem andar ao soco e pontapé.
20 Dezembro, 2020 at 16:46
Leis do Jogo 2020/2021 – FPF
Capítulo 3:
FALTAS e INCORREÇÕES
(…)
1. PONTAPÉ-LIVRE DIRETO
(…)
Se uma infração envolver contacto é penalizada com um pontapé-livre direto ou pontapé de penálti.
• “Imprudente” significa que o jogador mostra falta de atenção ou consideração ao entrar sobre um adversário, ou que atua sem precaução. Não é necessária qualquer sanção disciplinar
• “NEGLIGENTE” SIGNIFICA QUE O JOGADOR ATUA SEM TER EM CONTA O PERIGO OU AS CONSEQUÊNCIAS DO SEU ATO PARA O SEU ADVERSÁRIO E DEVE SER ADVERTIDO
• “Força excessiva” significa que o jogador faz um uso excessivo da força colocando em perigo a segurança de um adversário e deve ser expulso
(…)
ADVERTÊNCIAS POR COMPORTAMENTO ANTIDESPORTIVO
Existem circunstâncias diferentes em que um jogador deve ser advertido por comportamento antidesportivo, por exemplo SE UM JOGADOR:
• (…)
• COMETE, POR NEGLIGÊNCIA, UMA INFRAÇÃO SANCIONADA COM UM PONTAPÉ-LIVRE DIRETO
SL
20 Dezembro, 2020 at 17:03
Uma coisa que me fica bem vincada de ontem foi a incapacidade do Amorim se mudar e criar problemas diferentes a um autocarro de 10 andares.
Ele não pode demorar tanto a reagir e mesmo reagindo tarde, mudar tão pouco.
Mesmo que queira manter os 3 centrais, tem de meter o Inácio para dar maior facilidade de meter a bola entre linhas e em variar o flanco ou meter a bola nas costas. O Neto não jogou mal mas as suas virtudes ontem não eram necessárias. Ao intervalo tinha trocado.
O Pote não jogou um pirete. E precisavamos de um PL que permitisse jogar diferente e abrir espaço para quem o rodeava. Pote pelo Sporar ao intervalo.
O Bragança dá também ele passe longo e passe a romper que o JM não estava a ser capaz de dar. Não trocava ao intervalo mas estava preparado cedo. Não é por acaso que ajuda a desbloquear Mafra e Gil Vicente no pouco que jogou.
N. Mendes não estava a jogar um pirete, tal como Pote. E precisando de mais ameaça tinha a sub que ele fez também preparada para cedo. N. Mendes pelo Tabata.
O tempo que o Amorim demorou a mudar e a reagir e o pouco que reagiu não nos custaram 3 pontos por milagre. O penalti para mim é evidente (desde quando é que um murro na cabeça não é penalti?!?!) para além de haver sobre o Coates na mesma jogada. E nem vou ao pedido de expulsão do Coates. É absurdo e só se explica pela azia e porque sabem que é importante pressionar o Sporting para virem outros Godinho fazer merdas parecidas e depois terem o que dizer. Mas caiu do céu. E se temos soluções para criar novos problemas, não temos que andar a fazer a mesma merda 80 minutos à espera de um milagre. RA foi pouco ativo a mexer no jogo e ou rectifica e se prepara para autocarros ou então vamos ter grandes problemas em breve…
E se o N. Mendes não está bem, não joga. Aquilo que aconteceu não é nada. Mete logo de início o Tabata e puxa o N. Santos se for preciso mas jogar com um N. Mendes a 50 ou 60% mais vale deixá-lo recuperar totalmente.
20 Dezembro, 2020 at 17:32
Não comentando aquilo que já foi muito comentado aqui (jogo e lances chave), quero dizer apenas uma coisa:
– AMEI VER O CAGÃO DO TREINADOR DO FARENSE QUASE A CHORAR NA FLASH INTERVIEW !!!! “Não há televisões para mostrar isto? Chuif… chuif…”
Haver há, ó anormal do caralho, por isso mesmo é que toda a gente viu que foi penalti bem assinalado !!!!
SL
20 Dezembro, 2020 at 17:45
3 pontos e o natal em primeiro lugar. Aos anos que isto não acontecia. Demasiados anos para a grandeza do Sporting.
20 Dezembro, 2020 at 18:11
♬ ♪
Vrei să pleci dar nu mă, nu mă iei
Nu mă, nu mă iei, nu mă, nu mă, nu mă iei
Chipul tău și dragostea din tei
Mi-amintesc de ochii tăi
Vrei sa pleci dar nu mă, nu mă iei
Nu mă, nu mă iei, nu mă, nu mă, nu mă iei
Chipul tău și dragostea din tei
Mi-amintesc de ochii tăi
♬ ♪
20 Dezembro, 2020 at 18:27
Porra! Tiraste-me as palavras da boca.
20 Dezembro, 2020 at 19:41
Grilo, ja agora traduz:)
20 Dezembro, 2020 at 19:48
Se traduzir, não tem piada.
20 Dezembro, 2020 at 21:12
Mas… Ok.
O Dr. Vitominas fez a tradução… 😀
(peço desculpa pelo ruído de fundo, mas só encontrei esta versão na net)
https://www.youtube.com/watch?v=kd1_DKP_cbM&t=7s
20 Dezembro, 2020 at 22:06
https://www.youtube.com/watch?v=kd1_DKP_cbM&t
(tenho isto em ficheiro .swf, onde se vê e ouve na perfeição)
20 Dezembro, 2020 at 23:45
Jajajajaja
20 Dezembro, 2020 at 18:32
Ao fim da primeira parte, o costume: Sombrios amarelos até ficar tudo escuro. Tá feito para as papoilas. O Gil estava a incomodar, parece que são parvos. Deixem passar o andor. Se as putas se protegem para não ter filhos como é que há por aí tantos?…
20 Dezembro, 2020 at 21:11
Até hoje ainda não consegui destrinçar se o gr toca ou não na bola. Se toca na bola não será pênalti nem haverá lugar à amostragem do 2 amarelo, apesar de vir a atingir o Fedall na sequência do lance.
Para justificar esta argumentação quantos penalties já viram marcados por jogo aquando dos cruzamentos para a área e o guarda redes toca na bola, não a agarrando, e no ar derruba diversos jogadores adversários?!
Se não toca na bola será efetivamente penalti porque atinge o adversário.
E ontem decerto que o pênalti assinalado é sobre esta eventual falta e não sobre o lance do Coates,
pois o redes levou 2 amarelo.
Esta é a minha opinião, que admito possa estar errada, sem qualquer género de fanatismo.
SL
20 Dezembro, 2020 at 21:18
A ideia que fica é que toca de raspão na bola, mas mesmo tocando, o arbitro pode ter interpretado que é o “murro” que impede Feddal de cabecear.
Qualquer que fosse a decisão seria aceitável e tenho a certeza que se fosse na nossa área provavelmente havia unanimidade a dizer que não era penalti.
Por outro lado, embora ainda nem visse com grande atenção o penalti no mesmo lance sobre o Coates é muito mais consensual.
20 Dezembro, 2020 at 21:19
Leis do Jogo 2020/2021 – FPF
Capítulo 3:
FALTAS e INCORREÇÕES
(…)
1. PONTAPÉ-LIVRE DIRETO
(…)
Se uma infração envolver contacto é penalizada com um pontapé-livre direto ou pontapé de penálti.
• “Imprudente” significa que o jogador mostra falta de atenção ou consideração ao entrar sobre um adversário, ou que atua sem precaução. Não é necessária qualquer sanção disciplinar
• “NEGLIGENTE” SIGNIFICA QUE O JOGADOR ATUA SEM TER EM CONTA O PERIGO OU AS CONSEQUÊNCIAS DO SEU ATO PARA O SEU ADVERSÁRIO E DEVE SER ADVERTIDO
• “Força excessiva” significa que o jogador faz um uso excessivo da força colocando em perigo a segurança de um adversário e deve ser expulso
(…)
ADVERTÊNCIAS POR COMPORTAMENTO ANTIDESPORTIVO
Existem circunstâncias diferentes em que um jogador deve ser advertido por comportamento antidesportivo, por exemplo SE UM JOGADOR:
• (…)
• COMETE, POR NEGLIGÊNCIA, UMA INFRAÇÃO SANCIONADA COM UM PONTAPÉ-LIVRE DIRETO
20 Dezembro, 2020 at 21:26
Desculpa lá Jaime mas não entendo aonde queres chegar.
Aonde julgas que está incluída a minha interpretação, que como referi pode estar errada.
20 Dezembro, 2020 at 21:35
A saída com punhos em riste é feita de forma a não atingir outro jogador.
Não foi o caso.
Houve negligência de Defendi, que mal acerta na bola (se é que acerta), mas acerta em cheio na cabeça do Feddal.
Podes argumentar o que quiseres, mas isto é considerado infracção.
Senão, quantos guarda-redes não fariam isto.
20 Dezembro, 2020 at 21:43
E o exemplo dos derrubes que foquei… como analisas?
20 Dezembro, 2020 at 21:57
É diferente.
Se estiver na pequena área, não pode ser “incomodado”.
Se estiver na grande área, saltar e cair em cima de outro jogador, a falta é desse jogador.
Agora, i com o punho em riste e acertar em cheio na cara/cabeça do adversário, não sendo agressão, é falta imprudente/negligente. Mas é falta.
20 Dezembro, 2020 at 21:28
Imagina que dois jogadores vão disputar a bola no meio campo. Há um que chega primeiro e tenta chutar a bola com toda a força, mas acerta nas orelhas da bola e no movimento ferra os pitons na perna do adversário.
20 Dezembro, 2020 at 21:37
É falta, claro.
lembro-me daquele penalty em que Liedson ganha a frente a um jogador do Benfocas e leva um pontapé deste. Foi logo assinalada a falta.
Quantas vezes o Félix não faz isto (coloca a perna à frente do jogador que vai chutar ou mover aquela perna/pé) e a falta é marcada? Imensas. E é sempre falta.
Defendi tinha que socar a bola. Ponto. E o que ele socou foi a cabeça do Feddal. Ponto.
20 Dezembro, 2020 at 21:40
Percebo a tua imagem e dá que pensar… na minha lógica seria falta e correspondente amarelo… só que há um pequeno grande pormenor:
Na pequena área o redes desde que toque na bola é sempre protegido.
20 Dezembro, 2020 at 22:00
É verdade.
Mas… Minuto 3:03.
https://www.youtube.com/watch?v=bwKOGgy_vOU
Se parares no momento que há o contacto, foi já fora da pequena área.
20 Dezembro, 2020 at 22:40
Não é SEMPRE protegido. É protegido de contacto promovido pelo adversário; estamos a falar de contacto promovido pelo Guarda Redes, contacto este definido nas leis de jogo como infração negligente em que o «JOGADOR ATUA SEM TER EM CONTA O PERIGO OU AS CONSEQUÊNCIAS DO SEU ATO PARA O SEU ADVERSÁRIO» infração essa punida tecnicamente com livre directo (penalti) e com disciplinarmente com advertência (cartão amarelo) *.
Como muito bem considera, é falta e cartão amarelo. Nem interessa se é dentro ou fora da pequena área. Veja o caso do segundo amarelo que expulsa hoje o jogador do Gil frente ao Benfica ele corta a bola de cabeça (nem falha nem é de raspão), mas no acto de “corte” acaba cotovelando o Darwin.Livre directo e respetivo amarelo bem ajuizados.
* já agora: ouvimos muitas vezes os nossos comentadeiros dizerem que «o árbitro optou pela pedagogia e apenas advertiu o jogador, poupando o cartão”»; na terminologia futebolística “advertência” é a punição disciplinar a que corresponde a mostragem de cartão amarelo, por isso é um contrasenso dizerem que advertiu mas não mostrou cartão. Deveriam dizer «o árbitro apenas AVISOU o jogador»
Um abraço e saudações leoninas
20 Dezembro, 2020 at 22:50
Boas Álvaro
Continuo a julgar que é / foi uma decisão de critério duvidoso.
Assim dizem e continuam a dizer os experts na matéria, apesar da sua cor clubistica mais que duvidosa!
De uma maneira ou outra teríamos o pênalti sobre o Coates, reconhecendo no entanto que o que vai continuar a vigorar na cs ou nos nossos adversário será sempre aquele lance.
SL
20 Dezembro, 2020 at 23:19
«Assim dizem e continuam a dizer os experts na matéria, apesar da sua cor clubistica mais que duvidosa!»
Sempre gostaria de ouvir um benfiquista defender isso e, simultaneamente defender a expulsão (2º amarelo corretamente mostrado) de Ygor Nogueira do Gil Vicente que até cabeceia CLARAMENTE a bola; só que no mesma ação defensiva acaba cotovelando o adversário (infração por ação negligente, punível com livre direto e advertência (amarelo).
Como gostaria de ouvir o que dizem esses “experts” deste lance do Ygor Nogueira. É que ainda é mais evidente que efectuou o corte. Não deixou, por isso de promover contacto negligente com o adversário.
Meu caro, está nas Leis do Jogo. E sempre esteve. Nunca, desde que me lembre, tocar primeiro na bola implicou a “limpeza” de falta por contacto consequente desse acto. E isso aplica-se a TODOS os jogadores em qualquer localização durante o jogo (como também está nas Leis do Jogo).
O caro amigo já pôde ler essa referência às Leis do Jogo. a distinção entre “imprudente”, “negligente” e “força excessiva” é clara mas, de qualquer modo apenas implica ou não a aplicação de sanção disciplinar. O contacto (seja como for classificado) é punido com livre directo. Nem interessa se é na pequena área ou não. Mas até se deu o caso de ser fora da pequena área.
Não percebo coo ainda insiste.
SL
SL
20 Dezembro, 2020 at 21:37
Andamos aqui a discutir se o penalty de ontem foi bem ou mal marcado, quando os lampiões já estão a meter a carne toda no assador com expulsões e autogolos esquisitos (onde é que já vi este filme?) e se preparam para chegar ao 1 lugar, como Jesus tinha prometido há umas semanas.
Os andrades também já estão em modo compressor com 2 caterpilas lá na frente que desbloqueiam 90% dos jogos e ainda vão receber o hulk em Janeiro.
Mas ha sportinguistas que ainda acreditam no pai natal e estão dispostos a perdoar varandas por meia dúzia de vitórias, por isso estou tranquilo.
O futuro é verde.
20 Dezembro, 2020 at 22:02
Eu também acho que estamos a discutir os sexo dos anjos.
Mesmo havendo dúvidas no lance do Defendi (dá para várias interpretações), o facto é que houve o lance uma falta para livre directo (sobre o Coates) que, sendo na área, é grande penalidade.
20 Dezembro, 2020 at 22:03
*no lance
20 Dezembro, 2020 at 23:36
O que dá para várias interpretações é se é acção imprudente, negligente ou de força excessiva, mas isso apenas distingue respectivamente se não leva cartão, se leva cartão amarelo, ou se é expulso diretamente. O contacto que julgo que NINGUÉM CONSEGUE CONTESTAR é promovido pelo Guarda Redes, o que julgo que NINGUÉM CONSEGUE CONTESTAR (embora já tenha tido de ouvir um lampião hoje a dizer que é a cabeça do Feddal que vai contra o punho do Defendi; mas lampião não é alguém), é SEMPRE PUNIDO COM LIVRE DIRECTO.
Também julgo que ninguém consegue contestar que um livre directo dentro da grande contra a equipa que defende se chama penalti.
Vejam o lance do 2º amarelo ao Yuri Nogueira do Gil Vicente contra o carnide. Dissipa quaisquer dúvidas!!! Bem ajuizado! Mas é ainda mais evidente que joga primeiro a bola (atira-a de cabeça para uns bons 15 ou 20 metros mais à frente). Mas, no acto, NEGLIGENTE, dá uma cotovelada no Darwin. Não é intencional (seria força excessiva), mas coloca em perigo a integridade física do adversário. Bem ajuizado pelo árbitro, tal como o lance do livre directo contra o Farense e 2º amarelo ao Defendi.
LIMPINHO, LIMPINHO!
SL
20 Dezembro, 2020 at 23:54
Acabei de ver esse lance da expulsão. Parece bem ajuizado.
Mas o jogador que cabeceia a bola tem o braço todo levantado, de forma bem estranha, e é com ele que atinge o adversário. Abordou o lance de forma imprudente, não ia utilizar o braço para mais nada a não ser atingir o adversário.
Seria comparável ao lance de ontem se o redes tivesse, com uma mão cortado a bola e com a outra espetado um punhaço no feddal. Aí não havia dúvidas de que era falta. Mas não foi o que aconteceu.
20 Dezembro, 2020 at 22:17
bonito, bonito…
só os tomates…
a bater no pito.
feliz natal!
liderança da liga.
dia 27 há mais.
eu pedia um defesa central ou um médio pra jogar ali à frente da defesa…
o trolha vem de visita em janeiro… e já sabemos o que isso quer dizer.
20 Dezembro, 2020 at 23:47
Quer dizer que vai para cima com o cu a arder. Tenho mais receio do jogo com os pasteis do petit do que a equipa do trolha
20 Dezembro, 2020 at 22:52
Se você não tem confiança, sempre encontrará uma maneira de não vencer.” – Carl Lewis