O Tribunal Arbitral do Desporto (TAD) deu razão ao Sporting no recurso que tinha sido apresentado no âmbito do processo que envolve o quinto cartão amarelo ao médio João Palhinha no Bessa.
No acórdão a que A BOLA teve acesso pode ler-se: «Declarar procedente o presente recurso quanto ao invocado não cometimento pelo demandante da infração disciplinar prevista e punida no artigo 164.º, n.º 7, do RDLPFP, por ausência na concreta situação sub judice do pressuposto factual objetivo típico de que depende tal cometimento, anulando, consequentemente, a decisão disciplinar sancionatória recorrida, com absolvição do demandante da infração por que foi disciplinarmente sancionado com suspensão de 1 (um) jogo e multa de € 153,00 (cento e cinquenta e três euros).»
Palhinha, recorde-se, recorreu do castigo, alegando invalidade da decisão disciplinar por preterição dos direitos de audiência e defesa, mas o Tribunal Arbitral julgou esse ponto improcedente. Teve, sim, em conta o colégio arbitral o depoimento do árbitro Fábio Veríssimo sobre o lance em causa.
«Devido ao meu posicionamento no momento da jogada, levou-me a agir disciplinarmente por ter considerado que o jogador do Boavista se encontrava liberto de opositores e preparado para rematar à baliza quando foi empurrado pelo jogador n.º 6 do Sporting. Após visionar as imagens da jogada (ângulo oposto ao meu posicionamento) considero que a mesma não cumpre os critérios para ataque prometedor. Deste modo, a ação disciplinar não foi adequada», cita-se.
Perante a decisão, o Tribunal determinou ainda que as custas do processo sejam suportadas pela Federação Portuguesa de Futebol.
16 Março, 2021 at 10:31
Sporting acusado pela comissão de instrutores da liga por o Tribunal Arbitral do Desporto por lhe terem dado razão no caso do João Palhinha.
Prevê-se uma pena pesada de 1 a 6 anos!
16 Março, 2021 at 10:32
Fez se justiça!
Agora é ganhar ao Vitória e continuar o caminho!
E para o Palhinha espero que seja hoje convocado por Fernando Santos!
16 Março, 2021 at 10:32
Ui, fica melhor aqui então.
Ainda em relação ao caso palhinha e desculpem os “juristas” da tasca se a pergunta for muito parva.
Isto não abre um precedente perigoso para o futebol? Qual a diferença entre um quinto amarelo e um penalty mal assinalado? Porque é que um castigo que prejudica a equipa no futuro pode ser revertido mas um castigo que já prejudicou a equipa não? Para mim a lógica é a mesma. Vai ser possível impugnar jogos se o árbitro admitir que errou?
E onde se define o limite? Golo anulado, expulsão ou penalty? Ou um canto e pontapé de baliza mal assinalados tambem dão direito a recurso?
16 Março, 2021 at 10:35
Estou-me a cagar para o precedente! Aquela corja da federação e da liga é muito bem paga para pensar em problemas como este. Eles que façam o seu trabalho em vez de perseguir o Sporting!
16 Março, 2021 at 10:38
Parece-me uma óptima solução.
Obrigado pelo contributo.
16 Março, 2021 at 10:40
Havendo VAR não me parece que seja possivel !
se o arbitro tiver duvidas pode ver o video ou ser chamado a atenção
Ontem em Famalicão o arbitro que valida o penalti escandaloso terá de alguma forma um argumento (visto por outra câmara) caso contrario terá de ser expulso da arbitragem.
16 Março, 2021 at 11:38
Tal e qual.
Ele e o VAR.
Aquilo ontem foi de bradar aos céus.
fez-me lembrar uma do (C)Aimar que, depois de mergulhar, pediu desculpa ao árbitro por tê-lo feito, tal o flagrante “mergulho”.
16 Março, 2021 at 14:13
O problema é que quando erram nunca lhes vão ao bolso.
A balança da justiça desportiva é muito estranha…. se estivessemos a falar de arbitros de natação ou tenis de mesa ou polo aquático que quase pagam para arbitrar… mas estes senhores que ganham do bom… erros com Var … ai se eu mandasse.
16 Março, 2021 at 10:54
Não tem uma coisa que ver com a outra . No caso do Palhinha trata-se, não diretamente da decisão do árbitro mas sim da decisão do CD da FPF como consequência de uma decisão disciplinar do árbitro. Mais precisamente tratava-se de o visado disciplinarmente não ser ouvido pelo CD e de qualquer sua decisão de recurso não suspender a sanção sendo, por isso. completamente ineficaz.
As outras decisões do árbitro são apenas dele e não passíveis de serem julgadas pelo CD. Aliás basta analisar a questão do vermelho direto ou por acumulação de amarelos: o jogador (e a equipa) é logo castigado, pois tem de sair do jogo, e o CD julgará que sanção disciplinar COMPLEMENTAR será aplicada.
Além disso, o que o TAD julgou foi apenas a validade da sanção e anulou-a por entender, face às declarações do próprio árbitro que o cartão amarelo foi indevidamente mostrado. Julgou improcedente a alegação de «invalidade da decisão disciplinar por preterição dos direitos de audiência e defesa».
Algo que acho um absurdo pois não tem competência para julgar essa matéria que já fora decidida por um Tribunal Administrativo; aguarda-se sobre isso e a eventual jurisprudência decisão do recurso da FPF para o Tribunal Superior Administrativo (embora pareça já estar a fazer jurisprudência pois agora o CD já ouve os visados antes da aplicação da pena; sinal de que reconhece a merda que faziam).
Um abraço e saudações leonina
16 Março, 2021 at 11:26
Ainda bem que assim é. Obrigado pelo esclarecimento.
Apesar de perceber bem a diferença o que palhinha alega na sua defesa não muda consoante a decisão ser do CD ou do árbitro. Defesa do cidadão sobre a injustiça cometida.
No entanto, a partir de agora qualquer cartão pode ser contestado, certo?
16 Março, 2021 at 14:17
E devia. . .
Estes senhores têm phones, microfones, camaras de todos os angulos e feitios, são alguns 6 ou 7 por cada jogo e mesmo assim o erro e aceite? Nem pensar, nem que fosse para mostrar ou tirar cartão numa interrupção de jogo à posteriori.
16 Março, 2021 at 14:22
Não me parece que qualquer cartão possa ser contestado.
O que pode ser contestado é qualquer cartão do qual decorra uma sanção disciplinar por parte do Conselho de Disciplina.
E nestes casos só estão duas situações: cartões vermelhos (porque imediatamente dão origem a uma sanção de exclusão de jogos), e o último cartão amarelo de uma série de 5 (que também dá origem a uma sanção disciplinar).
Por outras palavras, se tivesse sido o primeiro cartão da época ao Palhinha, não havia lugar a qualquer sanção do Conselho de Disciplina, e por isso o cartão não poderia ter sido contestado.
Não sou jurista, mas é a interpretação que faço.
16 Março, 2021 at 14:35
Do que vem na CS que foi o entendimento do TAD, dizendo que “o jogador não fez falta para merecer cartão amarelo pelo que o mesmo deve ser anulado”, não parece que seja assim. Nem sequer faz sentido que seja porque é tão importante o 5º amarelo ser mal mostrado como o 1º, o 2º, o 3º ou o 4º, uma vez que é o somatório deles que leva a 1 jogo de suspensão. Não sei se me faço entender…
Mas isto é o meu entendimento do que vem escrito na CS sobre o que o TAD decidiu e porquê. Pode ser como dizes – o que nem me surpreenderia, apesar de achar isso uma aberração, pelo motivo que expus.
16 Março, 2021 at 14:45
Certo! E, após a decisão do Tribunal Administrativo da Região Sul ter dado provimento à Providência Cautelar interposta pelo Palhinha que alegava não ter sido ouvido em inquérito sobre a sanção disciplinar e que o recurso ao TAD só seria respondido após o efetivo castigo (algo que o TARS confirmou junto do presidente do TAD antes de proferir o seu acórdão), o CD da FPF já tem instituiu como rotina a audição prévia dos castigados (o que, implicitamente constitui um reconhecimento da razão que assistia a JP)
Um abraço e saudações leoninas
16 Março, 2021 at 11:22
Não há aqui qualquer precedente, até porque alteraram a lei para que esta situação do Palhinha não volte a acontecer.
16 Março, 2021 at 12:17
Ireland, no dia em que repor jjustiça a uma situação injusta, seja considerado abrir um precedente, muito mal estaremos neste país! Abraço
16 Março, 2021 at 10:33
As pessoas, anti-scp, quando agora dizem que se abriu um precedente estao se a esquecer do contexto: vespera de derby.
Foi tão forçado e óbviamente premeditado, previsível que Veríssimo teve vergonha. E hoje aparentemente não fica tão bem como dantes apoiar descaradamente o slb.
16 Março, 2021 at 10:45
Eu digo que se abriu um precedente e não sou anti SCP.
Fizeram isso para não prejudicar? Sim.
Demos bem a volta à situação? Mais ou menos porque não o usamos a 100% no derby.
Abriu um pretendente, sim.
Não estou à espera que compreendas mas são coisas diferentes.
16 Março, 2021 at 10:47
Fizeram isso para NOS prejudicar? Sim
16 Março, 2021 at 10:46
Continuo a acreditar que isto tudo foi uma acção conjunta…
1- O arbitro mostra o amarelo porque assim resolve o problema…depois diz que se enganou para manter limpa a sua imagem
2- Depois vem a vez dos senhores dos tentáculos se agarrarem à tal lei que se o arbitro marcou está marcado…e dessa forma todos ficavam limpos na fotografia
Tiveram foi azar que o João decidiu recorrer….
Vamos ver se as coisas ficam por aqui mas acho que a vergonha já é tanta que mais vale passar a usar o argumento do TAD como válido para todos e não apenas para os jogadores/as do slb
16 Março, 2021 at 11:02
Nem mais.
16 Março, 2021 at 11:45
“2- Depois vem a vez dos senhores dos tentáculos se agarrarem à tal lei que se o arbitro marcou está marcado…e dessa forma todos ficavam limpos na fotografia”
No entanto, ao fazerem isso, foram incoerentes, pois e Novembro de 2020 inverteram a expulsão de uma jogadora do Benfocas precisamente por análise das imagens e não recorrendo ao chamado “field of play doctrine” com que se escudaram no caso do Palhinha.
https://www.abola.pt/nnh/2021-01-28/futebol-feminino-torreense-aponta-ao-conselho-de-disciplina-no-ambito-do-caso-pal/876918
17 Março, 2021 at 10:18
Foi de facto absolutamente descarado.Mas, se estava de má fé, porque se retratou o árbitro?
16 Março, 2021 at 10:37
O treinador só está qualificado para ser adjunto e o presidente para dar massagens nos joanetes. O Coates tirou curso de defesa, não de avançado e o Nuno Mendes e TT enquandram-se nas leis de protecção de trabalho infantil. O Jubas não usa máscara certificada e ninguém desiinfectou os postes da baliza depois da bola lá bater. Tudo junto dá uma perda de cerca de 94 pontos
16 Março, 2021 at 14:18
🙂
16 Março, 2021 at 10:53
Engraçado que nao haverá nenhum comentário neste post a elogiar a nossa direção e o seu departamento de advogados que aparentemente nos defendeu muitissimo bem num caso onde poucos acreditavam ter estes desfecho!!
Ah ja sei agora vao todos dizer que era basico e tal…ainda assim encontaram alguma ponta solta para a crítica diária só porque sim!
16 Março, 2021 at 11:03
Tem razão, parabéns ao nosso departamento jurídico!
16 Março, 2021 at 11:14
Engraçado que seja preciso alguém vir aqui defender (mais uma vez) a direcção por fazer o seu trabalho.
Mais.
Engraçado como vem aqui alguém (mais uma vez) falar de um dos maiores trafulhas à face da terra, na pessoa do nosso presidente da mesa da assembleia geral, que faz parte e é um dos tentáculos de corrupção do país, como se fosse o salvador do clube, país, mundo e universo.
Esta direcção mantém-se lá ilegalmente e, gostando ou não dela, deve caír. Até lá, espero bem que trabalhem em prol do Sporting (como agora o fizeram). Foram eleitos para isso e, legal ou ilegalmente lá, espero bem é que façam o seu trabalho (como fizeram).
16 Março, 2021 at 12:48
Amigo a tua resposta acrescenta o que exactamente?
Nao gostaste de terem resolvido bem este caso e de nos terem defendido bem?
16 Março, 2021 at 21:41
Não somos amigos, não te conheço de lado nenhum.
Quando é o seu dever (dever!) fazer o seu trabalho (trabalho!), não vou bater palmas nem pancadinhas nas costas por correr bem. São pagos para isso – resolver problemas.
Se gostas de lamber o cu e/ou as botas de quem quer que seja, é um problema teu. Mas vais levar com mais gajos como eu, que odeiam lambes-cus-botas.
16 Março, 2021 at 14:40
Tens alguma prova que esta Direcção está lá ilegalmente?
Podes mostrar aqui, sff?
E, já agora, mete isso na PGR, ou lá onde deve ser feita a queixa…
16 Março, 2021 at 21:48
https://jornaleconomico.sapo.pt/noticias/socios-do-sporting-reprovam-relatorio-e-contas-de-2019-20-e-orcamento-de-2020-21-641598
Estatutos do Sporting:
“Artigo 32°
(Relatório de gestão e contas do exercício)
1 – O Conselho Directivo deverá elaborar e submeter à Assembleia Geral, até trinta de Setembro, o relatório de gestão, as contas do exercício, bem como os demais documentos de prestação de contas relativos ao ano económico anterior, acompanhados do relatório e parecer do Conselho Fiscal e Disciplinar.
(…)
4 – Salvo se outra decisão for tomada em Assembleia Geral, por uma maioria de, pelo menos, dois terços dos votos expressos, a violação, por um período superior a quinze dias, do dever referido no número 1 do presente artigo e do dever de submeter à Mesa da Assembleia Geral, até quinze de Junho do ano associativo anterior àquele a que respeita, o orçamento de receitas e despesas para cada exercício económico, acompanhado do plano de actividades e do parecer do Conselho Fiscal e Disciplinar, por parte do Conselho Directivo ou do Conselho Fiscal e Disciplinar, implica, em relação ao órgão em falta, a cessação imediata da totalidade dos mandatos dos seus membros, ficando estes impossibilitados de se recandidatarem nas eleições para os órgãos sociais imediatamente seguintes.”
Ilegal.
Que se cumpram os estatutos.
16 Março, 2021 at 22:49
Ora nem mais.
17 Março, 2021 at 12:22
Depois da tua resposta, ficou por aqui um silêncio ensurdecedor.
SL, LS
17 Março, 2021 at 12:42
O normal no cata-vento amarelo, quando fica sem argumentos foge.
18 Março, 2021 at 11:36
Antão Bordoada e LionUp, era o que se estava à espera (infelizmente). O objectivo destes Miguéis que por aqui andam não é o de fazer o contra-argumento – o objectivo deles é mesmo o anti-argumento, o de desestabilizar.
Perdemos todos com gajos destes por aqui.
SL
16 Março, 2021 at 12:02
Isso! Vamos todos ao Marquês por eles pela primeira vez terem feito aquilo para o qual são principescamente pagos para fazer.
Excelente!
16 Março, 2021 at 12:46
Nada disso. Nao fizeram mais que a sua obrigação.
Apenas e só parece-me interessante fazer aqui um intervalo nas críticas porque isso é ser inteligente e pode demonstrar que afinal isto é um blog de sportiguistas em vez de brunistas como é apelidado.
16 Março, 2021 at 19:55
É apelidado disso por croquetes e varandetes apoiantes unicamente do Sporting SAD. É para o lado que durmo melhor.
E sim, finalmente fizeram um serviço bem feito em prol do clube. Espero o mesmo sobre o pseudo-caso Amorim.
16 Março, 2021 at 12:03
Que tu e estes trafulhas que estão na direção vão mamar na quinta pata de um cavalo…, mais os salgas nas nalgas e os jubidés…
16 Março, 2021 at 10:54
Mais uma chapada de luva branca do Sporting….e é assim que tb se combate o sistema….. e nao com linguagem de rua em posts de facebook e derivados!!!
16 Março, 2021 at 11:48
Tal e qual. Tantas vezes vimos bom conteúdo da anterior direcção perder-ser na forma da mensagem. A ideia de que seríamos comidos de cebolada caso não fizéssemos barulho começa gradualmente a desvanecer-se. Trabalhamos na sombra, sem chamar atenções sobre nós, a ganhar dentro de campo e fora dele.
16 Março, 2021 at 12:05
Também já tinha saudades do Nalgas.
Trabalhamos muito bem na sombra, como quando queríamos ganhar ao Alverca na secretaria depois de sermos humilhados em campo e acabamos humilhados duas vezes numa semana.
Já quando o Varandas gritava em pleno camarote de Setúbal que ia arrancar a cabeça a alguém, quando à entrada do aeroporto chamava bandido ao Bimbo ou quando a seguir ao roubo de Famalicão veio em histeria disparar para todo o lado não foi barulho para não ser comido de cebolada. Não, nada disso.
A espinha dobra, dobra, dobra….até um dia.
16 Março, 2021 at 13:48
Pois é a memória do pessoal é fraca ….. quando dá jeito.
16 Março, 2021 at 14:36
A memória e os comentários quando ficam sem argumentos 😉
16 Março, 2021 at 16:56
Começam a ficar sem material para ir buscar. Falta o título e uma venda milionária superior a 45M para ficarem na gaveta de vez.
16 Março, 2021 at 17:19
Como eu disse mais acima a tua não-resposta é reveladora da falta de argumentos.
Já te tinhas esquecido do que eu enumerei acima não já? Pois..a realidade é uma chatice.
Para a falta de memória é comer menos salgados com queijo, passar directamente aos croquetes.
16 Março, 2021 at 18:50
Já vendemos um gajo por 60 milhões… um jogador que tivemos que ir resgatar depois do pior episodio de sempre na historia do clube.
Tivesse sido como os justiceiros da altura tanto apregoavam, ainda agora andávamos em tribunal a tentar ver se conseguiamos encaixar algum.
Enfim, já só sobra mesmo o insulto para esta malta.
16 Março, 2021 at 19:56
Outro com uma não-resposta. Curiosamente foi buscar um tema de que ninguém aqui falou….excepto o outro sem argumentos.
Resta desconversar.
16 Março, 2021 at 18:11
Estes gajos têm uma memória muita selectiva, mais uma série de declarações do Varandas que ficam esquecidas a insultar árbitros, vars, adversários, presidentes de clubes, etc… Sempre na sombra porque a merda ao sol derrete
16 Março, 2021 at 19:59
Sabes que o Nalgas e o J.Bidé tiveram sem clube durante 5 anos e por isso estão um pouco enferrujados nestas lides.
Aliás basta ver a (falta de) resposta aos factos descritos acima.
É dobrar, um dia parte.
16 Março, 2021 at 11:59
Ahahahahahahah Bom Dia Prostituição Intelectual!
Quando ganhamos o caso Bruma, por exemplo, foi no Facebook não foi?
16 Março, 2021 at 11:00
Só tenho a dizer: chupa Teresa!! Ou, se preferirem, Tresa, Tresa!!
16 Março, 2021 at 11:14
Se alguém tem que chupar, e tem, acho que o nome é Cláudia e não Teresa. 😉
16 Março, 2021 at 11:18
E nem deve chupar mal…
16 Março, 2021 at 11:58
Isto mesmo! Chupa claudia!
16 Março, 2021 at 14:50
Isso queria ela!
SL
16 Março, 2021 at 14:50
Isso queria ela!
SL
16 Março, 2021 at 15:48
É aqui que aparecem os “classy”?
16 Março, 2021 at 11:03
Eu não sei.
Mas desde que Ruben cá está, parece que além de uma equipa de futebol que nos orgulha, temos uma formação que dá garantias de futuro, uma comunicação de topo e agora uma direção ou melhor, uns juristas que defendem o clube.
Fodasse 🙂
16 Março, 2021 at 11:14
O que me leva a pensar (e sem tirar mérito, nem ao Ruben Amorim, nem ao Viana, nem ao Varandas) “o que este gajo não deve ter visto e aprendido com os manfios com quem lidou!”.
16 Março, 2021 at 18:15
Lolol, obrigado por este momento
16 Março, 2021 at 11:13
Estou solidário com a dor profunda que a D.ª Cláudia deve estar a sentir neste momento. Não é todos os dias que uma girl do PS dirigido pelo apoiante do Bandido Orelhas, o Sr. Costa, leva um banho público. Neste banho público inclui-se ainda o Sr. Gomes da FPF, o faz fretes lampiónicos.
Nem vou falar do que seria ele não ter jogado e depois vir esta decisão. Era a modos que um “já está, já está”.
Agora volto para o meu canto.
16 Março, 2021 at 11:13
A Federação Portuguesa de Futebol vai recorrer da decisão do Tribunal Arbitral do Desporto, que deu razão ao Sporting no recurso apresentado contra o castigo de João Palhinha e por isso anulou o castigo ao médio leonino.
Segundo o Maisfutebol apurou, o Conselho de Disciplina considera que o acórdão do TAD nem sequer é claro, não se percebendo muito bem se está a anular o quinto cartão amarelo ou apenas o castigo a João Palhinha.
Para além disso, e à semelhança do que faz com grande parte das decisões do Tribunal Arbitral do Desporto que lhe são desfavoráveis, a Federação prepara já o recurso para o Tribunal Central Administrativo do Sul.
O caso João Palhinha não acabou, portanto, com esta decisão do TAD e promete não acabar tão cedo, já que as duas partes estão dispostas a levar o caso até às últimas consequências, o que passaria por recorrer da decisão do Tribunal Central Administrativo do Sul para o Supremo Tribunal de Justiça.
16 Março, 2021 at 11:16
Resumindo: esta época já não fica resolvido! Menos uma chatice para a equipa!
16 Março, 2021 at 11:20
Bem, se não acabou, acho bem que o Sporting exija uma clarificação por escrito e pública sobre como proceder em caso de amostragem de amarelo a Palhinha enquanto não há sentença do TAS. É o primeiro de uma nova série ou cumpre o castigo? Para evitar mais palhaçadas.
Não deixa de ter graça o essiobê querer o caso e-toupeira transferido para os tribunais de Lisboa e a Federação recorra para o Tribunal do Sul. A Sul é que os amigos se desenrascam.
16 Março, 2021 at 11:26
Neste momento o Palhinha tem 4 amarelos, sendo que a decisão do TAD foi retirar o amarelo ao Palhinha. Leva outro fica suspenso.
16 Março, 2021 at 11:32
Sim, mas se vão recorrer… vai demorar. A decisão não fica suspensa? E se leva um amarelo nos entretantos?
16 Março, 2021 at 12:50
É como dantes. O Palhinha tem 4 enquanto não levar outro amarelo e a decisão estiver suspensa. Depois de haver uma decisão final, que não seja passível de recurso é que se fazem as contas.
16 Março, 2021 at 11:23
Provavelmente irá até ao TC e aí já se sabe que o Palhinha ganha e que será obrigatório o CD mudar os regulamentos pois será a 3ª vez que perde uma acção destas. Mas o CD já se antecipou e já mudou o regulamento, dando antecipadamente razão ao Sporting/Palhinha.
É uma estupidez tudo o que a FPF – através do CD – tem feito com este caso.
Tinha aceitado a declaração do árbitro e anulado o cartão amarelo, por ser o MAIS JUSTO, e nada disto se passava.
Mas não. Querem fazer o que lhes apetecer. E vão lutar por isso até ao fim, mesmo que toda a gente perceba a burrice e injustiça que isso é.
16 Março, 2021 at 11:48
Certo mas a Ana tem razão. O que acontece se levar o próximo?
Porque anular o castigo é diferente de anular o cartão. Segundo os “juristas” da tasca uma coisa é anular a decisão do CD outra é uma consequência directa do jogo jogado (como penaltis, cartões vermelhos, etc…)
16 Março, 2021 at 12:02
Existe um mapa de castigos onde vem o que esta’ no “cadastro” de cada um; e’ ver o que esta’ la’ agora e agir em conformidade. Acredito que esteja la’ um 4 mais um sterisco (e agora o asterisco caiu…).
SL
16 Março, 2021 at 12:28
O que eu tirei do que disseram foi a anulação do cartão amarelo, pelo que, no meu entendimento, fica com 4. Mas como a FPF recorre, fica outra vez tudo suspenso e se levar novo cartão lá vem confusão novamente…
16 Março, 2021 at 12:52
O cartão está suspenso até que haja uma decisão final que não seja passível de recurso. Só aí se fazem as contas. Agora é tudo como antes, o Palhinha tem 4 se levar outro falha o próximo jogo (não percebo como é que ainda não limpou).
16 Março, 2021 at 14:27
O entendimento antes, segundo a maioria dos artigos sobre o assunto, era que o próximo cartão seria o 1º duma nova série. Sustentavam isso dizendo que o cartão estava suspenso mas não anulado.
Agora, como o entendimento do TAD foi que “o Palhinha não cometeu infracção para ver cartão amarelo”, o cartão foi anulado, pelo que supostamente o próximo será o 5º amarelo.
Agora, o facto da FPF recorrer suspende esta decisão, pelo que o cartão não fica anulado ainda, antes está (mantém-se) suspenso, pelo que o próximo deve ser novamente o 1º de nova série.
De qualquer maneira, é muito confuso e há quem defenda uma coisa e quem defenda outra.
Se levar um cartão antes disto estar terminado definitivamente, vai dar confusão pela certa.
16 Março, 2021 at 14:41
Sendo assim acho que acaba por desvirtuar um bocado a coisa. Se estou a perceber bem o que defendem é que o próximo será como se fosse o 6o cartão. Isso implica que o Palhinha salte um castigo, o que acho absurdo, e possibilite que seja duplamente castigado caso a decisão seja desfavorável e ele apanhe o 9o cartão (num cenário hipotético) podendo ficar 2 jogos seguidos de castigo.
16 Março, 2021 at 11:53
“É uma estupidez tudo o que a FPF – através do CD – tem feito com este caso.
Tinha aceitado a declaração do árbitro e anulado o cartão amarelo, por ser o MAIS JUSTO, e nada disto se passava.”
Óbvio!
Ainda por cima, decidiram de forma diferente no caso da expulsão da jogadora do Benfocas, utilizando as imagens para justificar a reversão da punição.
Um órgão disciplinar não pode (não deve) aplicar 2 pesos e 2 medidas para casos semelhantes.
Só aqui perderam eles toda a legitimidade.
Um Presidente da FPF sério teria demitido todos os responsáveis do CD/FPF.
O problema é que todos sabem que este 5.º amarelo ao Palhinha foi trabalho encomendado.
O azar deles é que, não só o Sporting e o Palhinha recorreram da decisão, como o Veríssimo roeu a corda e admitiu o engano.
Isto é apenas uma fuga para a frente desta corja.
16 Março, 2021 at 14:28
Para mim é óbvio e claro que há aqui má fé para prejudicar o Clube.
É a minha opinião porque se não houvesse má fé tinham aceitado o depoimento do Veríssimo e anulado o cartão logo à partida. Porque isso era fazer Justiça.
16 Março, 2021 at 20:38
+1 aqui
17 Março, 2021 at 13:12
Yep
17 Março, 2021 at 10:42
Isso é segundo o Mais Tabaco. Acho estranho a F.P.F. acusar o Palhinha de violar as leis desportivas ao recorrer para um Tribunal Civil (por não fazer efeito efetivo em tempo real o recurso ao TAD) e ir agora recorrer AO MESMO TRIBUNAL CIVIL de uma decisão de recurso de uma instância de Justiça Desportiva de recurso.
A ser verdade, se a hipocrisia matasse teríamos muitos funerais para celebrar lá para os lados de Oeiras.
SL
16 Março, 2021 at 11:30
Citando Diego Armando Maradona para a dra claudia: “Que la chupen y sigan chupando”
16 Março, 2021 at 11:34
O problema não é a Cláudia.
Essa, como é Deputada, nem deve meter os pés na FPF, só dá a cara.
O problema são os “decisores”, “comissões de instrutores” e outas toupeiras que enxameiam a FPF em geral e o CD em particular. Os mini-Meirins.
16 Março, 2021 at 14:30
Discordo.
O problema é tudo mas com a Cláudia à cabeça, com o amem do Fernando Gomes e de todos os Vice-Presidentes dessa merda que dá pelo nome de FPF.
16 Março, 2021 at 20:42
Sim…
Mas não me parece que foi a deputada que disse “há que tirar o Palhinha do derby”.
Isto é uma encomenda feita exterior à FPF.
Só isso justifica que, perante as evidências, teimem em remar contra a maré.
E não é a Cláudia que diz “Vamos recorrer!”.
Obviamente que ela, como responsável pelo órgão, tem que responder por estas atitudes pesporrentas.
16 Março, 2021 at 11:36
O sofrimento acabou, mesmo com o recurso da fpf o Sporting já não perde pontos, uma vez que o TAD não se considera incompetente, na pior das hipóteses o palhinha é castigado em sede de recurso.
Podemos dormir descansados…
Mais dez pontos, siga…
16 Março, 2021 at 11:55
Como diria Alcina Lameiras… “Não negues à partida as artimanhas da bandidagem que não conheces.” 🙂
16 Março, 2021 at 16:05
Os pontos não tem nada a ver com isto.
Essa questão veio do recurso no tribunal feito pelo jogador, porque seria castigado antes de se saber a decisão (que agora sabemos foi favorável).
Esta decisão foi o recurso inicial, feito ao TAD pelo clube.
Para retirar o cartão.
Mas não, nunca haveria perda de pontos porque nada de ilegal foi feito.
16 Março, 2021 at 11:59
Um abraço sentido, de amizade, aqueles que perderam tempo a pensar nisto. Descansai.
16 Março, 2021 at 12:26
LOL
Muito bom!
16 Março, 2021 at 15:49
Calma que isto só acaba quando a Adele cantar
17 Março, 2021 at 13:14
Prefiro que seja o Mercury…
Não oiço há 19 anos num estádio.
17 Março, 2021 at 13:19
Olha que a Adele está magrissima…
16 Março, 2021 at 12:06
É uma chatice! Mais uma semana de choradeira de toupeiras e Fruteiros! Adoro!
16 Março, 2021 at 12:15
Isto acaba aqui ou tem recursos a outras instâncias e providências e etc? O CD come e cala ou tem algum poder para mudar isto?
16 Março, 2021 at 16:02
O TAD é a ultima instância. Terminou ao que parece.
E a ideia era apenas condicionar o jogador. Com esta decisão ficou ainda mais condicionado. Porquê? Porque antes do próximo jogo grande vai-se repetir a brincadeira. Ou pior, nem se usa o jogador para evitar problemas, levando precisamente ao condicionamento do jogador.
No final o plano resultou, porque conseguiram destabilizar.
16 Março, 2021 at 12:24
Vamos Leões todos unidos…
Em torno do Sporting…
16 Março, 2021 at 12:45
Nada disso. Nao fizeram mais que a sua obrigação.
Apenas e só parece-me interessante fazer aqui um intervalo nas críticas porque isso é ser inteligente e pode demonstrar que afinal isto é um blog de sportiguistas em vez de brunistas como é apelidado. 😉
16 Março, 2021 at 13:26
ó cunha , eu sou brunista e não sou sportinguista ??? pobre pateta ,mas já há muito que estás apresentado , a mim não me surpreendes . Quanto ao arbitro ter reconhecido o erro , há que valorizar, porque há muitos poucos que o consigam , na sua vida .
16 Março, 2021 at 14:00
A tua inteligência tb está aos olhos de todos loool
Tenta ler devagar…
Abraço amigo
16 Março, 2021 at 15:07
Para as virgens ofendidas mais esquecidas, é lembrar com isto:
https://observador.pt/especiais/o-dia-em-que-um-derbi-na-luz-durou-mais-de-dois-meses/
16 Março, 2021 at 16:16
🙂
O poder dessa corja já vem de muito longe… Muito mais longe do que 1995…
Mas o Porco é que tinha poder nesses anos 90, dizem…
16 Março, 2021 at 16:21
Este é um típico exemplo do poder do Be… do Porco, do Porco! Anos 90 é Porco!
O Porco a mexer os cordelinhos e a sua influência no CJ/FPF para repetirem o jogo. O Porco, claro!
O Benfocas já não mandava nada, claro! Só o Porco mandava!
O jogo só foi repetido porque o Porco mandava!
O Benfocas? Não… Nenhuma influência nestas épocas… Só o Porco.
Não se viu no Apito Dourado?
O tal processo que parou em Leiria?
O tal processo onde as escutas do Vieira a pedir árbitros não contaram para nada?
O tal processo que deu origem a que alguns elementos da PJ elaborassem o chamado “Apito Encarnado”, denunciando precisamente corrupção por parte do Benfocas que foi “apagada” dos autos, nunca indo a julgamento.
O Porco mandava mesmo! O Benfocas não mandava nada!
Só o Porco! Anos 80 e 90? Porco mandava! Benfocas? Nada, nadinha… Nadica de nada…
16 Março, 2021 at 17:37
o Marco Aurélio dizer “Eu até ajudava você Coroado mas não sei o dia de amanhã, né?”, fodasse….
16 Março, 2021 at 17:40
Eu ajudava o azias mas era com um pau nos costados…
16 Março, 2021 at 15:59
A boa noticia é que o cartão foi lhe retirado e o clube ganhou.
A má noticia é que o próximo amarelo está no bolso, à espera de saltar na véspera de um jogo grande. Querem apostar?
16 Março, 2021 at 16:23
O estranho é ele já te feito faltas mais duras e até agora nunca mais lhe mostraram um cartão…
Isso é que é estranho… ou talvez não.
16 Março, 2021 at 16:24
*já ter feito
16 Março, 2021 at 19:32
Não lhe mostraram porque ninguém sabia como é que era depois…
16 Março, 2021 at 21:53
Pois…
Isto nem nos Malucos do Riso…
16 Março, 2021 at 16:24
*já ter feito
16 Março, 2021 at 17:43
Não gostei da decisão e nem sei se não fará parte de “algo maior” o facto de terem descartado a queixa “constitucional” de um cidadão que se vê privado de um dos seus direitos elementares e constitucionais, para darem apenas seguimento a uma queixa “funcional” ignorando a infração estrutural do cd da fpf, não augura nada de bom, mesma estando agora este tribunal especifico a dar razão ao SCP….
O SCP, neste caso o Palhinha deveriam recorrer dessa parte da sentença, se não o fizer “perde a cara” não foi por causa da anti-constitucionalidade que ele reclamou? Então tem de seguir essa linha de raciocinio até ao fim de contrário parece um “esquema” e não é contra isso que supostamente lutamos?
Neste caso interessa tanto o darem-nos razão como o fundamento pelo qual nos dão essa razão…
E “trocar” um argumento (constituição) inatacável e com reflexos gravíssimos em qualquer instituição que o não cumpra* por um passível de recursos e se “o árbitro fez assim ou assado”** não me parece um bom negócio…
Peço imensa desculpa mas não festejo vitórias de Pirro…
SL
* Tanto é assim que a fpf foi imediatamente mudar os procedimentos ilegais que tinham, eles sabem bem o que lhes pode acontecer em caso de incumprimento da Constituição…
** A fpf já recorreu…
16 Março, 2021 at 17:59
“Palhinha, recorde-se, recorreu do castigo, alegando invalidade da decisão disciplinar por preterição dos direitos de audiência e defesa, mas o Tribunal Arbitral julgou esse ponto improcedente.”
Estás a referir-te a isto?
Eu penso que teremos uma informação mais completa quando lermos o acordo do TAD na íntegra.
Creio, sem certezas, que esta improcedência se deve à incapacidade do TAD decidir sobre esta matéria, ou seja, não ter poder para decidir sobre este ponto.
Mas é apenas uma suposição minha.
16 Março, 2021 at 17:59
*acordo = acórdão
16 Março, 2021 at 19:39
Tens aqui a resposta…
“Palhinha, recorde-se, recorreu do castigo, alegando invalidade da decisão disciplinar por preterição dos direitos de audiência e defesa, mas o Tribunal Arbitral julgou esse ponto improcedente.”
16 Março, 2021 at 20:43
Sim… Mas pode dar por “improcedente” por não ter legitimidade para decidir sobre a matéria.
16 Março, 2021 at 21:47
Quando não têm “legalidade” é “fora do âmbito” ou outra coisa do género, improcedente, é improcedente e em termos legais quer dizer infundado ou insustentável não quer dizer incompetência (juridica) para apreciar o caso…
Francamente nem sei para que é que estamos aqui a falar disto, o que vem citado pelo jornal “a burla” é claro como água…Só se eles não reproduziram o Acordão á letra, porque o “improcedente” é um “julgamento” em si dos méritos do processo, ou seja o Tribunal pronunciou-se e disse que no entender deles a queixa não é justificada….
E isto é muito mau, se o SCP ou o Palhinha deixarem passar isto vão deixar uma porta aberta do tamanho de um camião e o que vai entrar a seguir por essa porta não é vento!!!
Isto é claramente uma armadilha dos “amigos do sistema” querem ver vejam, não querem ver não vejam, é como no supermercado cada um compra o que quer…
16 Março, 2021 at 21:56
Também é referente ao que não é possível verificar.
Mas eu não sou jurista e por isso apenas dei o meu palpite.
O TAD não tem competência pra julgar atentados aos direitos e liberdades fora do âmbito desportivo, daí a minha interpretação (vale o que vale).
16 Março, 2021 at 21:57
*para
16 Março, 2021 at 22:01
O língua de prata que ponha os seus conhecimentos ao serviço do Sporting .
Se há macaco velho para perceber armadilhas jurídicas é essa personalidade.
16 Março, 2021 at 23:06
Aí estamos de acordo o lingua de prata que trabalhe…
16 Março, 2021 at 22:14
Caro TenhamOrgulho, a questão estará mesmo na reprodução do pasquim A Borla. Eles nessa parte não parafraseiam o acórdão. Apenas o “citam” sem quaisquer aspas para escreverem o seguinte (da sua autoria).
“(…) Palhinha, recorde-se, recorreu do castigo, alegando invalidade da decisão disciplinar por preterição dos direitos de audiência e defesa, mas o Tribunal Arbitral julgou esse ponto improcedente. Teve, sim, em conta o colégio arbitral o depoimento do árbitro Fábio Veríssimo sobre o lance em causa. (…)”
Ora acontece que quem recorreu para o TAD foi a SCP SAD e apenas contestando a validade do cartão.
O recurso do Palhinha foi para o Tribunal Administrativo da Região Sul por ter visto preterido o seu direito de defesa não só face ao CD mas também porque o recurso que o Clube interpôs ao TAD não seria jugado em tempo útil (o que completava a preterição dos seus direitos de cidadão e laborais).
Daí que o Juiz do TARS telefonou ao Juiz Presidente do TAD para saber se haveria decisão do recurso antes da aplicação do castigo e POR TER RECEBIDO RESPOSTA NEGATIVA decidiu em favor da suspensão da pena até decisão do TAD.
Daí que duvide muito que o TAD se tenha sequer pronunciado sobre essa matéria (duvido por ter informado o Juiz do TARS, influindo decisivamente no seu Acórdão; e duvido por, conhecendo a decisão do TARS, ir agora contrariar um Tribunal com competências superiores).
Mas, também … já nada me espanta.
Um abraço e saudações leoninas
16 Março, 2021 at 23:09
Esse já é um argumento que eu acho válido que o jornal a burla tenha misturado um bocado as coisas, ou mesmo “modificado” para atingir um fim, agora dizer que improcedente é o mesmo que não ter competência para mim é esticar a corda das interpretações…
SL
17 Março, 2021 at 13:47
Não foi só A Bola…
“No acórdão, ao qual a TribunaExpresso teve acesso, declara improcedente a pretensão do jogador, que queria ver invalidada a decisão disciplinar por “preterição de direitos de audiência e defesa do arguido”, mas considerou procedente o recurso por “não cometimento pelo Demandante da infração disciplinar prevista e punida no artigo 164.º, n.º 7, do RDLPFP”.”
17 Março, 2021 at 13:53
O Observador:
“Há também um ponto importante na decisão: o TAD considerou improcedente o ponto em que Palhinha alegava que a decisão deveria ser considerada nula por não ter sido ouvido no decorrer do processo. Ou seja, no entendimento do TAD, o amarelo (e consequente castigo) deve ser retirado porque tem como origem um erro.”
Todos usam a palavra “improcedente”.
Resta sabe se a mesma consta no acórdão ou simplesmente alguém fez um texto jornalístico e os outros copiaram.
17 Março, 2021 at 13:53
*saber
16 Março, 2021 at 18:07
Neste momento, depois do TAS te dado provimento à providência cautelar interposta pelo Palhinha alegando precisamente esse ponto da não audição prévia, e da FPF te recorrido, cabe ao STA pronunciar-se sobre esta matéria.
Em última análise, caberá ao Tribunal Constitucional pronunciar-se se a acção do CD/FPF foi ou não violadora da Lei fundamental.
16 Março, 2021 at 18:11
O que é certo é que um país inteiro viu e vê o que se passou/passa: a tentativa de retirar grosseiramente um jogador de uma encontro importante e a manifesta incongruência e falta de razão do CD/FPF (que meses antes decidira despenalizar uma jogadora precisamente por visualização das imagens e que agora decidira optar pelo “field of play doctrine”.
Não contentes, recorrem para todo o lado, sabendo que a razão não lhes assiste.
Espeo é que no fim, caso sejam derrotados em toda a linha, coloquem o lugar à disposição e vão ser parciais e desonestos para a puta que os pariu.
16 Março, 2021 at 18:11
*Espero