O Tribunal Arbitral do Desporto (TAD) aclarou esta terça-feira a situação de João Palhinha e explicou, em documento publicado no site do organismo, que anulou o castigo, mas não o cartão amarelo visto pelo médio do Sporting no Bessa (jogo da 15.ª jornada e que o leão venceu por 2-0).
Palhinha contabiliza, então, cinco cartões amarelos, passando a ser o próximo o primeiro de uma nova série.
Uma aclaração que surge na sequência de um pedido da Federação Portuguesa de Futebol, de forma a ficar clarificado o número de cartões de João Palhinha, depois do TAD ter anulado o castigo ao jogador, aplicado em processo sumário e confirmado em recurso para o pleno do Conselho de Disciplina. Um castigo que agora fica suspenso até decisão final dos tribunais (primeiro TCA Sul, para onde foi recurso a FPF)
Leia em baixo a nota do TAD sobre os cartões a Palhinha:
«Resulta claríssimo, por tudo quando o Colégio Arbitral não disse e por tudo quanto o Colégio Arbitral disse, que não houve – nem podia haver – qualquer anulação do cartão amarelo exibido pelo árbitro Fábio Veríssimo ao Demandante no jogo subjudice. Resulta claríssimo, isso sim, que o que o Colégio Arbitral decidiu foi que tal cartão amarelo – face ao teor da referida pronúncia formalmente solicitada ao árbitro Fábio Veríssimo e embora por este efetivamente exibido durante o jogo sub judice – não pode integrar a hipótese, a previsão, o tatbestand, a facti species da norma sancionatória tipificada no artigo 164.º, n.º 7, do RDLPFP, não devendo, portanto, produzir quaisquer efeitos no âmbito desta mesma norma sancionatória.»
23 Março, 2021 at 15:05
Na parte que toca a consequências para o SportingCP e para Palhinha acredito que sim.
Na parte que toca ao futebol português, não acredito.
Palhinha para todos os efeitos viu 5 cartões amarelos e não cumpriu castigo. Ele acaba por ter a série limpa devido ao quinto cartão ter sido mal mostrado. Isto , no meu entender, ainda vai dar muito que falar.
23 Março, 2021 at 15:14
Claro. Mas alguém dos outros se vai calar com isto? Se fosse ao contrário estaríamos sedentos de justiça.
Pergunta: Palinha será o primeiro jogador com uma série completa de cartões que não cumprirá castigo? Isto é pisar uma linha muito tenue e perigosa. Nunca mais nenhum jogador cumprirá castigos.
Repare-se que o mérito de ser bem ou mal mostrado não vem ao acaso. O Sporting tentou uma chico-espertice e vai sofrer por isso…
23 Março, 2021 at 15:29
Não sei nada de legalês, mas pelo que me parece é que o processo pode começar de novo, ou seja, o CD volta a abrir o processo ao Palhinha pelos 5 amarelos (que o TAD confirma que existiram e nenhum foi retirado), mas só pode ser castigado uma vez concluído um processo onde os seus direitos constitucionais estejam assegurados (nomeadamente onde se possa defender). De qualquer, esse novo processo não se poderá iniciar ainda porque a FPF recorreu para o TCAS.
O que o TAD fez foi puxar as orelhas ao CD e, se quiserem, que repitam o processo, mas agora fazendo as coisinhas bem feitas, como manda a Constituição e não apenas leis que eles inventaram.
23 Março, 2021 at 15:50
Se tivesse de dar os meus 2 tostões diria que é isso. Têm de instaurar novo processo disciplinar para castigar o Palhinha, desta vez garantido que é cumprido as normas legais e o crl….
Mas sei lá…ninguém sabe….
Parece ainda mais estupido que sendo assim não caguem no recurso e apenas façam isso…mas pode ser só mesmo vaidade e não gostar de perder….
23 Março, 2021 at 16:13
Acho que a questão do recurso não tem a ver com o castigo do Palhinha em si, mas sim porque a decisão do TAD lhes tira poder. Agora as suas decisões podem questionadas antes dos castigos serem cumpridos e já lhes é mais difícil decidirem de forma totalmente discricionária. É ver o exemplo que já foi dado vezes sem conta por aqui: No caso da jogadora lampiã, valem as imagens. No caso do Palhinha já vigora o ‘field of play doctrine’.
23 Março, 2021 at 16:13
Não me parece que seja isso, caro Meszaros. Mas também não leio em lado nenhum a conclusão a que o Cherba chegou no post e sublinhou a bold.
O que o TAD afirma é que não pode “retirar” o cartão, mas que FACE AO MEA CULPA DO ÁRBITRO conclui que esse cartão, EMBORA MOSTRADO, não pode fazer parte de norma sancionatória prevista «(…) no artigo 164.º, n.º 7, do RDLPFP, não devendo, portanto, produzir (AQUELE CARTÃO, minha anotação) quaisquer efeitos no âmbito desta mesma norma sancionatória.»
O que significa que o cartão foi mostrado e valeu enquanto cartão amarelo, mas que não conta para os cinco da primeira série do artigo 164ª do Regulamento.
Mas os outros 4 contam!
Caso contrário seria pior a emenda que o soneto (ou seria pior a amêndoa que o cianeto, como preferirem) e estariam a ser despenalizados 5 e não 1 cartão, quando para os outros 4 não hove (que se saiba) qualquer mea culpa de qualquer árbitro que fornecesse ao TAD a mesma justificação que lhe serviu para julgar sobre o efeito deste.
O TAD em algum momento refere a questão processual formal (dos direitos de audição e defesa) mas sim CLARAMENTE que baseia a sua decisão no MEA CULPA de Fábio Veríssimo.
Essa, aliás, é outra questão e dirimida noutro âmbito judicial (Tribunal Administrativo e recursos respetivos). A “culpa” dessa confusão deve-se muito aos jornais e à cartilha vermelha de que o Palhinha teria recorrido ao TAD e ao TCAS.
Quem recorreu ao TAD foi o Sporting, com fundamento EXATAMENTE na opinião a posteriori do árbitro reconhecendo que havia errado, o que veio a ser reconhecido pelo TAD, como agora se esclarece.
O Palhinha recorreu ao Tribunal Central Administrativo da Região Sul, EXATAMENTE porque o seu direito de defesa e audição (incluindo o recurso) não seriam satisfeitos a tempo de evitar a efetivação de uma pena, porque o TAD decidiria “em tempo útil”; motivo por que o Juiz do TCAS telefonou ao Presidente do TAD para confirmar que não conseguiria decidir o recurso antes da aplicação da pena.
Para os efeitos de pena, na minha opinião, esta clarificação do TAD diz que este 5º cartão não pode “entrar nas contas” das penas previstas no Regulamento, mas, como é lógico não se refere aos anteriores 4, sobre os quais o TAD não foi chamado a se pronunciar e, por isso, continuam a “entrar nas contas”.
Ao Cherba não se pode dar a mão que quer logo o braço todo (ironic mode).
Um abraço e saudações leoninas.
23 Março, 2021 at 16:21
Granda nó que eu levei……..céus……..
Não ponho minimamente em duvida o que diz o Álvaro …. nem sequer percebi, muito menos sou capaz de duvidar…
Para tótós…os outro…não eu…. 😀 …o Palhinha tem 4 ou 5 amarelos? Se levar um amarelo agora, o que acontece? Vai ser castigado ao sexto? Só é castigado ao 9?
23 Março, 2021 at 16:36
o cartão vale mas não vale. Faz sentido.
Tipo do Schrodinger
23 Março, 2021 at 16:47
Gato
23 Março, 2021 at 16:36
Álvaro. Sobre as questão dos amarelos, creio que está a ser entendimento geral que Palhinha vai começar uma nova série de cartões.
A confusão é esta mesmo. Deveria ser como o Álvaro escreveu. O próximo amarelo completar a série de 5, mas não creio, a julgar pelo que vai se lendo, que seja esse o caso.
Isto acontece porque as instituições tugas, gostam muito dos termos em latim e estrangeirimos para substituir termos como factos.
23 Março, 2021 at 20:51
Eu acho que o próximo “ lhe dará “ um jogo de castigo…
Ecdepois começa nova série…
23 Março, 2021 at 16:59
Eu acho que o juiz-relator, ou lá como se designa que escreveu o texto, tem um sentido de humor do catano. Este esclarecimento está claramente a gozar com quem o pediu.
O CD decidiu que apesar de eventualmente injusto, o cartão tem que contar por causa das regras da treta do futebol.
O tribunal decidiu que porque injusto, o cartão não pode prejudicar mais o jogador do que já prejudicou e se as entidades do futebol entendem que o cartão não pode ser retirado, as penalizações acrescidas que daí adviriam não podem ser aplicadas.
23 Março, 2021 at 17:20
Talvez isto ajude. Ou não…
https://rr.sapo.pt/2021/03/17/sporting/suspensao-a-palhinha-viola-a-constituicao-quinto-amarelo-nao-foi-retirado/noticia/230773/
“João Palhinha vai poder continuar a ser utilizado pelo Sporting até que seja aberto novo processo ao jogador, pelo Conselho de Disciplina da Federação Portuguesa de Futebol, e em que o atleta seja ouvido, respeitando, assim, um princípio constitucional.
Palhinha deverá, neste sentido, defrontar o Vitória de Guimarães e se vir cartão amarelo passará a somar seis no campeonato. O quinto amarelo está suspenso, depois de o Tribunal Arbitral do Desporto (TAD) ter deliberado que a decisão de castigar o jogador é inconstitucional, mas é contabilizado.
Ou seja, o próximo cartão que Palhinha, eventualmente, receba será o sexto.
Em entrevista a Bola Branca, Paulo Relógio, membro do Conselho de Arbitragem Desportiva, um dos órgãos integrantes do TAD, explica que o médio do Sporting só poderá ser impedido de jogar, após abertura de novo processo, em que sejam respeitados os valores da Constituição.
“Se é no próximo jogo, daqui a um mês ou daqui a dois anos, não sei. O que o Tribunal Constitucional e a lei dizem é que não pode ser sancionado, sem primeiro ser julgado. Ser julgado significa apreciados os factos e ouvido o interessado”, detalha Paulo Relógio”
23 Março, 2021 at 18:03
Foi isso mesmo que explicou o Dr Paulo Relógio: este 5º amarelo foi contestado pelo jogador; por tal, haverá um processo que o CD analisará , decidindo então se o amarelo é anulado ou é válido.
23 Março, 2021 at 15:06
Estranho este desfecho, sinceramente. Não havia consequência do amarelo apanhado no Bessa (completamente injustificado diga se), certo mas o 5o cartão deveria ter sido retirado.
E no próximo cartão do Palhinha (já agora, bem mostrado se não for pedir muito) então sim, cumpria castigo.
Assim é aquelas decisoes à portuguesa. Muito pouco claras.
23 Março, 2021 at 15:39
Certo.
23 Março, 2021 at 18:13
Pela lógica, seria assim. O TAD não retira cartões, mas a partir do momento em que disse que a punição é ilegal, está a dizer que o amarelo que contribuiu para a punição não devia existir. O Conselho de Disciplina só tem de o anular.
Era aproveitar esta pausa para pedir clarificação. Estou farta de dizer isto. Escrita e pública, para não haver dúvidas ou reclamações posteriores. Esta gente não se ensaia nada a roubar-nos pontos na secretaria.
23 Março, 2021 at 15:09
Isto é uma embrulhada jurídica de tal forma que acho que nem advogados nem juízes percebem como sair daqui….quanto mais gajos leigos….
Isto não faz sentido nenhum. E confesso que não gosto de ver o Sporting ser beneficiado numa embrulhada deste tipo…não gosto de chico espertices….e muito menos gosto de beneficiar delas….
23 Março, 2021 at 15:14
Habitua-te
23 Março, 2021 at 15:16
Claramente fica evidente que o Sporting se armou em Xico pois não questionou o cartão mas apenas pediu efeito suspensivo da consequência. Para tentar limpar a imagem (e não só) há que ir até às últimas sobre a retirada do cartão, aí sim estaremos em porto seguro.
Caso contrário, que isto se resolva apenas com uma grande multa… não me parece…
Que entrem em cena os rogerios…
23 Março, 2021 at 16:29
Isto cheira-me a esturro desde o inicio………
Ou o Rogério conhece quem fez a lei e sabia no que isto ia dar, ou o Rogério tem poder suficiente para influenciar os juízes a decidir assim, ou o Rogério se aconselhou em quem fez o sistema e sabia que isto ia acontecer……..
Não sei…custa-me a acreditar que isto foi uma embrulhada que vem por acaso ou que vem fruto de um longo estudo legal sobre os efeitos e tudo mais que ia dar….parece ser algo que ele tinha “à mão” caso fosse preciso….
Isto parece tudo bastante “fora” para ser uma coisa feita sem certeza…
23 Março, 2021 at 16:49
o texto do tribunal aqui citado pelo Cherba parece mesmo saído da pena do Rogério. Fecho o olhos e vejo o Rogério a utilizar exactamente as mesmas palavras num qualquer telejornal…
23 Março, 2021 at 17:08
E se fosses para o tatbestand que facti species?
23 Março, 2021 at 17:17
reportado ao moderador!
23 Março, 2021 at 17:21
Uiii….eu insulto em estrangeiro …que fino que eu sou…..
23 Março, 2021 at 15:10
Fim ou início?
23 Março, 2021 at 15:13
Ó ireland se estavas confuso ainda mais confuso vais ficar mas não te preocupes que aparecem já aqui uns artistas a explicar isto bem explicadinho que não vão restar dúvidas nenhumas.
23 Março, 2021 at 15:20
O que não faltam aqui são causídicos. Peritos na objectividade interpretativa de leis e estatutos.
Desse texto, a única coisa que tirei é que alguém deixou cair umas migalhas no teclado entre previsão e aquelas coisas em latim
23 Março, 2021 at 15:38
Entre latim e migalhas só espero que ninguém se tenha esquecido de comprar guardanapos e se possível produto desinfectante.
23 Março, 2021 at 20:01
Acredita… Tudo é simples quanto a imaginação não falha.
Não sei se isto vai dar merda ou não.
Sei que se fossem outros a fazer isto, andávamos numa algazarra.
Não gostei, não gosto, espero que não corra mal.
23 Março, 2021 at 23:18
Penso exactamente o mesmo ireland.
23 Março, 2021 at 15:14
Solução simples para isto tudo:
o PALHÃO não vê mais amarelos até ao fim do campeonato e deixa de haver pretextos para não ter contado
23 Março, 2021 at 15:17
Esquece. Se tem 5 amarelos tem que cumprir castigo.
Só se a fpf o castigar agora… aí talvez a coisa se resolva.
23 Março, 2021 at 15:29
Não pode. O TAD diz que retira o castigo com base num erro assumido pelo boi do apito.
É um imbróglio jurídico e desportivo sim, mas a FPF que se desenmerde, comece por ter no CD pessoas que querem um futebol limpo e justo e não padrinhos de Clubes.
23 Março, 2021 at 15:41
Acho que é isto…
23 Março, 2021 at 15:27
Isto tudo não se passaria (esta confusão) se a Srª. Drª. Cláudia tivesse anulado o Cartão Amarelo ao Palhinha…. agora teria 4 e quando apanhasse o 5º. então sim apanhava o castigo de 1 jogo de suspensão!!
Mas a Srª. Drª. quis inovar e depois deu esta trapalhada de merda!!
Vão ver que ainda vai cair algo para o lado do Sporting!
SL
23 Março, 2021 at 15:40
A Liga e a FPF queriam retirar Palhinha do derby, isso está mais que claro e pediram à APAF para fazer o arranjinho do costume. Problema, o VARíssimo deu mta barraca e foi com demasiada sede ao pote estando 80 min sem mostrar um amarelo, isto no Bessa contra o Boavista, a piada faz-se sozinha.
Pau não faltou, e amarelos nem vê-los, até que….Palhinha. Pumba. Não só a falta é não é assim tão clara, dou de barato mas….como o amarelo é só ridículo, claramente a pedido e encomendado, isso ninguém duvida e duvidou, e foi por ninguém duvidar do que se tinah acabado de passar que VARíssimo teve que vir a terreno salvar o pescoço assumindo o erro, mas o CD não desarmou e agora andamos nisto.
23 Março, 2021 at 17:06
Tudo dito.
Só que os filhos de uma grandessíssima puta do CD/FPF (não é a Cláudia… ele só dá a cara) entortaram para ali, tomaram uma posição que contraria o bom senso e as posições anteriormente tomadas por eles (como a despenalização de uma jogadora dos bandidos de Carnide em Novembro de 2020 após visualização das imagens), distorcendo completamente a realidade e a verdade desportiva.
Estes filhos de uma grandessíssima puta do CD/FPF só têm que ser derrotados em toda a linha nos recursos que fizeram para os tribunais e, se lhes restar um mínimo de vergonha naquelas fuças (até podem dizer que não têm condições para trabalhar ou outra treta qualquer para tentarem “lavar a cara”), demitem-se.
O país está farto de gente desta, grosseiramente desonesta.
Já chega destes patifes!
Vão ser desonestos para a puta que os pariu.
23 Março, 2021 at 16:02
Aquilo que o TAD diz é que anula o castigo porque o cartão foi mal mostrado, conforme admitido pelo árbitro.
Agora a senhora doutora só tem que meter o rabinho entre as pernas, voltar atrás na decisão, e anular o cartão….
Se a senhora doutora não anular o cartão o Palhinha só cumpre castigo quando completar a próxima série de cartões…
SL
#varandasOUT
23 Março, 2021 at 15:38
Quero é ganhar ao Moreirense.
23 Março, 2021 at 15:45
+1
E por muitos, de preferência.
23 Março, 2021 at 20:40
Por 1 já fico feliz.
23 Março, 2021 at 15:49
Mai nada!
23 Março, 2021 at 15:39
Gosto destas “clarificaçoes”, agora ficou tudo claro como a água e nada por esclarecer. Espera…
Pensei que este imbróglio já estivesse resolvido e que Palhinha tinha 4 cartões, afinal é dúvida em cima de dúvida.
23 Março, 2021 at 15:44
Confiar no Rogério que ele nunca nos falhou. Oh wait…
23 Março, 2021 at 15:46
Sinceramente, isto não faz sentido nenhum!
Ou tinha 4 cartões e ainda não tinha de cumprir o jogo de suspensão, ou tinha 5 e tinha de cumprir o jogo de suspensão.
Temo que, como é a podridão do futebol português, esta merda seja uma armadilha!
Esta gente só faz merda em cima de merda. Que sentido tem isto?
Claro que agora está aqui um imbróglio do queralho. Como é que se tem 5 cartões e não se cumpre a suspensão?
Foda-se que só complicam!
23 Março, 2021 at 17:40
Mas alguém que cite onde, NO TEXTO DO ESCLARECIMENTO DO TAD, está escrito que os primeiros quatro cartões deixaram de entrar nas contas.
O TAD só se pronunciou sobre o 5º dizendo que ele foi mostrado logo é válido no jogo, mas, PORQUE O ÁRBITRO ASSIM O RECONHECE, FOI MAL AVALIADO E, POR ISSO, NÃO PODE ENTRAR NAS CONTAS.
Leiam:
« «Resulta claríssimo, por tudo quando o Colégio Arbitral não disse e por tudo quanto o Colégio Arbitral disse, que NÃO HOUVE – NEM PODIA HAVER – QUALQUER ANULAÇÃO DO CARTÃO AMARELO exibido pelo árbitro Fábio Veríssimo ao Demandante no jogo subjudice. Resulta claríssimo, isso sim, que o que o Colégio Arbitral decidiu foi que TAL (friso TAL, o quinto, não qualquer outro) cartão amarelo – face ao teor da referida pronúncia formalmente solicitada ao árbitro Fábio Veríssimo e embora por este efetivamente exibido durante o jogo sub judice – não pode integrar a hipótese, a previsão, o tatbestand, a facti species da norma sancionatória tipificada no artigo 164.º, n.º 7, do RDLPFP, NÃO DEVENDO, PORTANTO, PRODUZIR QUAISQUER EFEITOS NO ÂMBITO DESTA MESMA NORMA SANCIONATÓRIA.»
Acho que se torna claro que é AQUELE cartão que não produz efeito na norma sancionatória do artº 164º do RDLPFP (isto é, não entra nas contas para a pena de 1 jogo de suspensão); todos os anteriores cartões produzem efeito, logo entram nas contas dessa pena.
O único problema é, para o CD da F.P.F., como considerar OS EFEITOS DE UM EVENTUAL PRÓXIMO CARTÃO MOSTRADO A PALHINHA.
Uma vez que a FPF mantém o recurso sobre a decisão do TCAS, convém esclarecer se recorre da decisão do TAD.
Porque, se o não faz, então aceita essa decisão e o cartão do Bessa não é anulado mas não entra para as contas da pena e o próximo que Palhinha vir mostrado IMPLICARÁ PENA DE UM JOGO DE SUSPENSÃO.
Só que então, conviria a FPF esclarecer por que insiste em manter o recurso da decisão do Tribunal Administrativo, uma vez que até já passou a incluir como norma processual do CD a audição prévia dos putativos penalizados.
SL
23 Março, 2021 at 15:59
É bom saber que há tasqueiros que dominam a arte e ciência do Direito.
A última conversa que tive com um advogado foi acerca de um contrato que não estava válido, portanto não podia ser pago, não obstante nenhuma das partes o ter revogado ou quebrado (excepto o pormenor de não ser pago), mas também não estava inválido, por isso tínhamos de manter a nossa responsabilidade, sob pena de ser revogado por incumprimento.
Também é interessante transformar procedimentos jurídicos em diagramas
23 Março, 2021 at 16:02
Eu ás vezes acho que nem eles sabem muito bem o que dizem e o que fazem…mas estão tão emprenhados naquilo que acham que faz todo o sentido…..
23 Março, 2021 at 16:07
A Tasca tem tanto o trolha e o empregado de mesa como tem juristas e médicos a dar os seus 2 tostões. É escolher.
Não é à toa que ” lá fora” o tuga é bem visto e se desenrasca bem.
23 Março, 2021 at 17:03
Dizem que o que distingue o ser humano dos outros animais é o conceito de justiça. Mas cada vez que lei advoguês fico com a sensação de que o que nos distingue dos outros animais é bem capaz de ser a razão do nosso fim…
23 Março, 2021 at 16:01
Baralhar e dar de novo …
MAis um ‘embróglio juridico’ em que o futebol POORtuguês se vê enredado … DEsta feita anda o SCP e um seu jogador ao barulho …
Mas falta clarificar se isto não vai ter nenhum tipo de consequência …
Enfim … Continuemos a somar 3 pontos …
23 Março, 2021 at 16:01
O que é certo, é que agora os arbitros até têm medo de mostrar amarelo ao Palhinha, não voltou a ser amarelado depois do jogo do Bessa, e possivelmente já existiram vários lances faltosos onde o poderiam ter feito. Agora que foi confirnado o 5º cartão e o jogador ainda não cumpriu qualquer jogo de castigo, quero ver qual vai ser a postura dos arbitros! SL
23 Março, 2021 at 16:02
Também tenho essa sensação …
Agora que a ‘coisa’ foi solucionada … Tenho para mim que vai levar vários cartões para encher a nova série a tempo de não defrontar os corruptos de carnide …
23 Março, 2021 at 16:05
A mecânica quântica chegou à nossa justiça desportiva – o 5* cartão amarelo e o jogo de suspensão estão ao mesmo tempo mostrado e por mostrar.
Maneira de no fim, se fôr o caso, o SCP ser campeão e não o ser?
Kafka em suspensão ou apenas o país do benfiquistão?
23 Março, 2021 at 16:08
Schrödinger’s Card
23 Março, 2021 at 16:06
Em relação a castigos pesados ao SportingCP e Palhinha. Pelo que se foi lendo e ouvindo por aí fora, poderia haver problemas se o TAD não se julgasse competente.
Como eles tomaram uma decisão julgando-se assim competentes, creio que não possam haver repercussões.
Em relação aos amarelos em si. Acredito que esteja aberto um imbróglio jurídico que ainda vai fazer correr muita água. Para mim não faz sentido manter os amarelos na sua totalidade e anular o castigo.
Isto é entrar num caminho muito sinuoso e que vai abrir um precedente muito perigoso.
Para mim seria muito simples. Mantendo-se os amarelos, cumpre no próximo jogo oficial, sendo retirado o amarelo,cumpre quando completar a série de 5.
23 Março, 2021 at 16:19
mas que grande confusão ! não sei porquê mas dá a sensação de mais uma “ENCOMENDA” , oxalá se trate apenas de imbróglios jurídicos…
23 Março, 2021 at 16:23
Bem, o Tribunal disse que o amarelo era inválido, agora vêm estes otários dizer que se mantém mas sem castigo.
A novela ainda agora está a começar.
Esta decisão é que vai criar uma embrulhada, porque o castigo a ser retirado implicaria que o cartão seria retirado, pois foi injusto. Deixar o cartão seria como anular um penalti mas deixar o cartão vermelho porque “olha já está, já está”.
Esta decisão vai lembrar aquela cantiga que o Sporting teria de pagar os ordenados a todos os jogadores que rescindiram com o clube….. para além de os deixar sair a custo zero. Algo que qualquer estagiário de direito sabe ser impossível, a lei não permite duplos castigos.
23 Março, 2021 at 18:00
Meu caro Leonidas, um cartão mostrado durante um jogo nunca pode ser retirado … porque já foi mostrado. Tem efeito no jogo. Desde logo o efeito dissuasor de outras entradas mais “ousadas”. Mas vou mais longe ainda. Suponha que esse amarelo era o 2º mostrado ao Palhinha (ou qualquer outro jogador)no jogo. Ele seria expulso enão cumpriria parte do tempo de jogo, ficando o Sporting também condicionado a jogar com menos um jogador. NADA ALTERA ESSA DECISÃO e ESSE efeito naquele jogo! Mas, reconhecendo o árbitro que errou na mostragem do 2º amarelo, isso pode E DEVE ter efeito na aplicação de pena pelo C.D. ao abrigo do disposto no Regulamento Disciplinar.
É isso que o TAD está a dizer.
Aliás, esta última jornada fornece um exemplo claro disso. O 2º cartão amarelo mostrado ao Fransérgio no Carnide de Cima vs Carnide baixo, provocou a sua expulsão e a redução do Braga a 10 jogadores a partir dos 39 minutos de jogo, quando jogo ainda estava a zero-zero. Nada pode alterar esse erro. Mas, caso o árbitro João Pinheiro fosse homenzinho, reconheceria “excesso de zelo” na mostragem do 2º amarelo e Fransérgio seria “despenalizado” desse cartão no âmbito das normas sancionatórias do Regulamento de Disciplina. Isto é, já nada poderia apagara injustiça de ter sido expulso e o Braga reduzido a 10, mas pode deve ser evitada a acumulação dessa injustiça que será resultante da aplicação de pena de 1 ou 2 jogos de suspensão por expulsão. E, caso fosse anulado o efeito suspensivo pelo RDLPFP do cartão vermelho por acumulação de um 2º amarelo injusto, seria só ESSE cartão que via ESSE efeito (pós jogo) anulado.
SL
23 Março, 2021 at 16:45
Acho esta decisão mais justa do que castigar o Palhinha porque “prontos”, já está, já está e outros já foram castigados injustamente também…
Mas isto só dará celeuma se o CD continuar a ser casmurra, com a lei de que o árbitro no relvado é Deus, não se pode reverter decisões, mesmo se o mesmo o quiser depois (fora dos relvados, deixa de ser Deus).
O CD podia muito bem agora anular o 5º amarelo, assim o Palhinha voltava a ter os 4 e ficava a um da suspensão, tal como todos os outros jogadores.
Só jnão sei se o CD pode fazer isso por ua questão de prazos legais. Mas se for possível, é ao CD que compete fazer justiça e ser culpada se não o fizer.
23 Março, 2021 at 16:51
Eu só sei é que o amarelo foi mal mostrado e o árbitro, admitiu esse erro, o jogador recorreu por essa injustiça e deram-lhe razão, agora quero é que eles se F. Todos.
23 Março, 2021 at 19:40
AQUI AQUI
é aqui que eu estou.
23 Março, 2021 at 16:54
Para mim só há uma coisa clara como água: a falta de vergonha no focinhos dos filhos de uma grandessíssima puta do CD/FPF.
O país inteiro viu que o amarelo no Bessa foi forçadíssimo, com o objectivo de retirar o Palhinha do jogo com os lampiursos.
O próprio árbitro, após visualizar as imagens, reconheceu que foi mal mostrado.
E o que faze os filhos de uma grandessíssima puta do CD/FPF (que normalmente decidiam ouvindo o árbitro e VAR e/ou depois de analisadas as imagens)?
Decidiram não fazer o que faziam até então, não só contribuindo para a injustiça da decisão e “espezinhamento” da verdade desportiva, como não sendo nem imparciais e nem coerentes, como deveria se um órgão de disciplina.
O problema deste imbróglio está aqui.
Não contentes com a merda que fizeram, avançaram com recursos, tentando obter a razão quando não a têm.
NÃO TÊM RAZÃO, SEUS FILHO DUMA GRANDESSÍSSIMA PUTA!
VÃO SER DESONESTOS PARA A PUTA QUE VOS PARIU!
FILHOS DA PUTA!
23 Março, 2021 at 17:05
Pela explicação que eu ouvi, já não me lembro de quem, pelos regulamentos o TAD não pode retirar cartões (caso desportivo dentro do campo), apenas pode reverter castigos se indevidamente aplicados, o que foi o caso devido às declarações do árbitro que admitiu o seu erro.
23 Março, 2021 at 17:09
Sim, é mais por aí.
Tal como não pode decidir se o Palhinha tem razão de queixa por não haver audiência prévia.
Isso cabe a outros tribunais decidirem.
23 Março, 2021 at 17:40
Não teia sido mais fácil dize ao Veríssimo para lhe mostra cartão vermelho directo por aquela falta?
Injustiça por injustiça…
23 Março, 2021 at 17:40
*Não teria
23 Março, 2021 at 19:23
Ah Ah Ah Ah é só rir a chica esperta da claudia torquemada com o ressaibiamento todo conseguiu fazer uma coisa impensavel em Portugal, tirar poder ao sistema…
A partir de agora os “castigos” do CD passam a estar cautelados por um Tribunal Civil, a idiota da Claudete com os recursos fez aquilo que ninguém do sistema queria, por um tribunal civil a pronunciar-se sobre castigos e pior a demonstrar claramente quem é que manda!!!
Fundamentalmente o que o TAD disse foi “deem lá os amarelos e vermelhos que quiserem, inventem esquemas ou cumpram a lei, mas atenção em relação aos castigos decidimos nós quando acharmos que devemos decidir e vocês (CD e FPF) baixam a bolinha e dizem Amém
S e á alturas em que fico feliz de acertar uma previsão esta é uma…
SL
23 Março, 2021 at 19:24
há
23 Março, 2021 at 20:53
Belo mólho de bróculos que a Cláudia arranjou
Para sair dele por cima tem duas alternativas:
1- Dar-se por vencida colocando o cartão amarelo sem conse-
quências disciplinares na lapela
2- Reabrir o processo para ouvir o Palhinha, pedir-lhe desculpa
e um beijinho
24 Março, 2021 at 9:45
Isto é Portugal no seu melhor.
A lógica impõe que o cartão seja retirado e que o Palhinha volte a ter 4 cartões.
Dizer: há cartão, mas não vale, é para além de estúpido.
É cobardia do TAD. Simples.
E o que vai fazer a FPF? anular o cartão como se impõe? Naaaaa, vai recorrer, abrir um procedimento qualquer paralelo, mais uma fuga para a frente e alimentar esta merda até ao início da próxima época.
Business as usual.