Se calhar temos mas é que criar mais um tipo de funcionário do clube…
O Delegado do Clube assistente ao VAR…. ou seja cada clube tem um juiz que está na cidade do futebol a zelar pelo seu clube, e a apresentar objecções nessas situações…. de lances duvidosos…. com 3 hipotese sde objeção a decisões do VAR.
Ou haver estilo “olho de falcão” e um terceiro juiz , talvez do TAD ou um VAR estrangeiro tenha qiue se pronunciar…. sei lá, mas um golo anulado ou validado por 3cm, se calhar são os “Ronnys” que nos fodem nesta decada….
Já agora Brave, agradeço que me informe,BC, bateu-se e isso é um facto que eu assisti para o VAR ser implantado em Portugal e na Espanha, Inglaterra, França, Alemanha, Itália, Rússia, Holanda, Áustria, Suíça, Rep. Checa, Ucrânia, Polônia, Grécia, Turquia, Bélgica, Brasil, Argentina, etc, etc, foi quem ?
Miguel e a outra perspectiva quem é que nós outros países estava contra ? Logicamente que os principais beneficiados estavam contra, agora tudo isto foram medidas impostas pela UEFA, a nível europeu. Você acha que o Fernando Gomes, se não fosse a UeFa ia na conversa de BC ?
Primeiro o Var, entrou nos quartos de final da liga dos campeões, porque foi aí que começou a maior contestação, pois todos sabíamos quem eram os clubes mais beneficiados, Real Madrid, Barcelona e os alemães Bayern que têm poder ,começaram a fazer barulho, o Sporting, também foi bem lixado, nela , e foi daí que tudo começou e alastrou para os campeonatos nacionais
O presidente da UEFA ainda não está convencido das virtudes ou preponderância do vídeo-árbitro, que será utilizado de modo oficial na Primeira Liga portuguesa, na próxima época.
Para Aleksander Ceferin, a utiliidade do meio de auxílio tecnológico à arbitragem terá de ser devidamente comprovada com mais testes. “Muitos testes”, enfatizou o esloveno, em entrevista ao jornal Mladina, do seu país:
«Não rejeitamos a tecnologia mas a UEFA não tem planos de implementar o vídeo-árbitro. Não podemos destruir o ritmo do jogo, permitindo que a acção seja parada por vários minutos a cada 10 minutos. A tecnologia da linha de golo evoluiu muito bem, apesar dos seus muitos críticos, mas claramente que não é esse o caso com o vídeo-árbitro, pelo menos nesta altura».
A UEFA andou a reboque das experiencia primeiro na Holanda e dps em PT, o que impulsionou e possibilitou a experiencia foi uma decisão da FIFA que possibilitou as experiencias e se não estou em erro uma das primeiras experiencias foi precisamente no Mundial de Clubes.
Portugal foi dos primeiros a experimentar e em muto se deve à luta do Sporting, por exemplo aqui estávamos ainda em Maio de 17 e encontras este comunicado oficial:
“Foi precisamente nesse sentido que propusemos, entre outras medidas, aliás em linha com os programas de acção dos presidentes da FPF, da Liga e do Conselho de Arbitragem, a publicidade imediata dos relatórios dos delegados e dos árbitros, a introdução do vídeo-árbitro, a substituição imediata do responsável pela coordenação dos delegados da Liga, o fim dos observadores ou a punição exemplar de quem, por meios ilícitos, apoia material e financeiramente claques não legalizadas.”
Ou esta opinião de BdC emitida em Janeiro de ….. 2016:
«É a Razão que permite distinguir o capricho da teimosia da virtude da perseverança ! Hoje é um dia que pode vir a ser relembrado como histórico na vida do Futebol: o International Board abre as portas ao Século XXI no desporto Rei ! A notícia acabada de divulgar da aplicação das novas tecnologias (para já em fase de teste) não vem apenas dar razão ao que o Sporting Clube de Portugal defende , cada vez menos isoladamente ao longo destes três últimos anos , mas vem devolver a esperança a todos os que lutam pela verdade desportiva.
O dia de hoje abre ainda ao Futebol Português a extraordinária oportunidade de estar na vanguarda deste momento ,repetimos, histórico do desporto mundial : saibam os seus mais altos responsáveis estar à altura das responsabilidades e das expectativas inerentes a esta transformação . Sabem que, em prol da transparência e da verdade desportiva podem, hoje e sempre , contar com o Sporting Clube de Portugal !»
BdC batalhou muito e bem neste aspecto – tentar diminuir os erros dos arbitros era (e e’) uma forma de aproximar o Sporting ds lugares de topo uma vez que o Sporting era (agor menos mas ainda assim) sistematicamente castigado por arbitragens “incompetentes”.
Esta melhoria tecnologica permitiu afastar muita bandidagem da arbitragem e as divulgacoes de audios, um dia destes, vao permitir afastar ainda mais…
Merito a quem o tem, sempre, e BdC tem muitissimo merito nisto.
O “pai” da introdução é o IFAB, a UEFA sempre foi uma força de bloqueio, BdC foi apenas umas das muitas vozes que o IFAB certamente considerou antes de tomar em decisão em 2016.
O mérito que pode ser atribuído a BdC e suas “amizades” é o facto de PT ter sido um dos primeiros países a testar e posteriormente a implementar de forma oficial.
Inicialmente os testes ocorreram em jogos da taça da Holanda, em particulares de selecções e em off line em jogos da taça de PT, sendo a final da Taça de Portugal o primeiro jogo oficial com video arbitro. E na época seguinte, Portugal, Austrália, Brasil, Alemanha, Holanda e Estados Unidos foram os primeiros países a utilizarem já em fase experimental a introdução da tecnologia.
A conversa da UEFA e dos clubes mais fortes, não existe …….
Quem mandou nisso foram os alemães,para já têm muita força,, principalmente o Bayern, que não estava para ver os poderosos de Espanha a ganharem a liga dos campeões sistematicamente. A própria federação alemã após a experiência na Champions, foi a primeira a dizer que ia implantar o VAR. Logicamente a UEFA, recomendou a todos os países para o fazerem.
Neste momento complicado da época em que os nossos rivais se mexem com toda a força sobre nós , vide Francisco J Marques ontem, que é necessário ter alguém que nós defenda, fazer uma cruzada contra os árbitros, ou oarbitro do jogo em Moreira de Conegos era péssimo, estas coisas não se devem nunca se devem fazer diretamente, mas felizmente houve quem o fizesse por nós. Podemos não ser campeões, mas aquilo que eu tenho sempre dito aqui é verdade, temos que ter alguma comunicação social que defenda os nossos pontos de vista, sem isso é que não temos possibilidades nenhumas, pois os árbitros sabem quem tem o poder na federação. Somente a comunicação social, neste caso uma, nós pode defender. Ter toda a comunicação social contra é o fim,
Bom dia, Tasqueiros do Sporting Clube de Portugal.
Tasqueiro, sabes o que é Farinha Pensal com Cacau? Claro que sabes, sendo assim e para relembrar os tempos da infância, arranja-me uma tijela com leite e eu próprio encarrego-me de fazer a papinha. Sim, depois aceito um Capriccio.
Varandas, afinal tinhas razão, a culpa é mesmo da herança pesada. Onde já se viu ser perder 2 pontos por 2 centímetros! É uma dúvida razoável que não vais comentar, certo?
Vamos lá ver o que diz a Ardósia.
“Torta de Carne Picada à Chef al-Wala de Leão”
Chef al-Wala de Leão, já estou a ficar com larica, portanto, toca a vestir o Manto Sagrado e mãos à obra! Numa tigela, juntamos 1kg de carne picada, 1 pacote de creme de cebola, 2 tomates picados sem pele e sementes, 1 cebola ralada, 2 dentes de alho esmagados, 1/2 chávena de chá de azeitonas verdes picadas e outra meia de salsa, sal a gosto e misturamos muito bem até que fique uniforme; Espalhamos o preparado numa folha de alumínio e vamos cobri-lo com 250g de fatias de queijo e depois com a mesma quantidade de fatias de presunto; Enrolamos cuidadosamente e colocamos num tabuleiro previamente untado com azeite e vai ao forno pré-aquecido a 180º durante 30 minutos. Claro que enquanto aguardamos o referido tempo, temos de fazer uma visita ao Sr. Favaios, pois não queremos fazer a desfeita ao Gib.
Parabéns, Chef al-Wala de Leão, que categoria de Petisco!
Gib, sai um tintinho?
Ana, parece que ainda sobrou 1 fatia de Doce de Areia, portanto, precisamos de mais qualquer coisa doce, ok?
Hoje é 4ªfeira, portanto, bebemos 4 Medronhos!
Resistentes, o Chef al-Wala de Leão vai tocar o sino às 13h, preparem-se para irmos para a mesa.
Bom proveito!
Caro M60, apesar de ir acompanhando o extenso cardápio diário, está em falta hoje um bolão do caraças, de aniversário.
A quem de direito e sem mencionar alguém…
PARABÉNS
O bolo que a ana fez serviu para cantar os parabéns ao Grande Joaquim Agostinho, mas se te referias a outro Leão, encomendam-se uns camarões e umas amêijoas para o lanche que ainda vamos bem a tempo. 😉
Bom sinal, mas é só o básico, falta LD, mais um pivot, mais um ponta e (na minha opinião) acima de tudo um grande treinador e não um apenas suficiente…
O treinador da selecção se calhar era uma boa alternativa, no fim de semana vi uma entrevista dele onde se mostra disponível para acumular um clube com a equipa das quinas, ou então ir buscar alguém do nível de Anti.
Em relação aos jogadores acho que já temos 2 pivot’s contratados, além deste dinamarquês um francês Rémi Leventoux
O seleccionador é bom a usar o trabalho do Magnus.
Não sei ao certo o que vale o Rui Silva (o Canela foi campeão, com o Ruesga e Nickcevic a trabalharem os descontos de tempo), mas a verdade é que o plantel tem limitações, e raramente teve todos os jogadores disponíveis.
Para central, era “reservar” já o José do ABC, sendo que o próximo deve ser o último ano do Ruesga. A virem todos os nomes falados, fica a faltar um LD.
Esta guerra dos 2 cm não é a guerra certa. O critério dos fora de jogo é (ou pelo menos parece) uniforme, e tudo o que é uniforme é justo. Até porque colocar o limite nos 2mm, 2cm ou 2m vai sempre dar ao mesmo.
O que eu queria mesmo ver era uma imagem que mostrasse claramente de que pé sai aquela bola dividida para o Pote, no lance do golo anulado ao Paulinho. É que não havendo, o VAR reverteu uma decisão numa imagem em que “parece ser”. Isso sim é grave.
E vocês a darem-lhe com a bola, o Pote sai de posição de fora de jogo e vai disputar o lance isso É PROIBIDO não é uma questão de julgamento, é proibido ponto.
No segundo golo anulado é que vem a batotice, “falta” uma perna ao ultimo defesa do moreirense, o VAR antecipou uns décimos de seg o momento do contacto com a bola de quem fez o centro para arranjar um “frame” em que desse a impressão que o Pote não estava em jogo, aí sim e quem diria que o guerra iria deixar “escola” com aquela coisa dos frames…Até já os árbitros do VAR seguem os ensinamentos do “mestre”
Ainda ontem debateram isso na TV.
Se a bola é tocada pelo pé do gajo do Moreirense em vez de ser pelo Paulinho, não era fora de jogo.
Nem percebo bem onde foste buscar essa ideia porque sempre foi assim.
Fosga-se então são ignorantes, um jogador não pode “aproveitar” a posição de fora de jogo para ganhar vantagem
“A player in an offside position receiving the ball from an opponent who deliberately plays the ball, including by deliberate handball, is not considered to have gained an advantage, unless it was a deliberate save by any opponent.
A ‘save’ is when a player stops, or attempts to stop, a ball which is going into or very close to the goal with any part of the body except the hands/arms (unless the goalkeeper within the penalty area).
In situations where:
a player moving from, or standing in, an offside position is in the way of an opponent and interferes with the movement of the opponent towards the ball this is an offside offence if it impacts on the ability of the opponent to play or challenge for the ball; if the player moves into the way of an opponent and impedes the opponent’s progress (e.g. blocks the opponent), the offence should be penalised under Law 12
a player in an offside position is moving towards the ball with the intention of playing the ball and is fouled before playing or attempting to play the ball, or challenging an opponent for the ball, the foul is penalised as it has occurred before the offside offence
an offence is committed against a player in an offside position who is already playing or attempting to play the ball, or challenging an opponent for the ball, the offside offence is penalised as it has occurred before the foul challenge”
“A player in an offside position receiving the ball from an opponent who deliberately plays the ball, including by deliberate handball, is not considered to have gained an advantage, unless it was a deliberate save by any opponent.”
O que aí diz é claro. Não está fora de jogo ao receber a bola de um adversário, excepto se for uma defesa.
Epá, isto é uma regra que tem anos.
A única discussão sobre este assunto é se a bola é jogada intencionalmente pelo jogador defensivo ou se simplesmente bate no jogador defensivo. É só aqui que surge a subjectividade porque em certos lances dividem-se as opiniões sobre se jogou a bola ou simplesmente a bola lhe bateu…
Já vi que o vosso problema é o inglês, aqui vai em Português como o Moura colocou…
“Lei 11 do Fora de jogo:
Infração
Um jogador na posição de fora de jogo só deve ser penalizado se, no
momento em que a bola toca ou é jogada por um colega de equipa, ou o
jogador, na opinião do árbitro, toma parte ativa do jogo:
• interferindo no jogo ou
• influenciando um adversário ou
• tirando vantagem dessa posição”
So podes estar a brincar. O Pote não perturba defesa nenhum, está a uns 3 metros dele. E só se faz ao lance quando a bola vai ter com ele. Tal como o Ronaldo. Não há diferença entre os dois casos, a não ser que no do Ronaldo a bola sai inequivocamente do pé do adversário.
Infração
Um jogador na posição de fora de jogo só deve ser penalizado se, no
momento em que a bola toca ou é jogada por um colega de equipa, o
jogador, na opinião do árbitro, toma parte ativa do jogo:
• interferindo no jogo ou
• influenciando um adversário ou
• tirando vantagem dessa posição”
Acharmos que o Pote não foi parte activa na jogada só por má fé… Fora de jogo bem assinalado sem qualquer dúvida.
No 2º golo deveria sempre haver uma tolerância para se marcar fora de jogo, 2 cms não é nada e dá sempre para jogar com a colocação da lnha e ser ou não ser conforme o VAR quer, para além que em muitos estádios (como o do Moreirense) há dificuldades no acerto da linha face às características do próprio estádio. No entanto, essa tolerância não existe, por isso a partir do momento em que o VAR mostra os 2 cms de fora de jogo o árbitro não tem outra alternativa senão cumprir a lei e marcar.
É óbvio Moura, aliás ainda há 2 ou 3 jogos um avançado da equipa adversária vem da posição de fora de jogo, tal como o Pote e foi disputar a bola de cabeça com o um defesa nosso, como resultado a bola foi parar a a um colega dele, automáticamente foi assinalado fora de jogo…Apesar do toque de cabeça ser do nosso defesa!!!
Estarmos a “marrar” com um suposto prejuizo que não aconteceu, só nos tira credibilidade para reclamarmos quando temos mesmo razão, além de que reforça a ideia que a “cartilha” se esforça por passar que somos os “coitadinhos”
Tenho ideia que se está em fora de jogo e vai disputar a bola, nem interessa para quem sobra é fora de jogo … o arbitro se não marcar será apenas para não beneficiar o infrator ou porque no que respeita ao Sporting as regras do jogo vão-se adaptando.
“E vocês a darem-lhe com a bola, o Pote sai de posição de fora de jogo e vai disputar o lance isso É PROIBIDO não é uma questão de julgamento, é proibido ponto.”
Só é proibido se a bola vier de um colega.
A dúvida é de quem é o passe, e não se ele está adiantado. Se estivesse fora de jogo, a jogada é imediatamente ilegal, aí é irrelevante a posição do jogador para quem ele passa depois.
Ó TenhamOrgulho, isso foi debatido ontem na TV por ex-árbitros e TODOS disseram a mesma coisa, que foi o que eu e o Nuno defendemos aqui: se calha a ser o jogador do Moreirense a tocar a bola para o Pote, NÃO ERA FORA DE JOGO porque a bola vinha deliberadamente dum adversário.
Não tens razão.
E há anos que a lei é assim. Não é sequer uma merda nova.
“sai de posição de fora de jogo e vai disputar o lance”
Se estava em off side e vai disputar para mim é claro …
Atenção como não vi o jogo estou apenas a comentar no geral e no geral se disputas uma bola partindo de fora de jogo, é falta.
Percebo o que dizes, se um gajo esta acampado em fora de jogo e parte para cima de uma troca de bola entre os centrais adversários e ganha o lance é obvio que nesse caso não está em fora de jogo.
exacto dou um exemplo mais abaixo, se não existisse essa lei, era impossivel começar a jogar desde a defesa, metias um “vagabundo” á “mama” entre o ultimo defesa e o redes e o gajo em fora de jogo ia por trás tirar a bola aos defesas, o que é completamente diferente de não interferires no lance e apesar de estares em fora de jogo posicional, um adversário passar-te a bola por engano ou por “ressalto”
Aliás a extensão dessa lei anula golos se estiveres a perturbar a acção do redes, nem que seja a visão do lance, o principio é exactamente o mesmo, não podes ganhar vantagem, por uma acção DELIBERADA TUA se estiveres em fora de jogo posicional, se estiveres quietinho e a bola vier ter contigo “no pasa nadie” se tentares intervir no lance é falta!!!
Nem percebo esta discussão é mais do que claro, acontece várias vezes por jogo e só não é marcado se o avançado em fora de jogo não tirar vantagem, da sua ACÇÃO (porque tem de haver uma acção do jogador em fora de jogo, disputar a bola, perturbar
o defesa da outra equipa etc) ou seja a bola continuar na posse da outra equipa…
Aqui parece claro e até muda um pouco a perceção que tinha:
“Quando é que um avançado, que não jogue/toque na bola e que esteja em posição de fora de jogo, é punido por influenciar a ação dos defesas?
Quando:
O impedir de jogar/poder jogar a bola, obstruindo claramente a sua linha de visão (por ex: estar mesmo à frente da linha de visão do GR);
Disputar a bola com ele (por ex: está fora de jogo e sem tocar na bola, disputa-a diretamente com um defesa);
Tentar claramente jogar a bola que se encontra junto a si, tenho essa ação impacto nos defensores (por exemplo: tenta jogar a bola e não a toca mas nesse momento, afeta, interfere, atrasa ou inibe a ação de algum defesa);
Tomar uma ação óbvia que tenha impacto claro na capacidade dele jogar a bola (por exemplo: estando fora de jogo, grita ou distrai um defensor, perturbando-o ao ponto de afetar a forma como ele jogaria a bola).
Ou…
Ganhar vantagem dessa posição, jogando a bola ou interferindo com o adversário, quando a bola tenha ressaltado ou desviado no poste, na barra ou no próprio adversário (por exemplo: no momento de um remate à baliza feito pelo seu colega, estava fora de jogo e depois vai aproveitar a bola que veio da barra ou do poste em sua direção);
Tenha sido deliberadamente defendida pelo adversário (por exemplo: estando “plantado” em posição de fora de jogo, receba a bola vinda de uma defesa do GR adversário).
Mais.
Se um jogador receber a bola deliberadamente de um adversário, não é punido por fora de jogo (esta é clara: quando a bola vem de um atraso ostensivo de um defesa, segue jogo).
Agora vamos às exceções ao fora de jogo: quando é que está e nunca é punido?
Quando receber a bola diretamente de um pontapé de baliza, de canto ou de um lançamento lateral.
Pois, a questão fica mais simples é só perceber se o defesa faz o passe deliberadamente ou se é ressalto.
“Se um jogador receber a bola deliberadamente de um adversário, não é punido por fora de jogo (esta é clara: quando a bola vem de um atraso ostensivo de um defesa, segue jogo).”
Já disse que não vi o lance, mas pelo fui lendo por aqui não parece que o toque do defesa que colocou a bola no Paulinho tenha sido deliberado. Parece ter sido um ressalto e como tal o jogo em fora de jogo não pode tirar partido.
Aqui há uns tempo num braga benfica o arbitro validou um golo de pizzi que estava em fora de jogo e recebeu a bola apôs um corte de um defesa, muita tinta correu mas essas benesses só aconteciam aos donos disto. Julgo que por aqui não haveria um unico tasqueiro a considerar esse golo ilegal.
A única questão é mesmo essa, se o defesa passa (mesmo sem querer) a bola para trás, se tenta jogar e ela bate no jogador do Sporting ou se é este a tocar (nos dois últimos casos é fora de jogo).
“o
jogador, na opinião do árbitro, toma parte ativa do jogo:
• interferindo no jogo ou
• influenciando um adversário ou
• tirando vantagem dessa posição”
Vou cagar para este assunto não dá para discutir Velasquez com um gajo que se recusa a abrir os olhos e ver as pinturas….
Mas nos próximos jogos vai haver situações dessas, porque são comuns e depois quero ver as tuas “teorias” visto que o que está escrito na lei não te interessa….
Se a bola vem de um jogador do Sporting, está fora de jogo. Ponto.
Se há um passe/remate, esse passe/remate é cortado mal e a bola vai para o jogador que está fora de jogo no momento do passe do jogador da mesma equipa…está fora de jogo.
Se não há passe nem remate mas sim uma bola vinda diretamente de um defesa, nunca está fora de jogo….
Naquele caso, não havendo nenhum passe do Paulinho e a bola viesse de um corte do defesa ao Paulinho diretamente, não há nenhum fora de jogo. Só é fora de jogo porque ela vem do Paulinho…
Se o defesa tem uma paragem celebrar e vai passar ao GR sem ver e manda a bola diretamente para o avançado que está 20 metros fora de jogo…não há nenhum fora de jogo…
“A player in an offside position receiving the ball from an opponent who deliberately plays the ball, including by deliberate handball, is not considered to have gained an advantage, unless it was a deliberate save by any opponent.”
a player moving from, or standing in, an offside position is in the way of an opponent and interferes with the movement of the opponent towards the ball this is an offside offence if it impacts on the ability of the opponent to play or challenge for the ball; if the player moves into the way of an opponent and impedes the opponent’s progress
Ou se preferires o Malcoln meteu o mesmo em Português…
Em Janeiro, um Manchester City-Aston Villa espoletou a discussão desta regra. Rodri, jogador dos “citizens”, estava em posição de fora-de-jogo e, logo após Tyrone Mings ter dominado a bola, o espanhol roubou-a. O lance prosseguiu e resultou em golo de Bernardo Silva.
Mings, do Aston Villa, disse nem saber que era possível aquele lance não ser fora-de-jogo, mas à luz da Lei 11, o árbitro Jonathan Moss validou correctamente o golo do médio português.
O que foi pedido aos árbitros?
Em Inglaterra, os árbitros foram instruídos a penalizarem este tipo de lance por fora-de-jogo, devendo considerar que o jogador atacante, em posição irregular, violou um dos pressupostos da Lei 11: “tentar claramente jogar a bola que se encontra perto, quando esta acção tiver impacto num adversário, ou tomar uma acção óbvia que tenha um impacto claro na capacidade de o adversário jogar a bola”.
Em Portugal, o CA começa por explicar ao PÚBLICO que, nestes casos, “devemos analisar o tempo e a distância entre os jogadores”.
“Caso no momento em que o defesa joga a bola o atacante esteja perto (distância em que possa disputar a bola) ou venha em corrida e, numa fracção de segundos, esteja a disputar a bola, esta acção deve ser punida por fora-de-jogo”, acrescenta o organismo de arbitragem.
Segundo o CA, este procedimento não se aplica, evidentemente, nos casos em que o defensor “tenha tempo para jogar a bola sem pressão (dar dois toques na bola, por exemplo) ou o defesa seja infeliz na abordagem e, assim, colocar a bola à disposição do atacante, sem que este faça nada para isso”.
Porquê esta indicação?
Com esta indicação, o CA pretende impedir que a equipa atacante “crie tácticas desleais com os jogadores a alhearem-se da bola antes de o defesa a jogar, para o pressionarem imediatamente”.
No fundo, a intenção é impedir que os atacantes ganhem uma vantagem injusta da posição de fora-de-jogo, podendo pressionar um defensor que teria, nestes casos, um dilema para resolver numa fracção de segundo: alhear-se da bola e “obrigar” o árbitro assistente a assinalar fora-de-jogo do atacante ou dominar a bola e correr o risco de ser pressionado logo a seguir.
A instrução pretende evitar que o defensor viva este dilema e que tenha, em último caso, de analisar, ele próprio, uma situação de fora-de-jogo – e não é para isso que lá está.
Como foi vista a decisão?
No estrangeiro, a decisão foi globalmente aceite como lógica e positiva para o futebol. Jürgen Klopp, treinador do Liverpool, disse mesmo que já tinha perguntado como era possível “ninguém ter pensado antes sobre este tipo de regra”. E elogiou a tomada de posição.
“Todo o futebol – desde quem marca a quem concede o golo – concorda. Estou muito contente por, finalmente, terem mudado isto, porque não fazia sentido”.
Por outro lado, o português José Mourinho tem sentimentos contraditórios. Acredita que é agora que a regra está certa, mas não está contente com a forma como o processo foi conduzido. “Não estou contente. Não acho que seja justo mudar a regra durante a temporada”, explicou.
Certo é que, por agora, este tipo de lance, como aconteceu no Man. City-Aston Villa, será para penalizar por fora-de-jogo. Pelo menos até o IFAB lançar as leis para 2021/22.
É completamente diferente deste caso em que a bola foi diretamente para o P. Gonçalves…o que se aplica neste caso é exatamente isto:
“Segundo o CA, este procedimento não se aplica, evidentemente, nos casos em que o defensor “tenha tempo para jogar a bola sem pressão (dar dois toques na bola, por exemplo) ou o defesa seja infeliz na abordagem e, assim, colocar a bola à disposição do atacante, sem que este faça nada para isso””
Este lance não tem nada a ver com o que discutimos, foda-se!
Aqui o Sferovic está fora de jogo num momento da jogada, faz-se ao lance e a bola é cortada pelo defesa – mas o Sferovic influência o defesa no corte, tomando parte activa na jogada estando em fora de jogo.
Depois o lance continua e dá golo.
Dando golo tem de se analisar a jogada toda.
E é aí que aparece este momento em que há um fora de jogo que deveria ter sido marcado e não foi.
Trazer este lance para comparar com o do Pote é nem se perceber o que se está a discutir…
A discussão é por o Pote estar fora de jogo numa bola que sai da disputa pela posse de bola do Paulinho com o adversário. (este é o momento do fora de jogo)
E o Paulinho tem uma clara intervenção na jogada que faz a bola ir para os pés do Pote que está numa posição adiantada.
Ponto chave: Interferência na jogada que leva o defesa a tomar a decisão.
Mas isso só se aplica ao jogador em fora de jogo.
Se um jogador do Sporting faz um passe, o Pote estivesse fora de jogo e fosse apertar um defesa que quisesse fazer o corte é fora de jogo (a tal interferência). Se alguém remata e o Pote está à frente do redes ou na direcção da bola e se desviar, fora de jogo, mesmo não jogando a bola interfere.
O Pote estar em fora de jogo e receber um passe para trás de um defesa que esteja apertado não é fora de jogo
Se um defesa mandar um balão para trás e o Pote estiver encostado ao poste, pode disputar o lance e é regular.
Nesse lance, a bola sai do pé do Paulinho para o Pote que está fora de jogo porque vem a recuar em modo pastelão… É fora de jogo, sem dúvida!
Quanto aos 2cm, na imagem que mostram sempre nem se vê o pé do jogador do Moreirense, que está tapado por jogadores do Sporting.
Depois, 2cm nem 1 frame é.
É fácil adulterar estes lances – e não é o primeiro onde isto pode ter acontecido porque me lembro de foras de jogo de 3 e 4 cm assinalados.
Acho que devia haver um frame de tolerância – não sei ao certo quanto é mas é mais que 5cm – para evitar que possa haver, vamos dizer, “erro” ao marcar o frame que analisa a jogada. Lembram-se duma polémica, na altura em que a cartilha estava ao rubro, num Aves-Porto ou num Aves-Benfic@, em que a BTV passa um lance de fora de jogo com a falta dum frame e isso mudava a perspectiva do lance? Para evitar isto, era bom que houvesse essa tolerância…
Não sei se tolerância seria a palavra correta. Acho que a lei tem de ser atualizada e não é dar tolerância, é passar o ónus para o árbitro e obrigá-lo a mostrar 2 ou 3 frames em como o jogador está fora de jogo e só depois invalidar o lance. Como a lei está, é seguir a lei.
Mas qual bola, o fora de jogo é marcado porque há uma conjugação de dois factores
a) posicionalmente o Pote está fora de jogo
b) na posição de fora de jogo tenta disputar a bola com um adversário
Qual é a duvida?
O SCP como muitas equipas sai a jogar de trás, portanto bastava meter um avançado atrás do Coates por exemplo e ninguém conseguia sair a jogar de trás…
O Hugo passa a bola para o coates que está no meio e é o ultimo defesa e o avançado que está nas costas dele, mal o coates recebe a bola sai da posição de fora de jogo tira-lhe a bola e segue….
Achas que é possivel? Achas que isso é legal? Achas que todos os treinadores do Mundo são burros? É que isso impedia o começar a jogar desde a defesa e se os treinadores não usam isso para bloquear esse tipo de jogo são burros…A não ser que haja uma lei que diga que isso é ilegal…Em calhando até há….
O Hugo passa a bola para o coates que está no meio e é o ultimo defesa e o avançado que está nas costas dele, mal o coates recebe a bola sai da posição de fora de jogo tira-lhe a bola e segue….
Achas que é possivel? Achas que isso é legal?
O defesa do Moreirense, se tivesse sido ele a tocar na bola, passava a bola diretamente para o P. Gonçalves, não para o outro jogador do Moreirense.
Se a bola vai para o defesa do Moreirense e o P. Gonçalves vem de trás e tira-lhe a bola, tens razão. Mas não é isso que acontece. A bola vai direita para o P. Gonçalves…
Então viste a mesma que eu vi. Se dizes que consegues ver claramente quem toca na bola, ou não estás a ser honesto ou preciso eu de ir com a Da. Dolores à Multiopticas.
A questão dos 3cm só se pode colocar de uma forma: está dentro ou fora da margem de erro do sistema?
Como todos os instrumentos e técnicas de medição, desde balanças, réguas ou termómetros a telescópios, barómetros ou velocímetros, a tecnologia que suporta as linhas de fora de jogo do VAR tem uma margem de erro. Quem testou e implementou sabe qual é e era bom que fosse conhecida.
Se a margem de erro for inferior aos 3cm, nada a dizer, se for igual ou superior, esta decisão é inválida e, em última circunstância, pode ser rebatida em tribunal.
São 2 situações diferentes que necessitam ser consideradas…
Uma é essa que falas da “margem de erro”.
Como dizes, e muito bem, todos os instrumentos de medição têm uma margem de erro. E a mais conhecida, talvez, é capaz de ser a dos radares de velocidade. Dão uma margem de erro de 10% para que a medição seja sempre segura e não fique dentro da margem de erro do sistema. Portanto, aqui no fora de jogo, isso devia ter sido implementado desde o inicio.
Outra é a margem de erro na analise do “frame” onde se vai definir o fora de jogo.
Começa logo com a definição se o “frame” que conta é o do contacto com o pé na bola para o passe, ou se é o “frame” onde a bola deixa de estar em contacto com o pé. Há quem defenda um e há quem defenda o outro. E no caso do 2ç, há quem defenda que é o 1º “frame” em que a bola deixa de estar em contacto com o pé, e há quem defenda que é o ultimo “frame” em que o pé está a contactar a bola…
Só a mudança entre estes 2 “frames” já dá uma diferença superior a 2cm na analise do VAR e isto mostra que estes foras de jogo são muito questionáveis.
E tudo isto é com base numa pessoa honesta a analisar as imagens.
Se for um desonesto, que pode marcar o “momento de analise” em 4 ou 5 “frames” diferentes, que passarão sempre despercebidos no momento na TV, então temos aqui uma panóplia de resultados que, provavelmente, podem ir do “estava em jogo por 10cm” até ao “estava fora de jogo por 10cm”.
Daí eu defender que além da margem de erro do sistema, que vamos dizer que era por exemplo 5cm, tem de haver uma tolerância para a escolha do “frame”, que vamos dizer que era por exemplo de 8cm. Isto daria, neste exemplo, que até 13cm era considerado inconclusivo e, portanto, em linha e válido o lance.
Agora, isto tinha de ser explicado desde o inicio e aplicado sempre.
Quando se criou a regra do “está em linha” a olho nu, 13cm num lance corrido, com os jogadores em movimento e o fiscal a correr e a olhar para o campo, era complicado ver! Especialmente porque muitas vezes se estava a comparar a posição dum pé com a posição duma cabeça ou dum ombro… Portanto, tem de haver aqui algum bom senso para se perceber que tem de haver alguma tolerância. Ora, essa mesma tolerância tem de se aplicar às tecnologias porque não são 100% fiáveis ao cm! Há sempre a margem de erro do sistema, e também a margem de erro do analista – que poderá escolher, pelo menos, entre 2 “frames”.
O grade erro é terem apresentado isto como sendo infalível!
Parabens, tasqueiro mor Cherba! Que contes muitos , com saúde e de preferencia com muitos titulos do nosso Sporting (e que este ano seja já o primeiro de muitos:)
O Sporting vai levar forte e feio até ao final do campeonato, em especial daqueles sonsos que apregoam que um Sporting forte faz falta e tal e coisa.
Quem esperava um passeio final tranquilo até à conquista do campeonato, está enganado ou não é de cá, porque isto vai ser até ao último pontinho e vai abrir a época do jogo da mala. Vai valer tudo, em especial quando lhes cheirar a sangue (bastou perder 2 pontos) como já se viu do papagaio lá do Norte.
É o momento de arregimentar as tropas e motivar ao máximo os jogadores como se a vida deles dependesse disto.
É o momento de abrir “ojolhinhos”. Olhar para o calendário do Porto e começar a falar em primeiro lugar com essa gente sobre empréstimos de miudagem da formação.
Isso tudo!
Este é o momento que vamos ver quem tem “tomates”!! A mensagem tem de ser que estamos empatados no 1 lugar, e se quiserem ficar na história do clube têm de trabalhar o triplo!
Boa tarde tasca.
Em primeiro, um feliz aniversário ao dono da tasca, que tenha muitos anos de vida cheios de saúde e sucesso.
Segundo, hoje há jogo entre um equipa que não joga um chavelho e outra com o balneário aos cacos, vamos ver no que isto dá
Infração
Um jogador na posição de fora de jogo só deve ser penalizado se, no
momento em que a bola toca ou é jogada por um colega de equipa, o
jogador, na opinião do árbitro, toma parte ativa do jogo:
• interferindo no jogo ou
• influenciando um adversário ou
• tirando vantagem dessa posição”
Acharmos que o Pote não foi parte activa na jogada só por má fé… Fora de jogo bem assinalado sem qualquer dúvida.
No 2º golo deveria sempre haver uma tolerância para se marcar fora de jogo, 2 cms não é nada e dá sempre para jogar com a colocação da lnha e ser ou não ser conforme o VAR quer, para além que em muitos estádios (como o do Moreirense) há dificuldades no acerto da linha face às características do próprio estádio. No entanto, essa tolerância não existe, por isso a partir do momento em que o VAR mostra os 2 cms de fora de jogo o árbitro não tem outra alternativa senão cumprir a lei e marcar.
“em que a bola toca ou é jogada por um colega de equipa”
Se a bola não é tocada por um colega de equipa, nada disso se aplica. Não há fora de jogo em caso nenhum…
Só é fora de jogo porque a bola vem do pé do Paulinho. Se a bola vem do pé de um defesa do Moreirense não há fora de jogo nenhum, nem que tivesse 30 metros fora de jogo….
Tens o exemplo classico do defesa fazer o passe para o GR e o avançado apanhar a bola pelo caminho…
Pode estar 30 metros à frente da linha da defesa que não é fora de jogo…
O único momento em que isto não é assim é quando há a defesa a um remate do GR ou quando há um passe do jogador da equipa para um gajo que está fora de jogo e a bola é tocada a meio pelo defesa ou cortada mas sobra na mesma para o gajo que está fora de jogo.
“Quando é que um avançado, que não jogue/toque na bola e que esteja em posição de fora de jogo, é punido por influenciar a ação dos defesas?
Quando:
O impedir de jogar/poder jogar a bola, obstruindo claramente a sua linha de visão (por ex: estar mesmo à frente da linha de visão do GR);
Disputar a bola com ele (por ex: está fora de jogo e sem tocar na bola, disputa-a diretamente com um defesa);
Tentar claramente jogar a bola que se encontra junto a si, tenho essa ação impacto nos defensores (por exemplo: tenta jogar a bola e não a toca mas nesse momento, afeta, interfere, atrasa ou inibe a ação de algum defesa);”
Se não há passe nem remate, ou seja, se a bola não parte de um jogador da mesma equipa, se há um corte deliberado para trás (como era o caso) e a bola vai ter com o P. Gonçalves, não há fora de jogo.
“Se um jogador receber a bola deliberadamente de um adversário, não é punido por fora de jogo (esta é clara: quando a bola vem de um atraso ostensivo de um defesa, segue jogo).”
Se a bola saí de um defesa do Moreirense, não tenho duvidas que não era fora de jogo…
Quanto a políticos, que trouxeram o país até esta estado lastimoso de divida e corrupção, bem podem ir todos para o caralho que os foda! Não era este idiota que dizia que “quem se mete com o PS leva”?
Não passam a ser decentes porque morreram…
A diferença entre trocar a bola para abrir espaços para atacar a baliza e trocar a bola para passar tempo, como muitas vezes faz o Sporting e não só, está bem patente neste golo!
O Chelsea a superiorizar-se ao Marítimo. Não é fácil quebrar uma linha de 6 e onze atrás do meio campo.
O Marítimo agora tem de fazer pela vida, mas não pode abrir muito atrás que arrisca-se a levar outro
Vai ser até ao fim. O Marítimo agora tem de fazer pela vida. Acredito que vá tirar o Gujic central e por o Zidane com cabelo, mas sem descurar o processo defensivo onde o Marega será fundamental para impedir que o Christensen use a sua grande capacidade de passe entre-linhas.
Agora é aproveitar a segunda parte de um “instant-classic” da CL, duas equipas que respiram futebol de ataque e qualidade na posse. Zaidu será peça fundamental do lado do Marítimo enquanto que Mendy irá tentar manter a clean sheet do Chelsea
Parabéns ao dono do Tasco. Que aproveite bem a prenda da TVI para ver futebol champanhe visto que dizem que jogamos mal.
Pode ser que nos encontremos no Marquês se der para ir. Cumprimentos
É facto provado e demais evidente que as pessoas que nascem em abril são as melhores do mundo. Todas as outras são… Eh, razoáveis, vá!
Parabéns, Cherba!
Esta cena do VAR não poder ajudar quando um gajo simula uma falta e o adversário leva amarelo – devia ser ao contrário por simulação! – é uma aberração!
Parabéns ao proprietário do tasco que conte muitos e que volte a festejar um título do Sporting no marquês junto de alguém conhecido do mundo do futebol para que varandas depois lhe roube a tirada.
Ps. Dar nota de pesar errando na causa de morte do falecido revela bem a incompetência que reina no clube…
31-29 em condições difíceis.
A ver se os lampiões servem ao menos para tirar pontos aos azuis.
Entretanto o Navas e o Mbappe vão ganhando 2-3 na Germânia
7 Abril, 2021 at 6:52
Bom dia tasqueiros/as
Estou em loop e o meu registo continua a ser
2cm o caralho.
7 Abril, 2021 at 7:25
Por essa razão é que a UEFA quer uma margem de segurança de 10/20cm…
…. MAS A CONVERSA NÃO VAI SER A MESMA … ?!????!??
Ahhhhh…. a parte do corpo está mal marcada??? está 23cm !!!!!
Depende sempre de um “artista” colocar a linha no frame certo e na posição certa…. e do angulo e posicionamento da câmara….
A meu ver apenas resolve estes casos de 1 a 10 cms… para o bem e para o mal….
Dos “artistas” é que NÃO NOS CONSEGUIMOS LIVRAR !!!!!!
Quando o Capela é um VAR Certificado está tudo dito…..
7 Abril, 2021 at 7:32
Se calhar temos mas é que criar mais um tipo de funcionário do clube…
O Delegado do Clube assistente ao VAR…. ou seja cada clube tem um juiz que está na cidade do futebol a zelar pelo seu clube, e a apresentar objecções nessas situações…. de lances duvidosos…. com 3 hipotese sde objeção a decisões do VAR.
Ou haver estilo “olho de falcão” e um terceiro juiz , talvez do TAD ou um VAR estrangeiro tenha qiue se pronunciar…. sei lá, mas um golo anulado ou validado por 3cm, se calhar são os “Ronnys” que nos fodem nesta decada….
7 Abril, 2021 at 8:51
Fiquei a imaginar monumentais cenas de bordada dentro das carrinhas. Não deixa de ser giro.
7 Abril, 2021 at 8:51
Bordoada.
7 Abril, 2021 at 7:29
A culpa é do Bruno, pq qd lutou pelas novas tecnologias devia ter referido que só conta a partir dos 3cms.
Sempre a lixar o Varandas.
7 Abril, 2021 at 8:45
Já agora Brave, agradeço que me informe,BC, bateu-se e isso é um facto que eu assisti para o VAR ser implantado em Portugal e na Espanha, Inglaterra, França, Alemanha, Itália, Rússia, Holanda, Áustria, Suíça, Rep. Checa, Ucrânia, Polônia, Grécia, Turquia, Bélgica, Brasil, Argentina, etc, etc, foi quem ?
7 Abril, 2021 at 8:53
Veja por outra perspectiva: quem é que em Portugal estava contra?
A resposta é : todos.
7 Abril, 2021 at 9:01
Miguel e a outra perspectiva quem é que nós outros países estava contra ? Logicamente que os principais beneficiados estavam contra, agora tudo isto foram medidas impostas pela UEFA, a nível europeu. Você acha que o Fernando Gomes, se não fosse a UeFa ia na conversa de BC ?
7 Abril, 2021 at 9:09
Primeiro o Var, entrou nos quartos de final da liga dos campeões, porque foi aí que começou a maior contestação, pois todos sabíamos quem eram os clubes mais beneficiados, Real Madrid, Barcelona e os alemães Bayern que têm poder ,começaram a fazer barulho, o Sporting, também foi bem lixado, nela , e foi daí que tudo começou e alastrou para os campeonatos nacionais
7 Abril, 2021 at 9:44
O presidente da UEFA ainda não está convencido das virtudes ou preponderância do vídeo-árbitro, que será utilizado de modo oficial na Primeira Liga portuguesa, na próxima época.
Para Aleksander Ceferin, a utiliidade do meio de auxílio tecnológico à arbitragem terá de ser devidamente comprovada com mais testes. “Muitos testes”, enfatizou o esloveno, em entrevista ao jornal Mladina, do seu país:
«Não rejeitamos a tecnologia mas a UEFA não tem planos de implementar o vídeo-árbitro. Não podemos destruir o ritmo do jogo, permitindo que a acção seja parada por vários minutos a cada 10 minutos. A tecnologia da linha de golo evoluiu muito bem, apesar dos seus muitos críticos, mas claramente que não é esse o caso com o vídeo-árbitro, pelo menos nesta altura».
7 Abril, 2021 at 10:03
E isto foi em Julho de 2017, a UEFA ainda estava contra e PT já testava de forma oficial na final da taça entre Guimarães e Benfica.
7 Abril, 2021 at 9:58
A UEFA andou a reboque das experiencia primeiro na Holanda e dps em PT, o que impulsionou e possibilitou a experiencia foi uma decisão da FIFA que possibilitou as experiencias e se não estou em erro uma das primeiras experiencias foi precisamente no Mundial de Clubes.
Portugal foi dos primeiros a experimentar e em muto se deve à luta do Sporting, por exemplo aqui estávamos ainda em Maio de 17 e encontras este comunicado oficial:
“Foi precisamente nesse sentido que propusemos, entre outras medidas, aliás em linha com os programas de acção dos presidentes da FPF, da Liga e do Conselho de Arbitragem, a publicidade imediata dos relatórios dos delegados e dos árbitros, a introdução do vídeo-árbitro, a substituição imediata do responsável pela coordenação dos delegados da Liga, o fim dos observadores ou a punição exemplar de quem, por meios ilícitos, apoia material e financeiramente claques não legalizadas.”
Ou esta opinião de BdC emitida em Janeiro de ….. 2016:
«É a Razão que permite distinguir o capricho da teimosia da virtude da perseverança ! Hoje é um dia que pode vir a ser relembrado como histórico na vida do Futebol: o International Board abre as portas ao Século XXI no desporto Rei ! A notícia acabada de divulgar da aplicação das novas tecnologias (para já em fase de teste) não vem apenas dar razão ao que o Sporting Clube de Portugal defende , cada vez menos isoladamente ao longo destes três últimos anos , mas vem devolver a esperança a todos os que lutam pela verdade desportiva.
O dia de hoje abre ainda ao Futebol Português a extraordinária oportunidade de estar na vanguarda deste momento ,repetimos, histórico do desporto mundial : saibam os seus mais altos responsáveis estar à altura das responsabilidades e das expectativas inerentes a esta transformação . Sabem que, em prol da transparência e da verdade desportiva podem, hoje e sempre , contar com o Sporting Clube de Portugal !»
7 Abril, 2021 at 10:11
BdC batalhou muito e bem neste aspecto – tentar diminuir os erros dos arbitros era (e e’) uma forma de aproximar o Sporting ds lugares de topo uma vez que o Sporting era (agor menos mas ainda assim) sistematicamente castigado por arbitragens “incompetentes”.
Esta melhoria tecnologica permitiu afastar muita bandidagem da arbitragem e as divulgacoes de audios, um dia destes, vao permitir afastar ainda mais…
Merito a quem o tem, sempre, e BdC tem muitissimo merito nisto.
SL
7 Abril, 2021 at 10:27
O “pai” da introdução é o IFAB, a UEFA sempre foi uma força de bloqueio, BdC foi apenas umas das muitas vozes que o IFAB certamente considerou antes de tomar em decisão em 2016.
O mérito que pode ser atribuído a BdC e suas “amizades” é o facto de PT ter sido um dos primeiros países a testar e posteriormente a implementar de forma oficial.
Inicialmente os testes ocorreram em jogos da taça da Holanda, em particulares de selecções e em off line em jogos da taça de PT, sendo a final da Taça de Portugal o primeiro jogo oficial com video arbitro. E na época seguinte, Portugal, Austrália, Brasil, Alemanha, Holanda e Estados Unidos foram os primeiros países a utilizarem já em fase experimental a introdução da tecnologia.
A conversa da UEFA e dos clubes mais fortes, não existe …….
7 Abril, 2021 at 9:06
Bruno de Carvalho fez esse trabalho a nível europeu (UEFA) e não no tugão.
Bom dia
7 Abril, 2021 at 9:13
O grande impulsionador do VAR em Portugal em geral e na Europa em particular foi o Rui Santos.
Ainda verei a casa das transferências
7 Abril, 2021 at 9:34
Quem mandou nisso foram os alemães,para já têm muita força,, principalmente o Bayern, que não estava para ver os poderosos de Espanha a ganharem a liga dos campeões sistematicamente. A própria federação alemã após a experiência na Champions, foi a primeira a dizer que ia implantar o VAR. Logicamente a UEFA, recomendou a todos os países para o fazerem.
7 Abril, 2021 at 7:27
Neste momento complicado da época em que os nossos rivais se mexem com toda a força sobre nós , vide Francisco J Marques ontem, que é necessário ter alguém que nós defenda, fazer uma cruzada contra os árbitros, ou oarbitro do jogo em Moreira de Conegos era péssimo, estas coisas não se devem nunca se devem fazer diretamente, mas felizmente houve quem o fizesse por nós. Podemos não ser campeões, mas aquilo que eu tenho sempre dito aqui é verdade, temos que ter alguma comunicação social que defenda os nossos pontos de vista, sem isso é que não temos possibilidades nenhumas, pois os árbitros sabem quem tem o poder na federação. Somente a comunicação social, neste caso uma, nós pode defender. Ter toda a comunicação social contra é o fim,
7 Abril, 2021 at 7:32
Comunicação social contra é perfeito.
Isto de já sermos campeões amolece a equipa. Palmadinhas e os outros a lutarem pelo segundo lugar e tal.
Assim, a tal queda livre com um empate, é colar frases no balneário.
Picar os putos e o Amorim.
7 Abril, 2021 at 7:37
Bom dia para todos os amigos da Tasca…
Boa quarta-feira…
Ahhh…o Godinho…( assim “ já não haverá surpresas “…)
Sporting Sempre…
SL
7 Abril, 2021 at 7:59
A qualidade que é ter Palhinha, Bragança e JM.
Basta a defesa estar segura (que está) e o ataque ser eficaz, onde temos de melhorar.
Mas Paulinho apareceu, por isso, confiança malta!
7 Abril, 2021 at 8:11
PETISCOS NA TASCA – 172
Bom dia, Tasqueiros do Sporting Clube de Portugal.
Tasqueiro, sabes o que é Farinha Pensal com Cacau? Claro que sabes, sendo assim e para relembrar os tempos da infância, arranja-me uma tijela com leite e eu próprio encarrego-me de fazer a papinha. Sim, depois aceito um Capriccio.
Varandas, afinal tinhas razão, a culpa é mesmo da herança pesada. Onde já se viu ser perder 2 pontos por 2 centímetros! É uma dúvida razoável que não vais comentar, certo?
Vamos lá ver o que diz a Ardósia.
“Torta de Carne Picada à Chef al-Wala de Leão”
Chef al-Wala de Leão, já estou a ficar com larica, portanto, toca a vestir o Manto Sagrado e mãos à obra! Numa tigela, juntamos 1kg de carne picada, 1 pacote de creme de cebola, 2 tomates picados sem pele e sementes, 1 cebola ralada, 2 dentes de alho esmagados, 1/2 chávena de chá de azeitonas verdes picadas e outra meia de salsa, sal a gosto e misturamos muito bem até que fique uniforme; Espalhamos o preparado numa folha de alumínio e vamos cobri-lo com 250g de fatias de queijo e depois com a mesma quantidade de fatias de presunto; Enrolamos cuidadosamente e colocamos num tabuleiro previamente untado com azeite e vai ao forno pré-aquecido a 180º durante 30 minutos. Claro que enquanto aguardamos o referido tempo, temos de fazer uma visita ao Sr. Favaios, pois não queremos fazer a desfeita ao Gib.
Parabéns, Chef al-Wala de Leão, que categoria de Petisco!
Gib, sai um tintinho?
Ana, parece que ainda sobrou 1 fatia de Doce de Areia, portanto, precisamos de mais qualquer coisa doce, ok?
Hoje é 4ªfeira, portanto, bebemos 4 Medronhos!
Resistentes, o Chef al-Wala de Leão vai tocar o sino às 13h, preparem-se para irmos para a mesa.
Bom proveito!
7 Abril, 2021 at 8:19
Sem Maneiras, vinho tinto DOC de Portalegre de 2017. Estagiou 24 meses em ânfora, que são vasos de barro, e tem 13,5 por cento de teor alcoólico.
Acho que é o Ljubomir Stanisic que dá a cara por este vinho, do homem não nutro nenhum gosto, a ver se leva um pontinho positivo com este vinho.
7 Abril, 2021 at 15:13
Vinho Tinto Sem Maneiras? Ok!
7 Abril, 2021 at 8:54
Bolo de amêndoa com recheio de puré de maçã verde. Nunca provei. Deixa lá ver.
7 Abril, 2021 at 10:00
🙂
7 Abril, 2021 at 15:14
Nem eu, mas vai servir para apagar as velas ao aniversariante!
7 Abril, 2021 at 9:59
Caro M60, apesar de ir acompanhando o extenso cardápio diário, está em falta hoje um bolão do caraças, de aniversário.
A quem de direito e sem mencionar alguém…
PARABÉNS
7 Abril, 2021 at 15:17
O bolo que a ana fez serviu para cantar os parabéns ao Grande Joaquim Agostinho, mas se te referias a outro Leão, encomendam-se uns camarões e umas amêijoas para o lanche que ainda vamos bem a tempo. 😉
7 Abril, 2021 at 17:02
Ena ena
Já estão aqui as minis fresquinhas.
7 Abril, 2021 at 18:17
Já vi que é o dono da Tasca.
Parabéns, muitas felicidades e bar aberto durante a semana inteira!
7 Abril, 2021 at 8:15
Nuno Mendes não é um saco de batatas.
7 Abril, 2021 at 8:17
North Korea has announced it will not take part in the Tokyo Olympics this year, saying the decision is to protect its athletes from Covid-19
7 Abril, 2021 at 8:39
Para começar bem o dia…
https://twitter.com/NotaNaContaSCP/status/1379576225857933312/photo/1
Mais aqui…
https://twitter.com/Augusto68541897/status/1378753807526596609
De resto, um bom dia.
7 Abril, 2021 at 10:28
Muito bom!
Esperemos que o Eduardo Madeira tenha de cumprir a promessa… 🙂
7 Abril, 2021 at 10:44
De repente acho que já o pode fazer, no rugby pelo menos já está… se for em todas as modalidades… espero que tenha bolsos fundos 🙂
7 Abril, 2021 at 11:36
E ca estaremos para ajudar EM a cumprir o prometido.
SL
7 Abril, 2021 at 13:16
Mainada
7 Abril, 2021 at 9:30
https://www.ojogo.pt/modalidades/andebol/noticias/sporting-ja-garantiu-pivo-dinamarques-e-quer-outro-central-espanhol-13537275.html
7 Abril, 2021 at 10:29
Bom sinal, mas é só o básico, falta LD, mais um pivot, mais um ponta e (na minha opinião) acima de tudo um grande treinador e não um apenas suficiente…
7 Abril, 2021 at 11:39
O treinador da selecção se calhar era uma boa alternativa, no fim de semana vi uma entrevista dele onde se mostra disponível para acumular um clube com a equipa das quinas, ou então ir buscar alguém do nível de Anti.
Em relação aos jogadores acho que já temos 2 pivot’s contratados, além deste dinamarquês um francês Rémi Leventoux
7 Abril, 2021 at 13:39
O seleccionador é bom a usar o trabalho do Magnus.
Não sei ao certo o que vale o Rui Silva (o Canela foi campeão, com o Ruesga e Nickcevic a trabalharem os descontos de tempo), mas a verdade é que o plantel tem limitações, e raramente teve todos os jogadores disponíveis.
Para central, era “reservar” já o José do ABC, sendo que o próximo deve ser o último ano do Ruesga. A virem todos os nomes falados, fica a faltar um LD.
7 Abril, 2021 at 10:05
Esta guerra dos 2 cm não é a guerra certa. O critério dos fora de jogo é (ou pelo menos parece) uniforme, e tudo o que é uniforme é justo. Até porque colocar o limite nos 2mm, 2cm ou 2m vai sempre dar ao mesmo.
O que eu queria mesmo ver era uma imagem que mostrasse claramente de que pé sai aquela bola dividida para o Pote, no lance do golo anulado ao Paulinho. É que não havendo, o VAR reverteu uma decisão numa imagem em que “parece ser”. Isso sim é grave.
7 Abril, 2021 at 10:36
E vocês a darem-lhe com a bola, o Pote sai de posição de fora de jogo e vai disputar o lance isso É PROIBIDO não é uma questão de julgamento, é proibido ponto.
No segundo golo anulado é que vem a batotice, “falta” uma perna ao ultimo defesa do moreirense, o VAR antecipou uns décimos de seg o momento do contacto com a bola de quem fez o centro para arranjar um “frame” em que desse a impressão que o Pote não estava em jogo, aí sim e quem diria que o guerra iria deixar “escola” com aquela coisa dos frames…Até já os árbitros do VAR seguem os ensinamentos do “mestre”
7 Abril, 2021 at 10:40
Estás errado.
Não é assim.
Ainda ontem debateram isso na TV.
Se a bola é tocada pelo pé do gajo do Moreirense em vez de ser pelo Paulinho, não era fora de jogo.
Nem percebo bem onde foste buscar essa ideia porque sempre foi assim.
7 Abril, 2021 at 12:08
Isso.
Se a bola bem de corte do gajo do Moreirense não está fdj.
Se a bola vem do pé do jogador do Sporting, como vem, está fdj.
Este caso não tem nada que enganar…
7 Abril, 2021 at 14:23
Fosga-se então são ignorantes, um jogador não pode “aproveitar” a posição de fora de jogo para ganhar vantagem
“A player in an offside position receiving the ball from an opponent who deliberately plays the ball, including by deliberate handball, is not considered to have gained an advantage, unless it was a deliberate save by any opponent.
A ‘save’ is when a player stops, or attempts to stop, a ball which is going into or very close to the goal with any part of the body except the hands/arms (unless the goalkeeper within the penalty area).
In situations where:
a player moving from, or standing in, an offside position is in the way of an opponent and interferes with the movement of the opponent towards the ball this is an offside offence if it impacts on the ability of the opponent to play or challenge for the ball; if the player moves into the way of an opponent and impedes the opponent’s progress (e.g. blocks the opponent), the offence should be penalised under Law 12
a player in an offside position is moving towards the ball with the intention of playing the ball and is fouled before playing or attempting to play the ball, or challenging an opponent for the ball, the foul is penalised as it has occurred before the offside offence
an offence is committed against a player in an offside position who is already playing or attempting to play the ball, or challenging an opponent for the ball, the offside offence is penalised as it has occurred before the foul challenge”
7 Abril, 2021 at 15:14
“A player in an offside position receiving the ball from an opponent who deliberately plays the ball, including by deliberate handball, is not considered to have gained an advantage, unless it was a deliberate save by any opponent.”
O que aí diz é claro. Não está fora de jogo ao receber a bola de um adversário, excepto se for uma defesa.
7 Abril, 2021 at 15:23
Também me parece claro. 🙂
Epá, isto é uma regra que tem anos.
A única discussão sobre este assunto é se a bola é jogada intencionalmente pelo jogador defensivo ou se simplesmente bate no jogador defensivo. É só aqui que surge a subjectividade porque em certos lances dividem-se as opiniões sobre se jogou a bola ou simplesmente a bola lhe bateu…
7 Abril, 2021 at 15:24
Lá está…
Se o defesa corta um passe e a bola vai para o gajo que está fdj, é fora de jogo.
Se o defesa mete deliberadamente a bola ali (como seria o caso ali) para tirar a bola ao Paulinho….não há fora de jogo…..
7 Abril, 2021 at 15:37
Já vi que o vosso problema é o inglês, aqui vai em Português como o Moura colocou…
“Lei 11 do Fora de jogo:
Infração
Um jogador na posição de fora de jogo só deve ser penalizado se, no
momento em que a bola toca ou é jogada por um colega de equipa, ou o
jogador, na opinião do árbitro, toma parte ativa do jogo:
• interferindo no jogo ou
• influenciando um adversário ou
• tirando vantagem dessa posição”
7 Abril, 2021 at 15:43
Se leres um “bocadinho” mais abaixo isso passa-te….
7 Abril, 2021 at 12:24
Meu… Lembra-te daquela oferta ao Ronaldo no jogo com o Luxemburgo. Ele está numa posição proibida, como dizes. Viste alguém assinalar fora de jogo?
7 Abril, 2021 at 15:01
O Ronaldo não perturbou o defesa nem se fez ao lance…
7 Abril, 2021 at 17:35
So podes estar a brincar. O Pote não perturba defesa nenhum, está a uns 3 metros dele. E só se faz ao lance quando a bola vai ter com ele. Tal como o Ronaldo. Não há diferença entre os dois casos, a não ser que no do Ronaldo a bola sai inequivocamente do pé do adversário.
7 Abril, 2021 at 14:06
“Lei 11 do Fora de jogo:
Infração
Um jogador na posição de fora de jogo só deve ser penalizado se, no
momento em que a bola toca ou é jogada por um colega de equipa, o
jogador, na opinião do árbitro, toma parte ativa do jogo:
• interferindo no jogo ou
• influenciando um adversário ou
• tirando vantagem dessa posição”
Acharmos que o Pote não foi parte activa na jogada só por má fé… Fora de jogo bem assinalado sem qualquer dúvida.
No 2º golo deveria sempre haver uma tolerância para se marcar fora de jogo, 2 cms não é nada e dá sempre para jogar com a colocação da lnha e ser ou não ser conforme o VAR quer, para além que em muitos estádios (como o do Moreirense) há dificuldades no acerto da linha face às características do próprio estádio. No entanto, essa tolerância não existe, por isso a partir do momento em que o VAR mostra os 2 cms de fora de jogo o árbitro não tem outra alternativa senão cumprir a lei e marcar.
7 Abril, 2021 at 14:59
É óbvio Moura, aliás ainda há 2 ou 3 jogos um avançado da equipa adversária vem da posição de fora de jogo, tal como o Pote e foi disputar a bola de cabeça com o um defesa nosso, como resultado a bola foi parar a a um colega dele, automáticamente foi assinalado fora de jogo…Apesar do toque de cabeça ser do nosso defesa!!!
Estarmos a “marrar” com um suposto prejuizo que não aconteceu, só nos tira credibilidade para reclamarmos quando temos mesmo razão, além de que reforça a ideia que a “cartilha” se esforça por passar que somos os “coitadinhos”
7 Abril, 2021 at 15:03
Errado
Só é fora de jogo quando a bola é colocada (mesmo que involuntariamente*) por um colega de equipa.
*por exemplo o defesa alivia contra um adversário, a ressalta para um colega deste adiantado
7 Abril, 2021 at 15:13
Tenho ideia que se está em fora de jogo e vai disputar a bola, nem interessa para quem sobra é fora de jogo … o arbitro se não marcar será apenas para não beneficiar o infrator ou porque no que respeita ao Sporting as regras do jogo vão-se adaptando.
Julgo que era isto que o TenhamOrgulho, refere.
7 Abril, 2021 at 15:17
“E vocês a darem-lhe com a bola, o Pote sai de posição de fora de jogo e vai disputar o lance isso É PROIBIDO não é uma questão de julgamento, é proibido ponto.”
Só é proibido se a bola vier de um colega.
A dúvida é de quem é o passe, e não se ele está adiantado. Se estivesse fora de jogo, a jogada é imediatamente ilegal, aí é irrelevante a posição do jogador para quem ele passa depois.
7 Abril, 2021 at 15:20
Vai ler a puta da lei!!!!
7 Abril, 2021 at 15:24
Isso, faz a festa. Chama ignorantes aos outros e evoca a p*ta da Lei.
Por mim, tens toda a razão, a regra é como dizes.
7 Abril, 2021 at 15:28
Ó TenhamOrgulho, isso foi debatido ontem na TV por ex-árbitros e TODOS disseram a mesma coisa, que foi o que eu e o Nuno defendemos aqui: se calha a ser o jogador do Moreirense a tocar a bola para o Pote, NÃO ERA FORA DE JOGO porque a bola vinha deliberadamente dum adversário.
Não tens razão.
E há anos que a lei é assim. Não é sequer uma merda nova.
7 Abril, 2021 at 15:32
A bola vai direito ao P. Gonçalves…..e o defesa quer deliberadamente fazer o corte para ali (caso tivesse acontecido)….
A bola não vai direito ao defesa do Moreirense e o P. Gonçalves vai lá tirar a bola…é ao contrário…a bola vai direita ao P. Gonçalves…
7 Abril, 2021 at 15:34
“sai de posição de fora de jogo e vai disputar o lance”
Se estava em off side e vai disputar para mim é claro …
Atenção como não vi o jogo estou apenas a comentar no geral e no geral se disputas uma bola partindo de fora de jogo, é falta.
Percebo o que dizes, se um gajo esta acampado em fora de jogo e parte para cima de uma troca de bola entre os centrais adversários e ganha o lance é obvio que nesse caso não está em fora de jogo.
7 Abril, 2021 at 15:32
exacto dou um exemplo mais abaixo, se não existisse essa lei, era impossivel começar a jogar desde a defesa, metias um “vagabundo” á “mama” entre o ultimo defesa e o redes e o gajo em fora de jogo ia por trás tirar a bola aos defesas, o que é completamente diferente de não interferires no lance e apesar de estares em fora de jogo posicional, um adversário passar-te a bola por engano ou por “ressalto”
Aliás a extensão dessa lei anula golos se estiveres a perturbar a acção do redes, nem que seja a visão do lance, o principio é exactamente o mesmo, não podes ganhar vantagem, por uma acção DELIBERADA TUA se estiveres em fora de jogo posicional, se estiveres quietinho e a bola vier ter contigo “no pasa nadie” se tentares intervir no lance é falta!!!
Nem percebo esta discussão é mais do que claro, acontece várias vezes por jogo e só não é marcado se o avançado em fora de jogo não tirar vantagem, da sua ACÇÃO (porque tem de haver uma acção do jogador em fora de jogo, disputar a bola, perturbar
o defesa da outra equipa etc) ou seja a bola continuar na posse da outra equipa…
7 Abril, 2021 at 15:37
Se é assim, o avançado não pode vir de dentro da baliza, tirar a bola ao GR que está a dormir com ela nos pés e marcar golo?!
7 Abril, 2021 at 15:43
Aqui parece claro e até muda um pouco a perceção que tinha:
“Quando é que um avançado, que não jogue/toque na bola e que esteja em posição de fora de jogo, é punido por influenciar a ação dos defesas?
Quando:
O impedir de jogar/poder jogar a bola, obstruindo claramente a sua linha de visão (por ex: estar mesmo à frente da linha de visão do GR);
Disputar a bola com ele (por ex: está fora de jogo e sem tocar na bola, disputa-a diretamente com um defesa);
Tentar claramente jogar a bola que se encontra junto a si, tenho essa ação impacto nos defensores (por exemplo: tenta jogar a bola e não a toca mas nesse momento, afeta, interfere, atrasa ou inibe a ação de algum defesa);
Tomar uma ação óbvia que tenha impacto claro na capacidade dele jogar a bola (por exemplo: estando fora de jogo, grita ou distrai um defensor, perturbando-o ao ponto de afetar a forma como ele jogaria a bola).
Ou…
Ganhar vantagem dessa posição, jogando a bola ou interferindo com o adversário, quando a bola tenha ressaltado ou desviado no poste, na barra ou no próprio adversário (por exemplo: no momento de um remate à baliza feito pelo seu colega, estava fora de jogo e depois vai aproveitar a bola que veio da barra ou do poste em sua direção);
Tenha sido deliberadamente defendida pelo adversário (por exemplo: estando “plantado” em posição de fora de jogo, receba a bola vinda de uma defesa do GR adversário).
Mais.
Se um jogador receber a bola deliberadamente de um adversário, não é punido por fora de jogo (esta é clara: quando a bola vem de um atraso ostensivo de um defesa, segue jogo).
Agora vamos às exceções ao fora de jogo: quando é que está e nunca é punido?
Quando receber a bola diretamente de um pontapé de baliza, de canto ou de um lançamento lateral.
7 Abril, 2021 at 16:15
Malcom…
O Rodri vai tirar a bola ao defesa.
Não é o caso. O defesa que disputa com o Paulinho, metia a bola diretamente para o P. Gonçalves…
É exatamente essa diferença. Em nenhum momento o P. Gonçalves interfere com o defesa. A bola vai diretamente para ele. Percebes?
7 Abril, 2021 at 16:24
Pois, a questão fica mais simples é só perceber se o defesa faz o passe deliberadamente ou se é ressalto.
“Se um jogador receber a bola deliberadamente de um adversário, não é punido por fora de jogo (esta é clara: quando a bola vem de um atraso ostensivo de um defesa, segue jogo).”
Já disse que não vi o lance, mas pelo fui lendo por aqui não parece que o toque do defesa que colocou a bola no Paulinho tenha sido deliberado. Parece ter sido um ressalto e como tal o jogo em fora de jogo não pode tirar partido.
Aqui há uns tempo num braga benfica o arbitro validou um golo de pizzi que estava em fora de jogo e recebeu a bola apôs um corte de um defesa, muita tinta correu mas essas benesses só aconteciam aos donos disto. Julgo que por aqui não haveria um unico tasqueiro a considerar esse golo ilegal.
7 Abril, 2021 at 16:32
Malcolm
A única questão é mesmo essa, se o defesa passa (mesmo sem querer) a bola para trás, se tenta jogar e ela bate no jogador do Sporting ou se é este a tocar (nos dois últimos casos é fora de jogo).
https://www.thefa.com/football-rules-governance/lawsandrules/laws/football-11-11/law-11—offside
7 Abril, 2021 at 15:47
Errado? Foda-se está lá escrito”!!!!!
“o
jogador, na opinião do árbitro, toma parte ativa do jogo:
• interferindo no jogo ou
• influenciando um adversário ou
• tirando vantagem dessa posição”
Vou cagar para este assunto não dá para discutir Velasquez com um gajo que se recusa a abrir os olhos e ver as pinturas….
Mas nos próximos jogos vai haver situações dessas, porque são comuns e depois quero ver as tuas “teorias” visto que o que está escrito na lei não te interessa….
7 Abril, 2021 at 15:54
Portanto, para ti se um defesa atrasa a bola ao GR e a bola vai para o avançado que está pelo caminho, é fora de jogo?!
7 Abril, 2021 at 15:07
Granda confusão que para aí vai….
Se a bola vem de um jogador do Sporting, está fora de jogo. Ponto.
Se há um passe/remate, esse passe/remate é cortado mal e a bola vai para o jogador que está fora de jogo no momento do passe do jogador da mesma equipa…está fora de jogo.
Se não há passe nem remate mas sim uma bola vinda diretamente de um defesa, nunca está fora de jogo….
Naquele caso, não havendo nenhum passe do Paulinho e a bola viesse de um corte do defesa ao Paulinho diretamente, não há nenhum fora de jogo. Só é fora de jogo porque ela vem do Paulinho…
Se o defesa tem uma paragem celebrar e vai passar ao GR sem ver e manda a bola diretamente para o avançado que está 20 metros fora de jogo…não há nenhum fora de jogo…
7 Abril, 2021 at 15:19
Vai ler a lei!!!!!!!!!!!
Isso que disseste está incompleto e é portanto mentira….
7 Abril, 2021 at 15:22
Está incompleto em quê?
“A player in an offside position receiving the ball from an opponent who deliberately plays the ball, including by deliberate handball, is not considered to have gained an advantage, unless it was a deliberate save by any opponent.”
Parece-me evidente….mesmo pelo que escreveste…
7 Abril, 2021 at 15:30
Mas qual é mesmo a duvida ao ler isto?
Foda-se que não dá para entender.
Se a bola vem dum adversário, jogada deliberadamente, NÃO É FORA DE JOGO!
7 Abril, 2021 at 15:32
O 2º golo de ontem do Real nao foi ao VAR, pois não? É que o Asensio parece adiantado…
7 Abril, 2021 at 16:04
Aqui
a player moving from, or standing in, an offside position is in the way of an opponent and interferes with the movement of the opponent towards the ball this is an offside offence if it impacts on the ability of the opponent to play or challenge for the ball; if the player moves into the way of an opponent and impedes the opponent’s progress
Ou se preferires o Malcoln meteu o mesmo em Português…
7 Abril, 2021 at 15:25
Ponto chave: Interferência na jogada que leva o defesa a tomar a decisão.
Deixo aqui outro exemplo claro disto:
Belenenses – Benfica golo anulado a Seferovic
Está aqui o video para quem não se lembra
https://www.publico.pt/2019/08/20/desporto/analise/interferir-adversario-reflexao-foradejogo-posiconal-1883798
7 Abril, 2021 at 15:29
Isso era se o defesa tivesse a bola e o P. Gonçalves lá fosse. A bola vai para o P. Gonçalves diretamente…
PS: Não consigo abrir isso…pede que me registe…
7 Abril, 2021 at 16:07
Em Janeiro, um Manchester City-Aston Villa espoletou a discussão desta regra. Rodri, jogador dos “citizens”, estava em posição de fora-de-jogo e, logo após Tyrone Mings ter dominado a bola, o espanhol roubou-a. O lance prosseguiu e resultou em golo de Bernardo Silva.
Mings, do Aston Villa, disse nem saber que era possível aquele lance não ser fora-de-jogo, mas à luz da Lei 11, o árbitro Jonathan Moss validou correctamente o golo do médio português.
O que foi pedido aos árbitros?
Em Inglaterra, os árbitros foram instruídos a penalizarem este tipo de lance por fora-de-jogo, devendo considerar que o jogador atacante, em posição irregular, violou um dos pressupostos da Lei 11: “tentar claramente jogar a bola que se encontra perto, quando esta acção tiver impacto num adversário, ou tomar uma acção óbvia que tenha um impacto claro na capacidade de o adversário jogar a bola”.
Em Portugal, o CA começa por explicar ao PÚBLICO que, nestes casos, “devemos analisar o tempo e a distância entre os jogadores”.
“Caso no momento em que o defesa joga a bola o atacante esteja perto (distância em que possa disputar a bola) ou venha em corrida e, numa fracção de segundos, esteja a disputar a bola, esta acção deve ser punida por fora-de-jogo”, acrescenta o organismo de arbitragem.
Segundo o CA, este procedimento não se aplica, evidentemente, nos casos em que o defensor “tenha tempo para jogar a bola sem pressão (dar dois toques na bola, por exemplo) ou o defesa seja infeliz na abordagem e, assim, colocar a bola à disposição do atacante, sem que este faça nada para isso”.
Porquê esta indicação?
Com esta indicação, o CA pretende impedir que a equipa atacante “crie tácticas desleais com os jogadores a alhearem-se da bola antes de o defesa a jogar, para o pressionarem imediatamente”.
No fundo, a intenção é impedir que os atacantes ganhem uma vantagem injusta da posição de fora-de-jogo, podendo pressionar um defensor que teria, nestes casos, um dilema para resolver numa fracção de segundo: alhear-se da bola e “obrigar” o árbitro assistente a assinalar fora-de-jogo do atacante ou dominar a bola e correr o risco de ser pressionado logo a seguir.
A instrução pretende evitar que o defensor viva este dilema e que tenha, em último caso, de analisar, ele próprio, uma situação de fora-de-jogo – e não é para isso que lá está.
Como foi vista a decisão?
No estrangeiro, a decisão foi globalmente aceite como lógica e positiva para o futebol. Jürgen Klopp, treinador do Liverpool, disse mesmo que já tinha perguntado como era possível “ninguém ter pensado antes sobre este tipo de regra”. E elogiou a tomada de posição.
“Todo o futebol – desde quem marca a quem concede o golo – concorda. Estou muito contente por, finalmente, terem mudado isto, porque não fazia sentido”.
Por outro lado, o português José Mourinho tem sentimentos contraditórios. Acredita que é agora que a regra está certa, mas não está contente com a forma como o processo foi conduzido. “Não estou contente. Não acho que seja justo mudar a regra durante a temporada”, explicou.
Certo é que, por agora, este tipo de lance, como aconteceu no Man. City-Aston Villa, será para penalizar por fora-de-jogo. Pelo menos até o IFAB lançar as leis para 2021/22.
7 Abril, 2021 at 16:17
O Rodri vai tirar a bola ao defesa.
É completamente diferente deste caso em que a bola foi diretamente para o P. Gonçalves…o que se aplica neste caso é exatamente isto:
“Segundo o CA, este procedimento não se aplica, evidentemente, nos casos em que o defensor “tenha tempo para jogar a bola sem pressão (dar dois toques na bola, por exemplo) ou o defesa seja infeliz na abordagem e, assim, colocar a bola à disposição do atacante, sem que este faça nada para isso””
7 Abril, 2021 at 16:46
https://kehillahsoccer.org/small-sided-games-manual/offside-explained/
Minuto 2:00
7 Abril, 2021 at 15:36
Este lance não tem nada a ver com o que discutimos, foda-se!
Aqui o Sferovic está fora de jogo num momento da jogada, faz-se ao lance e a bola é cortada pelo defesa – mas o Sferovic influência o defesa no corte, tomando parte activa na jogada estando em fora de jogo.
Depois o lance continua e dá golo.
Dando golo tem de se analisar a jogada toda.
E é aí que aparece este momento em que há um fora de jogo que deveria ter sido marcado e não foi.
Trazer este lance para comparar com o do Pote é nem se perceber o que se está a discutir…
7 Abril, 2021 at 15:47
Lol
Continuas um gajo cheio de piada…
Realmente o Paulinho não interferiu em nada na tomada de decisão do defesa antes da chegada da bola ao Pote…
7 Abril, 2021 at 15:53
O Paulinho não está fora de jogo.
O P. Gonçalves é que está…
Se o Paulinho viesse de fora de jogo e fosse lá disputar a bola, aí era fora de jogo….
7 Abril, 2021 at 16:21
Eu sei…
A discussão é por o Pote estar fora de jogo numa bola que sai da disputa pela posse de bola do Paulinho com o adversário. (este é o momento do fora de jogo)
E o Paulinho tem uma clara intervenção na jogada que faz a bola ir para os pés do Pote que está numa posição adiantada.
7 Abril, 2021 at 16:37
Ponto chave: Interferência na jogada que leva o defesa a tomar a decisão.
Mas isso só se aplica ao jogador em fora de jogo.
Se um jogador do Sporting faz um passe, o Pote estivesse fora de jogo e fosse apertar um defesa que quisesse fazer o corte é fora de jogo (a tal interferência). Se alguém remata e o Pote está à frente do redes ou na direcção da bola e se desviar, fora de jogo, mesmo não jogando a bola interfere.
O Pote estar em fora de jogo e receber um passe para trás de um defesa que esteja apertado não é fora de jogo
Se um defesa mandar um balão para trás e o Pote estiver encostado ao poste, pode disputar o lance e é regular.
7 Abril, 2021 at 10:38
Nesse lance, a bola sai do pé do Paulinho para o Pote que está fora de jogo porque vem a recuar em modo pastelão… É fora de jogo, sem dúvida!
Quanto aos 2cm, na imagem que mostram sempre nem se vê o pé do jogador do Moreirense, que está tapado por jogadores do Sporting.
Depois, 2cm nem 1 frame é.
É fácil adulterar estes lances – e não é o primeiro onde isto pode ter acontecido porque me lembro de foras de jogo de 3 e 4 cm assinalados.
Acho que devia haver um frame de tolerância – não sei ao certo quanto é mas é mais que 5cm – para evitar que possa haver, vamos dizer, “erro” ao marcar o frame que analisa a jogada. Lembram-se duma polémica, na altura em que a cartilha estava ao rubro, num Aves-Porto ou num Aves-Benfic@, em que a BTV passa um lance de fora de jogo com a falta dum frame e isso mudava a perspectiva do lance? Para evitar isto, era bom que houvesse essa tolerância…
7 Abril, 2021 at 10:48
Não sei se tolerância seria a palavra correta. Acho que a lei tem de ser atualizada e não é dar tolerância, é passar o ónus para o árbitro e obrigá-lo a mostrar 2 ou 3 frames em como o jogador está fora de jogo e só depois invalidar o lance. Como a lei está, é seguir a lei.
7 Abril, 2021 at 12:29
Pastelão gosto, mas é à mesa. Podes mostrar-me a imagem que mostra de forma clara que a bola sai do pé do Paulinho e não do adversário?
7 Abril, 2021 at 15:17
Mas qual bola, o fora de jogo é marcado porque há uma conjugação de dois factores
a) posicionalmente o Pote está fora de jogo
b) na posição de fora de jogo tenta disputar a bola com um adversário
Qual é a duvida?
O SCP como muitas equipas sai a jogar de trás, portanto bastava meter um avançado atrás do Coates por exemplo e ninguém conseguia sair a jogar de trás…
O Hugo passa a bola para o coates que está no meio e é o ultimo defesa e o avançado que está nas costas dele, mal o coates recebe a bola sai da posição de fora de jogo tira-lhe a bola e segue….
Achas que é possivel? Achas que isso é legal? Achas que todos os treinadores do Mundo são burros? É que isso impedia o começar a jogar desde a defesa e se os treinadores não usam isso para bloquear esse tipo de jogo são burros…A não ser que haja uma lei que diga que isso é ilegal…Em calhando até há….
7 Abril, 2021 at 15:19
O Hugo passa a bola para o coates que está no meio e é o ultimo defesa e o avançado que está nas costas dele, mal o coates recebe a bola sai da posição de fora de jogo tira-lhe a bola e segue….
Achas que é possivel? Achas que isso é legal?
Sim, é possível e legal.
7 Abril, 2021 at 15:36
Sim.
Acontece milhões de vezes quando os avançados pressionam os GR…
GR com a bola e o Avançado vem nas contas tirar-lhe a bola….se tira…é golo…É por isso que eles olham 30 vezes para trás antes de largar a bola….
7 Abril, 2021 at 15:34
O teu erro é esse….
O defesa do Moreirense, se tivesse sido ele a tocar na bola, passava a bola diretamente para o P. Gonçalves, não para o outro jogador do Moreirense.
Se a bola vai para o defesa do Moreirense e o P. Gonçalves vem de trás e tira-lhe a bola, tens razão. Mas não é isso que acontece. A bola vai direita para o P. Gonçalves…
7 Abril, 2021 at 15:57
Não é porque a lei tem uma salvaguarda para isso, o IB chama-lhe “save” vai ver…
7 Abril, 2021 at 17:45
Vi ontem na TV.
Não sei onde a ir buscar.
7 Abril, 2021 at 21:02
Então viste a mesma que eu vi. Se dizes que consegues ver claramente quem toca na bola, ou não estás a ser honesto ou preciso eu de ir com a Da. Dolores à Multiopticas.
7 Abril, 2021 at 10:53
A questão dos 3cm só se pode colocar de uma forma: está dentro ou fora da margem de erro do sistema?
Como todos os instrumentos e técnicas de medição, desde balanças, réguas ou termómetros a telescópios, barómetros ou velocímetros, a tecnologia que suporta as linhas de fora de jogo do VAR tem uma margem de erro. Quem testou e implementou sabe qual é e era bom que fosse conhecida.
Se a margem de erro for inferior aos 3cm, nada a dizer, se for igual ou superior, esta decisão é inválida e, em última circunstância, pode ser rebatida em tribunal.
7 Abril, 2021 at 11:38
Tao isto… e tao simples. Se estiver certificado.
SL
7 Abril, 2021 at 12:11
São 2 situações diferentes que necessitam ser consideradas…
Uma é essa que falas da “margem de erro”.
Como dizes, e muito bem, todos os instrumentos de medição têm uma margem de erro. E a mais conhecida, talvez, é capaz de ser a dos radares de velocidade. Dão uma margem de erro de 10% para que a medição seja sempre segura e não fique dentro da margem de erro do sistema. Portanto, aqui no fora de jogo, isso devia ter sido implementado desde o inicio.
Outra é a margem de erro na analise do “frame” onde se vai definir o fora de jogo.
Começa logo com a definição se o “frame” que conta é o do contacto com o pé na bola para o passe, ou se é o “frame” onde a bola deixa de estar em contacto com o pé. Há quem defenda um e há quem defenda o outro. E no caso do 2ç, há quem defenda que é o 1º “frame” em que a bola deixa de estar em contacto com o pé, e há quem defenda que é o ultimo “frame” em que o pé está a contactar a bola…
Só a mudança entre estes 2 “frames” já dá uma diferença superior a 2cm na analise do VAR e isto mostra que estes foras de jogo são muito questionáveis.
E tudo isto é com base numa pessoa honesta a analisar as imagens.
Se for um desonesto, que pode marcar o “momento de analise” em 4 ou 5 “frames” diferentes, que passarão sempre despercebidos no momento na TV, então temos aqui uma panóplia de resultados que, provavelmente, podem ir do “estava em jogo por 10cm” até ao “estava fora de jogo por 10cm”.
Daí eu defender que além da margem de erro do sistema, que vamos dizer que era por exemplo 5cm, tem de haver uma tolerância para a escolha do “frame”, que vamos dizer que era por exemplo de 8cm. Isto daria, neste exemplo, que até 13cm era considerado inconclusivo e, portanto, em linha e válido o lance.
Agora, isto tinha de ser explicado desde o inicio e aplicado sempre.
Quando se criou a regra do “está em linha” a olho nu, 13cm num lance corrido, com os jogadores em movimento e o fiscal a correr e a olhar para o campo, era complicado ver! Especialmente porque muitas vezes se estava a comparar a posição dum pé com a posição duma cabeça ou dum ombro… Portanto, tem de haver aqui algum bom senso para se perceber que tem de haver alguma tolerância. Ora, essa mesma tolerância tem de se aplicar às tecnologias porque não são 100% fiáveis ao cm! Há sempre a margem de erro do sistema, e também a margem de erro do analista – que poderá escolher, pelo menos, entre 2 “frames”.
O grade erro é terem apresentado isto como sendo infalível!
7 Abril, 2021 at 11:40
Parabens, tasqueiro mor Cherba! Que contes muitos , com saúde e de preferencia com muitos titulos do nosso Sporting (e que este ano seja já o primeiro de muitos:)
Grande abraço!
7 Abril, 2021 at 12:19
O Sporting vai levar forte e feio até ao final do campeonato, em especial daqueles sonsos que apregoam que um Sporting forte faz falta e tal e coisa.
Quem esperava um passeio final tranquilo até à conquista do campeonato, está enganado ou não é de cá, porque isto vai ser até ao último pontinho e vai abrir a época do jogo da mala. Vai valer tudo, em especial quando lhes cheirar a sangue (bastou perder 2 pontos) como já se viu do papagaio lá do Norte.
É o momento de arregimentar as tropas e motivar ao máximo os jogadores como se a vida deles dependesse disto.
7 Abril, 2021 at 12:32
É o momento de abrir “ojolhinhos”. Olhar para o calendário do Porto e começar a falar em primeiro lugar com essa gente sobre empréstimos de miudagem da formação.
7 Abril, 2021 at 14:24
Isso tudo!
Este é o momento que vamos ver quem tem “tomates”!! A mensagem tem de ser que estamos empatados no 1 lugar, e se quiserem ficar na história do clube têm de trabalhar o triplo!
7 Abril, 2021 at 13:25
Só para desejar um Feliz Aniversário ao dono do Tasco.
Um grande abraço. Que nós possamos encontrar em breve por Alvalade.
SL
7 Abril, 2021 at 13:26
*nos possamos
7 Abril, 2021 at 13:53
Boa tarde tasca.
Em primeiro, um feliz aniversário ao dono da tasca, que tenha muitos anos de vida cheios de saúde e sucesso.
Segundo, hoje há jogo entre um equipa que não joga um chavelho e outra com o balneário aos cacos, vamos ver no que isto dá
7 Abril, 2021 at 14:05
“Lei 11 do Fora de jogo:
Infração
Um jogador na posição de fora de jogo só deve ser penalizado se, no
momento em que a bola toca ou é jogada por um colega de equipa, o
jogador, na opinião do árbitro, toma parte ativa do jogo:
• interferindo no jogo ou
• influenciando um adversário ou
• tirando vantagem dessa posição”
Acharmos que o Pote não foi parte activa na jogada só por má fé… Fora de jogo bem assinalado sem qualquer dúvida.
No 2º golo deveria sempre haver uma tolerância para se marcar fora de jogo, 2 cms não é nada e dá sempre para jogar com a colocação da lnha e ser ou não ser conforme o VAR quer, para além que em muitos estádios (como o do Moreirense) há dificuldades no acerto da linha face às características do próprio estádio. No entanto, essa tolerância não existe, por isso a partir do momento em que o VAR mostra os 2 cms de fora de jogo o árbitro não tem outra alternativa senão cumprir a lei e marcar.
7 Abril, 2021 at 14:06
Sitio errado… era para ser lá em cima!
7 Abril, 2021 at 14:25
“em que a bola toca ou é jogada por um colega de equipa”
Se a bola não é tocada por um colega de equipa, nada disso se aplica. Não há fora de jogo em caso nenhum…
Só é fora de jogo porque a bola vem do pé do Paulinho. Se a bola vem do pé de um defesa do Moreirense não há fora de jogo nenhum, nem que tivesse 30 metros fora de jogo….
7 Abril, 2021 at 14:48
Tens o exemplo classico do defesa fazer o passe para o GR e o avançado apanhar a bola pelo caminho…
Pode estar 30 metros à frente da linha da defesa que não é fora de jogo…
O único momento em que isto não é assim é quando há a defesa a um remate do GR ou quando há um passe do jogador da equipa para um gajo que está fora de jogo e a bola é tocada a meio pelo defesa ou cortada mas sobra na mesma para o gajo que está fora de jogo.
Nenhum seria desses casos…
7 Abril, 2021 at 15:13
Mais do que tentar esclarecer deixo aqui um artigo sobre a lei do fora de jogo do (pulha) do Duarte Gomes sobre o assunto:
https://tribunaexpresso.pt/opiniao/2017-03-13-O-fora-de-jogo—a-Lei-11
“Quando é que um avançado, que não jogue/toque na bola e que esteja em posição de fora de jogo, é punido por influenciar a ação dos defesas?
Quando:
O impedir de jogar/poder jogar a bola, obstruindo claramente a sua linha de visão (por ex: estar mesmo à frente da linha de visão do GR);
Disputar a bola com ele (por ex: está fora de jogo e sem tocar na bola, disputa-a diretamente com um defesa);
Tentar claramente jogar a bola que se encontra junto a si, tenho essa ação impacto nos defensores (por exemplo: tenta jogar a bola e não a toca mas nesse momento, afeta, interfere, atrasa ou inibe a ação de algum defesa);”
Acho que aqui explica bem este caso…
7 Abril, 2021 at 15:20
Se não há passe nem remate, ou seja, se a bola não parte de um jogador da mesma equipa, se há um corte deliberado para trás (como era o caso) e a bola vai ter com o P. Gonçalves, não há fora de jogo.
“Se um jogador receber a bola deliberadamente de um adversário, não é punido por fora de jogo (esta é clara: quando a bola vem de um atraso ostensivo de um defesa, segue jogo).”
Se a bola saí de um defesa do Moreirense, não tenho duvidas que não era fora de jogo…
7 Abril, 2021 at 15:22
Mas antes de chegar aí há que ler o seguinte:
Um jogador que esteja em posição de fora de jogo no momento do passe/toque do seu colega só deve ser penalizado se tomar parte ativa no jogo.
7 Abril, 2021 at 17:03
Desapareceu mais um enorme leão, ARMANDO PIRES.
Que descanse em paz
Sporting sempre
7 Abril, 2021 at 18:10
Luís Armindo Pires.
Era o “Luis Pires”
7 Abril, 2021 at 21:22
Isso.
https://www.wikisporting.com/index.php?title=Lu%C3%ADs_Pires
7 Abril, 2021 at 19:41
Descansa em paz Armando Pires.
Entretanto ouço que Jorge Coelho, antigo ministro, também faleceu. Sem o peso sentimental de Pires na nação leonina mas também era sportinguista.
7 Abril, 2021 at 20:25
RIP ao Luis Pires.
Quanto a políticos, que trouxeram o país até esta estado lastimoso de divida e corrupção, bem podem ir todos para o caralho que os foda! Não era este idiota que dizia que “quem se mete com o PS leva”?
Não passam a ser decentes porque morreram…
7 Abril, 2021 at 23:14
Mas viste-me a falar de decência ou a tecer loas a alguém?
Apenas constatei um facto.
Tu também não é por teres acesso à internet que passas ou algum dia passarás de um burro vestido que nem ler 4 linhas consegue.
7 Abril, 2021 at 21:22
R.I.P., Luís Armindo Pires
https://www.wikisporting.com/index.php?title=Lu%C3%ADs_Pires
7 Abril, 2021 at 19:42
Parabéns Cherba, apesar de tudo és um cabeçudo à maneira 😀
7 Abril, 2021 at 20:21
Golo do Chelsea!
A diferença entre trocar a bola para abrir espaços para atacar a baliza e trocar a bola para passar tempo, como muitas vezes faz o Sporting e não só, está bem patente neste golo!
7 Abril, 2021 at 20:28
O Chelsea a superiorizar-se ao Marítimo. Não é fácil quebrar uma linha de 6 e onze atrás do meio campo.
O Marítimo agora tem de fazer pela vida, mas não pode abrir muito atrás que arrisca-se a levar outro
7 Abril, 2021 at 20:29
🙂
É um bocado!
7 Abril, 2021 at 20:39
Vai ser até ao fim. O Marítimo agora tem de fazer pela vida. Acredito que vá tirar o Gujic central e por o Zidane com cabelo, mas sem descurar o processo defensivo onde o Marega será fundamental para impedir que o Christensen use a sua grande capacidade de passe entre-linhas.
Agora é aproveitar a segunda parte de um “instant-classic” da CL, duas equipas que respiram futebol de ataque e qualidade na posse. Zaidu será peça fundamental do lado do Marítimo enquanto que Mendy irá tentar manter a clean sheet do Chelsea
7 Abril, 2021 at 20:37
Bayern perde em casa com o PSG.
Sporting ganha ao Benfic@ ao intervalo, 14-13, em Andebol.
7 Abril, 2021 at 20:39
Parabéns ao grande ser humano dono desta Tasca, Cherba, por mais uma primavera.
Grande abraço.
7 Abril, 2021 at 20:45
Parabéns ao dono do Tasco. Que aproveite bem a prenda da TVI para ver futebol champanhe visto que dizem que jogamos mal.
Pode ser que nos encontremos no Marquês se der para ir. Cumprimentos
7 Abril, 2021 at 20:55
Os gajos do Porco acham que estão em Portugal e basta mandarem-se ao chão que é falta…
7 Abril, 2021 at 20:59
É facto provado e demais evidente que as pessoas que nascem em abril são as melhores do mundo. Todas as outras são… Eh, razoáveis, vá!
Parabéns, Cherba!
7 Abril, 2021 at 21:07
LOL
7 Abril, 2021 at 21:01
A tasca hoje parece a apaf! Ou o que devia ser, pronto.
7 Abril, 2021 at 21:06
Esta cena do VAR não poder ajudar quando um gajo simula uma falta e o adversário leva amarelo – devia ser ao contrário por simulação! – é uma aberração!
7 Abril, 2021 at 21:12
Arbitragem um bocado manhosa… 🙁
7 Abril, 2021 at 21:13
Bela ponta final, bora malta! Grande Skok!
7 Abril, 2021 at 21:14
Bayern a perder 3-2 com o PSG.
7 Abril, 2021 at 21:17
Andebol a caminhar para uma boa vitória
7 Abril, 2021 at 21:18
2 minutos e meio
4 de diferença
Deixem-se de merdas
Spoooorting!!!
7 Abril, 2021 at 21:20
Parabéns ao proprietário do tasco que conte muitos e que volte a festejar um título do Sporting no marquês junto de alguém conhecido do mundo do futebol para que varandas depois lhe roube a tirada.
Ps. Dar nota de pesar errando na causa de morte do falecido revela bem a incompetência que reina no clube…
7 Abril, 2021 at 21:21
Parabéns Cherba!
Bebe uma que pago eu!
7 Abril, 2021 at 21:21
Já estáaaa!!!
31-29
Spooorting!!!
7 Abril, 2021 at 21:22
Andebol com boa ponta final a garantir iimportante vitória sobte a lampionagem.
Tripas fora da Champions em andebol.
Eliminados por terem sofrido mais golos em casa..
7 Abril, 2021 at 21:26
31-29 em condições difíceis.
A ver se os lampiões servem ao menos para tirar pontos aos azuis.
Entretanto o Navas e o Mbappe vão ganhando 2-3 na Germânia
7 Abril, 2021 at 22:00
Esquece lá isso…
Nem eles, nem nós.
7 Abril, 2021 at 22:31
“o Porto ainda vai quebrar”
7 Abril, 2021 at 21:27
E lá vão 2
7 Abril, 2021 at 21:27
Chelsea faz o 2-0…
7 Abril, 2021 at 21:34
Fantásticos dez minutos finais do nosso andebol!
Spoooooooooorting!
7 Abril, 2021 at 21:38
Neva com força em Munique!