“Quem é que obriga o sócio a estar esclarecido? Tu? Onde vem isso escrito?”

Eu não obrigo, e ninguém obriga, JHC.
É como eu não obrigar ninguém a ser culto, nem ninguém obrigar.

Para mim, claramente, as pessoas têm obrigação de serem conhecedoras das coisas, de serem cultas e de serem honestas.
Agora, colega, eu sei que isto dá trabalho, e que nem toda a gente está para ter esse trabalho. Mas isso não quer dizer que não o devam fazer. Quer só dizer que não o fazem porque não querem!

Depois, JHC, se o teu argumento é “quem é que obriga o sócio a estar esclarecido”, como caralho queres obrigar as pessoas a terem de estar nas AGs?
Não vês que te estás a contradizer, caralho?
Ou só nas AGs é que são obrigados a esclarecerem-se?

Esquece. Aqui estás sem qualquer argumento válido, porque tu próprio anulas o teu argumento! Se não podes exigir conhecimento às pessoas, não podes exigir que as pessoas vão às AGs buscar esse conhecimento!

Eu nunca disse que quem vota a favor disto, ou contra, é esclarecido. Nunca disse que o povo português é esclarecido. Portanto, amiguinho, essa é uma piada que não é para mim.
Uma coisa é eu achar que uma pessoa DEVE ser esclarecida – no dia a dia – e acho mesmo isso, e outra é eu achar que, na generalidade, as pessoas são esclarecidas no dia a dia – coisa que não só não acho que são, como acho que a maioria não é. Gente esclarecida, na generalidade, é uma minoria, bem minoria – apontaria para uns 20% da população, mas é só uma percepção minha!

Siga… Que aqui já te espalhaste!

“… o sócio desconhecedor nunca saberá distinguir o que é mentira do que é verdade”.

Obviamente.
Uma pessoa que não sabe da matéria, como pode saber se o que lhe dizem é verdade ou mentira?
Sabes explicar-me como?

Depois, e basta conhecer o ser humano, quem faz merda, quem é incompetente, tem sempre uma explicação para os erros que comete. “Não fui eu”, “foi por isto ou aquilo”, há sempre uma desculpa.
Esta merda tu vez em TODO O LADO, a toda a hora, e é das primeiras coisas que as crianças aprendem na vida, que levam para a idade adulta… E isto é particularmente verdade em países sem uma cultura de exigência. Aliás – se estás atento ao que se tem passado na política nos últimos largos meses, vês isso a toda a hora, sobre todos os assuntos polémicos que têm vindo a público! “Não fui eu”!

Finalmente, indo ao caso concreto actual, numa Direcção que mente com alguma frequência, que garantias tens tu que os esclarecimentos que dão são os verdadeiros e elucidam as pessoas – o sócio desconhecedor – no sentido correcto?
Nenhuma!
O mais provável é que indrominem as pessoas – os sócios desconhecedores – para votarem a seu favor!

Eu estou a cagar do que é que se fazia… Se eu acho que antes se fazia mal, que me interessa se era isso que se fazia? Essa merda é algum argumento?
Se vais por aí, foda-se, ainda hoje havia escravos e ainda hoje se queimavam os homossexuais! Olha que caralho! O mundo nunca avançaria porque “antes era assim” e vamos manter isso!
O que interessa é se está bem ou se está mal.
Não o que se fazia ou o que se deixava de fazer…

Quando a AG é para eleger o presidente e a Direcção, que debate tens sobre isso? Tens umas merdas que aparecem nos jornais, tens um debate na Sporting TV, uma declaração aqui, outra ali… mas quem certifica que os sócios são conhecedores? Há alguém que certifique que os sócios ouviram os 2 lados e estão esclarecidos?
Ou para votar no presidente – que provavelmente é a votação mais importante – não é preciso debate entre os sócios?

Zero!
Zero argumento válidos!
Não tens qualquer argumento que GARANTA que indo ouvir TUDO numa AG a pessoa passa de não esclarecida a esclarecida.
NINGUÉM te pode garantir isso, e eu estou absolutamente convencido que é exactamente o contrário, ou seja NINGUÉM é esclarecido numa AG de forma a decidir em consciência e COM A VERDADE como votar.
As pessoas já vão a saber o que vão votar, e votam isso independentemente do que se diga lá – que é sempre pouco, no total dos assuntos, e sem qualquer garantia que seja a VERDADE!

“Então os sócios têm obrigação de estarem esclarecidos mas não têm obrigação de estarem a horas para o início de uma AG do Clube de que sócios! ”

Esta merda nem é tema!
O que é tema quanto às horas, é que ninguém é obrigado a estar num pavilhão das 10h às 18h – 8 fucking horas – a ouvir conversa da treta em 90% do tempo, para poder exercer o seu direito a votar algo que já tem decidido!

“… este novo modelo, apesar de ser um claro atestado de estupidez passado ao sócios “menos esclarecidos”, poupa os mais esclarecidos que estão contentes com o rumo desportivo e financeiro do Clube.”

Conversa da treta. Argumento grau zero, que não mais é que uma tentativa de piada com o deturpar da verdade!

O que este modelo dá aos sócios é a possibilidade de CADA UM decidir por si, na sua consciência, o que fazer:
a) se quer ouvir e votar
b) se quer votar e sair

E tanto no caso do a), como no caso do b), as pessoas podem votar sim ou não.
Quem lá vai, vota e vai embora, não são só essas pessoas que tu designas como “os mais esclarecidos que estão contentes com o rumo desportivo e financeiro do Clube”.
Essa merda é mentira e o facto de eu, e mais gente que eu conheço, fazer isso e votar contra, é uma prova de que NÃO TENS RAZÃO nenhuma, nem base nenhuma, para fazeres uma afirmação dessas, que mais não é que o distorcer da verdade para que a tua retórica – de que as pessoas têm de ouvir os esclarecimentos ou votam mal, e o mal aqui é contra o que tu achas que é o bem – passe como verdadeira, quando, como se viu nestes 3 pontos, não consegues GARANTIR nada do que defendes:
a) não tens como garantir que as pessoas são conhecedoras ou não conhecedoras, à partida. A única coisa que se pode dizer é que uma pessoa, um adulto, em 2023, devia ser conhecedor daquilo que lhe interessa – e a um português o país tem de lhe interessar, tal como a um sportinguista o Sporting tem de lhe interessar.
b) não tens como garantir que uma pessoa é esclarecida numa AG, porque não tens como garantir que as explicações que te dão são verdadeiras. E há n casos, que já aconteceram, onde as explicações foram mentira. Além disso, basta conhecer a vida e o ser humano, para perceber que quanto mais merda fizeres, mais mentiras vai usar para fugir à tua incompetência e responsabilidade!
c) não justificaste porque raio um gajo tem de ficar fechado 8 horas numa AG para poder votar, e até que ponto essa merda é algo de bom senso ou algo útil para alguém ou para o Clube, ou até se é uma cena que se pode obrigar as pessoas a fazer!

Lá está, queres que seja de uma determinada maneira – um direito que te reconheço – mas não tens qualquer argumento válido que GARANTA o que dizes e que prove que assim é que está bem e como é agora está mal.
Em cima disto, ainda dizes umas mentiras, como insinuar que são as pessoas que chegam, votam e vão embora, que sustentam os 70% de apoio ao Varandas!

“Miguel, sabendo as voltas que deu a AG de 07/02/2018, em que se não estou em rro tb estivestes presente longas horas, agora imagina o que não se diria do maluca se em lugar de dar explicações tivesse marcado essa AG com abertura imediata de votação, em dia de jogo e depois de um forte apelo para a escumalha votar …”

Lembro-me perfeitamente dessa AG.

Eu não sou contra as explicações!
Vocês insistem em insinuar que sou contra as explicações e não sou. Que essa merda fique de vez esclarecida e que deixem de fazer essa insinuação.

O que eu defendo é que, no geral, as AG não esclarecem grande coisa, se não houver a real intenção de esclarecer.
Até os corto rentes se esta merda não é a pura das verdades!

Quem não tem intenção de esclarecer, não esclarece. Engonha, não responde à pergunta, fala doutras merdas, mente.
Ninguém sentado numa AG é esclarecido que a Direcção não quiser esclarecer. Portanto, NUNCA tens GARANTIA que ficando a ouvir os “esclarecimentos”, eles realmente vão-te esclarecer. Para mim isto é factual.

A postura da Direcção do Bruno era a oposta à postura da Direcção do Varandas. Para mim, e é a minha opinião, a Direcção do Bruno tinha a intenção de esclarecer os sócios, e a do Varandas não tem – só faz AGs porque são obrigatórias. Não fossem, não haviam.
E tu achas, que uma Direcção assim, tem intenção de elucidar alguém?

Infelizmente, já não faz sentido estar a comparar o que era no tempo do Bruno e o que é agora. Erros há sempre. Ninguém é infalível. Mas a postura dos presidentes e das Direcções era muito diferentes e isso também faz toda a diferença para a discussão que estamos a ter agora.
Além de que essa AG, de 2018, acho que tinha cenas dos estatutos, se a memória não me falha, e isso sim, eu concordo que é sempre uma cena que deve ser discutida nas AG, ainda que também aceite que haja pessoas que são à partida contra ou a favor de determinada alteração.

Acabei de responder ao JHC, e tens lá o que penso, mais uma vez, porque a questão aqui é “que GARANTIAS tens de que indo a uma AG e ouvindo a Direcção e os sócios, ficas melhor esclarecido do que quando entraste, e que estás esclarecido ao ponto de poderes votar em plenos poderes de toda a informação verdadeira”?
E, para mim, não tens como ter garantia disso, além de que penso que na esmagadora maioria dos casos nem te falam a verdade!