https://twitter.com/oFernandoCosta/status/1698455652123988213
https://twitter.com/oFernandoCosta/status/1698455652123988213
© 2024 A Tasca do Cherba — Powered by WordPress
Theme by Anders Noren — Up ↑
4 Setembro, 2023 at 18:39
A questão aqui não é o Matheus ver a bola sair ou não. É a trajetória que a bola leva, e aí sim o Pote influencia.
4 Setembro, 2023 at 18:55
Há uma coisa que tenho a certeza , se fosse a favor do Benfica ou do Porto era golo e mais nada, o resto é cinversa
4 Setembro, 2023 at 19:05
E foi, vai ver o golo do fcporko…
4 Setembro, 2023 at 19:16
Tens toda a razão Chico.
Para mim é bem anulado – mas se fosse com os outros, contava.
4 Setembro, 2023 at 19:20
Faço repost ao que já tinha posto noutro topic:
Foi mal anulado. E esta é a minha visão do lance. Com base nessa imagem e simplesmente, lendo as regras do jogo:
”
Infração de fora de jogo
Um jogador na posição de fora de jogo no momento em que a bola é jogada ou tocada* por um colega de equipa só deve ser penalizado se tomar parte ativa no jogo:
• interferindo no jogo jogando ou tocando a bola passada ou tocada por um colega de
equipa ou
• interferindo com um adversário:
• impedindo um adversário de jogar ou poder jogar a bola obstruindo claramente
a linha de visão do adversário ou
• disputando a bola com o adversário ou
* Deverá ser considerado o primeiro ponto de contacto com a bola
”
Chamo a vossa atenção para o asterisco!!
O que alega quem diz que “estorva a visão” não está a ler a regra como ela está escrita. Ela diz que o lance conta no momento em que a bola é tocada (ou neste caso rematada)! Nesse momento é que se tem de verificar um (ou mais) dos pontos listados, para se invalidar o lance.
Analisem por vós, indo ao momento em que Hjulmand toca a bola no momento do remate e, confirmem ponto por ponto.
Ao Duarte Gomes e aos outros, pergunto: onde é que nas regras diz que o campo de visão não pode estar tapado durante todo o percurso da bola?
Se calhar sou eu que sou maluco!!
4 Setembro, 2023 at 19:23
Acrescento, ou reforço, para quem não percebe o momento em que é considerada a análise para efeitos de fora de jogo: “Deverá ser considerado o primeiro ponto de contacto com a bola”
Esta é a peça chave, quando se tem de verificar todos os outros pontos. Não há nsda das regras que refira “ao longo da trajetória da bola”, mas há algo que diz claramente (e repito) “Deverá ser considerado o primeiro ponto de contacto com a bola”!
Validem ponto por ponto. Talvez tenha sido por isso que Inglaterra, não anularam o segundo golo do City!!
4 Setembro, 2023 at 19:26
isso é a tua interpretação !
a bola a estar em movimento para a baliza pode ser considerado tambem parte do texto:
“impedindo um adversário de jogar ou poder jogar a bola obstruindo claramente
a linha de visão do adversário ”
Imagina que a bola passa por entre as pernas do Pote ? esteve quase para acontecer, ele encolheu mas se tem esticado tinha passado.
marcavas falta ou não ?
4 Setembro, 2023 at 21:26
Se a bola passa entre as pernas do Pote o golo era LIMPO, tal como goi o segundo golo do City nesta jornada em que a bola passou entre as pernas do tipo que estava em fora de jogo POSICIONAL
4 Setembro, 2023 at 21:29
Mas em que parte das regras, ou em que pedaço de frase se consegue extrair o “a bola a estar em movimento para a baliza pode ser considerado também parte do texto”?
Peço desculpa, mas não leio nem consigo ver onde isso possa ser entendido . Já o contrário, ou seja, algo concreto e explícito na regra, determina o momento em que a posição irregular ocorre e quais os pressupostos que se devem verificar. Se congelarmos a imagem no exato momento do remate (porque é isso que diz a regra. É nesse momento que se determinam as condições para haver fora de jogo) quais dos pontos elencados na regra que obriguem a anulação do golo?
E mesmo analisando o lance na sua totalidade, o que devia ter feito o Pote, além do que fez, que foi desviar-se para não interferir no lance?
4 Setembro, 2023 at 23:00
O que impede realmente que o Mateus veja a trajetória da bola não é o Pote mas sim o defesa por quem a bola passa entre as pernas. O Pote tem 0 influência no trajeto da bola, o Pote tem 0 influência na visão do gr porque o Mateus nem se quer vê a bola a partir. O lance tem de ser lido assim, o Mateus não vê a bola a partir, e não a deixa de ver por causa do Pote.
5 Setembro, 2023 at 0:15
Sem dúvida.
Gamanço total…
5 Setembro, 2023 at 10:08
Escreves isto…
“• impedindo um adversário de jogar ou poder jogar a bola obstruindo claramente
a linha de visão do adversário ou”
… e depois perguntas “onde é que nas regras diz que o campo de visão não pode estar tapado durante todo o percurso da bola?”
Caramba, fazes o boneco e nem assim percebes?
5 Setembro, 2023 at 10:20
Miguel, a questão aqui é que nas regras há uma definição clara do momento em que se devem aplicar os vários pontos, inclusive esse que transcrevi. É um momento que é indicado de forma concreta.
Depois há interpretações subjectivas sobre o campo de visão e sobre se é ao longo do percurso da bola, etc.
Eu só defendo que a regra é feita para tornar objectivo o que pode ser subjectivo. Ou seja, evitar as interpretações a la carte! E o que se vê na maioria das pessoas, árbitros inclusive, é alinhar pela subjectividade ao invés de simplesmente ler o que diz e conseguir entender que, todos os pontos elencados na regra estão anexados ao momento em que é definido o fora de jogo, que “Deverá ser considerado o primeiro ponto de contacto com a bola” e não “durante o percurso que a bola realiza desde que é tocada até chegar à baliza”!
Refiz o desenho. Não procuro que me dêem razão. Só que percebam que esta é a minha leitura da regra. Porque se entramos pela via do “implícito”, um dia destes não vale a pena ter especificações nas regras. O fora de jogo posicional deixou de existir. Se for para analisar conforme der jeito, então prefiro que regresse porque aí é claro!
Não quero que o Sporting seja beneficiado. E não quero que seja prejudicado. As regras claras e sem dar espaço a interpretação, ajudam a que estejamos mais longe deste tipo de discussão.
6 Setembro, 2023 at 10:13
Copo de 3
Eu acho que percebi a tua dúvida e não sei se venho a tempo.
A regra podia ser mais explícita mas nenhum ramo de direito consegue prever tudo na letra da Lei, consoante os casos terão que haver interpretações extensivas ou restritivas de acordo com o que acha que é o espírito da Lei.
Neste caso podemos dizer que o espírito da Lei é a equipa não tirar proveito de uma situação de fora de jogo prejudicando a ação do adversário ainda que não toque na bola.
Quando dizem: “Um jogador na posição de fora de jogo no momento em que a bola é jogada ou tocada” e “Deverá ser considerado o primeiro ponto de contacto com a bola” querem referir-se apenas ao momento em que deverá ser definida a posição do jogador para efeitos da decisão e não o momento em que ele terá intervenção da jogada.
É naquele momento que se verifica se o Pote está em posição de fora de jogo. (por exemplo se for para colocar linhas).
Se o Pote tem intervenção ativa na jogada já pode ser em qualquer momento posterior.
Aproveita-se de uma situação de fora de jogo para a equipa tirar benefício.
Imagina que o Pote toca na bola. Só nessa altura é que o FDJ passa de “posicional” para “Ativo” apesar da definição da posição ser no momento anterior.
Esse mesmo raciocínio aplica-se para esta situação, o fora de jogo inicialmente posicional passa ativo quando o Matheus alegadamente é prejudicado por momentaneamente perder o contacto visual com a bola devido à posição do Pote.
Ele atira-se porque vê a bola partir e tem ideia para onde ela vai, mas deixa de a ver a meio da trajetória o que pode influenciar a intervenção.
Tu tens uma interpretação mais literal, e compreendo. Mas esta interpretação “extensiva” tenho ideia de ter sido mais utilizada ao longo dos tempos.
4 Setembro, 2023 at 19:27
Limpinha, Limpinha…a visão do Matheus no lance.
4 Setembro, 2023 at 19:36
A Lei 11 (lei do fora de jogo) diz o seguinte:
(…) O impedir de jogar/poder jogar a bola, obstruindo claramente a sua linha de visão (por ex: estar mesmo à frente da linha de visão do GR)
Pote está mesmo à frente da linha de visão do GR? Obviamente, não.
Pote está a obstruir claramente a sua linha de visão? Bom, se a bola percorre uns 12 metros, e só em cerca de 2 desses 12 metros o GR perde a linha de vista com a mesma, então a “obstrução” é de 17%. É por isso bastante forçado concluir que há obstrução clara.
Qualquer análise honesta à lei conclui que a decisão é errada e tomada por mero medo de poder errar a favor do Sporting. É já o comunicado a fazer o seu caminho.
4 Setembro, 2023 at 20:45
Porra… Como é que alguém lê o que o Copo de 3 trouxe e ainda consegue achar que foi bem anulado?
O que esta la escrito é CLARO!
O Gr lança – se assim que a bola sai do pe do Hjulman, nunca no seu movimento hesita durante a trajetoria da bola, estica-se todo e so leva o golo pq a bola foi colocadissima. Nenhum GR do mundo defenderia aquela bola (mesmo sem o pote estar ali).
Assim que vi o Matheus protestar disse logo que iria ser anulado, mesmo sem saber mt bem que protesto era. Para o godinho, bastava uma desculpa qq para anular. E teve-a.
4 Setembro, 2023 at 21:23
Continuo a dizer que o lance é mal anulado e só acontece por ser contra o Sporting!
Agora esqueçam as regras, os árbitros em lances de análise subjetiva e não só… tomam decisões de modo a não se comprometerem perante quem manda… e apesar de “agora já sermos respeitados” (risos), quem manda é o carnide e o fêcêpê, por esta ordem! Como tal o árbitro toma a decisão que o deixa mais confortável e vai ser sempre assim, com ou sem VAR.
4 Setembro, 2023 at 21:24
Para as inteligências que acham que o golo foi bem anulado vão ver o 2golo do City nesta jornada…
Mas se calhar vão dizer que os ingleses não percebem nada disto e que lá quando há erros não são rápidos a agir…
O golo do Sporting é LIMPINHO
4 Setembro, 2023 at 21:34
Era 0-2 limpinho.
Possivelmente mais 2 pontos.
Mas estamos em PT.
Jogamos contra as nossas dificuldades coletivas e erros extra campo.
5 Setembro, 2023 at 0:17
Sem dúvida.
Foi mais um roubo daqueles.
E o que fez a direção do SCP?!?
Pois …
4 Setembro, 2023 at 21:44
Mais um bom comunicado do clube
https://www.record.pt/futebol/futebol-nacional/liga-betclic/sporting/detalhe/sporting-lamenta-chacota-internacional-no-fc-porto-arouca-e-aponta-tres-simulacoes-de-faltas-inexistentes
Isto nem no tempo do apito dourado….. uma vergonha completa!!!!
4 Setembro, 2023 at 21:46
Até parece que o adversário nº 1 é o porto.
O Sporting assobia pró lado.
4 Setembro, 2023 at 21:52
É verdade que aquele jogo do dragão é no mínimo escandaloso, mas o adversário nº 1, não é o porto, gostava era de ver, um comunicado ao penalty do benfica e castigo á boca do Rafa, isto sim, era comunicado que se visse, porque o benfica antes de ser já o era, campeão.
4 Setembro, 2023 at 21:55
É muito escandaloso…
Estamos a falar de um jogo com 22 minutos de compensação, onde nesse período foram 2 penalties inventados, só um revertido pelo árbitro ( e é por isso que os tripeiros se queixam) e um golo em fora de jogo…. se o do pote é fora de jogo, o golo do porto tb é
5 Setembro, 2023 at 10:42
O adversário nº1 tanto é o Porto como o Benfic@. Ou não entendes isso?
O que se passou no Dragão, e se passou em TODOS os jogos do Porto este ano, e é já habitual de outros anos, não vês nos jogos do Benfic@, pelo menos com aquela frequência.
O Benfic@ é beneficiado aqui e ali, é verdade.
O Porto faz uma pressão na arbitragem constante, em TODOS os jogos, e passam os jogos a simular faltas, agressões e panaltis…
Foda-se, não tens olhos na cara?
São a mesma merda, mas um é uma embalagem de 3 quilos e o outro é de 20 quilos!
Da mesma forma que o Porto tem um Poder no Futebol, mas limitado a uma determinada zona do país e a uma ou outra pessoa para além disso, e o Benfic@ absorve o país inteiro. São a mesma merda mas com pesos diferentes, também aqui. O Benfic@ tem uma influência muito mais transversal no país inteiro e o Porto é uma cena mais localizada – sempre foi!
Não existe essa merda do rival nº 1 ser um e não o outro. São os 2.
Podes criticar as queixas da Direcção serem muito maiores ao Porto do que ao Benfic@, porque isso é evidente, mas um dos erros crassos do Bruno foi atacar os 2 ao mesmo tempo – porque os 2 são o sistema – e muita gente percebeu isso.
Parece que a estratégia é atacar mais o Porto – que tem nesta altura algumas debilidades – e atacar menos o Benfic@. Não discuto se é a correcta ou não. Mas percebo que se foquem mais num do que no outro, pelas razões que já apontei:
a) atacar os 2 ao mesmo tempo fragiliza-te perante o sistema, além de que passas uma imagem de calimero;
b) o Porto pressiona muito mais em campo e faz muito mais batota em campo, que é fácil de ver
c) o Porto está mais frágil devido aos problemas económicos gritantes que tem – já aqui disse, e mantenho, que se ficarem fora da CL em 24/25 levam um rombo do caralho e ficam submersos em dividas sem dinheiro para as pagar, a não ser que vendam meia equipa!
Vocês deviam olhar um bocado mais para o quadro todo, e não focarem-se só num bocadinho.
4 Setembro, 2023 at 22:10
Sobre a arbitragem de Braga nem um pio, sobre os constantes favorecimentos ao carnide, actuais e passados, idem! Estão a trabalhar para fazer cair o fêcêpê e comerem da gamela destinada ao 2° lugar que dá acesso à pré eliminatória da CL… ainda se fodem.
4 Setembro, 2023 at 23:36
Tal e qual. Sempre os mesmos anjinhos. Sempre. Sempre. Sempre.
5 Setembro, 2023 at 0:18
Anjinhos mas com pés de barro…
5 Setembro, 2023 at 10:12
alguma duvida pretoriano ?
4 Setembro, 2023 at 23:04
“Mais um” Ahahahahahahahahahahahaha 🙂
4 Setembro, 2023 at 22:24
Para mim é bem anulado, tal como é falta do Bragança no golo. Se fosse contra nós ninguém tinha dúvidas.
Se não anulavam aos outros, é outra conversa. Para a imagem no frame que dá mais jeito é só desonestidade intelectual.
Voaram 2 pontos por culpa própria.
4 Setembro, 2023 at 22:36
Se a bola passasse no meio dos 2 jogadores do Sporting (o campo de visão do Matheus no momento do remate é precisamente esse), o golo teria de ser validado…
No entanto, a bola vai passar do lado de fora do Pote e este até dá um pequeno jeito para a bola não lhe tocar… Nesse caso, o golo é bem invalidado!
4 Setembro, 2023 at 23:05
Não me excandaliza anular o golo. Escandaliza-me ter praticamente a certeza que fosse às Toupeiras ou os fruteiros não acontecia.
5 Setembro, 2023 at 7:27
A mim escandaliza me mais ter dois gajos a voltar para trás a passo de caracol num lance de perigo nosso.
Dois pontos perdidos pelo treinador mais bem pago em Portugal.
5 Setembro, 2023 at 8:35
Mentira, pá
Já nem se tenta fazer o minimo de sentido para malhar no clube…. tristeza de Malhão!!!
4 milhões de euros por ano para Schmidt: torna-se no mais bem pago de sempre
Técnico ganhava um salário próximo dos 3 M€ líquidos por ano
https://www.record.pt/futebol/futebol-nacional/liga-betclic/benfica/detalhe/4-milhoes-de-euros-por-ano-para-schmidt-torna-se-no-mais-bem-pago-de-sempre
Renovação vale 3,5 milhões por ano a Sérgio Conceição no F. C. Porto
Sérgio Conceição prepara-se para continuar ao leme dos dragões. Novo contrato vale cerca de 3,5 milhões de euros limpos por ano ao treinador.
https://www.jn.pt/desporto/renovacao-vale-35-milhoes-de-euros-por-ano-a-sergio-conceicao-no-f-c-porto-13778025.html/
5 Setembro, 2023 at 8:48
Saudações Leoninas…
Quase sempre concordo com o nosso amigo Cherba mas nesta questão não. Para mim é fora de jogo porque o Pote prejudica a visão do GR.
O golo do City é diferente. A posição do jogador não prejudica em nada a visão do GR.
Pelo menos é a minha opinião.
5 Setembro, 2023 at 10:18
para mim pode-se anular, o pote encolhe o que significa que está dentro da jogada.
nos andrades também devia ter sido anulado pelo mesmo motivo.
os lamps não precisaram disso, basta não marcar penalties contra eles e expulsarem jogadores adversarios sem motivo para tal, os gajos que andam á anos a passar pelo pingos da chuva e que todos acham natural incluisive a nossa direção, porque séra ?
5 Setembro, 2023 at 10:20
Eu aceito perfeitamente a anulação do golo, pelo lance em si.
Acho que, a bola passando mesmo junto ao Pote, em claro fora de jogo, tem influência na acção do GR. E, mais, até os corto rentes se, um lance igual contra nós, e não estava tudo aqui a dizer que era claro fora de jogo…
O que eu questiono é o lance do Porto ter sido validado, porque há muita similaridade nos 2 lances, ainda que não sejam exactamente iguais. Esta merda de dualidade de critérios – que já se tinha visto no não penalti sobre o Edwards e nos penaltis sobre o João Mário e sobre o Borges – é que fode tudo e está sempre a prejudicar-nos. As “regras” para nós são umas, e as “regras” para os roxos são outras…
O lance do City é uma aberração: fora de jogo claríssimo, até porque o jogador se faz à bola – e o Pote não!
Ouvir ontem os ex-árbitros a discutir os 2 lances – o nosso e do do Porto – ao mesmo tempo que passavam as imagens em slow motion, dá para perceber porque há critérios diferentes. As imagens, claras, ainda por cima em slow motion, mostram uma coisa e eles justificam as decisões com algo que não se vê nas imagens…
Miguel
4 Setembro, 2023 at 23:57
Responder
Foda-se!
Eu aceito que o nosso 2º golo seja anulado – se anulares outros golos similares, como deviam ter anulado o do empate do Porto!
Estou a ver a discussão do lance na TV – é irrelevante onde – e é impressionante como dizer merdas que não se vêem na imagem…
Um diz que o Matheus tem de dar uns passos para a esquerda para poder ver a bola, quando o que se vê é que o Matheus faz esses passos para a esquerda para se posicionar melhor quando um jogador lança a bola para esse lado na direção do Hjulmand, que depois remata – com total visão do Matheus no momento do remate.
Isto tudo vê-se claramente nas imagens.
Outro diz que o golo tem de ser anulado porque o Matheus só vê a bola e só se lança depois dela passar o Pote, o que as imagens desmentem completamente, mostrando o Matheus já a lançar-se bem antes da bola chegar ao Pote…
É muito difícil discutir futebol – e outras coisas – quando as imagens mostram uma coisa e as pessoas argumentam com outras…
As imagens a passarem em slow motion – mesmo lentas – onde se vê tudo perfeitamente, e estes fdp a dizerem merdas que não se vê acontecer nas imagens… Incrível.
E eu, como disse, aceito a anulação do golo.
No lance do golo do empate, aconteceu a mesma merda…
Dizem que o Navarro não se faz ao lance, o que não é absolutamente claro pois parece que tenta ir à bola que vai atrasada em relação a ele… mas enfim!
Dizem também que não está no enquadramento do GR e não impede ele de ver o remate, quando as imagens atrás da baliza mostra exactamente o GR a tapar a visibilidade do Navarro, ou seja, está mesmo à frente do GR e é por isso que não se vê, nem dum lado, nem do outro, do GR…
Enfim, isto nunca será diferente!
Não percebo porque raio as pessoas fazem estas merdas…
5 Setembro, 2023 at 10:33
Totalmente de acordo