E com certeza devem ter filhos e netos também apaixonados pelo nosso Grande Amor o Sporting Clube de Portugal!!!!
Que vive grande momento de felicidade, mesmo de eforia, com as diversas modalidades para além da excelente princípio de época do Futebol Masculino e Feminino.
Vamos a ver se eles (todos) nos levam até Maio/2025, carregados de Taças para o nosso Museu!!!!
Pelo que se diz aqui por esta Tasca, os “velhos” como eles e como eu é que dão cabo deste Clube e não o deixam progredir com os seus “muitos” votos que têm, esqucendo-se que para terem esses mesmos votos foram necessários muitos anos de amor e paixão pelo Clube, nunca desistindo tanto nos bons como nos maus momentos e passando todos esses valores de amor ao Clube aos filhos e aos netos.
Uma coisa não tem nada a ver com a outra.
Uma questão é a discrepância de votos por tempo de sócio, outra é a valorização do amor que sócios com muitos anos têm ao clube.
Como está é acima de tudo menos democrático que num sistema em que a clivagem de votos não fosse tão acentuada.
Há muitas mais formas de valorizar o tempo de sócio que não o termos um presidente escolhido não pela maioria dos sócios mas por uma maioria de votos.
Duvido que alguém aceitasse um regime em que para votar numas legislativas os velhos como eles, tu e eu tivéssemos mais votos que um miúdo de 18 anos.
Sempre que este tema vem à baila vêm com a merda dos “votos da velhada” e da falta de democracia, que é a mais pura das mentiras.
1º, porque eu sou velhada e tenho menos votos que os meus filhos a quem eu próprio pago as quotas.
2º, porque democracia é cumprirem-se regras e condições iguais para todos, que é o que acontece quando pessoas com os mesmos anos de sócio que o são porque querem e não porque existem – têm os mesmos votos, que não distingue sexo, religião ou raça – ou até idade.
Pessoal jovem em 1980 que nessa altura criticava os mais votos que tinham sócios com 40 anos de filiação, hoje têm esses 40 anos de filiação e já acham bem terem mais votos – conheço dezenas de casos destes! Portanto o problema não são as regras, mas sim a própria pessoa ter menos votos, porque quando passa a ter mais já a regra não tem problema nenhum!
Vocês levantam sempre este problema!
E depois dizem que o problema não é esse…
Se não é, porque trazem sempre este assunto à baila?
Enfim, já é complicado discutir sempre isto…
E comparar um direito de ser português com a escolha em ser sócio ou não dum clube, desculpa mas é comparar um cu com uma pila… Não são a mesma coisa!
Madrodi, o que tem o cú a ver com as calças?
A disparidade de votos por antiguidade é só uma medida descriminatória, antidemocrática, castradora do debate são, dificultadora da angariação de novos associados e SEM QUALQUER JUSTIFICAÇÃO RACIONAL RAZOÁVEL.
Compensar a dedicação?
Mas então quem se faz sócio não é, em 90% dos casos para ter mais regalias (Gameboxes, bilhetes mais baratos, prioridade na bilhética, vários descontos em inúmeros serviços e produtos)? Por que raio há-de ser duplamente beneficiado? E como compensam a dedicação dos que são sócios em Trás-os-Montes, nas Ilhas e no estrangeiro e que se estão borrifando para ter mais votos, antes querem que o Sporting volte a ser a mesma associação JUSTA e igualitária que era à 60 anos (quando 1 Sócio significava 1 voto?
Eu vivo nos Açores, sou sócio efectivo A, tenho 67 anos, e só quero que cada Sócio tenha direito a 1 voto. QUERO IGUALDADE DE DIREITOS, DEMOCRACIA, LIBERDADE DE EXPRESSÃO E DE OPINIÃO, DINAMISMO ASSOCIATIVO, MAIOR PODER REAL AOS SÓCIOS (e não regalias descriminatórias).
Já agora os adeptos que são adeptos no Porto, por exemplo, que têm a idade destes 2 casais e não são sócios mas aestão sempre em quase todos os jogos de várias modalidades que o Sporting joga no Norte (e até se deslocam a Lisboa algumas vezes por ano) para apoiar o seu Clube, nunca desistindo nos bons e nos maus momentos em que é que demonstram menos amor ou paixão.
Além disso, o Madrodi viu como qualquer um de nós Tasqueiros dois momentos bonitos de vivência leonina entre os membros 2 casais de idade já avançada. De onde concluíu que são sócios para fazer o comentário abusivo e provocatório que fez?
Auto-classifica-se como “velho” mas “vomita” comentários de criança mimada despeitada.
De qualquer modo … saudações leoninas SEMPRE e muita saúde.
Um sócio com 1 ano nunca poderá ter os mesmos votos que um sócio de 20.
Aceito que deva ser revisto o assunto , mas nunca poderão estar em pé de igualdade. E o Sporting não é a assembleia da República, não tem nsda a ver.
O exemplo que dei foi para demonstrar que não é democrático esta discrepância que existe hoje. Que pode resultar num caso ter 2 votos e noutro 20.
O voto de um Sportinguista valer mais de 10 vezes que um outro sócio Sportinguista é algo que me faz muita confusão.
Para mim que nasci com determinados valores é tudo menos um sistema democrático.
Mas nem quero continuar a conversa e levar a discussão num sentido diferente do que era proposto pelo dono da Tasca, e fico-me por aqui.
Depois ainda dizem que os outros é que são uns arruaceiros, quando há muitos que aproveitam sempre a oportunidade de mandar as suas agulhadas…
Fazem-no é de forma mais “polida” ou como costumo dizer…sonsa….
Mas onde está o arruaceiro e o sonso ?
Quer dizer ..um candidato arranja 5000 novos sócios imediatamente antes das eleições e assim adutera os resultados. É isso que defende ?
E que tem isso a ver com democracia ? Que tem a ver eleição da assembleia ou do do Pr com eleições num clube que é propriedade dos sócios?
Haja noção.
Primero: um candidato precisa de ter 25 anos de associado. Quem tem 25 anos de associado do ACP não anda a arrebahar 5 000 sócios que não sejam adeptos do SCP. Se forem adeptos do SCPm acho ótimo que os convença a serem sócios
Segundo: os Estatutos dizem que um Sócio efectivo só tem direito a votar (em qualquer AG, incluindo a eleitoral) após 1 ano de filiação com as quotas regularmente pagas. Ora, se forem arrebanhados 5 000 não-adeptos do SCP, quem lhes vai pagar 1 ano de quotas? o candidato que tem mais de 25 anos de sócio?Que garantias lhe dão 5.000 votos num Universo de 100.000 associados do SCP. Deveria ter de arrebanhar pelo menos 50.000 associados para poder pensar em tentar “assegurar” a sua eleição (sempres pensando que terá mais de 1 ou 2 oponentes e que haverá muitas abstenções). Isso implicaria um investimento de 1 ano de quotas a 50.000 pessoas. Convenhamos que se esas pessoas não tiverem qualquer ligação emocional ao Clube dificilmente não roerão a corda e estar-se-ão marimbando para ir votar. A não ser que lhes pagassem para isso … e msesmo assim quem garante que não roeriam a corda.
Terceiro: se acham que esse cenário seria viável para obstar à sua concretização bastaria que:
a) aumentassem para 2 o número de anos de associado necessários para ganhar o direito a voto. Só isso já duplicaria qualquer arrojo de investimento tão “suicidário” (já que, mesmo assim não garantiria qq eleição);
b) as direcções (até por ser mais aliciante angariar novos sócios que rapidamente fiquem em igualdade de direitos associativos com TODOS os outros) que garantam o aumento ce associados. Se em vez de 100.000 sócios pagantes houver 150.000 é muito mais difícil e ainda mais ficcional o sucesso de arrebanhar “paraquedistas”.
c) Mais uma vez, se a angariação for feita entre adeptos leoninos que se disponham a pagar as suas quotas porque “cedo” passarão a ter um peso ASSOCIATIVO igual a qq outro sócio, qual o mal disso? Não será tarefa de campanha digna de qq candidato? Não beneficiará o Clube com o aumento exponencial de sócios? Só colocar essa hipótese , é o MAIOR RECONHECIMENTO DE QUANTO SERIA POSITIVO MUDARMOS DE NOVO PARA 1 SÓCIO = 1 VOTO.
Essas teorias da conspiração absolutamente estapafúrdias e completamente ficcionais só provam a ausência de argumentos válidos para VOLTAR a 1 SÒCIO = 1 VOTO.
Pacheco 1 sócio com 1 ano só vota ao fim desse ano. Se acham que é pouco, passem para 2 anos.
Mas não vejo porque NUNCA deva ter os mesmos votos que um sócio com 20, ou 40, ou 60, ou 80.
Nem percebo para que é chamada aqui a AR. O SCP não é uma ASSOCIAÇÃO? Então compare com outras Associações. Mesmo com Associações Desportivas.
Em mais de 98% das Associações Desportivas (Clubes) de Portugal 1Sócio =1Voto.
O Sporting viveu desde 1906 a 1968 com 1 Sócio= Voto.
O Porto, até no consulado do todo poderoso PdC funcionou e continua funcionar com 1 Sócio = 1 Voto (o que não impediu a “revolução democrática” agora operada pela candidatura e eleição de Vilas Boas.
Os únicos Clubes que conheço em que existe esta incompreensível descriminação entre sócios são o SCP e o SLB.
Cada adepto faz-se sócio para usufruir vantagens (em gameboxes, prioridade e preço de bilhetes, descontos em vários serviços e produtos, preços no merchandising sporting, etc); por que raio há ainda ser mais “sportinguista” que os outros que pagam quotas iguais? Por as pagar há mais tempo? Também usufruiu dessas vantagens todo esse tempo a mais.
Esta situação só torna mais difícil angariar novos sócios, só gera divisão entre sócios e só prejudica a vida democrática do Clube, porque desmotiva a participação.
SL
Fale por si , eu não me fiz sócio para usufruir de vantagens. Fiz-me sócio por orgulho e amor ao Sporting, e bem me fazia falta o dinheiro.
É assunto a rever concerteza , mas 1 ano ou 20 anos valer o mesmo não acho bem.
O Pacheco não sabe ler ou está a querer levar a conversa para o que quer, ou simplesmente não entendeu?
Ninguém está a dizer que as pessoas se fazem apenas sócias para usufruir de vantagens. Mas é um acrescento.
O ser sócio já traz vantagens para além da questão dos votos a mais.
Acesso a bilhetes, GB, descontos…..
A questão democrática não devia ser vista como inerente ao facto de ter mais ou menos sócios, ou por outras palavras de ser vista como uma vantagem por pagar mais e há mais tempo.
Porque, e é isso que o Álvaro Dias Antunes lhe tentou explicar, mas ou não percebeu ou não quis, é que o sócio que paga quotas há mais tempo também já beneficiou de imensas vantagens que esse dinheiro pode proporcionar, ao contrário do sócio há menos tempo.
E se não é sócio por interesse, então o porquê da conversa de ter mais votos? Não é esse fator também um interesse.
Se vale apenas o amor, então ter apenas 1 voto não lhe retira o amor que tem para dar ao clube.
Ou afinal o seu amor já requer algo em troca? O tal poder de ter mais votos que outro sócio há menos tempo? Sente mais amor ao clube porque paga há mais tempo?
Está a perceber?
Agora para prevenir jogadas de bastidores, há muitas ferramentas para esse efeito que não o ter uma discrepância de 10 vezes mais de votos….
Como diz que não sei ler e eu tbém não quero falar das suas dificuldades cognitivas dou o assunto por encerrado da minha parte. A Assembleia geral do Sporting é que é soberana para tratar do assunto.
Falo por mim?
Meu caro, sou sócio efectivo A na Ilha de Santa Maria nos Açores para usufruir quais vantagens?
Explique-me.
A “vantagem” de não ter a vantagem de adquirir Gamebox (teria de pagar pelo menos 17 vezes 500€ no minimo em deslocações de avião e estadiapara Usufruir da “vantagem” desse desconto que, diga-se privilegia SOBRETUDO quem vive na zona da Grande Lisboa)?
A “vantagem” de não usufruir de descontos na Repsol porque o acordo que ESTA Direção celebrou com a Repsol não inclui as Ilhas (se calhar inclui Espanha, que faz mais sentido)?
A “vantagem” de não usufruir descontos em dezenas de clínicas, consultórios, hotéis , restaurantes, garagens, ginásios, etc, porque 95% dos acordos celebrados são no Continente?
A “vantagem” de ter de pagar os mesmos 500€ (mínimo) em deslocações e estadias para poder ir participar numa AG do Clube e usufruir dos tais votos (que até podiam ser 500 ou 1000 porque para EM CADA VEZ que os quisesse usar teria de pagar o equivalente a MAIS 4 anos de quotas)?
A “vantagem” de, mesmo nos AGs ELEITORAIS, PARA TER O DIREITO A ESCOLHER OS ÓRGÃOS SOCIAIS DO NOSSO CLUBE, ter de gastar em reconhecimento notarial, envio dos votos por Correio em carta registada e com aviso de recpção e mesmo assim correr o risco de esses votos não serem contabilizados (porque não é dada QQ garantia de que o sejam)?
Pois vou-lhe dizer qual é DEFACTO, PARA MIM, a grande vantagem em ser Sócio SCP: é poder participar na vida associativa do Clube, e SERVIR o Nosso Sporting, mesmo à distância, como membro dos òrgãos Sociais do Núcleo do SCP na Ilha de Santa Maria, onde também pago quotas para ser Sócio e tenho p rivilégio de ser o seu PMAG; isto m para poder usufruir do direito de confraternizar e partilhar o leonismo com os outros sportinguistas da Ilha (ou que nos visitem, pelo que o convido a visitar a Nossa sede, se alguma vez visitar Santa Maria).
Espero que o acima exposto explique COMO FALO POR MIM.
O facto relevante é que aquilo que atrai um adepto a poder ser mais do que “só” adepto SÃO AS VANTAGENS PROPORCIONADAS POR SER SÓCIO.
E isso é INDISCUTÌVEL.
Pois, se assim não for, para que se oferecem essas vantagens?
Se assim não for, por que tem o sócio bilhetes mais baratos para TODOS os espectáculos pagos do SCP?
Se assim não for por que existem outras regalias e se negoceiam cada vez mais outras?
Claro que não são só as regalias que fazem a maioria dos sócios se terem feito sócios do Sporting. O primeiro motivo, regra geral, é serem ADEPTOS do Sporting. Se assim não fosse seriam Sócios de qualquer outro Clube. Mas em qualquer outro Clube a lógica é, regra geral, a mesma: desenvolve-se uma paixão que torna alguém adpto/a e esse/a adepto/a torna-se sócio/a, regra geral, porque esse acto lhe garante melhores condições para viver essa paixão.
E chegamos ao 1º cerne da questão: o que é que justifica que a antiguidade de associado ofereça mais direitos ASSOCIATIVOS? Um sócio há 20 anos pagou mais quotas que um sócio há 2. VERDADE! Mas um sócio há 20 anos esteve mais 18 anos a usufruir de todas as vantagens MATERIAIS de ser Sócio que um Sócio há 2 anos. Também VERDADE!!!
Qual então o motivo RACIONAL para existir a disparidade de voto por antiguidade? NENHUM! Porque o Voto é um direito/dever ASSOCIATIVO e não uma vantagem material.
E, no Associativismo democrático, todo o membro de plena condição deve usufruir dos mesmos DIREITOS E DEVERES ASSOCIATIVO.
A Prova disso, repito, está no facto de em mais de 95% das Associações deste país CADA SÓCIO USUFRUI DE 1 VOTO em TODOS os actos de decisão Associativa.
Outra prova disso está em que mesmo no SCP desde 1906 a 1968, 1 Sócio foi igual a 1 Voto independendo da antiguidade.
Outra prova disso é que (que eu tenha conhecimento) apenas em mais um Clube (Associação Desportiva) se faz descriminação dos direitos de associados através da disparidade de votos por antiguidade.
Poderá perguntar: por que é que temos de ser iguais aos outros.
Responder-lhe-ia: porque não há vantagem em ser diferente quando isso significa ser pior. E, acresce que ter como único parceiro de injustiça associativa os lampiões do SLB também não muito “dignificante”.
Finalmente, o 2º cerne da questão: o meu 1º comentário sobre esta matéria NESTE POST foi em resposta ao Madrodi, porque achei o seu comentário das 10:27 uma provocação descabida que estragava, COMO ESTRAGOU, em minha opinião, um post que devia ser APENAS de enaltecimento da genuína paixão leonina e da presença das famílias sportinguistas no Estádio.
Nesse contexto a questão da disparidade de votos por antiguidade de sócio deveria ser marginal; deixa de o ser, quando alguém (como quis fazer o Madrodi) puxa dos galões de uma pretensa antiguidade só para provocar aqueles que (como eu) defendem que a 1 Sócio deveria corresponder apenas 1 Voto.
Uma sociedade por quotas de 4 sócios há mais de 20 anos, com 25% cada, este ano por razões estratégicas e de crescimento resolvem duplicar as participações abrem o capital e entram 4 novos sócios, ficando desta forma todos eles com uma participação de 12.5%.
Fazem uma AG para discutir orçamentos e estratégias e os sócios com mais de 20 anos dizem aos novatos que afinal a participação deles apesar de ser igual (12.5%), nas decisões vale muito menos … que acha que vai acontecer a quem entrou???
Percebo o argumento da velhice, estiveram presente em bons e maus momentos, mas obtiveram as vantagens que a sua filiação lhes deu nesses momentos e lá está o orgulho de puderem dizer que são cinquentenários ou algo do género.
Mas é um argumento que cai por terra quando numa situação de regresso pagando as quotas em atraso se garante os direitos de antiguidade …. acaba por ser uma questão apenas monetária e se assim é poderiam abrir universalmente essa possibilidade …. olhe pague 20 anos de quotas e fique com os direitos de um socio vintage ou …. tem vinte anos de idade? Não interessa, pague 50 anos de quotas e recebe já o emblema de ouro e se para o ano pagar mais 25 anos de quotas fica de imediato com direito ao de diamante.
“A disparidade de votos por antiguidade é só uma medida descriminatória, antidemocrática, castradora do debate são, dificultadora da angariação de novos associados e SEM QUALQUER JUSTIFICAÇÃO RACIONAL RAZOÁVEL.”
Nada disto, para mim, é verdade!
Não é discriminatória porque TODO o sócio com 40 anos de filiação tem o mesmo número de votos, como cada sócio com 20 anos de filiação tem o mesmo número de votos, como cada sócio com 10 anos de sócio tem o mesmo número de votos, etc…
É só uma maneira diferente de valorizar o tempo de filiação de cada sócio.
Não é anti democrática porque a regra é assim para todos os sócios, e as pessoas sabem essa regra quando decidem tornar-se sócios.
A regra implementada pelo clube, há décadas – nem me lembro de não ser assim – que foi escolha dos próprios sócios, é esta e pessoas com as mesmas condições têm o mesmo número de votos, pelo que é absolutamente democrático. Pessoas com condições de sócio diferentes, têm votos diferentes. Tudo segundo regas que se aplicam a todos os sócios.
Não é castradora do debate porque nada impede as pessoas de debater.
E se alguma coisa impede, são as Direcções e não as regras de votação. No tempo dos Bruno de Carvalho as regras eram estas e havia imenso debate. As regas mantém-se estas com o Varandas e o debate acabou. Mais uma cena que os factos desmentem.
Não é dificultadora da angariação de novos sócios porque se fosse não tinhas a quantidade de sócios pagantes, não tinhas a quantidade de Gameboxes vendidas, etc. que tens agora. Isso é outra falácia que os factos desmentem.
É óbvio que existe uma razão que justifica isso: foi assim que os sócios do Sporting Clube de Portugal decidiram que devia ser o número de votos que cada um teria à data das eleições, por votando por maioria e aprovando isso nos Estatutos do Clube.
Agora, vocês podem discordar – como eu discordo de muita coisa! O que vos fica mal é não aceitarem o que foi democraticamente decidido e ainda se acharem no direito de se acharem mais democráticos que os outros…
“Auto-classifica-se como “velho” mas “vomita” comentários de criança mimada despeitada.”
É descriminatório porque trata de forma distinta Sportinguistas pelo número de anos a pagar quotas, independentemente de isso ser regra ou lei.
Quando a vontade de um sócio pode representar 20 vezes uma vontade diferente de outro sócio, estamos a discriminar, a dizer que um Sportinguista é de primeira por ter a possibilidade financeira e idade para ser sócio e pagar quotas por mais anos. Mesmo que seja regra.
Tão romantico, tenho 65 anos mas também quero ser assim quando tiver 75. A minha mulher é do Sporting mas não gosta de bola, já a tenho levado mas só em alturas muito especiais.
Há gente que..
A propósito de um post que fala em Amor e Paixão e perante um cenário desportivo muito prometedor , há sempre alguém que tenta “derivar ” pra conseguir dizer mal do Varandas.
Haja paciência.
“Cada adepto faz-se sócio para usufruir vantagens (em gameboxes, prioridade e preço de bilhetes, descontos em vários serviços e produtos, preços no merchandising sporting, etc); ”
E agora vem dizer o contrário.
Juro que não percebo.
Saudações Leoninas e um abraço para os Açores, terra linda.
3 Setembro, 2024 at 0:41
A ternura Leonina é tão bonita.
3 Setembro, 2024 at 1:30
E com certeza devem ter filhos e netos também apaixonados pelo nosso Grande Amor o Sporting Clube de Portugal!!!!
Que vive grande momento de felicidade, mesmo de eforia, com as diversas modalidades para além da excelente princípio de época do Futebol Masculino e Feminino.
Vamos a ver se eles (todos) nos levam até Maio/2025, carregados de Taças para o nosso Museu!!!!
VIVA O SPORTING CP !!!!!!!
3 Setembro, 2024 at 7:22
Vamos Sporting!
3 Setembro, 2024 at 8:32
Bonito!
3 Setembro, 2024 at 8:33
Muito bonito o respeito inter-geracional que existe no Sporting!
3 Setembro, 2024 at 9:40
Ao lado de um grande leão, uma grande leoa 🙂
3 Setembro, 2024 at 19:15
Eu que o diga, já lá vão 50 anos.
3 Setembro, 2024 at 10:27
Pelo que se diz aqui por esta Tasca, os “velhos” como eles e como eu é que dão cabo deste Clube e não o deixam progredir com os seus “muitos” votos que têm, esqucendo-se que para terem esses mesmos votos foram necessários muitos anos de amor e paixão pelo Clube, nunca desistindo tanto nos bons como nos maus momentos e passando todos esses valores de amor ao Clube aos filhos e aos netos.
3 Setembro, 2024 at 11:17
Uma coisa não tem nada a ver com a outra.
Uma questão é a discrepância de votos por tempo de sócio, outra é a valorização do amor que sócios com muitos anos têm ao clube.
Como está é acima de tudo menos democrático que num sistema em que a clivagem de votos não fosse tão acentuada.
Há muitas mais formas de valorizar o tempo de sócio que não o termos um presidente escolhido não pela maioria dos sócios mas por uma maioria de votos.
Duvido que alguém aceitasse um regime em que para votar numas legislativas os velhos como eles, tu e eu tivéssemos mais votos que um miúdo de 18 anos.
3 Setembro, 2024 at 19:20
Tem!
Pelo menos é o que vocês dizem…
Sempre que este tema vem à baila vêm com a merda dos “votos da velhada” e da falta de democracia, que é a mais pura das mentiras.
1º, porque eu sou velhada e tenho menos votos que os meus filhos a quem eu próprio pago as quotas.
2º, porque democracia é cumprirem-se regras e condições iguais para todos, que é o que acontece quando pessoas com os mesmos anos de sócio que o são porque querem e não porque existem – têm os mesmos votos, que não distingue sexo, religião ou raça – ou até idade.
Pessoal jovem em 1980 que nessa altura criticava os mais votos que tinham sócios com 40 anos de filiação, hoje têm esses 40 anos de filiação e já acham bem terem mais votos – conheço dezenas de casos destes! Portanto o problema não são as regras, mas sim a própria pessoa ter menos votos, porque quando passa a ter mais já a regra não tem problema nenhum!
Vocês levantam sempre este problema!
E depois dizem que o problema não é esse…
Se não é, porque trazem sempre este assunto à baila?
Enfim, já é complicado discutir sempre isto…
E comparar um direito de ser português com a escolha em ser sócio ou não dum clube, desculpa mas é comparar um cu com uma pila… Não são a mesma coisa!
4 Setembro, 2024 at 9:55
“Uma questão é a discrepância de votos por tempo de sócio, outra é a valorização do amor que sócios com muitos anos têm ao clube.”
O que é que este post de Amor ao Sporting tem a ver com os votos?
Quer dizer só porque são malta com idade já se pressupõe logo que são sócios, que vão votar e que são sócios desde pequeninos é isso?
Quiseram foi meter o assunto num post que nada tinha a ver sequer com eleições mas com Amor ao clube.
E volto a dizer.
Que é que uma coisa tem a ver com a outra.
É a tal merdinha muito pequenina da malta se querer sentir valorizada e sede de poder.
Lá está, para quem não quer vender ou colocar um preço no Amor que tem ao clube….
3 Setembro, 2024 at 12:12
Madrodi, o que tem o cú a ver com as calças?
A disparidade de votos por antiguidade é só uma medida descriminatória, antidemocrática, castradora do debate são, dificultadora da angariação de novos associados e SEM QUALQUER JUSTIFICAÇÃO RACIONAL RAZOÁVEL.
Compensar a dedicação?
Mas então quem se faz sócio não é, em 90% dos casos para ter mais regalias (Gameboxes, bilhetes mais baratos, prioridade na bilhética, vários descontos em inúmeros serviços e produtos)? Por que raio há-de ser duplamente beneficiado? E como compensam a dedicação dos que são sócios em Trás-os-Montes, nas Ilhas e no estrangeiro e que se estão borrifando para ter mais votos, antes querem que o Sporting volte a ser a mesma associação JUSTA e igualitária que era à 60 anos (quando 1 Sócio significava 1 voto?
Eu vivo nos Açores, sou sócio efectivo A, tenho 67 anos, e só quero que cada Sócio tenha direito a 1 voto. QUERO IGUALDADE DE DIREITOS, DEMOCRACIA, LIBERDADE DE EXPRESSÃO E DE OPINIÃO, DINAMISMO ASSOCIATIVO, MAIOR PODER REAL AOS SÓCIOS (e não regalias descriminatórias).
Já agora os adeptos que são adeptos no Porto, por exemplo, que têm a idade destes 2 casais e não são sócios mas aestão sempre em quase todos os jogos de várias modalidades que o Sporting joga no Norte (e até se deslocam a Lisboa algumas vezes por ano) para apoiar o seu Clube, nunca desistindo nos bons e nos maus momentos em que é que demonstram menos amor ou paixão.
Além disso, o Madrodi viu como qualquer um de nós Tasqueiros dois momentos bonitos de vivência leonina entre os membros 2 casais de idade já avançada. De onde concluíu que são sócios para fazer o comentário abusivo e provocatório que fez?
Auto-classifica-se como “velho” mas “vomita” comentários de criança mimada despeitada.
De qualquer modo … saudações leoninas SEMPRE e muita saúde.
3 Setembro, 2024 at 12:33
O seu penúltimo parágrafo diz muito de si, mas também lhe desejo muita saúde.
3 Setembro, 2024 at 12:58
Um sócio com 1 ano nunca poderá ter os mesmos votos que um sócio de 20.
Aceito que deva ser revisto o assunto , mas nunca poderão estar em pé de igualdade. E o Sporting não é a assembleia da República, não tem nsda a ver.
3 Setembro, 2024 at 13:37
Quem disse isso?
O exemplo que dei foi para demonstrar que não é democrático esta discrepância que existe hoje. Que pode resultar num caso ter 2 votos e noutro 20.
O voto de um Sportinguista valer mais de 10 vezes que um outro sócio Sportinguista é algo que me faz muita confusão.
Para mim que nasci com determinados valores é tudo menos um sistema democrático.
3 Setembro, 2024 at 13:39
Mas nem quero continuar a conversa e levar a discussão num sentido diferente do que era proposto pelo dono da Tasca, e fico-me por aqui.
Depois ainda dizem que os outros é que são uns arruaceiros, quando há muitos que aproveitam sempre a oportunidade de mandar as suas agulhadas…
Fazem-no é de forma mais “polida” ou como costumo dizer…sonsa….
3 Setembro, 2024 at 14:54
Mas onde está o arruaceiro e o sonso ?
Quer dizer ..um candidato arranja 5000 novos sócios imediatamente antes das eleições e assim adutera os resultados. É isso que defende ?
E que tem isso a ver com democracia ? Que tem a ver eleição da assembleia ou do do Pr com eleições num clube que é propriedade dos sócios?
Haja noção.
3 Setembro, 2024 at 15:06
Não disse nada disso.
Não me deves ter lido o suficiente sobre o assunto.
Esse exemplo dos 5000 novos sócios é tão claro e óbvio que duvido que haja alguém suficientemente estúpido para achar que isso está certo.
Noção tenho muita.
Não concordo nada com o exemplo que o Pacheco dá nem tão pouco com a discrepância de 2 para 20 votos.
Haja noção já concordo em absoluto.
Existir esta discrepância não é ter noção. Pelo menos no meu ponto de vista.
3 Setembro, 2024 at 20:08
Primero: um candidato precisa de ter 25 anos de associado. Quem tem 25 anos de associado do ACP não anda a arrebahar 5 000 sócios que não sejam adeptos do SCP. Se forem adeptos do SCPm acho ótimo que os convença a serem sócios
Segundo: os Estatutos dizem que um Sócio efectivo só tem direito a votar (em qualquer AG, incluindo a eleitoral) após 1 ano de filiação com as quotas regularmente pagas. Ora, se forem arrebanhados 5 000 não-adeptos do SCP, quem lhes vai pagar 1 ano de quotas? o candidato que tem mais de 25 anos de sócio?Que garantias lhe dão 5.000 votos num Universo de 100.000 associados do SCP. Deveria ter de arrebanhar pelo menos 50.000 associados para poder pensar em tentar “assegurar” a sua eleição (sempres pensando que terá mais de 1 ou 2 oponentes e que haverá muitas abstenções). Isso implicaria um investimento de 1 ano de quotas a 50.000 pessoas. Convenhamos que se esas pessoas não tiverem qualquer ligação emocional ao Clube dificilmente não roerão a corda e estar-se-ão marimbando para ir votar. A não ser que lhes pagassem para isso … e msesmo assim quem garante que não roeriam a corda.
Terceiro: se acham que esse cenário seria viável para obstar à sua concretização bastaria que:
a) aumentassem para 2 o número de anos de associado necessários para ganhar o direito a voto. Só isso já duplicaria qualquer arrojo de investimento tão “suicidário” (já que, mesmo assim não garantiria qq eleição);
b) as direcções (até por ser mais aliciante angariar novos sócios que rapidamente fiquem em igualdade de direitos associativos com TODOS os outros) que garantam o aumento ce associados. Se em vez de 100.000 sócios pagantes houver 150.000 é muito mais difícil e ainda mais ficcional o sucesso de arrebanhar “paraquedistas”.
c) Mais uma vez, se a angariação for feita entre adeptos leoninos que se disponham a pagar as suas quotas porque “cedo” passarão a ter um peso ASSOCIATIVO igual a qq outro sócio, qual o mal disso? Não será tarefa de campanha digna de qq candidato? Não beneficiará o Clube com o aumento exponencial de sócios? Só colocar essa hipótese , é o MAIOR RECONHECIMENTO DE QUANTO SERIA POSITIVO MUDARMOS DE NOVO PARA 1 SÓCIO = 1 VOTO.
Essas teorias da conspiração absolutamente estapafúrdias e completamente ficcionais só provam a ausência de argumentos válidos para VOLTAR a 1 SÒCIO = 1 VOTO.
SL
3 Setembro, 2024 at 14:50
Pacheco 1 sócio com 1 ano só vota ao fim desse ano. Se acham que é pouco, passem para 2 anos.
Mas não vejo porque NUNCA deva ter os mesmos votos que um sócio com 20, ou 40, ou 60, ou 80.
Nem percebo para que é chamada aqui a AR. O SCP não é uma ASSOCIAÇÃO? Então compare com outras Associações. Mesmo com Associações Desportivas.
Em mais de 98% das Associações Desportivas (Clubes) de Portugal 1Sócio =1Voto.
O Sporting viveu desde 1906 a 1968 com 1 Sócio= Voto.
O Porto, até no consulado do todo poderoso PdC funcionou e continua funcionar com 1 Sócio = 1 Voto (o que não impediu a “revolução democrática” agora operada pela candidatura e eleição de Vilas Boas.
Os únicos Clubes que conheço em que existe esta incompreensível descriminação entre sócios são o SCP e o SLB.
Cada adepto faz-se sócio para usufruir vantagens (em gameboxes, prioridade e preço de bilhetes, descontos em vários serviços e produtos, preços no merchandising sporting, etc); por que raio há ainda ser mais “sportinguista” que os outros que pagam quotas iguais? Por as pagar há mais tempo? Também usufruiu dessas vantagens todo esse tempo a mais.
Esta situação só torna mais difícil angariar novos sócios, só gera divisão entre sócios e só prejudica a vida democrática do Clube, porque desmotiva a participação.
SL
3 Setembro, 2024 at 14:58
Fale por si , eu não me fiz sócio para usufruir de vantagens. Fiz-me sócio por orgulho e amor ao Sporting, e bem me fazia falta o dinheiro.
É assunto a rever concerteza , mas 1 ano ou 20 anos valer o mesmo não acho bem.
3 Setembro, 2024 at 15:13
O Pacheco não sabe ler ou está a querer levar a conversa para o que quer, ou simplesmente não entendeu?
Ninguém está a dizer que as pessoas se fazem apenas sócias para usufruir de vantagens. Mas é um acrescento.
O ser sócio já traz vantagens para além da questão dos votos a mais.
Acesso a bilhetes, GB, descontos…..
A questão democrática não devia ser vista como inerente ao facto de ter mais ou menos sócios, ou por outras palavras de ser vista como uma vantagem por pagar mais e há mais tempo.
Porque, e é isso que o Álvaro Dias Antunes lhe tentou explicar, mas ou não percebeu ou não quis, é que o sócio que paga quotas há mais tempo também já beneficiou de imensas vantagens que esse dinheiro pode proporcionar, ao contrário do sócio há menos tempo.
E se não é sócio por interesse, então o porquê da conversa de ter mais votos? Não é esse fator também um interesse.
Se vale apenas o amor, então ter apenas 1 voto não lhe retira o amor que tem para dar ao clube.
Ou afinal o seu amor já requer algo em troca? O tal poder de ter mais votos que outro sócio há menos tempo? Sente mais amor ao clube porque paga há mais tempo?
Está a perceber?
Agora para prevenir jogadas de bastidores, há muitas ferramentas para esse efeito que não o ter uma discrepância de 10 vezes mais de votos….
3 Setembro, 2024 at 15:23
Como diz que não sei ler e eu tbém não quero falar das suas dificuldades cognitivas dou o assunto por encerrado da minha parte. A Assembleia geral do Sporting é que é soberana para tratar do assunto.
3 Setembro, 2024 at 15:31
Códigos de barras nos boletins, beijinhos pro povo, temas postos a votação sem apresentação nem discussão prévia com os sócios …etc…
E desse tipo de AG’s que fala?!?
3 Setembro, 2024 at 17:16
Falo por mim?
Meu caro, sou sócio efectivo A na Ilha de Santa Maria nos Açores para usufruir quais vantagens?
Explique-me.
A “vantagem” de não ter a vantagem de adquirir Gamebox (teria de pagar pelo menos 17 vezes 500€ no minimo em deslocações de avião e estadiapara Usufruir da “vantagem” desse desconto que, diga-se privilegia SOBRETUDO quem vive na zona da Grande Lisboa)?
A “vantagem” de não usufruir de descontos na Repsol porque o acordo que ESTA Direção celebrou com a Repsol não inclui as Ilhas (se calhar inclui Espanha, que faz mais sentido)?
A “vantagem” de não usufruir descontos em dezenas de clínicas, consultórios, hotéis , restaurantes, garagens, ginásios, etc, porque 95% dos acordos celebrados são no Continente?
A “vantagem” de ter de pagar os mesmos 500€ (mínimo) em deslocações e estadias para poder ir participar numa AG do Clube e usufruir dos tais votos (que até podiam ser 500 ou 1000 porque para EM CADA VEZ que os quisesse usar teria de pagar o equivalente a MAIS 4 anos de quotas)?
A “vantagem” de, mesmo nos AGs ELEITORAIS, PARA TER O DIREITO A ESCOLHER OS ÓRGÃOS SOCIAIS DO NOSSO CLUBE, ter de gastar em reconhecimento notarial, envio dos votos por Correio em carta registada e com aviso de recpção e mesmo assim correr o risco de esses votos não serem contabilizados (porque não é dada QQ garantia de que o sejam)?
Pois vou-lhe dizer qual é DEFACTO, PARA MIM, a grande vantagem em ser Sócio SCP: é poder participar na vida associativa do Clube, e SERVIR o Nosso Sporting, mesmo à distância, como membro dos òrgãos Sociais do Núcleo do SCP na Ilha de Santa Maria, onde também pago quotas para ser Sócio e tenho p rivilégio de ser o seu PMAG; isto m para poder usufruir do direito de confraternizar e partilhar o leonismo com os outros sportinguistas da Ilha (ou que nos visitem, pelo que o convido a visitar a Nossa sede, se alguma vez visitar Santa Maria).
Espero que o acima exposto explique COMO FALO POR MIM.
O facto relevante é que aquilo que atrai um adepto a poder ser mais do que “só” adepto SÃO AS VANTAGENS PROPORCIONADAS POR SER SÓCIO.
E isso é INDISCUTÌVEL.
Pois, se assim não for, para que se oferecem essas vantagens?
Se assim não for, por que tem o sócio bilhetes mais baratos para TODOS os espectáculos pagos do SCP?
Se assim não for por que existem outras regalias e se negoceiam cada vez mais outras?
Claro que não são só as regalias que fazem a maioria dos sócios se terem feito sócios do Sporting. O primeiro motivo, regra geral, é serem ADEPTOS do Sporting. Se assim não fosse seriam Sócios de qualquer outro Clube. Mas em qualquer outro Clube a lógica é, regra geral, a mesma: desenvolve-se uma paixão que torna alguém adpto/a e esse/a adepto/a torna-se sócio/a, regra geral, porque esse acto lhe garante melhores condições para viver essa paixão.
E chegamos ao 1º cerne da questão: o que é que justifica que a antiguidade de associado ofereça mais direitos ASSOCIATIVOS? Um sócio há 20 anos pagou mais quotas que um sócio há 2. VERDADE! Mas um sócio há 20 anos esteve mais 18 anos a usufruir de todas as vantagens MATERIAIS de ser Sócio que um Sócio há 2 anos. Também VERDADE!!!
Qual então o motivo RACIONAL para existir a disparidade de voto por antiguidade? NENHUM! Porque o Voto é um direito/dever ASSOCIATIVO e não uma vantagem material.
E, no Associativismo democrático, todo o membro de plena condição deve usufruir dos mesmos DIREITOS E DEVERES ASSOCIATIVO.
A Prova disso, repito, está no facto de em mais de 95% das Associações deste país CADA SÓCIO USUFRUI DE 1 VOTO em TODOS os actos de decisão Associativa.
Outra prova disso está em que mesmo no SCP desde 1906 a 1968, 1 Sócio foi igual a 1 Voto independendo da antiguidade.
Outra prova disso é que (que eu tenha conhecimento) apenas em mais um Clube (Associação Desportiva) se faz descriminação dos direitos de associados através da disparidade de votos por antiguidade.
Poderá perguntar: por que é que temos de ser iguais aos outros.
Responder-lhe-ia: porque não há vantagem em ser diferente quando isso significa ser pior. E, acresce que ter como único parceiro de injustiça associativa os lampiões do SLB também não muito “dignificante”.
Finalmente, o 2º cerne da questão: o meu 1º comentário sobre esta matéria NESTE POST foi em resposta ao Madrodi, porque achei o seu comentário das 10:27 uma provocação descabida que estragava, COMO ESTRAGOU, em minha opinião, um post que devia ser APENAS de enaltecimento da genuína paixão leonina e da presença das famílias sportinguistas no Estádio.
Nesse contexto a questão da disparidade de votos por antiguidade de sócio deveria ser marginal; deixa de o ser, quando alguém (como quis fazer o Madrodi) puxa dos galões de uma pretensa antiguidade só para provocar aqueles que (como eu) defendem que a 1 Sócio deveria corresponder apenas 1 Voto.
Um abraço e saudações leoninas
3 Setembro, 2024 at 20:58
Imagine este exemplo.
Uma sociedade por quotas de 4 sócios há mais de 20 anos, com 25% cada, este ano por razões estratégicas e de crescimento resolvem duplicar as participações abrem o capital e entram 4 novos sócios, ficando desta forma todos eles com uma participação de 12.5%.
Fazem uma AG para discutir orçamentos e estratégias e os sócios com mais de 20 anos dizem aos novatos que afinal a participação deles apesar de ser igual (12.5%), nas decisões vale muito menos … que acha que vai acontecer a quem entrou???
Percebo o argumento da velhice, estiveram presente em bons e maus momentos, mas obtiveram as vantagens que a sua filiação lhes deu nesses momentos e lá está o orgulho de puderem dizer que são cinquentenários ou algo do género.
Mas é um argumento que cai por terra quando numa situação de regresso pagando as quotas em atraso se garante os direitos de antiguidade …. acaba por ser uma questão apenas monetária e se assim é poderiam abrir universalmente essa possibilidade …. olhe pague 20 anos de quotas e fique com os direitos de um socio vintage ou …. tem vinte anos de idade? Não interessa, pague 50 anos de quotas e recebe já o emblema de ouro e se para o ano pagar mais 25 anos de quotas fica de imediato com direito ao de diamante.
3 Setembro, 2024 at 19:40
“Pacheco 1 sócio com 1 ano só vota ao fim desse ano. Se acham que é pouco, passem para 2 anos.”
Impedir um sócio de votar já é democrático?
3 Setembro, 2024 at 19:39
“A disparidade de votos por antiguidade é só uma medida descriminatória, antidemocrática, castradora do debate são, dificultadora da angariação de novos associados e SEM QUALQUER JUSTIFICAÇÃO RACIONAL RAZOÁVEL.”
Nada disto, para mim, é verdade!
Não é discriminatória porque TODO o sócio com 40 anos de filiação tem o mesmo número de votos, como cada sócio com 20 anos de filiação tem o mesmo número de votos, como cada sócio com 10 anos de sócio tem o mesmo número de votos, etc…
É só uma maneira diferente de valorizar o tempo de filiação de cada sócio.
Não é anti democrática porque a regra é assim para todos os sócios, e as pessoas sabem essa regra quando decidem tornar-se sócios.
A regra implementada pelo clube, há décadas – nem me lembro de não ser assim – que foi escolha dos próprios sócios, é esta e pessoas com as mesmas condições têm o mesmo número de votos, pelo que é absolutamente democrático. Pessoas com condições de sócio diferentes, têm votos diferentes. Tudo segundo regas que se aplicam a todos os sócios.
Não é castradora do debate porque nada impede as pessoas de debater.
E se alguma coisa impede, são as Direcções e não as regras de votação. No tempo dos Bruno de Carvalho as regras eram estas e havia imenso debate. As regas mantém-se estas com o Varandas e o debate acabou. Mais uma cena que os factos desmentem.
Não é dificultadora da angariação de novos sócios porque se fosse não tinhas a quantidade de sócios pagantes, não tinhas a quantidade de Gameboxes vendidas, etc. que tens agora. Isso é outra falácia que os factos desmentem.
É óbvio que existe uma razão que justifica isso: foi assim que os sócios do Sporting Clube de Portugal decidiram que devia ser o número de votos que cada um teria à data das eleições, por votando por maioria e aprovando isso nos Estatutos do Clube.
Agora, vocês podem discordar – como eu discordo de muita coisa! O que vos fica mal é não aceitarem o que foi democraticamente decidido e ainda se acharem no direito de se acharem mais democráticos que os outros…
“Auto-classifica-se como “velho” mas “vomita” comentários de criança mimada despeitada.”
A sério, Álvaro?
Não esperava isto vindo daí… 🙁
3 Setembro, 2024 at 21:02
É descriminatório porque trata de forma distinta Sportinguistas pelo número de anos a pagar quotas, independentemente de isso ser regra ou lei.
Quando a vontade de um sócio pode representar 20 vezes uma vontade diferente de outro sócio, estamos a discriminar, a dizer que um Sportinguista é de primeira por ter a possibilidade financeira e idade para ser sócio e pagar quotas por mais anos. Mesmo que seja regra.
A isso chama-se elitismo…
3 Setembro, 2024 at 12:34
Tão romantico, tenho 65 anos mas também quero ser assim quando tiver 75. A minha mulher é do Sporting mas não gosta de bola, já a tenho levado mas só em alturas muito especiais.
3 Setembro, 2024 at 15:04
Lindo!
3 Setembro, 2024 at 15:43
Há gente que..
A propósito de um post que fala em Amor e Paixão e perante um cenário desportivo muito prometedor , há sempre alguém que tenta “derivar ” pra conseguir dizer mal do Varandas.
Haja paciência.
3 Setembro, 2024 at 17:21
Quem? Onde?
SL
3 Setembro, 2024 at 17:30
Mas então em que é que ficamos?
Escreveu isto
“Cada adepto faz-se sócio para usufruir vantagens (em gameboxes, prioridade e preço de bilhetes, descontos em vários serviços e produtos, preços no merchandising sporting, etc); ”
E agora vem dizer o contrário.
Juro que não percebo.
Saudações Leoninas e um abraço para os Açores, terra linda.
3 Setembro, 2024 at 21:54
Agora vem dizer o contrário de quê? Aonde? O Pacheco é que deve estar um pouco confuso.
SL
3 Setembro, 2024 at 17:59
Estas cenas emocionam-me sempre… 🙂
O mundo podia ser só isto!