Importa-se de repetir?
«foi intencional, mas não com intenção de causar danos a terceiros»
Desculpe, aqui atrás não estou a ouvir.
«foi intencional, mas não com intenção de causar danos a terceiros»
Ah, o senhor não queria dizer isso, pois não?
«o futebol clube do porto não teve a intenção de causar danos a terceiros, quando impediu o árbitro, com apenas dois minutos de atraso no início da partida»
Ah, pronto. Estou esclarecido.
3 Abril, 2014 at 11:44
Palhaços.
3 Abril, 2014 at 14:44
O sotaque não engana.
3 Abril, 2014 at 15:22
Que crl são 40unidades de conta/o?
3 Abril, 2014 at 15:25
unidade de conta é um valor x que já está na lei, 40 unidades de conta, são 40 vezes esse valor
3 Abril, 2014 at 18:16
Obg.
3 Abril, 2014 at 11:44
O prejudicado foi o segundo, o terceiro não tem realmente danos causados, bem pelo contrário.
3 Abril, 2014 at 11:45
é contra estas e outras merdas que vos peço que não deixem de assinar a petição. Já assinaste?
http://peticaopublica.com/pview.aspx?pi=movimentobasta
3 Abril, 2014 at 15:23
Acabo de o fazer!
SL
3 Abril, 2014 at 11:45
sinceramente acho que para perceber minimamente tinha de ler o acordao e a fundamentação, para perceber as justificações.
é que o que aparece no vídeo basicamente é um resumo da decisão, sem os pormenores que a explicam.
3 Abril, 2014 at 11:49
riga, o que aparece no vídeo é, basicamente, um resumo da merda em que assentam os alicerces do futebol português.
3 Abril, 2014 at 12:38
Eu então…face ao historial das sucessivas tomadas de posição “em defesa” dos mesmos e sempre contra os desgraçados do costume…
Nem preciso do acórdão…
Nem preciso da fundamentação…
Nem preciso de mais nada…!!
Está tudo ali…:
“… foi intencional, mas não com intenção de causar danos a terceiros…”
Pois…!!
SL
3 Abril, 2014 at 11:56
Doutor,
Anguardo angustiadamente que tenha oportinidade ler o acordão. O seu esclarecimento é fundamental
Z
3 Abril, 2014 at 12:03
Dr. Riga Honoris Causa da Univ Lusofona.
3 Abril, 2014 at 12:05
O Riga é o Relvas da Tasca?? 😛
3 Abril, 2014 at 16:58
🙂
3 Abril, 2014 at 12:06
mesmo não sendo doutor, qualquer pessoa ao ler o acórdão, consegue perceber minimamente o que la está escrito, já que nos fundamentos dizem sempre que se basearam nos artigos tal e tal e vendo o que diz esses artigos percebe-se minimamente o que la está.
3 Abril, 2014 at 12:10
Riga se o Direito fosse assim tao linear, toda a gente era advogado e juiz.
3 Abril, 2014 at 12:12
Nem sequer havia advogados! Só juízes! Não havia nada para discutir…E muito menos várias instâncias!
3 Abril, 2014 at 12:12
não é questão de ser linear, mas para quem não perceba “advogues” , assim percebe minimamente as coisas
3 Abril, 2014 at 12:17
Fds…então explica-me lá como é que um cidadão consegue cumprir leis que não percebe! Se é um sistema assim tão complexo (e não é o sistema que é complexo…é a argumentação que é complexa…) como é que eu sei o que é lei ou não é?!
Além disso…como é que os Jurados (que à em vários países) sabem o que é lei e o que não é?! Porque a lei tem um fundamento e uma lógica que qualquer um tem de poder perceber! Depois a forma como é escrita, aplicada e no que resulta é outra história…
3 Abril, 2014 at 12:21
nos casos dos jurados, eles não precisam de saber a lei, têm de ouvir um lado , ouvir o outro e com base nas argumentações e provas decidirem. a parte da fundamentação não é com eles, é com o juiz que decide as penas, é ele que tem de fundamentar a decisão.
neste caso existiam 2 acusações: o existir intenção de atraso e o de provocar dolo a terceiros, uma coisa conseguiu-se provar a outra não.
3 Abril, 2014 at 12:32
Então o atraso foi propositado com que intuito, se não o de prejudicar terceiros? A única justificação é que foi com intuito de beneficiar “primeiros”. De resto não podem dizer que houve “crime” sem vitima.
Quid Juris?
3 Abril, 2014 at 14:55
Claro que não…fds isso não tem lógica nenhuma! Qual era a intenção do atraso então?! E porque crl existe esta lei?! O que era para provar era a intenção no atraso…a partir do momento que é intencional para que é que é?! São supersticiosos e achavam que morria o mais velho e o mais novo em campo se começassem a horas certas?! Dá uma boa justificação para os porcos quererem atrasar o jogo, se não provocar dolo a terceiros!
Os jurados têm de julgar culpado ou não! Ou seja se cumpriram ou não a lei! Como é óbvio têm de saber a lei…o que é responsabilidade dos outros é argumentar e depois aplicar a pena! O cumprimento ou não da lei é julgado pelos jurados!
3 Abril, 2014 at 14:57
tiago, tu sabes isso, nos sabemos isso, mas não basta sabermos, temos que o provar e isso que é o que interessa não foi conseguido.
3 Abril, 2014 at 15:04
Tiago, desculpa meter-me na discussão, mas o que dizes é óbvio para toda a gente. O próprio Riga concorda, mas tem de ir alimentando a querela 🙂
O problema é que, como todas as leis em Portugal, as regras desta competição foram criadas de forma dúbia, por juristas da liga ( que são juristas a mando dos clubes, sobretudo do da fruta ), com o objectivo de as poder interpretar sempre da forma que for mais adequada.
O que torna o caso engraçado é que o sr. juiz, por ser depois de almoço, possivelmente, cometeu duas gaffes, uma é que diz a célebre frase que já todos aqui salientamos, a outra é que diz, claramente, que o clube da fruta é reincidente nestas atitudes. Num futebol a sério isto não passava em claro, como é em Portugal vai toda a gente assobiar para o lado…a merda maior é que já nãon temos para onde recorrer, a não ser para a Fifa, mas se um gajo acha que em Portugal há corruptos, ali então !!!
3 Abril, 2014 at 13:19
“neste caso existiam 2 acusações: o existir intenção de atraso e o de provocar dolo a terceiros, uma coisa conseguiu-se provar a outra não.”
provocou-se dolo a terceiros sim.. ao publico em geral!
3 Abril, 2014 at 13:22
consegues provar isso? não interessa o que achamos ou não, interessa é o que se consegue provar
3 Abril, 2014 at 15:03
Claro que consegues! Eles têm de dar a justificação para o atraso, uma vez que o fizeram propositadamente em violação da lei…
3 Abril, 2014 at 15:29
Rigaboss…se um gajo matar outro e disser que foi sem intenção, que disparou com intenção mas não queria matar é impossível provar que ele queria matar! É isso?!
3 Abril, 2014 at 15:39
xiça que vocês não pensam antes de escrever e confundem tudo, mesmo coisas que não têm nada a ver umas com as outras.
é preciso uma paciencia de santo para debater qualquer merdinha com vocês fdx
pela quinquagésima vez. eles foram penalizados, deram uma justificação para isso, mas não foi valida, logo penalizados pelo atraso( a tal violação da lei)
o dolo é diferente, tens que provar que sem qualquer sobra de duvida que fizeram de propósito para prejudicar terceiros( neste caso o Sporting), e não consegues( por muito que queiras e que toda a gente queira) demonstrar e provar sem qualquer duvida que o atraso doi algo feito de propósito para prejudicar o Sporting
ao atrasar o inicio do jogo conseguiam prever o que ia acontecer durante os jogos? foram eles que fizeram que o Sporting não marcasse mais nenhum golo ou que existisse um penalty.? não tens como provar e não são eless que têm de justificar que não provocaram dolo em terceiros , es tu que acusas que tens que provar que provocaram e “achar que” não prova nada.
3 Abril, 2014 at 15:46
Fds…epah…rrr
Da mesma maneira que não consegues nunca provar que um homicida queria matar um gajo! No máximo provas que o gajo queria disparar! Depois como provas o resto?!
3 Abril, 2014 at 15:47
olha para casos de homicidos vai perguntar á PJ e ao MP.
3 Abril, 2014 at 15:50
Tiago, tiago…
Olha que ainda te dá o badagaio…
3 Abril, 2014 at 12:40
O Riga tem razão…!!
Qualquer pessoa consegue perceber minimamente…que quem julgou…
Estava “perfeitamente” consciente…de estar a “cumprir bem”…o frete encomendado…!!
Só isso e chega…!!
SL
3 Abril, 2014 at 14:33
é uma pena que não tenhas ido às praxes do Meco…
3 Abril, 2014 at 15:51
És mau e feio!!!
Não sejas assim!
Já viste o que seria o Tasco sem o riga???
Hummmmmmmm…
3 Abril, 2014 at 13:12
Riga…è intencional sem quere fazer danos a terceiros……achas isso coerente??
3 Abril, 2014 at 13:20
a questão é que tens de provar que causou danos a terceiros e que a ideia era provocar danos a terceiros.
por exemplo, quando uma equipa esta a ganhar e começa a fazer ronha, faz de propósito com a intenção de prejudicar a outra equipa a nível psicológico, mas não com dolo de prejudicar terceiros
neste caso foi provado que tiveram a intenção de atrasar o inicio do jogo, mas não consegues provar que esse atraso foi de propósito para prejudicar o Sporting, não existe nada que prove, por muito que qualquer pessoa ache que foi isso, não tem como o provar
3 Abril, 2014 at 15:51
Riga,
Eu até percebo o que queres dizer.
Mas vejamos o caso do árbitro do Zenit – Vitória de Guimarães ou da viagem para o Brasil do Carlos Calheiros (sei que são contextos diferentes e com regras distintas).
Os vários “outorgantes” decidiram transacionar bens (dinheiro e viagem). Fizeram-no intencionalmente. Com que intenção fizeram? Prejudicar terceiros em benefício específico de outro, ou foi apenas um gesto de solidariedade e altruísmo? Achas que isto faz algum sentido? A mim não porque me parece óbvio que existe uma clara causa-efeito nessa “transação”
Agora supõe que o Guimarães não era roubado. O que deveria acontecer aos jogadores do Zenit que pagaram ao árbitro? Tinhas de provar que que houve intenção dos jogadores do Zenit em prejudicar o Guimarães? Ou basta o acto de dar dinheiro ao árbitro, expressamente proibido nos regulamentos das competições?
Sou um leigo na matéria, mas acho que poderiam ter escrito o acordão de uma forma menos estapafúrdia. Também me parece que o próprio regulamento está mal escrito e permite que este tipo de brincadeiras suceda.
No mínimo, poderiam ter dito com que intenção os jogadores do Porto chegaram atrasados ao campo. Acho que a partir do momento em que a intencionalidade, o ónus da prova (ou seja provar que não houve intenção de prejudicar terceiros) passaria para o lado do Porto. Apesar de ser um leigo, parece-me que é o que a sensatez obriga a fazer.
Cumps
3 Abril, 2014 at 15:52
Queria escrever “Acho que a partir do momento em que há intencionalidade…”.
Cumps
3 Abril, 2014 at 13:34
Tudo o que é feito com intenção, tem sempre como consequência o prejuízo de alguém, ou de alguma coisa, é tão simples qt isto
3 Abril, 2014 at 11:49
Tendo em conta as inúmeras vezes em que fomos gozados durante as várias edições desta caneca de mijo, penso que seria uma boa ideia pôr a jogar a equipa B nesta prova na próxima época. Seria uma boa forma de testar jogadores numa competição que conta para alguma coisa, o que não é o caso da Segunda Liga.
3 Abril, 2014 at 11:56
concordo
3 Abril, 2014 at 12:01
Eu ia mais longe. Não participava mais.
3 Abril, 2014 at 12:04
se existir competição na próxima época( e eu acho que a competição morreu finou-se, o que quiserem a partir do momento em que existe o alargamento a competição deixa de fazer sentido, já que foi criada para combater a redução do numero de jogos), não te podes recusar a participar
3 Abril, 2014 at 12:23
Eu nao aparecia intencionalmente nos jogos. Mas depois dizia que nao tinha intencao de prejudicar terceiros.
3 Abril, 2014 at 12:25
Caganeira colectiva 😀
3 Abril, 2014 at 15:23
Que foda!!!
hahahahahahaha… bem sacada!
3 Abril, 2014 at 12:06
não podes. é obrigatório participares e inscreveres um número mínimo de jogadores da equipa principal
3 Abril, 2014 at 12:10
+1
Entre o não participar ou levar 100% equipa B.
3 Abril, 2014 at 12:14
Equipa B?! Nada disso..Juniores! Nem sequer o nº que eles dizem que tem de se ter de jogadores da equipa A! Depois não cumpre os requisitos e desqualifiquem o Sporting da Taça da Liga…mas tudo o que seja acima de Juniores é para se concentrarem em todas as outras competições!
3 Abril, 2014 at 12:22
desqualificam da taça da liga e podes ser penalizado nas outras competições.
3 Abril, 2014 at 14:50
Claro que não! És penalizado na taça da liga e és desqualificado da competição! Só a falta de comparência penaliza as outras competições…Isso foi discutido quando foi a cena do Porto a jogar com miúdos da equipa B sem cumprir o tempo mínimo entre jogos…A falta de comparência sim penaliza…
3 Abril, 2014 at 12:42
Eu “promovia” uns juniores à equipa principal…
E depois…jogava com eles…juntamente com os B’s…!
3 Abril, 2014 at 12:24
Já digo isto há anos… o Sporting deveria jogar sempre com o mínimo de jogadores necessários da equipa principal de acordo com os regulamentos e o resto da equipa deveria ser feita de putos da B e juniores. E assim passava a mensagem… a nossa aposta não é no futebol Português que está para lá de enquinado, mas sim nos miúdos que temos em casa. SPORTING SEMPRE!
3 Abril, 2014 at 12:35
Não tenhas dúvidas que terá de ser maioritariamente a equipa B a jogar esta competição ao pois o campeonato obrigará a equipa principal a jogar mais 4 jogos e Champions obriga a mais 6 no mínimo.
Sabendo-se que o plantel não crescerá em grande número de jogadores, não duvido que o Jardim olhe para esta competição como algo menor novamente tal como o fazem os ingleses por exemplo.
3 Abril, 2014 at 12:48
Acrescento só que nós, enquanto adeptos, também temos de fazer a nossa parte que é não irmos assistir aos jogos da taça da carica, nem dar receitas a esta competição de merda. Eu sei que é o Sporting que está em campo, na mesma, e que os putos que jogarem precisam de apoio, mas é um mal necessário…
3 Abril, 2014 at 13:22
Não espero outra atitude por parte do Sporting.
3 Abril, 2014 at 11:52
Se for a mesma pessoa (e estou em crer que é), também ajuda a perceber o porquê da Justiça portuguesa ter chegado ao actual estado de coisas…
“MANUEL FERNANDO SANTOS SERRA – Juiz conselheiro no Supremo Tribunal Administrativo
(…)
Já foi presidente do Supremo Tribunal Administrativo e dirige actualmente o Conselho Deontológico do CAAD, Centro de Arbitragem Administrativa. “
3 Abril, 2014 at 11:53
Riga, esquece lá o acórdão ou o acordeão.
Diz-me tu: achas que houve dolo ou não? É que essa merda de meteres a mão no pelo de toda a gente que nos vai fodendo e não dizeres o que TU achas, para mim vale 0 (zero).
3 Abril, 2014 at 12:02
não interessa o que eu acho ou tu achas ou alguém deixa de achar, o dolo é algo que tem de ser provado, não fui eu que fiz os regulamentos, nem os aprovei, e que coloquei la que se tinha de provar o dolo de prejudicar terceiros.
existiu atraso, isso era impossível de não provar porque toda a gente viu, a justificação dada para esse atraso não colheu e provaram que foi intencional.
mas não conseguiram provar que a intenção era lixar uma terceira equipa, tens alguma declaração de alguém a dizer, que iam fazer de propósito para lixar o Sporting.
tu achas de certeza absoluta que foi de propósito, mas consegues provar isso? é que eu posso dizer acho que fizeram de propósito ao atrasar o jogo para lixar o Sporting, mas se me pedirem para provar isso, não o consigo fazer.
3 Abril, 2014 at 12:05
Para mim, volto a frisar o para mim, se é intencional há dolo.
3 Abril, 2014 at 12:10
Fds riga…já te explicaram em termos técnicos no outro post…nem vou voltar à minha argumentação trambelhas…por uma vez…admite que a tua opinião inicial realmente não tem grande sustentação!
3 Abril, 2014 at 12:18
tiago existe sempre a prova, mesmo no caso que falaste.
e é como já te disse, todos temos uma opinião, mas se tens de provar o dolo( que é diferente da intenção) e não o consegues, não podes dizer que existe dolo.
tipo toda a gente acha que a ideia foi prejudicar o Sporting, mas não tens como provar isso, e o “achar que ” não prova nada.
3 Abril, 2014 at 12:25
A ideia não foi prejudicar o Sporting… a ideia foi beneficiar o porco.
3 Abril, 2014 at 12:11
Principio da livre apreciação da prova ou a livre convicção do juiz.
Diz a lei criminal que a prova é apreciada segundo as regras de experiência e a livre convicção do juiz. A livre apreciação da prova, que estrutura a formulação da convicção do julgador, o seu juízo crítico e rigoroso sobre toda a prova produzida em julgamento, não pode ser entendida como uma operação puramente subjectiva, emocional e imotivável. A valoração da prova para a convicção de condenação ou de absolvição tem de ser racional, objectiva e crítica de acordo com as regras comuns da lógica, da razão, das máximas de experiência e dos conhecimentos científicos. Só assim permite ao julgador objectivar a apreciação dos factos para efeitos de garantir uma efectiva motivação da decisão.
Se o Juiz estivesse convicto do dolo eventual poderia condenar o FC Putas mas não o fez porque não quis.
SL
3 Abril, 2014 at 15:25
Vê lá…
Estas a trazer à baila juizes… podes estar a coagir!
3 Abril, 2014 at 12:22
Meu caro, o dolo foi provado pela Comissão de Inquérito da Liga. A senhora responsável pelo inquérito concluiu que o tempo de atraso constituiu uma vantagem competitiva para o porto. Houve atraso? Check! Houve intenção de atrasar? Check! Houve uma vantagem competitiva pelo atraso? Check! Houve dolo? Epaaa….isto já não sei!
A questão foi que o Conselho Disciplinar e de Justiça ignoraram o parecer da Comissão de Inquérito da Liga.
3 Abril, 2014 at 12:24
que é isso mesmo, um parecer não tem qualquer efeito, é como se me pedissem a mim ou a ti uma opinião sobre o assunto
3 Abril, 2014 at 12:28
Ai sim? Um parecer de uma Comissão que tem a função de INVESTIGAR O QUE SE PASSOU não tem validade? Pois não…não tem para quem não quer que tenha. esse parecer devia ser a única base de sustentação do acórdão. Mas como era contra o clube dos decisores, ignoraram o parecer.
Isto é o mesmo que um juíz ignorar em tribunal a investigação feita pela Polícia.
3 Abril, 2014 at 13:24
Gabo-te a paciência…
3 Abril, 2014 at 13:46
Provar o dolo neste caso era a coisa mais fácil do mundo!!!!!!Então o passado corrupto dos tripas não conta?
3 Abril, 2014 at 13:50
nop, o que interessa é este caso, não o que fez ou não no passado
3 Abril, 2014 at 12:31
A partir do momento que determinam que o atraso foi intencional e não apresentam justificação (ou a que apresentam é comprovadamente falsa), só existe um prejudicado com esse atraso, o SCP. Dolo provado!
Agora era preciso uma declaração do Porco assinada pelo bufas a dizer que queriam prejudicar expressamente o SCP para provar o dolo? Fdx…
Só na cabecinha dos Herculanos e dos artistas do Direito como o Guilherme “condições psicológicas” Aguiar é que isto passa como possível.
3 Abril, 2014 at 13:08
Desta vez tenho que concordar parcialmente com o riga…
De facto não interessa o que tu achas!
Z
3 Abril, 2014 at 13:09
Tu…o riga obvio 🙂
Z
3 Abril, 2014 at 13:15
muito menos o que tu achas
3 Abril, 2014 at 15:26
Nem preciso dizer nada…
3 Abril, 2014 at 14:36
RIGA: já achei que eras um lã-pião disfarçado, mas agora começo a achar que és um heterónimo do Miguel Sousa Tavares…
3 Abril, 2014 at 14:39
e começo a achar que o que achas ou deixas de achar não me interessa para nada
3 Abril, 2014 at 15:29
Se um gajo der um tiro na cabeça desse filho da puta e disser que não foi intencional, que estava a apontar aos milhafres e o tiro saiu ao lado, como será? Absolvição, por falta de provas de dolo?
3 Abril, 2014 at 12:30
Ganda Sá… tá dito, não acrescento nem mais uma virgula 🙂
3 Abril, 2014 at 11:54
Bem há umas gajas aqui no escritório que me dão uma tesão do escafandro.
Bem, vou violar uma ou duas há hora de almoço.
Claro que não espero ser acusado de coisa alguma, pois só me quero vir, não as quero prejudicar. Se elas não resitirem não serão prejudicadas. Se resistirem a culpa é delas.
Também vou passar a andar armado e a disparar tiros às pessoas quando me apetecer ou quando um gajo me chatear. A minha intenção é só disparar para o ar mas não é prejudicar ninguém, se matar achar não era essa a minha intenção.
Aliás acho que esta malta que decide estes acordãos não está familiarizada com a figura do dolo eventual. Devem ser dos cursos de direito de 1974 até ao final dos anos 80 em que a malta passava administrativamente e depois não apreendia os conceitos.
SL
3 Abril, 2014 at 12:14
Se puderes, vem até aqui e enraba o meu chefe. Sem o quereres prejudicar, claro.
3 Abril, 2014 at 14:20
Eu ajudo o Green, quanto ao teu chefe epsremos um voluntario.
(desculpa a falta de solidariedade)
3 Abril, 2014 at 13:50
Se não houver uma declaração tua, assinada, a dizer que estavas a apontar a arma às pessoas deliberadamente antes de a disparar, não se pode provar o dolo (nunca passa de involuntário)… acho que é esta a lógica que move esta “justiça” desportiva.
3 Abril, 2014 at 12:00
Com o alto patrocíno do Fernandinho Gomes (que prepara a candidatura ao fcp(ruta)?
3 Abril, 2014 at 12:03
o sotaque do animal nem denuncia-o ao que vem nem nada.
O atraso foi deliberado mas não foi para causar beneficio, foi só brincadeirinha. Multa de 3000$, hoje o bufas só gasta metade do normal no calor da noite pra compensar o prejuizo.
Nojo de futebol.
3 Abril, 2014 at 12:05
Epá… repete lá mais uma vez porque continuo sem perceber! Experimenta tirar o dedo do cú quando estás a falar.
3 Abril, 2014 at 12:12
A proposito disto, vejam a capa do nojo. E toda nossa!
Fight and resist
3 Abril, 2014 at 12:19
É toda nossa? Assim eu que gosto! Para haver guerra significa que temos exercito! Desde generais aos snipers estamos a fazer o suficiente para os borrados ocuparem 90% da capa com o leão e deixarem o rei bufas a defender minorias etnicas no cantinho! O que eu me ri quando vi essa capa…
Somos o alvo a abater? Já não há duvidas! Guerra aberta!!
3 Abril, 2014 at 12:17
Estas capas são tudo o que leio … nada mais.
O nojo não conta … a borla mostra a bazófia do costume … o JASUS:
“vcs irem ficarem em casa que eu com uma equipa de 300 milhoes jogo na iurope ligue. Tomem!”
3 Abril, 2014 at 12:24
Repito o que disse no post anterior:
A decisão do CJ é, no mínimo, discutível.
Dizer-se que “o atraso do FC Porto foi intencional mas não teve a intenção de causar danos a terceiros” é dar um tiro no pé. Quem tem algumas noções de direito, sabe que o dolo pode assumir 3 formas:
– Dolo directo [o agente representa o facto que preenche o tipo (de infracção) e actua com intenção de o realizar];
– Dolo necessário [o agente representa a realização de um facto que preenche o tipo (de infracção) como consequência necessária da sua conduta] e
– Dolo eventual [o agente representa a realização de um facto que preenche o tipo (de infracção) como consequência possível da sua conduta e actua conformando-se com aquela realização].
Digamos que o dolo eventual é a forma mais “suave” de dolo, andando de mãos dadas com a negligência, sendo que esta consiste na omissão, pelo agente, de um dever de cuidado.
Eu não conheço a decisão do CJ no seu todo, contudo, ao dar como provado que o atraso do FC Porto foi intencional, será preciso muito boa vontade para, pelo menos, não enquadrar a conduta como estando imbuída de dolo eventual.
O que nós devemos registar (para memória futura) é se esta boa vontade do CJ se vai manter quando os prevaricadores não vestirem de azul…. ou vermelho!
3 Abril, 2014 at 12:32
Concordo Keita eles puseram-se a jeito com a argumentação da intensionalidade.
Para mim configura no minimo dolo eventual, logo passivel de condenção.
SL
3 Abril, 2014 at 12:41
Mas houve condenação que resultou na multa de €3000… não houve foi sanção desportiva. Mas ainda bem, demonstra apenas o estado deste futebolzito. Eu prefiro mil vezes ficar em casa do que jogar essa taça que é o espelho do futebol Português.
3 Abril, 2014 at 12:47
a condenação foi a do atraso
3 Abril, 2014 at 14:08
Exactamente!
3 Abril, 2014 at 12:42
É o que dá apoiar o Fernandinho das facturas para a Federação, em listas encabeçadas para todos os órgãos por portistas, excepto o “chefe dos apitadores” amado pelos vermelhos.
3 Abril, 2014 at 13:17
ja se sabia q ia dar nisto!q o porto chegou atarsado todos sabemos e q eu foi prepositado tbm!o problema era provar que foi com intençao dolosa!nao é o q é verdade ou nao,mas oq s é capaz de provar!e neste caso ja s sabia desde o inicio q ia ser este o resultado final.
Agora so resta ao nosso presidente cumprir o q disse á umas semanas,jogar com equipa b e de juniores para esta competiçao.
SL
3 Abril, 2014 at 13:21
exactamente
3 Abril, 2014 at 15:13
Fds! Olha o crl…o que estás a dizer é que nenhum homicídio é intencional! Basta para isso que o próprio diga que não foi! Depois como provas que foi?! Ele tinha a intenção de disparar…mas nunca consegues provar que era intenção matar! Nunca! Como provas?! Tinha motivo, tinha oportunidade, tinha meios…e merdas assim…tal como neste caso!
3 Abril, 2014 at 13:29
Tenho de concordar que o interesse não podia ser causar danos a terceiros! Isto porque segundo as regras da competição, quem atrasar a partida deliberadamente só se vai prejudicar a si próprio, e não a terceiros obviamente.
É uma questão de impunidade à descarada.
3 Abril, 2014 at 13:40
Mas então se foi intencional e não teve intenção de provocar prejuízo de terceiros, qual foi a intenção?
3 Abril, 2014 at 13:43
Só pode ter sido prejudicar-se a si próprio, caso o regulamento da competição fosse aplicado, o que desde logo demonstra que não pode haver intenção de prejudicar terceiros!
É o momento Monty Python do ano no futebol Português…
3 Abril, 2014 at 14:11
Um psicopata é apanhado em flagrante a esventrar um pobre coitado. A polícia algema o homem e leva-o para a esquadra.
Polícia: “Você foi apanhado em flagrante delito. Quem tem a dizer em sua defesa?”
Psicopata: “Sim, confesso que tive intenção de cometer o crime.”
Polícia: “Tudo certo, então. Tem alguma coisa a acrescentar?”
Psicopata: “Sim, tenho sr guarda! Eu não tive intenção de matar o indivíduo!”
Polícia: “Como???”
Psicopata: “É verdade, sr guarda! É que eu sou canibal e a minha intenção era matar a fome, que isto de ir comer todos os dias à morgue não me dá muito jeito porque vivo longe!”
Polícia: “Muito bem! Então pode ir embora. Mas, olhe, antes disso bata aqui na porta ao lado, no Departamento Forense. Pode ser que se arranje qualquer coisa para enganar o estômago.”
3 Abril, 2014 at 15:49
lol
3 Abril, 2014 at 14:22
Para desanuviar.
A minha opinião é a de que “O Exmo. Sr. Dr. Juiz” teve toda a razão do mundo.
Não houve intenção de prejudicar terceiros.
Houve sim intenção de lixar (com F grande) o segundo.
SL,
3 Abril, 2014 at 14:30
Nem vale a pena comentar…
Para quem vive no Porto, a forma como o burgesso pronuncia “Fóculporto” e “unamidade” são reveladoras de pra que lado o mesmo se inclina…
3 Abril, 2014 at 14:34
🙂
3 Abril, 2014 at 14:36
Eu posso assaltar um banco, mas não quero provocar dolo a alguém… apenas quero guito extra.
Enfim… eu não acredito na Justiça em Portugal, já tive bons exemplos pessoais de como funciona, é um sistema (olha que palavra) feito por um grupinho para esse grupinho. Estou-me cagando pró Acordão, eles escrevem o que quiserem, fundamentam como quiserem. Também posso argumentar que o Proença andava, no Colombo, a passear na coutada do macho lusitano, e que por isso está sujeito a levar umas marradas. Parece-me bem.
Quanto à Taça Super Bock:
duvido que se mantenha. A manter, o formato deve mudar. Mas adiante, eis a minha proposta: jogo 1, seja onde for e contra quem for, é colocar o melhor 11, e encavar quem aparecer pela frente. Jogo 2, idem. Jogo 3, mais uma cabazada. Na meias finais, com 5 minutos decorridos, e com as substituições esgotadas, meia equipa sofre de dores musculares, e é obrigada a sair. É o que eu penso dessa merda de competição.
3 Abril, 2014 at 14:40
Numa das cenas mais lamentáveis de que há memória no futebol português, o Quaresma foi condenado em 77 euros e uma “repreensão”… Imagino que tmabém não tenha ficado provado a intenção de “dolo”…
3 Abril, 2014 at 14:59
mas foram 77€ por causa do amarelo… o comportamento (anti) desportivo não teve consequência nenhuma… na realidade não aconteceu…. tu não viste nada…. foi engano… o cigano até é bom rapaz… foi tudo racismo pq o moço é cigano e tem a maneira de ser dele…..
3 Abril, 2014 at 15:15
Se fosse um rapaz de pele clara e cabelo louro a correr ninguém se importava, mas como era o cigano, pensou logo tudo que ele ia com más intenções.
Se eu fosse ao Quaresma, processava aquela gente toda por racismo
3 Abril, 2014 at 14:51
Ciao Sportinguistas!
3 Abril, 2014 at 14:52
Testi
3 Abril, 2014 at 14:53
Ahhhhhhh Agora a foto tem mais a ver com o nome.
3 Abril, 2014 at 14:54
É para o calendário! Heheheheh
3 Abril, 2014 at 14:54
Bem me parecia 😛
3 Abril, 2014 at 14:54
Mas continua a aparecer-me o Walter White
3 Abril, 2014 at 14:56
Saluti a tutti i sportinguistas
3 Abril, 2014 at 15:07
Salutti, ganda Simone.
3 Abril, 2014 at 15:09
simone? ivone queres tu dizer
3 Abril, 2014 at 15:16
Tens razão…era um nome feminino e acabava em …one 🙂
3 Abril, 2014 at 15:19
Saluti Hugo! Sarò a Lisbona e mi chiedo se qualcuno mi ottenere il numero di telefono di Liliana Ferreira?
3 Abril, 2014 at 15:22
Não te posso ajudar, caro Ivone, esse numero também eu queria…
3 Abril, 2014 at 15:24
Io sarò a Lisbona con il mio amico Del Piero. Lui vorrebbe finire la sua carriera a Sporting.
3 Abril, 2014 at 15:26
Isso é que era 🙂 já agora, vê lá se o Pirlo não quer vir também…
3 Abril, 2014 at 15:32
Ivonne…
Fica-te pela Margem Sul!
Não atravesses a ponte, que as vistas são melhores lá para baixo! 😛
3 Abril, 2014 at 16:49
Hehehehe 😀
3 Abril, 2014 at 18:09
http://www.youtube.com/watch?v=GaBYniSE60s
“margem suuuuuul…
Sitio onde são feitos os sonhos…
Porque só se dorme aqui…”
3 Abril, 2014 at 18:11
Grande LORD, king Unas a rular!! 😀
3 Abril, 2014 at 18:51
Voglio vivere sulla riva meridionale … e mettere insieme una squadra di calcio.
3 Abril, 2014 at 17:07
🙂
3 Abril, 2014 at 14:56
E entao as declaracoes do Vitinho no final do jogo: nao somos anjinhos… Enquadram-se onde???? Nao se prova o dolo com essa afirmacao??? Mas estes juizes pensam que neste pais todos São broncos como os adeptos porquistas????
Portanto:
Atraso intentional
“Nao somos anjinhos”
E nao se pose private intencao de prejudicar terceiros????
Really???
É este tipo de gente que deve ser metida em avioes e deitados aos peixes…( coitados dos peixes ainda apanham alguma intoxicacao alimentar ) eheheh
3 Abril, 2014 at 14:57
as leis não são feitas por Homens para regular comportamentos de Homens e interpretadas por homens?
esta mania de reduzir as coisas apenas a palavras exactas onde os mais “espertos” conseguem interpretar exactamente o contrario daquilo q está escrito tem resultados destes…
sim… foi intencional… sim causou danos… essas duas verdades são insufismaveis… mas não se consegue provar que estão relacionadas… e por isso está tudo bem…..
é como ouvir as escutas do apito dourado e dizer q está tudo bem pq as escutas não estão de acordo com um regulamento qq….
isto NÃO é justiça…. é politiquice….
Riga… tu vês um tipo a violar a tua mulher e a matar os teus filhos… mas não existem provas… e ele é absolvido… mas tu estavas lá… tu viste tudo… mas é a tua palavra contra a dele…. o juiz como não tem provas diz q está tudo bem…. e para ti fica tudo bem e resolvido…. o tipo é inocente…. não existem provas!! é isto?? vamos beber uns copos e esquecer tudo o q se passou….
3 Abril, 2014 at 15:04
basuca
Até à parte da politiquice estivestes bem, mas depois comecastes com ficcao cientifica, estragaste o raciocinio todo… Eheheh
3 Abril, 2014 at 17:41
heheheh estou a exagerar eu sei….
mas a ideia demonstrar q produzir provas é muito difícil… a malta vê o csi e acha q aquilo é mesmo assim e q com um pintelho se consegue descobrir e desmontar uma teia politica internacional…
3 Abril, 2014 at 19:50
Basuka
ficcao cientifica era a parte de ter mulher e filhos….ninguem merece esse castigo…
4 Abril, 2014 at 9:19
HAHAHAHAHA
3 Abril, 2014 at 15:06
na parte do ver é a minha palavra contra a dele, mas a policia pode recolher provas que provem que foi ele………………..logo estamos a falar de casos diferentes.
neste caso quando há 1 atraso o arbitro pergunta ao capitao de equipa que se atrasou qual o motivo( é o que está na lei) ele até pode dizer que estavam a ver o telejornal, a única coisa que consegues provar nesta fase é se a justificação é válida ou não, mas apenas para a parte do atraso.
tens de também conseguir provar que quiseram com o atraso provocar danos a terceiros, a questão é não consegues provar isto até porque não consegues adivinhar o que vai acontecer nos jogos.
imagina uma de duas situações: o sporting marcava mais um golo e/ou não existia o penalty, a única coisa que se podia constestar seria o atraso.
3 Abril, 2014 at 17:54
ok deixa-me voltar atrás só um bocadinho…
Riga,
não é fácil produzires provas… vou tentar ser menos drástico no meu exemplo…. e mais simples…
se apanhares um puto todo lambuzado de açúcar e com migalhas na roupa toda e te faltar uma fatia de bolo tu sabes q foi o puto que a levou e comeu… mas não consegues provar porque não tens testemunhas ou uma câmara de video a gravar… ou o q qr q seja que aches q sejam provas suficientes para acusar o miudo… no fundo podem haver n teorias sobre o mistério do desaparecimento do bolo…
neste caso o puto lambuças é o tripeiro e nós somos o tipo q ficou sem bolo…. aquilo q te queria ver admitir é q mesmo sem haver provas concretas q tenha sido o puto a mamar o bolo…. tu sabes q foi ele… e q ele é culpado!!
uma coisa é a letra da lei… outra coisa é a verdade… e aqui ninguém está a duvidar que até se possa ter cumprido (ou não) a lei… não sou advogado…. aqui o que se está a falar é de verdade… e como te disse antes os tribunais são criados para tentar trazer justiça para as pessoas…. mas nem sempre conseguem… é só isso que eu quero q tu digas… provas a parte… sentes ou não falta de justiça nesta decisão?
4 Abril, 2014 at 9:28
basuka em todos os comentários que fiz, eu expliquei, isso, toda a gente sabe o que aconteceu, mas era preciso provar………… algo que nao aconteceu e btw, pelo comunicado do Sporting, foi usada a figura do in dúbio pro reu( ou seja quem decidiu teve muitas duvidas, mas como não conseguia provar as coisas decidiu a favor do reu)
3 Abril, 2014 at 14:59
Chi è RigaBossi! Anche sportinguista?
3 Abril, 2014 at 15:05
No tropo…
3 Abril, 2014 at 15:12
Hehehehe
3 Abril, 2014 at 15:12
Il calcio portoghese è un covo di prostitute!!!
3 Abril, 2014 at 15:16
Se não comentei isto antes é porque só agora consegui parar de rir… Muito bom, este sketch!
Então aquela parte do… “ah e tal, foi provado que houve intenção de chegar atrasado mas não se provou que foi com intenção de prejudicar terceiros”… MUITA BOOOOOOOM!!!
Senti falta foi do Marco Horácio neste video. Ele, antes, sempre aparecia para fazer o seu nº antes de apresentar o próximo comediante… Estranhei a ausência!
3 Abril, 2014 at 15:19
Estou a ver um gajo no tribunal! Matou outro ao tiro! Ele disparou de proposito mas depois nunca se consegue provar que matou de propósito!
O Riga vai expor a teoria de como é possível provar que um homicídio foi voluntário sem que o homicida o confesse…Diz lá…ou achas que isso não é possível?!
3 Abril, 2014 at 15:21
e la estas tu a confundir a beira da estrada com a estrada da beira……..xiça que não entendem que uma coisa não tem nada a ver com a outra, são casos completamente diferentes
3 Abril, 2014 at 15:32
Porquê?! Ambos é um julgamento da intenção do acto…explica lá a diferença…
3 Abril, 2014 at 15:42
é quem acusa que tem de provar as coisas.
no teu caso do homicida, é a policia e o ministério publico que têm de encontrar provas para isso………o homicida não tem de confessar para se provar as coisas………o que transferindo apra este caso não aconteceu, ninguém conseguiu provar o dolo
3 Abril, 2014 at 16:07
Como?!?! Explica-me que provas é possível encontrar em como houve intenção! Provas palpáveis e inequívocas! Sem ser o motivo que ele tinha para fazer ou o que o levou a fazer…provas!Não vejo a mínima possibilidade de alguém provar por A+B! Sem ser pela análise do motivo e da forma como foi feito o crime…
3 Abril, 2014 at 16:08
Fosgasse parece conversa de surdos …
3 Abril, 2014 at 17:32
Disses-te alguma coisa Alexia?!
:PPPP!
3 Abril, 2014 at 18:16
aaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhh?????
3 Abril, 2014 at 15:35
Deixa de ser teimoso, oh Tiago! Foda-seeeeee…
Então não se vê logo que o porto entrou mais tarde por uma questão de masoquismo???
A intenção era prejudicar-se a eles mesmos!!!
Continuo a achar que o Marco Horácio, antes, dava outro impacto ao humorista…
3 Abril, 2014 at 17:32
Depois deste vem o Rocha é?! Onde está o video do Fernando Rocha?! Era ele que fechava o show!
3 Abril, 2014 at 18:04
oh sampaio… a mim faz-me lembrar o sketch do gato fedorento….
https://www.youtube.com/watch?v=9DuZEwWwaDI
“senhor arbitro, eu quero que o senhor beneficie claramente o Boavista, serviço pelo qual eu lhe vou pagar com um cheque da minha conta pessoal com o numero xxxxxx e estou a pedir-lhe isto de tal forma flagrante que se esta conversa alguma vez foi apanhada para futuros efeitos judiciais eu estou tramado..”
era preciso uma declaração destas para ser provada a intenção do fcp…
3 Abril, 2014 at 23:40
Acho que não seria suficiente, a menos que o focuporto se classificasse para a final da liga uefeira.
3 Abril, 2014 at 15:32
Ambos são…