O Sporting desmentiu Luís Marques, antigo membro da Comissão de Gestão, que, na Sport TV, garantiu que a cláusula de rescisão do capitão leonino tinha sido reduzida no início da época como condição para o médio assinasse um novo vínculo, depois da rescisão unilateral.
Ora, citado por vários órgãos de comunicação, o clube de Alvalade garante que a cláusula de rescisão de Bruno Fernandes continua nos 100 milhões de euros, valor comunicado à CMVM a 10 de julho de 2018, quando o médio assinou o atual contrato, válido até 2023.
Recorde-se, também, que há cerca de 15 dias, também em declarações à SportTV, Bruno Fernandes falou dessa cláusula de 100 milhões de euros, dizendo que achava demasiado dinheiro para ser desembolsado por um clube.
Curioso, também, que Luís Marques afirme que “Houve para o Bruno Fernandes um prémio de assinatura que até nos pareceu até muito razoável, tendo em conta o valor inicial que tinha sido negociado”, depois de Sousa Cintra ter afirmado, em Outubro de 2018, que “Não, não houve prémio de assinatura! Bruno Fernandes ficou a ganhar aquilo que ganhava. Tivemos de fazer acordos, mas com os empresários dele. São coisas bem distintas. Comissões aos empresários. Tivemos de negociar com eles para resolverem problemas.”
Isto é uma autêntica vergonha e, a cada novo dia, se torna mais inconcebível o não agendamento de uma AG para explicar esta embrulhada e a forma como a Auditoria foi parar aos jornais! Uma AG onde não só esta direcção como a Comissão de Gestão têm que marcar presença, dando a cara e dando explicações. São ou não são gente de bem?
4 Maio, 2019 at 14:01
Gente de bem? LOL
4 Maio, 2019 at 14:18
LOOL +1 aqui 🙂 🙂
4 Maio, 2019 at 14:43
LOL x10
4 Maio, 2019 at 14:52
É gralha. Ele queria escrever “gente bem”. O “de” foi erro de simpatia.
4 Maio, 2019 at 15:12
Ehehehe
4 Maio, 2019 at 14:01
É semântica.
A Cláusula mantém-se em 100 milhões que de facto o clube controla, só que se recusar uma oferta acima de 35 tem que dar 5 ao jogador.
Ambas coexistem só que a segunda é um favorecimento ao jogador.
4 Maio, 2019 at 15:14
Se recusar duas ofertas (de clubes diferentes) tem que dar 10 milhões?
Tem que dar 5 milhões por cada oferta recusada? Ou será que a cláusula desaparece com o primeiro pagamento?
Para mim, são perguntas pertinentes.
4 Maio, 2019 at 15:20
Acho que é assim, se surgir um ou vários clubes com uma propostas formais acima dos 35 e o sporting recusar, quando o jogador for vendido, o sporting terá que lhe pagar 5.
4 Maio, 2019 at 15:23
se jogador assinar 2 clubes diferentes ao mesmo tempo… o clube paga 10 milhões ao jogador…
quando chegar aos 15 contratos diferentes, abrimos falência.
4 Maio, 2019 at 17:47
Mas o jogador pode assinar por dois clubes ao mesmo tempo (sem ser penalizado…)…?
Para mim parece-me não ser muito difícil de entender…:
A cláusula é de 100 milhões, mas sno caso de aparecer uma oferta a partir dos 35 milhões…
Se o Sporting não aceitar terá de dar 5 milhões ao jogador, o que parece não ser difícil de entender que a partir desse momento “volta a valer” a cláusula de 100 milhões…
O que no caso de eventualmente o jogador sair pelo valor da cláusula o Sporting embolsará um valo líquido de 95 milhões…
Ou é assim…ou eu deixei de entender o português…!
SL
4 Maio, 2019 at 18:32
Posso estar enganado, mas este tipo de acordos (com os quais não concordo) já existiu antes no nosso clube (segundo os jornais). Falou-se muito em tempos que o William também receberia um montante qualquer caso se recusasse propostas não inferiores a 35M.
Quanto à tal comissão, já há algum tempo se sabe que o empresário do BF recebeu uma bela comissão pelo regresso do craque.
Para haver AG para se explicar a triste fuga da auditoria tem de acontecer duas coisas: saber efetivamente o que aconteceu, ter interesse em partilhar o que se sabe que efetivamente aconteceu.
Quanto ao Luís Marques, responsável da CG pelas contratações, podemos concluir que tem zero sentido de responsabilidade, algo que a idade e experiência profissional lhe deveriam ter dotado. Continuamos uma feira de vaidades e neste caso estava à espera que o CD se pronunciasse assertivamente contra estas manifestações obtusas e irresponsáveis que têm sido constantes por alguns antigos membros da CG.
4 Maio, 2019 at 18:43
A questão não é ter antes já existido, a questão ter sido “vendido” aos sócios o regresso nas mesmas condições.
Depois descobre-se que foi preciso pagar ao agente um milhão e meio, depois descobre-se que se alguém tentar a compra por 36M por exemplo, se o Sporting não quiser vender terá de indemnizar o jogador em 5M. E ainda não sabemos tudo …
E se isto é ter regressado nas mesmas condições.
Mas já está, já está, o melhor é ir esperando por novas cenas.
4 Maio, 2019 at 14:03
Cuidado, falar em vergonhas desta forma e serás o próximo a ser bloqueado nas redes sociais do clube.
4 Maio, 2019 at 14:12
São muitos e muitas Sportinguistas a serem bloqueados por esta direcção só por fazerem críticas e questões.
Vivemos em plena ditadura, no que ao Sporting diz respeito.
SL
4 Maio, 2019 at 14:19
Então ja vivemos há mais tempo, porque bloqueios a Sportinguistas não é nada de novo. E aqui falo com conhecimento de causa.
Medida totalmente errada, seja desta direcção ou de outra qualquer.
4 Maio, 2019 at 14:28
Certo, lembro-me de no tempo do Godinho muita gente ser bloqueada no Facebook.
Mas aí, valha a verdade, a maioria insultava o gajo.
Agora sei de pessoal que colocou somente um like em perguntas e foi logo bloqueado.
Não se revoltem não… Continuem a bater palminhas e a deixar andar.
Estamos a perder tempo, mas também é verdade que há muita gente que precisa de aprender a lição “à bruta”
4 Maio, 2019 at 15:02
É. Foi so no tempo do Godinho.
4 Maio, 2019 at 16:19
Acho que não foi só no tempo do Godinho. No tempo do Varandas também.
A questão é, caso queiras perceber, é que isso é incorrecto e deve gerar consequências.
Ou não, podes sempre continuar a bater palminhas, talvez as coisas se resolvam por elas, não é?
4 Maio, 2019 at 16:42
Gosto do esforco que fazes para não mencionares que no tempo do BdC se fez o mesmo. Mas ai batias palminhas.
4 Maio, 2019 at 17:00
Vou repetir, porque hoje estás com vontade de manter o cérebro desligado:
«Uma vergonha. E quem fez isso foi punido pelos sócios.»
4 Maio, 2019 at 17:05
Nao me respondeste isso a mim, tavas à espera que eu lesse?
Ve la se nao apanhaste muito sol na moleirinha.
Mas mesmo assim, falaste no Godinho, nesta direcção, mas nem foste capaz de mencionar a anterior direcção. Resumiste tudo a um “quem fez foi punido”
4 Maio, 2019 at 15:05
Eu fui bloqueado pelo Profeta só por falar do que achava da troca do Marco pelo Zazuz… educadamente. E sei de muita gente – alguns já o disseram na Tasca também – que foi bloqueada pelo antigo Presidente.
Ora, bloquear pessoal no Facebook até se pode aceitar se as pessoas forem mal educadas mas quando são educadas, se limitam a exprimir a sua opinião, e ainda por cima se identificam como sócios, é capaz de ser uma coisa um bocado mal feita…
4 Maio, 2019 at 15:16
Mas foste bloqueado pelo Sporting ou pelo profeta? Na página institucional ou pessoal?
Seria importante saber…
4 Maio, 2019 at 15:28
Na página institucional…
Ele tem a página pessoal dele ainda hoje.
A outra, do BdC Presidente do SCP, que era onde escrevia as coisas do Sporting, entretanto desapareceu. Foi nessa que me bloqueou. E eu até comentava uma vez por outra – a esmagadora maioria a concordar com o que ele dizia.
4 Maio, 2019 at 15:27
«bloqueada pelo antigo Presidente.»
O que o cu tem a ver com as calças?
Para seres bloqueado pelo antigo presidente só pode ser porque o foste na conta dele, pois não é o «presidente» que bloqueia contas a não ser que seja na própria.
É que uma coisa não tem nada a ver com a outra, as pessoas estão a ser bloqueadas agora pela conta oficial…
4 Maio, 2019 at 15:32
Aquela era uma conta oficial do Presidente do Sporting – pelo menos era assim que se apresentava.
Para mim, ser bloqueado pela conta oficial do Presidente ou pela conta oficial do clube, a gravidade é a mesma.
A unica diferença é que na conta oficial do clube devem mexer muitas pessoas e na conta oficial do Presidente só deve mexer o Presidente. Suponho eu…
4 Maio, 2019 at 16:07
Mas o coreano não era o outro? Não estou a perceber, pois segundo o varandas isso era fácil fácil e ia unir o Sporting.
4 Maio, 2019 at 14:23
Malcolm, eu fui bloqueado pelas páginas do Sporting há cerca de ano e qq coisa, por discordar do que estava a ser feito. E era a direcção de Bruno de Carvalho, que resolveu silenciar tudo e todos os que tinham opinião contrária e a manifestavam na página oficial do clube.
Depois pediram desculpa (ligaram-me, inclusivamente) e descarregaram as culpas nos desgraçados que estavam a trabalhar as redes, como se tivesse sido por iniciativa própria
4 Maio, 2019 at 14:25
Tu ainda tiveste um pedido de desculpas, o resto dos mortais nem uma palavrinha.
4 Maio, 2019 at 14:29
Cherba, não estragues a narrativa.
A ditadura foi criada hoje. Antes era defesa dos superiores interesses do clube, não os lesasses.
Vale que a mim, ninguém bloqueia ou bloqueará das redes sociais do clube.
(a não ser do LinkedIn, se é que alguém mexe naquilo)
4 Maio, 2019 at 14:37
Arranjou-se uma gerigonça para acabar com a ditadura, mas só mudaram as moscas a merda é a mesma.
4 Maio, 2019 at 14:49
Pequenos fachos.
De espírito e de inteligência.
Seguidos cegamente por mini fachitos.
4 Maio, 2019 at 16:27
Não sejas…. Severo
4 Maio, 2019 at 14:49
Olha mais uma para o ensaio sobre a narrativa. Qualquer que seja o valor da venda de BFernandes é óptimo negocio, afinal é o gajo que todos consideram ser um rato.
4 Maio, 2019 at 14:59
Há ratos caros.
É por estas que digo e repito, quem vem para aqui com a conversa da censura da tasca e do tasqueiro chefe devia lavar a boca com sabão. No mínimo, porque o que está entre as orelhas não há sabão azul que salve.
4 Maio, 2019 at 17:15
Os sem fios.
4 Maio, 2019 at 17:18
Com o dente azul
4 Maio, 2019 at 14:31
Uma vergonha. E quem fez isso foi punido pelos sócios.
E agora, estamos a fazer o quê?
PS: eu não duvido do que dizes mas acho estranho terem bloqueado. Eu, no auge do brunismo, fiz diversas críticas não só aqui (e isso podes comprovar sff?) Como também nas redes sociais. Não fui banido, mas sim, responderam-me de forma jocosa e fui apelidado de…
Tcharan…
Visconde croquette 😀
4 Maio, 2019 at 15:02
O mesmo aconteceu comigo elogiei o bm inicio de mandato de BdC mas critiquei nas redes sociais e aqui e nos dois lados mandaram logo aquele de que grande moca tem o croquete. Aqui foi um tal de Hadji que bunca mais vi por aqui comentar .
4 Maio, 2019 at 15:41
O Hadji é o Homem de Vitrúvio do Sporting.
Só ele é sportinguista. Tudo o resto são sucedâneos.
4 Maio, 2019 at 15:46
Uma especie de Bruno De Carvalho ou alguem muito proximo dele um seguidor do seu guru.
4 Maio, 2019 at 14:36
Estou bloqueado na pagina pessoal de BdC e agora na do clube. Não abdico do direito à critica.
Se antes considerava errado, agora não é apenas um erro é uma atrocidade.
Quando se muda espera-se e deseja-se que seja para melhor.
4 Maio, 2019 at 15:37
Sem ditadura não funciona. Por isso há que escolher 1 lado e ir até ao fim. Isto é guerra!
No futebol é assim e basta ver o sucesso dos nossos inimigos.
SL
5 Maio, 2019 at 1:50
Verdade..
4 Maio, 2019 at 14:07
… tristeza… fazem dos acéfalos autênticos jumentos… e estes ainda os defendem… já dizia o outro, que a estupidez não tem limites… este clube é hoje por hoje um pântano… dirigido por criminosos… com fantoches a fazerem de conta que dirigem e gerem o clube….
… ainda bem que o Sporting já não é alvo de chacota e que o circo acabou…
4 Maio, 2019 at 14:09
ahahahahhahaah
vamos esperar sentados….
Muito gostavam eles de se poder demitir e voltar a sentar o rabiosque na cadeira do poder, como o velho Costa pensa que lhe vai acontecer….
Estúpidos são os esquecidos, e com falta de memoria… perdoar, perdoarei eventualmente, mas esquecer NUNCA !!!!
Nós cá os esperamos… é só somar, vamos lá acabar com vôlei, porque o basquetebol é que gasta bem e depressa… vão para a sua santíssima mãe que os pariu…. só não vê quem não é Sportinguista !!!! Ou quem é Sportinguista mas tem algumas regalias com esta direcção !!!
4 Maio, 2019 at 14:22
Pergunta ao Juvenal Carvalho, um antigo anti-Bruno, se agora sim, está satisfeito com a sua querida modalidade!? Sempre pugnou pelo basquete sem temer maldizer no fb e no jornal do Sporting mas, enfim, agora está feliz.
4 Maio, 2019 at 14:09
Também acho.
Eles que venham explicar o golpe e as negociatas que foram necessárias, tim tim por tim tim.
4 Maio, 2019 at 14:13
Como é que dizia o gago mental, o bobo da corte croquette?
“Acabou o circo” 😀
4 Maio, 2019 at 14:16
Apagaram a luz… Organizem-se!!!
4 Maio, 2019 at 14:17
Para quem criticava a anterior direção, esta demonstra ums transparência límpida! O que interessa é que está tudo bem, agora!
4 Maio, 2019 at 14:17
“Acabou o circo”?????
Oh pá só agora está começando!!!!!!
Boa tarde a todos e SL
4 Maio, 2019 at 14:18
Com tanto tema interessante para debater con os sócios do Sporting, gostava de saber quando é que o Dr. Rogério pretende agendar a tal AG.
Gostava de saber também se o CFD foi eleito pelos sócios para fiscalizar e quando é que o vai começar a fazer.
4 Maio, 2019 at 15:23
O homem já disse que será depois do final da época – como o bom senso manda – mas podes continuar a perguntar isto todos os dias que sempre vais marcando uns pontos juntos das abelhas amestradas!
4 Maio, 2019 at 18:40
Fiscal, peço desculpa ter colocado tantas questões incómodas.
Podes colocar o teu esclarecimento no teu cuzinho e que te faça bom proveito ó bananinha (és amarelo e tudo).
4 Maio, 2019 at 14:19
Para quando a estátua??
4 Maio, 2019 at 14:19
Lol. Mais um dia em cheio aqui no correio da manha…
4 Maio, 2019 at 14:56
Ninguém está a mentir. O que interessa é que há duas versões verdadeiras. O resto são fait divers. Viva o SCP atual!
4 Maio, 2019 at 14:20
“Javardos” de volta ao poder!! E depressa…
4 Maio, 2019 at 14:24
Não sei quem está a mentir, podem estar todos, ou apenas se tratam de “imprecisões”.
Sim, porque o que vejo transcrito desse LM de factual tem zero. Está abaixo dos 100? É quanto, 30, 40, 99; a pronto, negociável, como é? E esse prémio ao bf, foi pago na altura, será na transferência, mesmo que não haja transferência?
Isto nem é muito relevante, apenas o será com o negócio consumado. Aí veremos.
O importante aqui é a falta de valores de indivíduos que estiveram dentro do Sporting (o Jardim é realmente um Senhor), e que não têm qualquer problema em colocar cá fora pseudo conformações internas do clube. Qualquer Zé pateta que assine um contrato de trabalho têm no mínimo uma cláusula de confidencialidade, no Sporting é livros, entrevistas, tweets, comentários. Ninguém tem noção de responsabilidade, no fundo está-se tudo, mas tudo, cagando para o clube, e querem é aparecer. Seja na TV, jornais ou redes sociais, interessa é replicar informação cuja fonte e desconhecida, cuja fiabilidade é desconhecida. Se os opinadores profissionais fazem disso vida, amassar esterco para os porcos consumirem, esta ” gente” supostamente notável devia ter outro tento na língua, ou então fazerem como o Janela e assumirem nova carreira.
4 Maio, 2019 at 14:30
O Sporting acima de tudo, ouvi isso em alguma parte só que já não me lembro onde foi.
4 Maio, 2019 at 14:33
Foi no comboio a caminho do circo 😀
4 Maio, 2019 at 14:42
Esqueci-me de tirar bilhete e agora vou ter de pagar multa.
4 Maio, 2019 at 14:36
Mentiram e continuam a mentir.
Foi-nos dito que Bruno Fernandes regressou nas mesmas condições o que não é verdade. Não existem meias verdades aqui.
Estar a tratar os Sportinguistas como carneiros. Somos chamados a votar, comprar Gamebox, calar e aplaudir.
Todos os dias temos mais exemplos da falta de respeito desta direcção pelos sócios. O melhor que nos têm dado é o manipulador encantador de serpentes a mentir com todos os dentes.
4 Maio, 2019 at 14:39
São apenas imprecisões que se utilizam, quando da jeito, para se poder mentir à vontade… Nada de novo.
4 Maio, 2019 at 14:42
Algo não bate certo nesta historieta p’ra vender jornais. Se o clube x oferecer 35, o y 40 , o z 42 e o Sporting recusar todas as propostas, o jogador recebe 15 milhões?
Recebe apenas pelo valor mais alto?
Então e se aparecer uma proposta que o clube descarte já após ter pago a “indemnização'” supostamente acordada? Toma lá mais 5?
Deixo à consideração dos putativos interessados, jornalistas e “fazedores-de-opinião” à cabeça!
4 Maio, 2019 at 14:51
Errata: onde se lê jornalistas deve ler-se jornaleiros.
4 Maio, 2019 at 15:19
Pergunto-me o mesmo…
4 Maio, 2019 at 15:19
Havendo uma oferta de 35M€ o Sporting pode decidir vender ou não vender.
Se decidir não vender paga os 5M€ ao Bruno Fernandes e anula essa clausula!
Não percebo a dificuldade em perceber isto.
Aliás, podia até simplesmente pagar-lhe os 5M€ e anular a clausula e enterrava o assunto. Agora, é óbvio que não vale a pena isso porque se decidirem que vendem por, por exemplo, 60M€ e houver alguém a oferecer os 60M€ o assunto também não se coloca!
4 Maio, 2019 at 15:33
Isto é voltar com as mesmas condições contratuais?
4 Maio, 2019 at 16:00
Não!
Mas sabes se a adenda ao contrato foi assinada nessa altura ou depois?
De qualquer maneira o que se falava das “mesmas condições contratuais” era do ordenado e da cláusula de rescisão. E são as mesmas.
O Bruno pode nunca receber esses 5M€. Se isso acontecer, podes afirmar que não veio pelas “mesmas condições contratuais”? 😉
O que esta adenda quer dizer é que se alguém oferecer entre 35M€ e 99M€ e o Bruno quiser sair aceitando essa oferta, o Sporting não é obrigado a vendê-lo mas fica obrigado a compensá-lo dando-lhe 5M€. Dando-lhe os 5M€, essa adenda deixa de ter efeito.
Ora, se alguém oferecer 35M€, outro alguém oferecer 60M€, e outro alguém oferecer 70M€, e o Sporting decidir vender o homem ao clube que deu os 70M€, não há 5M€ a pagar a ninguém, logo, não vais poder dizer que o homem recebeu o que seja a mais para voltar ao clube!
Portanto, isto é, por enquanto, um não assunto.
E eu acho que será um não assunto para sempre.
4 Maio, 2019 at 17:44
Se há uma adenda contratual, o contrato não é o mesmo. Ponto.
4 Maio, 2019 at 19:26
E tem a lata de chamar os outros desonestos ou burros…
Ah, o que se falava era só de ordenado e cláusula??
Falavas tu, na tua fantasia cartilheiro da treta!
Chove com umas gotorras…
4 Maio, 2019 at 17:53
Ora até que enfim encontro na ideia do Miguel o mesmo que eu penso…!
SL
4 Maio, 2019 at 14:46
Há aqui tasqueiros que podem explicar bem o que está a acontecer, com fontes e tudo.
4 Maio, 2019 at 14:57
Achas? Não têm interesse nisso.
4 Maio, 2019 at 15:04
Mas podiam
4 Maio, 2019 at 16:08
Allô cherba chamado à recepção!
4 Maio, 2019 at 14:56
Alguém mentir ?
Não acredito
4 Maio, 2019 at 14:58
Isto seria um não assunto se tivesse sido explicado pelo CD. O “Estado da Nação” podia ter sido aproveitado para isso.
De qualquer maneira pelo que estou a perceber é que a CLAUSULA DE RESCISÃO é de 100M, tal como foi como foi comunicado à CMVM, a dos 35M é apenas uma clausula contratual onde o clube tem de dar 5M como contrapartida ao jogador caso alguém ofereça mais. A maneira de contornar isto é negociar com os clubes interessados antes que eles façam uma proposta formal.
Não é caso único, acho que o William Carvalho também tinha uma muito parecida, com valores diferentes.
Provavelmente o Sporting não pagará os 5M, porque nos deslocámos até Manchester onde se encontram 2 dos maiores interessados e as propostas formais serão feitas lá e estão a poucas horas de Londres onde está o resto.
Preocupam-me mais os contornos dos negócios, a participação do Mendes no negócio, e o que entra no clube do que a clausula dos 35M que só será accionada se o CD quiser.
SL
4 Maio, 2019 at 14:59
Primeiro, estar a desmentir ou confirmar cada noticia que vem nos meios de informação, totalmente controlados pelos agentes, especialmente o grupo do CM, caralhinho para eles (então desde a brutal perseguição que fizeram ao BdC vão para a puta que os pariu). Depois, alguém acha que se a clausula for mesmo de 35 milhões, não tinha havido já um clube que a tivesse batido?
Não percebo o pessoal, quando as noticias visam certa situações e pessoas, são tudo esquemas e noticias fabricadas para denegrir a imagem. Nos outros casos, é tudo verdadeiro. Que esquizofrenia!!
Já propus neste blogue arquitectarmos, em conjunto, formas de atacar certos canais de informação (para mim o maior inimigo do SCP), mas pelos vistos preferem dar ressonância a certas noticias.
4 Maio, 2019 at 15:14
Quando a noticia serve a cabala, é óbvio que é a pura verdade!
4 Maio, 2019 at 15:01
A melhor tirada dos últimos tempos:
Pedir ao Mendes para defender o clube
4 Maio, 2019 at 15:05
A transferência do BF vai ser a salvação de muita gente de bem, endividados até ao caralho, betos falidos.
4 Maio, 2019 at 15:12
Na mouche. Os reais problemas empurram-se mais um bocadinho para a frente.
4 Maio, 2019 at 15:31
Ou era isto ou ir outra vez ao pot…, perdão, contrato Bruno/NOS.
Enquanto houver guito e activos a gestão vai sendo feita…
4 Maio, 2019 at 15:13
O mal do clube é haver muitos papagaios a falarem… Ainda por cima gente incompetente e sem capacidade para distinguir a beira da estrada da estrada da Beira!
O homem já veio rectificar o que disse e confirmar que o contrato tem uma clausula de 100M€ na mesma mas que se fez uma adenda ao contrato que diz que se recusarem uma oferta formal de 35M€ terão de pagar 5M€ ao Bruno! Uma cena muito similar ao que diziam que o William tinha.
De qualquer maneira não posso deixar de registar que este post é feito no dia e depois de o homem veio esclarecer e clarificar a situação – e percebe-se que o erro foi dele porque tinha dito uma coisa que não corresponde à verdade – quando isto é assunto diário há, pelo menos, 2 ou 3 semanas…
4 Maio, 2019 at 15:30
O mal do Clube é não serem verticais quando falam aos sócios.
4 Maio, 2019 at 15:48
Também!
Mas se fossem verticais, os sócios depois tinham mais para dizer mal… Assim tentam dourar a pilula porque o povinho prefere ser enganado a que lhe digam a verdade!
4 Maio, 2019 at 21:43
Eheheheh
Tu és um tratado
De estupidez, mas és um tratado 😀
4 Maio, 2019 at 15:34
Mas um gajo que vai para a televisão falar tem de saber do que fala. Dizer uma cena destas só vai lançar a confusão. Isso e não esclarecer que os 35M não são uma clausula de rescisão, ou seja o clube não tem qualquer obrigação de aceitar uma proposta de 35M. Se ele diz isso e põe o WC ao barulho (clausula quase igual, e na altura não trocava o WC por ninguém do plantel tal era a diferença de qualidade para os restantes), isto era um não assunto.
Agora o pessoal dizer merda primeiro e só depois pensar no assunto é habitual, ficar espantado também é de quem acompanha este clube à pouco.
4 Maio, 2019 at 15:49
Fazem tudo pelo seus 15 minutos de fama…
Alguém sabia quem era este LM?
Agora todo o mundo sabe…
4 Maio, 2019 at 15:58
apenas o conhecia quando esteve na SIC e na RTP
que tivesse alguma ligaçao ao futebol desconhecia, mas curiosamente era ele o responsavel pela pasta das contrataçoes
4 Maio, 2019 at 22:11
E eu a pensar que o responsável pelas contratações da era Cintra fosse o Dr Pires!
SL
4 Maio, 2019 at 18:39
Mais uma prova de que nojaveis e 80% do pessoal que vai às tvs falar do Sporting só diz merda, e mesmo assim arranjamos sempre alguém novo para manchar mais um bocado o clube
4 Maio, 2019 at 18:51
O gajo é nomeado com pompa e circunstancia para a Comissão de Geriatricos, é nomeado para administrador da Sporting Sad, se a quem interessa e depois de tudo o que se passou, sócios e accionistas desconheciam a figura, começo a acreditar cada vez menos na possibilidade de ter existido afinação da AG23J
4 Maio, 2019 at 17:19
“O mal do clube é haver muitos papagaios a falarem… Ainda por cima gente incompetente e sem capacidade para distinguir a beira da estrada da estrada da Beira!”
De facto, este é um problema do Sporting, no Sporting e quem se fode… é o Sporting.
4 Maio, 2019 at 15:16
https://youtu.be/AN–Fjhbacw
4 Maio, 2019 at 15:51
Tens um gosto musical estranho…
4 Maio, 2019 at 15:24
o problema é a clausula ser 100 milhoes na mesma
existir a adenda dos 35 milhoes?
ou o pagar os 5 milhoes ao jogador?
é que se for a primeira nao me faz especie nenhuma
na segunda como nao somos obrigados a vender pelos 35( como muitos te….voces sabem, diziam) tambem nao me chateia
na terceiro se o pagarmos 5 milhoes ao BF significa que ele fica ou que o vendemos pelo dobro dos 35 milhoes…..epah tambem nao me chateia nada, pelo contrario pagaria de bom grado esses 5 milhoes
PS: é pena serem selectivos e não lerem as coisas todas( como o Miguel disse o Luis Marques ja veio explicar o que disse) ou entao é questao de nao saberem ler portugues( vamos acreditar que é esta ultima)
PPS: como para voces o BF e o Dost sao traidores, façam umas continhas simples: descontem os golos e assistencias de cada 1 e vejam em que lugar a equipa estaria( dou-vos uma ajuda: nao estariam na final da taça, alias tenho ideia que nem da primeira eliminatoria em que se jogou tinham passado)
PPPS: diz que os vossos amigos Le(t)ais estao a organizar uma manif nas redes sociais: dia 14 as 14 no campus da justiça
4 Maio, 2019 at 15:28
Mas afinal regressou com as mesmas condições como foi dito aos Sportinguistas?
4 Maio, 2019 at 15:31
Isso tb não o chateia… Como tudo o resto… Não esquecer o PPPS.
4 Maio, 2019 at 15:38
mesmo clausula de rescisao? sim
mesmo salario? sim
ou seja em relaçao ao jogador tem as mesmas condiçoes
o resto: esta adenda e a tal comissao de 1,6, sao questoes com o empresario, nao com o jogador
4 Maio, 2019 at 15:41
Os 5 milhões que vão para o jogador em caso de recusa de uma oferta superior a 35 milhões é “as mesmas condições contratuais anteriores”?
4 Maio, 2019 at 19:28
Eh eh eh, tão afinados os dois cartilheiros hoje!
4 Maio, 2019 at 15:46
Regressou com o mesmo ordenado, ao contrário dos outros.
E na altura era a isso que as pessoas se referiam quando queriam saber se as condições eram iguais.
É bom que se lembrem que foi negociado um novo contrato, aceite pelo Cintra, com um ordenado muito melhor e o jogador declinou esse contrato, mantendo o ordenado que tinha!
Claro que muita gente aqui não dá valor nenhum a isto porque são pessoas super sérias e também o fariam pelo que consideram uma coisa absolutamente normal – especialmente nos dias de hoje!
4 Maio, 2019 at 16:26
A questão é quererem passar uma mensagem omitindo informação ou através de meias verdades. Isto é manipular, enganar. Bruno Fernandes regressou com uma vantagem adicional de receber 5 milhões caso o Sporting se recusasse a aceitar 36 milhões ou mais pela transferência. É só isso. Que receba o mesmo ordenado ou que o Sporting tenha uma compensação justa pelo seu passe não branqueia a mentira que foi contada aos Sportinguistas para nos convencerem.
Não aceito ser enganado. Agora cada um é como é…
4 Maio, 2019 at 16:41
Não esquecer o prémio de assinatura (ele/empresário) e a cedência de uma percentagem do passe.
4 Maio, 2019 at 15:28
A clausula é de 100M, é o que temos oficialmente.
Tudo o resto quem lança o boato é que tem que o provar e não o contrário, até lá é a chamada #fakenews e aquela situação que acontece no Sporting, cada um há procura do seu palco.
Bruno Fernandes, tudo acima dos 60M para mim é um excelente negócio, já o escrevi e mantenho.
Espero que o negócio seja fechado logo após a final da Taça, para fechar este ciclo.
Alias até acredito que o negócio seja fechado antes e só após a final da Taça os clubes o tornem oficial.
Espero também que Dost seja vendido.
Batta será complicado com a lesão, mas um empréstimo com opção de compra, é possível penso eu.
4 Maio, 2019 at 16:50
+1
4 Maio, 2019 at 15:30
Considerando que todos os casos dos rescisores em tribunal vão dar em zero, a troca vai ser a venda do capitão por um valor razoável entre os 50-60 milhões. O Mendes ficará contente porque assim o Varandas terá dinheiro para lhe comprar o refugo e para os novos investimentos no mirífico futebol chinês, o Leão e o anão ficam livres para rodar, o Viana agrada ao patrão, todos ficam felizes.
#voltacoreano
4 Maio, 2019 at 15:41
“Curioso, também, que Luís Marques afirme que “Houve para o Bruno Fernandes um prémio de assinatura que até nos pareceu até muito razoável, tendo em conta o valor inicial que tinha sido negociado”, depois de Sousa Cintra ter afirmado, em Outubro de 2018, que “Não, não houve prémio de assinatura! Bruno Fernandes ficou a ganhar aquilo que ganhava. Tivemos de fazer acordos, mas com os empresários dele. São coisas bem distintas. Comissões aos empresários. Tivemos de negociar com eles para resolverem problemas.””
Qual é a duvida que o que o LM afirmou – “Houve para o Bruno Fernandes um prémio de assinatura” – não corresponde à verdade, tal como ele próprio confirmou à CS?
O prémio foi para o empresário e não para o jogador.
Portanto, este LM disse uma série de coisas que são mentira e era bom saber-se porque o fez: se é só um gajo incompetente; se teve interesse em levantar todo este barulho à volta do jogador!