«E então, ó Cherba, ainda achas que não devíamos ter feito acordos com os jogadores?»
A pergunta foi-me feita algumas vezes desde que saiu a notícia de que a FIFA não tinha dado razão ao Sporting nos casos das rescisões de Rafael Leão e Ruben Ribeiro, um bocado ao jeito daquele gajo que te diz que não devias ter escolhido aqueles números no euromilhões depois de ter sido realizado o sorteio. Mas, vamos lá.
Sim, ainda acho que não devíamos ter feito acordos com os jogadores e que não devíamos ter desistido das acções de tribunal. Dizer-vos o contrário, e peço desculpa se vou ferir susceptibilidades, faria de mim um gajo parvo.
Recapitulando:
– continuo a achar que em termos de gestão empresarial o que Bruno de Carvalho fez – incompatibilizar-se com os principais activos, os jogadores – foi uma profunda estupidez
– continuo a achar que os principais culpados disto tudo são os imbecis que resolveram ir à Academia agredir os jogadores
– continuo a achar que, na sua maioria, os jogadores que rescindiram o fizeram por aproveitamento da situação, vendo uma janela de oportunidade para se pôr ao fresco, seja porque quisessem mudar de campeonato, seja porque estavam incompatibilizados com o presidente
– continuo a achar que a nenhum deles devia ter sido aberta a porta do regresso e que devia ter-se começado do zero com quem tinha querido ficar e com os miúdos que acabámos por emprestar e desperdiçar
– continuo a achar que devíamos ter lutado até final na barra do tribunal. No TAS, não na FIFA, sem abdicar dos serviços do advogado especializado
Agora, é fácil vir dizer o que a capa do Record vomita, hoje: do que o Sporting se livrou! Tínhamos perdido cento e tal milhões!
Talvez sim, talvez não. Alguém pode garantir isso, caso não tivéssemos sido os primeiros a dar um passo atrás e a mostrar-nos conformados com a ideia de que podíamos “não ter assim tanta razão”?
«E então, ó Cherba, ainda achas que não devíamos ter feito acordos com os jogadores?»
A pergunta, já respondida, torna-se ridícula pelo tom em que é feita e que a torna, infelizmente, em mais um daqueles momentos em que as guerrilhas e os odiozinhos pessoais se sobrepõem a tudo. Como se o facto de achar tudo o que já disse achar acima, fizesse com que eu ficasse incomodado com o facto de termos ganho muito dinheiro com o Bruno Fernandes. Ou como se esta decisão da FIFA, passível de recurso, fosse uma derrota pessoal, tal como uma decisão contrária serviria de arma de arremesso contra quem defendeu os acordos. O Sporting, esse, vem logo a seguir.
27 Fevereiro, 2020 at 12:05
A questão do TAS que levantas é muito relevante.
Mais relevante ainda é a forma como o processo foi conduzido. Fica dificil lutar contra Rafael Leão, quando se chega a acordo com os outros.
Os sinais que se dão com essa conduta são contraditórios.
SL
27 Fevereiro, 2020 at 12:06
Concordo com tudo e totalmente ao lado de BdC na luta contra os jogadores – se um ativo pensa que está acima da entidade empregadora…
Faltou acrescentar, na minha opiniao, que o Sporting tem de interpor accoes civeis contra quem invadiu a Academia e pedir o máximo de indemnizações possiveia.
SL
27 Fevereiro, 2020 at 12:09
será sempre um erro uma entidade empregadora abrir uma guerra pública aos seus activos…
27 Fevereiro, 2020 at 12:21
Pública não mas apertar com eles fez ele muito bem.
E quando digo apertar não era mandar a JL ou os casuals mas fazer aquilo que tinha feito até à altura ,responsabilizar , exigir , sentir o Sporting e não o cheiro a euros.
Era vender quem queria sair na altura do euro 2016.
Agora já está já está.
SS JL
27 Fevereiro, 2020 at 12:27
Então o homem marcou uma reunião depois do jogo da Madeira para lhes dizer que tinham acabado de dar 40 milhões ao rival directo e perdido 25 milhões para o Sporting.
O que ele dizia fora de portas devia ser um décimo daquilo que dizia por dentro.
27 Fevereiro, 2020 at 12:22
Foi o face , a Joana e outras cenas enfim
27 Fevereiro, 2020 at 12:38
CHERBA
Mas os jogadores emitirem comunicados públicos contra a entidade empregadora já está tudo bem?
Ou então, se a entidade empregadora não ceder aos desejos dos jogadores e seus empresários, e passarem informações do balneário e até assuntos confidenciais para os Órgãos de comunicação Social, de modo a enfraquecer essa entidade empregadora é correcto?
E será correcto também darem voltas olímpicas no estádio para virarem os público contra essa mesma entidade ou quem a preside?
Será que é isso que concordas Cherba?
SL
27 Fevereiro, 2020 at 13:12
mas onde é que leste que eu defendia isso?
27 Fevereiro, 2020 at 13:30
“será sempre um erro uma entidade empregadora abrir uma guerra pública aos seus activos…”
SL
27 Fevereiro, 2020 at 13:58
esquece, não vais querer entender e eu estou sem vontade de desperdiçar energia
27 Fevereiro, 2020 at 14:33
Não consigo ter essa ginástica mental,desculpa.
Quando quizeres perceber que foram os jogadores e os seus empresários que se incompatibilizaram com o clube e o seu presidente, e não o contrário, explico-te porquê. Também já me começa a faltar vontade e energia para lutar contra moinhos de vento.
SL
27 Fevereiro, 2020 at 16:54
Leão de Aço, para pessoas inteligentes a ilação é fácil, Bruno de Carvalho independentemente dos seus méritos é o principal responsável pelo ambiente que se gerou com os seus activos. Faltou – lhe cabecinha e também jogo de cintura, o resto é conversa fiada.
27 Fevereiro, 2020 at 17:09
Para pessoas inteligentes também é fácil de ver ao que vens.
E atenção que eu disse que concordava com TUDO o que o Cherba escreveu.
Devias era ler as entrelinhas que tem lá material direccionado a ti e a “primos” teus que estiveram 5 anos sem clube.
27 Fevereiro, 2020 at 17:10
Lógico que a minha resposta acima era para o Chico Pária…perdão, Faria.
27 Fevereiro, 2020 at 17:11
Estou plenamente de acordo , Leão de Aço. Infelizmente, Foi mesmo isso que aconteceu e só não vê de forma clara e simples quem não quer.
27 Fevereiro, 2020 at 13:07
Nao me refiro a isso mas sim à luta pos-rescisoes.
Os jogadores nao rescindiram com BdC mas com o Sporting e foi o Sporting quem saiu prejudicado. Nas notícias o nome é Sporting, daqui a 100 anos o nome continua a ser Sporting.
Mas concordo com a parte da “publica”: nem BdC, nem MA nem ninguém. Mas também nao é aceitavel o contrário.
SL
27 Fevereiro, 2020 at 12:52
+1
27 Fevereiro, 2020 at 14:53
Vais abrir uma acção cível para pedir indemnizações a gajos que não têm onde cair mortos? Esperas fazer quanto dinheiro com as roupas usadas deles?
27 Fevereiro, 2020 at 14:56
Seja o que for, ficam nus
27 Fevereiro, 2020 at 15:56
Então o Varandas não tem onde cair?
27 Fevereiro, 2020 at 17:11
Que raio de argumento!?
27 Fevereiro, 2020 at 12:07
Para a FIFA foi a decisão mais fácil de sempre.
Os jogadores achavam que tinham razão, os dirigentes do clube em funções também achavam que os jogadores tinham razão, nada mais fácil.
Ontem foi um dos dias mais felizes que está direção teve.
Que assim seja!
27 Fevereiro, 2020 at 12:12
Na verdade…
“É fácil” acertar no euromilhões de terça…à quarta de manhã…
Eu no meio de tudo isto…o que continuo a lamentar foi essa acção disparatada que alguns levaram a efeito em Alcochete…
De resto e quando se trata de assuntos relacionados com o Sporting…
“Nunca se sabe” …se as situações serão ou não julgadas a nosso favor…
Embora a situação seja diferente…
Recordo-me de o Paulo Sousa ter rescindido com os lampiões por vencimentos em atraso….
Ter assinado pelo Sporting…
E as instâncias disciplinares desportivas …
Terem achado que devíamos de pagar umas largas centenas de milhares de contos ao clube lampião…
E pagámos…
Por isso…com o Sporting…
Nunca se sabe…!!
Sporting Sempre…!
27 Fevereiro, 2020 at 16:34
A ideia que tenho é que pagamos porque Santana Lopes é um bom rapaz e
foi muito pressionado pelos amigos lampiões… Um perfil muito parecido com o de Varandas um pouco mais inteligente
27 Fevereiro, 2020 at 12:14
Aqui só há uma questão :
Ou os jogadores e os seus empresários mandam num clube, ou mandam os seus presidentes eleitos pelos sócios desse mesmo clube.
SL
27 Fevereiro, 2020 at 12:54
+1
27 Fevereiro, 2020 at 13:36
Quem (ainda) manda num clube com o Sporting são os sócios.
O Presidente também manda, pois foi mandatado para isso pelos sócios.
27 Fevereiro, 2020 at 16:44
Absolutamente.
Mas no Sporting somos muito democráticos.
Toda a gente manda em nós.
E alguns de nós até acham isso natural. E gostam.
27 Fevereiro, 2020 at 12:15
Eu acho que fizeram bem chegar a acordos
Os acordos é que foram mal feitos.
27 Fevereiro, 2020 at 12:39
Concordo completamente. E sempre o disse. E se não houvesse acordo então tribunal. Ficar com maçãs podres cá dentro deu no que deu…
Z
27 Fevereiro, 2020 at 12:44
Obvio
27 Fevereiro, 2020 at 13:10
é um ponto de vista válido
27 Fevereiro, 2020 at 13:13
Claro.
27 Fevereiro, 2020 at 12:15
Oh Cherba, nem tem nada a ver com o aspecto emocional ou pessoal da coisa.
Enquanto não se entender o que foi pedido à FIFA, o que foi respondido e o contexto, não faz grande sentido valorizar este assunto porque não sabemos o que estamos a valorizar.
27 Fevereiro, 2020 at 12:16
Subscrevo.
27 Fevereiro, 2020 at 12:18
O principal mobil dos acordos foi o clube não ter capacidade / dinheiro para esperar 2 ou 3 anos por decisões.
Entre uma na mão ou duas no sutiã, escolheu-se a primeira opção.
O risco de receber zero começou a ser muito alto. Foi impopular mas racional.
27 Fevereiro, 2020 at 12:25
Não concordo. Podíamos perfeitamente ter ‘mordido a bala’ e aceitar a perda no imediato.
Era tomar decisões como não ter gasto o que se gastou estupidamente (incluindo nos salários e comichões dos retornados) em toscos como o Zézé e o Fernando e Wang e essa porra corrupta toda do superdetergente Mendes.
Já se esbanjou tanta guita desde que estes totós tomaram conta…
27 Fevereiro, 2020 at 14:43
+1
27 Fevereiro, 2020 at 12:41
O clube não tiha capacidade?
Mas não tinha capacidade de quê?
Em 2013 estávamos piores, com salários em atraso, sem dinheiro da Europa, sem um único activo que valesse 2 caramelos e o resto é história.
E estes filhos da puta com 515 milhões da NOS, salários em dia, receitas da UEFA não tinham? Mas estás a brincar?
O risco de receber zero era tão alto que clubes endinheirados como o Bétis por exemplo deu 28 milhões pelo William e afinal podia ter vindo a zero.
Tu para cartilheiro estás no ponto, para sportinguista é que tens de começar a aparecer noutros posts sem ser estes.
27 Fevereiro, 2020 at 12:42
Errata: *18 milhões pelo William.
27 Fevereiro, 2020 at 12:21
o rafael leão foi sempre um caso muito mas mesmo muito especial, o tio ricci diz que sabe a razão, se calhar já não sabe, olha eu é que não sei.
27 Fevereiro, 2020 at 12:26
https://leonino.pt/nao-ha-qualquer-decisao-por-rafael-leao/
vale o que vale
27 Fevereiro, 2020 at 12:32
“Não houve qualquer decisão no caso Rafael Leão. A FIFA decidiu apenas que não tinha competência para julgar a queixa da Sporting SAD por alegada falta de justa causa na rescisão do jogador. Face ao avançado, o Clube leonino tinha dois processos a correr, um na FIFA e outro no Tribunal Arbitral do Desporto (TAD), em Lisboa. Se na FIFA foi a Sporting SAD a dar entrada do processo, no TAD foi o próprio jogador a fazê-lo, tendo a SAD na sua contestação feito um pedido reconvencional de cerca de 45 milhões de euros para que fosse ressarcida dos prejuízos causados “pela cessação ilícita do contrato de trabalho desportivo” de Rafael Leão. Agora, o que a decisão do organismo que gere o futebol mundial diz é que deve ser unicamente o TAD a julgar o caso.
O Leonino consultou um jurista especialista em direito desportivo que explicou que “a decisão da FIFA não tem qualquer impacto no processo que está a ser julgado no TAD, tão só que será o único tribunal competente a analisar o caso”. Quer com isto dizer que “em relação ao Rafael Leão não há nada de novo. Não há qualquer decisão. Tudo na mesma, para já”.
São assim erradas ou imprecisas a maioria das notícias e informações, inclusive as escritas pelo Leonino ontem, que têm sido divulgadas sobre a decisão da FIFA e que davam conta da derrota da Sporting SAD neste processo contra o ex-avançado verde e branco.
Rúben Ribeiro com razão mas sem dinheiro
Em relação a Rúben Ribeiro, a FIFA deu como provada a sua justa causa na rescisão com os leões, mas não fixou qualquer valor de indemnização a pagar por nenhuma das partes. Se em relação à parte derrotada – o Sporting CP – seria de esperar, o especialista em direito desportivo estranha essa situação face ao jogador português: “Não faz muito sentido, nem é comum esta decisão de não atribuir uma indemnização, dando-se como provada a justa causa”.
A Sporting SAD ainda não conhece os fundamentos das duas decisões, não tendo sido notificada até ao final do dia de ontem. De qualquer forma, a SAD quando tiver em sua posse todos os elementos vai estudar a hipótese de recorrer de ambas as decisões.”
A questão do RR não faz qualquer sentido e tem de ser explicada.
27 Fevereiro, 2020 at 13:41
“De qualquer forma, a SAD quando tiver em sua posse todos os elementos vai estudar a hipótese de recorrer de ambas as decisões.”
Isto é que verdadeiramente me preocupa.
Depois do que fizeram no e-toupeira, receio que não vai haver qualquer recurso para o TAS.
27 Fevereiro, 2020 at 14:49
Até compreendo que o processo tenha dado entrada no TAD em Lisboa pois foi da parte do jogador que isso aconteceu.
No entanto, a lei é clara e quando se verifica uma transferência/inscrição dum jogador num clube estrangeiro, é o TAD na Suiça que toma conta do caso.
Por isso acho que o TAD em Lisboa devia dar-se por não habilitado a julgar o caso. Mas, claro, há todo um contexto em que convém serem portugueses a decidir isto de modo a mais facilmente o Sporting ser lixado.
Não consigo entender como é que a FIFA foge ao assunto por ele estar num local onde manifestamente não devia estar. Para mim é claro que uma das coisas que a FIFA devia dizer é que, dado o jogador ter ido para França, o TAD português não tem nada a ver com o assunto, porque é isso que a lei diz.
Enfim, acho que tudo isto está muito mal explicado, em todos os sentidos e de parte de toda a gente!
27 Fevereiro, 2020 at 16:16
Vai dar banho ao cão
27 Fevereiro, 2020 at 12:27
A capa do rascord é do mais miserável que vi em mais de 30 anos a ler imprensa desportiva, ou mesmo imprensa “tout court”.
Isto pode ser definido como muita coisa, mas jornalismo não é nem de perto nem de longe. Não entendo o que faz alta autoridade para a comunicação social ou lá como se chama o tacho onde essa cambada de vendidos se reúne para jogar à moeda (pequena dedicatória ao mustafá, que de forma totalmente despercebida para o mesmo rascord afirma que nem gostava de BdC e que a juveleo queria lhe dar porrada e pô-lo fora do culbe. Enfim, detalhes que não impedem que tenha sido o autor moral e guru do maior atentado terrorista da História da Humanidade…).
27 Fevereiro, 2020 at 14:59
“A capa do rascord é do mais miserável que vi em mais de 30 anos a ler imprensa desportiva, ou mesmo imprensa “tout court”.”
É tudo isso, de facto.
Mas será considerada pelo país inteiro como a ‘verdade’ e já é contabilizada como uma vitória para a actual direcção.
Mesmo que essa vitória implique que o clube saia, objectivamente, prejudicado.
27 Fevereiro, 2020 at 17:13
Tanta capa a bajular lampiões e é esta a pior que já viste? Tá mesmo tudo doente por aqui…
27 Fevereiro, 2020 at 12:31
Digamos que neste processo, quanto mais o Sporting ganhasse, menor o balão de oxigénio para uma direção ligada às máquinas. Uma vitória no caso Rafael Leão seria gasolina em cima da pira onde arde a direção que fez os acordos de merda que são conhecidos. E isto mina toda a credibilidade na forma como se lutou ou não pelos interesses do Sporting. Ainda mais quando falamos nuns filhos-da-puta (e vou repetir caso não se tenha ouvido bem), nuns filhos-da-puta que inventaram um pontapé num diretor e uma cuspidela numa miúda de 16 anos para fugir de uma manifestação de 3000 pessoas a exigir a sua saída para ontem.
27 Fevereiro, 2020 at 12:33
será sempre um erro uma entidade empregadora abrir uma guerra pública aos seus activos – Cherba.
será sempre um erro uma entidade empregadora deixar-se manipular pelas bocas dos agentes através dos jornais. – Eu.
27 Fevereiro, 2020 at 12:36
Também é verdade.
27 Fevereiro, 2020 at 13:13
É óbvio que sim.
Não aprenderam nada com 2013.
São burros que nem uma porta.
Mas agora vai ser pior, bem pior.
Aliás, já está.
E sabes que mais?
Infelismente é o único caminho para haver limpeza, seja de dirigentes, notáveis e sócios comuns, que alimentam os 2 primeiros.
#atéaofim#
SL
27 Fevereiro, 2020 at 12:35
Concordo totalmente. Não mudo uma vírgula, e aprecio especialmente a chapada de luva branca às faxineiras que só são $portingui$ta$ nestes posts Cunha, NPR, Juba76 e Fernando.
Quem será o 1o a chegar? …..ah bolas, ia apostar no NPR mas o Fernando já cá está.
27 Fevereiro, 2020 at 13:09
meu, a chapada é para todos nós, eu incluído. Não devia ser normal um gajo celebrar um qualquer momento do Sporting com base no que essa celebração pode provocar de azia a outros Sportinguistas
27 Fevereiro, 2020 at 17:13
Pois não deveria ser normal, não….mas tens aqui ilustres que só são do Sporting nestes posts ou quando criticas a direção.
Isso é que não é normal.
27 Fevereiro, 2020 at 12:36
volto a repetir…
Portugal – Tapsoba foi vendido por 20 milhões.
Alemanha – Só pagámos 4 milhões.
Portugal – Trincão vendido por 31 milhões.
Espanha – desses 31 milhões ainda não pagos, 7 já desapareceram por conta de outros negócios do passado.
27 Fevereiro, 2020 at 15:40
Trincão
Espanha – 18,9 milhões que ainda poderão ser reduzidos se o Braga não for detentor de 100% do passe.
27 Fevereiro, 2020 at 12:38
https://www.facebook.com/1218462978336219/photos/a.1316171948565321/1428407920675056/?type=3
27 Fevereiro, 2020 at 12:39
no caso dos jogadores que fugiram
ir até ao fim com todos os processos.
porque o beneficiário da fuga é sempre o mesmo.
os jogadores fugiram, não rescindiram nenhum contrato nem se transferiram.
os jogadores fugiram para clubes do carrosel numa espécie de ponte para se juntarem todos no mesmo clube.
27 Fevereiro, 2020 at 12:43
isto era para ir parar ao tribunal do trabalho… debaixo do artigo 401 – abandono do posto de trabalho.
27 Fevereiro, 2020 at 14:41
Os jogadores não se regem pelo código de trabalho comum…
27 Fevereiro, 2020 at 15:59
Pois não.
Os ratos traidores regem-se pelo JM,que por sua vez é parceiro do teu clube.
27 Fevereiro, 2020 at 12:59
Se o processo continua a correr no TAS estamos a falar de um não assunto, do qual apenas conhecemos o resultado e desconhecemos 90% sobre o que a FIFA decidiu. Aliás nem o Sporting sabe a totalidade do veredicto até porque só recebeu uma notificação.
Mal o Sporting ao comunicar o resultado, mal o Sporting ao “esquecer-se” de referir que o processo decorria com toda a naturalidade no TAS.
Pelo que sabemos a FIFA até pode estar a deixar a decisão para o TAS e por isso se recusar a pronunciar-se sobre o caso.
Perca de tempo ligar ao Record nesta fase, se o Sporting depois ganha o recurso anda depois tudo com cara de parvo, menos o Record que esses são intocáveis.
27 Fevereiro, 2020 at 12:59
Cada caso é um caso, tem as suas particularidades.
Os acordos não são (ou foram) um expediente necessariamente mau, mas teriam de ser feitos salvaguardando o Sporting, o que tendo em conta a matilha que andou metida nisto tudo, tenho as minhas legítimas dúvidas.
Contudo, bons ou maus, os acordos têm por vezes o condão de enfraquecer a posição de uma das partes.
Sinceramente, eu se mandasse teria deixado correr com o advogado Espanhol, aproveitava a prata da casa (o que iria unir em muito o clube) e iria fazer os possíveis para que ninguém do clube fosse implicado em Alcochete, por mais que odiasse o meu antecessor. Era e é o Sporting que estava em jogo. E mais….pior que está não ficava, afinal de contas, já desbaratamos o dinheiro em cepos e mais cepos.
Só que não fizemos nada disto e ainda andámos sempre a tentar culpar o clube, na figura do seu ex-presidente. Não há milagres….
27 Fevereiro, 2020 at 13:04
O advogado espanhol é aquele que consegue que o clube tenha razão mesmo que andem a cair bombas (das reais, nada de bombas cofina) por todo o lado?
27 Fevereiro, 2020 at 13:06
Não. O advogado faz o trabalho dele, mas por vezes a qualidade do profissional (e a sua reputação) fazem a diferença. Mas para isso, é suposto que o cliente queira ganhar o processo…..
27 Fevereiro, 2020 at 13:12
Não me fiz entender mas entendi perfeitamente o que me disseste.
27 Fevereiro, 2020 at 13:48
Pois, se calhar não 🙂
27 Fevereiro, 2020 at 13:23
esse é um grande IF 🙂
27 Fevereiro, 2020 at 15:03
“Mas para isso, é suposto que o cliente queira ganhar o processo…”
O busílis da questão. 🙂
A única questão, aliás.
Tendo em conta os intervenientes e os seus interesses mais do que declarados.
27 Fevereiro, 2020 at 13:08
O clube quase a fechar portas em 2013, sem dinheiro sequer para pagar salários.
Uma recuperação hercúlea de BDC dos passes penhorados de jogadores e percentagens destes nas mãos de empresários,agiotas e entidades financeiras, para o SCP.
E no final disto tudo, dão a mão novamente, a quem andou anos a roubar o SCP e a tentar acabar com ele?
E se fossem à merd@ e se fizesse sócios de outro clube qualquer e largassem o SCP?
A propósito, se acharam assim tão bom o acordo das rescisões com os jogadores e seus empresários, sabem onde estão esses tantos Milhões?
Se alguém souber que diga.
SL
27 Fevereiro, 2020 at 13:10
Foda se Cherba.
Tu és o gajo que diariamente vomita postas a tentar destabilizar ainda mais esta merda (o post do Silas é só ridículo), terminas com ‘O Sporting vem logo a seguir?’
Gimme a break….
27 Fevereiro, 2020 at 13:15
aí o Sporting vem em primeiro, pois será um favor que lhe fazemos se mandarmos visitar o boda quem o fere dia sim dia sim
Mas é a minha opinião, obviamente
27 Fevereiro, 2020 at 17:14
NPR – check. Próximo.
#ProstituiçãoIntelectual
#TrioOdemira
27 Fevereiro, 2020 at 13:15
“As coisas maravilhosas que a capa do psudo-jornal do Bernardo Ribeiro, o “Rascord, consegue inventar…
Eles ainda não perceberam que já todos perceberam a mentira que eles estão a inventar, já todos perceberam que a narrativa não encaixa nos depoimentos de ontem no Monsanto, as notícias que surgem sucessivamente nos momentos mais críticos para a narrativa montada são escolhidas a dedo!
Vejamos:
1. Diz o “Rascord” que o Sporting perdeu o processo na FIFA, contudo o comunicado da FIFA abstém-se de dar pareceres sobre quem tem razão em processos desta natureza. 2- Quem toma as decisões é o TAD(Tribunal Arbitral do Desporto), que este caso em concreto é em Lisboa e não em Lousanne!
3- A lei e os regulamentos são claros nestas situações, se de facto o Sporting tivesse perdido a causa seria condenado a pagar o valor da cláusula, é isto que está escrito nos regulamentos da FIFA!
4- Os termitos legais destes processos são claros, as leis laborais de cada país mudam consoante o país, e por isso os casos são sempre inicialmente julgados e decididos do TAD de cada país e só depois da sentença transitar em julgado é que se poderá recorrer ao TAD da FIFA mediante recurso legal!
5- A haver uma decisão, essa decisão teria que ter sido do TAD em Portugal e só depois o Sporting ou os jogadores poderiam recorrer à FIFA.
Se tiverem dúvidas basta consultarem os regulamentos, está lá tudo escrito na parte onde diz… “Rescisão de Contrato Unilateral”!
Continuem a dar palha aos burros, só come disto quem quer, basta estar atento…
Viver o Sporting não é só ir ao estádio ver a bola, há que saber como ela rola e como tudo isto funciona, para depois não dar hipóteses a pasquins como o “Rascord”, que através do seu Diretor, o cartilheiro lampião Bernardo Ribeiro, debitam mentiras feitas de esterco para enganar tolos!
Basta estarem atentos a Alcochete, cada vez que algum testemunho não se enquadra na narrativa montada, sai uma notícia destas parfortalecer a posição do #VarandasOUT, a lavagem de imagem está em curso e o Sporting passou a ser um clube onde o “vale tudo” faz parte do dia a dia, bem à semelhança do que se passa do outro lado da 2a circular!
Abram os olhos Sportinguistas, não se calem nem se deixem enganar…
Dia 8 vamos voltar a mostrar a esta corja o caminho que têm de seguir, demonstrar a nossa força e uma vez mais demonstrar que quem manda no Sporting são os sócios e está direção não pode mais continuar a coma dar o futuro do Sporting… Se este mandato for até ao fim, será o fim do Sporting!”
27 Fevereiro, 2020 at 13:20
Um pouco de História… e não só.
ROMA TRADITORIBVS NON REDDERE
Em 155 a.C., o Império Romano dominava já todo o território leste e sul da Península Ibérica. Nesse mesmo ano começa a chamada Guerra Lusitana.
Entre 155 e 150 a.C. os combates sucedem-se, quase sempre favoráveis aos lusitanos. Até que, neste último ano, os lusitanos sofrem um grande revés. Tal deve-se à promessa do governador romano, Galba, de oferecer terras aos lusitanos. Mas a promessa era uma cilada. Com os lusitanos concentrados em poucos lugares perto dos romanos, Galba promoveu uma chacina.
Após a matança de Galba, segue-se um período de relativa acalmia. Até que no ano 147 a.C., os lusitanos irrompem num novo ataque aos romanos. Nesta altura, o governador romano Vetílio propõe um novo acordo de paz. Mas contra esse acordo levanta-se Viriato, um sobrevivente da chacina de Galba, que, lembrando aos lusitanos a perfídia dos romanos, apela à resistência.
Viriato, aclamado como “Rei” (Dux Lusitanorum), venceu o governador Vetílio. Os romanos reagiram, mas foram quase sempre vencidos em batalha.
Para Roma, a guerra estava a revelar-se um verdadeiro fracasso. Após vários desaires e uma pesada derrota em 140 a.C., os romanos propõem novamente a paz. Viriato firma o tratado e recebe o título de “amigo do povo romano” (amicus populi romani) pela humanidade com que tratou os inimigos vencidos na batalha de Arsa. No Senado Romano, porém, este tratado é visto como uma humilhação, e no ano seguinte, Roma rompe as tréguas e envia um novo governador para terminar a guerra.
O novo governador romano, Cipião, desencadeou uma ofensiva fulgurante, mas Viriato mantém a superioridade militar e força-o a pedir a paz. Envia dois emissários para negociar com Cipião, mas este suborna-os, prometendo-lhes grandes recompensas caso matassem Viriato. E assim aconteceu. Enquanto dormia, Viriato foi assassinado à punhalada.
Os lusitanos, enfraquecidos, acabaram por ser derrotados pelos romanos. A morte de Viriato marcou o início da ocupação romana no ocidente da Península Ibérica.
Quanto aos traidores, estes refugiaram-se em Roma, reclamando o prémio prometido. No entanto, as autoridades romanas ordenaram a sua execução em praça pública, onde ficaram expostos os seus corpos com a inscrição:
“Roma não paga a traidores”.
27 Fevereiro, 2020 at 13:48
🙂
27 Fevereiro, 2020 at 13:59
27 Fevereiro, 2020 at 14:01
Esta rodada é por minha conta.
27 Fevereiro, 2020 at 14:44
anda cá para a mesa que esta rodada pago eu
27 Fevereiro, 2020 at 15:28
É por isso que quando tiver um filho, terá esse mesmo nome: Viriato!
27 Fevereiro, 2020 at 17:16
Excelente! Um copo do melhor whisky para esta mesa!
27 Fevereiro, 2020 at 17:39
Opah..Também me sento aqui!
Z
27 Fevereiro, 2020 at 18:06
Também SS
27 Fevereiro, 2020 at 17:57
Boa lição de História.
É o que vai acontecer a todos aqueles que atraiçoaram o Sporting e Bruno de Carvalho.
SL
27 Fevereiro, 2020 at 13:22
Houve decisões relativamente às ações interpostas pelo Sporting na Fifa, relativamente às rescisões por justa causa dos jogadores Rafael Leão e Ruben Ribeiro. Foram desfavoráveis, mas sem custos adicionais, entenda-se, sem que o Sporting tenha que indemnizar os jogadores. Estas decisões são passíveis de recurso para o TAS de Genebra.
A petição interposta por Rafael Leão no TAD de Lisboa, contestada pelo Sporting também sob a forma de petição, continua a decorrer e ainda não foi emitida uma decisão final.
Caso a decisão do TAD de Lisboa seja desfavorável, o Sporting ainda pode recorrer para o Tribunal Central Administrativo do Sul (TCAS).
27 Fevereiro, 2020 at 14:12
E para o Supremo, certo?
27 Fevereiro, 2020 at 15:46
As decisões do TAD são recorríveis para o Tribunal Central Administrativo ou, caso as partes acordem em renunciar a essa possibilidade, para a Câmara de Recurso do próprio TAD. A decisão da Câmara de Recurso será ainda recorrível para o Supremo Tribunal Administrativo, quando esteja em contradição com decisões anteriores.
27 Fevereiro, 2020 at 15:50
Mas atenção, a este pormenor:
O TAD tem competência para se pronunciar sobre quaisquer litígios emergentes de contratos de trabalho desportivo celebrados entre atletas ou técnicos e agentes ou organismos desportivos, podendo ser inclusivamente apreciada a regularidade e licitude do despedimento. Nestes casos, tratando‑se de arbitragem voluntária, NÃO há hipótese de recurso da decisão do TAD.
27 Fevereiro, 2020 at 15:53
Certo, muito obrigado pela explicação. Não pesco nada da área de Administrativo.
27 Fevereiro, 2020 at 13:24
Grande Cherba.
Subscrevo por completo.
27 Fevereiro, 2020 at 14:23
Pudera…
27 Fevereiro, 2020 at 13:27
Concordo com TUDO, Cherba!! Mas essas tomadas de posição só seriam possíveis e acima de tudo, só teriam eficácia num clube unido, em que todos os seus adeptos, mais ou menos ilustres, fizessem a sua defesa, assim um bocadinho à imagem do carnide…!
Não o éramos na altura nem o somos agora!
27 Fevereiro, 2020 at 14:02
Quer dizer, defende-se que as rescisões teriam de ir até ao fim.
Mas depois simultaneamente , também se defende que a entidade empregadora (SCP /BDC) nunca devia expor publicamente, andar a ser fodid@ em lume brando pelos seus empregados (jogadores).
Fod@-se, isto já nem é Bipolaridade, é mesmo esquizofrenia.
SL
27 Fevereiro, 2020 at 14:25
Não percebi…
27 Fevereiro, 2020 at 13:47
Esta direção de Varandas não ter colocado o processo de rescisão por justa causa do Ruben Ribeiro no TAD de Lisboa representa um erro?
27 Fevereiro, 2020 at 14:01
– continuo a achar que em termos de gestão empresarial o que Bruno de Carvalho fez – incompatibilizar-se com os principais activos, os jogadores – foi uma profunda estupidez
Isto é uma calúnia. Isto é falso.
Podes repetir as vezes que quiseres que não passa a verdade.
Não aceito esta ‘explicação’ da treta para aquilo que foi a segunda maior golpada que alguma vez assisti ao vivo e a cores.
Em nenhum momento o presidente se incompatibilizou com os jogadores.
Alguns jogadores é que se incompatibilizaram com o clube. Ponto.
Rescindiram com o Sporting e não com BdC.
Queriam sair, queriam ganhar mais dinheiro e isso foi aproveitado por certas pessoas que queriam voltar ao poder no clube. Fim de história.
Sim, BdC tem um feitio de merda, é demasiado arrogante e por vezes acha que tem graça (e é muito raro tê-la), é verdade.
Mas aquilo que os jogadores, Jorge Mendes, os notáveis do costume, a comunicação social às ordens de quem paga mais e o poder político em Portugal lhe fizeram é absolutamente nojento e nunca poderá ser branqueado com um simples “ele incompatibilizou-se com o plantel”.
O país, manipulado totalmente pela CS, incompatibilizou-se com BdC.
Acusou-o de terrorismo e uma vez tudo acabado está satisfeito com a decisão de arruinar a vida de alguém por causa do diz-que-disse. Se tens acompanhado a farsa de Alcochete já o percebeste.
Assim sendo só entendo essa frase que escreves por alguma razão de ordem pessoal que ainda te apoquenta no passado.
27 Fevereiro, 2020 at 14:08
O Bruno não é inocente, mas o julgamento de Alcochete tem vindo a provar que apenas os capitães, o treinador e mais um ou dois jogadores é que não se davam bem com o Presidente na altura e queriam-no ver pelas costas o mais rápido possível.
27 Fevereiro, 2020 at 14:13
Concordo na íntegra com este comentário.
27 Fevereiro, 2020 at 14:14
Concordo, a gestão não tem de se compatibilizar ou incompatibilizar, tem é de cumprir com as suas obrigações sem cometer ilegalidades. Assistimos a uma gestão exigente e uma ruptura com aquilo que é “tradicional”, alias, algo que a gestão já nós tinha habituado, se teria sucesso, nunca saberemos, pois os alegados 71 preferiram entregar o clube o Henrique do avental Monteiro.
27 Fevereiro, 2020 at 14:22
+1
Como é que um clube pode sobreviver com gente a pensar que foi BDC que se incompatibilizou e não o contrário?
E mesmo que fosse, o presidente não estava lá para defender os interesses do clube e dos sócios?
SL
27 Fevereiro, 2020 at 14:45
Resumindo é isto.
SL
27 Fevereiro, 2020 at 14:53
Subscrevo, psfilipe! SL
27 Fevereiro, 2020 at 14:56
“– continuo a achar que em termos de gestão empresarial o que Bruno de Carvalho fez – incompatibilizar-se com os principais activos, os jogadores – foi uma profunda estupidez”
Interpretei isto com a publicação do post pós madrid e tudo o que se seguiu… na altura achei uma estupidez tornar publicas todas aquelas criticas (que eram totalmente fundadas), colocando-as no face…, BdC a partir desse momento perdeu o controlo da situação no que aos “meninos” diz respeito. Meia dúzia de meninos, que é precisamente o que eles são, com a cobertura do jjudas, fizeram-lhe a cama!
Os GRANDES sportinguistas, alvaro sobrinho, sindicato jogadores, OCS, super agente e todos os restantes filhos da puta, protegeram a retaguarda.
27 Fevereiro, 2020 at 16:02
+1
SL
27 Fevereiro, 2020 at 17:17
É isto que penso também, por isso concordei com tudo o que o Cherba escreveu.
27 Fevereiro, 2020 at 15:31
Raramente discordo do Cherba mas neste caso creio que tens toda a razão, Bruno de Carvalho não se incompatibilizou com os principais jogadores, defendeu sim os interesses do clube perante as pressões de que era alvo. Quem se incompatibilizou com o presidente foram os jogadores que queriam sair abaixo do valor pretendido. Os outros, como creio que disse o Nani, viram uma oportunidade e foram por arrasto.
Abraço de Leão.
27 Fevereiro, 2020 at 17:15
Concordo, a seguir ao maçã podre pensei que tinhamos limpo a alma, mas a verdade é que a trampa estava bem entranhada. Nojo é o que eu sinto destes jogadores de futebol que diziam que davam a vida pelo SCP em campo, tudo puta.
But Karma is a bitch, wait and see.