Benfica é merda

Pormenor delicioso olhar para o Gobern para lhe dar cor à branca sobre o kit Eusébio. Já agora, com ou sem vouchers?

É engraçado que a estação pública (benditas taxas) de televisão se preste a transmitir uma entrevista com um candidato a umas eleições que se recusa fazer debates públicos com os adversários.

Pouca gente se dá conta, mas se meterem a foto do orelhas ao lado da foto do estaline é quase impossivel saber quem é quem. Just saying….

Enquanto continuarem a ganhar com ele, seja do modo que for, estarão sempre ao lado.

Se sair por questões judiciais, vão dizer que é tudo igual …

A maior merda que apareceu no desporto em Portugal.

Pior, é que quem está com ele e quem o segue, não tem problemas em fazer qualquer coisa em prol do clube, são tipos que até a mãe vendem pelo essiobe.

Como li algures, “o benfica é uma instituição criminosa que por acaso tem uma equipa de futebol”.
De futebol e não só… digo eu.

As coisas estão a mudar. Eis aqui a “resposta contundente” da nossa direcção aos ataques sórdidos do rei da farinha de trigo.

https://desporto.sapo.pt/futebol/primeira-liga/artigos/sporting-responde-a-vieira-da-vontade-de-chorar-e-nao-de-rir
…………………………………………………………………………………………………………………………….

Quando nem sequer se consegue responder com acutilância, com uma argumentação arrasadora a um provocador cadastrado e cheio de rabos de palha, das duas uma; ou há cumplicidade encapuçada com o dito cujo ou é a resultante dum deserto absoluto no tocante a habilidades cognitivas.
Um gajo semiletrado com bué de processos na Justiça, um gajo que tenta estrangular um sócio no uso da palavra numa AG, um gajo que lidera uma agremiação em que se racha o cockpit do Presidente da Mesa com uma cadeirada….. ri-se desta maneira do SCP? E tudo o que lhe dãocomo troco são toucinhos do Céu e um raminho de flores?! Ingratos!

varadas y sus muchachos, ponham-se a andar de vez. RUAAAAAAA

Há muita mentira proferida, para dar jeito, para sustentar de forma forçada aquilo que se quer, que tem sido escarrapachada na tasca do Cherba. Geralmente, a ideia passa por assustar, por perseguir, por levar avante uma mundividência que não é a mesma para todos. Nisto da vida há sempre duas versões, e as pessoas têm que perceber que o mundo não e nunca será feito de verdades absolutas, até porque, pelo meio, há uma coisa chamada pluralismo de ideias.
Nos últimos dias/tempos, quem pensa diferente chega a ser apelidado de assassino, algo que, convenhamos, não faz o mínimo sentido. Entre estas vozes mais ou menos angustiadas com a vida (algumas a roçar a sociopatia), já ouvimos de tudo: que o Sporting perca por sete bem aviadas, porque tal só é bom para o clube aka que o clube afunde até que BdC regresse. Mas são os paradoxos, e sobretudo as incongruências, que ditarão o insucesso desta contenda, legítima, de trazer novamente BdC para o Sporting. Nenhum blog, tenho para mim, é o espelho da realidade de um clube. Se o fosse, muitos de nós já teriam perecido às mãos dos agitadores intolerantes, num qualquer muro dessa cidade, qual Gestapo das Internets. Não. E à medida que os meses vão passando, não só vejo, felizmente (ou infelizmente, tendo em conta que a incapacidade dessa presidência é o insucesso do Sporting), a presidência do Varandas cada vez mais diminuída ou frágil – sendo que a mesma já começou nesse formato -, como vejo também o grupo dos indignados (aka acólitos de Bruno de Carvalho) a ter cada vez menos força, cada vez menos som efectivo numa cacofonia que é cada vez mais irritante e mais barulhenta, passe o oxímoro. Pelo meio, infelizmente, fazem um favor ao próprio Varandas, porque, apesar de tudo, a desgovernação deveria combater-se com inteligência, e não com mentira, com perjúrio, com homofobia, com intolerância, com racismo, com sexismo, com desleixo nas palavras escolhidas. É que, convenhamos, dá um certo ar de são todos iguais e de cobardolas das Internets que, ao invés de irem ao exacto, deambulam pela ofensa constante e por argumentos completamente desviados que, tenham a certeza, só servem para afastar os indecisos. Nem todas as pessoas são más. A maioria das pessoas não é má, não tem má índole. A não ser que acordemos e nos deitemos a ler Nietzsche, para quem a realidade é sempre cruel, a grande maioria dos sportinguistas não é nem brunista nem croquete, e quer/quererá o bem do clube. Não é atacando compulsivamente quem se mostra indeciso, quem se mostra incapaz de perceber o caminho – é inimigo do Sporting quem não odeia Varandas, disse alguém na tasca nos últimos dias -, que levarão a sua avante. Não será certamente com um apelo constante ao ódio que juntarão mais soldados para a causa. O mundo não é todo ódio e deviam ter esta ideia como garantida.
A total incapacidade de o grupo dos acólitos conseguir levar a sua avante, estando claramente a cair num desespero óbvio escarrapachado essencialmente no tipo de abordagens e atitudes dirigidas a quem como eles não pensa, esbarra num conjunto de paradoxos diários, de completa incapacidade de juntar o tico com o teco em algumas abordagens tidas aqui nesta tasca – eu só leio a tasca, sempre li apenas a tasca, mas presumo que seja mais ou menos semelhante noutros espaços virtuais. Com efeito, se analisarmos atentamente aquilo que se passa nas diversas caixas de comentário, assistimos a uma tendência clara: um argumento hegemónico num comportamento ressonante, seguido à risca por um grupo de acólitos, sempre presente, e a quem tende a saltar a tampa sempre que se produz algum argumento diferenciador. E não, não estou a falar do Jubas, do Luís Miguel ou do Johnny Balboa, para quem, aliás, o Sporting é uma merda desde que existe. Estou a falar de argumentos vários de pessoas que aqui chegam e mandam os seus trezentos. Nem sequer falo de mim, que muitas vezes, confesso, também por aqui passo para dar uma picada. É claro como a água. Se, numa realidade monocromática, insistes em trazer alguma cor mais, é certo que este espaço de irá devassar a alma (quando não é a própria vida), como aliás sempre fizeram muito bem, ao ponto de encontrarem redes de amigos e daí partirem para a sua verdade insofismável das coisas, ou, neste caso, a verdade Bruno de Carvalho. E se nada encontram, pouco mal fará em produzir uma realidade alternativa, separada de factos, porque, aliás, nestas guerras virtuais, os factos não contam para rigorosamente nada. Posso encontrar aquilo que quero e que sirva os meus intentos, não é verdade?
Nos últimos dias, dizia, assistimos a uma série de argumentos e ao seu contrário. Ora o Sporting vai levar 7, porque Varandas delapidou a equipa, e que bom será levar 7 porque estaremos sempre mais perto de uma glória sebastiânica (go figure), ou empatamos e devíamos ter ganho ao Porto mais fraco da última década, e que só não lutamos para ser campeões porque Varandas não quis Slimani, etc, etc, etc.
Ora somos o clube do Varandas, personagem incapaz de se insurgir contra os males do futebol português, ou conseguimos descortinar um não-penalty óbvio que traria justiça ao resultado e ao clube, qual Pedro Guerra ou Rodolfo Moura desta vida, apenas e só porque é o Sporting do Varandas, Sporting do Campo Grande Campus, ou “Nouvelle Sporting”.
Ora criticamos Ruben Amorim pelo seu lampionismo, e por devassar património do Sporting ao pontapear o gradeamento das bancadas de Alvalade, ou desculpamos e remetemos para o tabu infinito o também lampionismo de Jorge Jesus, dado que foi o outro a trazê-lo.
Ora criticamos Varandas por ser um inapto a comunicar, ora criticamos Varandas porque fala, conseguindo a proeza de descobrir na última vez em que teve tomates, um argumento que sugere que o próprio acabara a mensagem a dirigir-se à anterior direcção.
E, pelo meio, coisas inenarráveis, como ouvir sistematicamente que a Liga, os árbitros, etc, perderam respeito ao Sporting desde que Bruno de Carvalho saiu do clube – eu que ia jurar que, não fossem os árbitros, tínhamos sido logo campeões na época do Leonardo Jardim, com ou sem a personagem do “limpinho”. Bruno de Carvalho esse que, com os seus tomates de aço, não soube ou não quis tentar reverter a seu/nosso favor, por exemplo, os pontos que o famoso revestimento de lã trouxe num jogo que acabaríamos mais tarde por perder por 2-0 (salvo erro), qual discípulo do Varandismo incapaz. Um Bruno de Carvalho com os tomates no sítio, que se juntou aos corruptos do Norte, naquela derivação de nalgas desgraçadas para um “é mais aquilo que nos aproxima do que aquilo que nos separa”.
Oscilações que são tão óbvias como aquela de produzir comentários a desejar que o Sporting perca, e perca bem, alternados com comentários dirigidos aos supostos inimigos internos do Sporting, que como eles não pensam.
Nada disto faz sentido e, se aceitam um conselho de alguém que nunca trabalhou, não quis trabalhar, não pretende trabalhar, e não irá trabalhar nunca no Sporting (evito fazer-vos perder tempo), o dividir para reinar já acabou, desde logo porque o reino caiu. Sejam mais práticos, mais incisivos, menos intolerantes, menos conflituosos, e vão ver que Varandas cairá mais rapidamente. Há muita gente indecisa – não é o meu caso, que tomo tanto Varandas como Bruno de Carvalho como autênticos inábeis, por diferentes razões e outras razões idênticas – e é a essa gente que devem dirigir as vossas observações, com calma, sem rodeios, sem subterfúgios e mesquinhice, e deixando de lado não só o dar nos cornos, mas também aqueles que não conseguem abandonar o mundo primitivo das cavernas. E, pelo meio, se fazem o obséquio, decidam-se entre querer um Sporting vencedor ou um Sporting perdedor, consoante gostem mais ou menos de uma figura chamada a dirigir o clube, porque é esse o derradeiro sentimento que os define enquanto Sportinguistas ou adeptos de outra figura qualquer.