Claro que o Palhinha está a referir-se à equipa, mas um clube que não se dá ao respeito (epá, isto parece vindo refundido dos tempos da sociedade patriarcal lol) nem respeita os seus, não pode exigir grande respeito. Um primeiro lugar com meia dúzias de jogos, com 20 anos de quase coisa nenhuma, não vale um caralho. É como o Presidente e a entourage dele, não valem um caralho, até podem ser campeões que não fará deles grande merda. Mas se formos campeões, vou dar um beijo ao Varandas e a seguir leva um banano na tromba, que antes nunca campeão que andar de mãos dadas com a lampionagem, esse grande flagelo do qual o profundo atraso do país é fruto.
Sporting Somos Nós! Nós somos a tua força, na bancada a tua voz!
nas entrevistas somos campeões …deixar mas é de falar a esses gaijos , que assim que for preciso eles tratarão de nós . Os lampiursos que deem entrevistas .
Estas entrevistas ou mostram o lado mais pessoal da coisa (brincadeiras no treino, etc…) ou não servem para nada para além de um cardápio de fases feitas e autopromoção. Atenção que não critico o Palhinha que se limita a entrar no jogo. Critico a falta de brilho profissional dos nossos jornalistas, principalmente os que cobrem o desporto.
A última entrevista deste género que li minimamente interessante foi a do Nani. Sem ter nada a provar ou perder lá fugiu aos lugares comuns e disse umas coisas diferentes.
Força Palhinha, continua a jogar como tens feito que o resto é (literalmente) conversa.
Estofo:
– De massagista a presidente
– Salário milionário
– 2 mansões de quase 1 milhão
– Dívidas das clínicas saldadas
– Porsche novinho
– Vida em hotel 5 estrelas
– Manjares á Rei pagos pelo SCP
– Passear de limusina
– 8 horinhas de sono
Chama-lhe estofo Palhinha..
É lógico que foi politicamente correcto e não ia abanar a barraca sendo titular.
És um leão a sério miúdo, é jogo a jogo e depois vemos.
– Reuniões “Corporate”, com manjares a preceito
– Encontros de Roof Top … Com beberetes a preceito
– Passeios de barco pelo Tejo, “Corporate” … Com tudo a preceito
– Jantaradas no estrangeiro “Corporate” … Com repastos a preceito …
.
.
.
An so on …
É bom saber que todos reconhecemos estofo ao presidente, ao contrário de outro que tivemos que quando as coisas apertaram um bocadinho mijou-se todo entrou em burnout e rebentou com um clube inteiro num piscar de olhos e com os seus jogadores a serem literalmente sovados.. o Dr. Frederico Varandas tem ADN Sporting
*mentir descarada e continuamente aos sócios,
*dar uma(s) facada nas costas a quem o salvou da bancarrota ao permitir que o DR.varandas director do dep médico do SCP fizesse um acordo com o DR.varandas dono de clinicas falidas
*adiantar as verbas futuras negociadas por outros até já não existirem,
*aplicar as verbas da SportingTV que são do Clube na SAD do futebol, para depois a SAD “emprestar” ao SCP, ficando o Clube a dever á SAD verbas que pertenciam ao próprio Clube…
*lixar completamente a reestruturação financeira que iria possibilitar o controle alargado da SAD e a estabilidade económica do SCP
*reduzir salários de atletas e treinadores mas gastar mais em ordenados
*ser mandado calar em tribunal pela juiza por estar a mentir sobre o que se passou no ataque a Alcochete
*perseguir sócios e grupos de sócios que não o apoiam, marimbando-se para que algumas dessas medidas prejudiquem os outros todos
*triplicar as comissões de agentes de futebol
*vender tudo o que mexe por valores ridiculos e comprar refugo do pior para os substituir e só quando ficou sem dinheiro é que se lembrou que havia formação
*esconder-se atrás dos seguranças que agridem sócios do SCP em AG
*inventar em conluio com o vice das modalidades “agressões” ficticias para fazer de “coitadinho”
*subito e inesperado enriquecimento, depois de chegar a Presidente que lhe permite uma vida de luxo, casas, carros, refeições
*usar a posição ainda dominante do SCP na SAD para se aumentar a ele mesmo numa altura em que segundo ele e o vice das finanças dele o Clube estava na miséria**
*insultar os sócios de uma forma nunca vista com presidente nenhum…
*utilizar as verbas do Clube para te pagar a ti e a outros como tu para o defenderem a ele e apenas a ele, em vez de defenderem o Clube
Se “isto” é o ADN do SCP prefiro não ter clube nenhum…
** compreenda-se como “Clube na miséria” 450M da NOS por receber e apesar das rescisões + de 200M facturados com jogadores que transitaram da antiga direção, situação financeira controlada, dividas aos fornecedores controlada, etc etc etc
Palhinha com o guião escrito pela direcção, que ainda há nem 2 meses o colocou a treinar à parte. Uma entrevista de banalidades de encher chouriços que o Palhinha, um dos meus favoritos, não tem culpa nenhuma, obviamente.
Na verdade isto não é uma entrevista ao Palhinha, mas sim um acto de autopromoção de uma direcção autista e vigarista.
Mais uma vez, venho dizer, aquilo que disse depois de Alcochete, isso não invalida dizer que temos uma má Direcção e mal liderada. Naquela altura disse é mantenho que BC,, não tinha mais capacidade de estar à frente do clube e principalmente de comandar o futebol do clube. As coisas a partir daqueles acontecimentos mudaram tudo, que ele com a sua péssima comunicação, cavou, tendo os seus pontos altos Madrid,, a comunicação antes da final da taça com o Aves e no dia da invasão da Alcochete. Estou convencido que se BC continuasse no clube havia uma revolta na bounty dentro de tido o futebol do clubs. O maior problema do clube, foi ter sido eleitos está Direcção de incompetentes, nas atenção, pelo que tenho visto têm melhorado muitas coisas e o clube parece-me que está a melhorar em muitas vertentes, surgiu este caso de Miguel Albuquerque, um caso nojento e que este homem não merecia, quero ver o que o vice presidente do pelouro das modalidades vai fazer, porque me parece que teve grandes responsabilidades nisto e Varandas também.
Então:
– prova-se que não foi mandante de nada em Alcochete;
– prova-se que não tem nada a ver com o Cashball;
– prova-se que as rescisões só aconteceram APÓS o Rui Patrício ter rejeitado 2 propostas do Mónaco e, através do Jorge Mendes (que nem era o seu empresário), forçar uma proposta muito menos vantajosa com o Wolverhampton que BdC, OBVIAMENTE, recusa em nome da defesa da melhor proposta para o Clube;
– prova-se que TODAS as rescisões subsequentes foram orquestradas por interesses externos ao Clube (eram todas 16 páginas de copy paste literal da do Rui Patrício, apenas mudando os dados pessoais e todas redigidas pelo advogado da Gestifute);
– prova-se que houve “cedência” interna de imagens do ataque à Academia para a CMTV quase em tempo real;
– prova-se o envolvimento de Barbini e Chicão na preparação do ataque e o problema é que BdC comunicou mal?
Quer dizer que:
– quem comunicou bem foram TODOS os órgãos da CS que colaram o ataque a BdC?
– quem comunicou bem foi a CMTV que se dispôs a pagar a ENCOMENDA do forjado processo Cashball?
– quem comunicou bem foram todos os Órgãos Sociais que fizeram eco dese embuste?
– BdC comunica mal porque, sob a enorme pressão dos acontecimentos, e CONDENANDO CLARAMENTE O ATAQUE, no meio da condenação afirmou que tudo era muito chato para os atletas, para os seus familiares e para o Sporting, mas:
– quem comunicou bem foi o Primeiro Ministro que classifica o ataque de terrorista?
– quem comunica bem é o Presidente da Republica que também classifica o ataque de terrorista e diz que não estará no Jamor se Bruno de Carvalho estiver na Trubuna (e ainda há quem acuse BdC de ter faltado à final da Taça “para se esconder”)?
– quem comunica bem é o Presidente da Assembleia da Republica que também classifica o ataque de terrorista e diz que a final da Taça não se deveria disputar no Jamor mas sim em Vila das Aves?
As 3 mais altas figuras do nosso aparelho de Estado, quais vedetas histéricas, puseram-se em bicos de pés para cavalgar a onda sensacionalista fabricada pela Comunicação Social e dão não só o aval mas até o mote para o assassinato de carácter de um cidadão, condicionando a Justiça (não só pela clara negação do direito de presunção de inocência, como pela insistência na rotulagem de terrorista de um acto de vandalismo colectivo). Mas isso sim é comunicar!
Meu caro Chico Faria, desculpe que lhe diga, mas perante tudo aquilo que hoje se conhece sobre os acontecimentos (e muito até já foi julgado e sentenciado) QUALQUER CIDADÃO QUE PREZE OS DIREITOS, LUBERDADES E GARANTIAS INDIVIDUAIS, QUE DEFENDA A INDEPENDÊNCIA DO APARELHO JUDICIAL, QUE QUEIRA VER RESPEITADO O ESTADO DE DIREITO DEMOCRÁTICO DEVERIA RECLAMAR O JULGAMENTO (se não judicial, pelo menos político) DESTES 3 DIGNATÁRIOS D ESTADO QUE ASSIM, POR INTERESSE OU POR VAIDADE, CONSPURCARAM O BOM NOME DESSE MESMO ESTADO. Por muito maioria de razão a mesma indignação deveria ser hoje a única motivação de qualquer sportinguista nesta matéria.
Saudações leoninas
Excelente resposta Álvaro, mas já conhece o Chico. O Chico não quer saber de factos, o Chico, e muitos Chico’s do Sporting papam tudo do que os notáveis expelem para a CS.
Mas sim, podemos e devemos sempre pugnar pela verdade, embora seja uma luta inglória porque é feita com armas desiguais.
E também se prova que, em vez de assumir que as coisas estavam muito mal, que tinha contribuído para criar um clima insustentável, em vez de se demitir e convocar eleições (que teria quase certamente ganho) , tentou impedir que os sócios fossem ouvidos, tentou boicotar uma AG legitimamente convocada e criar órgãos falsos, inexistentes, para os quais nomeou os (então) capangas a fim de garantir que o poder lhe ficava nas mãos?
Essa é outra mentira que tarda em morrer. Ontem foi o exclusivo do casamento à CMTV, hoje pode ser os ‘órgãos falsos’, as ‘violações de estatutos’ e o ‘boicote da AG’.
Ainda é preciso explicar que isso é mentira?? Não é possível sequer dar um pouco de crédito ao homem com tanta mentira que foi dita sobre ele?? Mentiras deliberadamente construídas? Não há uma ponta de cepticismo? Porra!
‘Clima insustentável’ é uma questão de opinião, mas só digo uma coisa: Até parece que BdC controlava a comunicação social, para oprimir os jogadores…
O que é que é mentira exactamente? Não inventou órgãos falsos? Não se arrogou o direito de serem esses órgãos a convocar assembleias gerais sem terem competência para isso (“tragam-nos as assinaturas que nós convocamos”)? Não afirmou “podem ter a certeza que essa assembleia geral (a destitutiva)não se vai realizar”?
Sobre as outras coisas, nunca leste algo meu. Agora, isto, é absolutamente verdadeiro e, estou convencido, foi o ponto decisivo para a queda de BdC…
O facto da AG destituitiva já estar convocada bem antes de qq órgão, não interessa para nada, assim como a marcação de uma AG destituitiva por um demissionário apenas interessado em fazer cair o CD também não interessa para nada, a recusa de observador independentes também não interesse, a aprovação da acta também não interessa … se vamos falar de invenções, perco aqui a anoite, foram tantas bem mais graves do que o recurso a uma ferramenta legal de forma a tentar proteger o clube do ataque.
Percebo, bem tudo as razões a cair, há que aliviar consciência com o ultimo recurso, fodestes o clube e sabes disso.
Olha, Malcolm, eu não fodi nada, porque nem sequer votei. Mas, verdadeiramente, com conspiração ou sem conspiração,acho que quem fodeu tudo foi ele e os que o aconselharam (ou dele se tentaram aproveitar)…pena que os fanáticos não reconheçam isso…
Mas não te preocupes, que o Sporting dará a volta por cima, como sempre deu e há-se dar..,porque os presidentes passam, o clube fica, excepto para quem acha que os presidentes são mais importantes do que o clube…
Os pilatos não diriam melhor mas ainda por cima estão insatisfeitos pois encostaram-lhe uma pistola à cabeça e queriam que fosse ele a premir o gatilho.
Como estamos e vamos ficar já sabemos, como poderíamos estar, infelizmente impediram-nos de ver.
Mas, oK, nunca deixem que os factos façam duvidar da verdade com que a cofina vos ilumina e se alguma vez tiverem duvidas continuem a dizer que uma cabala.
Claro! A culpa é dos fanáticos!
Não é dos hipócritas como tu.
Até nem foste votar…
«ELES FARÃO O POSSÍVEL PARA PROVAR QUE SÃO INOCENTES. ELES CRIARÃO MENTIRAS. ELES ESPALHARÃO BOATOS. ELES DISTORCERÃO A VERDADE PARA SE ENCAIXAR EM SUA PRÓPRIA NARRATIVA.
Você pode gritar com eles, pode amaldiçoá-los ou pode calmamente apresentar os fatos a eles – mas isso não fará diferença.
Eles têm um talento para transformar a realidade. Eles criam sua própria verdade. E eles tentam fazer com que tantas pessoas diferentes acreditem nessa ‘verdade’ quanto possível, então, no final, você é quem parecerá louco.»
Não ‘inventou’ nada. Pensa lá que estatutos é que foram quebrados.
A MAG e o CFD demitiram-se. Os estatutos não obrigam à demissão do CD.
O CD demitir-se era uma questão política. Eu não acho que se devessem ter demitido.
Devido ao VAZIO nos estatutos, BdC consultou os seus advogados e usou a lei civil, com precedente, para gerir o clube numa situação ímpar. Não quebrou estatutos nenhuns. Apenas criou os órgãos transitórios cuja única função era providenciar serviços mínimos, como a marcação de uma AG.
Pelo contrário, a comissão de gestão do bombeiro corrupto devia ter tido apenas essa função de serviços mínimos e usurpou completamente o ‘vires’ do seu âmbito, tendo executado BdD e AG.
Com a agravante dos membros que compunham a comissão de fiscalização, que exerceram actos extremos de disciplina, serem a priori públicos opositores (para ser meigo, os filhos da puta odiavam BdC) do alvo dessa disciplina.
Isto não devia existir num estado democrático e de justiça.
Não vale a pena, já tantas vezes foi por aqui dito, não procuram explicação procuram justificação para a merda que foi feita.
Já caiu tudo, falta esta, mas mesmo esta quando cair terão sempre o fumo, o ataque fulminante ao redes, o casaco, os posts, a voz irritante, a puta da gala, o despedimento de marco silva, tudo coisas muito graves na escala croquettiana.
Deves ser ter sido aluna da Judas…
Se lesses os estatutos, o que obviamente nunca fizeste, verias que não há vazio nenhum e que a situação jurídica era bem clara. Por isso é que todas as providências cautelares (quantas?) foram rejeitadas. O bombeiro era um aldrabão e um oportunista, mas sentiu o vento mudar e soube ficar do lado da legalidade, ao contrário de quem se deixou iludir pelo cântico dos aldrabões trindade e judas…é tão simples quanto isso.
Se o teu disparate do vazio (em direito diz-se lacuna, devias ouvir a Judas com mais atenção) tivesse pés para andar, achas que não tinham impugnado a assembleia destitutiva? Como está o processo?
Parem de se comportar como os adeptos do Trump. O Sporting continua, infelizmente o BdC, até pelo vergonhoso comportamento que teve depois, é passado. E se quiser voltar a ter futuro não é certamente com o vosso tipo de atitude.
E isto não tem nada a ver com apoiar esta direçāo. Agora, avaliar os nossos jogadores pelos presidentes que os contrataram ou pelas preferências que revelam nas entrevistas, é perfeitamente ridículo. Tal como estar desejoso que o Sporting perca para poder culpar a direção.
Portuguezza:
“Explica lá a claridade jurídica da situação.
Não é só dizer que sim.
Eu expliquei os factos e o enquadramento.
Se calhar até sei do que estou a falar.
Diz-me lá: que estatuto foi quebrado?”
Não se trata de falara ou não falar português.
Trata-se que o HY não tem argumentos sólidos.
Limita-se a replicar o que os outros debitam.
Depois, fica sem pio.
Meu caro, ninguém inventou Órgãos falsos. Aliás, se houve invenção foi do agora arguido Marta Soares que se demitiu publicamente do seu cargo (perante milhões de portugueses em todos o os órgãos de Comunicação Social; que parece que só foram “credíveis” quando se tratou de difamar um presidente do Sporting).
A prerrogativa de um Presidente de Direcção de uma Associação para formar “ad hoc” Órgãos Sociais Provisórios na ausência ou falência dos eleitos está prevista no Código Civil Português (capítulo respeitante ao Associativismo).
E a verdade dos FACTOS é que, não só JMS apresentara a sua demissão como ainda se recusara a cumprir com o preceito estatutário OBRIGATÓRIO de convocar a Assembleia geral Ordinária para discussão e votação do Orçamento e Plano de actividades do Clube para 2018/19.
Foi isso que OBRIGOU o CD em funções a nomear uma Comissão Fiscalizadora Provisória e uma Mesa da Assembleia Geral Provisória. FACTO!
A luta contra a realização da AG “destitutiva” era a consequência normal e lógica de deixar de reconhecer legitimidade au PMAG que havia apresentado a demissão e que ao recusar-se a convocar até 30 de Junho a A.G.O. d Orçamento, incorria na automática destituição.
Isso está bem CLARO no Artigo 33º – Ponto 4 dos Estatutos do SCP: “Salvo se outra decisão for tomada em Assembleia Geral, por uma maioria de, pelo menos, dois terços dos votos expressos, a violação, por um período superior a quinze dias, do dever referido no número 1 do presente artigo e do dever de submeter à Mesa da Assembleia Geral, até quinze de Junho do ano associativo anterior àquele a que respeita, o orçamento de rendimentos, gastos e investimentos para cada exercício económico, acompanhado do plano de atividades e do parecer do Conselho Fiscal e Disciplinar, por parte do Conselho Diretivo ou do Conselho Fiscal e Disciplinar, IMPLICA , EM RELAÇÃO AO ÓRGÃO EM FALTA, A CESSAÇÃO IMEDIATA DA TOTALIDADE DOS MANDATOS DOS SEUS MEMBROS, ficando estes impossibilitados de se recandidatarem nas eleições para os órgãos sociais imediatamente seguintes.” Ora, o Conselho Directivo apresentou a proposta de Orçamento e de Plano de Actividades ao PMAG; face à demissão do CF&D competiria ao PMAG providenciar quem apresentasse esse Relatório e convocar a AG. Não fez nem uma coisa nem outra. Cessam imediatamente funções
a totalidade dos membros da MAAG e do CF&D.
Compete, então, ao CD providenciar os Órgãos Provisórios que os substituam para garantir a realização da AG Ordinária em causa, cumprindo com o estatuído.
Estão neste momento em Tribunal da relação para apreciação os recursos interpostos pelo CD de então para julgar essa matéria. Se e quando for, TAMBÉM AQUI, dada razão ao CD presidido por BdC o que é que vão invocar?
Já agora, e apenas porque invocou a ilegalidade da constituição dos referidos Órgãos Provisórios pelo CD, qual a legitimidade para JMS nomear os que nomeou, após ter apresentado publicamente a sua demissão e após o incumprimento com o supracitado articulado dos Estatutos que implicava a sua automática demissão?
Mais grave ainda. Está o HY lembrado dos Órgãos que JMS nomeou?
Se sim explique qual deles tinha legitimidade para abrir e instruir processos disciplinares no SCP?
Para melhor compreensão recordo-lhe que, antes da AG de destituição, JMS nomeou uma Comissão Fiscalizadora temporária. Mesmo que lhe fosse reconhecida a manutenção de competência para essa nomeação, tal Comissão, ESTATUTARIAMENTE, fica obrigada a meros actos de fiscalização de gestão corrente e, como a própria diferença de designação indica, não tem poderes disciplinares.
Um abraço e saudações leoninas
Caro John McEnroe, porque aos Tribunais na apreciação dessas providências cautelares (no que concerne à AG de destituição) não julga a incompetência do PMAG (para eles não há nenhum conhecimento formal de qualquer demissão deste e não lhes compete, apreciar o cumprimento ou incumprimento de outro articulado dos Estatutos -neste caso os artigos 32º e 33º – porque não impendem DIRECTAMENTE sobre a realização da AG Extraordinária). Aliás, a questão do número de associados que a “solicitaram” foi um número circense “político” de JMS pois, sendo ele PMAG pode convocar a AG extraordinária sem a necessidade de quaisquer assinaturas.
Os recursos às recusas dessas providências cautelares é que poderão fazer (e com certeza fizeram) explicação detalhada dos motivos para alegar incompetência de JMS para se manter como PMAG e da incompetência de uma Comissão Fiscalizadora (CF e não CF&D) provisória de instaurar e instruir processos disciplinares.
Um abraço e saudações leoninas
Obrigado pela sua resposta cordata, caro Álvaro. Não concordo, mas respeito a argumentação. Onde estou já é muito tarde, voltarei a isto já a amanhã se puder. Mas desde já lhe digo que o erro dessa construção está em pensar que o bombeiro se demitiu. Ele não se demitiu, porque não é o anúncio público da demissão na TV que conta, tal como a demissão do ministro irrevogável nunca chegou a ser. E mesmo que se tivesse demitido, continuava em funções até à tomada de posse dos seus sucessores. Nunca poderia o presidente do CD nomear ele uma outra MAG ou CFeD, isso estava totalmente fora das suas competências. A leitura dos artigos 39 e seguintes dos estatutos demonstra-o claramente. A lei da República, como gostam de lhe chamar, só seria para aqui chamada caso os estatutos fossem ilegais ou não regulassem eles mesmo a situação, o que não acontecia.
Que o bombeiro foi oportunista e, provavelmente, não agiu de boa-fé e una coisa. Mas agiu dentro da legalidade e isso é que conta. Os tais órgãos da Judas e do Trindade seriam absolutamente nulos, todos os actos jurídicos que praticassem também o seriam…bela situação em que colocariam o Sporting.
Já agora, sobre a resposta ao McEnroe, tenho a impressão que ao menos numa providência cautelares, o juiz claramente refutou os argumentos sobre a incompetência do PMAG, pronunciando-se claramente sobre a sua legitimidade para convocar a AG destitutiva.
O facto de o bombeiro se ter demitido na televisão e não no papel é válido. Mas isso são tecnicalidades à Rogério Alves.
O filho da puta do corrupto bombeiro também destruiu a sua argumentação quando não marcou a AG que lhe foi pedida: ou seja, quebrou a sua responsabilidade institucional.
E tinha um propósito político.
Daí que as suas acções sejam nulas. Chama-se Justiça
Então qual é a forma correta? Deves pensar que ele pmag de um condómino, que bebe uns copos na sexta e demite-se e no sábado anuncia que afinal ainda é o presidente do condómino e da junta.
Demitido quer ele quer as comissões que nomeou deveriam apenas dedicar-se à gestão corrente e nunca em lado nenhum a gestão corrente envolve conspirar para a queda de um órgão social e muito menos suspender sócios para impedir que concorram a eleições.
Portugeezza, Jaime, vocês divertem-se muito a insultar quem não pensa como vocês o fazem (enfim, se pensar não é exagero no vosso caso). Mas esquecem-se de basear os vossos argumentos em algo mais do que os vossos sentimentos.
Se digo que anunciar na tv a demissão não chega, é porque segundo os estatutos do Sporting não chega lerem os artigos 37 e 39 dos estatutos, compreenderão porque o digo, se quiserem compreender. Pense-se o que se pensar da actuação do aldrabão do bombeiro, as formalidades em direito contam. Ele não apresentou a sua demissão ao P do CFeD. E mesmo que a tivesse apresentado, como os estatutos claramente o dizem, ficava em funções até à tomada de posse dos seus sucessores (devidamente nomeados, não inventados por quem não tinha poder para isso). Está claríssimo no artigo 37 par. 4. O PMAG anda que demissionário, continua a ser o PMAG…goste-se ou não. Por isso, não havia vazio jurídico nenhum (a tal lacuna da Judas) e o presidente do CD não tinha qualquer fundamento para nomear fosse quem fosse em nome da tal lei da república. Pura e simplesmente, a solução do caso resulta dos estatutos do Sporting. Chama-lhe tecnicalidades à RA, se quiseres, Portugueezza, o direito é assim, as formalidades previstas na lei são essenciais…
O que eu acho piada, é que vocês podem discordar disto, podem acreditar no que quiserem, mas dizerem que não respondo ao vossos argumentos, que não sei do que falo, etc, só revela a vossa profunda ignorância. Mas não se preocupem, têm muita companhia, várias experiências científicas o demonstram, quanto mais uma pessoa é ignorante numa matéria, mais está convencida que sabe da coisa…
Mas nada como esperar o resultado do recurso, como diz o Álvaro, com quem vale a pena discutir, porque o objectivo dele não é insultar quem pensa de modo diferente e sabe do que fala.
“Portugeezza, Jaime, vocês divertem-se muito a insultar quem não pensa como vocês o fazem (enfim, se pensar não é exagero no vosso caso).”
– Acredita que não me divirto nada em saber que Spotinguistas foram atrás da “realidade” que a CS lhes meteu diante dos olhos, “realidade” essa que, paulatinamente, vai sendo desmascarada.
É uma enorme tristeza, acredita.
“Mas esquecem-se de basear os vossos argumentos em algo mais do que os vossos sentimentos.”
– Sabes que não é assim. Admito que o faça às vezes, mas tento sempre fazê-lo com base em factos.
“Se digo que anunciar na tv a demissão não chega, é porque segundo os estatutos do Sporting não chega lerem os artigos 37 e 39 dos estatutos, compreenderão porque o digo, se quiserem compreender.”
– Reli atentamente os artigos que citaste e foi precisamente isso que fez Jaime Marta Soares e o Presidente do CFeD.
“Pense-se o que se pensar da actuação do aldrabão do bombeiro, as formalidades em direito contam. Ele não apresentou a sua demissão ao P do CFeD.”
– WRONG! A não ser que mentiu em directo nas TVs.
O que passou nas TVS é que MAG e CFeD apresentaram demissão em bloco. “APRESENTARAM”! Apresentaram a quem? Ao Presidente o CFeD. Não foi ao Pai Natal.
“E mesmo que a tivesse apresentado, como os estatutos claramente o dizem, ficava em funções até à tomada de posse dos seus sucessores (devidamente nomeados, não inventados por quem não tinha poder para isso). Está claríssimo no artigo 37 par. 4. O PMAG anda que demissionário, continua a ser o PMAG…”
– Completamente de acordo.
“Por isso, não havia vazio jurídico nenhum (a tal lacuna da Judas) e o presidente do CD não tinha qualquer fundamento para nomear fosse quem fosse em nome da tal lei da república. Pura e simplesmente, a solução do caso resulta dos estatutos do Sporting. Chama-lhe tecnicalidades à RA”
– Chama-se charlatanice, meu caro.
Havia um Orçamento e um Relatório & Contas a apresentar para a época seguinte, com prazo bem definido, sob pena de queda automática do CD.
“O que eu acho piada, é que vocês podem discordar disto, podem acreditar no que quiserem, mas dizerem que não respondo ao vossos argumentos, que não sei do que falo, etc, só revela a vossa profunda ignorância.”
– Ignorância… Sei…
“Mas não se preocupem, têm muita companhia, várias experiências científicas o demonstram, quanto mais uma pessoa é ignorante numa matéria, mais está convencida que sabe da coisa…”
– Totalmente de acordo.
Tal como estou de acordo com isto…
“Você pode gritar com eles, pode amaldiçoá-los ou pode calmamente apresentar os fatos a eles – mas isso não fará diferença.
Eles têm um talento para transformar a realidade. Eles criam sua própria verdade. E eles tentam fazer com que tantas pessoas diferentes acreditem nessa ‘verdade’ quanto possível, então, no final, você é quem parecerá louco.”
Se achas que o que foi feito a BdC ao longo destes 2 anos e meio, o que foi feito ao projecto da sua direcção, foi o melhor que se fez para o Sporting… mesmo depois daquilo que se sabe e se vai sabendo… Então podes ficar com a tua sapiência e instruíres a tu consciência de que tu tens razão e que os ignorantes do Jaime Grilo e do Portugueezza não sabem nada e a razão não lhes assiste.
“Mas nada como esperar o resultado do recurso, como diz o Álvaro, com quem vale a pena discutir, porque o objectivo dele não é insultar quem pensa de modo diferente e sabe do que fala.”
– O insulto, quando o utilizo, não é de forma gratuita.
É de saturação.
É de tristeza.
É de não gostar que me tomem por parvo.
felizmente, o HY chamar “ignorante” aos outros está longe de ser um insulto, como é óbvio.
Jaime, se procurares os meus comentários, verás que eu nunca tomei a iniciativa de insultar ninguém. Mas quando me insultam… costumam encontrar-me. Se calhar está mal, assumo…mas se isso sucede é sempre em resposta…
TU dizes que não é verdade que não argumentos. Ok, aceitemos. E porque dizes que eu nunca indico porque afaço as afirmações e ajudas às baboseiras da Portugueezza dizendo-me que me calo, perdi o pio etc? Sabes muito bem que sempre argumentei com elementos precisos porque afirmo algo. Desde que aqui venho de vez em quando, já há alguns anos. Tal como o fiz sempre noutros locais, onde fui muitas vezes acusado de ser soldadinho da falange do Bruno etc. Infelizmente, muitos aqui reagem como os de sinal oposto noutros sítios.
Peço desculpa, mas o que tu indicas no vídeo não constitui a formalização da demissão do bombeiro ou seja de quem for. Ele diz que “há a demissão…” mas dizer que há numa entrevista, não quer dizer que haja mesmo. Se ele não apresentou o pedido de demissão ao P do CFeD (e na minha opinião tinha que o fazer por escrito ou por qualquer outro modo que possa ser devidamente comprovado), juridicamente, a demissão não existe. Compreendes? Dirás que é um canalha, um aldrabão, um oportunista…concordarei contigo, mas isso não torna a demissão válida (e já agora, quem o escolheu não fui eu…).
Admites que eu tenho razão que ainda que a demissão fosse válida, ele continuaria em funções até à tomada de pose do seu sucessor. E não compreendes porque digo então que o P do CD não podia nomear órgãos nenhuns, não existia nenhum vazio jurídico e o P do CD não se podia substituir por sua livre iniciativa ao PMAG? A sério que não compreendes que uma coisa implica a outra? A tua indignação perante o comportamento do bombeiro, perante os tratos de polé que achas que o BdC sofreu durante dois anos e meio (e muitos sofreu, não percebo é porque fez tudo para que os tais “conspiradores” vencessem, mas isso não é comigo), tudo isso é muito bonito, mas juridicamente não serve para nada. Havia um presidente da mesa da AFG em funções, o BdC ignorou tal facto, arrogou-se um poder que não tinha de nomear órgãos…estes são nulos. Talvez ele não o soubesse. Mas a Judas e o Trindade sabiam-no…
Sobre o argumento de o PMAG ter cessado funçoes imediatamente por não ter convocado a AG para o rematório e contas e o orçamento, responderei noutro comentário ao Álvaro.
Finalmente, gostaria que percebesses uma coisa, a ti e à ou o portugueezza: os meus argumentos podem não triunfar, como sempre acontece, mas uma coisa te garanto-te, é que tenho uma formação e uma carreira jurídica suficientes para perceber imediatamente quem sabe do que está a falar quando fala de coisas jurídicas. E não estou aqui a fazer favores a ninguém, não espero recompensa nenhuma de ninguém e a minha única preocupação é não embarcar em galgas e defender o que eu acho serem os interesses do Sporting. Se não consegues conceber que alguém pense diferentement de ti a não ser por interesse pessoal, o problema é teu.
(vai ao Facebook, procura-me por lá, é mais fácil teclarmos por lá do que por aqui, para desfazemos os equívocos)
Mas vamos lá…
“TU dizes que não é verdade que não argumentos. Ok, aceitemos. E porque dizes que eu nunca indico porque afaço as afirmações e ajudas às baboseiras da Portugueezza dizendo-me que me calo, perdi o pio etc”
– Estava apenas a referir-me às perguntas que O Portugueezza escreveu (Portugueezza é um HOMEM, apesar de ter aquele nick).
“Sabes muito bem que sempre argumentei com elementos precisos porque afirmo algo. Desde que aqui venho de vez em quando, já há alguns anos.”
– Muito bem. 🙂
“Tal como o fiz sempre noutros locais, onde fui muitas vezes acusado de ser soldadinho da falange do Bruno etc.”
Infelizmente, muitos aqui reagem como os de sinal oposto noutros sítios.”
– Isso acontece muito, dependendo do que se escreve.
“Peço desculpa, mas o que tu indicas no vídeo não constitui a formalização da demissão do bombeiro ou seja de quem for. Ele diz que “há a demissão…” mas dizer que há numa entrevista, não quer dizer que haja mesmo. Se ele não apresentou o pedido de demissão ao P do CFeD (e na minha opinião tinha que o fazer por escrito ou por qualquer outro modo que possa ser devidamente comprovado), juridicamente, a demissão não existe.”
– Ele afirma em directo, para toda a gente em Portugal que está a ver, no sentido de fazer passar a imagem de que se demitiam porque não estavam ao lado de BdC… Ele disse que “APRESENTARAM” a demissão… Não é que se demitiram… É que APRESENTARAM a demissão em bloco. Eles MAG e o CFeD (excepto alguns suplentes).
Mas pode ser como escreves a seguir…
“Compreendes? Dirás que é um canalha, um aldrabão, um oportunista…concordarei contigo, mas isso não torna a demissão válida (e já agora, quem o escolheu não fui eu…).”
– Depende se a apresentou ou não.
“Admites que eu tenho razão que ainda que a demissão fosse válida, ele continuaria em funções até à tomada de pose do seu sucessor.”
– Completamente de acordo (cf. n.º 4 do artigo 37.º do Estatutos do Sporting).
“E não compreendes porque digo então que o P do CD não podia nomear órgãos nenhuns, não existia nenhum vazio jurídico e o P do CD não se podia substituir por sua livre iniciativa ao PMAG? A sério que não compreendes que uma coisa implica a outra?”
– Sabes que se até 30 de Junho não fosse apresentado e aprovado o Orçamento para 2018/19 e o Relatório e Contas referente a 2017/18, o CD caía, não sabes?
O CD solicitou ao PMAG Jaime Marta Soares que marcasse uma AG para esse efeito e JMS, demissionário mas, cf. os Estatutos, deveria ter marcado essa AG.
Só que nada disso foi feito: nem AG, nem fiscalização/aprovação por parte do CFeD demissionário.
Se, como dizes, e bem, continuavam em funções até serem substituídos, porque carga de água não fizeram o que lhes competia?
Foi por causa disso que o CD fez aquelas nomeações provisórias.
Tinham poderes para isso? Não tinham?
À primeira vista, não tinham.
Mas aguardemos para ver o que decidem os Tribunais, pois desconheço a argumentação das partes.
“A tua indignação perante o comportamento do bombeiro, perante os tratos de polé que achas que o BdC sofreu durante dois anos e meio (e muitos sofreu, não percebo é porque fez tudo para que os tais “conspiradores” vencessem, mas isso não é comigo), tudo isso é muito bonito, mas juridicamente não serve para nada. Havia um presidente da mesa da AFG em funções, o BdC ignorou tal facto, arrogou-se um poder que não tinha de nomear órgãos…estes são nulos. Talvez ele não o soubesse. Mas a Judas e o Trindade sabiam-no…
Sobre o argumento de o PMAG ter cessado funçoes imediatamente por não ter convocado a AG para o rematório e contas e o orçamento, responderei noutro comentário ao Álvaro.”
– Está respondido em cima. Ok.
“Finalmente, gostaria que percebesses uma coisa, a ti e à ou o portugueezza: os meus argumentos podem não triunfar, como sempre acontece, mas uma coisa te garanto-te, é que tenho uma formação e uma carreira jurídica suficientes para perceber imediatamente quem sabe do que está a falar quando fala de coisas jurídicas. E não estou aqui a fazer favores a ninguém, não espero recompensa nenhuma de ninguém e a minha única preocupação é não embarcar em galgas e defender o que eu acho serem os interesses do Sporting. Se não consegues conceber que alguém pense diferentement de ti a não ser por interesse pessoal, o problema é teu.”
– Disso não duvido.
Mas uma coisa é ter conhecimentos jurídicos. Outra coisa é ser imparcial.
Acredito que tenhas mais conhecimentos jurídicos do que eu.
E por isso mesmo deves saber que no que concerne à Justiça, as coisas nem sempre são preto ou branco.
Pergunto-te: neste caso, os teus argumentos baseiam-se apenas no que sabes ou julgas saber, no que foi veiculado, ou tens conhecimento do que realmente se passou e das argumentações esgrimidas por ambas as partes?
Já agora: o PMAG nomear uma CFeD (os Estatutos permitem, eu sei, mas para assuntos corriqueiros) com elementos NÃO ELEITOS, NÃO SUJEITOS A ESCRUTÍNIO DOS SÓCIOS, completamente parciais TODOS (era PÚBLICA a sua opinião/posição quanto a BdC – “Bruno, és tu ou eu”, lembras-te?), e os mesmos impedirem a candidatura de BdC e elaborarem o processo para a sua EXPULSÃO. Isso é legal?
Isso é moralmente aceitável?
Só quero saber a tua opinião… Como jurista e como Sportinguista.
“Sabes que se até 30 de Junho não fosse apresentado e aprovado o Orçamento para 2018/19 e o Relatório e Contas referente a 2017/18, o CD caía, não sabes?
O CD solicitou ao PMAG Jaime Marta Soares que marcasse uma AG para esse efeito e JMS, demissionário mas, cf. os Estatutos, deveria ter marcado essa AG.
Só que nada disso foi feito: nem AG, nem fiscalização/aprovação por parte do CFeD demissionário.
Se, como dizes, e bem, continuavam em funções até serem substituídos, porque carga de água não fizeram o que lhes competia?
Foi por causa disso que o CD fez aquelas nomeações provisórias.
Tinham poderes para isso? Não tinham?
À primeira vista, não tinham.
Mas aguardemos para ver o que decidem os Tribunais, pois desconheço a argumentação das partes.”
Como eu digo na última resposta ao Álvaro, ou os estatutos mudaram, ou o que o artigo 33 diz não é isso. Cria obrigações para o CD e para o CFeD, mas não para a MAG. E o prazo para eles não é o da AG. Vê o que eu digo na resposta, lê o artigos em questão e depois me dirás.
Só uma coisa, mesmo que ele tivesse apresentado a demissão (em minha opinião o que disse na tv não chega), segundo os estatutos, a renúncia só produz efeitos no último dia do mês seguinte…sem sequer mesmo considerar que ficaria em funções até à entrada em funções dos seus sucessores.
Vamos ver o que dá o tal recurso…mas já houve muitas decisões a corroborar o que digo…
Eu vivo a 2mil km de Lisboa, n ão conheço ninguém no Sporting, estive uma vez num jantar com o BdC, fui colega do Henrique Monteiro no liceu nas bancadas de Alvalade, não o vejo há quase 50 anos, não sei das tricas internas do clube, nunca pertenci a nenhuma tertúlia, gosto de ter a minha opinião, ouço e leio todos e digo o que penso. Em algumas matérias tenho conhecimentos, por isso considero a minha opinião abalizada…senão estou calado ou pergunto (nunca me leste a falar de coisas económicas do clube). Lembras-te da discussão sobre se a decisão do tribunal arbitral e a rescisão do RLeão? Em que até demonstrei que o que pretendiam vender como sendo a decisão era na verdade a defesa do Sporting? Não costumo embarcar em histórias à toa quando sei do que falo. E não faço fretes a ninguém.
Se tivesse votado, tê-lo-ia feito a favor da destituição, porque não admito a ninguém que queira usurpar o poder no clube, por melhor que sejam as sua ideias. Não acredito em vanguardas iluminadas, já sei como é que isso termina.
Sobre a expulsão, é outra coisa. O homem fez coisas muito boas…isso poderia ter sido levado em consideração…mas também é verdade que a sua atitude pós-destituição não ajudou…acho que é uma questão em que cada um devia fazer o seu juízo moral…
Em todo o caso, para mim, acabou. Nunca mais confiaria nele. Espero que alguém apareça a pegar nas coisas boas que ele trouxe, sem ter as más …que em minha opinião foram a principal causa da sua queda.
Facebook para mim não dá. Se quiseres, podes contactar-me ou continuar a discussão pode ser por mail? O Cherba pode facultar-to?
Lamento discordar do que diz, mas parece-me óbvio que lendo os artigos 37 e 39 dos estatutos do Sporting resulta claro que:
– o bombeiro não se demitiu (há alguma prova de que ele tenha apresentado a demissão ao P do CFeD? O que ele disse na TV, lamento, mas não constitui formalização da renúncia – como resulta do artigo
– ainda que o tivesse feito, a renúcia só produziria efeito no último dia do mês seguinte à sua apresentação e, de qualquer modo, continuaria em funções até à tomada de posse dos seus sucessores (legalmente eleitos, não por usurpação de funções pelo presidente do CD), como resulta do artigo 39 par 1).
– não hã qualquer lacuna nos estatutos do Sporting que levasse a recorrer ao código civil e a concluir que o P do CD devia substituir-se ao pretens amente inexistente PMAG para nomear outra MAG e outro CFeD . Haviaum PMAG em funções! Isto parece-me tão cristalino que não compreendo como alguém pode sequer ignorá-lo. Inventar aqui uma lacuna, é contra qualquer regra de interpretação das normas e não creio que venha a triunfar em recurso, tal como triunfou nas providências cautelares nem na primeira instância.
Confesso que não compreendo o seu argumento que o PMAG tendo violado o prazo previsto no artigo 33 tinha cessado imediatamente funções.
A obrigação do 33 1 recai sobre o CD e o CFeD, não sobre a MAG
“1– O Conselho Directivo deve elaborar e submeter à Assembleia Geral, até trinta de Setembro, o relatório de gestão,
as contas do exercício, bem como os demais documentos de prestação de contas relativos ao ano económico anterior,
acompanhados do relatório e parecer do Conselho Fiscal e Disciplinar.”
E a sanção prevista no 35 par. 4 (cessação imediata de funções) aplica-se também ao CD e ao CFeD, não à MAG:
“4 – Salvo se outra decisão for tomada em Assembleia Geral, por uma maioria de, pelo menos, dois terços dos votos
expressos, a violação, por um período superior a quinze dias, do dever referido no número 1 do presente artigo e do
dever de submeter à Mesa da Assembleia Geral, até quinze de Junho do ano associativo anterior àquele a que respeita,
o orçamento de rendimentos, gastos e investimentos para cada exercício económico, acompanhado do plano de
atividades e do parecer do Conselho Fiscal e Disciplinar, por parte do Conselho Diretivo ou do Conselho Fiscal e
Disciplinar, implica, em relação ao órgão em falta, a cessação imediata da totalidade dos mandatos dos seus membros,
ficando estes impossibilitados de se recandidatarem nas eleições para os órgãos sociais imediatamente seguintes”
Se compreendi bem os seu argumento, ou faltou-lhe invocar outra disposição dos estatutos que eu estarei a ignorar, ou então é um argumento totalmente improcedente, pois a MAG nesse período não violou dever algum decorrente das disposições previstas. A não ser que me diga que os estatutos mudaram nesse aspecto desde então, e o que estou a ver no site do Sporting não o que estava em vigor à época? Porque se é, peço dexculpa, mas esse argumento é uma grande confusão que não tem pés para andar.
Não vou discutir os seus outros argumentos, mais de ordem moral que jurídica, parecem-me, sobre a legitimidade da Comissão de Fiscalização para tomar decisões disciplinares etc. (não quer dizer que concorde ou discorde, apenas não sou capaz de entrar neles em profundidade). De qualquer modo, parecem-me irrelevantes para a conclusão: os órgãos que BdC pretensamente nomeou são completamente nulos. Tal como os seriam todos os actos jurídicos por eles praticados.
Obviamente, não é obrigado a concordar. Mas gostaria de ler a sua refutação do que aqui disse.
“Isto parece-me tão cristalino que não compreendo como alguém pode sequer ignorá-lo”
Tão cristalino que não se percebe como estava em funções e se recusava a marcar uma AG exigida estatutariamente e solicitada pelo CD.
Já agora deves estar em condições de dizer onde posso ler nos estatutos que a demissão deve ser feita por escrito, pois parece-me que uma declaração na televisão vale tanto ou mais que por escrito.
O Malcolm já deu boa parte da resposta que lhe queria dar.
Mas devo acrescentar que não é irrelevante que a CF (Comissão Fiscalizadora e não Conselho Fiscal e Disciplinar) temporária não pudesse abrir e/ou instruir processos disciplinares. Primeiro porque, SUPOSTAMENTE, teriam sido conclusões de processo disciplinar (ainda por cima sumário, sem instrução, sem audição e sem contraditório) as que AGORA dizem que conduziram à destituição dedo CD; depois porque foi a decisão disciplinar incompetente ( para a qual não detinham competência formals) de suspensão) que invalidou as tentativas de candidaturas eleitorais de BdC e CV.
Aproveito agora para esclarecer o uso acima dos termos SUPOSTAMENTE e AGORA.
“SUPOSTAMENTE”: porque, na realidade os elementos “estatutários” da justa causa para destituição foram induzidos pela CF 4 dias depois de JMS ter anunciado a data da AG e a entrega do abaixo assinado com as assinaturas. Ou seja, foi supostamente cometido o mesmo “erro processual” que serviu para RA ter invalidado em Janeiro deste ano o pedido de AG para destituição do actual CD que lhe foi entregue por uma petição de mais de 2500 votos de associados.
“AGORA”: porque TODOS (incluindo o HY) estamos carecas de saber que, seguramente, mais de 90% dos que terão votado pela destituição o fizeram POR CAUSA DE ALCOCHETE E DO CASHBALL. A narrativa do atropelo dos Estatutos só se espalha após a decisão do Tribunal “do Monsanto” de ilibar BdC de qualquer responsabilidade efectiva ou moral sobre os eventos de Alcochete.
Caro HY, dou por encerrada esta questão porque não gosto que me tentem fazer passar por tolo.
Como disse, a alegação de que BdC (e mais 7 elementos do CD é bom lembrar) foi destituído “por ter violado os Estatutos” é tão verdadeira (e o HY sabe-o) como o LFV não ter dívidas à banca.
SL
Caro Álvaro, se eu o tomasse por tolo não tirava horas de sono para lhe responder extensamente. Eu acredito nos méritos da discussão pública, da troca de argumentos. Não acredito muito é em insultos em vez de argumentos.
Mas, por favor, não me diga a mim que a narrativa dos órgãos falsos só se espalhou depois de Alcochete cair… Vá ver o que eu escrevi aqui em 2018, em plena crise, quando o BdC optou por essa absolutamente estapafúrdia fuga em frente. Está aqui bem clarinho, neste como noutros blogs. Para mim, aquilo foi uma tentativa de golpe de Estado, de apropriação ilegítima do poder no clube. O problema não é “”só violar os estatutos, é o que essa violação significou. Para mim, roubar o dinheiro do clube (em quantias sérias) ou isto é a mesma coisa. Isso nunca lhe perdoarei e, sobretudo, nunca mais acreditarei que ele se preocupa acima de tudo com os interesses do clube, porque senão nunca teria enveredado por aquela via. O poder no Sporting é dos sócios, para o bem e para o mal, e exerce-se nas formas previstas nos estatutos do clube. É muito simples.
Agora, tenho é dificuldade quando se discute sobre alvos móveis ou sobre conjecturas sobre o que é que as pessoas pensam.
Mas vamos a factos:
– eu apresentei argumentos bem claros para dizer que o BdC não tinha qualquer legitimidade para nomear aqueles órgãos e tentar impedir a AG destitutiva. Algo a dizer sobre esses argumentos? Até o Jaime admite que se calhar é assim…ok, eu também subscrevo o se calhar, esperemos pela decisão da relação. Mas mantenho os meus argumentos. O Álvaro, entretanto, trouxe novos argumentos, já não para contradizer a minha asserção de que os órgãos nomeados pelo BdC eram falsos e ilegítimos, mas para pôr em causa a actuação do JMS. É difícil discutir assim, trazendo de cada vez argumentos novos à colação sem primeiro encerrar os anteriores.
Confesso que nunca analisei o seu novo argumento de que a convocatória saiu antes da acusação específica saída do processo disciplinar e o que isso significa. Mas lá está, eu levanto um argumento, dou fundamentos e em resposta o Álvaro aduz novos argumentos…se não se importa, gostaria de clarificar as coisas: concorda ou não com o meu argumento inicial de que os órgão nomeados pelo BdC eram ilegítimos?
Depois, o Álvaro argumentou que o JMS deveria ter cessado funções porque não cumpriu o artigos 33 sobre a AG do orçamento, etc. Eu tentei demonstrar que o argumento é errado (a não ser, como disse, que a redacção do artigo 33 tenha mudado). Concorda?
Se esclarecermos estes dois pontos, poderemos analisar os outros que levanta, nomeadamente a incompetência da CFéD provisória para levar a cabo processos disciplinares, etc.
Deixo-lhe a si a interpretação das razões porque 90% votou como votou. Eu sei porque o teria feito, caso tivesse votado.
Finalmente, não confundo a questão da destituição com a expulsão de sócio.
Quero ver a que é que te vais agarrar quando o tribunal decidir a favor do CD do BdC…
Vai lá ler a LEI DA REPUBLICA que legisla sobre esses assuntos…
BdC não caiu por causa de violar os estatutos, se fosse esse o caso os actuais já tinham caido umas 3 ou 4 vezes…
BdC caiu porque foi montada uma campanha na CS durante MESES, 24/7 utilizando tecnicas de propaganda nazis, literalmente retiradas do manual do Goebbels e Sportinguistas como tu foram na conversa…
Como escrevi ontem, caiu o ataque a alcochete, caiu o casball quando cair a “violação dos estatutos” vais ter de enfrentar o facto que correste ou ajudaste a correr com um bom Presidente do SCP porque não gostas de casacos de cabedal, porque é a essa ridicularia que ficas reduzido…
Prova que quem NÃO deve não teme, prova que tentou marcar uma AG, prova que andou pelo pais em sessões de esclarecimento a mostrar e identificar o ataque ao Sporting em estava em curso, prova que lutou até ao limite pelo melhor para o interesse do Sporting, prova que a ditadura e o ditador foram apenas palavras ocas na boca de cofinados como exemplifica de forma soberba o teu comentário.
Portanto, tu achas que criar órgãos falsos, com dirigentes ilegalmente nomeados, e tentar impedir uma assembleia legalmente convocada prova isso tudo? Bem, olha, não prova que ele caminha sobre a água?
Sabes uma coisa, foi a incapacidade dos que como tu incensam tudo o que o homem faz e diz que o levou a cair. Tivesse tido gente em redor que lhe fizesse ver onde estavam os limites e estou convencido que ainda seria presidente do Sporting…
Prova que passado tanto tempo deves ter uma amnesia igual ou maior que a do bombeiro e já agora o traficante de carnide. Bom trabalho da cofina.
A AG para destituir foi anunciada em 24/05 e oficializada em 27/05 e agora vai ver a data em que foram criados os Órgãos Sociais destinados a cumprir aquilo que o bombeiro se recusava a cumprir. E se não sabes aquilo que ele recusava fazer também te posso fazer a lista.
certo, mas acho que o Tusta é também conhecido por Chicão (não me refiro ao actual líder do CDS); se não for, erro meu, porque é a ele que me quero referir
Notável. Agora já não avaliam os jogadores pelo que dão em campo, pela qualidade que têm, pela atitude…não, o que interessa é se dão entrevistas favoráveis ao presidente ou não…
Estou a imaginar um Sporting em que ninguém lê jornais e os jogadores, todas as manhã, ao chegarem a Alcochete se perfilam um minuto em adoração diante do retrato do grande dirigente e líder dos Sportinguistas verdadeiros…perante a vigilância atenta do Presidente da assembleia geral Trindade e coiso e uma lágrimasita mal contida da presidente do CfeD judas que tal…
Por amor de Deus, saiam dessa…o Sporting continua, a direção há-de passar, como todas, e o que nos interessa é que os jogadores tenham qualidade e sejam verdadeiros profissionais…se, além disso, forem Sportinguistas, tanto melhor.
Não sou guardião de nada, nem de ninguém. Mas não avalio jogadores em função de quem os contratou ou pelas “fidelidades” que demonstram. Vocês é, antes de serem guardiões do sportinguismo são guardiões de alguém, pelos vistos…
Vão-se revezando, mas a palha é sempre a mesma. E perante os factos apresentados pelo Malcolm e o Álvaro limita-se a um “devia sair porque sim” – todos sabíamos que íamos chegar a este ponto.
Álvaro dou-te razão em tudo, mas como condutor de homens e mau. E quando um gestor é um mau condutor de homens, com uma péssima comunicação, não fica com ninguém na mão. Pensas que Coates, Palhinha e ou outros que não pediram a rescisão, podiam com ele? Queriam era vê-lo pelas costas e o mais rápido possível e não me venhas com questões económicas, por norma tem que haver sempre na estrutura um duru, mas o presidente é aquele em quem os atletas têm que confiar, já se passava isto com João Rocha, quando havia problemas mais graves lá iam eles ter com o Pai. Já ando há muitos anos nisto.
Meu amigo, como não tenho vida para andar aqui no Blogue, só vi cá agora, entertanto falhou a mtnha resposta por não ter o Gmail e veio parar aqui em baixo, isto já é da idade. O Varandas infelizmente é uma consequência de Alcochete, mS Palhinha pelo menos tem-lhe respeito.
O João Rocha? Mas pensa que eu também não ando nisto há muito tempo? O João Rocha e a comunicação? Está a falar do presidente que afirmou em entrevista à Manuela Moura Guedes que os jogadores só no Sporting é que aprenderam a comer de faca e garfo? Sabe quantos lock outs o João Rocha fez à CS? Não tinha era a CS um décimo do peso que tem hoje (só havia um Canal televisivo; dois mas da mesma Empresa). Os jornais desportivos saíam 3 vezes por semana. O único Grupo de Comunicação era o de Pinto Balsemão e tinha o Expresso e umas revistas “cor de rosa”. Não havia esta concorrência desenfreada que existe hoje e e que transformou o Jornalismo num jornalixo tóxico do salve-se quem puder, do sensacionalismo, da difamação, da fake news, da notícia fast food digerida ao minuto. Não existia internet nem Redes Sociais. Não havia telemóveis nem SMSs. Os agentes proxenetas de jogadores tinham um poder diminuto e os que já detinham algum poder nem estavam em Portugal.
Por isso, meu caro nem compare o incomparável. Mesmo com essa vantagem João Rocha cometeu disparates comunicacionais crassos que apenas não tinham a repercussão que hoje têm.
E, meu caro, acima de tudo não havia o Benfiquistão que hoje existe. Os Jogos de Poder do Futebol “apenas” se exerciam nos meandros do Futebol: FPF, Associações, Árbitros e imprensa desportiva. O Benfiquistão de hoje estende os seus tentáculos de influência a quase TODA a Comunicação Social; à FPF; às Associações; a inúmeros Clubes; à máquina Judicial; a máquina de Investigação Policial; ao sistema Político; ao sistema Financeiro.
Por isso, meu caro, tenha a garantia que nos tempos de hoje João Rocha teria procurado fazer mais de 95% do que fez Bruno de Carvalho, exactamente da mesma maneira. Porque lutaria INTRANSIGENTEMENTE contra essa teia de corrupção e influência e teria contra si quase TODA a CS e os super e hiper agentes iriam influenciar de igual modo as suas prima donas para pressionarem o Clube a vendê-los, pois é desse proxenetismo que vivem.
Um abraço e saudações leonians
E acrescento ainda que João Rocha igualmente levaria a cabo essa luta ao seu modo frontal de “pão pão, queijo queijo”, sem preocupações com discursos ou posturas do politicamente correcto.
SL
Amigo Álvaro, veja bem que o Senhor faz uma comparação boa de João Rocha de quem eu fui visita de casa com BC, e os filhos e a filha nem pintado podem ver Bruno de Carvalho é pode ter a certeza que eles todos gostam do Sporting
E o que quer dizer com isso? Nega algum dos factos que elenquei?
Também conheci João Rocha, embora não privasse com ele, e conheci bem a sua postura de defesa intransigente do SCP, mesmo que tivesse de ser “politicamente incorrecto”.
Essa entrevista com Manuela Moura Guedes e a guerra que comprou com ela (e com a Direcção de Informação da RTP) são bem a prova dessa frontalidade sem filtros.
Ou a sua “guerra” com Pinto da Costa. Aliás, a propósito dessa “guerra” e da afirmação peremptória do Chico de que “… o presidente é aquele em quem os atletas têm que confiar, já se passava isto com João Rocha, quando havia problemas mais graves lá iam eles ter com o Pai …”, devo lembrá-lo que o Futre o deve ter tido como Pai quando se passou para o Porto alegando … “falta de condições psicológicas”.
Será bom, mais uma vez, não esquecer que não se pode comparar o incomparável, pois eram épocas e condições completamente diferentes.
E se quiser estabelecer comparações talvez fosse bom lembrar que João Rocha esteve 14 anos (e não 5) à frente do SCP e que de 1973 a 1982 não foi eleito pelos sócios mas sim escolhido pelo Conselho Leonino, órgão criado em 1968, com a competência de indicar os Presidentes da Assembleia Geral, da Direcção e do Conselho Fiscal.
Também nesta matéria há comparações de substância e não de aparência que podem ser feitas: quer João Rocha quer Bruno de Carvalho viam o Conselho Leonino como uma Loja do Poder de uma pretensa elite do Clube que não convivia bem com a sua popularização e a obstaculizava. João Rocha promoveu uma alteração estatutária que lhe retirou as competências com que fora criado remetendo-o apenas a funções consultivas; BdC promoveu uma alteração estatutária que extinguiu o Conselho Leonino.
O que não consigo aceitar no seu comentário inicial é querer usar o nome e o legado de João Rocha para exemplo do que deveria ser Bruno de Carvalho.
Bruno de Carvalho terá sido, desde 1986 (data em que João Rocha deixou o Clube), o único Presidente do Sporting que procurou fazer juz ao legado do setubalense, retomando a construção de um Sporting popular, competitivo desportiva e financeiramente, independente e eclético.
SL
p.s.: penso que o tasqueiro (pouco frequente) João Gaspar poderá fornecer uma opinião avalizada (acho que fez parte de uma das suas direcções) sobre João Rocha e a sua personalidade enquanto dirigente do SCP.
Sr. Álvaro, João Rocha era um homem extremamente inteligente que sabia bem quais os poderes do futebol e contorna-Los, coisa que não se fazem só com Facebook e jamais entrava em guerra com os homens que o podiam defender no campo de batalha,, se quiser trago-lhe aqui dúzias de declarações deex jogadores do clube e que trabalharam com João Rocha, desde a Inácio a Manuel Fernandes, Jordão, etc os capitães para João Rocha eram chaves para passarem a mensagem que ele desejava, jamais entraria num litígio burro como o fez ex presidente. O ex presidente ficou completamente chamuscado por ser um nhurro e ter queimado os seus homens. Ficou finito porque não teve senso nenhum e compará-lo a João Rocha é um crime lesa Pátria, pois João Rocha, independentemente das suas guerras, não dava cabo da equipa de futebol daquela maneira.
Bem …. se calhar revisitar o que aconteceu em 82/83 pode explicar como se dá cabo de uma equipa ….
E não estou a criticar, e não conhecendo a fundo o trabalho conheço os resultados e é suficiente para o considerar dos melhores presidentes que o clube teve na sua historia centenária.
Sabe qual foi o problema Malcolm, isto disse ele a um grupo de pessoas, nós quais estava eu. O Sporting era deficitário todos os meses e ele (. João Rocha), arranjava o dinheiro dele e pagava os osdenados, chegou a um ponto que ele adoeceu, foi fazer uns Chekups a uma clínica nos Estados Unidos e pensou sair do clube, pois estava cansado, levantou o dele e saiu, é claro que deixou a equipa muito fraca, mas o clube não tinha dívidas externas ou internas e tinha milhões em terrenos, lógicamente precisava de reconstruir uma equipa e passaram muitos oportunistas pelo clube.
A primeira oportunidade os roquetes e amigalhaços desta vida fizeram-lhe a cama, o João Rocha não era bem visto por essa gente.
E o que fizeram essa gente mal se colocaram no poder ?
Uma limpeza rápida ao rico património que foi adquirido ao longo dos anos.
João Rocha bem alertou para esses perigos , seja em ags, seja em entrevistas etc.
E o que fizeram os sócios ?
acho que sabe a resposta
Ao que sei Malcom Allison permitiu umas liberdades aos jogadores com miúdas à mistura num estágio na Bulgária. E foi chibado por alguém a JR que julgo não ia muito à bola com ele. Que o despediu.
Com muita pena minha, era um grande maluco, um belíssimo treinador, tinha a equipa na mão e apostava nos putos que morriam por ele: Freire, Alberto, Mário Jorge, Ademar, Carlos Xavier, Vírgilio, Mourato?
Vejam os jogos da altura e o pressing brutal que faziam. E durava o jogo todo. Recordo-me de um SCP vs slb onde durante 35 minutos não passaram do nosso meio campo
E julgo que se adiou um projecto desportivo que podia ter ido mais além. O João Rocha era bom, mas por vezes tinha porras. Recordo-me do também do despedimento de Mário Lino, também com a dobradinha, mas ainda era puto.
Chico não é dos resultados que falei, não tenho duvidas que deixou o clube 100 vezes melhor do que o que recebeu … estou a falar da tua frase “não dava cabo da equipa de futebol”.
Embora não tivesse idade para acompanhar os bastidores, o que recordo de informações posteriores é que a equipa campeã de 81/82 é totalmente partida no estagio de pré época 82/83, o treinador é despedido e a equipa divide-se entre os pró Oliveira e os pró manel fernandes … e isto nem sequer é uma critica ao João Rocha é apenas a constatação do facto que geriu a situação da maneiro que entendeu e tinha todo o direito, essa gestão tem sempre erros e o que conta é o resultado no final dos mandatos, isso é que conta para aferir se a gestão da globalidade das situações foi boa ou má e a do João Rocha tal como a de BdC foram EXCELENTES.
E nessa altura, como bem referiu o Álvaro, nada disso transpirava para a CS, nem os jogadores tinha empresários, como agora.
O BdC pode ter um feitio difícil de aturar (não o conheço, mas acredito que possa ter).
Agora, sabendo de tudo de bom que trouxe ao Sporting, sabendo de como funcionam os jogadores e empresários, depois de testemunhos a imprensa de Adrién Silva e Podence, como é possível haver Sportingistas do lado dos jogadores contra BdC?
COMO, CARALHO?
SÃO BURROS?
O John, falou nisso, mulheres, álcool, foram várias situações que levaram ao afastamento de Big Mal, só que depois a solução encontrada não foi a melhor deu-se o cargo a Oliveira como treinador – jogador, se no princípio funcionou, tivemos direito a ver um dos melhores jogos de sempre de um jogador com a camisola leonina. Oliveira faz três golos ao Dínamo Zagreb para a Taça UEFA e eliminamo-los, no dia que o pai tinha falecido, mas após essa fase as coisas desbancaram, até porque Oliveira fez falta como jogador e não como treinador. Foi uma má opção de João Rocha.
Caro Chico faria, o Oliveira veio para o Sporting oriundo do Penafiel onde era jogador-treinador. Daí ter sido a escolha (erradíssima) de João Rocha para substituir o Malcolm Allison.
E digo erradíssima, porque a acumulação não era uma solução para um clube como o Sporting, mas também (e sobretudo) porque constituiu um pretexto de enorme desagrado para o núcleo de jogadores mais influentes do balneário, que não puderam ver com bons olhos essa ascensão de um jogador com apenas 1 ano de Sporting e identificado com o principal rival de então, o FC Porto de Pinto da Costa (aliás terá pesado também na decisão de JR a oportunidade de dar uma alfinetada em PdC; mas isso só resultaria se Oliveira fosse bem sucedido numa função que tinha TUDO para dar errado como deu).
Como o Chico pode ver, houve algumas decisões e declarações de João Rocha que não caíram bem no balneário leonino de Futebol e que colocaram os jogadores contra o Presidente.
Só que, nessa altura, os jogadores não tinha um milésimo da força que hoje têm, os eventos não tinham um milionésimo da repercussão que hoje têm, o Futebol estava muito longe de ser o negócio que hoje é e a Comunicação Social ainda prezava o código deontológico do Jornalismo e obedecia a regras mínimas de decência que hoje são apenas verbo de encher.
Um abraço e saudações leoninas
Sr. Álvaro, más ações de gestão de futebol, teve-as João Rocha e muitas, basta lembrar a de Futre, mas colocar-se contra os seus jogadores, principalmente os seus capitães, isso nunca, como disse aqueles são os que nos defendem no campo de batalha e temos que os ter sempre na mão.
Caro Chico, neste caso do Oliveira teve os capitães contra ele.
Não queira melhor prova de como Manuel Fernandes e Rui Jordão “estavam” com Malcolm Allison, do que o facto de ambos terem rumado a Setúbal, em 1987, quando “Mal” e Roger Spry passaram a ser treinador e preparador físico da equipa de futebol sadina.
Do mesmo modo teve um grupo de jogadores a expressar o seu desagrado aquando da célebre entrevista a Manuela Moura Guedes.
SL
Sim, eles foram contra essa medida, por isso tudo correu mal, mas não houve um conflito institucional. Ainda há poucos dias ouvi Manuel Fernandes falar sobre o caso, que o pior desta situação foi terem perdido Oliveira como jogador, que lhes fez muita falta, mas Manuel Fernandes independentemente de esse erro crasso de João Rocha tem muita estima por ele.
21 Novembro, 2020 at 10:04
Já tem risco ao lado… muito bem.
21 Novembro, 2020 at 10:08
Finalmente com o guião certo.
Não mandou nenhum recado ao Eng. Nando ?
21 Novembro, 2020 at 10:11
Mandou. Majomenos
21 Novembro, 2020 at 10:11
Este gajo enche o meio campo. Robocop do caraças!
Também parece que se já está a preparar a saída do Nuno Mendes?
21 Novembro, 2020 at 10:34
palhão…
sabes que o respeito que eles têm por ti é zero…
olha que já vais com 4 amarelos.
low profile.
e menos cofina.
21 Novembro, 2020 at 10:57
A mata faz milagres.
21 Novembro, 2020 at 11:09
Oh, se faz…
https://statig1.akamaized.net/bancodeimagens/67/y2/zc/67y2zchajmei8ngbhjjsknq21.jpg
21 Novembro, 2020 at 11:10
(…a Vanessa da Mata…)
21 Novembro, 2020 at 11:17
Não faltou o bajulamento ao sr presidente…
21 Novembro, 2020 at 11:43
Se aquilo são elogios ao fantoche que temos como presidente desce já uns pontos na minha consideração.
E não me lixem porque ele pode perfeitamente não falar da personagem ou, melhor ainda, não dar entrevistas a pasquins.
21 Novembro, 2020 at 11:43
Claro que o Palhinha está a referir-se à equipa, mas um clube que não se dá ao respeito (epá, isto parece vindo refundido dos tempos da sociedade patriarcal lol) nem respeita os seus, não pode exigir grande respeito. Um primeiro lugar com meia dúzias de jogos, com 20 anos de quase coisa nenhuma, não vale um caralho. É como o Presidente e a entourage dele, não valem um caralho, até podem ser campeões que não fará deles grande merda. Mas se formos campeões, vou dar um beijo ao Varandas e a seguir leva um banano na tromba, que antes nunca campeão que andar de mãos dadas com a lampionagem, esse grande flagelo do qual o profundo atraso do país é fruto.
Sporting Somos Nós! Nós somos a tua força, na bancada a tua voz!
SL
21 Novembro, 2020 at 12:21
+1
21 Novembro, 2020 at 14:42
“até podem ser campeões que não fará deles grande merda.”
Lapidar!
21 Novembro, 2020 at 22:41
Bem dito!
SL
21 Novembro, 2020 at 12:25
Sr.jogador (titular ) o que tem a dizer do presidente ?
-é um cabrao
-golpista
-tem feito um bom trabalho
Poupe-me.
21 Novembro, 2020 at 13:17
nas entrevistas somos campeões …deixar mas é de falar a esses gaijos , que assim que for preciso eles tratarão de nós . Os lampiursos que deem entrevistas .
21 Novembro, 2020 at 13:33
Estas entrevistas ou mostram o lado mais pessoal da coisa (brincadeiras no treino, etc…) ou não servem para nada para além de um cardápio de fases feitas e autopromoção. Atenção que não critico o Palhinha que se limita a entrar no jogo. Critico a falta de brilho profissional dos nossos jornalistas, principalmente os que cobrem o desporto.
A última entrevista deste género que li minimamente interessante foi a do Nani. Sem ter nada a provar ou perder lá fugiu aos lugares comuns e disse umas coisas diferentes.
Força Palhinha, continua a jogar como tens feito que o resto é (literalmente) conversa.
21 Novembro, 2020 at 14:13
Obviamente ireland, completamente de acordo
21 Novembro, 2020 at 13:36
Matheus quê?
21 Novembro, 2020 at 14:18
Havemos de acertar num Matheus
21 Novembro, 2020 at 13:52
“Varandas?
Com um ordenado daqueles aguenta qualquer coisa”
21 Novembro, 2020 at 13:55
Estofo:
– De massagista a presidente
– Salário milionário
– 2 mansões de quase 1 milhão
– Dívidas das clínicas saldadas
– Porsche novinho
– Vida em hotel 5 estrelas
– Manjares á Rei pagos pelo SCP
– Passear de limusina
– 8 horinhas de sono
Chama-lhe estofo Palhinha..
É lógico que foi politicamente correcto e não ia abanar a barraca sendo titular.
És um leão a sério miúdo, é jogo a jogo e depois vemos.
21 Novembro, 2020 at 22:44
– Reuniões “Corporate”, com manjares a preceito
– Encontros de Roof Top … Com beberetes a preceito
– Passeios de barco pelo Tejo, “Corporate” … Com tudo a preceito
– Jantaradas no estrangeiro “Corporate” … Com repastos a preceito …
.
.
.
An so on …
21 Novembro, 2020 at 13:59
É bom saber que todos reconhecemos estofo ao presidente, ao contrário de outro que tivemos que quando as coisas apertaram um bocadinho mijou-se todo entrou em burnout e rebentou com um clube inteiro num piscar de olhos e com os seus jogadores a serem literalmente sovados.. o Dr. Frederico Varandas tem ADN Sporting
21 Novembro, 2020 at 14:15
Para de fazer bicos Ribeiro ainda te engasgas
21 Novembro, 2020 at 14:58
‘apertaram um bocadinho’ é lindo.
21 Novembro, 2020 at 18:56
Um dia gostava de te encontrar frente a frente.
Para te apertar um bocadinho.
21 Novembro, 2020 at 18:57
Sem tirar nem por Luís Ribeiro.
21 Novembro, 2020 at 20:12
ADN Sporting á cartilheiro;
*mentir descarada e continuamente aos sócios,
*dar uma(s) facada nas costas a quem o salvou da bancarrota ao permitir que o DR.varandas director do dep médico do SCP fizesse um acordo com o DR.varandas dono de clinicas falidas
*adiantar as verbas futuras negociadas por outros até já não existirem,
*aplicar as verbas da SportingTV que são do Clube na SAD do futebol, para depois a SAD “emprestar” ao SCP, ficando o Clube a dever á SAD verbas que pertenciam ao próprio Clube…
*lixar completamente a reestruturação financeira que iria possibilitar o controle alargado da SAD e a estabilidade económica do SCP
*reduzir salários de atletas e treinadores mas gastar mais em ordenados
*ser mandado calar em tribunal pela juiza por estar a mentir sobre o que se passou no ataque a Alcochete
*perseguir sócios e grupos de sócios que não o apoiam, marimbando-se para que algumas dessas medidas prejudiquem os outros todos
*triplicar as comissões de agentes de futebol
*vender tudo o que mexe por valores ridiculos e comprar refugo do pior para os substituir e só quando ficou sem dinheiro é que se lembrou que havia formação
*esconder-se atrás dos seguranças que agridem sócios do SCP em AG
*inventar em conluio com o vice das modalidades “agressões” ficticias para fazer de “coitadinho”
*subito e inesperado enriquecimento, depois de chegar a Presidente que lhe permite uma vida de luxo, casas, carros, refeições
*usar a posição ainda dominante do SCP na SAD para se aumentar a ele mesmo numa altura em que segundo ele e o vice das finanças dele o Clube estava na miséria**
*insultar os sócios de uma forma nunca vista com presidente nenhum…
*utilizar as verbas do Clube para te pagar a ti e a outros como tu para o defenderem a ele e apenas a ele, em vez de defenderem o Clube
Se “isto” é o ADN do SCP prefiro não ter clube nenhum…
** compreenda-se como “Clube na miséria” 450M da NOS por receber e apesar das rescisões + de 200M facturados com jogadores que transitaram da antiga direção, situação financeira controlada, dividas aos fornecedores controlada, etc etc etc
21 Novembro, 2020 at 22:45
OLÉ
21 Novembro, 2020 at 23:11
Muito bem!
22 Novembro, 2020 at 0:32
Goooloooo!!
21 Novembro, 2020 at 14:30
Palhinha com o guião escrito pela direcção, que ainda há nem 2 meses o colocou a treinar à parte. Uma entrevista de banalidades de encher chouriços que o Palhinha, um dos meus favoritos, não tem culpa nenhuma, obviamente.
Na verdade isto não é uma entrevista ao Palhinha, mas sim um acto de autopromoção de uma direcção autista e vigarista.
SL
21 Novembro, 2020 at 14:52
Mais uma vez, venho dizer, aquilo que disse depois de Alcochete, isso não invalida dizer que temos uma má Direcção e mal liderada. Naquela altura disse é mantenho que BC,, não tinha mais capacidade de estar à frente do clube e principalmente de comandar o futebol do clube. As coisas a partir daqueles acontecimentos mudaram tudo, que ele com a sua péssima comunicação, cavou, tendo os seus pontos altos Madrid,, a comunicação antes da final da taça com o Aves e no dia da invasão da Alcochete. Estou convencido que se BC continuasse no clube havia uma revolta na bounty dentro de tido o futebol do clubs. O maior problema do clube, foi ter sido eleitos está Direcção de incompetentes, nas atenção, pelo que tenho visto têm melhorado muitas coisas e o clube parece-me que está a melhorar em muitas vertentes, surgiu este caso de Miguel Albuquerque, um caso nojento e que este homem não merecia, quero ver o que o vice presidente do pelouro das modalidades vai fazer, porque me parece que teve grandes responsabilidades nisto e Varandas também.
21 Novembro, 2020 at 15:05
Cuf cuf
21 Novembro, 2020 at 15:20
Tas doente? Precisas de ir ao hospital? 😀
21 Novembro, 2020 at 15:43
Foi um grande clube.
mas obrigado pela preocupação
21 Novembro, 2020 at 16:03
Sou um gajo que se preocupa com os outros. Ainda ficavas tipo Brave
21 Novembro, 2020 at 16:05
O que lhe aconteceu?
Já bebe bebida de adulto 🙂
21 Novembro, 2020 at 16:08
Tas a pedir demais. Não chega já como ele é? Ainda precisa de lhe acontecer alguma coisa 😀
21 Novembro, 2020 at 16:15
Foi a poção pá, caiu lá dentro e o getafix ainda o salvou mas os danos já eram irreparáveis.
Aquela fixação pelo panache tem a sua explicação.
21 Novembro, 2020 at 21:11
Mas tem de ser fraco.
21 Novembro, 2020 at 15:09
O que é que tem melhorado?
21 Novembro, 2020 at 15:26
Então:
– prova-se que não foi mandante de nada em Alcochete;
– prova-se que não tem nada a ver com o Cashball;
– prova-se que as rescisões só aconteceram APÓS o Rui Patrício ter rejeitado 2 propostas do Mónaco e, através do Jorge Mendes (que nem era o seu empresário), forçar uma proposta muito menos vantajosa com o Wolverhampton que BdC, OBVIAMENTE, recusa em nome da defesa da melhor proposta para o Clube;
– prova-se que TODAS as rescisões subsequentes foram orquestradas por interesses externos ao Clube (eram todas 16 páginas de copy paste literal da do Rui Patrício, apenas mudando os dados pessoais e todas redigidas pelo advogado da Gestifute);
– prova-se que houve “cedência” interna de imagens do ataque à Academia para a CMTV quase em tempo real;
– prova-se o envolvimento de Barbini e Chicão na preparação do ataque e o problema é que BdC comunicou mal?
Quer dizer que:
– quem comunicou bem foram TODOS os órgãos da CS que colaram o ataque a BdC?
– quem comunicou bem foi a CMTV que se dispôs a pagar a ENCOMENDA do forjado processo Cashball?
– quem comunicou bem foram todos os Órgãos Sociais que fizeram eco dese embuste?
– BdC comunica mal porque, sob a enorme pressão dos acontecimentos, e CONDENANDO CLARAMENTE O ATAQUE, no meio da condenação afirmou que tudo era muito chato para os atletas, para os seus familiares e para o Sporting, mas:
– quem comunicou bem foi o Primeiro Ministro que classifica o ataque de terrorista?
– quem comunica bem é o Presidente da Republica que também classifica o ataque de terrorista e diz que não estará no Jamor se Bruno de Carvalho estiver na Trubuna (e ainda há quem acuse BdC de ter faltado à final da Taça “para se esconder”)?
– quem comunica bem é o Presidente da Assembleia da Republica que também classifica o ataque de terrorista e diz que a final da Taça não se deveria disputar no Jamor mas sim em Vila das Aves?
As 3 mais altas figuras do nosso aparelho de Estado, quais vedetas histéricas, puseram-se em bicos de pés para cavalgar a onda sensacionalista fabricada pela Comunicação Social e dão não só o aval mas até o mote para o assassinato de carácter de um cidadão, condicionando a Justiça (não só pela clara negação do direito de presunção de inocência, como pela insistência na rotulagem de terrorista de um acto de vandalismo colectivo). Mas isso sim é comunicar!
Meu caro Chico Faria, desculpe que lhe diga, mas perante tudo aquilo que hoje se conhece sobre os acontecimentos (e muito até já foi julgado e sentenciado) QUALQUER CIDADÃO QUE PREZE OS DIREITOS, LUBERDADES E GARANTIAS INDIVIDUAIS, QUE DEFENDA A INDEPENDÊNCIA DO APARELHO JUDICIAL, QUE QUEIRA VER RESPEITADO O ESTADO DE DIREITO DEMOCRÁTICO DEVERIA RECLAMAR O JULGAMENTO (se não judicial, pelo menos político) DESTES 3 DIGNATÁRIOS D ESTADO QUE ASSIM, POR INTERESSE OU POR VAIDADE, CONSPURCARAM O BOM NOME DESSE MESMO ESTADO. Por muito maioria de razão a mesma indignação deveria ser hoje a única motivação de qualquer sportinguista nesta matéria.
Saudações leoninas
21 Novembro, 2020 at 16:28
Excelente resposta Álvaro, mas já conhece o Chico. O Chico não quer saber de factos, o Chico, e muitos Chico’s do Sporting papam tudo do que os notáveis expelem para a CS.
Mas sim, podemos e devemos sempre pugnar pela verdade, embora seja uma luta inglória porque é feita com armas desiguais.
21 Novembro, 2020 at 16:31
Olá Jaime:
Parabéns. Desculpe o abuso, mas pela enésima vez solicito autorização para usar o seu material noutras “guerras”.
Obrigado
SL
21 Novembro, 2020 at 16:41
Jaime?
SL
21 Novembro, 2020 at 21:40
Olá Álvaro:
Queria escrever Álvaro e saiu Jaime, que também o poderia ter escrito.
Renovo pedido.É para uma boa causa. Obrigado
SL
23 Novembro, 2020 at 11:50
Claro que sim. Sempre
SL
21 Novembro, 2020 at 17:02
Excelente, tudo factual!
Enredo digno de um filme de Oliver Stone.
Só que não se trata de ficção é mesmo a realidade nua e crua.
A alguns aplica-se na perfeição a excelente parábola judaica que o Jaime no outro dia aqui tão bem descreveu, sobre a dona mentira e a dona verdade…
Para alguns é mais fácil aceitar uma mentira vestida de verdade, ainda para mais dita milhares de vezes, a uma verdade nua e crua!
Obrigado, Álvaro, esses são os factos!
21 Novembro, 2020 at 17:23
E também se prova que, em vez de assumir que as coisas estavam muito mal, que tinha contribuído para criar um clima insustentável, em vez de se demitir e convocar eleições (que teria quase certamente ganho) , tentou impedir que os sócios fossem ouvidos, tentou boicotar uma AG legitimamente convocada e criar órgãos falsos, inexistentes, para os quais nomeou os (então) capangas a fim de garantir que o poder lhe ficava nas mãos?
Ah, não, a lacuna e tal…
21 Novembro, 2020 at 17:52
Essa é outra mentira que tarda em morrer. Ontem foi o exclusivo do casamento à CMTV, hoje pode ser os ‘órgãos falsos’, as ‘violações de estatutos’ e o ‘boicote da AG’.
Ainda é preciso explicar que isso é mentira?? Não é possível sequer dar um pouco de crédito ao homem com tanta mentira que foi dita sobre ele?? Mentiras deliberadamente construídas? Não há uma ponta de cepticismo? Porra!
‘Clima insustentável’ é uma questão de opinião, mas só digo uma coisa: Até parece que BdC controlava a comunicação social, para oprimir os jogadores…
21 Novembro, 2020 at 18:03
O que é que é mentira exactamente? Não inventou órgãos falsos? Não se arrogou o direito de serem esses órgãos a convocar assembleias gerais sem terem competência para isso (“tragam-nos as assinaturas que nós convocamos”)? Não afirmou “podem ter a certeza que essa assembleia geral (a destitutiva)não se vai realizar”?
Sobre as outras coisas, nunca leste algo meu. Agora, isto, é absolutamente verdadeiro e, estou convencido, foi o ponto decisivo para a queda de BdC…
21 Novembro, 2020 at 18:09
O facto da AG destituitiva já estar convocada bem antes de qq órgão, não interessa para nada, assim como a marcação de uma AG destituitiva por um demissionário apenas interessado em fazer cair o CD também não interessa para nada, a recusa de observador independentes também não interesse, a aprovação da acta também não interessa … se vamos falar de invenções, perco aqui a anoite, foram tantas bem mais graves do que o recurso a uma ferramenta legal de forma a tentar proteger o clube do ataque.
Percebo, bem tudo as razões a cair, há que aliviar consciência com o ultimo recurso, fodestes o clube e sabes disso.
21 Novembro, 2020 at 18:23
Olha, Malcolm, eu não fodi nada, porque nem sequer votei. Mas, verdadeiramente, com conspiração ou sem conspiração,acho que quem fodeu tudo foi ele e os que o aconselharam (ou dele se tentaram aproveitar)…pena que os fanáticos não reconheçam isso…
Mas não te preocupes, que o Sporting dará a volta por cima, como sempre deu e há-se dar..,porque os presidentes passam, o clube fica, excepto para quem acha que os presidentes são mais importantes do que o clube…
21 Novembro, 2020 at 18:34
Os pilatos não diriam melhor mas ainda por cima estão insatisfeitos pois encostaram-lhe uma pistola à cabeça e queriam que fosse ele a premir o gatilho.
Como estamos e vamos ficar já sabemos, como poderíamos estar, infelizmente impediram-nos de ver.
Mas, oK, nunca deixem que os factos façam duvidar da verdade com que a cofina vos ilumina e se alguma vez tiverem duvidas continuem a dizer que uma cabala.
21 Novembro, 2020 at 22:21
“Pena que os fanáticos não reconheçam isso”.
Claro! A culpa é dos fanáticos!
Não é dos hipócritas como tu.
Até nem foste votar…
«ELES FARÃO O POSSÍVEL PARA PROVAR QUE SÃO INOCENTES. ELES CRIARÃO MENTIRAS. ELES ESPALHARÃO BOATOS. ELES DISTORCERÃO A VERDADE PARA SE ENCAIXAR EM SUA PRÓPRIA NARRATIVA.
Você pode gritar com eles, pode amaldiçoá-los ou pode calmamente apresentar os fatos a eles – mas isso não fará diferença.
Eles têm um talento para transformar a realidade. Eles criam sua própria verdade. E eles tentam fazer com que tantas pessoas diferentes acreditem nessa ‘verdade’ quanto possível, então, no final, você é quem parecerá louco.»
21 Novembro, 2020 at 18:36
Não ‘inventou’ nada. Pensa lá que estatutos é que foram quebrados.
A MAG e o CFD demitiram-se. Os estatutos não obrigam à demissão do CD.
O CD demitir-se era uma questão política. Eu não acho que se devessem ter demitido.
Devido ao VAZIO nos estatutos, BdC consultou os seus advogados e usou a lei civil, com precedente, para gerir o clube numa situação ímpar. Não quebrou estatutos nenhuns. Apenas criou os órgãos transitórios cuja única função era providenciar serviços mínimos, como a marcação de uma AG.
Pelo contrário, a comissão de gestão do bombeiro corrupto devia ter tido apenas essa função de serviços mínimos e usurpou completamente o ‘vires’ do seu âmbito, tendo executado BdD e AG.
Com a agravante dos membros que compunham a comissão de fiscalização, que exerceram actos extremos de disciplina, serem a priori públicos opositores (para ser meigo, os filhos da puta odiavam BdC) do alvo dessa disciplina.
Isto não devia existir num estado democrático e de justiça.
21 Novembro, 2020 at 18:38
“Devessem”? Deviam
21 Novembro, 2020 at 18:41
Não vale a pena, já tantas vezes foi por aqui dito, não procuram explicação procuram justificação para a merda que foi feita.
Já caiu tudo, falta esta, mas mesmo esta quando cair terão sempre o fumo, o ataque fulminante ao redes, o casaco, os posts, a voz irritante, a puta da gala, o despedimento de marco silva, tudo coisas muito graves na escala croquettiana.
21 Novembro, 2020 at 22:23
Não te esqueças desta:
“Que é culpado, mas que não encontraram provas.”
21 Novembro, 2020 at 22:12
Deves ser ter sido aluna da Judas…
Se lesses os estatutos, o que obviamente nunca fizeste, verias que não há vazio nenhum e que a situação jurídica era bem clara. Por isso é que todas as providências cautelares (quantas?) foram rejeitadas. O bombeiro era um aldrabão e um oportunista, mas sentiu o vento mudar e soube ficar do lado da legalidade, ao contrário de quem se deixou iludir pelo cântico dos aldrabões trindade e judas…é tão simples quanto isso.
Se o teu disparate do vazio (em direito diz-se lacuna, devias ouvir a Judas com mais atenção) tivesse pés para andar, achas que não tinham impugnado a assembleia destitutiva? Como está o processo?
Parem de se comportar como os adeptos do Trump. O Sporting continua, infelizmente o BdC, até pelo vergonhoso comportamento que teve depois, é passado. E se quiser voltar a ter futuro não é certamente com o vosso tipo de atitude.
E isto não tem nada a ver com apoiar esta direçāo. Agora, avaliar os nossos jogadores pelos presidentes que os contrataram ou pelas preferências que revelam nas entrevistas, é perfeitamente ridículo. Tal como estar desejoso que o Sporting perca para poder culpar a direção.
21 Novembro, 2020 at 22:21
Lol
Deves ter uma formação do caralho em Direito.
Explica lá a claridade jurídica da situação. Não é só dizer que sim.
Eu expliquei os factos e o enquadramento. Se calhar até sei do que estou a falar.
Diz-me lá: que estatuto foi quebrado?
21 Novembro, 2020 at 22:26
Is agora para explicar a cena (desculpa, não sei o termo técnico…) das providências cautelares, mas já vi que o Álvaro tratou disso.
Há uma falácia que explica a tua opinião…também não sei o termo técnico.
E há também uma síndrome em pensamentologia, esqueci-me qual é, que explica o teu comportamento.
Só acrescento uma coisa: espero que este assunto fique enterrado de uma vez por todas.
Cofinados da merda!
21 Novembro, 2020 at 22:26
Portuguezza:
“Explica lá a claridade jurídica da situação.
Não é só dizer que sim.
Eu expliquei os factos e o enquadramento.
Se calhar até sei do que estou a falar.
Diz-me lá: que estatuto foi quebrado?”
HY: ……………………
21 Novembro, 2020 at 23:50
Pois, Jaime.
Nem falar português sabe
21 Novembro, 2020 at 23:58
Não se trata de falara ou não falar português.
Trata-se que o HY não tem argumentos sólidos.
Limita-se a replicar o que os outros debitam.
Depois, fica sem pio.
21 Novembro, 2020 at 18:50
Meu caro, ninguém inventou Órgãos falsos. Aliás, se houve invenção foi do agora arguido Marta Soares que se demitiu publicamente do seu cargo (perante milhões de portugueses em todos o os órgãos de Comunicação Social; que parece que só foram “credíveis” quando se tratou de difamar um presidente do Sporting).
A prerrogativa de um Presidente de Direcção de uma Associação para formar “ad hoc” Órgãos Sociais Provisórios na ausência ou falência dos eleitos está prevista no Código Civil Português (capítulo respeitante ao Associativismo).
E a verdade dos FACTOS é que, não só JMS apresentara a sua demissão como ainda se recusara a cumprir com o preceito estatutário OBRIGATÓRIO de convocar a Assembleia geral Ordinária para discussão e votação do Orçamento e Plano de actividades do Clube para 2018/19.
Foi isso que OBRIGOU o CD em funções a nomear uma Comissão Fiscalizadora Provisória e uma Mesa da Assembleia Geral Provisória. FACTO!
A luta contra a realização da AG “destitutiva” era a consequência normal e lógica de deixar de reconhecer legitimidade au PMAG que havia apresentado a demissão e que ao recusar-se a convocar até 30 de Junho a A.G.O. d Orçamento, incorria na automática destituição.
Isso está bem CLARO no Artigo 33º – Ponto 4 dos Estatutos do SCP: “Salvo se outra decisão for tomada em Assembleia Geral, por uma maioria de, pelo menos, dois terços dos votos expressos, a violação, por um período superior a quinze dias, do dever referido no número 1 do presente artigo e do dever de submeter à Mesa da Assembleia Geral, até quinze de Junho do ano associativo anterior àquele a que respeita, o orçamento de rendimentos, gastos e investimentos para cada exercício económico, acompanhado do plano de atividades e do parecer do Conselho Fiscal e Disciplinar, por parte do Conselho Diretivo ou do Conselho Fiscal e Disciplinar, IMPLICA , EM RELAÇÃO AO ÓRGÃO EM FALTA, A CESSAÇÃO IMEDIATA DA TOTALIDADE DOS MANDATOS DOS SEUS MEMBROS, ficando estes impossibilitados de se recandidatarem nas eleições para os órgãos sociais imediatamente seguintes.” Ora, o Conselho Directivo apresentou a proposta de Orçamento e de Plano de Actividades ao PMAG; face à demissão do CF&D competiria ao PMAG providenciar quem apresentasse esse Relatório e convocar a AG. Não fez nem uma coisa nem outra. Cessam imediatamente funções
a totalidade dos membros da MAAG e do CF&D.
Compete, então, ao CD providenciar os Órgãos Provisórios que os substituam para garantir a realização da AG Ordinária em causa, cumprindo com o estatuído.
Estão neste momento em Tribunal da relação para apreciação os recursos interpostos pelo CD de então para julgar essa matéria. Se e quando for, TAMBÉM AQUI, dada razão ao CD presidido por BdC o que é que vão invocar?
Já agora, e apenas porque invocou a ilegalidade da constituição dos referidos Órgãos Provisórios pelo CD, qual a legitimidade para JMS nomear os que nomeou, após ter apresentado publicamente a sua demissão e após o incumprimento com o supracitado articulado dos Estatutos que implicava a sua automática demissão?
Mais grave ainda. Está o HY lembrado dos Órgãos que JMS nomeou?
Se sim explique qual deles tinha legitimidade para abrir e instruir processos disciplinares no SCP?
Para melhor compreensão recordo-lhe que, antes da AG de destituição, JMS nomeou uma Comissão Fiscalizadora temporária. Mesmo que lhe fosse reconhecida a manutenção de competência para essa nomeação, tal Comissão, ESTATUTARIAMENTE, fica obrigada a meros actos de fiscalização de gestão corrente e, como a própria diferença de designação indica, não tem poderes disciplinares.
Um abraço e saudações leoninas
21 Novembro, 2020 at 18:53
* em vez de “… providenciar quem apresentasse esse Relatório … ” deveria estar escrito ” … providenciar quem apresentasse o Parecer em falta …”
21 Novembro, 2020 at 21:50
Olá Álvaro:
Concordando com o que escreveu, mas fazendo de advogado do diabo, porque é que os tribunais rejeitaram a providência cautelar e todas as tentativas?
SL
21 Novembro, 2020 at 22:01
Caro John McEnroe, porque aos Tribunais na apreciação dessas providências cautelares (no que concerne à AG de destituição) não julga a incompetência do PMAG (para eles não há nenhum conhecimento formal de qualquer demissão deste e não lhes compete, apreciar o cumprimento ou incumprimento de outro articulado dos Estatutos -neste caso os artigos 32º e 33º – porque não impendem DIRECTAMENTE sobre a realização da AG Extraordinária). Aliás, a questão do número de associados que a “solicitaram” foi um número circense “político” de JMS pois, sendo ele PMAG pode convocar a AG extraordinária sem a necessidade de quaisquer assinaturas.
Os recursos às recusas dessas providências cautelares é que poderão fazer (e com certeza fizeram) explicação detalhada dos motivos para alegar incompetência de JMS para se manter como PMAG e da incompetência de uma Comissão Fiscalizadora (CF e não CF&D) provisória de instaurar e instruir processos disciplinares.
Um abraço e saudações leoninas
22 Novembro, 2020 at 0:55
Obrigado
SL
21 Novembro, 2020 at 22:51
Obrigado pela sua resposta cordata, caro Álvaro. Não concordo, mas respeito a argumentação. Onde estou já é muito tarde, voltarei a isto já a amanhã se puder. Mas desde já lhe digo que o erro dessa construção está em pensar que o bombeiro se demitiu. Ele não se demitiu, porque não é o anúncio público da demissão na TV que conta, tal como a demissão do ministro irrevogável nunca chegou a ser. E mesmo que se tivesse demitido, continuava em funções até à tomada de posse dos seus sucessores. Nunca poderia o presidente do CD nomear ele uma outra MAG ou CFeD, isso estava totalmente fora das suas competências. A leitura dos artigos 39 e seguintes dos estatutos demonstra-o claramente. A lei da República, como gostam de lhe chamar, só seria para aqui chamada caso os estatutos fossem ilegais ou não regulassem eles mesmo a situação, o que não acontecia.
Que o bombeiro foi oportunista e, provavelmente, não agiu de boa-fé e una coisa. Mas agiu dentro da legalidade e isso é que conta. Os tais órgãos da Judas e do Trindade seriam absolutamente nulos, todos os actos jurídicos que praticassem também o seriam…bela situação em que colocariam o Sporting.
Já agora, sobre a resposta ao McEnroe, tenho a impressão que ao menos numa providência cautelares, o juiz claramente refutou os argumentos sobre a incompetência do PMAG, pronunciando-se claramente sobre a sua legitimidade para convocar a AG destitutiva.
Mas nada como esperar pela decisão do recurso.
Continuarei assim que puder.
21 Novembro, 2020 at 23:55
O facto de o bombeiro se ter demitido na televisão e não no papel é válido. Mas isso são tecnicalidades à Rogério Alves.
O filho da puta do corrupto bombeiro também destruiu a sua argumentação quando não marcou a AG que lhe foi pedida: ou seja, quebrou a sua responsabilidade institucional.
E tinha um propósito político.
Daí que as suas acções sejam nulas. Chama-se Justiça
22 Novembro, 2020 at 0:05
“não é o anúncio público da demissão na TV”
Então qual é a forma correta? Deves pensar que ele pmag de um condómino, que bebe uns copos na sexta e demite-se e no sábado anuncia que afinal ainda é o presidente do condómino e da junta.
Demitido quer ele quer as comissões que nomeou deveriam apenas dedicar-se à gestão corrente e nunca em lado nenhum a gestão corrente envolve conspirar para a queda de um órgão social e muito menos suspender sócios para impedir que concorram a eleições.
22 Novembro, 2020 at 15:29
Portugeezza, Jaime, vocês divertem-se muito a insultar quem não pensa como vocês o fazem (enfim, se pensar não é exagero no vosso caso). Mas esquecem-se de basear os vossos argumentos em algo mais do que os vossos sentimentos.
Se digo que anunciar na tv a demissão não chega, é porque segundo os estatutos do Sporting não chega lerem os artigos 37 e 39 dos estatutos, compreenderão porque o digo, se quiserem compreender. Pense-se o que se pensar da actuação do aldrabão do bombeiro, as formalidades em direito contam. Ele não apresentou a sua demissão ao P do CFeD. E mesmo que a tivesse apresentado, como os estatutos claramente o dizem, ficava em funções até à tomada de posse dos seus sucessores (devidamente nomeados, não inventados por quem não tinha poder para isso). Está claríssimo no artigo 37 par. 4. O PMAG anda que demissionário, continua a ser o PMAG…goste-se ou não. Por isso, não havia vazio jurídico nenhum (a tal lacuna da Judas) e o presidente do CD não tinha qualquer fundamento para nomear fosse quem fosse em nome da tal lei da república. Pura e simplesmente, a solução do caso resulta dos estatutos do Sporting. Chama-lhe tecnicalidades à RA, se quiseres, Portugueezza, o direito é assim, as formalidades previstas na lei são essenciais…
O que eu acho piada, é que vocês podem discordar disto, podem acreditar no que quiserem, mas dizerem que não respondo ao vossos argumentos, que não sei do que falo, etc, só revela a vossa profunda ignorância. Mas não se preocupem, têm muita companhia, várias experiências científicas o demonstram, quanto mais uma pessoa é ignorante numa matéria, mais está convencida que sabe da coisa…
Mas nada como esperar o resultado do recurso, como diz o Álvaro, com quem vale a pena discutir, porque o objectivo dele não é insultar quem pensa de modo diferente e sabe do que fala.
22 Novembro, 2020 at 16:00
HY
“Portugeezza, Jaime, vocês divertem-se muito a insultar quem não pensa como vocês o fazem (enfim, se pensar não é exagero no vosso caso).”
– Acredita que não me divirto nada em saber que Spotinguistas foram atrás da “realidade” que a CS lhes meteu diante dos olhos, “realidade” essa que, paulatinamente, vai sendo desmascarada.
É uma enorme tristeza, acredita.
“Mas esquecem-se de basear os vossos argumentos em algo mais do que os vossos sentimentos.”
– Sabes que não é assim. Admito que o faça às vezes, mas tento sempre fazê-lo com base em factos.
“Se digo que anunciar na tv a demissão não chega, é porque segundo os estatutos do Sporting não chega lerem os artigos 37 e 39 dos estatutos, compreenderão porque o digo, se quiserem compreender.”
– Reli atentamente os artigos que citaste e foi precisamente isso que fez Jaime Marta Soares e o Presidente do CFeD.
(Ver a partir do minuto 1:30)
https://www.youtube.com/watch?v=giY8MIy8v5E
“Pense-se o que se pensar da actuação do aldrabão do bombeiro, as formalidades em direito contam. Ele não apresentou a sua demissão ao P do CFeD.”
– WRONG! A não ser que mentiu em directo nas TVs.
O que passou nas TVS é que MAG e CFeD apresentaram demissão em bloco. “APRESENTARAM”! Apresentaram a quem? Ao Presidente o CFeD. Não foi ao Pai Natal.
“E mesmo que a tivesse apresentado, como os estatutos claramente o dizem, ficava em funções até à tomada de posse dos seus sucessores (devidamente nomeados, não inventados por quem não tinha poder para isso). Está claríssimo no artigo 37 par. 4. O PMAG anda que demissionário, continua a ser o PMAG…”
– Completamente de acordo.
“Por isso, não havia vazio jurídico nenhum (a tal lacuna da Judas) e o presidente do CD não tinha qualquer fundamento para nomear fosse quem fosse em nome da tal lei da república. Pura e simplesmente, a solução do caso resulta dos estatutos do Sporting. Chama-lhe tecnicalidades à RA”
– Chama-se charlatanice, meu caro.
Havia um Orçamento e um Relatório & Contas a apresentar para a época seguinte, com prazo bem definido, sob pena de queda automática do CD.
“O que eu acho piada, é que vocês podem discordar disto, podem acreditar no que quiserem, mas dizerem que não respondo ao vossos argumentos, que não sei do que falo, etc, só revela a vossa profunda ignorância.”
– Ignorância… Sei…
“Mas não se preocupem, têm muita companhia, várias experiências científicas o demonstram, quanto mais uma pessoa é ignorante numa matéria, mais está convencida que sabe da coisa…”
– Totalmente de acordo.
Tal como estou de acordo com isto…
“Você pode gritar com eles, pode amaldiçoá-los ou pode calmamente apresentar os fatos a eles – mas isso não fará diferença.
Eles têm um talento para transformar a realidade. Eles criam sua própria verdade. E eles tentam fazer com que tantas pessoas diferentes acreditem nessa ‘verdade’ quanto possível, então, no final, você é quem parecerá louco.”
Se achas que o que foi feito a BdC ao longo destes 2 anos e meio, o que foi feito ao projecto da sua direcção, foi o melhor que se fez para o Sporting… mesmo depois daquilo que se sabe e se vai sabendo… Então podes ficar com a tua sapiência e instruíres a tu consciência de que tu tens razão e que os ignorantes do Jaime Grilo e do Portugueezza não sabem nada e a razão não lhes assiste.
“Mas nada como esperar o resultado do recurso, como diz o Álvaro, com quem vale a pena discutir, porque o objectivo dele não é insultar quem pensa de modo diferente e sabe do que fala.”
– O insulto, quando o utilizo, não é de forma gratuita.
É de saturação.
É de tristeza.
É de não gostar que me tomem por parvo.
felizmente, o HY chamar “ignorante” aos outros está longe de ser um insulto, como é óbvio.
Não há pachorra…
22 Novembro, 2020 at 21:30
Jaime, se procurares os meus comentários, verás que eu nunca tomei a iniciativa de insultar ninguém. Mas quando me insultam… costumam encontrar-me. Se calhar está mal, assumo…mas se isso sucede é sempre em resposta…
TU dizes que não é verdade que não argumentos. Ok, aceitemos. E porque dizes que eu nunca indico porque afaço as afirmações e ajudas às baboseiras da Portugueezza dizendo-me que me calo, perdi o pio etc? Sabes muito bem que sempre argumentei com elementos precisos porque afirmo algo. Desde que aqui venho de vez em quando, já há alguns anos. Tal como o fiz sempre noutros locais, onde fui muitas vezes acusado de ser soldadinho da falange do Bruno etc. Infelizmente, muitos aqui reagem como os de sinal oposto noutros sítios.
Peço desculpa, mas o que tu indicas no vídeo não constitui a formalização da demissão do bombeiro ou seja de quem for. Ele diz que “há a demissão…” mas dizer que há numa entrevista, não quer dizer que haja mesmo. Se ele não apresentou o pedido de demissão ao P do CFeD (e na minha opinião tinha que o fazer por escrito ou por qualquer outro modo que possa ser devidamente comprovado), juridicamente, a demissão não existe. Compreendes? Dirás que é um canalha, um aldrabão, um oportunista…concordarei contigo, mas isso não torna a demissão válida (e já agora, quem o escolheu não fui eu…).
Admites que eu tenho razão que ainda que a demissão fosse válida, ele continuaria em funções até à tomada de pose do seu sucessor. E não compreendes porque digo então que o P do CD não podia nomear órgãos nenhuns, não existia nenhum vazio jurídico e o P do CD não se podia substituir por sua livre iniciativa ao PMAG? A sério que não compreendes que uma coisa implica a outra? A tua indignação perante o comportamento do bombeiro, perante os tratos de polé que achas que o BdC sofreu durante dois anos e meio (e muitos sofreu, não percebo é porque fez tudo para que os tais “conspiradores” vencessem, mas isso não é comigo), tudo isso é muito bonito, mas juridicamente não serve para nada. Havia um presidente da mesa da AFG em funções, o BdC ignorou tal facto, arrogou-se um poder que não tinha de nomear órgãos…estes são nulos. Talvez ele não o soubesse. Mas a Judas e o Trindade sabiam-no…
Sobre o argumento de o PMAG ter cessado funçoes imediatamente por não ter convocado a AG para o rematório e contas e o orçamento, responderei noutro comentário ao Álvaro.
Finalmente, gostaria que percebesses uma coisa, a ti e à ou o portugueezza: os meus argumentos podem não triunfar, como sempre acontece, mas uma coisa te garanto-te, é que tenho uma formação e uma carreira jurídica suficientes para perceber imediatamente quem sabe do que está a falar quando fala de coisas jurídicas. E não estou aqui a fazer favores a ninguém, não espero recompensa nenhuma de ninguém e a minha única preocupação é não embarcar em galgas e defender o que eu acho serem os interesses do Sporting. Se não consegues conceber que alguém pense diferentement de ti a não ser por interesse pessoal, o problema é teu.
22 Novembro, 2020 at 22:12
HY
Mais uma corrida, mais uma viagem…
(vai ao Facebook, procura-me por lá, é mais fácil teclarmos por lá do que por aqui, para desfazemos os equívocos)
Mas vamos lá…
“TU dizes que não é verdade que não argumentos. Ok, aceitemos. E porque dizes que eu nunca indico porque afaço as afirmações e ajudas às baboseiras da Portugueezza dizendo-me que me calo, perdi o pio etc”
– Estava apenas a referir-me às perguntas que O Portugueezza escreveu (Portugueezza é um HOMEM, apesar de ter aquele nick).
“Sabes muito bem que sempre argumentei com elementos precisos porque afirmo algo. Desde que aqui venho de vez em quando, já há alguns anos.”
– Muito bem. 🙂
“Tal como o fiz sempre noutros locais, onde fui muitas vezes acusado de ser soldadinho da falange do Bruno etc.”
Infelizmente, muitos aqui reagem como os de sinal oposto noutros sítios.”
– Isso acontece muito, dependendo do que se escreve.
“Peço desculpa, mas o que tu indicas no vídeo não constitui a formalização da demissão do bombeiro ou seja de quem for. Ele diz que “há a demissão…” mas dizer que há numa entrevista, não quer dizer que haja mesmo. Se ele não apresentou o pedido de demissão ao P do CFeD (e na minha opinião tinha que o fazer por escrito ou por qualquer outro modo que possa ser devidamente comprovado), juridicamente, a demissão não existe.”
– Ele afirma em directo, para toda a gente em Portugal que está a ver, no sentido de fazer passar a imagem de que se demitiam porque não estavam ao lado de BdC… Ele disse que “APRESENTARAM” a demissão… Não é que se demitiram… É que APRESENTARAM a demissão em bloco. Eles MAG e o CFeD (excepto alguns suplentes).
Mas pode ser como escreves a seguir…
“Compreendes? Dirás que é um canalha, um aldrabão, um oportunista…concordarei contigo, mas isso não torna a demissão válida (e já agora, quem o escolheu não fui eu…).”
– Depende se a apresentou ou não.
“Admites que eu tenho razão que ainda que a demissão fosse válida, ele continuaria em funções até à tomada de pose do seu sucessor.”
– Completamente de acordo (cf. n.º 4 do artigo 37.º do Estatutos do Sporting).
“E não compreendes porque digo então que o P do CD não podia nomear órgãos nenhuns, não existia nenhum vazio jurídico e o P do CD não se podia substituir por sua livre iniciativa ao PMAG? A sério que não compreendes que uma coisa implica a outra?”
– Sabes que se até 30 de Junho não fosse apresentado e aprovado o Orçamento para 2018/19 e o Relatório e Contas referente a 2017/18, o CD caía, não sabes?
O CD solicitou ao PMAG Jaime Marta Soares que marcasse uma AG para esse efeito e JMS, demissionário mas, cf. os Estatutos, deveria ter marcado essa AG.
Só que nada disso foi feito: nem AG, nem fiscalização/aprovação por parte do CFeD demissionário.
Se, como dizes, e bem, continuavam em funções até serem substituídos, porque carga de água não fizeram o que lhes competia?
Foi por causa disso que o CD fez aquelas nomeações provisórias.
Tinham poderes para isso? Não tinham?
À primeira vista, não tinham.
Mas aguardemos para ver o que decidem os Tribunais, pois desconheço a argumentação das partes.
“A tua indignação perante o comportamento do bombeiro, perante os tratos de polé que achas que o BdC sofreu durante dois anos e meio (e muitos sofreu, não percebo é porque fez tudo para que os tais “conspiradores” vencessem, mas isso não é comigo), tudo isso é muito bonito, mas juridicamente não serve para nada. Havia um presidente da mesa da AFG em funções, o BdC ignorou tal facto, arrogou-se um poder que não tinha de nomear órgãos…estes são nulos. Talvez ele não o soubesse. Mas a Judas e o Trindade sabiam-no…
Sobre o argumento de o PMAG ter cessado funçoes imediatamente por não ter convocado a AG para o rematório e contas e o orçamento, responderei noutro comentário ao Álvaro.”
– Está respondido em cima. Ok.
“Finalmente, gostaria que percebesses uma coisa, a ti e à ou o portugueezza: os meus argumentos podem não triunfar, como sempre acontece, mas uma coisa te garanto-te, é que tenho uma formação e uma carreira jurídica suficientes para perceber imediatamente quem sabe do que está a falar quando fala de coisas jurídicas. E não estou aqui a fazer favores a ninguém, não espero recompensa nenhuma de ninguém e a minha única preocupação é não embarcar em galgas e defender o que eu acho serem os interesses do Sporting. Se não consegues conceber que alguém pense diferentement de ti a não ser por interesse pessoal, o problema é teu.”
– Disso não duvido.
Mas uma coisa é ter conhecimentos jurídicos. Outra coisa é ser imparcial.
Acredito que tenhas mais conhecimentos jurídicos do que eu.
E por isso mesmo deves saber que no que concerne à Justiça, as coisas nem sempre são preto ou branco.
Pergunto-te: neste caso, os teus argumentos baseiam-se apenas no que sabes ou julgas saber, no que foi veiculado, ou tens conhecimento do que realmente se passou e das argumentações esgrimidas por ambas as partes?
Já agora: o PMAG nomear uma CFeD (os Estatutos permitem, eu sei, mas para assuntos corriqueiros) com elementos NÃO ELEITOS, NÃO SUJEITOS A ESCRUTÍNIO DOS SÓCIOS, completamente parciais TODOS (era PÚBLICA a sua opinião/posição quanto a BdC – “Bruno, és tu ou eu”, lembras-te?), e os mesmos impedirem a candidatura de BdC e elaborarem o processo para a sua EXPULSÃO. Isso é legal?
Isso é moralmente aceitável?
Só quero saber a tua opinião… Como jurista e como Sportinguista.
24 Novembro, 2020 at 21:44
Jaime,
Ora bem, é melhor falar do que berrar.
“Sabes que se até 30 de Junho não fosse apresentado e aprovado o Orçamento para 2018/19 e o Relatório e Contas referente a 2017/18, o CD caía, não sabes?
O CD solicitou ao PMAG Jaime Marta Soares que marcasse uma AG para esse efeito e JMS, demissionário mas, cf. os Estatutos, deveria ter marcado essa AG.
Só que nada disso foi feito: nem AG, nem fiscalização/aprovação por parte do CFeD demissionário.
Se, como dizes, e bem, continuavam em funções até serem substituídos, porque carga de água não fizeram o que lhes competia?
Foi por causa disso que o CD fez aquelas nomeações provisórias.
Tinham poderes para isso? Não tinham?
À primeira vista, não tinham.
Mas aguardemos para ver o que decidem os Tribunais, pois desconheço a argumentação das partes.”
Como eu digo na última resposta ao Álvaro, ou os estatutos mudaram, ou o que o artigo 33 diz não é isso. Cria obrigações para o CD e para o CFeD, mas não para a MAG. E o prazo para eles não é o da AG. Vê o que eu digo na resposta, lê o artigos em questão e depois me dirás.
Só uma coisa, mesmo que ele tivesse apresentado a demissão (em minha opinião o que disse na tv não chega), segundo os estatutos, a renúncia só produz efeitos no último dia do mês seguinte…sem sequer mesmo considerar que ficaria em funções até à entrada em funções dos seus sucessores.
Vamos ver o que dá o tal recurso…mas já houve muitas decisões a corroborar o que digo…
Eu vivo a 2mil km de Lisboa, n ão conheço ninguém no Sporting, estive uma vez num jantar com o BdC, fui colega do Henrique Monteiro no liceu nas bancadas de Alvalade, não o vejo há quase 50 anos, não sei das tricas internas do clube, nunca pertenci a nenhuma tertúlia, gosto de ter a minha opinião, ouço e leio todos e digo o que penso. Em algumas matérias tenho conhecimentos, por isso considero a minha opinião abalizada…senão estou calado ou pergunto (nunca me leste a falar de coisas económicas do clube). Lembras-te da discussão sobre se a decisão do tribunal arbitral e a rescisão do RLeão? Em que até demonstrei que o que pretendiam vender como sendo a decisão era na verdade a defesa do Sporting? Não costumo embarcar em histórias à toa quando sei do que falo. E não faço fretes a ninguém.
Se tivesse votado, tê-lo-ia feito a favor da destituição, porque não admito a ninguém que queira usurpar o poder no clube, por melhor que sejam as sua ideias. Não acredito em vanguardas iluminadas, já sei como é que isso termina.
Sobre a expulsão, é outra coisa. O homem fez coisas muito boas…isso poderia ter sido levado em consideração…mas também é verdade que a sua atitude pós-destituição não ajudou…acho que é uma questão em que cada um devia fazer o seu juízo moral…
Em todo o caso, para mim, acabou. Nunca mais confiaria nele. Espero que alguém apareça a pegar nas coisas boas que ele trouxe, sem ter as más …que em minha opinião foram a principal causa da sua queda.
Facebook para mim não dá. Se quiseres, podes contactar-me ou continuar a discussão pode ser por mail? O Cherba pode facultar-to?
SL
22 Novembro, 2020 at 22:00
Caro Álvaro,
Lamento discordar do que diz, mas parece-me óbvio que lendo os artigos 37 e 39 dos estatutos do Sporting resulta claro que:
– o bombeiro não se demitiu (há alguma prova de que ele tenha apresentado a demissão ao P do CFeD? O que ele disse na TV, lamento, mas não constitui formalização da renúncia – como resulta do artigo
– ainda que o tivesse feito, a renúcia só produziria efeito no último dia do mês seguinte à sua apresentação e, de qualquer modo, continuaria em funções até à tomada de posse dos seus sucessores (legalmente eleitos, não por usurpação de funções pelo presidente do CD), como resulta do artigo 39 par 1).
– não hã qualquer lacuna nos estatutos do Sporting que levasse a recorrer ao código civil e a concluir que o P do CD devia substituir-se ao pretens amente inexistente PMAG para nomear outra MAG e outro CFeD . Haviaum PMAG em funções! Isto parece-me tão cristalino que não compreendo como alguém pode sequer ignorá-lo. Inventar aqui uma lacuna, é contra qualquer regra de interpretação das normas e não creio que venha a triunfar em recurso, tal como triunfou nas providências cautelares nem na primeira instância.
Confesso que não compreendo o seu argumento que o PMAG tendo violado o prazo previsto no artigo 33 tinha cessado imediatamente funções.
A obrigação do 33 1 recai sobre o CD e o CFeD, não sobre a MAG
“1– O Conselho Directivo deve elaborar e submeter à Assembleia Geral, até trinta de Setembro, o relatório de gestão,
as contas do exercício, bem como os demais documentos de prestação de contas relativos ao ano económico anterior,
acompanhados do relatório e parecer do Conselho Fiscal e Disciplinar.”
E a sanção prevista no 35 par. 4 (cessação imediata de funções) aplica-se também ao CD e ao CFeD, não à MAG:
“4 – Salvo se outra decisão for tomada em Assembleia Geral, por uma maioria de, pelo menos, dois terços dos votos
expressos, a violação, por um período superior a quinze dias, do dever referido no número 1 do presente artigo e do
dever de submeter à Mesa da Assembleia Geral, até quinze de Junho do ano associativo anterior àquele a que respeita,
o orçamento de rendimentos, gastos e investimentos para cada exercício económico, acompanhado do plano de
atividades e do parecer do Conselho Fiscal e Disciplinar, por parte do Conselho Diretivo ou do Conselho Fiscal e
Disciplinar, implica, em relação ao órgão em falta, a cessação imediata da totalidade dos mandatos dos seus membros,
ficando estes impossibilitados de se recandidatarem nas eleições para os órgãos sociais imediatamente seguintes”
Se compreendi bem os seu argumento, ou faltou-lhe invocar outra disposição dos estatutos que eu estarei a ignorar, ou então é um argumento totalmente improcedente, pois a MAG nesse período não violou dever algum decorrente das disposições previstas. A não ser que me diga que os estatutos mudaram nesse aspecto desde então, e o que estou a ver no site do Sporting não o que estava em vigor à época? Porque se é, peço dexculpa, mas esse argumento é uma grande confusão que não tem pés para andar.
Não vou discutir os seus outros argumentos, mais de ordem moral que jurídica, parecem-me, sobre a legitimidade da Comissão de Fiscalização para tomar decisões disciplinares etc. (não quer dizer que concorde ou discorde, apenas não sou capaz de entrar neles em profundidade). De qualquer modo, parecem-me irrelevantes para a conclusão: os órgãos que BdC pretensamente nomeou são completamente nulos. Tal como os seriam todos os actos jurídicos por eles praticados.
Obviamente, não é obrigado a concordar. Mas gostaria de ler a sua refutação do que aqui disse.
Abraço e saudações leoninas
22 Novembro, 2020 at 22:23
“Isto parece-me tão cristalino que não compreendo como alguém pode sequer ignorá-lo”
Tão cristalino que não se percebe como estava em funções e se recusava a marcar uma AG exigida estatutariamente e solicitada pelo CD.
Já agora deves estar em condições de dizer onde posso ler nos estatutos que a demissão deve ser feita por escrito, pois parece-me que uma declaração na televisão vale tanto ou mais que por escrito.
22 Novembro, 2020 at 22:49
O Malcolm já deu boa parte da resposta que lhe queria dar.
Mas devo acrescentar que não é irrelevante que a CF (Comissão Fiscalizadora e não Conselho Fiscal e Disciplinar) temporária não pudesse abrir e/ou instruir processos disciplinares. Primeiro porque, SUPOSTAMENTE, teriam sido conclusões de processo disciplinar (ainda por cima sumário, sem instrução, sem audição e sem contraditório) as que AGORA dizem que conduziram à destituição dedo CD; depois porque foi a decisão disciplinar incompetente ( para a qual não detinham competência formals) de suspensão) que invalidou as tentativas de candidaturas eleitorais de BdC e CV.
Aproveito agora para esclarecer o uso acima dos termos SUPOSTAMENTE e AGORA.
“SUPOSTAMENTE”: porque, na realidade os elementos “estatutários” da justa causa para destituição foram induzidos pela CF 4 dias depois de JMS ter anunciado a data da AG e a entrega do abaixo assinado com as assinaturas. Ou seja, foi supostamente cometido o mesmo “erro processual” que serviu para RA ter invalidado em Janeiro deste ano o pedido de AG para destituição do actual CD que lhe foi entregue por uma petição de mais de 2500 votos de associados.
“AGORA”: porque TODOS (incluindo o HY) estamos carecas de saber que, seguramente, mais de 90% dos que terão votado pela destituição o fizeram POR CAUSA DE ALCOCHETE E DO CASHBALL. A narrativa do atropelo dos Estatutos só se espalha após a decisão do Tribunal “do Monsanto” de ilibar BdC de qualquer responsabilidade efectiva ou moral sobre os eventos de Alcochete.
Caro HY, dou por encerrada esta questão porque não gosto que me tentem fazer passar por tolo.
Como disse, a alegação de que BdC (e mais 7 elementos do CD é bom lembrar) foi destituído “por ter violado os Estatutos” é tão verdadeira (e o HY sabe-o) como o LFV não ter dívidas à banca.
SL
24 Novembro, 2020 at 21:11
Caro Álvaro, se eu o tomasse por tolo não tirava horas de sono para lhe responder extensamente. Eu acredito nos méritos da discussão pública, da troca de argumentos. Não acredito muito é em insultos em vez de argumentos.
Mas, por favor, não me diga a mim que a narrativa dos órgãos falsos só se espalhou depois de Alcochete cair… Vá ver o que eu escrevi aqui em 2018, em plena crise, quando o BdC optou por essa absolutamente estapafúrdia fuga em frente. Está aqui bem clarinho, neste como noutros blogs. Para mim, aquilo foi uma tentativa de golpe de Estado, de apropriação ilegítima do poder no clube. O problema não é “”só violar os estatutos, é o que essa violação significou. Para mim, roubar o dinheiro do clube (em quantias sérias) ou isto é a mesma coisa. Isso nunca lhe perdoarei e, sobretudo, nunca mais acreditarei que ele se preocupa acima de tudo com os interesses do clube, porque senão nunca teria enveredado por aquela via. O poder no Sporting é dos sócios, para o bem e para o mal, e exerce-se nas formas previstas nos estatutos do clube. É muito simples.
Agora, tenho é dificuldade quando se discute sobre alvos móveis ou sobre conjecturas sobre o que é que as pessoas pensam.
Mas vamos a factos:
– eu apresentei argumentos bem claros para dizer que o BdC não tinha qualquer legitimidade para nomear aqueles órgãos e tentar impedir a AG destitutiva. Algo a dizer sobre esses argumentos? Até o Jaime admite que se calhar é assim…ok, eu também subscrevo o se calhar, esperemos pela decisão da relação. Mas mantenho os meus argumentos. O Álvaro, entretanto, trouxe novos argumentos, já não para contradizer a minha asserção de que os órgãos nomeados pelo BdC eram falsos e ilegítimos, mas para pôr em causa a actuação do JMS. É difícil discutir assim, trazendo de cada vez argumentos novos à colação sem primeiro encerrar os anteriores.
Confesso que nunca analisei o seu novo argumento de que a convocatória saiu antes da acusação específica saída do processo disciplinar e o que isso significa. Mas lá está, eu levanto um argumento, dou fundamentos e em resposta o Álvaro aduz novos argumentos…se não se importa, gostaria de clarificar as coisas: concorda ou não com o meu argumento inicial de que os órgão nomeados pelo BdC eram ilegítimos?
Depois, o Álvaro argumentou que o JMS deveria ter cessado funções porque não cumpriu o artigos 33 sobre a AG do orçamento, etc. Eu tentei demonstrar que o argumento é errado (a não ser, como disse, que a redacção do artigo 33 tenha mudado). Concorda?
Se esclarecermos estes dois pontos, poderemos analisar os outros que levanta, nomeadamente a incompetência da CFéD provisória para levar a cabo processos disciplinares, etc.
Deixo-lhe a si a interpretação das razões porque 90% votou como votou. Eu sei porque o teria feito, caso tivesse votado.
Finalmente, não confundo a questão da destituição com a expulsão de sócio.
21 Novembro, 2020 at 20:29
Quero ver a que é que te vais agarrar quando o tribunal decidir a favor do CD do BdC…
Vai lá ler a LEI DA REPUBLICA que legisla sobre esses assuntos…
BdC não caiu por causa de violar os estatutos, se fosse esse o caso os actuais já tinham caido umas 3 ou 4 vezes…
BdC caiu porque foi montada uma campanha na CS durante MESES, 24/7 utilizando tecnicas de propaganda nazis, literalmente retiradas do manual do Goebbels e Sportinguistas como tu foram na conversa…
Como escrevi ontem, caiu o ataque a alcochete, caiu o casball quando cair a “violação dos estatutos” vais ter de enfrentar o facto que correste ou ajudaste a correr com um bom Presidente do SCP porque não gostas de casacos de cabedal, porque é a essa ridicularia que ficas reduzido…
21 Novembro, 2020 at 17:59
Prova que quem NÃO deve não teme, prova que tentou marcar uma AG, prova que andou pelo pais em sessões de esclarecimento a mostrar e identificar o ataque ao Sporting em estava em curso, prova que lutou até ao limite pelo melhor para o interesse do Sporting, prova que a ditadura e o ditador foram apenas palavras ocas na boca de cofinados como exemplifica de forma soberba o teu comentário.
21 Novembro, 2020 at 18:11
Portanto, tu achas que criar órgãos falsos, com dirigentes ilegalmente nomeados, e tentar impedir uma assembleia legalmente convocada prova isso tudo? Bem, olha, não prova que ele caminha sobre a água?
Sabes uma coisa, foi a incapacidade dos que como tu incensam tudo o que o homem faz e diz que o levou a cair. Tivesse tido gente em redor que lhe fizesse ver onde estavam os limites e estou convencido que ainda seria presidente do Sporting…
21 Novembro, 2020 at 18:15
Prova que passado tanto tempo deves ter uma amnesia igual ou maior que a do bombeiro e já agora o traficante de carnide. Bom trabalho da cofina.
A AG para destituir foi anunciada em 24/05 e oficializada em 27/05 e agora vai ver a data em que foram criados os Órgãos Sociais destinados a cumprir aquilo que o bombeiro se recusava a cumprir. E se não sabes aquilo que ele recusava fazer também te posso fazer a lista.
21 Novembro, 2020 at 20:35
Quais orgãos falsos? Eu sabia que a “elite” tinha muito peso, não sabia (ou se calhar até sabia) que estavam acima da lei…
VAI LER A LEI DA REPUBLICA SOBRE ASSOCIATIVISMO e depois vem cá falar de OS falsos!!!!
21 Novembro, 2020 at 22:31
“Tivesse tido gente em redor que lhe fizesse ver onde estavam os limites e estou convencido que ainda seria presidente do Sporting…”
Sempre a mesma lengalenga… Com nuances, mas sempre a mesma lengalenga…
“Podia lá te ficado 500 anos como Presidente, mas fritou a pipoca.”
21 Novembro, 2020 at 22:17
“em vez de se demitir e convocar eleições (que teria quase certamente ganho)”
Mas alguém no seu perfeito juízo, acredita nisso que escreveste?
Se isso fosse verdade, deixavam-no ir a eleições.
Se ele se demitisse, tudo fariam para o impedir de se recandidatar.
A golpada estava em marcha. Achas que teria alguma hipótese?
Claro que não achas. Mas dá-te jeito dizeres isso, para parecer que, afinal, havia uma solução para BdC continuar. Pura ilusão. Só cai quem quer.
21 Novembro, 2020 at 17:58
E lá foi o Chico por água abaixo.
Excelente caro Álvaro!
21 Novembro, 2020 at 20:19
Muito bem
21 Novembro, 2020 at 22:01
” prova-se o envolvimento de Barbini e Chicão”…
Em vez de “Chicão” (que é o líder do CDS), não querias escrever “Tusta” (Diogo Amaral )?
21 Novembro, 2020 at 22:05
certo, mas acho que o Tusta é também conhecido por Chicão (não me refiro ao actual líder do CDS); se não for, erro meu, porque é a ele que me quero referir
22 Novembro, 2020 at 0:00
Isso já não sei… Ele chama-se Diogo Amaral.
22 Novembro, 2020 at 0:03
És capaz de ter razão e eu estar a trocar os “apelidos”.
SL
21 Novembro, 2020 at 15:20
Depois do Max, o Palhinha.
O que estes gajos nao fazem pela titularidade
Shame
21 Novembro, 2020 at 15:45
Obviamente se ainda estivesse a correr no mato teria o mesmo discurso.
Discurso discurso discurso
21 Novembro, 2020 at 16:04
Cago de alto no discurso deles. Quero é que joguem à bola.
Não retiro nada do que dizem, seja para um lado ou para o outro.
21 Novembro, 2020 at 16:08
Lindo menino
até no Twitter já temos de levar com essa merda das storys.
21 Novembro, 2020 at 16:16
Realmente. Que parvoice
21 Novembro, 2020 at 16:27
É uma franchise, tipo Toy Story?
(eu só percebo de spotify, e infelizmente começo a dar uns toques de tik-tok)
21 Novembro, 2020 at 16:39
Quero links desse tiktok Dr
21 Novembro, 2020 at 16:46
Tal como no Spotify, sou apenas receptor / ouvinte.
Como alguém perde, ou deixa perder tempo com aquela m**da, ultrapassa-me.
https://www.youtube.com/watch?v=9FJoLGSCwvo
22 Novembro, 2020 at 16:08
😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀
22 Novembro, 2020 at 16:27
Não penso que seja coisa para se rir, bem pelo contrário.
22 Novembro, 2020 at 16:29
Há outras bem piores que esta…
21 Novembro, 2020 at 17:17
Gostas do tik tok gostas.
Em redes sociais é mesmo só o Twitter, como não sei escrever é mais fácil para mim.
21 Novembro, 2020 at 17:49
Quem disse que gosto?
21 Novembro, 2020 at 17:54
O tik tok
21 Novembro, 2020 at 18:10
Depende do tiktok
21 Novembro, 2020 at 18:20
O trino disse que o chinês é bad Very bad
21 Novembro, 2020 at 18:21
Trump mas trino também não está mau
21 Novembro, 2020 at 18:28
It’s nothing personal.
Pure business.
21 Novembro, 2020 at 18:30
E não, não sou o alter-ego do Larry Ellison.
21 Novembro, 2020 at 18:43
Business as usual
21 Novembro, 2020 at 15:25
Alguém com acesso a entrevista? Mais concretamente à parte do Geraldes e das pipocas?
21 Novembro, 2020 at 17:16
Notável. Agora já não avaliam os jogadores pelo que dão em campo, pela qualidade que têm, pela atitude…não, o que interessa é se dão entrevistas favoráveis ao presidente ou não…
Estou a imaginar um Sporting em que ninguém lê jornais e os jogadores, todas as manhã, ao chegarem a Alcochete se perfilam um minuto em adoração diante do retrato do grande dirigente e líder dos Sportinguistas verdadeiros…perante a vigilância atenta do Presidente da assembleia geral Trindade e coiso e uma lágrimasita mal contida da presidente do CfeD judas que tal…
Por amor de Deus, saiam dessa…o Sporting continua, a direção há-de passar, como todas, e o que nos interessa é que os jogadores tenham qualidade e sejam verdadeiros profissionais…se, além disso, forem Sportinguistas, tanto melhor.
21 Novembro, 2020 at 17:45
Todos gostam do palhinha , não digas as asneiras ó guardião do Sportinguismo
21 Novembro, 2020 at 17:57
Não sou guardião de nada, nem de ninguém. Mas não avalio jogadores em função de quem os contratou ou pelas “fidelidades” que demonstram. Vocês é, antes de serem guardiões do sportinguismo são guardiões de alguém, pelos vistos…
21 Novembro, 2020 at 18:05
o que acusas os outros é o que tu és, essa foi fácil fácil
21 Novembro, 2020 at 18:10
hehehehe
21 Novembro, 2020 at 19:10
🙂
21 Novembro, 2020 at 18:00
Temos um paraquedista novo chamado urgência que o Riacho já ninguém Pasa cartão.
Vai treinando, não te esqueças da importântissima: “Eu até votei nele no 1° mandato, mas…”
21 Novembro, 2020 at 18:42
Ele já apareceu há uns tempos.
21 Novembro, 2020 at 20:04
Vão-se revezando, mas a palha é sempre a mesma. E perante os factos apresentados pelo Malcolm e o Álvaro limita-se a um “devia sair porque sim” – todos sabíamos que íamos chegar a este ponto.
É passar ao ponto seguinte…
21 Novembro, 2020 at 21:13
Sair porque não gostávamos dele, ponto.
É assim tão difícil?
Ninguém é obrigado a gostar de ninguém, basta assumir.
21 Novembro, 2020 at 21:09
Não aprendi nada aqui hoje. Vou bazar
Saudações leoninas
21 Novembro, 2020 at 22:11
Álvaro dou-te razão em tudo, mas como condutor de homens e mau. E quando um gestor é um mau condutor de homens, com uma péssima comunicação, não fica com ninguém na mão. Pensas que Coates, Palhinha e ou outros que não pediram a rescisão, podiam com ele? Queriam era vê-lo pelas costas e o mais rápido possível e não me venhas com questões económicas, por norma tem que haver sempre na estrutura um duru, mas o presidente é aquele em quem os atletas têm que confiar, já se passava isto com João Rocha, quando havia problemas mais graves lá iam eles ter com o Pai. Já ando há muitos anos nisto.
21 Novembro, 2020 at 22:30
“…mas como condutor de homens e mau. E quando um gestor é um mau condutor de homens, com uma péssima comunicação, não fica com ninguém na mão.”
Um texto que se aplica na perfeição ao Varandas.
Comunicação Zero
Liderança Zero
União Zero
Gestão Zero
Volto a perguntar o que está melhor pois não chegaste a responder lá em cima…
21 Novembro, 2020 at 22:41
Meu amigo, como não tenho vida para andar aqui no Blogue, só vi cá agora, entertanto falhou a mtnha resposta por não ter o Gmail e veio parar aqui em baixo, isto já é da idade. O Varandas infelizmente é uma consequência de Alcochete, mS Palhinha pelo menos tem-lhe respeito.
21 Novembro, 2020 at 22:44
O João Rocha? Mas pensa que eu também não ando nisto há muito tempo? O João Rocha e a comunicação? Está a falar do presidente que afirmou em entrevista à Manuela Moura Guedes que os jogadores só no Sporting é que aprenderam a comer de faca e garfo? Sabe quantos lock outs o João Rocha fez à CS? Não tinha era a CS um décimo do peso que tem hoje (só havia um Canal televisivo; dois mas da mesma Empresa). Os jornais desportivos saíam 3 vezes por semana. O único Grupo de Comunicação era o de Pinto Balsemão e tinha o Expresso e umas revistas “cor de rosa”. Não havia esta concorrência desenfreada que existe hoje e e que transformou o Jornalismo num jornalixo tóxico do salve-se quem puder, do sensacionalismo, da difamação, da fake news, da notícia fast food digerida ao minuto. Não existia internet nem Redes Sociais. Não havia telemóveis nem SMSs. Os agentes proxenetas de jogadores tinham um poder diminuto e os que já detinham algum poder nem estavam em Portugal.
Por isso, meu caro nem compare o incomparável. Mesmo com essa vantagem João Rocha cometeu disparates comunicacionais crassos que apenas não tinham a repercussão que hoje têm.
E, meu caro, acima de tudo não havia o Benfiquistão que hoje existe. Os Jogos de Poder do Futebol “apenas” se exerciam nos meandros do Futebol: FPF, Associações, Árbitros e imprensa desportiva. O Benfiquistão de hoje estende os seus tentáculos de influência a quase TODA a Comunicação Social; à FPF; às Associações; a inúmeros Clubes; à máquina Judicial; a máquina de Investigação Policial; ao sistema Político; ao sistema Financeiro.
Por isso, meu caro, tenha a garantia que nos tempos de hoje João Rocha teria procurado fazer mais de 95% do que fez Bruno de Carvalho, exactamente da mesma maneira. Porque lutaria INTRANSIGENTEMENTE contra essa teia de corrupção e influência e teria contra si quase TODA a CS e os super e hiper agentes iriam influenciar de igual modo as suas prima donas para pressionarem o Clube a vendê-los, pois é desse proxenetismo que vivem.
Um abraço e saudações leonians
21 Novembro, 2020 at 22:47
E acrescento ainda que João Rocha igualmente levaria a cabo essa luta ao seu modo frontal de “pão pão, queijo queijo”, sem preocupações com discursos ou posturas do politicamente correcto.
SL
21 Novembro, 2020 at 22:53
Amigo Álvaro, veja bem que o Senhor faz uma comparação boa de João Rocha de quem eu fui visita de casa com BC, e os filhos e a filha nem pintado podem ver Bruno de Carvalho é pode ter a certeza que eles todos gostam do Sporting
21 Novembro, 2020 at 23:46
E o que quer dizer com isso? Nega algum dos factos que elenquei?
Também conheci João Rocha, embora não privasse com ele, e conheci bem a sua postura de defesa intransigente do SCP, mesmo que tivesse de ser “politicamente incorrecto”.
Essa entrevista com Manuela Moura Guedes e a guerra que comprou com ela (e com a Direcção de Informação da RTP) são bem a prova dessa frontalidade sem filtros.
Ou a sua “guerra” com Pinto da Costa. Aliás, a propósito dessa “guerra” e da afirmação peremptória do Chico de que “… o presidente é aquele em quem os atletas têm que confiar, já se passava isto com João Rocha, quando havia problemas mais graves lá iam eles ter com o Pai …”, devo lembrá-lo que o Futre o deve ter tido como Pai quando se passou para o Porto alegando … “falta de condições psicológicas”.
Será bom, mais uma vez, não esquecer que não se pode comparar o incomparável, pois eram épocas e condições completamente diferentes.
E se quiser estabelecer comparações talvez fosse bom lembrar que João Rocha esteve 14 anos (e não 5) à frente do SCP e que de 1973 a 1982 não foi eleito pelos sócios mas sim escolhido pelo Conselho Leonino, órgão criado em 1968, com a competência de indicar os Presidentes da Assembleia Geral, da Direcção e do Conselho Fiscal.
Também nesta matéria há comparações de substância e não de aparência que podem ser feitas: quer João Rocha quer Bruno de Carvalho viam o Conselho Leonino como uma Loja do Poder de uma pretensa elite do Clube que não convivia bem com a sua popularização e a obstaculizava. João Rocha promoveu uma alteração estatutária que lhe retirou as competências com que fora criado remetendo-o apenas a funções consultivas; BdC promoveu uma alteração estatutária que extinguiu o Conselho Leonino.
O que não consigo aceitar no seu comentário inicial é querer usar o nome e o legado de João Rocha para exemplo do que deveria ser Bruno de Carvalho.
Bruno de Carvalho terá sido, desde 1986 (data em que João Rocha deixou o Clube), o único Presidente do Sporting que procurou fazer juz ao legado do setubalense, retomando a construção de um Sporting popular, competitivo desportiva e financeiramente, independente e eclético.
SL
p.s.: penso que o tasqueiro (pouco frequente) João Gaspar poderá fornecer uma opinião avalizada (acho que fez parte de uma das suas direcções) sobre João Rocha e a sua personalidade enquanto dirigente do SCP.
22 Novembro, 2020 at 0:04
Sr. Álvaro, João Rocha era um homem extremamente inteligente que sabia bem quais os poderes do futebol e contorna-Los, coisa que não se fazem só com Facebook e jamais entrava em guerra com os homens que o podiam defender no campo de batalha,, se quiser trago-lhe aqui dúzias de declarações deex jogadores do clube e que trabalharam com João Rocha, desde a Inácio a Manuel Fernandes, Jordão, etc os capitães para João Rocha eram chaves para passarem a mensagem que ele desejava, jamais entraria num litígio burro como o fez ex presidente. O ex presidente ficou completamente chamuscado por ser um nhurro e ter queimado os seus homens. Ficou finito porque não teve senso nenhum e compará-lo a João Rocha é um crime lesa Pátria, pois João Rocha, independentemente das suas guerras, não dava cabo da equipa de futebol daquela maneira.
22 Novembro, 2020 at 0:13
Bem …. se calhar revisitar o que aconteceu em 82/83 pode explicar como se dá cabo de uma equipa ….
E não estou a criticar, e não conhecendo a fundo o trabalho conheço os resultados e é suficiente para o considerar dos melhores presidentes que o clube teve na sua historia centenária.
22 Novembro, 2020 at 0:45
Sabe qual foi o problema Malcolm, isto disse ele a um grupo de pessoas, nós quais estava eu. O Sporting era deficitário todos os meses e ele (. João Rocha), arranjava o dinheiro dele e pagava os osdenados, chegou a um ponto que ele adoeceu, foi fazer uns Chekups a uma clínica nos Estados Unidos e pensou sair do clube, pois estava cansado, levantou o dele e saiu, é claro que deixou a equipa muito fraca, mas o clube não tinha dívidas externas ou internas e tinha milhões em terrenos, lógicamente precisava de reconstruir uma equipa e passaram muitos oportunistas pelo clube.
22 Novembro, 2020 at 1:14
A primeira oportunidade os roquetes e amigalhaços desta vida fizeram-lhe a cama, o João Rocha não era bem visto por essa gente.
E o que fizeram essa gente mal se colocaram no poder ?
Uma limpeza rápida ao rico património que foi adquirido ao longo dos anos.
João Rocha bem alertou para esses perigos , seja em ags, seja em entrevistas etc.
E o que fizeram os sócios ?
acho que sabe a resposta
22 Novembro, 2020 at 1:17
Boa noite:
Ao que sei Malcom Allison permitiu umas liberdades aos jogadores com miúdas à mistura num estágio na Bulgária. E foi chibado por alguém a JR que julgo não ia muito à bola com ele. Que o despediu.
Com muita pena minha, era um grande maluco, um belíssimo treinador, tinha a equipa na mão e apostava nos putos que morriam por ele: Freire, Alberto, Mário Jorge, Ademar, Carlos Xavier, Vírgilio, Mourato?
Vejam os jogos da altura e o pressing brutal que faziam. E durava o jogo todo. Recordo-me de um SCP vs slb onde durante 35 minutos não passaram do nosso meio campo
E julgo que se adiou um projecto desportivo que podia ter ido mais além. O João Rocha era bom, mas por vezes tinha porras. Recordo-me do também do despedimento de Mário Lino, também com a dobradinha, mas ainda era puto.
SL
22 Novembro, 2020 at 12:04
Chico não é dos resultados que falei, não tenho duvidas que deixou o clube 100 vezes melhor do que o que recebeu … estou a falar da tua frase “não dava cabo da equipa de futebol”.
Embora não tivesse idade para acompanhar os bastidores, o que recordo de informações posteriores é que a equipa campeã de 81/82 é totalmente partida no estagio de pré época 82/83, o treinador é despedido e a equipa divide-se entre os pró Oliveira e os pró manel fernandes … e isto nem sequer é uma critica ao João Rocha é apenas a constatação do facto que geriu a situação da maneiro que entendeu e tinha todo o direito, essa gestão tem sempre erros e o que conta é o resultado no final dos mandatos, isso é que conta para aferir se a gestão da globalidade das situações foi boa ou má e a do João Rocha tal como a de BdC foram EXCELENTES.
22 Novembro, 2020 at 12:28
E nessa altura, como bem referiu o Álvaro, nada disso transpirava para a CS, nem os jogadores tinha empresários, como agora.
O BdC pode ter um feitio difícil de aturar (não o conheço, mas acredito que possa ter).
Agora, sabendo de tudo de bom que trouxe ao Sporting, sabendo de como funcionam os jogadores e empresários, depois de testemunhos a imprensa de Adrién Silva e Podence, como é possível haver Sportingistas do lado dos jogadores contra BdC?
COMO, CARALHO?
SÃO BURROS?
22 Novembro, 2020 at 15:42
O John, falou nisso, mulheres, álcool, foram várias situações que levaram ao afastamento de Big Mal, só que depois a solução encontrada não foi a melhor deu-se o cargo a Oliveira como treinador – jogador, se no princípio funcionou, tivemos direito a ver um dos melhores jogos de sempre de um jogador com a camisola leonina. Oliveira faz três golos ao Dínamo Zagreb para a Taça UEFA e eliminamo-los, no dia que o pai tinha falecido, mas após essa fase as coisas desbancaram, até porque Oliveira fez falta como jogador e não como treinador. Foi uma má opção de João Rocha.
22 Novembro, 2020 at 17:28
Caro Chico faria, o Oliveira veio para o Sporting oriundo do Penafiel onde era jogador-treinador. Daí ter sido a escolha (erradíssima) de João Rocha para substituir o Malcolm Allison.
E digo erradíssima, porque a acumulação não era uma solução para um clube como o Sporting, mas também (e sobretudo) porque constituiu um pretexto de enorme desagrado para o núcleo de jogadores mais influentes do balneário, que não puderam ver com bons olhos essa ascensão de um jogador com apenas 1 ano de Sporting e identificado com o principal rival de então, o FC Porto de Pinto da Costa (aliás terá pesado também na decisão de JR a oportunidade de dar uma alfinetada em PdC; mas isso só resultaria se Oliveira fosse bem sucedido numa função que tinha TUDO para dar errado como deu).
Como o Chico pode ver, houve algumas decisões e declarações de João Rocha que não caíram bem no balneário leonino de Futebol e que colocaram os jogadores contra o Presidente.
Só que, nessa altura, os jogadores não tinha um milésimo da força que hoje têm, os eventos não tinham um milionésimo da repercussão que hoje têm, o Futebol estava muito longe de ser o negócio que hoje é e a Comunicação Social ainda prezava o código deontológico do Jornalismo e obedecia a regras mínimas de decência que hoje são apenas verbo de encher.
Um abraço e saudações leoninas
22 Novembro, 2020 at 17:59
Sr. Álvaro, más ações de gestão de futebol, teve-as João Rocha e muitas, basta lembrar a de Futre, mas colocar-se contra os seus jogadores, principalmente os seus capitães, isso nunca, como disse aqueles são os que nos defendem no campo de batalha e temos que os ter sempre na mão.
22 Novembro, 2020 at 18:13
Caro Chico, neste caso do Oliveira teve os capitães contra ele.
Não queira melhor prova de como Manuel Fernandes e Rui Jordão “estavam” com Malcolm Allison, do que o facto de ambos terem rumado a Setúbal, em 1987, quando “Mal” e Roger Spry passaram a ser treinador e preparador físico da equipa de futebol sadina.
Do mesmo modo teve um grupo de jogadores a expressar o seu desagrado aquando da célebre entrevista a Manuela Moura Guedes.
SL
22 Novembro, 2020 at 18:34
Sim, eles foram contra essa medida, por isso tudo correu mal, mas não houve um conflito institucional. Ainda há poucos dias ouvi Manuel Fernandes falar sobre o caso, que o pior desta situação foi terem perdido Oliveira como jogador, que lhes fez muita falta, mas Manuel Fernandes independentemente de esse erro crasso de João Rocha tem muita estima por ele.